Κυριακή 27 Ιουλίου 2025

Οι αρχαίοι Έλληνες στην χώρα των Ίνκας

Το 1850 έφτασε στο Περού ο Ιταλός ερευνητής-περιηγητής Αντόνιο Ραϊμόντι. Για σαράντα ολόκληρα χρόνια έμεινε εκεί, ερευνώντας κάθε σπιθαμή της μακρινής και «περίεργης» -ιστορικά- αυτής χώρας και είναι οι δικές του περιηγήσεις και έρευνες πάνω στις οποίες βασίσθηκε ο φυσικομαθηματικός- ερευνητής συμπατριώτης του Ενρίκο Μάτιεβιτς, ώστε να φτάσει στο συμπέρασμα ότι οι ναυτικοί του Αιγαίου πολλές χιλιετίες προ του Κολόμβου έφτασαν στην Κεντρική και Νότιο Αμερική.

Ο Μάτιεβιτς βεβαίως πρωτίστως παρακινημένος από τους αρχαίους Έλληνες συγγραφείς, τόσο από τον Όμηρο όσο και από τον Απολλόδωρο έβλεπε ότι οι γνώσεις που περιγράφονταν στους στίχους της Οδύσσειας και των Αργοναυτικών, και είχαν να κάνουν με τόπους πολύ μακρινούς, πολύ πέρα αυτού της Μεσογείου, δεν μπορούσε παρά να πιστεύει ότι ένα υπερατλαντικό ταξίδι και η επίσκεψη στις μακρινές εκείνες χώρες της Νοτίου Αμερικής ήταν τα πιθανότερα σημεία αναφοράς των συγγραφέων των μεγάλων επών, «Οδύσσειας» και «Αργοναυτικών» αντίστοιχα.

Έτσι με οδηγό τις περιηγήσεις και έρευνες του συμπατριώτη του Ραϊμόντι, και με τα αρχαία κείμενα στα χέρια περιδιάβηκε τις Άνδεις, και έκανε τις δικές του ανακαλύψεις που έφεραν το αποτέλεσμα που μερικά χρόνια πριν η Ενριέτα Μέρτζ έγραφε στην «Κρασάτη Θάλασσα». Δηλαδή ότι οι Έλληνες είχαν φτάσει κατά τους πρώτους ιστορικούς χρόνους στην Νότιο Αμερική.

Η μελέτη του Μάτιεβιτς στηρίχθηκε στην συγκριτική αρχαιολογία και την Μυθολογία. Για πολλά χρόνια εργάστηκε στο γεωφυσικό αστεροσκοπείο του Χουανγκάγιο της Λίμα και αυτό του έδωσε πολλά περιθώρια ώστε να κάνει τις μελέτες του επί τόπου και να μείνει έκπληκτος από τις ανακαλύψεις που βρήκε μπροστά του. Στις κεντρικές Άνδεις του Περού, στις παραστάσεις ενός αρχαίου μαντείου ανακαλύπτει τις χθόνιες οντότητες που ο Ησίοδος αναφέρει στην «Θεογονία» του.

Ο Κέρβερος, η Μέδουσα, η Λερναία Ύδρα, οι Άρπυιες, η Χίμαιρα είναι παραστάσεις τις οποίες ανακαλύπτει στα ερείπια ναών και μαντείων της περιοχής. Οι θεότητες του Κάτω Κόσμου, τα Τάρταρα όπως τα ονομάζει ο Ησίοδος φαίνεται να παίζουν πολύ σπουδαίο ρόλο για τους πανάρχαιους κατοίκους της περιοχής, τους Ίνκας. Έναν λαό που η ύπαρξή του και η εξαφάνισή του αποτελεί ένα μυστήριο, όπως και των Ατζέκων στην Κεντρική και Νότιο Αμερική, ή των Σουμερίων και των Χετταίων στην Μεσοποταμία.

Οι παραστάσεις που αφορούν τις θεότητες του Κάτω Κόσμου, οδηγούν τον Μάτιεβιτς να υποστηρίξει ότι εδώ, στην Νότια Αμερική ήταν ο Άδης των αρχαίων Ελλήνων. Τα Τάρταρα όπου τους φιλοξενούσαν και αποτελούσαν συνάμα το βασίλειό τους με πρωταγωνιστή βεβαίως τον Θεό Πλούτωνα. Πίστευαν οι πανάρχαιοι πρόγονοί μας ότι ο Άδης βρισκόταν στα έγκατα της Χθονός αλλά σε μία μακρινή τοποθεσία δυτικά της γης. Ένα χρόνο ταξίδι χρειαζόταν για να φθάσουν εκεί. Και αν κανείς υπολογίσει μία τέτοια απόσταση και με τα μέσα βεβαίως της εποχής εκείνης μάλλον η αναφορά γίνεται για την πέρα του Ατλαντικού ήπειρο, αυτή της Αμερικής, της Γης των Εσπερίδων όπως λεγόταν, εκεί όπου ο Άτλας μεταμορφωμένος σε ένα τεράστιο βουνό υποβάσταζε στους ώμους του την Γη.

Η Κίρκη λέει στον Οδυσσέα πώς θα πάει στον Κάτω Κόσμο για να πάρει τις οδηγίες που χρειαζόταν για την επιστροφή του στην πατρίδα,αλλά και για να εξευμενίσει τους Θεούς που είχε προκαλέσει με την συμπεριφορά του μετά την συμβολή του στην άλωση της Τροίας. Η περιγραφή της Κίρκης στην «Οδύσσεια» που γίνεται με την γραφίδα του Μεγάλου Ομήρου, είναι ίσως η περισσότερο άρτια περιγραφή που υπάρχει σε αρχαίο κείμενο. Αν κανείς ακολουθήσει εκείνη την πορεία δεν μπορεί παρά να φθάσει στην Εσπερία, την ήπειρο της Αμερικής. Αν και πολλοί γεωγράφοι το αμφισβητούν παρ’ όλα αυτά δεν παύει να υφίσταται ως η πιο άρτια γεωγραφική περιγραφή.

Ο Μάτιεβιτς στην αναζήτηση της μυθολογικής κόλασης, αυτά τα Τάρταρα, βλέπει να υπάρχει τέτοια ομοιότητα με την σημερινή περιοχή του Αμαζονίου, ώστε μένει κυριολεκτικά κατάπληκτος. Οι διηγήσεις εκείνων των πρώτων εξερευνητών στα μεταχριστιανικά χρόνια, αλλά και μερικές χιλιετίες αργότερα από τους Αργοναύτες και τον Οδυσσέα, για το πέρασμα του Μανσερίστε, που είναι το πρώτο πέρασμα που συναντά κανείς καθώς ανεβαίνει τον Αμαζόνιο, θα μπορούσαν να είναι οι διηγήσεις των μυθολογικών αναφορών για την κάθοδο στον Άδη. Όποιος διαπλέει τον Αμαζόνιο καθώς έρχεται από το βόρειο ημισφαίριο, παρατηρώντας τα άστρα έχει την εντύπωση ότι κατεβαίνει σε μία βαθιά άβυσσο. Έτσι το περιγράφει και η Ενριέτα Μέρτζ, η οποία με οδηγό τους αστερισμούς και κυρίως αυτόν της Μεγάλης Άρκτου, συμπεραίνει για το Ιασωνικό ταξίδι στην Αμερική!!! Και είναι πράγματι άξιο θαυμασμού να βλέπει κανείς τέτοιες ανακαλύψεις που κυριολεκτικά φέρνουν τα πάνω κάτω στην συμβατική ιστορία.

Παραβάλλοντας τον μυθικό ποταμό Αχέροντα και τους τρεις μικρότερους παραποτάμους του, την Στύγα, τον Κυκωτό και τον Πυριφλεγέθοντα, με τον Αμαζόνιο κατά τον Μάτιεβιτς, ο Οδυσσέας έπρεπε να εντοπίσει έναν ποταμό που θα του επέτρεπε να διασχίσει τους βάλτους του Άδη. Έτσι η Στύγα είναι ο ποταμός Μαρανιόν του Περού ο οποίος στην ουσία είναι τμήμα του Αμαζονίου αλλά με άλλη ονομασία. Ο ποταμός Ουκαγιάλι ένας σημαντικός ποταμός στην λεκάνη του Αμαζόνιου που πηγάζει από τις οροσειρές του Κούζκο είναι ο Πυριφλεγέθων της Οδύσσειας.

Η παραμονή του Μάτιεβιτς στο Περού και οι διάφορες περιηγήσεις τις οποίες έκανε σχεδόν σ’ ολόκληρη την περιοχή της Νοτίου Αμερικής, αλλά και τα συμπεράσματα που έχει βγάλει μέσα από αυτή του την πολύχρονη έρευνα καταγράφονται στο βιβλίο του «Ταξίδι στην Μυθολογική Κόλαση». Εδώ ο συγγραφέας λοιπόν περιγράφει πως οι πανάρχαιοι θαλασσοπόροι του Αιγαίου έφθασαν στον Αμαζόνιο, διασχίζοντας τον Ατλαντικό ωκεανό, και μέσω του τεράστιου αυτού πλωτού ποταμού, του δεύτερου σε μέγεθος μετά τον Νείλο έπλευσαν προς νότο μέχρι τις Άνδεις του Περού. Όπως έχουμε ξαναπεί σε παλιότερα θέματα μαζί τους οι εξερευνητές εκείνοι έφερναν και ολόκληρο τον πολιτισμό τους που ήταν η γλώσσα τους, οι θεοί τους, οι μύθοι τους, οι παραδόσεις τους, οι συνήθειές τους… Αυτά τα πέρασαν στους ιθαγενείς των περιοχών που βρέθηκαν και σαφώς είχαν την ανάλογη από εκείνους αντιμετώπιση που τους αναβίβασαν τόσο ψηλά ώστε τους έκαναν Θεούς. Τους λευκούς θεούς τους που ακόμη και σήμερα θυμούνται μέσα από τις παραδόσεις τους και τις διάφορες γιορτές- μνήμες που διατηρούν.

ΔΙΠΛΟΙ ΠΕΛΕΚΕΙΣ ΠΟΥ ΒΡΕΘΗΚΑΝ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ

Στην συγκριτική φωτογραφία που παρουσιάζουμε μπορείτε να δείτε τις ομοιότητες των ευρημάτων της Αμερικανικής ηπείρου με τα αντίστοιχα Ελληνικά (Μινωικά) ευρήματα…
 

Η σπουδαιότητα και η πολυδιάστατη επικαιρότητα της Στωικής φιλοσοφίας

Καίτοι έχω στρέψει το ενδιαφέρον μου εδώ και χρόνια σε άλλα φιλοσοφικά πεδία, κυρίως στη σύγχρονη ηθική φιλοσοφία, στην εφαρμοσμένη ηθική και στη βιοηθική, και πιο πρόσφατα στον Αριστοτέλη. Και μάλιστα, επειδή θεωρώ τη στωική ηθική εξαιρετικά επίκαιρη στην άγρια κατάσταση που ταλανίζει στις μέρες μας την οικουμένη, αλλά και στην κρίση που μαστίζει, ιδιαίτερα τα τελευταία χρόνια, τη χώρα μας. Γιατί οι Στωικοί, πρώτοι στην ιστορία ένιωσαν πολίτες του κόσμου, αρκούνταν στα αναγκαία για τον άνθρωπο αγαθά και με παράδειγμα τον Σωκράτη έκαναν τη φιλοσοφία «τρόπο ζωής», «επιστήμη του ευ ζην» και όχι μόνο θεωρητική και μεταφυσική αναζήτηση.

Ένας πρόσθετος λόγος που ενίσχυσε την απόφασή μου να μιλήσω εδώ, με μεγάλη συμμετοχή θαυμαστών του στωικισμού, με νέες εκδόσεις και με έντονη παρουσία και πανηγυρισμούς στο ραδιόφωνο και τον Τύπο. Με τα δεδομένα αυτά έχω κατά κάποιο τρόπο την αίσθηση σήμερα ότι με την επιλογή του θέματος αυτού για τη διάλεξη μου συμμετέχουμε κατά κάποιο τρόπο κι εμείς στην αναβίωση του στωικισμού ως στάσης του βίου.

Το γεγονός ωστόσο ότι τώρα, ύστερα από αρκετές --περίπου 50--, σχετικές με τη Στοά μελέτες και αφού ξεστράτισα σε άλλα πεδία της νεότερης και της σύγχρονης φιλοσοφίας, ξαναγυρίζω στο γέρμα του βίου μου, στη Στοά, δικαίωσαν την ανάγκη για την υιοθέτηση κοινών ηθικών αρχών και αξιών επαναφέροντας στην επικαιρότητα τη στωική φιλοσοφία, όπως συνάγεται από αρκετές πρόσφατες σχετικές εκδόσεις, και ενδιαφέρουσες σύγχρονες αναγνώσεις των ιδεών της μακρόπνοης αυτής σχολής, που έκαναν αρκετούς συνανθρώπους μας αν όχι να γίνουν στωικοί, τουλάχιστον να ασκηθούν να αντιμετωπίζουν «τις οριακές καταστάσεις» του βίου τους «στωικά», όχι βέβαια μοιρολατρικά - όπως κακώς ερμηνευόταν κάποτε το επίθετο «στωικός» και το σχετικό επίρρημα «στωικά» -, αλλά επειδή κατά τον στωικισμό, πολλά από τα κοινώς θεωρούμενα «αγαθά» - μερικά από τα οποία λείπουν σε πολλούς από εμάς ιδιαίτερα τα τελευταία χρόνια - είναι κατά τους Στωικούς «ηθικώς αδιάφορα», και μπορεί να κάνει ο άνθρωπος και χωρίς αυτά, χωρίς να διακυβεύσει την αξιοπρέπεια και την ηθική του ελευθερία. Και τούτο, επειδή, αυτό που προέχει για τη Στοά είναι η «προαίρεσις», το φρόνημα και το ήθος, κύρια συστατικά στοιχεία της αξιοπρέπειας του ανθρώπου.

Μερικά γενικά χαρακτηριστικά στοιχεία της στωικής, ηθικής κυρίως, φιλοσοφίας είναι ίσως απαραίτητα για να αξιολογηθεί η προσφορά και η διαφοροποίησή τους από τους φιλοσόφους της κλασικής εποχής. Οι Στωικοί, διαφορετικά από σημαντικούς προγενέστερούς τους φιλοσόφους, είχαν απορρίψει απερίφραστα τη δουλεία και μάλιστα τη φυσική δουλεία - την οποία ανεχόταν ο Αριστοτέλης - ισχυριζόμενοι ότι «άνθρωπος εκ φύσεως δούλος ουδείς» (SVF III 352), περιορίζοντας, έστω, το επίθετο «δούλος» μόνο για τους υπόδουλους στα πάθη τους, τους φαύλους και τους ανόητους - είχαν «διακηρύξει» την ελευθερία του ανθρώπου ως « τελικό αγαθό» (SVF I 107, 35) και θεωρήσει την ισότητα «απαιτητή καθαυτήν» (SVF III 43), απορρίπτοντας την ευγένεια της καταγωγής (SVF III 349-350) υπέρ της ηθικής ισοτιμίας. Ταυτίζοντας τον νόμον με τον ορθόν λόγον οι Στωικοί διακήρυσσαν ελευθέρους «όσους μετά νόμου ζώσιν». Και Νόμος κατ’αυτούς, κυρίως «Νόμος της φύσεως» είναι ο «αψευδής ορθός λόγος» (SVF III 360). Πρώτοι οι Στωικοί επινόησαν τον όρο «καθήκον», ως τεχνικό - σύμφωνο με τον λόγον - ηθικό όρο που απέκτησε ιδιαίτερο κύρος στα νεότερα χρόνια, ιδιαίτερα με τον Kant και τον τέλειο ηθικά όρο «κατόρθωμα», ή «δικαίωμα» για τη σύμφωνη με τον ορθό λόγο ή με τη δικαιοσύνη πράξη.

Ο όρος «στωικός», όπως καθιερώθηκε όχι μόνο από το φιλοσοφικό λεξιλόγιο αλλά και στην καθημερινή ζωή είναι αμφίσημος. Καλύπτει σχεδόν όλη την έννοια των επιθέτων «φιλοσοφικός» ή «φιλοσοφημένος» που σημαίνει την ιδιότητα «να αντιμετωπίζω τις αντιξοότητες της ζωής με το ψυχικό σθένος που συνιστούσαν οι στωικοί φιλόσοφοι». Στωική μπορεί να χαρακτηρισθεί τόσο μια στάση υπερήφανης αξιοπρέπειας όσο και μια στάση ελεύθερα και αβίαστα αποδεκτής εγκαρτέρησης. Δεν αποδόθηκαν στους Στωικούς τυχαία τα δόγματα «ανέχου και απέχου». Ένα δικαίωμα εσωτερικής αντίστασης απέναντι στη βαρβαρότητα είναι γι’ αυτούς απαράγραπτο και αναπαλλοτρίωτο, αλλά και ένα δικαίωμα αντίστασης με τίμημα την ίδια τη ζωή δεν είναι δύσκολο να παραθεωρηθεί, σε έσχατη περίπτωση, με βάση την λεγόμενη «εύλογον εξαγωγήν», δηλαδή την καταφυγή στην αυτοκτονία όταν τίθεται σε κίνδυνο η αξιοπρέπεια, πρώιμο ανάλογο της πολυσυζητημένης σήμερα «ευθανασίας» στο χώρο της βιοηθικής. Υπάρχει μία είσοδος στη ζωή, έλεγε ο αντιπροσωπευτικότερος νέο-στωικός φιλόσοφος Επίκτητος, αλλά πολλές έξοδοι, όταν κινδυνεύει η αξιοπρέπεια του ανθρώπου. Το εντελώς διαφορετικό εξάλλου κοινωνικό καθεστώς των κύριων εκπροσώπων της Αρχαίας και της Νεώτερης Στοάς από αυτό των εκπροσώπων της Μέσης Στοάς είναι ενδεικτικό της εξισωτικής, οικουμενικής και κοσμοπολιτικής ιδεολογίας του Στωικισμού: Ο Ζήνων από το Κίτιο της Κύπρου , ιδρυτής της Στοάς, τάχτηκε στη φιλοσοφία όταν ως μορφωμένος εμπορευόμενος ναυάγησε, ο Κλεάνθης ο Άσσιος, από την Τρωάδα, γνωστός ως «φρεάντλης» έγινε μεροκαματιάρης για να αξιωθεί να πληρώνει δίδακτρα για τη μύησή του στη φιλοσοφία από τον Ζήνωνα και ο πολυγραφότατος και άκρως συστηματικός από τους Σόλους της Κιλικίας Χρύσιππος ήταν αρχικά δρομέας. Οι οπαδοί της Μέσης Στοάς Παναίτιος ο Ρόδιος και Ποσειδώνιος από την Απάμεια της Συρίας ξεκίνησαν με άλλες καταβολές, προσέγγισαν το ελληνικό με το ρωμαϊκό πνεύμα και επηρέασαν βαθιά τον Κικέρωνα. Ο Ισπανός στην καταγωγή Σενέκας, πολιτικός, αυλικός και σύμβουλος του Νέρωνα πλήρωσε με διατεταγμένη αυτοκτονία την καχυποψία του αυτοκράτορα, ο χωλός από γεννησιμιού του Επίκτητος, από την Ιεράπολη της Φρυγίας, αρχικά δούλος και αργότερα απελεύθερος, ίδρυσε φιλοσοφική σχολή στη Νικόπολη της Ηπείρου και ο ρωμαίος αυτοκράτορας Μάρκος Αυρήλιος έγραφε τα περίφημα Εις εαυτόν κατά τις εκστρατείες του μέσα σε καταφύγια.

Από τα έργα των εκπροσώπων της Αρχαίας Στοάς έχουμε μόνο αποσπάσματα, τη Μέση Στοά τη γνωρίζουμε επίσης αποσπασματικά και κυρίως από τον Κικέρωνα και μόνο σχεδόν ατόφια μπορούμε να διαβάσουμε τη Νεότερη Στοά. Αυτό που έχει ιδιαίτερη σημασία και για την επιλογή του θέματος της ομιλίας μου είναι κυρίως το γεγονός ότι οι Στωικοί τόνισαν την οικουμενικότητα που πρέπει να διέπει την ηθική και το πνεύμα του κοσμοπολιτισμού, μοίρα της εποχής τους - όπου η έννοια της «πόλεως» με το πλατωνικό και αριστοτελικά πνεύμα είχε αρχίσει να καταρρέει - αλλά και της εποχής μας. Οι Στωικοί έθεσαν τις βάσεις για το σεβασμό γενικώς του ανθρώπου και αναγνωρίστηκαν σκαπανείς της στήριξης οικουμενικών ηθικών αρχών που ενέπνευσαν στα μέσα του περασμένου αιώνα τον σεβασμό των ανθρώπινων δικαιωμάτων και στοιχειοθέτησαν την ανάγκη μιας οικουμενικής ηθικής. Έτσι οι Στωικοί κληροδότησαν στην ανθρωπότητα τους διεθνείς πλέον όρους «στωικότητα», (stoicism) «στωικός» (stoic) και «στωικά» (stoically) ως ενδεικτικές εκφράσεις αντιμετώπισης των καίριων καταστάσεων στο όνομα της αξιοπρέπειας, της εσωτερικής ελευθερίας και του αυτοσεβασμού χωρίς αυτό να συνεπάγεται ένα είδος υποταγής στη μοίρα, στην «ειμαρμένη», που κατ’ αυτούς ταυτίζοντας σε κάποιο σημείο με τη θεϊκή πρόνοια. Ο Επίκτητος συνιστά αντίσταση στις αξιώσεις των τυράννων ανάλογη με τη στάση του Σωκράτη απέναντι στους διαβόητους «τριάκοντα τυράννους» και στους κατηγόρους του, και δεν έλειψαν μαθητές της Στοάς, ιδιαίτερα στη Ρώμη, που άσκησαν ενεργά ένα δικαίωμα αντίστασης, απέναντι σε τυραννικές συμπεριφορές, όπως έχω υποστηρίξει σε παλαιότερη ομιλία μου.

Ένας επίσης σημαντικός λόγος που με έκανε να μιλήσω σήμερα εδώ για την Στωική φιλοσοφία, μια σχολή που αξιώθηκε ένα ενεργό βίο πέντε τουλάχιστον αιώνων και τυπικά έκλεισε μαζί με τις άλλες φιλοσοφικές σχολές επί Ιουστινιανού το 529 μ.Χ., είναι το ευχάριστο και ελπιδοφόρο μπορώ να πω γεγονός ότι ο Στωικισμός, μετά τον Νέο-στωικισμό του Justus Lipsius των νεώτερων χρόνων, γνωρίζει σήμερα ιδιαίτερη άνθηση, έχει ξαναγίνει επίκαιρος σε παγκόσμια κλίμακα και προπαντός στον αγγλόφωνο κόσμο στον οποίο δεν ανθούσε ιδιαίτερα ως τα μέσα του περασμένου αιώνα. Δεν είναι τυχαίο ότι συναντάμε τα τελευταία χρόνια «νέους» ή «μοντέρνους» στωικισμούς που υποστηρίζονται από μια ενδιαφέρουσα σχετική βιβλιογραφία. Και έχει ιδιαίτερη σημασία ότι η αναβιωμένη στις μέρες μας στωική φιλοσοφία συνομιλεί σήμερα κυρίως με τους εκπροσώπους της Νεότερης Στοάς όχι μόνο επειδή τα έργα των εκπροσώπων της διασώθηκαν, συζητούνται και διαβάζονται πολύ σε ωραίες μεταφράσεις – αναφέρω την πρόσφατη μετάφραση της πραγματείας του Επικτήτου Περί ελευθερίας από τον Θάνο Σαμαρτζή (2017) που συζητήθηκε θετικά από τον Τύπο τη μόνη πραγματεία για την ελευθερία που μας άφησαν οι αρχαίοι μας πρόγονοι - του Κλεάνθη έχει χαθεί - την οποία σχολίασα εκτενώς προ εικοσαετίας στο συνέδριο για τον Επίκτητο στην Πρέβεζα («Ελευθερία και δουλεία στον Επίκτητο» Πρέβεζα 1997, 91-102) και («Epictetus on Freedom: Parallels between Epictetus and Wittgenstein”, The Philosophy of Epictetus, Oxford University Press 2007: 112-139). Είναι πράγματι εντυπωσιακή η επικαιρότητα του στωικισμού στην εποχή μας και μάλιστα από τις απαρχές του αιώνα μας.

Στα ασφυκτικά περιθώρια μια ομιλίας δεν είναι δυνατόν να δείξει κανείς τη σπουδαιότητα μιας φιλοσοφικής Σχολής που είχε ενεργό ζωή και δράση επί πέντε σχεδόν αιώνες, που αναζωπυρώθηκε στο Μεσαίωνα γύρω στον 10 και 12ο αι·, και επανεμφανίζεται στην Αναγέννηση, και τον Διαφωτισμό με τον βέλγο ουμανιστή Justus Lipsius και τον γάλλο νομικό Guillaume du Vair- συγγραφέα του βιβλίου La Sainte philosophie -- με επίκεντρο τον Σενέκα ως «πολύτιμο συμπλήρωμα της χριστιανικής πίστης», όπως αναφέρει ο καθηγητής και επόπτης του διδακτορικού μου, ο σημαντικότερος σήμερα ειδικός στη στωική φιλοσοφία διεθνώς, Antony Long του οποίου το σχετικό με τους Στωικούς μέρος της Ελληνιστικής Φιλοσοφίας έχω μεταφράσει και τον οποίο παρουσίασα πέρυσι κατά την ανακήρυξή του σε επίτιμο διδάκτορα του Πανεπιστημίου Κρήτης. Γενικώς ο στωικισμός υπήρξε το μακροβιότερο αρχαιο-ελληνικό φιλοσοφικό σύστημα, επιδραστικό σε σημαντικούς φιλοσόφους των μέσων και των νεότερων χρόνων (τους Θωμά Ακινάτη, William of Ockham, Hugo Grotius, John Locke, και άλλους). Ο στωικισμός έφτασε στο ύψιστο σημείο της δημοτικότητάς του στον 16ο αιώνα στη Γαλλία, στη Γερμανία και στην Ιταλία και στις αρχές του 18ου και στην Αγγλία ως σχολή με κορυφαία σύλληψη ηθικής αρετής. Σημαντικά και πρωτοποριακά στοιχεία της ηθικής του κυρίως ο όρος καθήκον (pflicht) επηρέασαν τον Καντ και o ντετερμινισμός του τον Σπινόζα (Long, Ελληνιστική φιλοσοφία 326-327, 373-376). Ο στωικισμός ωστόσο αποκτά ιδιαίτερο ενδιαφέρον στο δεύτερο μισό του περασμένου αιώνα με την Οικουμενική Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και στην κοσμοπολιτική και παγκοσμιοποιημένη εποχή μας, όπως έχω δείξει στο βιβλίο μου Φιλοσοφία και ανθρώπινα δικαιώματα (1986) και στην εργασία μου «Stoicisme et les droits de l’ homme», Discorsi 2 (1985: 209-236). Ενδεικτικές της μακροβιότητας και της σπουδαιότητας του στωικισμού σήμερα είναι οι ποικίλες αναβιώσεις του ως Α new Stoicism τίτλο του βιβλιου του Laurence Becker, το σύγχρονο κίνημα «Stoicism Today” με ευρεία βιβλιογραφία που προανέφερα και συνοψίζεται στο ενδιαφέρον άρθρο του Jean -Baptiste Gourinat που δυστυχώς δεν θα μείνει χρόνος να συζητήσω.

Έδωσα, νομίζω, μερικά μόνο, ενδεικτικά στοιχεία της στωικής φιλοσοφίας και της επιρροής που άσκησε στους μεταγενέστερους φιλοσόφους που δικαιώνουν τόσο τη διαχρονικότητα όσο και την επικαιρότητά της. Στον χρόνο που ελπίζω ότι μου έχει διατεθεί θα προσπαθήσω να προσθέσω, έστω πολύ περιληπτικά, λίγα ιστορικά στοιχεία α) γενικά για τον στωικισμό και τους εκπροσώπους του στην ελληνιστική και την ελληνο-ρωμαϊκή αρχαιότητα, β) για τα στοιχεία της στωικής ηθικής που συνέβαλαν στη διαμόρφωση της ιδέας των ανθρώπινων δικαιωμάτων, όπως τα αξιολογούμε στις Διακηρύξεις τους, γ) για το οικουμενικό πνεύμα που διέπει τον Στωικισμό και εξηγεί την αναβίωση του σήμερα και ίσως δ) για κάποιες σημαντικές στιγμές του στωικισμού, όπως τον συλλαμβάνει και τον ερμηνεύει η εποχή μας που μαρτυρούν την επικαιρότητα ίσως και την αναγκαιότητά του.

Όλα αυτά, θα ειπωθούν για λόγους κλεψύδρας λίγο τηλεγραφικά. Μπορούν ωστόσο, αν υπάρξουν απορίες και ενδιαφέρον, να διευκρινισθούν στη συζήτηση.

Α). Μια πολύ σύντομη ιστορία του Αρχαίου Στωικισμού.

Ο ιδρυτής του Στωικισμού, Ζήνων (334-262 π.Χ.) από το Κίτιο της Κύπρου, ένας λεπτός, λιτός και ασθενικός άνθρωπος, είχε ζητήσει χρησμό για το πώς θα ζήσει καλλίτερα και, έχοντας λάβει ως απάντηση «να συγχρωτίζεται με τους νεκρούς», είχε αρχίσει να μελετά τους αρχαίους. Όταν κάποτε, εμπορευόμενος πορφύρα από τη Φοινίκη, έφθασε ναυαγός στην Αθήνα, κάθισε κοντά σε κάποιο βιβλιοπώλη που διάβαζε για τον Σωκράτη στα Απομνημονεύματα του Ξενοφώντα. Τον ρώτησε που σύχναζαν άνθρωποι σαν τον Σωκράτη και αυτός του υπέδειξε τον κυνικό φιλόσοφο Κράτητα που περνούσε εκείνη τη στιγμή και του σύστησε να τον ακολουθήσει. Ο Ζήνων έγινε αμέσως μαθητής του Κράτητος, σύχναζε στην Ποικίλη -τη γεμάτη ζωγραφιές-- Στοά στην αρχαία αγορά—η οποία είχε ηθικά μολυνθεί από τα εγκλήματα των 30 τυράννων—και, αποφασίζοντας να ξεπλύνει το κρίμα της, δηλαδή να την «εξαγνίσει» -- άρχισε να διδάσκει εκεί. Γι’ αυτό οι μαθητές του αποκλήθηκαν Στωικοί. Οι Στωικοί αδιαφορούσαν για πολλά εξωτερικά αγαθά, θεωρούσαν την ορθολογικότητα «μοναδική πηγή της ανθρώπινης ευδαιμονίας» κήρυσσαν το «ομολογουμένως τη φύσει ζην» και ταύτιζαν το «φύσει’ με τον ορθό λόγο. Ο Ζήνων έγραψε περί τα είκοσι έργα— από τα οποία μας έχουν σωθεί μόνο αποσπάσματα, όπως συνέβη και με τους άλλους αρχαίους Στωικούς αλλά και τους οπαδούς της Μέσης Στοάς. ( Διάσημος μαθητής του υπήρξε ο Κλεάνθης (331-232), από την Άσσο της Τρωάδος υπόδειγμα μεροκαματιάρη σπουδαστή της φιλοσοφίας, ποιητή και συγγραφέα σημαντικών έργων μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται μια πραγματεία Περί ελευθερίας, η οποία δεν έφθασε ως εμάς, μια άλλη Περί του ότι η αυτή αρετή ανδρός και γυναικός, κ.λ.π. και κυρίως τον περίφημο ύμνο Εις Δίαν και την Προσευχήν προς τον Δία και την είμαρμένην την οποία μας παραδίδει ο Επίκτητος. Πολυγραφότατος, και ιδιαίτερα συστηματικός, ειδικός τόσο στη λογική όσο και στη φυσική και την ηθική, ήταν ο Χρύσιππος( 280-206) από τους Σόλους ή την Ταρσό της Κιλικίας στον οποίο αποδίδονται περισσότερα από 300 έργα, από τα οποία έχουμε μόνο αποσπάσματα. Αυτοί -και μερικοί άλλοι ελάσσονες στωικοί-- εκπροσωπούν την Αρχαία Στοά, επηρεασμένη από τους Κυνικούς φιλοσόφους, αλλά και από τον Ηράκλειτο και τον Σωκράτη.

Σημαντικοί είναι και οι εκπρόσωποι της Μέσης Στοάς ο Παναίτιος από τη Ρόδο (185-109 π.Χ.), φίλος του ύπατου Σκιπίωνα, που επηρέασε αποφασιστικά τη ρωμαϊκή σκέψη και ο τελευταίος σημαντικός στωικός που δίδαξε στην Αθήνα, συγγραφέας του έργου De officiis (Περί καθηκόντων) το οποίο γνωρίζουμε κυρίως από το αντίστοιχο του Κικέρωνα και ο πολυδιάστατος λόγιος Ποσειδώνιος (135-50 π.Χ.), από την Ρόδο που και αυτός μαζί με τον Παναίτιο επηρέασε τον Κικέρωνα ο οποίος τον επισκέφτηκε στην πατρίδα του. Και οι δύο αυτοί φιλόσοφοι είχαν και επιστημονικά ενδιαφέροντα, ανάλογα με του Αριστοτέλη και επηρέασαν σημαντικά τη ρωμαϊκή πνευματική ζωή. Ο Ποσειδώνιος ήταν ιδιαίτερα προικισμένος φιλόσοφος και πανεπιστήμων με ενδιαφέροντα ανάλογα με του Αριστοτέλη, με σημαντικό έργο στην ιστορία και τη γεωγραφία και πρωτότυπη συμβολή στη στωική ηθική. Είναι χαρακτηριστικός ο ορισμός που δίνει στο σκοπό της ζωής: «...ζην θεωρούντα την των όλων αλήθειαν και τάξιν και συγκαταστευάζοντα αυτήν κατά το δυνατόν, κατά μηδέν αγόμενον υπό του αλόγου μέρους της ψυχής» (απ. 186, Edelstein-Kidd). Και σημαντική για την οικουμενικότητα είναι από μέρους του η αρχή της «συμπάθειας», της ενότητας, δηλαδή, που διέπει το σύμπαν.

Τα έργα των εκπροσώπων της Αρχαίας και της Μέσης Στοάς, όπως ήδη σημείωσα, μας έχουν σωθεί εντελώς αποσπασματικά, και μάλιστα πολλές φορές με κριτικό πνεύμα από αντιπάλους φιλοσοφικά συγγραφείς πράγμα που ευτυχώς δεν συμβαίνει με τη νεώτερη Στοά των οποίων έχουμε αυθεντικά έργα. Κύριοι εκπρόσωποί της ήταν κυρίως ο Σενέκας, ο Επίκτητος και ο Μάρκος Αυρήλιος καθώς και μερικοί ελάσσονες, όπως συνέβαινε και με τις δύο προηγούμενες περιόδους. Ο Lucius Annaeus Seneca (4π.Χ. -65 μ.Χ. ) κατάγονταν από την Ισπανία, υπήρξε παιδαγωγός και αυλικός του Νέρωνα, αποδείχτηκε διάσημος διανοούμενος και φιλόσοφος, πολυγραφότατος συγγραφέας διαλόγων, φυσικών ζητημάτων, πλήθους τραγωδιών και των ιδιαίτερα σημαντικών για τη στωική ηθική «επιστολών στον Λουκίλιο» που αποτελούν σπουδαία φιλοσοφικά δοκίμια, μεταφράζονται και σχολιάζονται εκτενώς. Ο Σενέκας τελικά κατηγορήθηκε για συνωμοσία και διατάχτηκε από τον Νέρωνα να «αυτοκτονήσει», πράγμα που ως στωικός φιλόσοφος έκανε με απόλυτη ηρεμία και αξιοπρέπεια. Το φιλοσοφικό του έργο το γνωρίζουμε κυρίως από τις διάσημες Επιστολές του, αφιερωμένες σε καίρια θέματα ηθικής κυρίως υφής, που γράφτηκαν στα λατινικά. - Επιτρέψτε μου να πω στο σημείο αυτό ότι η δεύτερη δημοσιευμένη εργασία μου, πολύ πριν από το διδακτορικό μου, ήταν « Ο Σενέκας και ο Καβάφης: Ένας φιλόσοφος κοσμοπολίτης για το ταξίδι και η πόλη του Καβάφη», στο περιοδικό Καινούργια Εποχή:138-147, 1964, του συμπατριώτη μας Γιάννη Γουδέλη που αποκαλύπτει τη βαθιά επιρροή στον σπουδαίο και εσωστρεφή ποιητή μας της 28ης επιστολής του Σενέκα στον Λουκίλιο. Ο Επίκτητος (60-140) μ.Χ, πρώην δούλος και αργότερα απελεύθερος δίδαξε στωική φιλοσοφία στη Νικόπολη της Ηπείρου και υπήρξε σε ύψιστο βαθμό σωκρατικός. Αναφέρει τον Σωκράτη ως πρότυπό του με ιδιαίτερο σεβασμό πολύ περισσότερες φορές απ’ όσο τους εκπροσώπους της σχολής του. Τις Διατριβές ίσως και το Εγχειρίδιό του μας τα διέσωσε σε σημειώσεις του ο μαθητής του Αρριανός. Εξαιρετικά σημαντική θεωρώ τη μακρά διατριβή του Περί ελευθερίας, τη μοναδική που έχουμε από τους αρχαίους Έλληνες στο θέμα αυτό που, όπως ήδη είπα, μεταφράστηκε πρόσφατα από τον Θάνο Σαμαρτζή σε ωραία ελληνικά. Ο Μάρκος Αυρήλιος (121-180 μ.Χ.), τέλος, έγραψε τους Στοχασμούς του στα ελληνικά κατά τη διάρκεια των εκστρατειών του απευθύνοντας συμβουλές προς τον εαυτό του, τα περίφημα «Εις εαυτόν».

Λίγα κατατοπιστικά λόγια τώρα, πολύ περιληπτικά, για τις βασικές αρχές της ηθικής της Στοάς που ιδρύθηκε, όπως είπα στην Αθήνα στο 315 π.Χ. σε αντιδιαστολή προς τον Κήπον του Επίκουρου και τόσο ως θεονομική ηθική όσο και κυρίως ως «βιοθεωρία» άσκησε μεγάλη επίδραση στους αιώνες και συνηγορεί ακόμη και σήμερα, όπως τόνισα, για την επικαιρότητα του Στωικισμού, διαφορετικά από ό,τι η στωική φυσική και η λογική, που έχουν αρκετά ξεπεραστεί, καίτοι ορισμένα σημεία τους διατηρούν κάποιο ενδιαφέρον.

Κεντρική έννοιά της στωικής ηθικής είναι η φύσις ταυτόσημη με τον θεό και τον «ορθό λόγο» και σκοπός της ζωής τάσσεται το «ομολογουμένως ζην» που καθιερώθηκε και ως «ομολογουμένως τη φύσει ζην», ως συμφωνία δηλαδή με την κοινή και την ατομική φύση, πράγμα που ισοδυναμεί με το «κατ’ αρετήν ζην», εφόσον κατά τους στωικούς η φύσις δεν είναι μόνο όσα συμβαίνουν, αλλά όσα πρέπει να συμβαίνουν, κανόνας δηλαδή δεοντολογίας και ηθικής συμπεριφοράς. Να ακολουθεί κανείς τη φύση σημαίνει να ακολουθεί τον λόγο και εν τέλει να ζει ενάρετα. Η αρετή, είδος επιστήμης - ας θυμηθούμε το σωκρατικό «η αρετή είναι γνώση» - δεν είναι μέσον για την ευδαιμονία, αλλά εξαντλεί όλο το περιεχόμενο της ευδαιμονίας, αφού τα εξωτερικά αγαθά είναι ηθικώς αδιάφορα, καίτοι μερικά αγαθά, όπως η υγεία και η τιμή, ως «κατά φύσιν», διακρίνονται σε «προηγμένα», αποτελούν στοιχεία της ευδαιμονίας και προτιμώνται από τα «αποπροηγμένα» αντίθετά τους. Η αρετή ως «τέχνη του βίου» θεωρείται αυτάρκης προς ευδαιμονίαν» και κορυφώνεται στην απάθειαν του σοφού, στην εκρίζωση, δηλαδή, των παθών και την υποκατάστασή τους από τις «ευπάθειες», όπως είναι η χαρά, εξασφαλίζοντας έτσι την αταραξία της ψυχής. Οι στωικοί επινόησαν και καθιέρωσαν με τεχνική έννοια τους όρους «καθήκον», ως πράξη σύμφωνη με τον λόγο (ομολογουμένως) και «κατόρθωμα», ως την τέλεια ηθική πράξη, τη σύμφωνη με τον ορθό λόγο, θέτοντας ως ιδεώδες την «απάθεια» του σοφού. Κατάργησαν θεωρητικά όλες τις μειωτικές διακρίσεις ανάμεσα στους ανθρώπους, διακρίνοντάς τους σε αγαθούς και φαύλους. Με βάση τον «νόμον της φύσεως», ταυτόσημο με τον ορθό λόγο, στήριξαν στα νεότερα χρόνια την έννοια και τη δικαίωση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και η συμβολή τους αυτή οδήγησε στην αναβίωση και τη σχετική επικαιρότητα του Στωικισμού. Αυτό που έχει ιδιαίτερη σημασία για τη θεματική μου είναι ότι ο Στωικισμός είναι εγγύτερα από όλα τα αρχαιο-ελληνικά φιλοσοφικά συστήματα στο σύγχρονο πνεύμα της οικουμενικότητας και του κοσμοπολιτισμού, ιδεολογήματα με βαθιές ρίζες στη στωική φιλοσοφία. Σύμφωνα με το έργο «Ηθική στοιχείωσις», του στωικού φιλοσόφου του 1ου - 2ου μ.Χ. Ιεροκλή ο άνθρωπος βρίσκεται στο κέντρο 5 ομόκεντρων κύκλων που με αφετηρία τους άμεσους συγγενείς του τον συνδέουν ηθικά με όλους τους ανθρώπους της οικουμένης πράγμα που συνηγορεί για την ενότητα της ανθρωπότητας, για το ενδιαφέρον του ανθρώπου για τους συνανθρώπους του και την αποστροφή κάθε μορφής εκμετάλλευσης και δουλείας.

Παρά τις αναπόφευκτες επιμέρους διαφοροποιήσεις των κύριων εκπροσώπων του στωικισμού και το χρονικό χάσμα που χωρίζει τις τρείς φάσεις του, οι βασικές αρχές της στωικής ηθικής φιλοσοφίας τηρούνται απαραβίαστα στα κείμενα των εκφραστών του Νεώτερου Στωικισμού που διασώθηκαν και βρήκαν μεγάλη απήχηση τόσο στο Δυτικό Μεσαίωνα όσο και στο Βυζάντιο και είναι τα μόνα που μας διασώθηκαν, ενώ τους αρχαίους Στωικούς τους γνωρίζουμε μόνο αποσπασματικά και στην πλειοψηφία από προκατειλημμένες κρίσεις αντιπάλων τους εν φιλοσοφία. Για τους Στωικούς της Μέσης Στοάς Παναίτιο και Ποσειδώνιο τους οποίους επίσης γνωρίζουμε αποσπασματικά, ενημερωνόμαστε κυρίως από τον Κικέρωνα, σημαντικά χωρία του οποίου προδίδουν στωικές πεποιθήσεις - κυρίως ορισμούς - λ.χ. στα έργα του De republica και De legibus. Γενικώς η επίδραση που άσκησαν οι Στωικοί όχι μόνο στην εποχή τους αλλά και στους αιώνες που ακολούθησαν είναι εντυπωσιακή.

Οι Στωικοί, προερχόμενοι από διάφορες περιοχές, με διαφορετικά επίπεδα ζωής και δράσης δεν μένουν απλοί θεατές των ανακυκλώσεων της ιστορίας, ικανοποιούν ηθικο-πνευματικά αιτήματα των καιρών, και δεν είναι τυχαίο ότι διαβάζονται και σήμερα σε κάποιο βαθμό ως σύγχρονοι. Πρώτοι στην ιστορία της ελληνικής φιλοσοφίας, ύστερα ίσως από κάποιους σοφιστές, αλλά με διαφορετικό πνεύμα, είδαν τον άνθρωπο ως ισότιμο μέλος της κοινωνίας, έγδυσαν το θεό από τους μύθους του - ερμηνεύοντας αλληγορικά τους θεούς της ποιητικής κυρίως θρησκείας -, και τον είδαν γενικά ως αρχήν των πάντων, ως νοερόν και πυρώδες πνεύμα, αλλά και ως τεχνικόν πυρ, ως κινούσαν την ύλην δύναμιν, δημιουργόν της διακοσμήσεως, σπερματικόν λόγον του κόσμου, ψυχήν και ηγεμονικόν του κόσμου, μη ανθρωπόμορφο, αθάνατον και α’ϊδιον. Τον ταύτισαν με τον λόγον, με τον νουν του κόσμου και με τον ίδιο τον κόσμον και τον χαρακτήρισαν προνοητικόν της σωτηρίας του κόσμου, χωρίς ωστόσο μερικοί εκπρόσωποι της Στοάς να πάψουν να μιλούν και για θεούς. Και χρησιμοποίησαν πολλά και ενδιαφέροντα επιχειρήματα για την ύπαρξή των θεών, μερικά από τα οποία έμειναν κλασικά, όπως έδειξα στη διδακτορική μου διατριβή. Τις σχετικές πληροφορίες για τη συμβολή στη φιλοσοφία των αρχαίων Στωικών τις αντλούμε κυρίως, όπως τόνισα, από αποσπάσματα μεταγενέστερων συγγραφέων, όχι πάντοτε απολύτως ακριβή και συνεπή αναμεταξύ τους. Ευτυχώς μας διασώθηκε ο περίφημος «Ύμνος εις Δία», του Κλεάνθη που μας παραδίδει ο Στοβαίος (SVF I 537) ένα σπουδαίο κείμενο που έχω μεταφράσει και συζητήσει.

Δεν είναι τυχαίο ότι ο στωικισμός μετρά μια ζωή πέντε σχεδόν αιώνων, ότι τον επικαλούνται σε μεγάλες πολιτικο-κοινωνικές κρίσεις και επιβιώνει στην εποχή μας αναντικατάστατος κυρίως σε οριακές καταστάσεις του βίου. Όπως υποστηρίζει Jean-Baptiste Gourinat, στο άρθρο του Stoicism today, 507, ο Lawrence Becker, βλέπει στο βιβλίο του A New Stoicism, στοιχεία της στωικής ηθικής αποδεκτά και σήμερα: την επιδίωξη της ευδαιμονίας ως σκοπού της ζωής, την πνευματικότητα (Intellectualism), την ταύτιση της ευδαιμονίας με την αρετή και της αρετής με την ορθολογικότητα, καταδικάζοντας τα πάθη και βασίζοντας τον πρακτικό διαλογισμό στα γεγονότα του φυσικού κόσμου. Είναι μάλιστα εντυπωσιακή η εμπειρία του αεροπόρου James Stockdale , Thoughts of a philosophical Fighter Pilot, Stanford 1995, ο οποίος έζησε επτά χρόνια έγκλειστος στο Βιετνάμ και επέζησε διαβάζοντας ή αναλογιζόμενος τον Επίκτητο.

Β') Στωικοί και ανθρώπινα δικαιώματα.

Δεν είναι τυχαίο ότι τον Στωικισμό κυρίως επικαλέστηκαν ηγέτες και φιλόσοφοι μετά τον Β' παγκόσμιο πόλεμο όταν πρόβαλε επιτακτική η ανάγκη της κήρυξης και η υποχρέωση της διασφάλισης και προστασίας των ανθρώπινων δικαιωμάτων. Αλλά και πολύ πριν από την «Οικουμενική Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου» του 1948, το στωικό πνεύμα ήταν παρόν τόσο στην «Ομόφωνη Διακήρυξη των Δεκατριών Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής» το 1776 όσο και στην «Διακήρυξη των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των πολιτών» από τη Γαλλική Εθνοσυνέλευση» το 1789. Καίτοι τα ανθρώπινα δικαιώματα θεωρήθηκαν ιδέα μοντέρνα, ήδη από την προϊστορία και την πρωτο-ιστορία τους και οπωσδήποτε κατά τις πρώτες απόπειρες σκιαγράφησής τους στην εποχή κυρίως του Διαφωτισμού, το στωικό πνεύμα ενέπνεε τη σκέψη των εμπνευστών τους όπως υποστηρίζουν ο Eugene Kamenka και η Alice Her-Soon (1978). O Maurice Cranston μάλιστα επισήμαινε στο έργο του «What are Human Rights?» το 1973 -­25 χρόνια μετά τη Διακήρυξή τους-- ότι «στην ελληνιστική περίοδο διαμορφώθηκαν τα φυσικά δικαιώματα για όλους τους ανθρώπους όλων των εποχών με βάση την ανθρώπινη ιδιότητα». Ο Locke «έγραφε ως μαθητής των Στωικών», λέει. Προδρομικά βέβαια κείμενα της ιδέας των ανθρώπινων δικαιωμάτων και πριν από την ελληνιστική εποχή, όπως η Αντιγόνη του Σοφοκλή, ο Επιτάφιος του Περικλή, η περιγραφή της ισονομίας από τον Οτάνη στο διάλογο με τον Δαρείο και τον Μεγάβυζο που μας παραδίδει ο Ηρόδοτος, ορισμένοι στίχοι του Ευριπίδη και κάποιες ιδέες σε κείμενα σοφιστών, κυρίως του Πρωταγόρα στο έργο Περί της εν αρχή καταστάσεως», του Αντιφώντα, του Ιππία, του Λυκόφρονα και του Αλκιδάμαντα, που έχουν αποσπασματικά διασωθεί, γράφτηκαν πολύ πριν εμφανιστούν οι Στωικοί στο προσκήνιο. Σχετικά με τους σοφιστές, ιδιαίτερα με τον Ιππία και τον Αντιφώντα, έχουν επισημανθεί - ιδιαίτερα από τον Rhodes - κάποιες εξισωτικές απόψεις, σε αντιδιαστολή με πλατωνικές και αριστοτελικές θέσεις κατά τις οποίες κέντρο του ηθικο-πολιτικού ενδιαφέροντος ήταν η πόλις με θεμιτή λίγο-πολύ τη διάκριση ανάμεσα στους πολίτες, τους φύλακες και τους «δημιουργούς» κατά τον Πλάτωνα, και τους άνδρες πολίτες, τις γυναίκες και τους «φύσει δούλους» - όχι τόσο τους εξ αιχμαλωσίας - κατά τον Αριστοτέλη. Η χρυσή εποχή ωστόσο της κατάργησης αυτών των διακρίσεων, εμπνευσμένη ίσως αρχικά από Κυνικούς φιλοσόφους και πιο αυθεντικά και τεκμηριωμένα από τους Στωικούς, σύμφωνα με το πνεύμα της ηθικής φιλοσοφίας τους-- όπως μαρτυρούν και μερικά χωρία του Κικέρωνα, που έχουν σαφώς στωικές πηγές--, επιτρέπει το συμπέρασμα ότι σωστά θεωρούνται οι Στωικοί πρόδρομοι της ιδέας των ανθρώπινων δικαιωμάτων. Κατά τον Max Pohlenz, Griechische Freiheit 1966, μάλιστα, οι Στωικοί «υπήρξαν κήρυκες της εσωτερικής ελευθερίας», η οποία όμως δεν απέκλειε και την ελευθερία ως δικαίωμα με τη νεότερη έννοια. O κορυφαίος αυτός ιστορικός της στωικής φιλοσοφίας, μάλιστα, βλέπει στους Στωικούς την κορύφωση της εσωτερικής ελευθερίας, ως μιας αρχής για την οποία μπορεί κανείς να ζει», καίτοι αναγνωρίζει την ελευθερία με τη σύγχρονη σημασία του δικαιώματος κυρίως στους σοφιστές (σελ. 32-33). Είναι κλασικό το δίτομο εκτενές βιβλίο του Die Stoa: Geschichte einer Geistgen Bewegung, Gottingen 1948. Στους Στωικούς -και λόγω των σημείων των καιρών-- λείπει αυτό που ο P. Janet θεωρούσε ως τη «θεμελιώδη πλάνη» της πολιτικής φιλοσοφίας του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη, «η απολυταρχία του κράτους και η δουλεία». Και πολλοί άλλοι ιθύνοντες, φιλόσοφοι και μη, βλέπουν στο κίνημα των ανθρώπινων δικαιωμάτων, την επαύριο του τελευταίου μεγάλου πολέμου, αναβίωση στωικών ιδεών και κυρίως του δόγματος του «νόμου της φύσεως» που συμπίπτει με τον «ορθό λόγο», απόηχο του Ηρακλείτειου αποσπάσματος «το φρονείν αρετή μεγίστη και σοφίη αληθέα λέγειν και ποιείν κατά φύσιν επαίοντας» ( απ. 112). Οι Στωικοί, ταυτίζοντας την φύσιν με τον λόγον, ταύτιζαν το «ομολογουμένως τη φύσει ζην» με το «ομολογουμένως» - σύμφωνα δηλαδή με τον ορθόν λόγον, - ζην».

Καίτοι έχει υποστηριχθεί ότι η ιδέα των ανθρώπινων δικαιωμάτων εμφανίζεται για πρώτη φορά στον ύστερο Μεσαίωνα και στα νεότερα χρόνια, ο D’ Entreves ωστόσο υποστηρίζει ότι χωρίς το νόμο της φύσεως -κατά τον οποίο όλοι οι άνθρωποι γεννώνται ίσοι και ελεύθεροι -- «δεν θα πραγματοποιούνταν η αμερικανική και η γαλλική επανάσταση» και ο Maurice Cranston επισημαίνει ότι “o John Locke έγραψε τη Δεύτερη πραγματεία για την Κυβέρνηση ως μαθητής των Στωικών». Καίτοι αποδίδεται στους Στωικούς πίστη, αν όχι υποταγή στην «ειμαρμένη», δηλαδή στη μοίρα - και μ’ αυτή την έννοια ερμηνεύεται -κακώς - πολλές φορές η έκφραση «αντιμετωπίζω την πραγματικότητα στωικά», ως «την αντιμετωπίζω μοιρολατρικά» - πρέπει να σημειωθεί ότι η «ειμαρμένη κατά τους Στωικούς ήταν σχεδόν ταυτόσημη με τη θεϊκή πρόνοια, εφόσον την όριζαν ως «του Διός «λόγον και νουν των εν τω κόσμω προνοία διοικουμένων». Ήδη ο ιδρυτής της Στοάς Ζήνων «την ειμαρμένην ...και πρόνοιαν και φύσιν ωνόμασεν» (SVF I 176). Παρόμοια θέση για την ταύτιση της ειμαρμένης με τη θεϊκή πρόνοια διαβάζουμε στον περίφημο ύμνο του Κλεάνθη «Εις Δία» και στο συγκλονιστικό τετράστιχό του ευσεβέστατου αυτού φιλοσόφου προς τον «Δία και την πεπρωμένην». Δεν είναι τυχαίο ότι ο στωικισμός βρήκε αρκετή απήχηση στο Χριστιανισμό. Αντιδιαστέλλοντας τα πράγματα που είναι στην εξουσία μας (εφ’ ἡμῖν) από αυτά που δεν είναι, ο Χρύσιππος ονόμαζε την «πρόνοιαν» «ψυχήν του κόσμου» και μάλιστα υποστήριζε ότι «η ουσία του θεού έγκειται «εν τω προνοείν» και πως ό,τι γίνεται στον κόσμο «κατά πρόνοιαν γίνεται» δια την «των θνητών σωτηρίαν» (SVF III 118).

Έχω υποστηρίξει σε μελέτες, ανακοινώσεις και διαλέξεις μου ότι αρκετές στωικές θέσεις στήριξαν την ιδέα των ανθρώπινων δικαιωμάτων. Ο όρος «δικαίωμα», πάντως, καίτοι σπάνιος στην αρχαιο-ελληνική γραμματεία, νοείται ως πράξις δικαιοσύνης. Απαντάται άπαξ στους Νόμους του Πλάτωνα 864e, ως κρίση, ποινή, ζημία και στον Αριστοτέλη, ως πράξις δικαιοσύνης και επανόρθωση αδικήματος, ενώ με τη σύγχρονη έννοια του ως δικαίωση, αξίωση και απαίτηση τον βρίσκουμε στον Θουκυδίδη και στον Πλούταρχο. Στους Στωικούς ο όρος αποδίδεται άπαξ από τον Στοβαίο στο πλαίσιο της συζήτησης σχετικά με το «κατόρθωμα», την ορθή, την τέλεια ηθική πράξη, ως επακόλουθο της απόδοσης δικαιοσύνης. Έχω ήδη σημειώσει ότι οι Στωικοί - πολύ πριν από τον Καντ, έπλασαν ή χρησιμοποίησαν τη λέξη καθήκον, που ουσιαστικοποιημένη τη συναντάμε στον Ηρόδοτο ως τεχνικό όρο για την ηθική πράξη. Τα δικαιώματα είναι κατά τους Στωικούς κατορθώματα, δηλαδή τέλειες ηθικές πράξεις, αιτήματα δικαιοσύνης. Λέει στην αναφορά του για τους Στωικούς ο Στοβαίος: Πάντα δε τα κατορθώματα δικαιοπραγήματα είναι και ευνομήματα και ευτακτήματα και επιτηδεύματα και ευτυχήματα και ευδαιμονήματα και ευκαιρήματα και ευσχημονήματα...δικαιώματα δε τα από δικαιοσύνης» (SVF III 502). Και με τον όρο «κατόρθωμα» εννοούν οι Στωικοί την απερίφραστα ηθική πράξη.

Βέβαια, για τους Στωικούς, πολλά από τα σύγχρονα δικαιώματα είναι ηθικώς αδιάφορα, εφόσον αυτό που έχει αξία κατ αυτούς είναι κυρίως η αρετή. Ανήκουν ωστόσο αυτά στην κατηγορία των πραγμάτων που είναι «κατά φύσιν», είναι «προηγμένα» και έχουν αξία εφόσον συντείνουν στον «ομολογούμενον βίον» και στην ανάπτυξη της προσωπικότητας (SVF III 126). Εξάλλου, ο κατ’ εξοχήν στωικός όρος «καθήκον» ως «ακόλουθον εν ζωή και οικείον ταις κατά φύσιν κατασκευαίς»(SVF III 493) εμπεριέχει σπερματικά και τη σύγχρονη έννοια του δικαιώματος, εφόσον καθήκον του εμβίου όντος είναι η οικείωση προς τον εαυτό του, και η διατήρησή του στη φυσική του κατάσταση, επειδή δεν θα ήταν δυνατόν - αφού το έπλασε η φύσις - να του εμπνεύσει αίσθημα αλλοτρίωσης προς τον εαυτό του (111 178). Η «οικείωσις», ως «αρχή δικαιοσύνης» κατά τον Ζήνωνα, επεκτείνεται από τα άμεσα και έμμεσα συγγενικά πρόσωπα σταδιακά σε όλη την ανθρωπότητα, με τον άνθρωπο στο κέντρο των ομόκεντρων κύκλων του στωικού Ιεροκλή. Και δεν πρόκειται μόνο για ενστικτώδεις αλλά και για λογικές τάσεις, γιατί ο «λόγος» στον άνθρωπο είναι «τεχνίτης της ορμής».

Ο όρος «κοσμοπολιτισμός» βέβαια «λέγεται πολλαχώς», ανάλογα με τις ηθικές, φιλοσοφικές, κοινωνικές και πολιτικές συμπαραδηλώσεις και παραμέτρους του. Πυρηνικά σημαίνει ότι, ανεξάρτητα από τις άλλες συγκυριακές συναρτήσεις και δεσμεύσεις του, ο κοσμοπολίτης νιώθει πρωταρχικά «πολίτης του κόσμου», μέλος της παγκόσμιας κοινότητας, της «κοσμόπολης». Και κατά δεύτερο λόγο δημότης της πόλης που γεννήθηκε και πολίτης ενός συγκεκριμένου κράτους. Ο κοσμοπολιτισμός άλλοτε αποτελεί διεθνιστικό πολιτικο-κοινωνικό ιδεώδες, άλλοτε ηθικο-θρησκευτικό πνευματικό όραμα και σήμερα οικομικο-πολυπολιτισμικό καθεστώς. O κοσμοπολίτης δεν θεωρεί τη γλώσσα, το χρώμα του δέρματος, τη θρησκεία και γενικώς τις πολιτισμικές παραδόσεις διαχωριστικές γραμμές της «κοινότητας των λογικών». Κοινά ιδεώδη, κοινές αρχές και αξίες αποτελούν τον ακρογωνιαίο λίθο της ένταξής του στο «σύστημα» αυτό. Ούτε όμως κόβει τον ομφάλιο λώρο με τη γη στην οποία έτυχε να γεννηθεί. Ο κοσμοπολιτισμός αντιστρατεύεται μόνο τον ακραίο εθνικισμό και τον τοπικισμό όχι όμως και τον πατριωτισμό, εφόσον κομβικό στοιχείο του κοσμοπολιτισμού είναι ο σεβασμός της διαφορετικότητας. Χαρακτηριστικό παράδειγμα θετικού κοσμοπολίτη, μετά τον αρνητικό κυρίως κοσμοπολιτισμό του Διογένη του Κυνικού, υπήρξε ο ιδρυτής όχι μόνο του Στωικισμού αλλά και του ηθικού κοσμοπολιτισμού στις απαρχές της ελληνιστικής εποχής Ζήνων. Ως συνεπής κοσμοπολίτης αλλά και ως πολίτης της ιδιαίτερης πατρίδας του, ωστόσο δεν δέχτηκε να πολιτογραφηθεί Αθηναίος πολίτης. Και σε τιμητική πλάκα για τη συμβολή του στην επισκευή κάποιου λουτρώνα, όπου είχε χαραχτεί η επιγραφή «Ζήνωνος του φιλοσόφου», αξίωσε να προστεθεί και το «Κιτιέως» για να μην φανεί ότι, θεωρώντας τον εαυτό του πολίτη του κόσμου, απαρνιόταν το Κίτιον, την ιδιαίτερη πατρίδα του (Διογένης Λαέρτιος VII 12=SVF I 3). Η Πολιτεία του Ζήνωνα, σε αντιδιαστολή με την πολιτείαν του Πλάτωνα και την πόλιν του Αριστοτέλη είναι στην ουσία κοσμόπολη, δεν την κατοικούν άνθρωποι χωρισμένοι σε δήμους, όλοι είναι συνδημότες και «συμπολίτες» και «βασιλεύει ένας βίος και ένας κόσμος όπως σε μια σύννομη αγέλη, που συντρέφεται από τον «κοινό νόμο» και έχει θεό της τον Έρωτα, ως θεό φιλίας, ελευθερίας και ομονοίας «παρασκευαστικόν». Έχω μιλήσει για το θέμα αυτό στην Αγία Φωτεινή στις όχθες του τότε ποταμού Ιλισσού όπου είχε διεξαχθεί ο πλατωνικός διάλογος Φαίδρος στον οποίο ο Σωκράτης είχε επαινέσει τον Έρωτα ως θεό ή δαίμονα σε ομιλία μου με τίτλο «Έρως: ένας απρόσμενος θεός της Στωικής Κοσμόπολης» το 2013 κατά το 13ο Παγκόσμιο Συνέδριο Φιλοσοφίας, δημοσιευμένη στον τόμο Selected Papers from the XXIII World Congress of Philosophy, Charlotttesville, Virginia 2015, 161-179. Αυτό που έχει σημασία για τη σημερινή θεματική μου είναι ότι οι στωικές κοσμοπολιτικές θέσεις δεν είναι μακριά από την προοπτική μιας παγκόσμιας, μιας κοινής ηθικής, την οποία είχε πολλάκις και πολλαπλώς διακηρύξει η UNESCO, είχε στηρίξει η Διεθνής Φιλοσοφική Εταιρία προ δεκαετίας και προσπαθεί να εδραιώσει το περιοδικό Global Ethics από το 2005.

Παρά την εμμονή της πολιτικής φιλοσοφίας της κλασικής εποχής στην ιδιότητα του ανθρώπου ως πολίτη μιας συγκεκριμένης πόλης, κάποιες κοσμοπολιτικές ιδέες ανιχνεύονται σποραδικά από τις απαρχές σχεδόν της φιλοσοφικής παράδοσης. Οι Στωικοί ωστόσο είναι αυτοί που δικαίωσαν ηθικά τον κοσμοπολιτισμό, διαφορετικά από τον αρνητικό κοσμοπολιτισμό του Κυνικού Διογένη και τον κοσμοπολιτισμό που αποδίδεται στον Μέγα Αλέξανδρο με βάση τον λόγο - ή και τον όρκο - που εκφώνησε στην περίφημη σύναξη στην Ώπη λίγο πριν από τον θάνατό του, όπως αναφέρω στην εκτενή εργασία νου «Ο Αλέξανδρος, ο στωικός κοσμοπολιτισμός και τα ανθρώπινα δικαιώματα» δημοσιευμένη στο διαδίκτυο. Λέει ο Tarn, κάπως αναχρονιστικά αναφερόμενος στον λόγο ή την προσευχή του Αλεξάνδρου στην Ώπη: «Θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο Αλέξανδρος υποστηρίζοντας για πρώτη φορά την ενότητα και αδελφοσύνη των ανθρώπων ...αντικατέστησε την Πολιτεία του Αριστοτέλη με την ιδανική πολιτεία του Ζήνωνα» - η οποία βέβαια δεν είχε συλληφθεί στην εποχή του. Ίσως σωστά ωστόσο επισημαίνει ότι «Ο Αλέξανδρος «ενέπνευσε το όραμα του Ζήνωνα για ένα κόσμο στον οποίο οι άνθρωποι...υπόκεινται στην αρμονία του φυσικού δικαίου.» (Μέγας Αλέξανδρος ελληνική μετάφραση Σκάϊ 2009, σ.200-201).

Για πρώτη και μοναδική φορά - κατά το λεξικό Lidell-Scott - εμφανίζεται ο όρος κοσμοπολίτης στην ελληνική γραμματεία κατά την Ελληνιστική εποχή και αποδίδεται στον Διογένη, ενώ ο όρος «κοσμοπολιτισμός» φαίνεται να είναι μεταγενέστερος. Τον όρο «κοσμοπολίτης» τον βρίσκουμε επίσης στα αποσπάσματα των αρχαίων Στωικών. Ο Διογένης φέρεται να θεωρεί μόνην ορθήν πολιτείαν ... την εν τω κόσμω (Διογένης Λαέρτιος VI 72) και την ίδια άποψη συμμεριζόταν και ο κυνικός Κράτης, δάσκαλος του Ζήνωνα. Ο όρος «κοσμοπολίτης», ωστόσο, αποδίδεται ρητά για πρώτη φορά στους Στωικούς από τον Φίλωνα τον Ιουδαίο τον 1ον αιώνα μ.Χ. ως ιδιότητα «του νομίμου ανδρός ευθύς όντος κοσμοπολίτου, επειδή πολιτεία του είναι όλος ο κόσμος (SVF III 336-337). ‘Ηταν πράγματι οι Στωικοί αυτοί που θεμελίωσαν θεωρητικά και βίωσαν στην πράξη το ιδεώδες της οικουμενικότητας και του κοσμοπολιτισμού, που βιώνουμε εμείς σήμερα στην πολλαπλά όμως διχασμένη εποχή μας που κάνει τους Στωικούς τους πιο επίκαιρους από τους αρχαίους μας φιλοσόφους. Θιασώτες του ιδεώδους της στωικής κοσμόπολης παρέμειναν και οι νεότεροι Στωικοί, Σενέκας, Επίκτητος και Μάρκος Αυρήλιος, των οποίων τα έργα διασώθηκαν και μας δίνουν μια πληρέστερη εικόνα της «οικουμενικής» ηθικής, που επιβιώνει σε Οικουμενικές Διακηρύξεις αλλά και σε αναβιώσεις του Στωικισμού, όπως λ.χ. στα βιβλία των J. Stockdale, Thoughts of a Philosophical Fighter Pilot, Stanford Press 1995, Lawrence Becker, A New Stoicism, Princeton University Press 1998, ο οποίος επικεντρώνεται στην ηθική κυρίως του Επικτήτου, Juste Lipse, La Restoration du Stoicisme, Paris, Vrin 1994, το σημαντικό άρθρο του Jean- Baptiste Gourinat, “Stoicism Today”, Iris , 2009, 497-511, και σε αρκετά άλλα.

Πράγματι, από τα μέσα του περασμένου αιώνα ο σεβασμός των ανθρώπινων δικαιωμάτων αποτελεί κεφαλαιώδες άρθρο μιας «παγκόσμιας-οικουμενικής» ηθικής, μιας ηθικής «εντός και εκτός των συνόρων», εγγενούς στον άνθρωπο, ως ασφαλιστικής δικλείδας για μια ειρηνική συνύπαρξη με αποδοχή της διαφορετικότητας στους κόλπους της συγκαιρινής μας πολυπολιτισμικής κοινωνίας. Στο πλαίσιο αυτό επανήλθαν στο προσκήνιο οι Στωικοί με τον ηθικό και ανθρωπιστικό κοσμοπολιτισμό τους. Η αναγνώριση της συμβολής των Στωικών στη διαμόρφωση της έννοιας του κοσμοπολιτισμού και των καταβολών της ιδέας των ανθρώπινων δικαιωμάτων την επαύριον της Οικουμενικής τους Διακήρυξης ήταν πανηγυρική και ίσως συντέλεσε στην εντυπωσιακή έκτοτε σπουδή της στωικής φιλοσοφίας. Ειπώθηκε σχετικά με το κίνημα των ανθρώπινων δικαιωμάτων: «Αλλά ήταν με τους στοχαστές της Στοάς στην ελληνιστική εποχή που το κίνημα απέκτησε για πρώτη φορά γενική και πλατιά έκφραση και η έκφραση αυτή έγινε η παράδοση της ανθρώπινης αξιοπρέπειας που εκτείνεται συνεχώς από τους δασκάλους της Στοάς μέχρι την αμερικανική επανάσταση του 1776 και τη γαλλική του 1789 ( Ernest Barker 1948). Και ο Gerard Watson (1971) παρατηρούσε σχετικά με τις καταβολές των ανθρώπινων δικαιωμάτων: «Η Οικουμενική διακήρυξη των Ανθρώπινων Δικαιωμάτων διαβάστηκε από μερικούς ως ο φυσικός νόμος του 20ού αιώνα. Οι Έλληνες Στωικοί είχαν διδάξει ότι δεν ήταν απλή σύμβαση να σέβεται ο άνθρωπος τα δικαιώματα των άλλων, αλλά μάλλον ότι η συνείδηση της εκτίμησης των άλλων ήταν ριζωμένη μέσα του, ήταν πραγματικά η φύση του». Ο Maurice Cranston (1973) χαρακτήριζε τον θεμελιωτή των φυσικών δικαιωμάτων του ανθρώπου John Locke μαθητή των Στωικών. Και ο Α. D’ Entreves (1951/79) επισήμαινε ότι «χωρίς τον στωικό φυσικό νόμο δεν θα υπήρχαν η αμερικανική και η γαλλική επανάσταση».

Η θεώρηση των Στωικών ως θεωρητικών του κοσμοπολιτισμού και προδρόμων της ιδέας ή της ιδεολογικής υποδομής των ανθρώπινων δικαιωμάτων στις αρχές της τελευταίας πεντηκονταετίας εξηγείται από την εκτίμηση της σημασίας του νόμου της φύσεως για τη θεωρητική θεμελίωση των ανθρώπινων δικαιωμάτων και κυρίως από την αναγνώριση της στωικής πατρότητας της ηρακλείτειας και αντι-σοφιστικής ως ένα σημείο εκδοχής του νόμου της φύσεως ως άγραφου νόμου της κοσμόπολης. Αυτός ο νόμος της φύσεως δεν ήταν πια ο «νόμος του ισχυρού» του Καλλικλή στον πλατωνικό Γοργία (483e). Χαρακτηρίστηκε από τον Χρύσιππο «πάντων βασιλεύς, προστάτης των καλών πραγμάτων, κανόνας δικαίων και αδίκων και των φύσει πολιτικών ζώων προστακτικός μεν ων ποιητέον, απαγορευτικός δε ων μη ποιητέον» (SVF III 314). Και ως υπέρτατη αρχή έγινε η ψυχή και ο νους της μεγαλόπολης που είναι η στωική κοσμόπολη, ο κόσμος, σύμφωνα με όλους τους αρχηγέτες της Στοάς κατά τους πέντε αιώνες του ακαδημαϊού στωικού βίου.

Ο πληρέστερος ορισμός του φυσικού νόμου μάς έχει διασωθεί σε δυο εκδοχές από τον Κικέρωνα: «Νόμος είναι ο υπέρτατος λόγος που έχει εγχαραχθεί μέσα μας από τη φύση και προστάζει αυτά που πρέπει να πράττουμε ενώ απαγορεύει τα αντίθετά τους» (De legibus I 6, 18=SVF III 315). Και: «Ο αληθινός νόμος είναι πραγματικά ο ορθός λόγος που είναι σύμφωνος με τη φύση, έχει καθολική εφαρμογή και είναι σταθερός και αιώνιος...Και δεν υπάρχει διαφορετικός νόμος στη Ρώμη και διαφορετικός στην Αθήνα, διαφορετικός τώρα και άλλος στο μέλλον αλλά ένας αιώνιος και αμετάβλητος νόμος ισχύει για όλα τα έθνη και όλους τους καιρούς» (De republics II 22, 33 =SVF III 325). Ο φυσικός αυτός νόμος ελάχιστα διαφέρει από το νόμο της φύσης που συναντάμε στη Β' Πραγματεία για την Κυβέρνηση (1, 1, 6) του John Locke (1690), που ως ορθός λόγος διδάσκει όλη την ανθρωπότητα ότι «όλοι είναι ίσοι και ανεξάρτητοι και κανείς δεν πρέπει να βλάπτει τον άλλο στην υγεία, την ελευθερία ή τα υπάρχοντά του». Βέβαια ο στωικός νόμος της φύσεως με τα προστάγματά του κλητεύει στο καθήκον» και όχι σε δικαιώματα όπως στον Locke, αλλά, όπως έχω δείξει εκτενώς αλλού (Δραγώνα-Μονάχου 1985) ο πρωτόγνωρος στωικός όρος «καθήκον» έχει ως «οικεία στον άνθρωπο λειτουργία» και την έννοια του δικαιώματος και όχι μόνο της υποχρέωσης, εφόσον καθήκον είναι αυτό που προστάζει ο λόγος «οικείον ταις κατά φύσιν κατασκευαίς» (SVF ΙΙΙ 493). Και πρώτο καθήκον του λογικού ζώου είναι «το τηρείν εαυτό» (SVF ΙΙΙ 188, 192), δηλαδή η αυτοσυντήρησή του και η διατήρησή του στη φυσική του κατάσταση. Η στωική έννοια του νόμου της φύσεως, όπως αναπτύχθηκε αργότερα από τους Hooker, Grotius, Locke και άλλους (Δραγώνα-Μονάχου 1985) λειτούργησε ως θεμελιακή φιλοσοφική υποδομή των πρώτων Διακηρύξεων και ανέδειξε τους Στωικούς σκαπανείς της ιδέας των ανθρώπινων δικαιωμάτων.

Ωστόσο ούτε στην Οικουμενική Διακήρυξη του 1948 ούτε στην πλούσια φιλοσοφική βιβλιογραφία που ακολούθησε γίνεται πλέον έκκληση στον νόμο της φύσεως για την επιστημολογική θεμελίωση των δικαιωμάτων, εκτός ίσως από μερικούς νεοθωμιστές. Αυτό δεν σημαίνει ότι αναχαιτίστηκε και η συνάφεια των Στωικών με την ιδέα ή την πρωτοΐστορία των ανθρώπινων δικαιωμάτων. Έχουμε κατά καιρούς αναβιώσεις του Στωικισμού και δεν είναι τυχαίο ότι γίνεται λόγος και σήμερα για «νεοστωικισμούς» ως αντίδοτα στην «οικονομιοκρατική» παγκοσμιοποίηση. Ενδεικτικοί για την επικαιρότητά των Στωικών στην κανονιστική (φυσιοκρατική) ηθική, στην οικολογία και τη βιοηθική είναι οι τίτλοι αρκετών πρόσφατων άρθρων, όπως το άρθρο του Jim Cheney, “The Neostoicism of Radical Environmentalism”, Ethics 11 1989”, το βιβλίο του William Stephens, Stoic Naturalism, Rationalism and Ecology, 1994) που έχω συζητήσει αλλού( Dragona-Monachou 2002 / 2010), καθώς και οι σχετικές με το πρόβλημα της ευθανασίας αναφορές στους Στωικούς του Christopher Cosans “Facing Death like a Stoic: Epictetus on Suicide in the case of Illness”, στην έκδοση των Mark Kuczeweski-Ronald Polansky, Bioethics: Ancient Themes in Contemporary Issues (2000, 229-246). Και έχει αναγνωρισθεί η συμβολή της Στοάς στη διαμόρφωση της έννοιας της ανθρώπινης «αξιοπρέπειας» ως ηθικής ιδιότητας του ανθρώπου από το Μάρκο Αυρήλιο και της “humanitatis” από το Σενέκα.

Προς επίρρωση της επικαιρότητας του Στωικισμού αξίζει ίσως να αναφερθεί ότι ο πρώτος πανηγυρικός εορτασμός της «Ημέρας της φιλοσοφίας στην Ουνέσκο» το 2002 ήταν αφιερωμένος στη σχέση της φιλοσοφίας και των ανθρώπινων δικαιωμάτων. Ο τότε διευθυντής του Τμήματος Φιλοσοφίας της Ουνέσκο Jerome Binde στην εναρκτήρια ομιλία του με τίτλο Philosophie et droits humains (2000), αφού αναφέρθηκε στην όχι πάντοτε φιλική προς τα ανθρώπινα δικαιώματα φιλοσοφία των Πλάτωνα, Hobbes, Hegel, Nietzsche, Marx, Heidegger, και άλλων ), εντόπισε δύο στιγμές κατά τις οποίες η φιλοσοφία αγκάλιασε συστηματικά τα δικαιώματα, η πρώτη από τις οποίες ήταν η στωική. Είπε: «Εγώ προσωπικά πιστεύω ότι υπάρχει μια πρώτη στιγμή-κλειδί που μπόρεσε να σφραγίσει μια κοινή μοίρα ανάμεσα στη φιλοσοφία και τα ανθρώπινα δικαιώματα: η στωική στιγμή. Είναι στους κόλπους του αρχαίου στωικισμού που αναδύεται πράγματι η ιδέα, αποτελεσματική για την ανάδυση της οικουμενικότητας των δικαιωμάτων, της «πολιτογράφησης στον κόσμο» (de citoyennete du monde), [δηλαδή η ιδέα του πολίτη του κόσμου]. Και ίσως είναι η ίδια στιγμή που γεννιέται, μέσα στον ίδιο χώρο της αρχαίας φιλοσοφίας, η ιδέα της παγκοσμιοποίησης (mondialisation)» (9­10). Και εντοπίζει αυτή τη στιγμή στον ιστορικό Πολύβιο και στην ενοποίηση κάτω από στωική επίδραση ...όλου του τότε γνωστού κόσμου, μια στιγμή που ίσως ανακαλεί στη μνήμη τη γνωστή «προ-στωική» βέβαια «ευχή» του Αλεξάνδρου. Επισημαίνει ωστόσο ότι οι Στωικοί δεν χτίζουν ακόμη μια πολιτική ανθρώπινων δικαιωμάτων αλλά κληροδοτούν την ιδέα αυτή με τις προεκτάσεις της στους ρωμαίους και στους νεότερους. Είναι χαρακτηριστικό ότι ο Binde δεν χρησιμοποιεί για την παγκοσμιοποίηση τον όρο globalization αλλά τον όρο mondialisation για τον οποίο επιμένει και ο Jaques Derrida (2003) γιατί παραπέμπει στον κόσμο (monde) και την ιστορία του σε διάκριση από την υδρόγειο (globe) και την οικουμένη (univers) σηματοδοτώντας πληρέστερα την ιδιότητα του «πολίτη του κόσμου».

Εκτενή και τεκμηριωμένη αναφορά στους Στωικούς ως θεμελιωτές του κοσμοπολιτισμού κάνει και η Martha Nussbaum (1999) στο δοκίμιό της “Υπέρ Πατρίδος: Πατριωτισμός ή κοσμοπολιτισμός” στο πλαίσιο μιας ενδιαφέρουσας πρότασης για μια κοσμοπολιτική εκπαίδευση, θεωρώντας το σεβασμό των ανθρώπινων δικαιωμάτων απαραίτητο «μέσα σ’ ένα κόσμο όπου ασκούνται αλληλεπιδράσεις μεταξύ των εθνών υπό όρους...δικαιοσύνης και αμοιβαίου σεβασμού» (16). Λέει ακόμη: «Θα ήθελα να δω την εκπαίδευση να υιοθετεί τη στωική στάση του κοσμοπολίτη» (23), επειδή ... οι Στωικοί ήταν υπέρμαχοι της ελευθερίας, παρά τη φυσική αιτιοκρατία τους (Dragona-Monachou 2007) και οι πρώτοι στον κόσμο που θεωρητικά τουλάχιστον είχαν καταργήσει τη δουλεία, ανάγοντάς την σε ηθική ιδιότητα και είχαν καθιερώσει μια εξισωτική έννοια δικαιοσύνης (Dragona-Monachou 1992). Ενδιαφέρουσες είναι και οι πιο πρόσφατες θέσεις της Nussbaum (2007: 66-67, 77-79) σχετικά με το είδος των δικαιωμάτων που θα ενδιέφεραν τους Στωικούς (Μυρτώ Δραγώνα- Μονάχου 2007).

Σημαντική, τέλος, είναι η αναφορά στους Στωικούς της Julia Kristeva στο δοκίμιό της «Οι Έλληνες ανάμεσα σε βαρβάρους, ικέτες και μετοίκους» αλλά και σε άλλα, δημοσιευμένα στον τόμο Ξένοι μέσα στον εαυτό μας (2004), δοκίμιά της, καθώς και η ετυμηγορία της ότι «την πρώτη κοσμοπολιτική ηθική την οφείλουμε στους Στωικούς και στη βασισμένη στην ατομική σοφία ηθική τους» (76) αλλά και στις φιλελεύθερες και εξισωτικές ιδέες τους, που επιτρέπει τη θεώρησή τους ως προδρόμων των φιλοσόφων του Διαφωτισμού και της φιλοσοφικής θεμελίωσης των ανθρώπινων δικαιωμάτων (81).

Οι παραπάνω αναφορές σύγχρονων διανοουμένων στους Στωικούς τεκμηριώνουν την επικαιρότητα των Στωικών στο πλαίσιο των συζητήσεων όχι τώρα πια σχετικά με ένα φυσικό νόμο αλλά με την οικουμενικότητα. Αποτελεί ερώτημα βέβαια αν οι Στωικοί είχαν μια θεωρία δικαιωμάτων με βάση τον φυσικό νόμο αναγκαίο για τον κοσμοπολιτισμό τους ή τουλάχιστον διαμόρφωσαν τις θεμελιώδεις αρχές των δικαιωμάτων : την αξιοπρέπεια, την ηθική ισότητα, την ελευθερία, τη δικαιοσύνη και την αδελφοσύνη. Το ερώτημα αυτό έχει συζητηθεί εκτενώς (Δραγώνα-Μονάχου 1985 και1986) ως απάντηση σε κάποιες ενστάσεις κορυφαίων ειδικών της αρχαίας φιλοσοφίας (Burnyeat 1984 και Sorabji 1993) (Dragona-Monachou 2002). Όταν κέντρο της πολιτικής δραστηριότητας ήταν η δημοκρατούμενη πόλη, οι Έλληνες πολίτες πράγματι δεν χρειάζονταν «ανθρώπινα δικαιώματα», εφόσον είχαν δικαιώματα πολιτικά και νομικά (Dragona-Monachou 1992:113-117 και Δραγώνα-Μονάχου 2000: 37-56). Ήταν αυτόνομοι τυπικά και ουσιαστικά με την άμεση δημοκρατία τους. Οι Στωικοί όμως, μετά την κατάρρευση της πόλης-κράτους και το άνοιγμα των οριζόντων με τον Αλέξανδρο προς την κοσμόπολη του Επικτήτου και του Μάρκου Αυρηλίου, ανοιχτοί πλέον στον κόσμο, στο θεό - ψυχή του κόσμου και στο νόμο της φύσεως, υπήρξαν αρκετά καινοτόμοι και ριζοσπαστικοί.

Τόσο στο βιβλίο μου Φιλοσοφία και ανθρώπινα δικαιώματα όσο και σε διάλεξή μου στην Ιταλία με τίτλο Stoicisme et les droits de Γ homme , (Discorsi 2, 1985) και σε άλλες σχετικές συνάξεις υποστήριξα την επικαιρότητα της Στωικής Φιλοσοφίας και από την προϊδέαση και την κυοφορία της ιδέας των ανθρώπινων δικαιωμάτων. Και χάρηκα ιδιαίτερα όταν διαπίστωσα ότι τη συμβολή αυτή των Στωικών υποστήριξε επίσης αργότερα και ο καθηγητής Philip Mitsis, --Φίλιππος Μήτσης - με καταγωγή από τη Μεσσηνία - σε δύο σχετικά άρθρα του: στο ένα εντονότερα στο περιοδικό Δευκαλίων 15/1997 με τίτλο «Στωικοί και δικαιώματα» στο οποίο αποδίδει στους Στωικούς μια θεωρία φυσικών δικαιωμάτων ανάλογων με του Locke, και ένα ηπιότερο «The Stoic Origin of Natural Rights», στον τόμο Topics in Stoic Philosophy, έκδοση Katerinas Ierodiakonou, Editor, Oxford 1999. Καίτοι δεν συμμερίζομαι απόλυτα την ελληνική εκδοχή του άρθρου του, συμφωνώ αρκετά με τη μετριοπαθέστερη εκδοχή του μεταγενέστερου άρθρου του (1999) στην οποία υποστηρίζει ότι οι Στωικοί είχαν μια έννοια που οικουμενικά απέδιδε σε όλα τα ανθρώπινα όντα δικαιώματα, δυνάμει του φυσικού νόμου και σύμφωνα με το σκεπτικό ότι, όπως τα θετικά συμβατικά δικαιώματα προέρχονται από τους θετούς νόμους των κρατών και των εθνών, έτσι και τα φυσικά προέρχονται από το φυσικό νόμο. Και σωστά ο Mitsis συμπεραίνει : «Οι πολίτες της κοσμόπολης δεν έχουν ένα δικαίωμα καθολικής πρόνοιας για την υγεία, αλλά ζουν σ’ ένα ηθικό κλίμα που τους οδηγεί στην αναγνώριση των δικαιωμάτων των συμπολιτών τους, ως έλλογων συνανθρώπων, δικαιώματα που οι Στωικοί πιστεύουν ότι έχουμε όλοι δυνάμει του γεγονότος ότι είμαστε ανθρώπινα όντα».

Για τον στωικό κοσμοπολιτισμό έχουν γραφτεί πολλά καθώς και για τη στωική ιδέα της ενότητα της ανθρωπότητας, μια έμμονη ιδέα ιδιαίτερα του στωικού αυτοκράτορα Μάρκου Αυρήλιου ( Baldry 1965). Ενδεικτικό ίσως του «κοσμικού» (secular) στοιχείου που φαίνεται φυσικό να διέπει τον κοσμοπολιτισμό, για να μη χωρίζει, όπως ίσως οι επιμέρους θρησκείες, αλλά να ενώνει τους ανθρώπους, είναι ότι στην Πολιτεία που ονειρεύτηκε ο Ζήνων δεν συνιστά να υπάρχουν ναοί και αγάλματα θεών αλλά επιθυμεί μοναδικό θεό τον Έρωτα, «φιλίας, ελευθερίας και ομονοίας προπαρασκευαστικόν» και «συνεργόν προς την της πόλεως σωτηρίαν», για να γίνουν οι πολίτες της κοσμόπολης «ελευθέριοι και αυτάρκεις» (SVF I 263­264). Σε μια τέτοια ιδεώδη κοσμόπολη τα δικαιώματα είναι οπωσδήποτε αυτονόητα. Χωρίς, λοιπόν, να μπορεί να αποδοθεί στους Στωικούς μια συγκεκριμένη θεωρία ανθρώπινων δικαιωμάτων, οι Στωικοί με το δόγμα του φυσικού νόμου, με τις ιδέες τους για την ελευθερία, την ισότητα, την ομόνοια, την αξιοπρέπεια και την ανθρωπιά και κυρίως με τον ηθικό οικουμενισμό τους μπορούν θεωρηθούν, και δικαίως θεωρήθηκαν, σκαπανείς των ανθρώπινων δικαιωμάτων. Δεν είναι τυχαίο ότι ο ιδιαίτερα συστηματικός Στωικός φιλόσοφος Χρύσιππος έγραψε βιβλίο Περί ομονοίας. Και ότι ο τελευταίος μεγάλος Στωικός Μάρκος Αυρήλιος κήρυξε ότι «ο του όλου νους κοινωνικός». Χωρίς τις αρχές αυτές ο άνθρωπος είναι ευάλωτος στη βαρβαρότητα ενώ τα δικαιώματα είναι παράγωγα της δικαιοσύνης (SVF III 502) η οποία έχει «αρχήν και γένεσιν εκ του Διός και της κοινής φύσεως» (SVF III 80, 35).

Και θα κλείσω τη φλύαρη διάλεξή μου με λίγα λόγια για μερικές σύγχρονες εκδοχές του στωικισμού που είτε επιβεβαιώνουν την επικαιρότητά του αντλώντας από τη σοφία του τα στοιχεία εκείνα που προσφέρονται ιδιαίτερα στην εποχή μας, δείχνουν πόσο σωτήριος μπορεί να αποβεί σε οριακές καταστάσεις, ή σκιαγραφούν παραστατικά την κίνηση που ονομάστηκε «μοντέρνος στωικισμός». Στο πολύ ενδιαφέρον άρθρο του ο Jean-Baptiste Gourinat ( Iris, 2009, 497-511) διασαφηνίζει πώς νοείται ο στωικισμός σήμερα ως φιλοσοφικό σύστημα. Θεωρώντας πολλές απόψεις της λογικής και της φυσικής του ξεπερασμένες-- καίτοι η στωική τους προσέγγιση μπορεί ακόμη να ενδιαφέρει-- βρίσκει πιο πειστική την ηθική τους, μια φυσιοκρατική και λογοκρατική ηθική. Οι Στωικοί, ισχυρίζεται, θεωρούν την αρετή ως μοναδικό αγαθό και προσπαθούν να μας κάνουν να παραιτηθούμε από τα πάθη. Όλα αυτά φαίνονται συχνά ανυπόφορα αλλά η δύναμη του στωικισμού εξαρτάται από την πνευματικότητά του. Ένα από τα διακριτικά στοιχεία του Στωικισμού, καθώς και του μεγαλύτερου μέρους της αρχαίας φιλοσοφίας είναι ότι η φιλοσοφία δεν είναι μόνο ένα θεωρητικό σύστημα , αλλά ένας τρόπος ζωής. Από αυτή την άποψη είναι ο στωικισμός μια ζωντανή φιλοσοφία, όπως μπορεί να φανεί από τη φημισμένη μορφή του δοκιμασμένου στωικού J. Β. Stockdale, του φιλοσοφημένου πιλότου καταδιωκτικού αεροπλάνου, που πληγώθηκε στον πόλεμο του Βιετνάμ, έμεινε έγκλειστος εκεί επί μια επταετία και “ένιωσε ότι εγκατέλειψε τον κόσμο της τεχνολογίας και εισήλθε στον κόσμο του Επικτήτου». Επιβίωσε δε χάρις στις αρχές του Επικτήτου, ιδιαίτερα στη διάκρισή του «τι είναι στην εξουσία μας» και «τι δεν είναι», όπως ομολογεί ο ίδιος στο πολυδιαβασμένο βιβλίο του Testing Epictetus’ Doctrines in a laboratory of Human Behaviour (1995). Επιπροσθέτως, με δεδομένη τη διανοητική προσέγγιση, η στωική θεωρία των παθών αντιτίθεται προφανώς στην ψυχαναλυτική προσέγγιση και την έμφασή της στις ασυνείδητες διαδικασίες. Οι θεωρίες που είναι γνωστές ως «γνωστικές θεραπείες» προσεγγίζουν στενά τον στωικισμό, όπως δηλώνουν συχνά. Συνεπώς ο στωικισμός είναι μια ζωντανή φιλοσοφία «με περισσότερους από ένα τρόπους».

Παρόλο που τα έργα πολλών εκπροσώπων του στωικισμού χάθηκαν γρήγορα, η σχολή -μάλλον το «κίνημα» αυτό-- ως επιδραστική τάση σκέψης και οδηγός ζωής είχε μεγάλη διάρκεια. Ο στωικός Κορνούτος ήκμαζε για πολλά χρόνια για τη γραμματική και τη ρητορική του, ο Σενέκας, ο Επίκτητος και ο Μάρκος Αυρήλιος για την ηθική τους. Γενικώς ο στωικισμός απορροφήθηκε από την κοινή παιδεία. Έγινε ένας έντονος τρόπος ζωής και υπαρξιακής σκέψης, μια στάση απέναντι στη ζωή και μια σωτήρια ψυχολογική διάθεση. Το βιβλιο του Ολλανδού Justus Lipsius, Manuductio ad Stoicorum philosohiam 1604 υπήρξε συναρπαστικό και συνέβαλε στην αναβίωση του στωικισμού στα νεότερα χρόνια. Και στην εποχή μας στάθηκε πολύτιμο το βιβλίο του J. Lagree, Juste Lipse, La restoration du stoicisme, Paris Vrin 1994. Οι σύγχρονοι Στωικοί δεν είναι επαγγελματίες φιλόσοφοι. Και τίθεται το ερώτημα: Τι είναι ο στωικισμός σήμερα; Είναι ή μπορεί να είναι μια ζώσα φιλοσοφία;

Η κρίση που περνά σήμερα ο κόσμος, και ιδιαίτερα εμείς οι Έλληνες, ίσως το αναδιφήσει εκ βαθέων και το απαντήσει λυτρωτικά.

ΧΩΡΙΣ ΘΕΟ

Η θρησκευτική πίστη
δεν αποτελεί προϋπόθεση
για την υγιή ευημερία των κοινωνιών


Υπάρχει μια κοινή πεποίθηση, την οποία μοιράζονται οι οπαδοί των διαφόρων θρησκειών, ότι η λατρεία τού θεού και η υπακοή στα κελεύσματα τής θρησκείας θεωρούνται ουσιώδη για μια υγιή και ειρηνική κοινωνία. Ο θεός και η θέλησή του πιστεύουν, πως πρέπει να είναι στο επίκεντρο τής ζωής τού κάθε ατόμου, προκειμένου να εξασφαλίζεται η ευημερία με ηθική και ασφαλή ζωή.

Οι θρησκευόμενοι συμφωνούν επί πλέον, στο ότι το κάθε κοινωνικά ακραίο άτομο -εγκληματίας, ζητιάνος, περιθωριακός κ.ά.- θεωρείται, ότι παρουσιάζει έλλειψη ευσέβειας, ενώ όταν ένας μεγάλος αριθμός ανθρώπων μιας κοινωνίας απορρίψει το θεό, τότε θα επέλθει η αποσύνθεσή της.

Σε περίπτωση, που η θρησκευτική αυτή θεωρία -τού ότι η τυχόν απομάκρυνση από το θεό είναι η αιτία για όλα τα κακά τής κοινωνίας- είναι σωστή, τότε θα έπρεπε να αναμένουμε τα περισσότερο θρησκευόμενα έθνη στη Γη να είναι οι προμαχώνες τού εγκλήματος, τής φτώχειας και των ασθενειών και τα πρότυπα των υγιών κοινωνιών.

Η σύγκριση των άθρησκων εθνών όμως, με τα περισσότερο θρήσκα αποκαλύπτει μια πολύ διαφορετική κατάσταση. Στην πραγματικότητα, οι περισσότερο κοσμικές χώρες -με τα μεγαλύτερα ποσοστά άθεων και αγνωστικιστών- είναι μεταξύ των σταθερότερων, ειρηνικών, ελεύθερων, πλούσιων, και υγιών κοινωνιών, ενώ οι θεοκρατούμενες βρίσκονται μεταξύ των ασταθέστερων, βίαιων, καταπιεστικών και φτωχών κοινωνιών.

Θα πρέπει να είμαστε οπωσδήποτε προσεκτικοί, ώστε να κάνουμε τη διάκριση μεταξύ των ολοκληρωτικών κοινωνιών, όπου ο αθεϊσμός επιβάλλεται από την εξουσία επί ενός απρόθυμου πληθυσμού (όπως στα πρώην σοβιετικά κράτη) και των ανοικτών, δημοκρατικών κοινωνιών, όπου ο αθεϊσμός επιλέγεται ελεύθερα από τον επαρκώς μορφωμένο πληθυσμό (όπως στη Σουηδία, στις Κάτω Χώρες ή στην Ιαπωνία).

Η αθεΐα των πρώτων κοινωνιών, που μπορεί να περιγραφεί ως «καταναγκαστικός αθεϊσμός» μολύνεται από όλα τα επακόλουθα τού ολοκληρωτισμού: δωροδοκία, οικονομική στασιμότητα, λογοκρισία, κατάθλιψη, και φτώχεια, ενώ σχεδόν κάθε έθνος με υψηλά επίπεδα «φυσικού» αθεϊσμού αποτελεί κι ένα πρότυπο κοινωνικής υγείας.

Τα έθνη με υψηλά ποσοστά αθεΐας μεταξύ των μελών τους διαθέτουν υψηλά πρότυπα διαβίωσης και κοινωνικής υγείας σε αντίθεση με τα έθνη με υψηλά ποσοστά θρησκευόμενων μελών. Στις εκθέσεις για το «Δείκτη Ανθρώπινης Ανάπτυξης» των Ηνωμένων Εθνών, όπου αξιολογούνται όλες οι χώρες όσον αφορά στούς δείκτες ανάπτυξής τους, λήφθηκαν υπ' όψη μετρήσεις δεικτών κοινωνικής υγείας (μέσος όρος ζωής, εκπαίδευση - αναλφαβητισμός, κατά κεφαλήν εισόδημα κ.τ.λ.). Σύμφωνα με τις εκθέσεις, στα πέντε κορυφαία έθνη συγκαταλέγονται η Νορβηγία, η Σουηδία, η Αυστραλία, ο Καναδάς, και η Ολλανδία, χώρες με υψηλά ποσοστά αθεϊσμού. Αντίθετα, οι κατώτερες πενήντα χώρες τού «Δείκτη Ανθρώπινης Ανάπτυξης» παρουσιάζουν τα χαμηλότερα ποσοστά αθεϊσμού.

Οι άθρησκες χώρες παρουσιάζουν τα χαμηλότερα ποσοστά παιδικής θνησιμότητας, ενώ οι θεοκρατούμενες χώρες τα υψηλότερα. Σύμφωνα με τις ετήσιες αναφορές τής CIA για όλο τον κόσμο, από τα 225 έθνη, τα 25 με τα χαμηλότερα ποσοστά παιδικής θνησιμότητας είχαν σημαντικά υψηλά ποσοστά αθεΐας. Αντίθετα, τα 75 έθνη με τα υψηλότερα ποσοστά παιδικής θνησιμότητας ήταν όλα θεοκρατούμενα με μηδενικά ποσοστά αθέων.

Όσον αφορά στα διεθνή ποσοστά φτώχειας, οι σχετικές εκθέσεις των Ηνωμένων Εθνών διαπιστώνουν, ότι τα 40 φτωχότερα έθνη στη Γη (σύμφωνα με το ποσοστό τού πληθυσμού, που ζει με λιγότερο από ένα δολάριο ημερησίως), ήταν ιδιαίτερα θεοκρατούμενα με στατιστικά ασήμαντο επίπεδο αθέων.

Στα ποσοστά ανθρωποκτονιών, σε μελέτη, που δημοσιεύθηκε στο περιοδικό Journal of Law and Economics (2024), εξετάσθηκαν 38 μή αφρικανικά έθνη και διαπιστώθηκε, ότι τα δέκα με τα υψηλότερα ποσοστά ανθρωποκτονιών ήταν ιδιαίτερα θεοκρατούμενα με ελάχιστα επίπεδα αθεϊσμού. Αντίθετα, τα δέκα έθνη με τα χαμηλότερα ποσοστά ανθρωποκτονιών, ήταν όλα εκτός από την Ιρλανδία κοσμικά έθνη με υψηλά επίπεδα αθεϊσμού.

Σχετικά με τα ποσοστά βασικής εκπαίδευσης, σύμφωνα με την Έκθεση των Ηνωμένων Εθνών σχετικά με την «Παγκόσμια Κοινωνική Κατάσταση», οι 35 χώρες με τα πιο υψηλά επίπεδα αναλφαβητισμού σε νεαρές ηλικίες (ποσοστό αυτών, που δέν μπορούν να γράψουν ή να διαβάσουν σε ηλικίες από 15 έως 24 ετών), ήταν όλες ιδιαίτερα θεοκρατούμενες με ασήμαντο ποσοστό άθεων μελών.

Όσον αφορά στα ποσοστά φορέων AIDS, όσο περισσότερο θεοκρατούμενα είναι τα έθνη, τόσο χειρότερα ποσοστά παρουσιάζουν. Αντίθετα, τα ιδιαίτερα άθρησκα έθνη τής δυτικής Ευρώπης, όπως της Σκανδιναβίας, όπου παρέχεται δημόσια σεξουαλική εκπαίδευση κι ο έλεγχος των γεννήσεων είναι ευρέως προσιτός, παρουσιάζουν τα χαμηλότερα ποσοστά μόλυνσης από τον ιό τού AIDS στον κόσμο.

Σχετικά με την ισότητα των φύλων, τα έθνη, που χαρακτηρίζονται από υψηλά ποσοστά αθεΐας, είναι μεταξύ αυτών, που υποστηρίζουν περισσότερο την ισονομία, ενώ τα θεοκρατούμενα είναι μεταξύ των πλέον καταπιεστικών. Σύμφωνα με άλλη μελέτη (Human Values and Social Change), χώρες, όπως η Σουηδία, η Δανία, και η Ολλανδία, οι οποίες έχουν τις περισσότερες γυναίκες μέλη στα Κοινοβούλιά τους, παρουσιάζουν υψηλά ποσοστά αθεϊσμού, ενώ χώρες όπως το Πακιστάν, η Νιγηρία, και το Ιράν, με τις λιγότερες γυναίκες μέλη στο δημόσιο βίο είναι αυστηρά θεοκρατούμενα. Αντίστοιχα αποτελέσματα παρατηρούνται και στα ποσοστά αποδοχής τής ομοφυλοφιλίας.

Ανακεφαλαιώνοντας, οι χώρες με τα υψηλά ποσοστά αθεΐας είναι μεταξύ των περισσότερο κοινωνικά υγιών στη Γη, ενώ εκείνες με ανύπαρκτα ποσοστά άθεων είναι μεταξύ των περισσότερο απόρων. Τα πρώτα έθνη έχουν τα χαμηλότερα ποσοστά ανθρωποκτονιών, παιδικής θνησιμότητας, ένδειας, αναλφαβητισμού και μεταξύ των πιό υψηλών επιπέδων πλούτου, μέσου όρου ζωής, και ισότητας των φύλων στον κόσμο.

Η κατάσταση μεσαιωνισμού, καισαροπαπισμού και θρησκοληψίας, που υπάρχει στην Ελλάδα, δέν υπάρχει σε κανένα άλλο κράτος στην Ευρώπη.

Η Ελλάδα πρωτοπορεί στη θεοκρατία και συνακόλουθα στη διαφθορά και την υπανάπτυξη.

Οι πληροφορίες που παρατέθηκαν δέν είναι βέβαια αρκετές, ώστε να τεκμηριώσουν, ότι τα υψηλά επίπεδα αθεϊσμού προκαλούν την κοινωνική υγεία, ενώ τα χαμηλά προκαλούν τα κοινωνικά δεινά όπως η ένδεια ή ο αναλφαβητισμός. Ο πλούτος, η ένδεια και η ευημερία στα διάφορα έθνη προκαλούνται από πολυάριθμους πολιτικούς, ιστορικούς, οικονομικούς, κοινωνικούς και άλλους παράγοντες, που ενδεχομένως να είναι περισσότερο καθοριστικοί από τις προσωπικές πεποιθήσεις των ανθρώπων.

Το συμπέρασμα που προκύπτει όμως από τα παραπάνω στοιχεία είναι, ότι τα υψηλά επίπεδα μή πίστης σε κάποιο θεό δέν οδηγούν αυτόματα σε διακοπή τού πολιτισμού, σε ανήθικες συμπεριφορές, ή σε «άρρωστες κοινωνίες». Το αντίθετο φαίνεται να συμβαίνει, μάλιστα.

Επί πλέον, η θρησκεία δέν είναι σαφώς η απλή και μόνη πορεία προς τις δίκαιες κοινωνίες, που λύνει όλα τα κοινωνικά προβλήματα, όπως οι φανατικά θρησκευόμενοι οπαδοί πιστεύουν και διακηρύττουν. Η ευσεβής «λύση» τους είναι ιδιαίτερα αμφίβολη και σαφώς αντίθετη από τα αποτελέσματα των ερευνών των κοινωνικών επιστημών.

Τα αποτελέσματα τής πίστης στο θεό των μελών των θεοκρατούμενων κοινωνιών δέν μπορούν να συγκριθούν με αυτά των κοσμικών.

Αν επιδιωκόμενα είναι η ευημερία, η ασφάλεια, ο ανθρωπισμός και η υγιής κοινωνία, πιθανότερο είναι αυτά να βρεθούν μεταξύ εκείνων των εθνών με χαμηλό το θρησκευτικό συναίσθημα των μελών τους, παρά εκείνων με έντονα θρησκευόμενα μέλη.

ΖΩΝΤΑΣ ΚΑΛΑ ΧΩΡΙΣ ΘΕΟ

Πολλοί, που κάνουν κριτική στη θρησκεία έχουν αναφερθεί τα τελευταία χρόνια. Εγώ θα ήθελα περισσότερο να απευθυνθώ στα εκατομμύρια των άθεων, που δεν τούς είναι πάντα εύκολο να ζούν ως άθεοι. Άρα ναι, είναι στ΄ αλήθεια ένα βοήθημα για άθεους. Προσπάθησα επίσης, να βοηθήσω τούς θρησκευόμενους να μετακινηθούν προς την κατεύθυνση τής αθεΐας.

Ορισμένοι άθεοι ασπάζονται ένα είδος πεσιμισμού -τού τύπου, δεν υπάρχει θεός, το σύμπαν είναι κρύο και χωρίς ελπίδα- αλλά προσεγγίζω μια παγκόσμια θετική άποψη, που προέρχεται από την αθεΐα και υποστηρίζει επιχειρηματολογώντας, πως η αθεΐα δίνει περισσότερα πλεονεκτήματα στούς ανθρώπους από τη θρησκευτική πίστη. 

Πώς μπορεί να γίνει αυτό εάν δεν έχει ο άνθρωπος την ελπίδα για τη μετά θάνατον ζωή με έναν πατέρα - θεό;

Νομίζω, πως αμφότεροι αντιμετωπίζουν το ίδιο πρόβλημα, δηλαδή το να δώσουν νόημα στην ζωή και να κρατήσουν αυτό το νόημα ενεργό. Οι θρησκευόμενοι έχουν την τάση να διευθετούν αυτό το πρόβλημα σύμφωνα με τα θρησκευτικα τους πιστεύω, παρ΄ όλο, που δεν νομίζω, ότι εν τέλει ικανοποιούνται. Μία απόδειξη αυτού είναι το πόσα πολλά αγχολυτικά χάπια πωλούνται στο -χριστιανικό μας- έθνος. Έτσι, πολλοί πιστοί υποφέρουν αδυνατώντας να βρουν τις απαντήσεις.

Για τους άθεους, αυτό είναι το κυριότερο πρόβλημά τους. Κατανοούν, πως το σύμπαν είναι ουδέτερο και πως είναι υποχρεωμένοι να δώσουν νόημα στη ζωή τους, αλλά αυτός είναι ένας καθημερινός και συνεχής στόχος, που καταντάει κουραστικός. Έτσι, προσπαθώ να εξηγήσω, πως αυτός είναι ο στόχος μας ως άθεοι, και παρ΄ όλο, που είναι ένας στόχος, που χρειάζεται κουράγιο, είναι μία θαυμάσια ευκαιρία να δώσουμε το ακριβές νόημα τής ζωής και να δημιουργήσουμε τις δικές μας ζωές.

Οι περισσότεροι άνθρωποι δεν μπορούν να σκεφτούν τούς άθεους να έχουν πολιτιστική παράδοση, μα εσείς ενθαρρύνω τούς άθεους να βλέπουν τούς εαυτούς τους σαν μέρος μιας μεγάλης παράδοσης. Πολλά από τα μεγαλύτερα ονόματα τής Ιστορίας ήταν άθεοι κι εσείς αντλείτε έμπνευση από αυτό.

Αλλά υπάρχουν δυο έννοιες τής λέξης παράδοση. Δεν έχουμε παράδοση με την έννοια των γιορτών, όπως τα Χριστούγεννα ή το Πάσχα ή άλλων τελετουργιών, που επιδρούν σε συναισθηματικό επίπεδο και οι άθεοι είναι διχασμένοι στο κατά πόσο χρειαζόμαστε τέτοιου είδους παράδοση ή όχι.

Η έννοια τής παράδοσης, με την οποία έχω εμπνευστεί, είναι απλά η μακροβιότητα τού αθεϊσμού σαν ιδέα. Τόσοι πολλοί από τούς καλύτερους και εξυπνότερους κάθε εποχής ασπάστηκαν τον αθεϊσμό, ο οποίος έχει παρελθόν χιλιάδων ετών.

«Η θρησκεία χρησιμοποιήθηκε από τούς εξουσιαστές, για να καθυποτάξουν τούς λαούς

Είναι συναρπαστικό, το πώς μιλούν για τα θέματα αυτά, ακριβώς με τον ίδιον τρόπο, που μιλούν οι σύγχρονοι άθεοι. Εκθέτουν τη θρησκεία και πιστεύουν, πως η θρησκεία χρησιμοποιήθηκε από τούς εξουσιαστές, για να καθυποτάξουν τούς λαούς. Έτσι έχουμε αυτή τη μακρυά παράδοση, στην οποία εμείς, αν ως άθεοι εντρυφήσουμε, θα τη βρούμε πολύ ικανοποιητική και απελευθερωτική.

Την άλλη έννοια τής παράδοσης -εορτές, λειτουργίες, τελετουργικά- την προσφέρουν οι εκκλησίες. Δεν πρόκειται απλά για θεολογία και λατρεία, αλλά για κοινωνικοποίηση. Το να είσαι άθεος σημαίνει, ότι πρέπει να τα εγκαταλείψεις όλα αυτά;

Είναι λυπηρό. Αυτό είναι ένα από τα μεγαλύτερα προβλήματα των άθεων. Εδώ όπου ζω, έχουμε μια δραστήρια ομάδα άθεων. Παρ΄ όλα αυτά, συνειδητοποιήσαμε, πως θέλαμε να κοινωνικοποιηθούμε και να γίνουμε «σαν εκκλησιαζόμενοι» και όχι μόνο να συναντιόμαστε σε διαλέξεις για την αθεΐα και τη φιλοσοφία.

Οι περισσότεροι από εμάς αναγνωρίζουμε, πως κάτι λείπει από την αθεΐα σαν κίνημα, σαν κοινωνικός θεσμός. Αυτός είναι ένας από τούς λόγους τής δυσκολίας, που έχουν οι θρησκευόμενοι, να κάνουν το ταξίδι από την πίστη στην αθεΐα. Το να χάσει κάποιος την εκκλησία του, είναι η σημαντικότερη απώλεια, όταν κάποιος χάσει την θρησκεία του. Είναι μία από τις μεγαλύτερες τροχοπέδες για την αθεΐα, για να γίνει ένα πραγματικό κίνημα: η κοινότητα, την οποία προσφέρει η θρησκεία στούς ανθρώπους, την οποία η αθεΐα δεν προσφέρει απαραίτητα.

Πολλοί από τούς τρόπους, που περιγράφω την αθεΐα, δείχνει την κοσμική ανθρωπιστική κοσμοθέαση. Το να αυτοαποκαλούμαι άθεος απλά σάς λέει, πως δεν πιστεύω, αλλά το να αυτοαποκαλούμαι κοσμικός ανθρωπιστής σάς λέει, το τι πιστεύω, το οποίο ταιριάζει σε αυτά τα περί τού να δώσει κάποιος νόημα στη ζωή, για το οποίο μιλήσατε πριν.

Ο τρόπος τού κοσμικού ανθρωπιστή:

Ο τρόπος ύπαρξης, Ο τρόπος τού νατουραλιστή, Ο τρόπος τού ελεύθερου στοχαστή, ο Τρόπος τού ορθολογιστή. Υπάρχουν πολλές τέτοιες συνυφασμένες έννοιες. Επέλεξα την αθεΐα, γιατί πιστεύω, πως η θρησκεία είναι το μέγιστο πρόβλημα τού πολιτισμού κι ήθελα να επιλέξω ένα σύνθημα, το οποίο θα έκανε το πρόβλημα σαφές.

«Η θρησκεία είναι το μέγιστο πρόβλημα τού πολιτισμού

Χρησιμοποιώντας τη λέξη αθεΐα είναι μία ευκαιρία να κρατήσουμε το λάβαρο τής αθεΐας ψηλά. Πρέπει να συνεχίσουμε, ως άθεοι, να πολεμούμε τις παρεμβάσεις τής θρησκείας στην καθημερινή ζωή.

«Ιερές» αντιφάσεις και ασυναρτησίες ΜΕΡΟΣ KΘ' (269 - 280)

Αντιφάσεις της Βίβλου

(Έχω σταχυολογήσει 560 αντιφάσεις από ένα σύνολο περίπου 35000 αντιφάσεις και ασυναρτησίες που θα σας τις παρουσιάσω σε συνέχειες)

ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΜΕΡΟΣ ΚΗ'

Όλες οι αντιφάσεις στη Βίβλο Ανά βιβλίο:

ΒΑΣΙΛΕΙΩΝ 1'

269. Πόσους αξιωματικούς είχε ο Σολομών;

550

Αυτοί ήταν οι αρχηγοί των αξιωματικών που ήταν πάνω από τον Σολομώντα εργασία, πεντακόσια πενήντα. Α ́ Βασιλέων 9:23

250

Και αυτοί ήταν οι αρχηγοί των αξιωματικών του βασιλιά Σολομώντα, ακόμη και δύο εκατόν πενήντα. 2 Χρονικών 8:10

270. Πόσα τάλαντα χρυσού έστειλε ο Χιράμ στον Σολομώντα;

420

Και ο Χιράμ έστειλε στο ναυτικό τους υπηρέτες του... και ήρθαν στο Οφίρ, και πήρε από εκεί χρυσό, τετρακόσια είκοσι τάλαντα, και το έφερε στον Σολομώντα. Α ́ Βασιλέων 9:27-28

450

Και ο Χουράμ τον έστειλε... τετρακόσια πενήντα τάλαντα χρυσού, και τα έφερε στον βασιλιά Σολομώντα. 2 Χρονικών 8:18

271. Είναι ο Θεός ο δημιουργός του κακού;

Ναι.


Ιδού, θα φέρω κακό στον οίκο του Ιεροβοάμ και θα αποκόψω από τον Ιεροβοάμ αυτόν που κατουράει στον τοίχο. Α ́ Βασιλέων 14:10

Ιδού, αυτό το κακό είναι του Κυρίου. Β ́ Βασιλέων 6:33

Θα φέρω το κακό από το βορρά. Ιερεμίας 4:6

Ιδού, κατηγορώ το κακό εναντίον σας. Ιερεμίας 18:11

Εγώ... δημιουργούν κακό. Ησαΐας 45:7

Τι Θα λάβουμε το καλό από το χέρι του Θεού και δεν θα λάβουμε το κακό; Ιώβ 2:10

Από το στόμα του Υψίστου δεν βγαίνει κακό και καλό; Θρήνοι 3:38

Θα υπάρξει κακό σε μια πόλη, και ο Κύριος δεν το έχει κάνει; Αμώς 3:6

Όχι.

Γιατί δεν είσαι Θεός που έχει ευχαρίστηση στην κακία: ούτε το κακό θα κατοικήσει μαζί σου. Ψαλμός 5:4

Ο Θεός είναι αγάπη. Α ́ Ιωάννου 4:8

272. Πώς πέθανε ο Ιεροβοάμ;

Πέθανε ειρηνικά.

Και οι ημέρες που βασίλεψε ο Ιεροβοάμ ήταν δύο και είκοσι χρόνια: και κοιμήθηκε με τους πατέρες του. 1 Βασιλέων 14. 20

Ο Θεός τον σκότωσε.

Ούτε ο Ιεροβοάμ ανέκτησε ξανά τη δύναμή του στις ημέρες του Αβιά: και ο Κύριος τον χτύπησε, και πέθανε. 2 Χρονικών 13:20

273. Ποια ήταν η μητέρα του Αβιάμ;

Μααχά, η κόρη του Αβισσαλώμ

Τώρα, στο δέκατο όγδοο έτος του βασιλιά Ιεροβοάμ, ο γιος του Νεβάτ, βασίλευε ο Αβιάμ επί του Ιούδα. Τρία χρόνια βασίλεψε στην Ιερουσαλήμ. Και το όνομα της μητέρας του ήταν Μααχά, η κόρη του Αβισσαλώμ. Α ́ Βασιλέων 15:1-2

Μιχαΐας, η κόρη του Ουριήλ.

Τώρα, στο δέκατο όγδοο έτος του βασιλιά Ιεροβοάμ, άρχισε ο Αβιάς να βασιλεύει. Ιούδα. Τρία χρόνια βασίλεψε στην Ιερουσαλήμ. Της μητέρας του Το όνομα ήταν επίσης Μιχαΐας, η κόρη του Ουριήλ. Β ́ Χρονικών 13:1-2

274. Πώς σχετίζονταν ο Αβιάμ και ο Ασά;

Ο Αβιάμ ήταν ο πατέρας του Ασά.

Και ο Αβιάμ κοιμήθηκε με τους πατέρες του. Και τον έθαψαν στην πόλη Δαβίδ: και ο Ασά ο γιος του βασίλεψε στη θέση του. Α ́ Βασιλέων 15:8

Ο Αβιάμ ήταν αδελφός του Ασά.
(Και οι δύο είχαν την ίδια μητέρα, τη Μααχά.)

Τώρα, στο δέκατο όγδοο έτος του βασιλιά Ιεροβοάμ, ο γιος του Νεβάτ, βασίλευε ο Αβιάμ επί του Ιούδα. Τρία χρόνια βασίλεψε στην Ιερουσαλήμ. Και το όνομα της μητέρας του ήταν Μααχά, ο κόρη του Αβισσαλώμ. Α ́ Βασιλέων 15:1-2

Και στο εικοστό έτος του Ιεροβοάμ, βασιλιάς του Ισραήλ, βασίλεψε ο Ασά Ιούδα. Και σαράντα και ένα χρόνια βασίλεψε στην Ιερουσαλήμ. Και το όνομα της μητέρας του ήταν Μααχά, κόρη του Αβισσαλώμ. Α ́ Βασιλέων 15:9-10

275. Ο Ασά αφαίρεσε τις υψηλές θέσεις;

Ο Ασά αφαίρεσε τις υψηλές θέσεις.

Επίσης [ο Ασά] αφαίρεσε από όλες τις πόλεις του Ιούδα το υψηλές θέσεις. 2 Χρονικών 14:3-5

Ο Ασά δεν αφαίρεσε τις υψηλές θέσεις.

Αλλά οι υψηλές θέσεις δεν αφαιρέθηκαν: παρ 'όλα αυτά Η καρδιά του Ασά ήταν τέλεια με τον Κύριο όλες τις ημέρες του. Α ́ Βασιλέων 15:14

Αλλά οι υψηλές θέσεις δεν αφαιρέθηκαν από τον Ισραήλ: Παρ' όλα αυτά, η καρδιά του Ασά ήταν τέλεια όλες τις μέρες του. 2 Χρονικών 15:17
------------------------------
Σημείωση για το εδάφιο 2 Χρονικών 14:3 από τη Βίβλο Μελέτης Χάρπερ Κόλινς: «Οι υψηλοί τόποι δεν αφαιρούνται σύμφωνα με μεταγενέστερη περίληψη (15.17, Α ́ Βασιλέων 15.14)».

276. Πότε πέθανε ο Μπάασα;

Στο 26ο έτος της βασιλείας του βασιλιά Ασά.

Έτσι ο Βαασά κοιμήθηκε με τους πατέρες του, και θάφτηκε στην Τιρζά: και ο Ηλά ο γιος του βασίλεψε στη θέση του... Στο εικοστό και έκτο έτος του Ασά, ο βασιλιάς του Ιούδα άρχισε τον Ελά, το γιο του Βαάσα, να βασιλεύει στον Ισραήλ στην Τιρζά, δύο χρόνια. Α ́ Βασιλέων 16:6-8

Κάποια στιγμή μετά το 36ο έτος της βασιλείας του βασιλιά Ασά.

Στο έκτο και τριακοστό έτος της βασιλείας του Ασά Βαασά, ο βασιλιάς του Ισραήλ ήρθε αντιμέτωπος με τον Ιούδα και έχτισε τη Ραμά. 2 Χρονικών 16:1
----------------------
(Αν αυτά τα δύο εδάφια είναι αληθινά, τότε ο Βαασά πολέμησε με τον Ιούδα δέκα χρόνια μετά το θάνατό του!)

277. Ήταν ο Ιηού γιος ή εγγονός του Νιμσί;

Ο Ιηού ήταν γιος του Νιμσί.

Και ο Ιηού, ο γιος του Νιμσί, θα χρίσεις να είσαι βασιλιάς. Α ́ Βασιλέων 19:16

Ο Ιηού ήταν εγγονός του Νιμσί.

Και όταν έρθεις εκεί, κοίταξε εκεί έξω τον Ιηού τον γιο του Ιωσαφάτ, του γιου του Νιμσί, και μπες μέσα. Β ́ Βασιλέων 9:2

278. Έλαβε ο Ελισσαιέ τον μανδύα του Ηλία πριν ή μετά την ανάληψη του Ηλία στον ουρανό;

Πριν

Έτσι ... βρήκε τον Ελισσαιέ ... Και ο Ηλίας πέρασε από δίπλα του, και έριξε το μανδύα του πάνω του. Α ́ Βασιλέων 19:19

Μετά

Ο Ηλίας ο Θεσβίτης ανέβηκε ανεμοστρόβιλος στον ουρανό. Αυτός [ο Ελισσαιέ] πήρε επίσης το μανδύα του Ηλία που έπεσε από αυτόν. Β ́ Βασιλέων 2:11-13

279. Έφερε ο Θεός κακό στον Αχαάβ;

Όχι
Εφόσον ο Αχαάβ ταπείνωσε τον εαυτό του μπροστά του, ο Θεός αποφάσισε να τιμωρήσει τον γιο του.

[Ο Αχαάβ] νοίκιασε τα ρούχα του, και έβαλε σάκο πάνω στη σάρκα του, και νήστεψε, και ξάπλωσε σε σάκο, και πήγε απαλά. Και ο λόγος του Κυρίου ήρθε στον Ηλία τον Θεσβίτη τον Τισβίτη, λέγοντας: Βλέπεις πώς ταπεινώνεται ο Αχαάβ μπροστά μου; Επειδή ταπεινώνει τον εαυτό του μπροστά μου, δεν θα φέρω το κακό στις ημέρες του· αλλά στις ημέρες του γιου του θα φέρω το κακό στο σπίτι του. Α ́ Βασιλέων 21:27-29

Ναι
Ο Θεός σκότωσε τον Αχαάβ επειδή έδειξε έλεος στον βασιλιά Βενχαδάντ.

Έτσι λέει ο Κύριος: Επειδή άφησες από το χέρι σου έναν άνθρωπο τον οποίο όρισα να καταστρέψει εντελώς, γι' αυτό η ζωή σου θα πάει για τη ζωή του, και ο λαός σου για τον λαό του. Α ́ Βασιλέων 20:42

Και τα σκυλιά έγλειψαν το αίμα του, όπως είπε ο Θεός στον Αχαάβ ότι θα έκαναν.

Έτσι λέει ο Κύριος: Μήπως σκότωσες, και επίσης πήρες την κατοχή; Και θα του μιλήσεις, λέγοντας: Έτσι λέει ο Κύριος: Στον τόπο όπου τα σκυλιά έγλειψαν το αίμα του Ναβουθώ, τα σκυλιά θα γλείψουν το αίμα σου, ακόμη και εσένα. Α ́ Βασιλέων 21:19

Ο Θεός έβαλε πνεύματα ψεύδους στο στόμα των προφητών του, ώστε να δώσουν στον Αχαάβ κακές συμβουλές που θα τον σκότωναν.

Και ο Κύριος είπε: Ποιος θα πείσει τον Αχαάβ, ώστε να ανέβει και να πέσει στη Ραμοθαγαλάδ; ... Και βγήκε ένα πνεύμα, και στάθηκε ενώπιον του Κυρίου, και είπε: Θα τον πείσω. Α ́ Βασιλέων 22:20-21

Τώρα λοιπόν, ιδού, ο Κύριος έβαλε ένα ψέμα πνεύμα στο στόμα όλων αυτών των προφητών σου. Α ́ Βασιλέων 22:23

Και ο βασιλιάς ... πέθανε ακόμη: και το αίμα έτρεξε από την πληγή στη μέση του άρματος ... Και τα σκυλιά έγλειψαν το αίμα του. Και έπλυναν την πανοπλία του. σύμφωνα με τον λόγο του Κυρίου. Α ́ Βασιλέων 22:35-38

280. Αφαίρεσε ο Ιωσαφάτ τους υψηλούς τόπους;

Ναι.

Ιωσαφάτ ... αφαίρεσε τις υψηλές θέσεις. 2 Χρονικών 17:5-6

Όχι.

Ιωσαφάτ ... περπάτησε σε όλους τους δρόμους του Ασά του πατέρα του. αυτός δεν απομακρύνθηκε από αυτό, κάνοντας αυτό που ήταν σωστό στα μάτια του ο Κύριος: παρ' όλα αυτά οι υψηλοί τόποι δεν αφαιρέθηκαν. Α ́ Βασιλέων 22:42-43

Ιωσαφάτ ... περπάτησε μέσα στον Ασά τον πατέρα του, και δεν απομακρύνθηκε από αυτό, κάνοντας αυτό που ήταν σωστό στα μάτια του Άρχοντας. Ωστόσο, οι υψηλές θέσεις δεν αφαιρέθηκαν. 2 Χρονικών 20:31-33

ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ... ΜΕΡΟΣ Λ'

Οι πιο σημαντικές αρνητικές επιδράσεις της θρησκείας στην εξέλιξη της προσωπικότητας

Παρακάτω αναλύονται ορισμένες από τις πιο σημαντικές αρνητικές επιδράσεις της θρησκείας στην εξέλιξη της προσωπικότητας:

● 1. Καταπίεση της Ατομικής Ελευθερίας και Αυτονομίας

Πολλές θρησκείες περιλαμβάνουν αυστηρούς κανόνες και δόγματα που καθορίζουν πώς πρέπει να ζει κάποιος. Αυτό μπορεί να περιορίσει την ικανότητα του ατόμου να αναπτύξει την αυτονομία του και να κάνει προσωπικές επιλογές ελεύθερα.

• Π.χ. ένα άτομο μπορεί να νιώθει ότι δεν μπορεί να εκφράσει τη σεξουαλικότητά του, τα πιστεύω του ή τον τρόπο ζωής του από φόβο κοινωνικής ή "θεϊκής" αποδοκιμασίας.

●2. Αναστολή Κριτικής Σκέψης

Η άκριτη αποδοχή δογμάτων μπορεί να εμποδίζει την ανάπτυξη της ανεξάρτητης σκέψης και της εσωτερικής αμφισβήτησης, στοιχείων κρίσιμων για τη γνωστική και ψυχική ωρίμανση.

• Αν η αμφισβήτηση θεωρείται "αμαρτία" ή "ασέβεια", το άτομο μαθαίνει να καταπνίγει τον προβληματισμό του, γεγονός που περιορίζει τη διανοητική του ανάπτυξη.

● 3. Ενοχές και Φόβος

Η έννοια της αμαρτίας, της "θεϊκής τιμωρίας" και της "αιώνιας κόλασης" μπορεί να καλλιεργήσει υπερβολικά αισθήματα ενοχής, άγχους και φόβου – ιδίως σε παιδιά και εφήβους.

• Π.χ. ένα παιδί που αυνανίζεται μπορεί να νιώσει έντονη ντροπή ή ότι είναι «κακός» άνθρωπος.

● 4. Περιορισμός της Πολιτισμικής και Ηθικής Ποικιλίας

Όταν η θρησκεία παρουσιάζεται ως η «μοναδική αλήθεια», συχνά ενισχύεται η προκατάληψη προς διαφορετικές πεποιθήσεις, κουλτούρες ή τρόπους ζωής. Αυτό εμποδίζει την ενσυναίσθηση, την ανοχή και τη διεύρυνση της κοσμοθεωρίας του ατόμου.

● 5. Καταπίεση Ταυτότητας

(Φύλο, Σεξουαλικότητα, κ.λπ.)

Πολλές θρησκευτικές παραδόσεις διατηρούν αυστηρές πατριαρχικές ή ετεροκανονικές αξίες, που μπορεί να βλάψουν την ψυχική υγεία ατόμων που δεν "ταιριάζουν" σε αυτά τα πρότυπα.

• Άτομα LGBTQ+ συχνά μεγαλώνουν με το μήνυμα ότι η ταυτότητά τους είναι «ανώμαλη» ή «αμαρτωλή».

● 6. Εξάρτηση από Εξωτερική Καθοδήγηση

Έντονη προσκόλληση σε θρησκευτικούς ηγέτες ή σε "θεϊκή καθοδήγηση" μπορεί να οδηγήσει το άτομο στο να αποφεύγει την προσωπική ευθύνη και τις δικές του αποφάσεις, αναμένοντας εξωτερική «λύση» ή «κατεύθυνση»

■ Συμπερασματικά:

Η θρησκεία μπορεί να περιορίσει την προσωπική εξέλιξη όταν:

• Kαταπνίγει την αυτονομία,

• Εμποδίζει τη δημιουργική και κριτική σκέψη,

• Ενισχύει τον φόβο, την ενοχή και την εσωτερική καταπίεση.

Αυτό βέβαια δεν σημαίνει ότι η θρησκεία είναι εγγενώς "κακή", αλλά ότι η δογματική, αυταρχική ή ανελαστική εφαρμογή της μπορεί να επηρεάσει αρνητικά την ψυχολογική ωρίμανση και αυτοπραγμάτωση ενός ανθρώπου.

Το παραμύθι του Ιωσήφ

Η ιστορία του Ιωσήφ ξεχωρίζει στο βιβλίο της Γένεσης ως μια αυτοτελής ιστορία με αρχή, μέση και τέλος. Η θέση της στην Πεντάτευχο την καθιστά επίσης γέφυρα μεταξύ των ιστοριών των πατριαρχών στη Χαναάν και της παραμονής των Ισραηλιτών στην Αίγυπτο. Ωστόσο, οι διαφορές στο ύφος, οι αφηγηματικές αντιφάσεις, οι λεπτομέρειες που δεν ευθυγραμμίζονται με την περιβάλλουσα αφήγηση και άλλα ζητήματα θέτουν υπό αμφισβήτηση την πατρότητα και τον αρχικό σκοπό της ιστορίας. Τι μπορούμε να μάθουμε ρίχνοντας μια πιο προσεκτική ματιά;

Δεν μπορώ να καλύψω ή ακόμα και να διαβάσω όλες τις υπάρχουσες έρευνες σχετικά με την ιστορία του Ιωσήφ, οπότε αυτή η ανάλυση θα βασιστεί κυρίως στα ακόλουθα εξέχοντα επιστημονικά έργα: A Study of the Biblical Story of Joseph (1970) από τον αιγυπτιολόγο Donald B. Redford, The Origin Tradition of Ancient Israel (1987) από τον Thomas L. Thompson, και αρκετά πρόσφατα άρθρα και διαλέξεις από τον Thomas Römer.

Περίγραμμα ιστορίας

Η ιστορία του Ιωσήφ ξεκινά στη Γένεση 37 και συνεχίζεται με μερικές διακοπές μέχρι το τέλος του βιβλίου. Συνοπτικά, έχει ως εξής:
  • Ο νεαρός Ιωσήφ δεν είναι δημοφιλής μεταξύ των αδελφών του λόγω της ευνοιοκρατίας του πατέρα του και λόγω των ονείρων του, τα οποία προμηνύουν ένα μέλλον στο οποίο θα κυβερνά την οικογένειά του.
  • Μια μέρα, τα αδέρφια του τον αρπάζουν με σκοπό να τον σκοτώσουν. Αντ' αυτού, όμως, ένα καραβάνι εμπόρων τον πηγαίνει στην Αίγυπτο και τον πουλάει ως οικιακό σκλάβο. Ο πατέρας του νομίζει ότι τον καταβρόχθισε ένα άγριο ζώο.
  • Ενώ βρίσκεται στην Αίγυπτο, φυλακίζεται με ψευδείς κατηγορίες ότι προσπάθησε να αποπλανήσει τη γυναίκα του κυρίου του. Στη φυλακή, ερμηνεύει τα όνειρα ορισμένων πρώην αξιωματούχων του Φαραώ.
  • Η ικανότητά του να ερμηνεύει όνειρα τον φέρνει σε ακροατήριο με τον Φαραώ. Ερμηνεύει τα όνειρα του Φαραώ ως πρόβλεψη ενός επερχόμενου λιμού και στη συνέχεια τοποθετείται στην εξουσία της Αιγύπτου για να επιβλέπει τις προετοιμασίες.
  • Οι αδελφοί του Ιωσήφ, χωρίς τον Βενιαμίν, επισκέπτονται την Αίγυπτο για να προμηθευτούν τροφή. Ο Ιωσήφ, τον οποίο δεν αναγνωρίζουν, τους κατηγορεί ότι είναι κατάσκοποι και τους δίνει εντολή να φέρουν τον Βενιαμίν, κρατώντας εν τω μεταξύ όμηρο τον Συμεών.
  • Όταν επιστρέφουν με τον Βενιαμίν, ο Ιωσήφ απειλεί να πάρει τον Βενιαμίν ως δούλο και να στείλει τους άλλους σπίτι. Τελικά, τελειώνει τη φάρσα και αποκαλύπτει την ταυτότητά του.
  • Οι αδελφοί στέλνονται πίσω για να φέρουν τον πατέρα τους, τον Ιακώβ. Όλη η οικογένεια έρχεται και εγκαθίσταται στην Αίγυπτο.
  • Ο Ιωσήφ χρησιμοποιεί την πείνα για να πάρει στην κατοχή του όλη τη γη και τα ζώα στην Αίγυπτο και να υποδουλώσει το λαό της Αιγύπτου στον Φαραώ.
  • Ο πατέρας του Ιωσήφ πεθαίνει και μεταφέρεται πίσω στη γη των προγόνων του για ταφή.
Το είδος της ιστορίας

Η ιστορία του Ιωσήφ ξεχωρίζει από το περιβάλλον της - ένα λογοτεχνικό αριστούργημα μέσα σε μια εκλεκτική συλλογή θρύλων, παραμυθιών, γενεαλογιών και θρησκευτικού υλικού. Redford γράφει:

Όλοι οι σχολιαστές, ανεξάρτητα από το πόσο αποκλίνουν στο θέμα της προέλευσής του, είναι ομόφωνα στην κρίση τους ότι η ιστορία του Ιωσήφ είναι ένα αριστούργημα αφήγησης, ίσως απαράμιλλο στη βιβλική λογοτεχνία. Δεν χρειάζεται συγγνώμη για μια τόσο σαρωτική δήλωση. Αρκεί να ερευνήσει κανείς το βαθμό στον οποίο η ίδια η ιστορία του Ιωσήφ (και όχι απλώς τα μοτίβα από τα οποία αντλεί) εμφανίζεται στο midrash και παραφράζοντας στις μεταγενέστερες λογοτεχνίες της Ανατολής για να μάθει ότι γρήγορα έγινε μια από τις πιο δημοφιλείς βιβλικές ιστορίες. (Ρέντφορντ, σελ. 66)

Το γεγονός ότι είναι ένα ενοποιημένο, καλά σχεδιασμένο σύνολο το ξεχωρίζει επίσης από τις πατριαρχικές ιστορίες, οι οποίες συχνά είναι άσχετες παραδόσεις απλά δεμένες μεταξύ τους. Αλλά τι είναι αυτό, ακριβώς; Ιστορία? Θρύλος? Αλληγορία? Το πώς προσεγγίζουμε το κείμενο εξαρτάται σε κάποιο βαθμό από το είδος του. Σύμφωνα με τον Ρέντφορντ, ένας σημαντικός υπαινιγμός είναι ο τρόπος με τον οποίο η ιστορία είναι αυτοτελής. όλα τα ονόματα χαρακτήρων και όλες οι τοποθεσίες εκτός από το γενικό αιγυπτιακό σκηνικό είναι «παρεμπίπτοντα στην πλοκή» (σ. 67). Μια χούφτα ονόματα χαρακτήρων εμφανίζονται μία ή δύο φορές. Αλλά εκτός από τον Ιωσήφ και την οικογένειά του, οι περισσότεροι είναι γνωστοί απλώς από το λειτούργημά τους: μπάτλερ, φούρναρης, αρχηγός της φρουράς, Φαραώ και ούτω καθεξής. Αυτό δεν θα περιέγραφε τις περισσότερες Γραφικές αφηγήσεις.

Ο Ρέντφορντ απαριθμεί μια σειρά από γνωστές αιγυπτιακές ιστορίες που μοιάζουν περισσότερο με την ιστορία του Τζόζεφ - ιδιαίτερα μία που ονομάζεται Ιστορία δύο Αδελφών στην οποία θα επανέλθουμε. Περιγράφει το είδος του ως «στο μέσο της απόστασης μεταξύ του Märchen [παραμυθιού] και της νουβέλας» (σ. 67). Είναι ένα παραμύθι λόγω των διαχρονικών και θαυμάσιων στοιχείων του, και μια νουβέλα επειδή έχει κάποια πραγματική γείωση. Άλλοι μελετητές συμφωνούν με αυτή την εκτίμηση (π.χ. Soggin 1993, σελ. 337).

Χρονολόγηση της ιστορίας

Οι πρώτοι μελετητές πρότειναν ένα ευρύ φάσμα ημερομηνιών για την ιστορία, μερικές από τις οποίες ανάγονται στη Σολομώντεια περίοδο. Ωστόσο, ένας μεγάλος αριθμός παραγόντων οδηγεί τον Ρέντφορντ στο συμπέρασμα ότι η ιστορία γράφτηκε στην περίοδο Saite (664-525 π.Χ.) ή αργότερα, και ακόμη και τότε είναι συντηρητικός. Ένας ελλιπής κατάλογος των λόγων του Redford (σελ. 192ff) έχει ως εξής:
  • Τα προϊόντα που μετέφεραν οι Ισμαηλίτες - κόμμι, βάλσαμο και μύρο - αναφέρονται σε κείμενα της πτολεμαϊκής περιόδου (305-30 π.Χ.) και όχι νωρίτερα.
  • Οι Ισμαηλίτες εμφανίζονται μόνο σε κείμενα της ύστερης Παλαιάς Διαθήκης (Ιουδήθ, Χρονικά, Ψαλμοί).¹ Αυτοί και παρόμοιοι νομάδες κατοικούσαν στη Νεγκέμπ αφού ο Ιούδας ως βασίλειο έπαψε να υπάρχει.
  • Οι εξημερωμένες καμήλες δεν εισήχθησαν στην περιοχή μέχρι τα τέλη του ένατου αιώνα.
  • Μόνο στην Ύστερη Περίοδο (664-331 π.Χ.) έχουμε στοιχεία για ένα διεθνές δουλεμπόριο.
  • Η Παλαιστίνη ονομάστηκε «γη των Εβραίων» (Γέν. 40:15) μόνο κατά την περίοδο των Σαΐτων.
  • Η φαινομενική γνώση του ζωδιακού κύκλου στο δεύτερο όνειρο του Ιωσήφ δείχνει μια καθυστερημένη ημερομηνία. Η παλαιότερη γνωστή αναφορά στα δώδεκα ζώδια χρονολογείται στο 419 π.Χ.
  • Ο όρος «επίσκοπος» (peqidim) που χρησιμοποιείται στο εδάφιο Γέν. 41:34 απέκτησε την τεχνική του σημασία γύρω στον πέμπτο αιώνα.
  • Τα τρία αιγυπτιακά ονόματα που εμφανίζονται στην ιστορία ταιριάζουν καλύτερα στην Ύστερη Περίοδο (664-331 π.Χ.).
  • Η υπονοούμενη φυλετική εχθρότητα μεταξύ Αιγυπτίων και Εβραίων δεν μπορούσε να εφαρμοστεί νωρίτερα από την περίοδο των Σαΐτων.
  • Οι ενέργειες του Ιωσήφ που υποδούλωσαν τους Αιγύπτιους αγρότες στον Φαραώ αντικατοπτρίζουν καλύτερα την κατάσταση κατά την περίοδο των Σαΐτων και αργότερα.
  • Η «σχεδόν πλήρης σιωπή της υπόλοιπης γραφής σχετικά με... η ιστορία του Τζόζεφ» υποδηλώνει έντονα ότι η αφήγηση δεν υπήρχε όταν γράφτηκαν τα ιστορικά και προφητικά βιβλία (Redford, σελ. 250).
Ο Römer αναγνωρίζει περισσότερες ενδείξεις ότι το κείμενο έχει καθυστερήσει:
  • Ένας από τους αξιωματούχους του Φαραώ απαγχονίζεται, αλλά οι αρχαίοι Αιγύπτιοι χρησιμοποιούσαν τον ανασκολοπισμό για τη θανατική ποινή. Ο απαγχονισμός ταιριάζει καλύτερα στην ελληνιστική περίοδο. (Römer 2016d, 41:00)
  • Στενοί παραλληλισμοί με τον λιμό μπορούν να βρεθούν σε μια περιγραφή ενός επταετούς λιμού σε μια στήλη που βρέθηκε κοντά στο Ασουάν (Ελεφαντίνη), όπου υπήρχε μια εβραϊκή αποικία. Η πέτρα κατασκευάστηκε γύρω στο 187 π.Χ. και λέει ότι ο Φαραώ Djoser συμβουλεύτηκε τον σοφό Imhotep, ο οποίος έχει συνδεθεί με τον βιβλικό Ιωσήφ από μερικούς μελετητές στο παρελθόν.
  • Ο αφηγητής της ιστορίας δεν προτείνει ποτέ κάποια θεϊκή παρέμβαση, κάνοντάς την να μοιάζει περισσότερο με άλλες όψιμες νουβέλες όπως η Εσθήρ (και θα προσέθετα η Ρουθ και η Ιουδήθ) στις οποίες η ελεύθερη βούληση του Θεού επαφίεται στην ερμηνεία του αναγνώστη. (Römer 2015, σελ. 193)
  • Πολλές λεπτομέρειες στο τμήμα για τις αγροτικές μεταρρυθμίσεις του Ιωσήφ παραπέμπουν στην Πτολεμαϊκή περίοδο. Θα τα συζητήσω περαιτέρω παρακάτω.
Η άποψη του Römer είναι ότι η ιστορία προέρχεται από την ύστερη μετα-εξόριστη περίοδο ως ιστορία της διασποράς και πιθανότατα γράφτηκε από μια εβραϊκή κοινότητα στην Αίγυπτο.

Ο J.A. Soggin προσθέτει αυτές τις παρατηρήσεις σε δύο εργασίες:
  • Η κατηγορία του Ιωσήφ για κατασκοπεία προϋποθέτει ότι η Χαναάν ανήκει σε εχθρική δύναμη. Η μόνη ιστορική περίοδος που ταιριάζει πραγματικά είναι στις αρχές του δεύτερου αιώνα π.Χ., όταν η Παλαιστίνη ήταν μέρος της αντίπαλης αυτοκρατορίας των Σελευκιδών. (Soggin 1993, σελ. 339)
  • Αρκετές ακκαδικές δανεικές λέξεις στην ιστορία υποδηλώνουν ότι γράφτηκε από μια εβραϊκή κοινότητα που είχε επιστρέψει από τη βαβυλωνιακή εξορία. (Soggin 2000, σελ. 16)
  • Τα τοπωνύμια Goshen και On (Ηλιούπολη) είναι και τα δύο σύγχρονα της ελληνιστικής περιόδου. (Soggin 2000, σελ. 18)
Με βάση αυτές και άλλες παρατηρήσεις ότι η ιστορία δεν περιέχει καθόλου πληροφορίες από πρώτο χέρι για την ιστορία, τους θεσμούς και την οικονομία της αρχαίας Αιγύπτου, ο Soggin καταλήγει στο συμπέρασμα ότι κατασκευάστηκε στα τέλη της μετα-εξόριστης περιόδου - πιθανώς μέχρι τον πρώτο ή τις αρχές του δεύτερου αιώνα π.Χ.! (Soggin 1993, σελ. 343-344) Ο Soggin φτάνει στο σημείο να αμφισβητήσει τη συμβατική σοφία ότι η Πεντάτευχος ήταν ήδη πλήρης και μεταφράστηκε στα ελληνικά από το 250 π.Χ. (Soggin 2000, σελ. 19).

Προσδιορισμός παρεμβολών και αναθεωρήσεων

Σύμφωνα με την παραδοσιακή υπόθεση τεκμηρίωσης, η χρήση του Ελοχίμ εναντίον του Γιαχβέ έχει χρησιμοποιηθεί συχνά για να ανιχνεύσει πότε το κείμενο αλλάζει από τη μία πηγή στην άλλη. Οι περικοπές που αποκαλούν τη θεότητα «Γιαχβέ» μπορούν να θεωρηθούν ότι προέρχονται από τον J (τον Γιαχβιστή συγγραφέα), και εκείνες που τον αποκαλούν «Ελοχίμ» θεωρούνται ότι προέρχονται από τον E (τον Ελοχιστή συγγραφέα) ή τον P (τον Ιερατικό συγγραφέα). Η ιστορία της πλημμύρας, για την οποία έγραψα εδώ, είναι ένα σαφές παράδειγμα ενός αποσπάσματος που μπορεί να χωριστεί σε πηγές με αυτόν τον τρόπο.

Ο Ρέντφορντ δείχνει ότι οι παλαιότερες προσπάθειες να χωριστεί η ιστορία του Τζόζεφ σε εκδόσεις J και E δεν αποδίδουν χρήσιμα αποτελέσματα. Σύμφωνα με τον ίδιο, η ιστορία είναι μια ενιαία δημιουργία στον πυρήνα της. Δεν υπήρχε καθώς οι παραλλαγές παραδόσεων συγχωνεύτηκαν σε μια αφήγηση. Πολλά από τα φαινομενικά διπλά στην ιστορία, όπως τα δύο όνειρα του Ιωσήφ και τα δύο ταξίδια των αδελφών του στην Αίγυπτο, προορίζονταν από την αρχή. Ωστόσο, η ιστορία έχει υποστεί πολλές επεκτάσεις που προκαλούν προβλήματα στη συνέχεια και τη λογική της αφήγησης. Μερικές από τις σαφέστερες περιπτώσεις είναι οι εξής. (Αν θέλετε να ακολουθήσετε το κείμενο, κατεβάστε αυτό το αρχείο PDF.)

Ποιος αδελφός έσωσε τη ζωή του Ιωσήφ: ο Ρουβήν ή ο Ιούδας;

Όταν οι αδελφοί του Ιωσήφ τον βλέπουν να έρχεται στο κεφάλαιο 37, αρχικά συνωμοτούν για να τον δολοφονήσουν. Ωστόσο, το τι ακριβώς θα συμβεί στη συνέχεια προκαλεί σύγχυση.

Αρχικά, ο Ρούμπεν έρχεται να σώσει τον Τζόζεφ, επιμένοντας να τον ρίξουν σε μια δεξαμενή που βρήκε αντί να τον σκοτώσουν εντελώς. «Δεν πρέπει να χύσουμε αίμα», λέει στους αδελφούς του. Η ιδέα είναι ότι ο θάνατος του Ιωσήφ θα επέλθει έμμεσα (μέσω πείνας ή ίσως πνιγμού) αντί για άμεση βία. Αλλά η πρόταση του Ρούμπεν είναι ένα τέχνασμα, γιατί σκοπεύει να επιστρέψει κρυφά αργότερα και να σώσει τον Ιωσήφ από τη δεξαμενή. Έτσι ρίχνουν τον Ιωσήφ σε μια στέρνα.

Αλλά τότε ο Ιούδας βλέπει ένα καραβάνι Ισμαηλιτών και προτείνει να πουλήσει τον Ιωσήφ αντί να τον σκοτώσει, αγνοώντας φαινομενικά το γεγονός ότι ο Ιωσήφ έχει ήδη αντιμετωπιστεί. Όλοι συμφωνούν με αυτό το νέο σχέδιο.

Και τότε, ξαφνικά, είναι οι Μαδιανίτες που περνούν, και τραβούν τον Ιωσήφ από το λάκκο και τον πωλούν στους Ισμαηλίτες. Και αργότερα, όταν ο Ρούμπεν επιστρέφει κρυφά, μπερδεύεται ανεξήγητα από την άδεια δεξαμενή. Δεν γνώριζε το σχέδιο να πουλήσει τον Ιωσήφ στο καραβάνι;

Η λύση σε αυτά τα προβλήματα είναι απλή: τα εδάφια σχετικά με την παρέμβαση του Ιούδα και τους Ισμαηλίτες ήταν μεταγενέστερες προσθήκες που είχαν σκοπό να κάνουν τον Ιούδα, και όχι τον Ρουβήν, τον καλό μεγαλύτερο αδελφό. Για να διαβάσουμε την αρχική ιστορία του Ρουβήν, πρέπει να αφαιρέσουμε την ιστορία του Ιούδα, εδάφια 25 έως 27 και 28β.

Υπάρχει μια δεύτερη εισαγωγή από έναν αναθεωρητή που πρέπει επίσης να αφαιρεθεί. Τα εδάφια 19 έως 21 συνοψίζουν προληπτικά – και αρκετά αδέξια διαταράσσουν – την ιστορία αναπτύσσοντας ένα σχέδιο για να σκοτώσουν τον Ιωσήφ και να ρίξουν το πτώμα του σε «μία από τις δεξαμενές», παρόλο που ο Ρούμπεν δεν έχει ακόμη επισημάνει τη δεξαμενή ούτε πρότεινε να ριχτεί ο Ιωσήφ σε αυτήν. Αυτά τα εδάφια μπερδεύουν το ρόλο του Ρουβήν στη διάσωση του Ιωσήφ και αναμένουν αμήχανα το συμπέρασμα του Ιακώβ ότι ο Ιωσήφ σκοτώθηκε από άγρια ζώα, παρόλο που το ζήτημα της βύθισης του τριχώματος του Ιωσήφ στο αίμα του τράγου για να ξεγελάσει τον Ιακώβ φαίνεται να είναι μια εκ των υστέρων προσπάθεια συγκάλυψης που επινοήθηκε αργότερα (εδ. 31).

Με αυτούς τους στίχους επίσης αφαιρεθεί, έχουμε μια πλήρως συνεκτική και μάλλον καλή πρώτη πράξη.

1. Οι αδελφοί σχεδιάζουν να δολοφονήσουν τον Ιωσήφ.
2. Ο Ρούμπεν προτείνει μια λιγότερο άμεση δράση: ρίχνοντας τον Ιωσήφ σε μια δεξαμενή. Ακολουθούν τη συμβουλή του.
3. Αργότερα, Μαδιανίτες έμποροι έρχονται στη δεξαμενή, ανακαλύπτουν τον Ιωσήφ και τον παίρνουν ως σκλάβο.
4. Ο Ρούμπεν επιστρέφει κρυφά στη δεξαμενή για να σώσει τον Τζόζεφ, αλλά, προς απογοήτευσή του, τον βρίσκει ήδη χαμένο.
5. Ο Ρούμπεν συμφωνεί με τη συγκάλυψη των αδελφών του και ο Ιωσήφ καταλήγει στην Αίγυπτο, εν αγνοία όλων.

Αυτή η αρχική έκδοση λειτουργεί επίσης καλύτερα με το γεγονός ότι αργότερα στην ιστορία, κανένας από τους αδελφούς δεν έχει ιδέα ότι ο Ιωσήφ είναι ακόμα ζωντανός και στην Αίγυπτο. Παρόμοια, το παράπονο του Ιωσήφ ότι «εκλάπη από τη γη των Εβραίων» (40:15) αναφέρεται σε αυτή την αρχική ιστορία (Thompson, σ. 120). Η δήλωση στο 37:36 ότι οι «Μηδινίτες»² πούλησαν τον Ιωσήφ σε έναν αξιωματικό του Φαραώ φαίνεται επίσης να αγνοεί την πώληση του Ιωσήφ στους Ισμαηλίτες.

Το ίδιο χέρι που έγραψε τις προσθήκες του Ιούδα εδώ έχει εισαγάγει άλλο εύκολα αναγνωρίσιμο υλικό αργότερα στην ιστορία, ιδιαίτερα στα κεφάλαια 42-44. Αυτές οι προσθήκες επεκτείνουν το ρόλο του Ιούδα στην ιστορία και χρησιμοποιούν το όνομα «Ισραήλ» αντί για «Ιακώβ» για τον πατέρα των αδελφών. Όπως και το θέμα της σύλληψης του Ιωσήφ, συχνά εισάγουν αντιφάσεις στις οποίες δεν θα υπεισέλθω για χάρη του διαστήματος.

Η μπερδεμένη κατάσταση της φυλακής του Ιωσήφ

Υπάρχει κάποια σύγχυση στα κεφάλαια 39 και 40 σχετικά με την τοποθεσία και την κατάσταση του Ιωσήφ, καθώς και την ταυτότητα του κυρίου του.

Τα εδάφια Γέν. 37:36 και 39:1 μας λένε ότι ο Ιωσήφ πουλήθηκε σε έναν αξιωματικό του Φαραώ (ονόματι Πετεφρή) του οποίου η θέση ήταν αρχηγός της φρουράς. Ο Τζόζεφ σύντομα κερδίζει την εύνοιά του και γίνεται επίσκοπος του σπιτικού του. Στη συνέχεια, φτάνουμε στο μέρος στο οποίο ο Ιωσήφ κατηγορείται ψευδώς ότι προσπάθησε να αποπλανήσει τη γυναίκα του κυρίου του. Εδώ, ο κύριος του Ιωσήφ ονομάζεται απλώς κύριός του, και το κεφάλαιο τελειώνει με τον Ιωσήφ να ρίχνεται σε μια φυλακή. Η φυλακή επιβλέπεται από τον φύλακα της φυλακής, και ο Ιωσήφ, αφού κερδίσει την εύνοια και αυτού, τίθεται επικεφαλής όλων των κρατουμένων, παρά το γεγονός ότι είναι ο ίδιος – μια μάλλον περίεργη κατάσταση, για να είμαι ειλικρινής.

Στο κεφάλαιο 40, ο Φαραώ θυμώνει με τον οινοχόο και τον φούρναρη του και τους περιορίζει στο σπίτι του αρχηγού της φρουράς. Ένα παρενθετικό σχόλιο στο εδάφιο 3 μας λέει ότι αυτό το σπίτι είναι η φυλακή όπου είναι επίσης περιορισμένος ο Ιωσήφ. Περιμένετε ένα δευτερόλεπτο. Έτσι... η φυλακή όπου στάλθηκε ο Ιωσήφ τυχαίνει επίσης να είναι το σπίτι του αρχηγού της φρουράς, του πρώην κυρίου του; Πρέπει να καταλάβουμε ότι ο αρχηγός της φρουράς είναι το ίδιο πρόσωπο με τον φύλακα της φυλακής; Αυτό δεν έχει νόημα δεδομένου του τρόπου με τον οποίο εκτυλίχθηκε το προηγούμενο κεφάλαιο.

Στα εδάφια που ακολουθούν, ο Ιωσήφ ερμηνεύει τα όνειρα των δύο αξιωματούχων, και τίποτα σε αυτό το απόσπασμα δεν υποδηλώνει πραγματικά ότι ο Ιωσήφ κρατείται αιχμάλωτος σε φυλακή. Ο «φύλακας της φυλακής» δεν αναφέρεται ποτέ ξανά. Αντίθετα, το κείμενο συνεχίζει να μας λέει ότι αυτά τα γεγονότα συμβαίνουν στο σπίτι του αρχηγού της φρουράς, του κυρίου του Ιωσήφ (40:7, 40:14, 41:9, 41:12). Στο κεφάλαιο 41, αφού ο Ιωσήφ ερμηνεύει τα όνειρα του Φαραώ, τίθεται επικεφαλής του οίκου του Φαραώ. Η ιστορία φαίνεται να έχει ξεχάσει το έγκλημα και τη φυλάκιση του Ιωσήφ μέχρι αυτό το σημείο. Καμία χάρη ή αποφυλάκιση δεν αναφέρεται ποτέ. Η αλλαγή της θέσης του Τζόζεφ μοιάζει περισσότερο με προαγωγή σε θέση εργασίας.

Οι Redford και Römer (2016c, 2018) δείχνουν πειστικά ότι αυτό το απόσπασμα έχει τροποποιηθεί δύο φορές από παρεμβάσεις. Η αρχική ιστορία αποτελούνταν από τα εδάφια 39:1, 40:1α, 2–3α, 4–5α, 5γ–15α. Το σημαντικό σημείο που πρέπει να καταλάβουμε είναι ότι δεν υπήρχε υπο-πλοκή σχετικά με τον Ιωσήφ που κατηγορήθηκε ψευδώς και φυλακίστηκε. Ο Ιωσήφ ήταν απλώς ο οικιακός επίσκοπος του κυρίου του, του αρχηγού της φρουράς. Ο Φαραώ περιόρισε τους μη ευνοημένους αξιωματούχους του στο σπίτι του κυρίου του Ιωσήφ, όχι σε φυλακή. (Φυλακές, στην πραγματικότητα, πιθανότατα δεν υπήρχαν στην Αίγυπτο μέχρι τους Πτολεμαϊκούς χρόνους. Βλέπε Römer 2016c, 46:45.) Είναι λογικό, λοιπόν, ότι οι κρατούμενοι τέθηκαν υπό την ευθύνη του Ιωσήφ.

Ένας μεταγενέστερος συγγραφέας, ίσως πιστεύοντας λανθασμένα ότι ο Ιωσήφ ήταν επίσης φυλακισμένος, εισήγαγε την ιστορία της ξελογιάστρας για να την εξηγήσει. Μπορεί να έχει προσαρμόσει το Tale of Two Brothers, ένα γνωστό αιγυπτιακό παραμύθι με παρόμοια πλοκή (Römer 2016c, 11:00 και 50:00). Αυτή η προσθήκη εξηγεί τα εδάφια 39:6β–20 και μερικές διάσπαρτες παρατηρήσεις στο κεφ. 40. Ο Römer, επικαλούμενος τον Jean Louis Ska, σημειώνει ότι αυτή η υπο-πλοκή είναι ελλιπής από αφηγηματική άποψη. λείπει ένα ικανοποιητικό συμπέρασμα, αφού ο Ιωσήφ δεν δικαιώνεται ποτέ, ούτε ο κατήγορός του προσάγεται ποτέ στη δικαιοσύνη (Römer 2015, σελ. 187; Ska, σ. 68).

Ένας τρίτος συγγραφέας, ίσως συνειδητοποιώντας ότι η ελεύθερη βούληση του Γιαχβέ απουσίαζε σε όλη την ιστορία του Ιωσήφ, πρόσθεσε τα εδάφια 39:2–6α και 39:21–23. Αυτές οι δύο παρεμβολές διευκρινίζουν ότι η ευλογία του Γιαχβέ ήταν υπεύθυνη για την επιτυχία του Ιωσήφ να βρει εύνοια στους κυρίους του και η δεύτερη εισαγωγή εισάγει τον φύλακα της φυλακής, ο οποίος δεν αναφέρεται πουθενά αλλού (Römer 2016c, 11:00).

Οι αγροτικές μεταρρυθμίσεις του Ιωσήφ

Στο κεφάλαιο 47, αφού η ιστορία έχει φαινομενικά φτάσει στο τέλος της με την οικογένεια του Ιωσήφ εγκατεστημένη στην Αίγυπτο, έχουμε μια παράξενη αναδρομή στο παρελθόν που περιγράφει πώς ο Ιωσήφ διαχειρίστηκε τον λιμό, εκμεταλλευόμενος την απελπισία του πεινασμένου πληθυσμού για να μεταφέρει όλη τη γη και τα ζώα της Αιγύπτου στον έλεγχο του Φαραώ και να επιβάλει δουλοπαροικία σε όλο το λαό. Αυτές οι πολιτικές εφαρμόζονται από τον Τζόζεφ κατά τη διάρκεια δύο ετών και δεν είναι σαφές αν προορίζονται να είναι τα πρώτα δύο χρόνια του λιμού ή μια μεταγενέστερη διετής περίοδος.

Είναι ευρέως κατανοητό ότι αυτό το απόσπασμα είναι μια μεταγενέστερη εισαγωγή (βλ. Römer, 2019). Ο σκοπός του είναι λιγότερο σαφής. Αν και δεν περιγράφει με ακρίβεια κανένα μεμονωμένο ιστορικό γεγονός, απεικονίζει την κατάσταση της Αιγύπτου κατά την Πτολεμαϊκή περίοδο με χονδρική ακρίβεια. Η συμπερίληψη της Χαναάν ως μέρος της διοίκησης της Αιγύπτου μπορεί να αντικατοπτρίζει την επέκταση της Λεβαντίνης της Πτολεμαϊκής αυτοκρατορίας μεταξύ 320 και 315 (Römer 2019, σελ. 31). Η μεταφορά του πληθυσμού στις πόλεις (Ματ 47:21) θα μπορούσε να αντανακλά την αστικοποίηση και την επανεγκατάσταση που έλαβε χώρα υπό τους Πτολεμαίους (αυτόθι).

Σύμφωνα με τον Ρέμερ, ο Ιωσήφ σε αυτό το απόσπασμα θα μπορούσε να βασίζεται χαλαρά σε έναν κυβερνήτη ονόματι Κλεομένη, ο οποίος κυβέρνησε μέρος της Αιγύπτου υπό τον Μέγα Αλέξανδρο:

… Ο Ιωσήφ, σε αυτό το απόσπασμα, μοιάζει επίσης κάπως με τον Κλεομένη τον Ναυκράτη, διαχειριστή του Αλεξάνδρου, οικοδόμο της Αλεξάνδρειας και δημιουργό νομισματοκοπείου στην Αίγυπτο. Στην πραγματικότητα, ήταν αυτός που, μέχρι την απόλυσή του, κατείχε την εξουσία στην Αίγυπτο. Ενώ ο λιμός μαινόταν στη λεκάνη της Μεσογείου, απαγόρευσε πρώτα την εξαγωγή αιγυπτιακού σιταριού και στη συνέχεια αύξησε σημαντικά τους φόρους σε αυτό το 329 π.Χ. Κατά κάποιο τρόπο, απέκτησε ένα είδος μονοπωλίου σιταριού, το οποίο αγόραζε για 10 δραχμές και πουλούσε για 32 δραχμές. Εγκαινίασε τον έλεγχο του εμπορίου σιταριού από τους Πτολεμαίους. Ο Κλεομένης φαίνεται επίσης ότι βρισκόταν σε σύγκρουση με τους ιερείς για το ζήτημα της συντήρησης των ναών. (Römer 2019, σελ. 32, δική μου μετάφραση)

Ο ρόλος του Ιωσήφ στην οικονομική διαχείριση μοιάζει επίσης με το γραφείο της επισκοπής, του αξιωματούχου που έλεγχε τις οικονομικές υποθέσεις για λογαριασμό του βασιλιά κατά τη διάρκεια της πτολεμαϊκής περιόδου. Ο Ρέμερ παρατηρεί: «Η προσθήκη αυτού του αποσπάσματος μπορεί κάλλιστα να αντικατοπτρίζει τις οικονομικές αλλαγές στην εποχή των Πτολεμαίων που ο συγγραφέας θέλει να αποδώσει, είτε με υπερηφάνεια είτε με ειρωνεία, στον Ιωσήφ». (Römer 2019, σ. 34, δική μου μετάφραση)

Η Μεγάλη Παρέκβαση του Ιούδα

Όπως έχω καλύψει σε ένα άλλο άρθρο, το κείμενο παίρνει μια παράξενη παράκαμψη στο κεφάλαιο 38 αμέσως μετά τη μεταφορά του Ιωσήφ στην Αίγυπτο. Μια εντελώς διαφορετική ιστορία για τον Ιούδα έχει εισαχθεί εδώ – μια ιστορία που δεν μπορεί να συμβιβαστεί με την ιστορία του Ιωσήφ.

Ο Ιούδας εγκαταλείπει τους αδελφούς του και εγκαθίσταται στην περιοχή της Χαναάν που αργότερα συνδέθηκε με τη φυλή του Ιούδα. Βρίσκει σύζυγο και έχει τρεις γιους που τελικά μεγαλώνουν όλοι. Οι δύο πρώτοι, ο Ερ και ο Ονάν, σκοτώνονται από τον Γιαχβέ για την κακία τους. Η ίδια η γυναίκα του Ιούδα τελικά πεθαίνει. Ο Ιούδας αρνείται να αφήσει τον τρίτο γιο του να γονιμοποιήσει τη χήρα του Ερ, τη Θάμαρ, κι έτσι η Θάμαρ παριστάνει την, κοιμάται με τον Ιούδα και γεννά δίδυμα.

Στη συνέχεια, η ιστορία του Ιωσήφ συνεχίζεται στο κεφάλαιο 39, και όλα όσα έχουμε διαβάσει για τη ζωή του Ιούδα ξεχνιούνται. Για άλλη μια φορά, είναι ένας από τους έντεκα αδελφούς που ζουν με τον πατέρα τους στην Beersheba. Φαινομενικά δεν έχει καν παιδιά, αφού ο Ρουβήν ο μεγαλύτερος είναι σε θέση να προσφέρει τους γιους του στον Ιακώβ ως εγγύηση για τον Βενιαμίν (42:37), ενώ ο Ιούδας είναι σε θέση να προσφέρει μόνο τον εαυτό του (43:9) (Ρέντφορντ, σ. 17). Έτσι, το κεφάλαιο 38 είναι σχεδόν σίγουρα μια μεταγενέστερη εισαγωγή που οι συγγραφείς της ιστορίας του Ιωσήφ δεν γνώριζαν, αλλά που ο εκδότης της Γένεσης αισθάνθηκε υποχρεωμένος να συμπεριλάβει (Redford, σελ. 18).

Ψαλμός 105 και μια πολλαπλότητα ιστοριών του Ιωσήφ

Ο Ψαλμός 105 περιλαμβάνει μια σύντομη εκδοχή της Ιστορίας του Ιωσήφ που δεν συμφωνεί απόλυτα με την εκδοχή της Γένεσης. Ο Redford επισημαίνει τις ακόλουθες διαφωνίες:
  • Στην Ιστορία του Ιωσήφ, το να είσαι σκλάβος δεν συνεπάγεται ότι περιορίζεσαι από δεσμά στη φυλακή. (Ψαλμ. 105:18)
  • Ο Ιωσήφ δεν κλείστηκε στη φυλακή μέχρι που επαληθεύτηκε μια πρόβλεψή του, οπότε αφέθηκε ελεύθερος. (Ψαλμ. 105:19)
  • Ο Ιωσήφ δεν δίδαξε τη σοφία των πρεσβυτέρων του Φαραώ. (Ψαλμ. 105:22)
Μερικές από αυτές τις παρατηρήσεις μπορεί να φαίνονται ασήμαντες δεδομένης της εξαιρετικά συμπυκνωμένης φύσης της ιστορίας στον Ψαλμό 150. Ωστόσο, ο Ρέντφορντ εύλογα θεωρεί ότι ο ψαλμός είναι μια αναθεωρημένη εκδοχή της ιστορίας που δίνει έμφαση στο «μοτίβο του ανυπόληπτου επικεφαλής υπουργού», το οποίο βρίσκεται σε πολλές άλλες ιστορίες μέσα στη Βίβλο (π.χ. τις εξυψώσεις του Δανιήλ και του Μαροδοχαίου) και σε μη βιβλικές ιστορίες. Προτείνει επίσης ότι μπορεί να υπήρχαν πολλές ιστορίες για τον Ιωσήφ που κυκλοφορούσαν μεταξύ των Ιουδαίων που αρχικά δεν είχαν καμία σχέση με τον Ιωσήφ. Αυτές περιλαμβάνουν την ιστορία του Ιωσήφ και της συζύγου του Πετεφρή, την οποία ο Ρέντφορντ πιστεύει ότι ήταν ανεξάρτητη πριν από την εισαγωγή της στη βιβλική ιστορία, και την ιστορία των αγροτικών μεταρρυθμίσεων του Ιωσήφ, η οποία έχουμε ήδη δει ότι είναι εκτός τόπου στη βιβλική ιστορία. (Ρέντφορντ, σελ. 180–181)

Ο Ρέντφορντ κάνει τον παραλληλισμό του Sesostris, ενός θρυλικού Αιγύπτιου βασιλιά ο οποίος, με την πάροδο του χρόνου, γράφτηκε σε ιστορίες που αρχικά δεν είχαν καμία σχέση με αυτόν λόγω της δημοτικότητάς του. Πιστεύει ότι οι Εβραίοι εισήγαγαν ομοίως τον πρόσφατα δημοφιλή χαρακτήρα του Ιωσήφ σε προϋπάρχουσες ιστορίες και ότι αυτό εξηγεί μερικές από τις αφηγηματικές αποκλίσεις που βρίσκουμε στη βιβλική έκδοση.

Ένα παλτό πολλών αινίγματα

Καμία συζήτηση αυτής της ιστορίας δεν θα ήταν πλήρης χωρίς να εξεταστεί το περίφημο παλτό του Ιωσήφ. Σύμφωνα με το εδάφιο Γέν. 37:3, ο Ιακώβ αγαπούσε τον Ιωσήφ περισσότερο από τα άλλα παιδιά του «επειδή ήταν γιος των γηρατειών του», και έτσι έκανε για τον Ιωσήφ κετονέ πασίμ. Αυτός ο ασυνήθιστος όρος περιγράφει κάποιο είδος ενδύματος, αλλά το ακριβές νόημα είναι αόριστο. Ένα ketonet είναι ένα είδος ένδυσης, αλλά το passim παρουσιάζει κάποια δυσκολία. Στα σύγχρονα εβραϊκά, pas σημαίνει «λωρίδα», αλλά στα βιβλικά εβραϊκά σήμαινε «ακρότητα», «σύνορο» ή «εξαφάνιση». Οι ραβινικοί σχολιαστές προφανώς φαντάστηκαν ένα ελαφρύ, λεπτό ύφασμα. Οι σύγχρονοι μεταφραστές συχνά φαντάζονται μια ρόμπα που εκτεινόταν «στα άκρα κάποιου», δηλαδή στα χέρια και τα πόδια (Bledstein, σ. 66). Για παράδειγμα, το NRSV το αποκαλεί «μακριά ρόμπα με μανίκια».

Η κοινή αντίληψη ότι ήταν ένα «παλτό πολλών χρωμάτων» (όπως το περιγράφει η KJV) προέρχεται πιθανώς από τη Μετάφραση των Εβδομήκοντα, η οποία το ονομάζει chiton poikilon, ή «πολύχρωμο παλτό». Αλλά όπως δήλωσε ωμά ο E.A. Speiser πριν από πολλά χρόνια, «Το παραδοσιακό "παλτό πολλών χρωμάτων" και η παραλλαγή "παλτό με μανίκια" είναι καθαρές εικασίες από τα συμφραζόμενα. Ούτε υπάρχει κάτι αξιοσημείωτο ούτε στα χρώματα ούτε στα μανίκια». (Speiser, σ. 289, παρατίθεται από τον Bledstein σ. 67)

Αυτό που είναι ενδιαφέρον, όμως, είναι ότι ένα ketonet passim αναφέρεται άλλη μια φορά στη Βίβλο: στο 2 Samuel 13, η Tamar η κόρη του βασιλιά David φοράει ένα όταν βιάζεται από τον ετεροθαλή αδελφό της:

Τώρα [η Θάμαρ] φορούσε κετονέ πασίμ, γιατί έτσι ντύνονταν οι παρθένες κόρες του βασιλιά σε παλαιότερες εποχές. … Η Tamar έβαλε στάχτες στο κεφάλι της και έσκισε το ketonet ha-passim που φορούσε. (2 Σαμουήλ 13:18α, 19α)

Τι πρέπει να κάνουμε με αυτή τη σύνδεση; Μερικοί μελετητές υποστηρίζουν ότι το ένδυμα ήταν απλά φόρεμα κοριτσιού και ότι η ιστορία μπορεί να προσπαθούσε να θηλυκοποιήσει τον Ιωσήφ. (Πρβλ. Jennings, σελ. 177-196, ο οποίος το αποκαλεί «μια περίεργη περίπτωση τραβεστισμού».) Ο Jennings επισημαίνει άλλους παραλληλισμούς που υποδηλώνουν κάποια σημασία στους παραλληλισμούς μεταξύ του Ιωσήφ και της Θάμαρ:

Οι παραλληλισμοί στα επεισόδια ενδυμάτων είναι αρκετά εντυπωσιακοί. Και οι δύο παίζουν ρόλο στη διάκριση του χρήστη. Και οι δύο φοριούνται από φιγούρες στην ομορφιά των οποίων απευθύνεται ο αναγνώστης, και οι δύο φορούν επίθεση από τους αδελφούς τους. Και τα δύο ενδύματα γίνονται σημάδια πένθους και παραβίασης. Αυτές οι πολλαπλές αντηχήσεις του μακριού χιτώνα με τα μανίκια μας εμποδίζουν να υποθέσουμε ότι είναι απλώς συμπτωματικό ότι τόσο ο Ιωσήφ όσο και η Θάμαρ απεικονίζονται να φορούν την ίδια δήλωση μόδας. (Jennings, σελ. 180)

Τα ρούχα του Ιωσήφ συνεχίζουν να παίζουν συμβολικό ρόλο στην αλλαγή της τύχης του, με την εξύψωσή του από τον Φαραώ να χαρακτηρίζεται από εκλεκτά λινά ενδύματα στα οποία ο ίδιος ο Φαραώ ντύνει τον Ιωσήφ (Γέν. 41:42).

Η σύνδεση με τη Θάμαρ είναι επίσης ενδιαφέρουσα δεδομένης της εισαγωγής της ιστορίας για τον Ιούδα και τη Θάμαρ στο κεφάλαιο 38. Ο Graeme Auld πιστεύει ότι αυτό δεν είναι τυχαίο, καθώς οι ιστορίες της μοναρχίας του Ισραήλ επηρέασαν τόσο την ιστορία του Ιωσήφ όσο και την ιστορία του Ιούδα-Θάμαρ:

Η Γένεση 38 δεν ήταν κούκος που εισέβαλε στη φωλιά της ιστορίας του Ιωσήφ, διότι τόσο η ιστορία του Ιούδα και της Θάμαρ όσο και η ευρύτερη αφήγηση των γιων του Ιακώβ ήταν υπερχρεωμένες στις ταραγμένες ιστορίες της οικογένειας του Δαβίδ. … πρέπει να συμπεράνουμε ότι τα βιβλία του Σαμουήλ ήταν μια πηγή, μια πηγή, από την οποία οι συγγραφείς της Γένεσης άντλησαν όχι μία φορά, αλλά επανειλημμένα». (Auld, σελ. 461–462)

Ο Ολλανδός μελετητής της Παλαιάς Διαθήκης Jan-Wim Wesselius προσθέτει μια άλλη συστροφή στο θέμα. Σύμφωνα με τον ίδιο, η ιστορία του Ιωσήφ βασίζεται εν μέρει στη βιογραφία του Ηροδότου για τον Κύρο, ο οποίος μεγάλωσε στο σπίτι ενός βοσκού, κρυμμένος από την οικογένειά του για χρόνια και έμαθε για το μέλλον του μέσω ονείρων. Ο Κύρος είχε επίσης ένα χαρακτηριστικό πολύχρωμο ένδυμα ως παιδί, και αυτό το ένδυμα χρησιμοποιήθηκε για να πλαστογραφήσει το θάνατό του (Ιστορίες I.113). Ο Wesselius προτείνει ότι ο συγγραφέας της ιστορίας του Ιωσήφ, έχοντας δανειστεί το παλτό και άλλες λεπτομέρειες από την ιστορία του Κύρου, «έψαξε για έναν καλό σύνδεσμο μέσα στις ιστορίες για τον Δαβίδ και βρήκε την ωραία εφεύρεση να κάνει τον Ιωσήφ να φορέσει ένα τυπικό θηλυκό παλτό». (Wesselius, σελ. 75· βλ. επίσης σελ. 8–16) Αν ο Wesselius έχει δίκιο (και οι παραλληλισμοί είναι εντυπωσιακοί), αυτό μου δείχνει ότι ο μεταφραστής των Εβδομήκοντα γνώριζε τη σύνδεση και καθοδηγήθηκε από την ιστορία του Κύρου στη μετάφραση του ενδύματος.

Άλλες ιστορικές και γεωγραφικές ανησυχίες

Υπάρχουν ορισμένα πρόσθετα ζητήματα που σχετίζονται με την ιστορία και τη γεωγραφία της ιστορίας που αξίζει να εξεταστούν εν συντομία.

Ο λιμός

Ο Soggin (1993, σελ. 342) παρατηρεί ότι οι επταετείς κύκλοι πλούσιας συγκομιδής που ακολουθούνται από λιμούς πρέπει να κατανοηθούν ως ένα «παραμυθένιο μοτίβο» που χρησιμοποιείται για να υποστηρίξει την αφήγηση και όχι ως ιστορικό γεγονός. Όπως προαναφέρθηκε, αυτό το μοτίβο θα μπορούσε κάλλιστα να έχει εμπνευστεί ή να σχετίζεται με την επιγραφή Djoser του Πτολεμαίου Ε', που χρονολογείται γύρω στο 187 π.Χ., η οποία βρέθηκε στην Ελεφαντίνη - όπου γνωρίζουμε ότι μια πρώιμη αποικία Ιουδαίων και Ισραηλιτών υπήρχε παράλληλα με έναν ισραηλιτικό ναό και μια παράδοση γραφέων.

Ο Ρέντφορντ υπογραμμίζει επίσης την σκηνοθετημένη φύση ενός εκτεταμένου λιμού που επηρεάζει τόσο την Αίγυπτο όσο και τη Χαναάν, δεδομένου ότι «αυτό που προκαλεί λιμό στην Αίγυπτο (δηλαδή η αποτυχία του ποταμού να πλημμυρίσει) δεν έχει την ίδια επίδραση [sic] στην Παλαιστίνη» (Redford, σελ. 98).

Οι Ισμαηλίτες

Για όσους θέλουν να αντιμετωπίσουν την ιστορία του Ιωσήφ ως ιστορία, είναι ένα αρκετά προφανές πρόβλημα ότι παρουσιάζει τους Ισμαηλίτες ως μια καλά εδραιωμένη εθνοτική ομάδα που κατοικεί στην περιοχή. Στις πατριαρχικές ιστορίες που προηγούνται, ο Ισμαήλ είναι ένα άτομο που ανήκει στη γενιά αμέσως πριν από εκείνη του Ιωσήφ. Αλλά στο κεφάλαιο 37, όπως σημειώνει ο Ρέντφορντ, «οι απόγονοί του είναι ήδη ένας πολυάριθμος λαός, που ασχολείται με ένα επάγγελμα που δεν γνώριζαν μέχρι την πρώτη χιλιετία» (Ρέντφορντ, σελ. 248).

Εφραίμ και Μανασσής

Έχω σημειώσει ότι το Χρονικό παρουσιάζει μια ιστορία του Εφραίμ και του Μανασσή που δεν μπορεί να ταιριάξει με την ιστορία του Ιωσήφ. Σε αυτή την ιστορία, οι δύο γιοι του Ιωσήφ γεννιούνται από αυτόν και την Αιγύπτια σύζυγό του, και πιθανώς πεθαίνουν κατά τη διάρκεια των 400 χρόνων που περνούν οι Ισραηλίτες στην Αίγυπτο. Ωστόσο, το 1 Χρονικών 7 έχει μια παλαιότερη παράδοση στην οποία ο Εφραίμ και ο Μανασσής ζουν και οι δύο στη βορειοανατολική Παλαιστίνη – εποικίζοντας τη γη, ιδρύοντας πόλεις και παντρεύοντας με τους γειτονικούς Αραμαίους. Όπως παρατηρεί ο Redford:

Έξω από την Ιστορία του Ιωσήφ δεν υπάρχει το παραμικρό ίχνος αιγυπτιακής καταγωγής ή παραμονής για αυτές τις δύο φυλές!» (σ. 248)... Η γεωγραφική κατανομή των «Φυλών του Ιωσήφ» στην Παλαιστίνη συμφωνεί καλά με την αραμαϊκή καταγωγή, καθώς φαίνεται να προϋποθέτει μια μετακίνηση από τα βορειοανατολικά προς τα νοτιοδυτικά, που προέρχεται κάπου στο Γκολάν ή πέρα από αυτό. Το γεγονός ότι η Ιστορία του Ιωσήφ παίζει τόσο υπεροπτικά με αυτή τη μακρόχρονη παράδοση, υπονοώντας ότι στην πραγματικότητα ο Εφραίμ και ο Μανασσής ήταν μισοί Αιγύπτιοι και ήρθαν από την Αίγυπτο, δείχνει πόσο ανιστόρητη είναι πραγματικά η αφήγηση. (σελ. 248 αρ. 5)

Σημειώσεις για τα ονόματα

Πετεφρής και Πετεφέρα


Η ιστορία κατονομάζει μόνο τρεις Αιγυπτίους, και δύο από αυτούς έχουν σχεδόν το ίδιο όνομα: ο Πετεφέρ, ο πρώτος δάσκαλος του Ιωσήφ, και ο Πετεφέρα, ο πεθερός του Ιωσήφ. Στην πραγματικότητα, έχουν το ίδιο όνομα στα αιγυπτιακά (Redford, σ. 136) και στη Μετάφραση των Εβδομήκοντα («Petephres»). Σύμφωνα με τον Thompson (σελ. 117), η ονομασία του αρχηγού της φρουράς ως Πετεφρή στη Γένεση 37:36 είναι «εξαιρετικά ενοχλητική στα συμφραζόμενά της», και καθώς ο χαρακτήρας αναφέρεται διαφορετικά ανώνυμα, ο Thompson πιστεύει ότι είναι μια στιλπνότητα που προέρχεται από το όνομα Potiphera (Γένεση 41:45 και 46:20). Οι Römer και Redford καταλήγουν σε παρόμοια συμπεράσματα (Römer 2018, σελ. 74; Redford, σ. 136).

Οι αρχαίοι σχολιαστές προφανώς μπερδεύτηκαν από τα ονόματα. Η Διαθήκη του Ιωσήφ τους αντιμετωπίζει ως το ίδιο πρόσωπο, δηλώνοντας ότι ο Ιωσήφ πήρε ως σύζυγό του την κόρη του κυρίου του (18:3). Το εδάφιο Ιωβηλαίο 40:10 φαίνεται να συγχέει και τους δύο χαρακτήρες. Ένα περίεργο απόσπασμα στο Ταλμούδ (Tractate Sotah 13b) προφανώς διδάσκει ότι ο Πετεφρής αγόρασε τον Ιωσήφ ως σεξουαλικό παιχνίδι και έγινε γνωστός ως Πετεφέρα αφού ο άγγελος Γαβριήλ τον ευνούχισε (βλ. Drinkwater).

Ιωσήφ και Οσαρσήφ

Ο Ράσελ Γκμίρκιν έχει διατυπώσει το ενδιαφέρον επιχείρημα ότι ο Ιωσήφ βασίζεται εν μέρει στον Οσάρσεφ, έναν αποστάτη ιερέα που συμμάχησε με τους Υκσώς στην Αιγυπτιάκα, ένα χαμένο πλέον οιονεί ιστορικό έργο του Μανέθωνα (περ. 3ος αιώνας π.Χ.). Τα ονόματα των δύο χαρακτήρων είναι βασικά τα ίδια αν αντικαταστήσετε το θεοφορικό συστατικό Osar- (Όσιρις) με Jo- (Yah). Άλλες ομοιότητες περιλαμβάνουν το γεγονός ότι ο Οσαρσήφ ήταν ιερέας από την Ηλιούπολη όπως ο πεθερός του Ιωσήφ, και το γεγονός ότι ο Ιωσήφ έφερε την οικογένειά του βοσκών να εγκατασταθεί στο Γκοσέν, ενώ ο Οσαρσήφ κάλεσε τους Υκσώς (τους «ποιμένες-βασιλιάδες») που στη συνέχεια εγκαταστάθηκαν στην Άβαρις, η οποία γενικά εξισώνεται με τον βιβλικό Ραμσή, μια πόλη στο Γκόσεν (Gmirkin, σελ. 211-212, 223).

Ο σκοπός και το ηθικό δίδαγμα της ιστορίας

Η τοποθέτηση της ιστορίας του Ιωσήφ στο τέλος της Γένεσης υποδηλώνει ότι σκοπός της είναι να εξηγήσει γιατί οι Ισραηλίτες έπρεπε να εκδιωχθούν από την Αίγυπτο αν οι πατριάρχες κατοικούσαν ήδη στη Γη της Επαγγελίας. Ωστόσο, είναι δύσκολο να εξαχθεί αυτό το συμπέρασμα από τον αρχικό πυρήνα της ίδιας της ιστορίας, ειδικά αν η ιστορία προέρχεται ανεξάρτητα από την Πεντάτευχο. Ο Ρέντφορντ, για παράδειγμα, πιστεύει ότι η αρχική ιστορία δεν είχε καμία σχέση με τον ρόλο που εκπληρώνει τώρα. Είναι ακόμη συζητήσιμο αν η αρχική ιστορία σκόπευε να μείνει η οικογένεια του Ιωσήφ στην Αίγυπτο μετά το τέλος του λιμού, δεδομένου ότι τα αποσπάσματα που ενισχύουν τη μόνιμη επανεγκατάστασή τους μπορούν όλα να αποδοθούν σε μεταγενέστερες εισαγωγές (Redford, σελ. 160-161). Σχετικά με την αρχική λειτουργία της ιστορίας, καταλήγει:

… Ίσως είναι παραπλανητικό να ισχυριστούμε ότι η Ιστορία του Ιωσήφ γράφτηκε ως απάντηση στο ερώτημα, πώς έφτασε ο Ισραήλ στην Αίγυπτο; Η «επέκταση του Ιούδα» και η τελική αναδιατύπωση της Γένεσης πράγματι απαντούν σε αυτό το ερώτημα. αλλά η αρχική ιστορία του Ιωσήφ φαίνεται να μην είναι τίποτα περισσότερο από την εβραϊκή εκδοχή του κοινού μοτίβου του αγοριού που ονειρευόταν μεγάλα πράγματα. (Ρέντφορντ, σελ. 251)

Ο Römer πιστεύει ότι η ιστορία γίνεται καλύτερα κατανοητή στο πλαίσιο της ύστερης εβραϊκής διασποράς, μια ιδέα που προτάθηκε αρχικά από τον Γερμανό μελετητή Arndt Meinhold:

Είναι ευκολότερο να εξηγήσουμε την προσοχή που δόθηκε στην περιγραφή της αιγυπτιακής ενσωμάτωσης και σταδιοδρομίας του Ιωσήφ, αν υποθέσουμε ότι η ιστορία του Ιωσήφ είναι μια «νουβέλα της διασποράς» και σχεδιάστηκε για να αντικατοπτρίζει τις δυνατότητες για μια ζωή έξω από τη γη. […] Είναι η καλύτερη υπόθεση για να κατανοήσουμε το ιστορικό πλαίσιο και την πρόθεση της αφήγησης. (Römer 2015, σελ. 192)

Σύμφωνα με τον Ρεμέρ, το θέμα της συμφιλίωσης μεταξύ του Ιωσήφ (που αντιπροσωπεύει το βορρά) και των αδελφών του (που αντιπροσωπεύει το νότο) υπονοεί μια «πανισραηλιτική» ιδεολογία παρόμοια με αυτή που βρίσκεται στα προφητικά κείμενα μετά την εξορία σχετικά με την αποκατάσταση του Ιωσήφ και του Ιούδα, ιδιαίτερα του Εζέκ. 37:19 και του Ζαχ. 10:6 (αυτόθι, σ. 195).

Δίνοντας την ερμηνεία του, ο Soggin εφιστά ιδιαίτερη προσοχή στα εδάφια 45.4-8 και 50.19-21, στα οποία ο Ιωσήφ δηλώνει ότι, αν και οι αδελφοί του είχαν την πρόθεση να κάνουν κακό εναντίον του, ήταν στην πραγματικότητα ο Θεός που κατηύθυνε τα γεγονότα όλη την ώρα για να σώσει την Αίγυπτο και τον Ισραήλ.

Και τώρα μην στενοχωριέστε, ούτε θυμώνετε με τον εαυτό σας, επειδή με πουλήσατε εδώ. γιατί ο Θεός με έστειλε μπροστά σου για να διατηρήσω τη ζωή. […] Δεν με έστειλες λοιπόν εσύ εδώ, αλλά ο Θεός. Με έκανε πατέρα του Φαραώ και κύριο όλου του οίκου του και άρχοντα όλης της γης της Αιγύπτου. (Γέν. 45:5, 8)

Παρόλο που σκόπευες να μου κάνεις κακό, ο Θεός το προόριζε για καλό, προκειμένου να διατηρήσει πολλούς ανθρώπους, όπως κάνει σήμερα. (Γέν. 50:19)

Ο Soggin υποστηρίζει ότι η ιστορία γράφτηκε «κάποια στιγμή στα τέλη του μετα-εξόριστου Ιουδαϊσμού» για να καθησυχάσει τους Εβραίους ότι παρά τους δύσκολους καιρούς - την αποτυχία των εβραϊκών ελπίδων για ανεξαρτησία και την προθυμία του ιερατείου να συμβιβαστεί με τις δυνάμεις κατοχής - όλα κατευθύνονταν από τον Θεό και θα πήγαιναν προς το καλύτερο.

«Οι περισσότεροι συγγραφείς συμφωνούν για τη σημασία των φράσεων 45.4-8 και 50.19-21. Το περιεχόμενό τους επιβεβαιώνεται, περαιτέρω, από τις προσφωνήσεις που έδωσε ο Ιωσήφ στους δύο αξιωματούχους στη φυλακή, 40.8, και αργότερα στον Φαραώ, 41.16: είναι ο Θεός του Ισραήλ που χορηγεί σοφία στους πιστούς και κατευθύνει τις ανθρώπινες πράξεις, ακόμη και τις κακές, προκειμένου να βγει τελικά το καλό από αυτούς ως αποτέλεσμα. […] Έτσι, θα μπορούσε κανείς να συνοψίσει την κύρια θέση της ιστορίας με τα λόγια των πατέρων της Νίκαιας: τα πράγματα συνέβησαν "hominum confusione, sed Dei providentia", μια μάλλον ασυνήθιστη θέση, παρεμπιπτόντως, στην εβραϊκή Βίβλο. (Soggin 1993, σελ. 344)

Τελικές σκέψεις

Αυτό που φαίνεται να βρίσκουμε στην ιστορία του Ιωσήφ είναι μια όψιμη ιστορία που πιθανότατα προέρχεται από την ιουδαϊκή διασπορά στην Αίγυπτο. Ο ήρωας της ιστορίας είναι άγνωστος στους προηγούμενους βιβλικούς συγγραφείς και υπάρχουν πολλά λογοτεχνικά και ιστορικά μοντέλα που μπορούν εύλογα να προταθούν ως βάση για τον Ιωσήφ: η ιστορία δύο αδελφών, ο Κλεομένης της Ναυκράτιδος, ο Κύρος της Περσίας, ο ιερέας Osarseph, ο καγκελάριος του Djoser Imhotep και ούτω καθεξής. Όπως το θέτει ο Reford, «Ο χαρακτήρας Joseph, ο ήρωας του Märchen στη Γένεση (σε αντίθεση με τον επώνυμο πρόγονο) προσαρμόζεται σε παλαιότερα λογοτεχνικά, μυθολογικά και αιτιολογικά έργα, ανεξάρτητα από την προέλευση της ιστορίας του Ιωσήφ, τα οποία διαδραματίζονται στην Αίγυπτο». (Ρέντφορντ, σελ. 181)

Η ιστορία διατηρεί αξιοσημείωτη συνοχή παρά τα αφηγηματικά προβλήματα που βρίσκουμε σε προσεκτική εξέταση και η διαρκής δημοτικότητά της στα σύγχρονα μέσα ενημέρωσης και ψυχαγωγίας, από πολλές κινηματογραφικές προσαρμογές μέχρι τη διάσημη εκδοχή του Μπρόντγουεϊ, αποτελεί απόδειξη της ικανότητας των αρχικών συγγραφέων της.
Το δεύτερο μέρος: ΕΔΩ

ΔΕΣ
-------------------------
Υποσημειώσεις
  1. Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι στις πατριαρχικές αφηγήσεις, ο Ισμαήλ ήταν θείος του Ιακώβ. Δεν έχει νόημα οι απόγονοι του Ισμαήλ να είναι ήδη πολυάριθμοι άνθρωποι που ασχολούνταν με το εμπόριο την εποχή του Ιωσήφ.
  2. Δεν είναι σαφές γιατί η ορθογραφία αποκλίνει εδώ. Υποτίθεται ότι οι Μηδιανίτες είναι η ίδια ομάδα με τους Μαδιανίτες;
Αναφορές

Donald B. Redford, Μια μελέτη της βιβλικής ιστορίας του Ιωσήφ, 1970.

Thomas Römer (2015), The Joseph Story in the Book of Genesis: Pre-P or Post-P?, The Post-Priestly Pentateuch: New Perspectives on its Redactional Development and Theological Profiles, 2015.

Thomas Römer (2016a), Joseph's Dreams and his Descent to Egypt (Γένεση 37), 3 Μαρτίου 2016, https://www.college-de-france.fr/site/en-thomas-romer/course-2016-03-03-14h00.htm

Thomas Römer (2016b), Joseph's Dreams and his Descent to Egypt (Genesis 37) (συνέχεια), 10 Μαρτίου 2016, https://www.college-de-france.fr/site/en-thomas-romer/course-2016-03-10-14h00.htm

Thomas Römer (2016c), Joseph and Mrs. Potiphar (Genesis 39), 17 Μαρτίου 2016, https://www.college-de-france.fr/site/en-thomas-romer/course-2016-03-17-14h00.htm

Thomas Römer (2016d), Joseph and his Brothers in Egypt (Γένεση 42-43), 24 Μαρτίου 2016, https://www.college-de-france.fr/site/en-thomas-romer/course-2016-03-24-14h00.htm

Thomas Römer (2016e), Benjamin, ένας νέος Joseph; Μια ατελής συμφιλίωση (Γένεση 44-45), 31 Μαρτίου 2016, https://www.college-de-france.fr/site/en-thomas-romer/course-2016-03-31-14h00.htm

Thomas Römer (2016f), Η κάθοδος του Ιακώβ στην Αίγυπτο. Joseph Invents Capitalism (Γένεση 46-47), 7 Απριλίου 2016, https://www.college-de-france.fr/site/en-thomas-romer/course-2016-04-07-14h00.htm

Thomas Römer (2018), Joseph and the Egyptian Wife (Γένεση 39): Μια περίπτωση διπλής συμπλήρωσης, συμπλήρωσης και μελέτης της εβραϊκής Βίβλου, 2018.

Thomas Römer (2019), Joseph, inventeur du capitalisme (Gn 47,13-26): enjeux économiques et politiques dans un ajout à l'histoire de Joseph, Bible et Politique: Hommage au Professeur Olivier Artus pour son 65ème anniversaire, 2019.

J.A. Soggin (1993), Notes on the Joseph Story, Understanding Poets and Prophets: Essays in Honor of George Wishart Anderson, 1993.

J.A. Soggin (2000), Χρονολόγηση της ιστορίας του Ιωσήφ και άλλες παρατηρήσεις, Joseph Bibel und Literatur: Συμπόσιο Ελσίνκι / Lathi 1999, 2000.

Thompson, Η παράδοση προέλευσης του αρχαίου Ισραήλ, 1987.

J.L. Ska, Εισαγωγή στην ανάγνωση της Πεντατεύχου, 2006.

Elizabeth Hayes, More than just a Pretty Coat: The Story of Joseph the Dreamer from Jewish, Christian and Islamic Perspectives, Prophecy and Prophets in Stories: Papers Read at the Fifth Meeting of the Edinburgh Prophecy Network, Ουτρέχτη, Οκτώβριος 2013, 2015.

Jan-Wim Wesselius, Προέλευση της ιστορίας του Ισραήλ, 2002.

John Kaltner, Steven L. McKenzie, and Joel Kilpatrick, The Uncensored Bible: The Bawdy and Naughty Bits of the Good Book, 2008.

Adrien Janis Bledstein, Tamar and the 'Coat of Many Colors', Samuel and Kings (Φεμινίστρια σύντροφος της Βίβλου).

Ε.Α. Speiser, Γένεση, 1964.

Graeme Auld, Διαβάζοντας τη Γένεση μετά τον Σαμουήλ, Πεντάτευχος: Διεθνείς προοπτικές στην τρέχουσα έρευνα, 2011.

Gregg Drinkwater, Joseph's Fabulous Technicolor Dreamcoat (Parashat Vayeshev), https://www.keshetonline.org/resources/josephs-fabulous-technicolor-dreamcoat-parashat-vayeshev/, 16 Δεκεμβρίου 2006.

Ράσελ Γκμίρκιν, Berossus and Genesis, Manetho and Exodus, 2006.

Theodore W. Jennings Jr., Jacob's Wound: Homoerotic Narrative in the Literature of Ancient Israel, 2005.