ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ - Ενέργεια

Υπάρχει μια σημαντική διαφορά μεταξύ δραστηριότητας και παθητικότητας: Η φωτιά είναι ενεργή σε σχέση με το αρχείο καταγραφής όταν το καίει (και το αρχείο καταγραφής παθητική σε σχέση με τη φωτιά). Στο πλαίσιο της δραστηριότητας, υπάρχει επίσης ένα σημαντική διαφορά μεταξύ των πράξεων ορισμένων οργανισμών και της δραστηριότητες μη ζωντανών πραγμάτων όπως η φωτιά: όταν τα μυρμήγκια χτίζουν μια φωλιά, ή μια γάτα καταδιώκει ένα πουλί, ενεργούν με μια έννοια στην οποία η φωτιά Δεν. Τέλος, υπάρχει μια μακρά παράδοση στη φιλοσοφία πηγαίνοντας πίσω τουλάχιστον μέχρι τον Πλάτωνα και τον Αριστοτέλη που αναγνωρίζει ένα Σημαντική διάκριση μεταξύ των πράξεων που τα (μη ανθρώπινα) ζώα σε γενικά είναι ικανά για, και τα ειδικά είδη των ενεργειών που οι ανθρώπινες Τα όντα κάνουν σκόπιμα, όπως να πηγαίνουν στο κατάστημα, να κάνουν τηλέφωνο τηλεφωνήματα, διαμαρτυρόμενοι για μια αδικία ή πλέκοντας ένα πουλόβερ. Αυτή η παράδοση βλέπει την τελευταία ομάδα ως πρακτικές εκδηλώσεις της λογικής μας Ικανότητες.

Αν και αυτή η καταχώρηση ακολουθεί σε μεγάλο βαθμό το παράδειγμά της εστιάζοντας στην σκόπιμη Η ανθρώπινη δράση ως εκδήλωση της λογικής, επισημαίνουμε από την αρχή ότι Υπάρχουν και άλλες φιλοσοφικές παραδόσεις που αποκαλούν αυτή την υπόθεση υπό αμφισβήτηση. Για παράδειγμα, ιαπωνικά (καθώς και βουδιστικά) Οι φιλόσοφοι έχουν συζητήσει τη δυνατότητα δράσης χωρίς την ανάγκη ενός εαυτού (Kasulis 2019, ενότητα 5.3). Και σε μια ανάγνωση του Daode Jing, οι υψηλότερες μορφές ανθρώπινης βούλησης είναι, σε μερικές αίσθηση, πέρα από κάθε λογική. Αυτός είναι ένας τρόπος για να κατανοήσουμε την έννοια του wuwei, ή «μη δράση», που περιγράφει έναν ιδανικό τρόπο ενεργώντας που δεν είναι ούτε ασυνείδητη ούτε ακούσια, ούτε σκόπιμη, ή προσανατολισμένη στους στόχους (πρβλ. Hansen 2020, ενότητα 9.4 και Wong 2021, ενότητα 4.1). Ομοίως, τα εσωτερικά κεφάλαια του Zhuangzi μπορούν παρουσιάζουν μια άποψη της ανθρώπινης δράσης που υπερβαίνει τη σκέψη και τη λογική. Διά παύοντας να σκέφτεται τη δράση του, ο Butcher Ding, φαίνεται να επιτυγχάνει ένα τόσο υψηλό επίπεδο αρμονίας με τη δραστηριότητά του, ώστε να αποφευχθεί η ανάγκη για προσπάθεια (3.2). Σε μια ανάγνωση, ο Zhuangzi παρουσιάζει ένα μη-διανοουμενιστικός απολογισμός της ικανότητας, όχι διαφορετικός από αυτόν που υπερασπίζεται ο Dreyfus και Dreyfus (2004) ως η υψηλότερη μορφή εμπειρογνωμοσύνης (Ivanhoe 1993). Σε μια πιο ριζοσπαστική ανάγνωση, τα Εσωτερικά Κεφάλαια δεν παρουσιάζουν ανώτερη μορφή ικανότητας, αλλά μάλλον μια πιο ριζοσπαστική έννοια, Dao (τρόπος), αντίθετη ικανότητα (Schwitzgebel 2019).[1]

Η καταχώρηση χωρίζεται σε οκτώ ενότητες. Το τμήμα 1 πραγματεύεται την ερώτηση "Τι είναι μια ενέργεια;". Το τμήμα 2 εξετάζει κλασική περιγραφή της εκ προθέσεως ενέργειας όσον αφορά την αιτιώδη συνάφεια, που συνδέονται με το έργο του Donald Davidson. Το τμήμα 3 εξετάζει την Αμφισβητήστε αυτές τις εκτεταμένες ενέργειες—ενέργειες που απαιτούν περισσότερα από ένα Άμεση επίτευξη - Θέστε για μια τέτοια θεωρία, όπως διερευνάται ειδικά στο έργο του Michael Bratman, και διαφορετικές αντιδράσεις σε αυτή την πρόκληση. Το τμήμα 4 εξετάζει την έννοια των πρακτικών γνώσεων, όπως παρουσιάστηκε από την Elizabeth Anscombe, η οποία χρησίμευσε ως βάση για Η πιο σημαντική αντίπαλη εξήγηση στις αιτιώδεις θεωρίες. Τμήμα 5 διερευνά θεμελιώδη ερωτήματα σχετικά με την οντολογία της δράσης. Τμήμα 6 εξετάζει το ερώτημα: έχει η δράση συστατικό στόχος-κάτι στο οποίο στοχεύει απλώς με το να είναι μια σκόπιμη ενέργεια; Το τμήμα 7 εξετάζει εάν οι παραλείψεις αποτελούν πράξεις και, εάν ναι, πώς Διάφοροι λογαριασμοί μπορεί να το φιλοξενήσουν. Τέλος, η ενότητα 8 διερευνά εάν τα ζώα μπορούν να ενεργούν σκόπιμα.

1. Σχετικά με την ερώτηση: Τι είναι μια ενέργεια;
2. Αιτιώδης συνάφεια και αιτιώδεις θεωρίες δράσης

2.1 Οι προκάτοχοι του Davidson και τα κεντρικά επιχειρήματα στη συζήτηση
2.2 Davidson για τη φύση των σκόπιμων ενεργειών
2.3 Ψυχικές καταστάσεις ως αιτιώδεις εξηγήσεις των ενεργειών
2.4 Το πρόβλημα της αιτιώδους απόκλισης
3. Εκτεταμένη δράση
4. Πρακτικές γνώσεις

4.1 Η φύση της πρακτικής γνώσης
4.2 Επιχειρήματα για μια συνθήκη γνώσης
4.3 Αντιρρήσεις σχετικά με την προϋπόθεση γνώσης
4.4 Αποδυνάμωση της κατάστασης γνώσης
4.5 Η δυνατότητα πρακτικών γνώσεων
5. Η οντολογία των πράξεων

5.1 Εκδηλώσεις, διαδικασίες και άλλα
5.2 Η εξατομίκευση της δράσης
5.3 Η συζήτηση για τη βασική δράση
5.4 Δημιουργία, δράση και οι ποικιλίες της ελεύθερης βούλησης
6. Συστατικός σκοπός

6.1 Κίνητρα και διαφορετικές εκδοχές της άποψης
6.2 Αντιρρήσεις
7. Παράλειψη

7.1 Διαφορετικοί τρόποι μη δράσης
7.2 Αυτενέργεια, παραλείψεις και αποχές
7.3 Σκόπιμες παραλείψεις και η αιτιώδης θεωρία της δράσης
8. Δράση των ζώων

1. Σχετικά με την ερώτηση: Τι είναι μια ενέργεια;

Το κεντρικό ερώτημα στη φιλοσοφία της δράσης λαμβάνεται συνήθως ως εξής: be: "Τι κάνει κάτι μια πράξη;" Ωστόσο, αποκτούμε διαφορετικές εκδοχές της ερώτησης ανάλογα με το τι παίρνουμε ως το Κατηγορία αντίθεσης από την οποία πρέπει να διαφοροποιηθούν οι ενέργειες. Ο Διαφορετικές ερωτήσεις με τη σειρά τους κωδικοποιούν σημαντικές προϋποθέσεις. Πρώτος Μπορούμε να καταλάβουμε ότι η ερώτηση μας ζητά να διαφοροποιήσουμε μεταξύ σκόπιμη δράση και τις έννοιες της δράσης και της δραστηριότητας που λαμβάνονται υπόψη παραπάνω (βλ. Hyman 2015). Συνηθέστερα, ωστόσο, η ερώτηση λαμβάνεται όσον αφορά την κλασική διατύπωση του Βιτγκενστάιν: «Τι είναι απομένει αν αφαιρέσω το γεγονός ότι το χέρι μου ανεβαίνει από το γεγονός ότι σηκώνω το χέρι μου;» (1953 [2010], §621). Ένα κοινό, όμως αμφισβητούμενη, η ανάγνωση αυτού του αποσπάσματος είναι η εξής: υπάρχουν ορισμένα γεγονότα ενός βραχίονα που ανεβαίνει που είναι πράξεις, και μερικές που δεν είναι (π.χ. αν κάποιος με γαργαλάει στον ύπνο μου). Ποιος άλλος παράγοντας κάνει το Δράση Μήπως το γεγονός που προκύπτει από γαργαλητό στερείται;

Πολλοί ιστορικοί καθώς και σύγχρονοι στοχαστές ελπίζουν να απαντήσουν δίκαια αυτή την ερώτηση. Μια απλή απάντηση, κοινή στην πρώιμη σύγχρονη περίοδο (π.χ. Descartes 1641 AT VII 57; Hobbes 1651/1668, i.6; Χιουμ 1739–1740 Τ II.3.iii· SB 413–18), είναι αυτό που διακρίνει τις ενέργειες από τις άλλες γεγονότα είναι ότι είναι τα αιτιώδη αποτελέσματα επιθυμιών, βουλήσεων ή πράξεις βούλησης. Μια σύγχρονη εκδοχή αυτής της άποψης, που εξετάζεται παρακάτω, απευθύνεται αντ 'αυτού σε προθέσεις, που θεωρούνται ως διακριτές ψυχικές καταστάσεις. Παρά Η διαίσθηση αυτών των «τυποποιημένων» απαντήσεων, έχουν αυξάνουν τις ανησυχίες ότι βασίζονται σε αμφισβητήσιμες υποθέσεις. Πρώτον, υπάρχει μια υπόθεση σχετικά με τη μεταφυσική κατηγορία στην οποία Οι δράσεις ανήκουν. Αν και είναι φυσικό να τα πάρουμε ως γεγονότα, μερικά Οι φιλόσοφοι έχουν υποστηρίξει ότι υπάρχουν καλοί λόγοι για την ομαδοποίησή τους σε διαφορετική κατηγορία. Δεύτερον, η κοινή ερμηνεία του Το ερώτημα του Βιτγκενστάιν προϋποθέτει αυτό που έχει ονομαστεί "προσθετικές" ή "αποσυντιθέμενες" αντιλήψεις δράση (Ford 2011; Lavin 2015, 2013; πρβλ Boyle 2016): υποτίθεται ότι μια περιγραφή της δράσης μπορεί να δοθεί με όρους διακριτούς, και απλούστερα εξαρτήματα. Ωστόσο, ορισμένοι συγγραφείς έχουν υποστηρίξει ότι αυτό το αναγωγικό σχέδιο είναι καταδικασμένο να αποτύχει (Anscombe 1995; Vogler 2001; O'Brien 2012; Εισφορά 2013; Χορστ 2015; Βάλαρης 2015; Della Rocca 2020, κεφ.4).

Έχει επίσης υποστηριχθεί ότι οι φιλόσοφοι που προσφέρουν το πρότυπο Οι απαντήσεις κάνουν σημαντικές μεθοδολογικές υποθέσεις. Αυτοί οι φιλόσοφοι Προσεγγίστε τις ερωτήσεις σχετικά με την υπηρεσία σαν να ήταν στο ίδιο επίπεδο με επιστημονικά ερωτήματα σε αυτό το βαθμό: αναζητούν μηχανιστικά ή αιτιώδη εξηγήσεις της υπηρεσίας, εξηγήσεις που μπορούν να συλληφθούν από ένα αντικειμενική προοπτική. Ωστόσο, αντλώντας έμπνευση από τον Καντ, μερικοί Οι φιλόσοφοι υποστηρίζουν ότι η φιλοσοφία της δράσης πρέπει να γίνεται από το πρακτορική προοπτική (Nagel 1989; Korsgaard 2009; Bilgrami 2012; Schapiro 2021); και άλλους φιλοσόφους αντλώντας από τον Αριστοτέλη και Ο Frege έχει υποστηρίξει παρόμοιες απόψεις (Thompson 2008; Lavin 2013; Διάβαση 2017). Από διαφορετική άποψη, η τυποποιημένη μεθοδολογία ήταν επικρίθηκε ως μη αρκετά επιστημονική. Έχει υποστηριχθεί ότι Ορισμένα εμπειρικά αποτελέσματα διαψεύδουν μερικές από τις βασικές υποθέσεις πίσω από αυτές τις απαντήσεις. Για παράδειγμα, τα πειράματα του Libet ήταν λαμβάνονται για να υποδηλώσουν ότι οι προθέσεις είναι αιτιωδώς αναποτελεσματικές, και ότι Κατανοήστε τις πραγματικές αιτίες δράσης που θα πρέπει να επικεντρωθούμε στη νευρική διαδικασίες («δυναμικά δράσης») για τις οποίες μπορούσαμε μόνο να κάνουμε μαθαίνουν μέσω τυποποιημένων επιστημονικών μεθόδων (Libet 1985; Libet κ.ά. 1993). Αν και αυτές οι ριζοσπαστικές απόψεις θεωρούνται πλέον ευρέως ότι βασίζονται σε εσφαλμένες εννοιολογικές και εμπειρικές βάσεις (π.χ. Mele. 2010; Εισφορά 2005· Brass, Furstenberg και Mele 2019), εκπληκτικά επιστημονικά αποτελέσματα συνεχίζουν να αμφισβητούν τις κοινές απόψεις στη φιλοσοφία της δράσης (βλ. π.χ. Wegner 2002 και Nahmias 2014 για κριτική συζήτηση των πρόσφατων ευρήματα).

Σε αυτό το λήμμα αντλούμε από το έργο των φιλοσόφων που εργάζονται μέσω διαφορετικά μεθοδολογικά παραδείγματα. Δεν θα αναφερθούμε σε αυτά διαφορές και πάλι, αλλά ίσως αξίζει να τις έχουμε κατά νου καθώς εμείς Εξετάστε τις διάφορες συζητήσεις παρακάτω.

2. Αιτιώδης συνάφεια και αιτιώδεις θεωρίες δράσης

Ίσως η πιο διαδεδομένη και αποδεκτή θεωρία της σκόπιμης δράσης (αν και σε καμία περίπτωση χωρίς τους αμφισβητίες της) είναι η αιτιώδης θεωρία του δράση, μια θεωρία σύμφωνα με την οποία κάτι μετράει ως σκόπιμο. δράση λόγω της αιτιώδους σύνδεσής της με ορισμένες ψυχικές καταστάσεις. Μέσα Στην πραγματικότητα, αυτή η άποψη συχνά ονομάζεται (μετά τον Velleman 1992) η «Τυπική ιστορία δράσης». Αν και άλλοι φιλόσοφοι πρότεινε παρόμοιες απόψεις πριν, τη σύγχρονη αιτιώδη θεωρία του Η δράση, ή «αιτιότητα», πρωτοεμφανίστηκε από τον Donald Davidson, ειδικά τα δοκίμια που συλλέχθηκαν στο Davidson (2001a). Ο Davidson έχει συνέβαλε σε πολλά θέματα της φιλοσοφίας της δράσης, όπως η δράση εξατομίκευση, η λογική μορφή των προτάσεων δράσης, η σχέση μεταξύ πρόθεσης και αξιολογικών κρίσεων, μεταξύ άλλων, αλλά εδώ θα επικεντρωθεί κυρίως στα επιχειρήματά του και στη διατύπωση του αιτιώδης θεωρία δράσης. Στο Action, Reasons, and Causes (ARC), ο Davidson παρέχει μια περιγραφή της φύσης του εξορθολογισμού εξηγήσεις των ενεργειών, ή αυτό που συχνά αποκαλείται «σκόπιμη» επεξηγήσεις». Οι εξηγήσεις αυτές εξηγούν τη δράση παρέχοντας ο λόγος για τον οποίο ενήργησε ο πράκτορας. Το ARC προσπαθεί να καταλάβει πώς ένας λόγος μπορεί να εξηγήσει μια ενέργεια. Οι δύο κεντρικές θέσεις του ARC, ή τροποποιημένες εκδοχές τους, έγιναν στη συνέχεια ευρέως, αν και σίγουρα όχι καθολικά, αποδεκτά. Η πρώτη θέση είναι ότι η εξήγηση ενός Η δράση περιλαμβάνει έναν «πρωταρχικό λόγο»: μια πεποίθηση και μια επιθυμία ζεύγος που εξορθολογίζει τη δράση εκφράζοντας τον σκοπό που επιδιώκεται στο δράση (επιθυμία) και πώς ο πράκτορας πίστευε ότι η ενέργεια θα πετύχαινε Αυτό το τέλος (εργαλειακή πεποίθηση). Έτσι, για παράδειγμα, στο "Larry πήγε στον Γκας τον κουρέα γιατί ήθελε κούρεμα», του Λάρι η δράση εξηγείται από μια επιθυμία (θέλει κούρεμα) και μια πεποίθηση, άφησε σιωπηρή σε αυτή την περίπτωση (την πεποίθησή του ότι θα μπορούσε να πάρει ένα κούρεμα πηγαίνοντας στον Gus the Barber). Η δεύτερη κεντρική θέση είναι ότι η Πρωταρχικός λόγος είναι επίσης η αιτία της δράσης.

2.1 Οι προκάτοχοι του Davidson και τα κεντρικά επιχειρήματα στη συζήτηση

Η άποψη του Davidson στο ARC παρουσιάζεται ενάντια σε μια σειρά από φιλόσοφοι (επηρεασμένοι κυρίως από τον Βιτγκενστάιν), οι οποίοι, κατά την άποψή του, Λάβετε εξηγήσεις δράσης για να παρέχετε ένα διαφορετικό είδος κατανόησης από τις αιτιώδεις εξηγήσεις (για μια συμπαθητική επισκόπηση αυτού Έργο εμπνευσμένο από τον Wittgenstein, βλ. Sandis 2015). Μερικά από τα αναγνωρισμένα Οι στόχοι του εγγράφου (όπως ο Melden 1961) υποστηρίζουν σαφώς την απόψεις που απορρίπτει ο Davidson. Άλλοι (όπως οι Anscombe 1957 και Ryle 1949) Μην αγκαλιάζετε σαφώς τις θέσεις στις οποίες αντιτίθεται ο Davidson, ή τουλάχιστον όχι όλοι τους. Αυτοί οι φιλόσοφοι πήραν σκόπιμες εξηγήσεις για να Δείξτε πώς μια ενέργεια γίνεται κατανοητή ή δικαιολογημένη. Έτσι Melden λέει ότι «η αναφορά ενός κινήτρου [δίνει] έναν πληρέστερο χαρακτηρισμό τη δράση· [παρέχει] καλύτερη κατανόηση του τι [πράκτορας] κάνει» (Melden 1961, 88). Ομοίως, το ειδικό του Anscombe έννοια της ερώτησης "Γιατί;", που συζητείται παρακάτω (ενότητα 4.1), υποτίθεται ότι επιλέγει τον συγκεκριμένο τρόπο με τον οποίο οι ενέργειες Εξήγησε. Αυτός ο ισχυρισμός δεν είναι κάτι που ο Davidson αρνείται. Σύμφωνα με Davidson, σε σκόπιμες εξηγήσεις, ή «εκλογικεύσεις», «ο πράκτορας εμφανίζεται στο ρόλο του του Rational Animal ... Υπάρχει ένα μη αναγώγιμο ... Αίσθηση στο που κάθε εξορθολογισμός δικαιολογεί: από την πλευρά του πράκτορα άποψη υπήρχε, όταν ενήργησε, κάτι που έπρεπε να ειπωθεί για το δράση». (Ντέιβιντσον 1963, 690–1). Αλλά Melden, και άλλα Οι Wittgensteineans, υποστηρίζουν ότι αυτό το είδος εξήγησης δεν μπορεί να είναι ένα αιτιώδης εξήγηση. Το κεντρικό επιχείρημα του Melden είναι το Όρισμα "λογική σύνδεση". Σύμφωνα με τον Melden, δεδομένου ότι τα υποτιθέμενα αιτιώδη προηγούμενα μιας πράξης (διανοητικά στοιχεία όπως επιθυμίες και προθέσεις) σχετίζονται λογικά με το εσκεμμένο δράση (δεν θα θεωρούσα σκόπιμα σηματοδότηση στροφής αν το έκανα δεν επιθυμούν/σκοπεύουν να σηματοδοτήσουν μια στροφή), η εξήγηση της δράσης στο Οι όροι τέτοιων ψυχικών αντικειμένων δεν μπορούν να αποτελέσουν εξήγηση όσον αφορά "Humean αιτίες". Εξάλλου, η αιτιώδης συνάφεια Humean συνδέεται γεγονότα που είναι λογικά ανεξάρτητα.

Το ARC του Davidson αποκαλύπτει μια κρίσιμη πλάνη με του Melden επιχείρημα (παρόμοια προβλήματα είχε επισημανθεί από την Annette Baier (τότε Annette Stoop) στο Stoop 1962). Αποδοχή της αφήγησης του Χιουμ για Οι αιτιώδεις σχέσεις δεν μας δεσμεύουν στην άποψη ότι οποιαδήποτε περιγραφή μιας αιτίας είναι λογικά ανεξάρτητη από οποιαδήποτε περιγραφή της επίδρασής της. Ένα γεγονός μπορεί να περιγραφεί ως «ηλιακό έγκαυμα» μόνο εάν είναι που προκαλείται από την έκθεση στον ήλιο, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η αιτία ενός ηλιακού εγκαύματος δεν είναι μια «ξεχωριστή οντότητα» από το ηλιακό έγκαυμα. Μπορούμε να περιγράψουμε ένα συμβάν ως "Το συμβάν που προκάλεσε το X" χωρίς να αντικρούεται έτσι ο χουμαινισμός σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια. Ο Davidson υποστηρίζει ότι, αντιθέτως, τα ψυχικά στοιχεία που αναφέρονται σε μια εξήγηση δράσης μπορεί να εξηγήσει την ενέργεια μόνο εάν είναι επίσης η αιτία της ενέργειας (η δεύτερη κεντρική διατριβή του ARC). Στο παραπάνω παράδειγμά μας, ο Larry μπορεί είχαν άλλα ζεύγη πίστης-επιθυμίας που εκλογίκευσαν τη δράση του πηγαίνοντας στον κουρέα. Για παράδειγμα, ο Larry μπορεί επίσης να ήθελε ένα μπουκάλι σόδα κρέμας και πίστευε ότι θα μπορούσε να προμηθευτεί ένα τέτοιο στοιχείο στο Gus the Barber. Ωστόσο, δεν πήγε εκεί (μπορούμε να ορίσουμε Επειδή ήθελε σόδα κρέμας αλλά επειδή ήθελε κούρεμα (και πίστευε ότι θα μπορούσε να πάρει ένα στο Gus the Barber). Ο μόνος τρόπος που μπορούμε εξηγήστε τη διαφορά μεταξύ του δυνητικού εξορθολογισμού, αλλά Τα μη επεξηγηματικά ζεύγη πεποιθήσεων-επιθυμιών, είναι ότι το ζεύγος πεποιθήσεων-επιθυμιών Αυτό εξηγεί πραγματικά τη δράση, τον πρωταρχικό λόγο, προκαλεί επίσης τη δράση. Το ζήτημα του πώς οι μη αιτιώδεις θεωρίες μπορούν να διακρίνουν μεταξύ απλώς δυνητικά επεξηγηματικών λόγων για μια ενέργεια από το Οι λόγοι που πραγματικά το εξηγούν έγιναν γνωστοί ως "Davidson's Challenge" στις μη αιτιώδεις θεωρίες του δράση (Mele 1992; Mele 2013).

2.2 Davidson για τη φύση των σκόπιμων ενεργειών

Αν και αρχικά παρουσιάστηκε ως απολογισμός της φύσης της δράσης εξήγηση, η αφήγηση του Davidson περιέχει επίσης το βασικό δομή της κατανόησης της ανθρώπινης δράσης: σύμφωνα με τον Davidson, Μια δήλωση αληθούς δράσης (της μορφής "x φ-ed") υποδηλώνει ένα γεγονός, και πιο συγκεκριμένα, μια σωματική κίνηση. Μια σωματική κίνηση είναι μια ενέργεια εάν, και μόνο εάν, το γεγονός είναι σκόπιμη ενέργεια (Davidson 1971). Ο Davidson δεν το λέει αυτό ρητά[2] Αλλά σαφώς κατά την άποψή του, ένα γεγονός είναι μια σκόπιμη ενέργεια σύμφωνα με μια Κάποια περιγραφή, αν και μόνο αν, υπάρχει μια πραγματική εκλογίκευση επεξήγηση του συμβάντος κάτω από αυτήν την περιγραφή. Ντέιβιντσον (1971) (ακολουθώντας τον Anscombe) επισημαίνει ότι "x φ-ed σκόπιμα" δημιουργεί ένα εντατικό πλαίσιο. Δηλαδή, αν Μια ενέργεια είναι σκόπιμη εξαρτάται από τον τρόπο με τον οποίο περιγράφεται η ενέργεια. Προς χρησιμοποιήστε το παράδειγμα του Davidson, αν γυρίσω έναν διακόπτη, ενεργοποιώ επίσης το φως και ειδοποιήστε τον διαρρήκτη. Σχετικά με την άποψη του Davidson "flipping ο διακόπτης", "ανάβοντας το φως", και "Ειδοποίηση του διαρρήκτη" είναι όλες οι περιγραφές του ίδιου ενέργεια. Το «φαινόμενο του ακορντεόν» (έτσι ονομάστηκε από τον Feinberg 1965), χαρακτηριστικό της ανθρώπινης δράσης, καθιστά την υπόθεση ότι η Οι αιτιώδεις συνέπειες μιας σκόπιμης ενέργειας παρέχουν περαιτέρω περιγραφές ανθρώπινων ενεργειών. Εάν το γύρισμα του διακόπτη μου προκάλεσε το φως για να ανάψει και ο διαρρήκτης να ειδοποιηθεί, τότε γύρισα επίσης το φως αναμμένο και ειδοποίησε τον διαρρήκτη. Ωστόσο, μόνο τα δύο πρώτα είναι σκόπιμες ενέργειες. Κατά την άποψη του Davidson, όλες αυτές οι περιγραφές είναι περιγραφές της ίδιας δράσης· Η ειδοποίηση του διαρρήκτη είναι μια ενέργεια Λόγω του γεγονότος ότι οι ίδιες αυτές σωματικές κινήσεις, υπό διαφορετική περιγραφή, είναι μια περίπτωση σκόπιμης ενέργειας (αντιστρέφοντας το διακόπτης). Έτσι, ο Davidson καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, «ποτέ δεν κάνουμε περισσότερα από κινήστε το σώμα μας: τα υπόλοιπα εξαρτώνται από τη φύση» (Davidson 1971, 23). Μπορούμε τώρα να δούμε πώς μας παρέχουν οι ισχυρισμοί που αναπτύσσονται σε αυτά τα έγγραφα με μια θεωρία δράσης: μια δράση είναι μια σωματική κίνηση τέτοια ώστε, Σύμφωνα με κάποια περιγραφή, η σωματική κίνηση εξηγείται αιτιωδώς από ένα πρωταρχικός λόγος.

Αυτό μας δίνει επίσης τα γυμνά μιας αιτιώδους θεωρίας δράσης: Σύμφωνα με τους "αιτιώτες", εξηγείται η σκόπιμη δράση όσον αφορά τις ψυχικές καταστάσεις που είναι τα αιτιώδη προηγούμενα, ή συνακόλουθα, της συμπεριφοράς ή της σωματικής κίνησης του παράγοντα. Μετά τον Davidson, οι causalists έχουν ως στόχο να παρέχουν αναγωγική Εξηγήσεις: η σκόπιμη ενέργεια ταυτίζεται με τη συμπεριφορά ή σωματική κίνηση (ή σε λιγότερο «φιλόδοξες» εκδοχές του άποψη, μια γενικότερη μορφή δράσης, βλ. Setiya 2011) της οποίας η αιτιώδης συνάφεια Τα προηγούμενα (ή τα συνακόλουθα) είναι ορισμένες καθορισμένες ψυχικές καταστάσεις. Αν και ο ίδιος ο Davidson συχνά απεικονίζεται να προτείνει ένα αναγωγικό ανάλυση, ποτέ δεν παρουσιάζει καμία από τις απόψεις του ως ικανοποιητική φιλοδοξία και εκφράζει σκεπτικισμό ότι μια τέτοια ανάλυση είναι δυνατή δεδομένης της το πρόβλημα της απόκλισης (βλ. Παρακάτω).

2.3 Ψυχικές καταστάσεις ως αιτιώδεις εξηγήσεις των ενεργειών

Η ιδέα ότι μια δράση εκλογικεύεται από τις ψυχικές της καταστάσεις εξακολουθεί να είναι πολύ δημοφιλής? πολύ λιγότερο είναι η άποψη ότι τα μόνα σχετικά κράτη είναι πεποιθήσεις και επιθυμίες (αν και δείτε Sinhababu 2017 για ένα σύγχρονο υπεράσπιση αυτού του απλού λογαριασμού "Humean"). Ως Bratman (1987) υποστηρίζει, οι επιθυμίες δεν έχουν τον έλεγχο της συμπεριφοράς και Λειτουργίες διευθέτησης χαρακτηριστικές των προθέσεων και, συνεπώς, των προθέσεων φαίνεται να είναι σε καλύτερη θέση να βρίσκεται στο κέντρο ενός λογαριασμού στον οποίο Οι σκόπιμες ενέργειες αποτελούνται από την αιτιώδη γένεσή τους. Η επιθυμία μου να καθαρίζω τα δόντια μου, όταν συνδυάζεται με την πεποίθησή μου ότι για να για να καθαρίσω τα δόντια μου πρέπει να πάω σε οδοντίατρο, δεν θα οδηγήσει σε τη μετακίνησή μου προς τον οδοντίατρο μέχρι να σκοπεύω πραγματικά να πάω στον οδοντίατρο. Στην πραγματικότητα, όταν ο Velleman έρχεται να μεταγλωττίσει αυτό το είδος Αιτιώδης θεωρία της δράσης "Η τυπική ιστορία της δράσης", αυτός περιγράφει ρητά την άποψη ως μια άποψη στην οποία η πρόθεση παίζει ρόλο κεντρικό ρόλο μεταξύ του «πρωταρχικού λόγου» και της δράσης. Στην τυπική ιστορία, η «επιθυμία του πράκτορα για το τέλος, και η πίστη του στη δράση ως μέσο ... προκαλούν από κοινού πρόθεση να το πάρει, το οποίο με τη σειρά του προκαλεί την αντίστοιχη κινήσεις του σώματος του παράγοντα». (Velleman 1992, 461). Ο ίδιος ο Davidson (1970b) αποδέχτηκε ότι οι προθέσεις παίζουν ρόλο σημαντικό ρόλο στην αιτιώδη συνάφεια και τη συγκρότηση της δράσης και ότι Οι προθέσεις δεν θα μπορούσαν να περιοριστούν σε πεποιθήσεις ή επιθυμίες. Αλλά κοινή με Όλες αυτές οι απόψεις είναι η ιδέα ότι οι ανθρώπινες πράξεις είναι γεγονότα που αντέχουν το σωστό είδος αιτιώδους σχέσης με ορισμένες ψυχικές καταστάσεις ή γεγονότα του πράκτορα που εξηγούν επίσης τη δράση.

Μια εναλλακτική λύση στην αιτιώδη άποψη αντιλαμβάνεται την αυτενέργεια ως μια μορφή μη αναγώγιμη αιτιώδης συνάφεια παράγοντα. Ο Chisholm (1964) παρουσιάζει ένα κλασικό έκδοση της προβολής· Οι Alvarez και Hyman (1998) παρουσιάζουν μια ριζικά διαφορετική εκδοχή που αρνείται ότι οι πράκτορες προκαλούν τις ενέργειες εαυτούς; Ο Mayr (2011) αναπτύσσει μια εκδοχή της άποψης ότι, σε αντίθεση με Η εκδοχή του Chisholm, προσπαθεί να δείξει ότι η ανθρώπινη δράση δεν είναι ουσιαστικά διαφορετική από άλλες μορφές αιτιώδους συνάφειας ουσίας που βρείτε στον φυσικό κόσμο. Μια δεύτερη εναλλακτική λύση βλέπει σκόπιμη εξηγήσεις ως τελεολογικές και όχι αιτιώδεις εξηγήσεις (Wilson 1980; Κλίβελαντ 1997; Schueler 2003; Sehon 2005); Δηλαδή, ένα Η σκόπιμη εξήγηση αναφέρει τον στόχο, τον σκοπό ή τον λόγο για τον οποίο που ενήργησε ο πράκτορας και όχι τα προηγούμενα αίτια της τη δράση. Οι υπερασπιστές αυτής της άποψης προσπαθούν επίσης να παράσχουν μια κατανόηση της τελεολογικής δομής της σκόπιμης δράσης που αρνείται ότι οι τελεολογικές εξηγήσεις ανάγονται σε αιτιώδεις εξηγήσεις· Αντιθέτως, αποτελούν μια sui generis μορφή εξήγησης. Μονόδρομος Αυτή η άποψη μπορεί να ανταποκριθεί στην πρόκληση του Davidson είναι να υποστηρίξει ότι η Η αλήθεια ορισμένων αντιγεγονότων διακρίνει τους πιθανούς λόγους από τους πραγματικούς λόγους. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να είναι αλήθεια ότι παρόλο που Το γεγονός ότι τα σπαράγγια ήταν νόστιμα ήταν ένας πιθανός λόγος για Μαρία να φάει σπαράγγια, δεν θα τα έτρωγε αν δεν ήταν υγιεινά και θα τα έτρωγε ακόμα κι αν δεν ήταν νόστιμα (Löhrer και Sehon 2016)· Τέτοια αντιπαραδείγματα, κατά την άποψη αυτή, είναι δεν βασίζεται σε αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ ψυχικών καταστάσεων και σωματικών κινήματα, αλλά στις τελεολογικές δομές που αποτελούν σκόπιμη ενέργεια. Τέλος, η αιτιώδης συνάφεια έρχεται επίσης σε αντίθεση με τη νεοαριστοτελική θεώρηση στην οποία συγκροτείται η ανθρώπινη δράση, περίπου, με μια ειδική μορφή πρακτικών γνώσεων (Anscombe 1957)· επί Αυτή η άποψη, σε σκόπιμη δράση, «η γνώση είναι η [επίσημη] αιτία αυτού που καταλαβαίνει» (βλ. παράγραφο 4 αυτής της καταχώρισης).

2.4 Το πρόβλημα της αιτιώδους απόκλισης

Ας πάρουμε τα ακόλουθα ως γενική μορφή μιας (αναγωγικής) αιτιώδους συνάφειας Θεωρία της δράσης:

Ένα γεγονός (σωματική κίνηση) Β είναι μια σκόπιμη ενέργεια εάν και μόνο εάν πρόκειται για γεγονός που προκαλείται από ψυχικές καταστάσεις [S1, … Sn].

Μπορούμε αμέσως να δούμε πώς να δημιουργήσουμε αντιπαραδείγματα σε οποιαδήποτε τέτοια τύπος: βρείτε περιπτώσεις στις οποίες υπάρχει αιτιώδης διαδρομή από [Ε1, ..., Σn] στο Β, αλλά όχι μέσω της «κανονικής» αιτιώδους διαδρομής που πιθανώς θα να προκαλέσει τη σωματική κίνηση σε μια πραγματική περίπτωση δράσης. Αυτό είναι το πρόβλημα της απόκλισης για την αιτιώδη θεωρία της δράσης. Ντέιβιντσον Ο ίδιος ήταν από τους πρώτους που έδωσαν κλασικά παραδείγματα τέτοιων αιτιώδης απόκλιση για τη δική του περιγραφή της δράσης (αλλά η Φρανκφούρτη Η παρουσίαση του προβλήματος από το 1978 ήταν ιδιαίτερα επιρροή):

Ένας ορειβάτης μπορεί να θέλει να απαλλαγεί από το βάρος και τον κίνδυνο κρατώντας έναν άλλο άνθρωπο σε ένα σχοινί, και μπορεί να το καταλάβει χαλαρώνοντας το δικό του Κρατήστε το σχοινί θα μπορούσε να απαλλαγεί από το βάρος και τον κίνδυνο. Αυτό Η πίστη και η επιθυμία μπορεί να τον εκνευρίσουν τόσο πολύ, ώστε να τον κάνουν να χαλαρώσει Κρατήστε, και όμως μπορεί να συμβαίνει ότι ποτέ δεν επέλεξε να χαλαρώσει το δικό του Κρατήστε, ούτε το έκανε σκόπιμα. (Ντέιβιντσον 1973, 153–4)

Αυτή είναι μια περίπτωση που συχνά ονομάζεται "πρωτογενής απόκλιση" (Mele και Moser 1994), στην οποία οι εν λόγω σωματικές κινήσεις είναι Ούτε καν ενέργειες, αλλά η αιτιώδης θεωρία φαίνεται να υπονοεί ότι είναι. Μέσα Αντίθετα, σε περιπτώσεις «δευτερογενούς απόκλισης», η Η θεωρία περιγράφει εσφαλμένα μία από τις συνέπειες της πράξης ως σκόπιμη, ενώ σαφώς δεν είναι. Το ίδιο έγγραφο Davidson παρέχει Ένα παράδειγμα του τελευταίου:

Ένας άνθρωπος μπορεί να προσπαθήσει να σκοτώσει κάποιον πυροβολώντας τον. Ας υποθέσουμε ότι ο δολοφόνος χάνει το θύμα του κατά ένα μίλι, αλλά ο πυροβολισμός σφραγίζει ένα κοπάδι άγριων χοίροι που καταπατούν το επιδιωκόμενο θύμα μέχρι θανάτου. Θέλουμε να πούμε το Ο άνθρωπος σκότωσε το θύμα του σκόπιμα; (Ντέιβιντσον 1973, 152–3)

Υπάρχουν πάρα πολλές προσπάθειες για την επίλυση του προβλήματος της αιτιώδους απόκλισης για μια αιτιώδη θεωρία της δράσης και δεν μπορούμε να καλύψουμε λεπτομερώς κανένα από τα ή αναφέρετε όλα αυτά. Εδώ θα απαριθμήσουμε μόνο μερικά στρατηγικές επιρροής (και, φυσικά, ορισμένες λύσεις ενσωματώνουν περισσότερες από μία από αυτές τις στρατηγικές). Η πρώτη αφορά την έννοια της μια «εγγύτερη αιτία» (Mele 1992) έτσι ώστε μια ενέργεια να είναι εκ προθέσεως μόνον εάν, για παράδειγμα, η διαμόρφωση πρόθεσης φ είναι η άμεση αιτία της φ σας. Μια άλλη οικογένεια λύσεις που απευθύνονται σε συνθήκες ευαισθησίας και ανατροφοδότησης (Peacocke 1979; Επίσκοπος 1989. Smith 2012): οι σωματικές κινήσεις του ορειβάτη δεν θα μετρούσαν ως σκόπιμη ενέργεια, διότι δεν θα ήταν ευαίσθητο στις διακυμάνσεις των συνθηκών και πληροφορίες σχετικά με το τι πρέπει να (ο ορειβάτης δεν θα άφηνε τα χέρια του διαφορετικά αν το Το σχοινί αποδείχθηκε πιο κολλώδες ή δεν θα άλλαζε τη συμπεριφορά τους εάν Έπρεπε να συνειδητοποιήσουν ότι το σχοινί είχε ένα μάνδαλο ασφαλείας στερεωμένο σε τους γοφούς τους). Ένας διαφορετικός τύπος προσέγγισης (αν και με κάποια σχετική ομοιότητες με το τελευταίο) παίρνει το κεντρικό πρόβλημα για το Davidsonian προσέγγιση, ο λόγος για τον οποίο το πρόβλημα της απόκλισης είναι ενδημικό στην αιτιότητα του Davidson, να είναι η προσπάθεια κατανόησης δράση όσον αφορά τα αιτιώδη προηγούμενα και όχι τα βαθύτερα αίτιά της. Για τη Φρανκφούρτη (1978) η κρίσιμη αιτιώδης συνάφεια Οι εμπλεκόμενοι μηχανισμοί πρέπει να καθοδηγούν τη δράση. Δεδομένου ότι η δράση είναι μορφή σκόπιμης συμπεριφοράς, δεν μπορούμε να ελπίζουμε να καταλάβουμε τι Διακρίνει τη δράση από τις απλές σωματικές κινήσεις, εστιάζοντας σε αυτό που προηγείται της δράσης, παρά σε αυτό που συμβαίνει ενώ Ο πράκτορας ενεργεί. Όπως το θέτει ο Setiya:

Στην περίπτωση της βασικής δράσης, η κρίσιμη έννοια είναι αυτή της καθοδήγησης: όταν ένας πράκτορας σκόπιμα φs, θέλει να φ, και αυτή η επιθυμία όχι μόνο προκαλεί αλλά συνεχίζει να καθοδηγεί τη συμπεριφορά προς το αντικείμενό της. (Είναι αυτή η προϋπόθεση που αποτυγχάνει στο παράδειγμα του Davidson). (Setiya 2007, 32)

Στην περίπτωση της δευτερογενούς απόκλισης, μια φαινομενικά ελπιδοφόρα προσέγγιση είναι Για να απαιτηθεί μια "μη βασική" ενέργεια να θεωρείται σκόπιμη μόνο αν (περίπου) ακολουθεί το σχέδιο του πράκτορα (Mele και Moser 1994). Το σχέδιο του δολοφόνου του Davidson να σκοτώσει τον εχθρό του δεν το έκανε περιλαμβάνουν πανικό, και επομένως δεν πρέπει να θεωρείται σκόπιμη ενέργεια.

Μια άλλη στρατηγική έχει αναπτυχθεί από «εμπειρικά ενημερωμένους" φιλοσόφους, οι οποίοι κρατούν αυτή την προσοχή στις λεπτομέρειες των μηχανισμών ελέγχου που εφαρμόζονται στο γνωστικό επίπεδο δίνει ένα απάντηση στο πρόβλημα της απόκλισης. Για παράδειγμα, έχει υποστηριχθεί ότι περιπτώσεις απόκλισης περιλαμβάνουν έλλειψη προσοχής (Wu 2016), αποτυχίες στο λεπτόκοκκο επίπεδο κινητήρα (σε αντίθεση με το απομακρυσμένο και εγγύς) προθέσεις (Mylopoulos and Pacherie 2019), ή αποτυχίες στην αιτιώδη συνάφεια μονοπάτια υπεύθυνα για ευέλικτη πρακτόρευση (Shepherd 2021).

Περιττό να πούμε ότι δεν υπάρχει συμφωνημένη λύση στο πρόβλημα της απόκλιση (για γενικό σκεπτικισμό σχετικά με τη δυνατότητα λύσης βλέπε Anscombe 1995· Vogler 2001; O'Brien 2012; Εισφορά 2013; Χορστ 2015; Βάλαρης 2015); Από την άλλη πλευρά, οι φιλόσοφοι έχουν επίσης υποστηρίξει ότι οι ανταγωνιστικοί λογαριασμοί υποφέρουν από προβλήματα παράλληλα με το πρόβλημα αποκλίνουσας αιτιώδους συνάφειας για θεωρίες δράσης (Paul 2011b).

3. Εκτεταμένη δράση

Το έργο του Davidson επικεντρώνεται κυρίως στην «ακρίβεια δράσεις», δράσεις που πραγματοποιούνται πολύ γρήγορα και έχουν έχει ήδη συμβεί. Ένα τυπικό παράδειγμα δράσης για τον Davidson θα είναι περιγράφεται από μια πρόταση όπως "α τίναξε το διακόπτης» (βλέπε Davidson 1971). Το πάτημα ενός διακόπτη συμβαίνει σχεδόν ακαριαία; Επιπλέον, όταν περιγράφω την ενέργειά μου ως "flicked ο διακόπτης", η πρόταση παίρνει ένα ολοκληρωμένο συμβάν στο οποίο Η ενέργεια έχει ήδη γίνει. Και το τίναγμα ενός διακόπτη, βουτυρώνοντας τοστ, κ.λπ. είναι ενέργειες που εκτελούνται συνήθως από την αρχή μέχρι το τέλος χωρίς διακοπή. Εν ολίγοις, τα τυπικά παραδείγματα ενεργειών του Davidson είναι βραχύβιες, συνεχείς και ολοκληρωμένες ενέργειες. Του Ντέιβιντσον Η σύλληψη μιας πρόθεσης ακολουθεί ένα παρόμοιο μοτίβο, εστιάζοντας προθέσεις που εκτελούνται σε ενέργειες που ακολουθούν τα προαναφερθέντα πρότυπο. Στην αρχή, ο Davidson παίρνει προθέσεις σε (βραχύβια) δράση να είναι πρωταρχική, και αργότερα (Davidson 1970b) επεκτείνει το μοντέλο σε μελλοντική πρόθεση (προθέσεις για μελλοντική δράση), αλλά ακόμα εστιάζοντας κυρίως στις προθέσεις για μια απλά εκτελεσμένη ενέργεια που συμβαίνει να βρίσκεται στο μέλλον. Ωστόσο, οι ενέργειές μας συχνά επεκτείνονται μέσω: μεγάλα χρονικά διαστήματα και φαίνεται να βασίζονται σε μελλοντικές προθέσεις που διέπουν πολύ περίπλοκα σχέδια και δραστηριότητες. Επιπλέον, φαινόμαστε μόνο για να έχουμε μια ολοκληρωμένη ενέργεια όταν δεν ασχολούμαστε πλέον με το σχετική δραστηριότητα (όταν είναι αλήθεια ότι έχω διασχίσει το δρόμο Δεν ασχολούμαι πλέον με τις δραστηριότητες που συνιστούν ή αποτελούν μέσα να έχει διασχίσει το δρόμο)? Η αυτενέργεια εκδηλώνεται αναμφισβήτητα μόνο σε δράση σε εξέλιξη (ασχολούμαι με αυτές τις δραστηριότητες ενώ είμαι διασχίζοντας το δρόμο). Διατηρώντας την εστίασή μας στην ολοκληρωμένη δράση, Κινδυνεύουμε να χάσουμε από τα μάτια μας ένα άλλο φαινομενικά ουσιώδες χαρακτηριστικό του ανθρώπου Δράση: ότι εκτείνεται μέσα στο χρόνο υπό την καθοδήγηση του πράκτορα. Φυσικά, αυτό το είδος αρχικής εστίασης σε σχεδόν στιγμιαία, ολοκληρωμένη Οι πράξεις δεν σημαίνουν απαραίτητα ότι η θεωρία δεν μπορεί να χωρέσει εκτεταμένη δράση που απαιτεί πολύπλοκο σχεδιασμό ή δράση σε εξέλιξη (ή οποιαδήποτε μορφή πρακτόρευσης που αναγκαστικά εκτείνεται μέσα στο χρόνο). Αλλά ένα Πολλοί φιλόσοφοι προσπάθησαν είτε να επεκτείνουν, είτε να τροποποιήσουν είτε να απορρίψουν Η θεωρία του Davidson για να εξηγήσει την εκτεταμένη δράση ή δράση σε πρόοδο, ή να υποστηρίξει ότι μια σωστή θεωρία δράσης πρέπει να επικεντρωθεί τη φύση και τη δομή της δράσης που βρίσκεται σε εξέλιξη (Thompson 2008; Διάβαση 2018). Αυτή η ενότητα θα επικεντρωθεί στην εκτεταμένη υπηρεσία του προηγούμενου είδους, και η συνάφεια της δράσης που βρίσκεται σε εξέλιξη θα συζητηθεί στο τμήμα 4.

Το έργο του Michael Bratman (Bratman 1987; 1999a; 2007; 2018, μεταξύ άλλοι) ήταν καθοριστικός στην επιχειρηματολογία για τη σημασία των προθέσεων, πολιτικές και σχέδια (τα οποία ταξινομεί όλα ως προθέσεις ή καταστάσεις σχεδιασμού) στην κατανόησή μας για το πόσο περιορισμένα ορθολογικά όντα συντονίζουν τις ενέργειές τους διαχρονικά και μπορούν να επιδιώκουν σκοπούς και έργα μέσω παρατεταμένων χρονικών περιόδων. Η θεωρία σχεδιασμού του Bratman Η υπηρεσία ξεκινά από την απόρριψη της αφήγησης της πρόθεσης του Ντέιβιντσον, και αντικαθιστώντας το με μια νέα κατανόηση της λειτουργίας (και της φύσης) των προθέσεων και των καταστάσεων σχεδιασμού. Ο Davidson είχε εντοπίσει την πρόθεση με μια «ολοκληρωτική» ή άνευ όρων απόφαση, «η οποία, αν επρόκειτο να το εκφράσουμε με λόγια, θα είχε μια μορφή όπως "Αυτό η δράση είναι επιθυμητή» (Davidson 1970b, 55)· Δηλαδή, ένα Η πρόθεση είναι ένα διακριτό είδος αξιολογικής κρίσης («αυτό η δράση είναι καλή» ή «αυτή η ενέργεια είναι επιθυμητή»). Επί Αυτή η άποψη, η πρόθεση να φ σημαίνει να έχουμε φ-ing ως συμπέρασμα της πρακτικής συλλογιστικής κάποιου. Ο Bratman βρίσκει αυτή την άποψη προβληματική από πολλές απόψεις, αλλά αναμφισβήτητα η πιο σημαντική αντίρρησή του Η άποψη του Davidson είναι ότι η θεωρία της πρόθεσης του Davidson χάνει ένα από τα «δύο πρόσωπα» των προθέσεων. Οι προθέσεις, σύμφωνα με τις απόψεις του Bratman, συνδέονται όχι μόνο με την πρόθεση δράση αλλά και συντονισμός σχεδίων (Bratman 1987)· Του Ντέιβιντσον Φαίνεται να ταυτίζονται οι προθέσεις με ορισμένες αξιολογικές κρίσεις ανίκανος να κάνει χώρο για το τελευταίο "πρόσωπο". Όμως αυτός ο ρόλος των μελλοντικών προθέσεων στον σχεδιασμό και Ο διαχρονικός συντονισμός της δράσης είναι απαραίτητος για την υπηρεσία. Μεταξύ μας μελλοντικές προθέσεις, υπάρχουν πολύ συγκεκριμένες προθέσεις για, Ας πούμε, φτιάξτε το Huevos Rancheros για brunch αργότερα σήμερα, αλλά και περισσότερο σύνθετα σχέδια και έργα (το σχέδιό μου να γράψω ένα βιβλίο για τα τρίκυκλα είναι επίσης μια συγκεκριμένη, αν και όχι σημαντικά συμπληρωμένη, πρόθεση για συγκεκριμένη δράση ή σύνολο δράσεων) και πολιτικές (η πολιτική μου για Η άσκηση μία φορά την εβδομάδα είναι μια «επαναλαμβανόμενη», γενική, πρόθεση για να εκτελέσετε διάφορα συμβόλαια μελλοντικής εκπλήρωσης δράσεις).[3]

Οι μελλοντικές προθέσεις έχουν για τον Bratman τουλάχιστον δύο σημαντικές λειτουργίες στη συζήτησή μας: έχουν μια λειτουργία διευθέτησης και μια λειτουργία συντονισμού. Ας υποθέσουμε ότι αποφασίζω πού ξοδεύω τα δικά μου επόμενες διακοπές, και ας υποθέσουμε ότι το περιορίζω σε δύο δυνατότητες: Poughkeepsie και παραλία Daytona. Κάποια στιγμή, συνήθως πολύ πριν από την πρώτη μέρα των διακοπών μου, θα σχηματίσω μια πρόθεση να πάτε σε μία από αυτές τις συγκεκριμένες διακοπές (ας πούμε στην παραλία Daytona), και Η πρόθεση αυτή είναι ανεξάρτητη από τη διαμόρφωση αξιολογικής κρίσης στην υπέρ και των δύο επιλογών· Μπορεί να είμαι πεπεισμένος ότι είναι εξίσου επιθυμητό, αλλά μπορώ να κάνω μόνο μία διακοπές το χρόνο. Σχηματίζοντας το η πρόθεση να πάω στην παραλία Daytona διευθετεί την ερώτηση για μένα και περατώνει τη συζήτηση επί του θέματος. Δεδομένου ότι δεν υπάρχει εγγενώς καμία όριο για το πόσο καιρό θα μπορούσα να περάσω συζητώντας, αυτή η λειτουργία διευθέτησης διαδραματίζει σημαντικό ρόλο στη διαχείριση των γνωστικών πόρων του περιορισμένα όντα σαν εμάς. Αλλά οι προθέσεις που κατευθύνονται από το μέλλον εκτελούν επίσης μια σημαντική συντονιστική λειτουργία στον εκτεταμένο οργανισμό μας. Συνεχίζοντας Οι διακοπές είναι ένα πολύπλοκο εγχείρημα και δεν μπορούμε να εμπλακούμε με επιτυχία Αυτή η δράση χωρίς προηγούμενο σχεδιασμό. Αν πάω στην παραλία Daytona, εγώ πρέπει να προγραμματίσω πόσο καιρό θα μείνω και τι θα κάνω όταν είμαι εκεί, Κάντε κρατήσεις ξενοδοχείων κ.λπ. Αυτά τα σχέδια θα απαιτήσουν επίσης περισσότερα συγκεκριμένα σχέδια καθώς ξεδιπλώνονται αυτές οι δράσεις (αν σκοπεύω να έχω σνακ με εγώ για το Indy-500, πρέπει να σχεδιάσω ποια σνακ και, στη συνέχεια, να προγραμματίσω πού και πότε θα τα πάρω και, στη συνέχεια, σχεδιάστε πώς θα φτάσω στο επιλεγμένο παντοπωλείο, και ούτω καθεξής). Η ικανότητά μας να τα διαμορφώσουμε αυτά διαφορετικούς τύπους μελλοντικών προθέσεων (σχέδια, πολιτικές και πιο συγκεκριμένες μελλοντικές προθέσεις) μας επιτρέπει να συμμετάσχουμε σε αυτές σύνθετες μορφές εκτεταμένης υπηρεσίας (να είναι "πράκτορες σχεδιασμού") με τα λόγια του Bratman). Για την εκτέλεση αυτών των λειτουργιών, Οι προθέσεις που κατευθύνονται από το μέλλον πρέπει να αντιστέκονται στην επανεξέταση και να είναι σταθερές μέσα στο χρόνο. Αν συνεχίσω να αλλάζω γνώμη αφού σχηματίσω την πρόθεση να ταξίδι στην παραλία Daytona, η πρόθεσή μου δεν θα έχει διευθετήσει το ζήτημα ή απέκλειε περαιτέρω διαβουλεύσεις. Και θα κάνει και τα δύο ενδοπροσωπικός και διαπροσωπικός συντονισμός αδύνατος: αν περιμένω θα αλλάξω γνώμη, δεν θα έχει νόημα να κάνω ξενοδοχείο κρατήσεις στο Daytona Beach. Επιπλέον, αυτές οι λειτουργίες επιβάλλουν περιορισμοί συνοχής στις προθέσεις μου: έλλειψη συνοχής μέσων-σκοπών, Για παράδειγμα, θα αποτρέψει ομοίως την πρόθεση που κατευθύνεται από το μέλλον λειτουργεί σωστά.

Έτσι, ο Bratman, καθώς και αρκετοί άλλοι φιλόσοφοι στη συνέχεια (για παράδειγμα, Holton 2004; Holton 2009; Yaffe 2010; Paul 2014), Υποδείξτε ότι ένας λογαριασμός της υπηρεσίας σχεδιασμού αναδιαμορφώνει την κατανόησή μας της αυτενέργειας και του πρακτικού ορθολογισμού. Ο Bratman (1987) υποστηρίζει, για παράδειγμα, ότι ορισμένες διατάξεις για μη επανεξέταση είναι απαραίτητη για την κατανόηση του ορθολογισμού περιορισμένων παραγόντων όπως εμάς. Ο Holton (2004; 2009) επεκτείνει την αφήγηση του Bratman σε Μια άλλη λειτουργία μιας μελλοντικής πρόθεσης: η αντίσταση στον πειρασμό όταν περιμένουμε αλλαγές προτιμήσεων και κρίσεων. Το πετυχαίνουμε αυτό, σύμφωνα με τον Holton, σχηματίζοντας ψηφίσματα: προθέσεις για Παραμείνετε σταθεροί στις προθέσεις μας, οι οποίες είναι πιο δύσκολο να επανεξεταστούν από ό, τι απλές επιθυμίες ή (πρώτης τάξης) προθέσεις. (Βλέπε Paul 2011a για μερικούς σκεπτικισμός σχετικά με αυτήν την επέκταση.)

Ο Bratman προσπαθεί επίσης να επεκτείνει τη θεωρία σχεδιασμού του για να εξηγήσει το ορθολογικότητα της δράσης με βάση μια πρόθεση που κατευθύνεται από το μέλλον, ακόμη και σε περιπτώσεις ποιες αλλαγές κρίσης ή προτίμησης μπορεί να φαίνεται ότι δικαιολογούν την ανάληψη δράσης αλλιώς. Σε προηγούμενη εργασία, ο Bratman (1999b) απευθύνεται σε ένα κατάσταση "μη λύπης"· περίπου, μια απαίτηση να δεν πρέπει να επανεξετάσουμε ή να αναθεωρήσουμε μια πρόθεση αν μετανιώσουμε έχοντας πράξει κατά την ολοκλήρωση των προγραμματισμένων ενεργειών μας. Αργότερα έργο, ο Bratman (2018) απευθύνει έκκληση στο τέλος της αυτοδιοίκησης, ένα τέλος Αυτό συνήθως συμμερίζονται οι ανθρώπινοι παράγοντες, για να εξηγήσουν τον ορθολογισμό να εμμένει κανείς στις προθέσεις του μπροστά στον πειρασμό (για κάπως παρόμοιες ιδέες στο πλαίσιο της συνεργασίας, βλέπε Velleman 1997). Σύμφωνα με τον Bratman, η αυτοδιοίκηση είναι μια μορφή πρακτόρευσης στο την οποία ο πράκτορας ενεργεί από μια άποψη που είναι πραγματικά δική του. ένας Ο αυτοδιοικούμενος πράκτορας καθοδηγείται «από συμπεριφορές που συνιστούν όπου στέκεται» (Bratman 2018, 159).[4] Από αυτή την άποψη, η αυτοδιοίκηση έχει τόσο συγχρονική όσο και διαχρονική έντυπο. Η συγχρονική αυτοδιοίκηση απαιτεί μια συνεκτική πρακτική σε μια χρονική στιγμή που μπορεί να αποτελέσει το σημείο όπου ο αντιπρόσωπος βρίσκεται σε μια συνεκτικό τρόπο, ενώ η διαχρονική αυτοδιοίκηση απαιτεί συνεκτική άποψη σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, όταν τα σχέδια του πράκτορα τεντώνονται για μεγάλο χρονικό διάστημα. Δεδομένου ότι συνήθως οι πράκτορες σχεδιασμού έχουν επίσης αυτοδιοίκηση ως ένας από τους σκοπούς τους, η ανάγκη για μια τέτοια συνεκτική Η άποψη δημιουργεί λόγους συμμόρφωσης με την απαίτηση μη αναθεώρησης προθέσεις όχι μόνο σε περιπτώσεις πειρασμού, αλλά και σε περιπτώσεις στις οποίες Ένας πράκτορας σχηματίζει μια μελλοντική πρόθεση να επιλέξει έναν από έναν αριθμό εναλλακτικών λύσεων που είναι είτε αδιάφορες είτε ασύμμετρες. Ακόμα αν και σε τέτοιες περιπτώσεις ένας αντιπρόσωπος έχει επαρκείς λόγους να ενεργήσει διαφορετικά από ό, τι σκοπεύει (δεδομένου ότι άλλες επιλογές είναι εξίσου καλές ή τουλάχιστον στο ίδιο επίπεδο), η αυτοδιοίκηση απαιτεί να διατηρεί ένα συνεκτική άποψη με την πάροδο του χρόνου (για διαφορετικό τρόπο αιτιολόγησης Κανονιστικοί λόγοι κατά του "brute shuffling" όσον αφορά αυτοδιοίκηση, βλέπε Paul 2014· για σκεπτικισμό σχετικά με ορισμένα από αυτά απαιτήσεις κατά του ωμού ανακατέματος, βλέπε Ferrero 2010· Nefsky και Tenenbaum 2022).

Αν και αυτές οι προκλήσεις στην αρχική θεωρία του Davidson Η δράση είναι διαφορετική από τις προκλήσεις που επικεντρώνονται στη φύση της δράση σε εξέλιξη, ορισμένοι φιλόσοφοι υποστηρίζουν ότι δεν είναι άσχετος. Ο Tenenbaum (2018; 2020) υποστηρίζει ότι η καλύτερη κατανόηση του τη φύση της σκόπιμης δράσης ως ενέργειες που επεκτείνονται πάντα μέσα στο χρόνο, και τη φύση της εργαλειακής συλλογιστικής εμπλέκονται σε σκόπιμη δράση σε εξέλιξη, κάνει Bratman του Προσφυγή σε μια sui generis κατάσταση μελλοντικής πρόθεσης περιττό στην κατανόηση του πρακτικού ορθολογισμού. Σχετικά με αυτό άποψη, δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ των ορθολογικών απαιτήσεων που διέπουν τις διάφορες φάσεις μιας διεξαγόμενης δράσης και απαιτήσεις που διέπουν την εκτέλεση ενός σχεδίου που περιέχει διάφορα βήματα ή γενικής πρόθεσης που περιέχει διάφορες περιπτώσεις (και Έτσι, υποτιθέμενες απαιτήσεις που είναι συγκεκριμένες για μελλοντικές κατευθύνσεις οι προθέσεις αποδεικνύονται περιττές ή ψευδείς).

Σε ένα κάπως διαφορετικό πνεύμα, ορισμένοι φιλόσοφοι αμφισβήτησαν το άποψη ότι υπάρχει μια σημαντική μεταφυσική «ρήξη» μεταξύ προηγούμενης πρόθεσης και δράσης σε εξέλιξη. Από τη στιγμή που εγώ Αποφασίστε να φτιάξετε μια ομελέτα, μέχρι τη στιγμή που το τελικό προϊόν είναι στο δικό μου πλάκα, η ελεύθερη βούλησή μου ξεδιπλώνεται σε διάφορα στάδια και φάσεις επιδιώκοντας αυτό το τέλος: σκοπεύω να φτιάξω μια ομελέτα, ελέγχω ποια συστατικά χρειάζομαι, Φροντίζω να αφήνω στον εαυτό μου αρκετό χρόνο για να πάω στο κατάστημα ενώ ασχολούνται με άλλες δραστηριότητες το πρωί, αγοράζω το γάλα, επιστρέφω σπίτι, λιώστε το βούτυρο, σπάστε τα αυγά, ρίξτε τα στο τηγάνι και έτσι εμπρός. Όλα αυτά είναι μέρη, ή φάσεις, του ξεδιπλώματος του δραστηριότητα που, αν δεν συμβεί τίποτα δυσάρεστο, θα έχει ως αποτέλεσμα να έχω έκανε μια ομελέτα. Αν και μπορούμε να επιβάλουμε διάφορα διαλείμματα και να διαιρέσουμε το διαδικασία σε "πρόθεση", "προετοιμασία", "κάνοντας την ομελέτα", αυτά τα διαλείμματα είναι σε μεγάλο βαθμό αυθαίρετα από την άποψη της ίδιας της δραστηριότητας (Thompson 2008; Μόραν και Stone 2009; Ferrero 2017; Ράσελ 2018); Μια μεταφυσική του Η πρόθεση που δίνει έμφαση στις διαφορές κινδυνεύει να παραβλέψει το συνέχεια των φαινομένων (για την κριτική αυτών των αποπληθωριστικών ιδέες σχετικά με τις διαφορές μεταξύ των διαφόρων φάσεων του δραστηριότητα από την πρόθεση στην πράξη, βλέπε Yaffe 2010; Παύλος 2014).

4. Πρακτικές γνώσεις

Ενώ η κεντρική έννοια στη θεωρία του Davidson για την πρόθεση Η δράση ήταν αυτή της αιτιώδους συνάφειας, η κεντρική στο Του Anscombe είναι αυτό της πρακτικής γνώσης. Σε ένα διάσημο πέρασμα, φαίνεται να ορίζει την σκόπιμη δράση ως ένα γεγονός που εκδηλώνει πρακτικές γνώσεις:

[Ό]ταν α) η περιγραφή ενός γεγονότος είναι τέτοιου είδους που πρέπει να είναι τυπικά την περιγραφή μιας εκτελεσθείσας πρόθεσης β) το γεγονός είναι στην πραγματικότητα το εκτέλεση μιας πρόθεσης (με τα κριτήριά μας) τότε ο λογαριασμός που δίνεται από Ο Ακινάτης της φύσης της πρακτικής γνώσης κατέχει: Πρακτική Η γνώση είναι «η αιτία αυτού που καταλαβαίνει», σε αντίθεση με «κερδοσκοπικές» γνώσεις, οι οποίες «προέρχονται από την αντικείμενα γνωστά». (Anscombe 1957, §48)

Μόλις πρόσφατα οι πρακτικές γνώσεις έλαβαν συνεχές ενδιαφέρον για φιλοσοφία δράσης. Μεγάλο μέρος της εργασίας που προκύπτει στοχεύει στην αποσαφήνιση και υπεράσπιση της άποψης του Anscombe (Moran 2004; Τόμσον 2008, 2011; Βακαλάος 2011; Rödl 2011; Μικρό 2012; Wolfson 2012; Μάρκους 2012; Σταθόπουλος 2016; Campbell 2018; Μάρκους 2018; Frey 2019; Βάλαρης 2021); Ωστόσο, αρκετοί επικριτές αμφισβητούν τα επιχειρήματά της, καθώς και Εφαρμογή της έννοιας στον ορισμό της εκ προθέσεως ενέργειας (π.χ., Houlgate 1966; Grice 1971; Paul 2009β; 2011β). αριθμός μελετητών που εξακολουθούν να βρίσκουν έμπνευση στο Anscombe έχουν αναζητήσει για να αντιμετωπίσει τις επικρίσεις εγκαταλείποντας μερικές από τις πιο φιλόδοξες αξιώσεις. Αυτή η ενότητα επικεντρώνεται στις σύγχρονες συζητήσεις σχετικά με τις πρακτικές γνώσεις που απορρέουν από τη συζήτηση του Anscombe, αλλά ξεκινάμε εξετάζοντας εν συντομία την προέλευσή του στα αρχαία ελληνικά και μεσαιωνική φιλοσοφία.

4.1 Η φύση της πρακτικής γνώσης

Η ιδέα ότι υπάρχει μια διακριτά πρακτική μορφή γνώσης ανάγεται στον Αριστοτέλη, ο οποίος διέκρινε διαφορετικούς τρόπους «από αρετή της οποίας η ψυχή κατέχει την αλήθεια» (EE 5.3/NE 6.3). Υπάρχουν τρεις θεωρητικές μορφές με τις οποίες ένα επιστήμονας συλλαμβάνει την αλήθεια: γνώση (epistêmê), Σοφία (Σοφία) και κατανόηση (νους). Πρακτικός Η γνώση έρχεται σε δύο ποικιλίες: τη γνώση του ειδικευμένου ατόμου σχετικά με το τι κάνει - δεξιότητα (technê) και το γνώση του ενάρετου ατόμου για τις πράξεις της—πρακτική σοφία (phronêsis).

Η περιγραφή της πρακτικής γνώσης από τον Αριστοτέλη είναι πολύπλοκη, και η Ιδιαίτερη σημασία πρέπει να δοθεί σε τρία σημεία. Πρώτος Ο Αριστοτέλης ισχυρίστηκε ότι η ικανότητα είναι η «αιτία» (aitia) των πραγμάτων που παράγονται από αυτό. Για παράδειγμα, ισχυρίστηκε ότι η τέχνη της οικοδόμησης είναι η αιτία του σπιτιού (Φυσ. 2.5, 196b26). Δεύτερον, ο Αριστοτέλης επέβαλε την επιστημική Προϋποθέσεις εκούσιας και, κατά μείζονα λόγο, εκ προθέσεως δράσης: σύμφωνα με Γι' αυτόν, για να ενεργήσει κανείς οικειοθελώς, πρέπει να γνωρίζει, μεταξύ άλλων, τι κάνει, σε ποιον και γιατί (NE 3.1 1111a3–6; ΕΕ 2.9 1225α36–β10). Τρίτον, ο Αριστοτέλης προσδιόρισε ένα ξεχωριστό είδος συλλογιστική που συνδέεται με πρακτικές γνώσεις, μια μορφή συλλογισμού παραδοσιακά αποδίδεται «πρακτικός συλλογισμός» (αν και βλ. Segvic 2011). Ένας τέτοιος συλλογισμός ξεκινά από ένα συγκεκριμένο αγαθό και το Το συμπέρασμα είναι μια πράξη. Για παράδειγμα, με βάση τη σκέψη ότι Οι βόλτες είναι καλές μετά το μεσημεριανό γεύμα, και ότι έχει φάει μεσημεριανό, ένας άνθρωπος μπορεί κάντε μια βόλτα (DMA 7, 701a13–14). (Για περισσότερα σχετικά με την αρχαία απόψεις σχετικά με τη δράση, βλέπε Parry 2021.)

Αρκετοί μεσαιωνικοί φιλόσοφοι έχτισαν πάνω σε αυτές τις αριστοτελικές ιδέες, ιδιαίτερα για να κατανοήσουμε τη γνώση του Θεού για τη δημιουργία (βλ. Schwenkler 2015). Ο απολογισμός του Anscombe (1957) για την πρακτική Η γνώση βασίζεται σε αυτή την παράδοση. Αρχικά χαρακτηρίζει σκόπιμα δράση ως εκείνη στην οποία μια ειδική έννοια του ζητήματος Ισχύει το «γιατί;» η έννοια που ζητά έναν λόγο για δράση (§5). Αργότερα, ο Anscombe επικαλείται την ιδέα του Αριστοτέλη της πρακτικής συλλογιστικής για τη σύνδεση της έννοιας του λόγου για δράση και Η διαβουλευτική δομή με την οποία ένας πράκτορας καθορίζει τον τρόπο επίτευξης Ένας στόχος με δράση (§33ff.). Ποια είναι η ερώτηση "Γιατί;" αποκαλύπτει, λοιπόν, την ορθολογική «τάξη» των μέσων-προς-σκοπούς που ορίζουν την πρακτική συλλογιστική, και οι απαντήσεις αποκαλύπτουν το περιγραφές βάσει των οποίων η ενέργεια είναι σκόπιμη.

Για να δείξει με το διάσημο παράδειγμά της έναν άνδρα που αντλεί νερό (§23): Ένας άνθρωπος κινεί τα χέρια του πάνω-κάτω. Γιατί? Επειδή είναι λειτουργία αντλίας. Γιατί? Επειδή αντλεί νερό. Γιατί? Επειδή είναι δηλητηρίαση των κατοίκων του σπιτιού (βλέπετε, το νερό είναι δηλητηριασμένο). Γιατί? Επειδή θέλει να τους σκοτώσει για να φέρει την παγκόσμια ειρήνη. Το ερώτημα "Γιατί;" έχει εφαρμογή μόνο στο μέτρο που η Ο πράκτορας αναγνωρίζει τον εαυτό του ότι ενεργεί σύμφωνα με το αντίστοιχο περιγραφές που εκφράζονται από τις απαντήσεις του. Όπως σημειώνει ο Anscombe, αν ο άνθρωπος ρωτήθηκαν "Γιατί αντλείτε νερό;" και απάντησε, «Δεν ήξερα ότι το έκανα αυτό», τότε δεν θα ήταν ενεργώντας εκ προθέσεως υπό την περιγραφή αυτή (§6, §42). Ο περιγραφές που εκδηλώνουν την κατανόηση του πράκτορα για το τι κάνει επομένως είναι εγγενείς στη δράση: μια ενέργεια δεν υπολογίζονται ως σκόπιμα κάτω από μια περιγραφή, εκτός εάν ο πράκτορας κατανοήσει το δράση αυτή καθαυτή (υπό την εν λόγω περιγραφή). Μια τέτοια αντίληψη, επομένως, δεν μπορεί να αποτελεί ξεχωριστό περιστατικό (§42).

Αυτό αποκαλύπτει τουλάχιστον μία σημαντική έννοια με την οποία η πρακτική γνώση είναι η «αιτία αυτού που καταλαβαίνει». Είναι το επίσημο αιτία, επειδή η αντίληψη του παράγοντα καθορίζει ποια είναι η ενέργεια (μια σκόπιμη ενέργεια με καθορισμένο περιεχόμενο). Με τη σειρά του, αυτό δείχνει γιατί, στη φράση που δανείζεται ο Anscombe από τα Μεγάλα Ηθικά του Αριστοτέλη, «το λάθος βρίσκεται στο απόδοση" όταν δεν συμμορφώνεται με την κρίση (§32): Ως τυπική αιτία, η γνώση θέτει το πρότυπο για το τι είναι γνωστό. Αν, όπως ο Αριστοτέλης, ο Anscombe το θεωρεί πρακτικό Η γνώση είναι επίσης μια αποτελεσματική αιτία είναι μια πολύπλοκη και αμφισβητούμενη ερώτηση (βλ. Setiya 2016a για σκεπτικισμό, και Piñeros Glasscock 2020a για έγκριση).

Μια τελευταία σημαντική πτυχή της αντίληψης του Anscombe για την πρακτική Η γνώση είναι ο ισχυρισμός ότι ένας πράκτορας ξέρει τι κάνει «Χωρίς παρατήρηση» (1957, §8). Αυτό συμβαίνει επειδή, διαισθητικά, ενώ πρέπει να κοιτάξω τι γράφεται στο διοικητικό συμβούλιο για να ξέρω τι γράφει κάποιος άλλος, δεν χρειάζεται να κοιτάξω σε αυτό που κάνω για να ξέρω τι γράφω. Πέραν Διαισθητικά παραδείγματα, ωστόσο, έχει αποδειχθεί δύσκολο να εξηγηθεί τι μη παρατηρησιακές γνώσεις Είναι.[5] Ωστόσο, υπάρχουν τρία σημεία στα οποία υπάρχει μεγάλη σημασία συμφωνία. Πρώτον, η τάξη των πρακτικών γνώσεων είναι σωστή υποκατηγορία της τάξης της μη παρατηρησιακής γνώσης, η οποία επίσης περιλαμβάνει, για παράδειγμα, τη γνώση της θέσης των άκρων μας (§§9–10). Δεύτερον, να πούμε ότι η γνώση είναι μη παρατηρητική είναι ελάχιστο να πούμε ότι είναι μη συμπερασματικό. Τρίτον, και τελευταίο, Ο μη παρατηρητικός χαρακτήρας αυτής της γνώσης είναι του είδους παραδοσιακά συνδέεται με ψυχικές καταστάσεις. Ως εκ τούτου, ένα από τα πιο αξιοσημείωτες θέσεις της πρόθεσης είναι ότι η δημόσια Τα γεγονότα – οι πράξεις – θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά με τον διακριτικό τρόπο παραδοσιακά προορίζεται για εσωτερικές ψυχικές καταστάσεις, έτσι ώστε να υπάρχει να είναι «αυθόρμητη γνώση της υλικής πραγματικότητας» (Rödl 2007, 121).

4.2 Επιχειρήματα για μια συνθήκη γνώσης

Η Anscombe προβάλλει διάφορα επιχειρήματα υπέρ του ισχυρισμού ότι η δράση Σκόπιμα ένας πράκτορας πρέπει να γνωρίζει τι κάνει (ονομάστε αυτό το "συνθήκη γνώσης"), και περαιτέρω επιχειρήματα ήταν που παρουσιάζονται στη βιβλιογραφία. Αυτή η ενότητα εξετάζει τέσσερις σημαντικές Επιχειρήματα.

Ένα επιχείρημα έχει ήδη αναφερθεί: Εάν ερωτηθεί κάποιος, «Γιατί φ-ing;» και εκείνη (ειλικρινά) απαντά: «Δεν είχα συνειδητοποιήσει ότι ήμουν φ-ing» τότε εκείνη δεν φ σκόπιμα. Φαίνεται να έπεται ότι μια Το άτομο πρέπει να γνωρίζει τι κάνει εάν ενεργεί σκόπιμα. Όμως Αυτό το επιχείρημα είναι αβάσιμο. Πρώτον, η έκφραση «Δεν το έκανα Συνειδητοποιήστε...» χρησιμοποιείται στην καθομιλουμένη για να εκφράσει την πλήρη έλλειψη επίγνωσης, και όχι απλής άγνοιας (Schwenkler 2019, 189). Σε Οι περισσότεροι, λοιπόν, το επιχείρημα θα έδειχνε ότι η δράση δεν μπορεί να είναι εντελώς πέρα από την αρμοδιότητα του πράκτορα. Δεύτερον, ακόμη και αν η Η κατάσταση του ατόμου είναι στην πραγματικότητα γνώση μετά την ερώτηση ερωτάται, αυτό μπορεί να είναι ένα αποτέλεσμα συνομιλίας: Ρωτώντας "Γιατί Είσαι φ-ing;", ο ομιλητής αφήνει να εννοηθεί ότι ο πράκτορας είναι φ-ing. Αυτό δίνει στον πράκτορα τη δυνατότητα να το γνωρίζει αυτό, αλλά όχι Ένας τρόπος που συνδέεται με την ελεύθερη βούλησή της.

Ένα πιο ελπιδοφόρο επιχείρημα, που προτάθηκε από τον Anscombe και εγκρίθηκε από ορισμένους των οπαδών της σε κάποια μορφή (Setiya 2007; Marušić και Schwenkler 2018), επικαλείται τη σύνδεση μεταξύ δράσης και βεβαίωση. Μπορεί να δηλωθεί ως εξής:

Προϋπόθεση 1:
Εάν η S φ σκόπιμα, τότε είναι σε θέση να σωστά ισχυρίζονται ότι είναι φ-ing.

Προϋπόθεση 2:
Κάποιος μπορεί να ισχυριστεί σωστά p μόνο αν γνωρίζει p.

Συμπέρασμα:
Επομένως, αν η S φ σκόπιμα, το γνωρίζει Είναι φ-ing.

Η προϋπόθεση 2 είναι ο τυπικός ισχυρισμός ότι η γνώση είναι ο κανόνας ισχυρισμός (Unger 1975; Slote 1979; Williamson 2000; DeRose 2002; Reynolds 2002; Hawthorne 2004). Η προϋπόθεση 1 μπορεί επίσης να φαίνεται αβλαβής. Αλλά, όπως θα δούμε, μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις που μιλούν εναντίον της.

Υπάρχουν δύο ακόμη σημαντικά επιχειρήματα εμπνευσμένα από τον Anscombe που έχουν χρησιμοποιηθεί για την υπεράσπιση της σύνδεσης με τη γνώση. Το πρώτο αρχίζει με την παρατήρηση ότι μια διαδικασία σε εξέλιξη φέρει μη τυχαία σύνδεση με την ολοκλήρωσή του (Thompson 2011; Μικρός 2012; Wolfson 2012; Βάλαρης 2021). Αν ένα σπίτι καίγεται, δεν θα το έκανε να είναι ατύχημα εάν καεί αργότερα. και αν γράφετε ένα γράμμα, Δεν θα είναι ατύχημα αν γραφτεί αργότερα. Τι διακρίνει σκόπιμη ενέργεια είναι ότι η μη τυχαία σύνδεση λαμβάνει δυνάμει της εκπροσώπησης του αντιπροσώπου - πρόθεση—να ενεργήσουμε με κάποιο τρόπο. Ότι ο πράκτορας γράφει ένα γράμμα—ακόμα και όταν κάνει ένα διάλειμμα, μαγειρεύει ένα σνακ και πηγαίνει στο Το μπάνιο είναι αληθινό ακριβώς επειδή αντιπροσωπεύει τον εαυτό της ως γράφοντας μια επιστολή, και αυτή η αναπαράσταση καθοδηγεί τις διαδικασίες της. Οι προθέσεις, με άλλα λόγια, γειώνουν αυτό που ο Falvey (2000) αποκαλεί "Ανοικτότητα του προοδευτικού": το γεγονός ότι "ένα άτομο μπορεί να κάνει κάτι, με την κατάλληλη ευρεία έννοια, όταν στο Τη στιγμή που δεν κάνει τίποτα, με μια πιο στενή έννοια, αυτό είναι για χάρη αυτού που κάνει με την ευρεία έννοια» (σ.22). Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι ένας πράκτορας σκόπιμα φ. Τότε είναι Είναι αλήθεια ότι αντιπροσωπεύει τον εαυτό της ως τέτοιο, η αναπαράσταση είναι Αλήθεια, και όχι τυχαία. Είναι ένα μικρό βήμα προς το συμπέρασμα ότι ξέρει ότι είναι φ-ing.

Το τελευταίο επιχείρημα στηρίζεται στον ισχυρισμό ότι η εκ προθέσεως ενέργεια δράση για κάποιο λόγο (Thompson 2013). Επομένως, ένας αντιπρόσωπος πρέπει να βρίσκεται σε θέση για να δώσει μια απάντηση που ταιριάζει στο σχήμα:(1)Είμαι φ-ing γιατί ψ.

Τώρα, ο Thompson (2008) υποστήριξε ότι ο πιο βασικός τρόπος πλήρωσης Αυτό το σχήμα είναι ένα σχήμα όπου οι ίδιες οι ενέργειες καταλαμβάνουν τη θέση ψ (δηλ. όταν οι ενέργειες αναφέρονται ως λόγοι). Για παράδειγμα:(2)Κινώ τα χέρια μου επειδή αντλώ νερό.

Έτσι, σε τι είδους σχέση πρέπει να σταθεί ένας πράκτορας στο γεγονός ότι Είναι αλήθεια η άντληση νερού για μια πρόταση όπως το (2); Χάιμαν (1999; 2015) υποστήριξε ότι η σχέση πρέπει να είναι γνώση (αν και βλέπε Dancy 2000, κεφ.6). Εάν, τότε, κάθε σκόπιμη περιγραφή δράσης είναι μία ότι ο πράκτορας θα μπορούσε να υποκαταστήσει ψ στο σημείο 1, συνάγεται ότι Οι πράκτορες πρέπει να γνωρίζουν τι κάνουν όταν ενεργούν σκόπιμα.

4.3 Αντιρρήσεις σχετικά με την προϋπόθεση γνώσης

Ο Davidson υποστήριξε ότι η κατάσταση της γνώσης, και ακόμη μια ασθενέστερη πεποίθηση κατάσταση, είναι ευάλωτη σε αντιπαραδείγματα:

Γράφοντας σε μεγάλο βαθμό σε αυτή τη σελίδα μπορεί να σκοπεύω να παράγω δέκα ευανάγνωστα αντίγραφα άνθρακα. Δεν ξέρω, ούτε πιστεύω με σιγουριά, ότι τα καταφέρνω. Αλλά αν παράγω δέκα ευανάγνωστα αντίγραφα άνθρακα, Ασφαλώς το κάνω σκόπιμα. (Davidson 1970β, 92)

Σε αυτή την περίπτωση, ο Davidson υποστήριξε ότι ο παράγοντας παράγει 10 άνθρακα αντιγράφει σκόπιμα παρά το γεγονός ότι δεν πιστεύει ότι είναι (δεν πειράζει γνωρίζοντας); Και ορισμένα πρόσφατα εμπειρικά αποτελέσματα φαίνεται να το υποστηρίζουν αυτό ετυμηγορία (Vekony 2021). Ως εκ τούτου, φαίνεται ότι οι πράκτορες μπορούν να φ σκόπιμα χωρίς ακόμη και πιστεύοντας ότι είναι φ-ing.

Για μεγάλο χρονικό διάστημα, αυτό και παρόμοια παραδείγματα (π.χ. Bratman 1987, 37, Mele 1992, ch.8) ελήφθησαν ως αποφασιστικές διαψεύσεις στη βιβλιογραφία, αλλά η δύναμή τους αμφισβητήθηκε πρόσφατα (Thompson 2011; Μικρός 2012; Wolfson 2012; Σταθόπουλος 2016; Beddor και Pavese 2021; Παβέζε προσεχώς). Η ώθηση για πολλές από αυτές τις απαντήσεις πηγάζει από Το έργο του Thompson σχετικά με τη σημασία της πτυχής για τη θεωρία δράσης. Συγκεκριμένα, οι δράσεις σε εξέλιξη δείχνουν τι έχει ο Falvey (2000) ονομάζεται "ανοιχτότητα", η οποία αντιστοιχεί στο ακατάλληλα ονομαζόμενο "ατελές παράδοξο" στη γλωσσική βιβλιογραφία (περισσότερα παρακάτω): Κάποιος μπορεί να κάνει κάτι και ποτέ να μην πάρει γύρω για να έχει το έκανε (π.χ. μπορεί να διασχίζω το δρόμο, αλλά ποτέ να μην τον διασχίσω). Είναι Έτσι, είναι δυνατόν κάποιος να γνωρίζει ότι φ ακόμα κι αν Στην πραγματικότητα, μην έχετε φ-ed. Για να τα εφαρμόσετε σκέψεις στο επιχείρημα του Davidson, πρέπει να διακρίνουμε μεταξύ δύο περιπτώσεων. Πρώτον, η συνήθης περίπτωση κατά την οποία ο αντιπρόσωπος προτίθεται να κάνει 10 αντίγραφα άνθρακα, αλλά έχει την ευκαιρία να διορθώσει και να συνεχίσει για το αν τα πράγματα πάνε στραβά (π.χ. αν αρχικά κάνει μόνο 5, αλλά στη συνέχεια κάνει 5 ακόμη). Δεύτερον, η περίπτωση μιας βολής όπου ο πράκτορας πρέπει να κάνει 10 Αντίγραφα άνθρακα με μία κίνηση (ας πούμε, επειδή ανταγωνίζεται σε μια αντιγραφή τουρνουά). Στην κανονική περίπτωση, φαίνεται ότι ο πράκτορας μπορεί να γνωρίζει ότι κάνει 10 αντίγραφα άνθρακα (ακόμα κι αν δεν το γνωρίζει Θα ολοκληρώσει το 10 με μία κίνηση). Επομένως, δεν δημιουργεί προβλήματα για το κατάσταση γνώσης. Τι γίνεται, λοιπόν, με την υπόθεση του ενός πυροβολισμού; Αν και εδώ Μπορεί να γίνει δεκτό ότι ο πράκτορας δεν γνωρίζει ότι κάνει 10 αντίγραφα άνθρακα, είναι αμφίβολο αν κάνει 10 άνθρακα αντιγράφει σκόπιμα. Ο λόγος είναι ότι αν επρόκειτο να κάνει 10 αντίγραφα άνθρακα ως αποτέλεσμα της πίεσης όσο πιο δυνατά μπορεί, αυτό θα να είναι πάρα πολύ τυχαίο αποτέλεσμα της απόδοσής του. Αλλά, όπως είδαμε (βλ. παράγραφο 2.4), το ατύχημα είναι ασυμβίβαστο με την εκ προθέσεως ενέργεια. Ως εκ τούτου, στην κανονική περίπτωση ο πράκτορας ενεργεί σκόπιμα ενώ γνωρίζοντας, ενώ στην περίπτωση του ενός πυροβολισμού δεν ενεργεί καν επίτηδες.

Είναι αμφισβητούμενο αν η προηγούμενη απάντηση λειτουργεί (βλ. Kirley προσεχώς, για κριτική), αλλά δείχνει ότι ο Davidson Το παράδειγμα απέχει πολύ από το να είναι καθοριστικό. Ωστόσο, άλλα παραδείγματα φαίνεται να είναι: άνοσο από αυτόν τον τύπο απόκρισης. Για παράδειγμα, Schwenkler (2019) παρουσιάζει μια περίπτωση πράκτορα που προσπαθεί να γεμίσει μια δεξαμενή στο είδος περιβάλλοντος όπου οι αμφιβολίες ότι το κάνει είναι κατάλληλες (π.χ. όπου γεμίζει μία από τις πολλές στέρνες, αλλά ξέρει αρκετά από αυτά είναι σπασμένα, αλλά όχι ποια). Ας υποθέσουμε, ωστόσο, ότι στην πραγματικότητα γεμίζει τη δεξαμενή (δεν έχει σπάσει). Εάν το πράξει δηλητηριάζουν τους κατοίκους του σπιτιού, η ερώτηση του Anscombe Το "Γιατί;" φαίνεται να έχει εφαρμογή, πράγμα που σημαίνει ότι είναι γεμίζοντας τη στέρνα σκόπιμα, αν και το καλύτερο που μπορούσε λένε ότι «νομίζει» ότι το κάνει (Schwenkler 2019, 188–9; πρβλ Vekony, Mele και Rose 2021. Ποιμένας &; Κάρτερ προσεχώς).

Η βασική διαφορά μεταξύ αυτής της περίπτωσης και της φωτοαντιγραφικής συσκευής άνθρακα είναι ότι η Ο πράκτορας διατηρεί τον πλήρη έλεγχο της δράσης της: το γεγονός ότι είναι γεμίζοντας τη στέρνα κουνώντας τα χέρια του έτσι και έτσι δεν είναι τυχαίο. Επομένως, δεν υπάρχει λόγος να αμφισβητηθεί ο χαρακτηρισμός της αγωγής ως εκ προθέσεως. Ωστόσο, οποιαδήποτε πεποίθηση μπορεί να έχει το άτομο δεν είναι ασφαλής, όπως οι κοντινές πεποιθήσεις (όπως αυτές που σχετίζονται με τις άλλες βρύσες) είναι ψεύτικος. Ως εκ τούτου, δεν είναι γνώση.

Με βάση παρόμοιες εκτιμήσεις, Piñeros Glasscock (2020β) παρουσιάζει μια εκδοχή της αντιφωτεινότητας του Williamson (2000) επιχείρημα, με στόχο να δείξει ότι η συνθήκη γνώσης είναι ασυμβίβαστη με την αρχή της ασφάλειας, σύμφωνα με την οποία για να συνιστά γνώση, Η εκπροσώπηση δεν θα μπορούσε εύκολα να είναι λάθος. Υποστηρίζει ότι δεδομένου ότι οι πράκτορες μπορεί να μεταβεί αργά από φ-ing σε μη-φ-ing μέσω αλλαγών τόσο μικρό ώστε να ξεπερνά τις ικανότητες διάκρισης του πράκτορα, Οι πράκτορες πρέπει μερικές φορές να βρεθούν σε καταστάσεις όπου είναι ενεργώντας εκ προθέσεως, αλλά είτε δεν έχουν την αυτοπεποίθηση να κατέχουν γνώση, ή, αν την έχουν, είναι άστοχη. Είτε έτσι είτε αλλιώς, το κάνουν δεν γνωρίζω.

Μαζί, αυτά τα επιχειρήματα αναγκάζουν τους υπερασπιστές της κατάστασης της γνώσης σε μια άβολη θέση: εάν επιθυμούν να διατηρήσουν τη γνώση κατάσταση, πρέπει να απορρίψουν την ασφάλεια για πρακτικές γνώσεις. Όμως Αυτό απειλεί να υπονομεύσει το σημείο να το υπολογίζουμε αυτό ως γνώση, δεδομένου του πόσο επιστημικά εύθραυστη μπορεί να είναι. Από την άλλη, έχει έχει υποστηριχθεί ότι η κατάλληλη κατανόηση της κατάστασης γνώσης μπορεί να αποφύγει αυτές τις ανησυχίες (Beddor and Pavese 2021; Βάλαρης 2021).

4.4 Αποδυνάμωση της κατάστασης γνώσης

Η συνθήκη της γνώσης παραμένει μια αμφιλεγόμενη διατριβή στη φιλοσοφία δράσης· Αλλά ακόμη και εκείνοι που την απορρίπτουν τείνουν να θεωρούν ότι η Η σύνδεση μεταξύ σκόπιμης δράσης και γνώσης δεν είναι τυχαία. Έτσι, υπάρχει μια αυξανόμενη βιβλιογραφία που στοχεύει να συλλάβει ένα σημαντικό σύνδεση μεταξύ γνώσης και σκόπιμης δράσης με ασθενέστερους όρους. Αυτές οι απόψεις μπορούν να κατηγοριοποιηθούν ανάλογα με τον όρο για τον οποίο συνιστά τροποποίηση, είτε i) την πρακτική κατάσταση, ii) την επιστημική κατάσταση, ή (iii) τη φύση της σύνδεσης μεταξύ τους. (Φυσικά, δεδομένου ότι όλα αυτά είναι συμβατά, ορισμένοι μελετητές συνιστούν περισσότερες από μία αναθεωρήσεις.)

Αν και θεωρείται ως ο κεντρικός αντίπαλος του Anscombe, ο ίδιος ο Davidson Συνιστάται μια έκδοση του (i). Σύμφωνα με τον ίδιο, αν και οι πράκτορες χρειάζονται δεν ξέρουν τι κάνουν κάτω από κάθε περιγραφή κάτω από την οποία ενεργούν σκόπιμα, πρέπει να γνωρίζουν τι κάνουν σύμφωνα με το τουλάχιστον μία περιγραφή βάσει της οποίας η ενέργεια είναι σκόπιμη· (Davidson 1971, 51). Το φωτοαντιγραφικό άνθρακα, για παράδειγμα, μπορεί να μην γνωρίζει ότι κάνει 10 αντίτυπα άνθρακα, αλλά θα έπρεπε να ξέρει ότι κάνει αντίγραφα άνθρακα ή ότι κινεί τα χέρια του κ.λπ. Αναμφισβήτητα, η ιδέα ότι η πρακτική γνώση περιορίζεται στη γνώση των δράσεων σε εξέλιξη είναι επίσης μια αποδυνάμωση της διατριβής, δεδομένου ότι το Anscombe φαίνεται να περιλαμβάνει επίσης γνώση μελλοντικών δράσεων (§§51–2) και των ολοκληρωμένων δράσεων, όπως η γνώση ότι Έγραψα το όνομά μου στον πίνακα (§48) ή ακόμα και σε ό, τι είναι γραμμένο (§19). Πράγματι, έχει υποστηριχθεί ότι Η ατελής και η τελειοποιητική γνώση είναι αλληλένδετες (Haase 2018). Τέλος, άλλες αποδυναμώσεις περιλαμβάνουν την άποψη ότι οι πράκτορες πρέπει να γνωρίζουν τι σκοπεύουν (Φλέμινγκ 1964), τι προσπαθούν να κάνουν/ότι είναι προσπαθώντας (Searle 1985; πρβλ. Grice 1971), ή ποιες είναι οι βασικές ενέργειες παράσταση (Setiya 2008; 2009; 2012). Δεδομένου ότι η διατριβή του Anscombe είναι Αυστηρά ισχυρότερα από αυτά, προκύπτει ότι θα αποφύγουν ορισμένα προβλήματα που αντιμετωπίζει η δική της. Ωστόσο, δεν είναι σαφές ότι τέτοιες υποχωρήσεις Βοηθήστε να αποφύγετε το γενικό πρόβλημα και περιορίζοντας τη διατριβή σε περισσότερα άμεσα περιστατικά—βασικές ενέργειες, προθέσεις ή προσπάθειες—κινδυνεύει να χάσει την προαναφερθείσα δυνατότητα που κάνει Η άποψη του Anscombe τόσο ενδιαφέρουσα: η ιδέα ότι θα μπορούσαμε να αντέξουμε το ίδια στενή επιστημική σύνδεση με κάτι εξωτερικό όπως αντέχουμε μέρη της ψυχικής μας ζωής (Piñeros Glasscock 2020b).

Οι απόψεις που εμπίπτουν στο (ii) έχουν υποστηριχθεί με επιρροή από αρκετούς συγγραφείς (Grice 1971; Χάρμαν 198; 1997; Setiya 2007; 2008; 2009; 2012; Velleman 2001; Tenenbaum 2007; Ross 2009; Κλαρκ 2020). Ένα δημοφιλές Η έκδοση αυτής της προβολής απορρίπτει μια συνθήκη γνώσης υπέρ ενός κατάσταση πίστης (Setiya 2007; Velleman 2001; Ross 2009; Clark 2020): Εάν ο πράκτορας φs σκοπίμως [σκοπεύει να φ], πιστεύει ότι είναι φ-ing [πιστεύει ότι θα φ]. Μια τέτοια άποψη είναι Αναμφισβήτητα υποστηρίζεται καλύτερα από ορισμένα από τα επιχειρήματα του ίδιου του Anscombe (όπως το επιχείρημα όσον αφορά τη δυναμική συνομιλίας παραπάνω). και αυτό φαίνεται να διατηρεί μια ιδιαίτερη θέση για ενέργειες όπως περιστατικά που είναι δημόσιο, αλλά με το οποίο ο νους μας φέρει μια ιδιαίτερη επιστημική σχέση. Ωστόσο, έχει υποστηριχθεί ότι τέτοιες απόψεις πάσχουν επίσης από προβλήματα, και αποτυγχάνουν να αποφύγουν αντιπαραδείγματα με την ίδια δομή με Το φωτοαντιγραφικό άνθρακα του Davidson, παρόλο που είναι επεξηγηματικά ασθενέστερη (Bratman 1991; Paul 2009α; 2009β; Εισφορά 2018). Δεδομένου ότι οι συγγραφείς όπως η Setiya, βλέπουν την αποφυγή αντιπαραδειγμάτων ως κεντρική ανταμοιβή Από τις αποδυναμώσεις, δεν είναι σαφές εάν αξίζουν το κόστος σε επεξηγηματική αξία.

Τέλος, οι απόψεις που εμπίπτουν στο σημείο iii) έχουν ως στόχο να καταδείξουν ότι ακόμη και αν υπάρχει δεν είναι μια σχέση συνεπαγωγής μεταξύ δράσης και πρακτικές γνώσεις, μπορεί να υπάρχει ακόμα μια ενδιαφέρουσα σύνδεση μεταξύ τους. Για παράδειγμα, ορισμένοι συγγραφείς έχουν υποστηρίξει ότι οι πράκτορες κανονικά ή γενικά γνωρίζουν τι κάνουν (Peacocke 2003; O'Brien 2007; Gibbons 2010; Schwenkler 2015; 2019; Piñeros Glasscock 2020β); ή ότι το είδος της γνώσης ότι οι πράκτορες έχουν από την εκ προθέσεως ενέργειά τους έχει ειδικές ιδιότητες, όπως η πρώτη προσωπική γνώση (Dunn 1998; Moran 2001; 2004; O'Brien 2007; Μάρκους 2012; Schwenkler 2019).

4.5 Η δυνατότητα πρακτικών γνώσεων

Ανεξάρτητα από το αν κάποιος τηρεί τη συνθήκη γνώσης (ή κάποια αποδυναμωμένη εκδοχή της άποψης), είναι γενικά αποδεκτό ότι οι πράκτορες μπορούν να έχουν ένα ειδικό είδος γνώσεων ασκώντας τους πρακτικές ικανότητες σε σκόπιμη δράση. Ωστόσο, αυτό που μας κάνει πρακτικές ικανότητες κατάλληλη πηγή γνώσης; Anscombe αφιερωμένο Λίγη προσοχή σε αυτή την ερώτηση, αλλά μια απάντηση σε αυτό θα μπορούσε να είναι η κλειδί για την επεξεργασία μιας έκδοσης του (iii) στην προηγούμενη ενότητα.

Εδώ είναι μια απλή απάντηση: Ένα άτομο μπορεί να γνωρίζει ότι p (π.χ. ότι αυτή (η ίδια) περπατάει), με βάση την άσκηση της θέλησής της, Γιατί όταν το κάνει με επιτυχία το p είναι αλήθεια. Δύο σχετικά Προβλήματα προκύπτουν αμέσως για αυτόν τον απλό λογαριασμό. Πρώτον, η αλήθεια είναι ανεπαρκής για γνώση. Ελάχιστα, το επιστημικό ένταλμα είναι επίσης απαιτείται, αλλά ο απλός λογαριασμός δεν δίνει ούτε μια υπόδειξη για το πώς Ένα τέτοιο ένταλμα θα μπορούσε να αποκτηθεί μέσω πρακτορείου (Newstead 2006). Δευτερόλεπτο Υπάρχουν διαβόητες περιπτώσεις που φαίνεται να πληρούν τις προϋποθέσεις που προβλέπονται από Η απλή απάντηση, αλλά όπου δεν υπάρχει γνώση. Μία περίπτωση είναι τυχεροί ευσεβείς πόθοι (Langton 2004), π.χ., αν εν μέρει με βάση αισιόδοξη σκέψη ότι ευτυχώς κάνω ένα άλμα που κανονικά δεν θα έκανα κατασκευάζω. Μια άλλη είναι η απαισιόδοξη σκέψη (Harman 1986; 1997), π.χ., αν ταξίδι εν μέρει με βάση τη σκέψη ότι θα ταξιδέψω. Σε καμία από τις δύο περιπτώσεις κατέχω γνώση με βάση τις σκέψεις μου, παρά την σκέψεις που επιφέρουν την αλήθεια του περιεχομένου τους. Στην καλύτερη περίπτωση, Επομένως, η απλή απάντηση είναι ελλιπής και πρέπει να συμπληρωθεί με μια ιστορία που εξηγεί πώς είναι ότι οι χαρακτηριστικές σκέψεις του πράκτορα διαφέρουν από ευσεβείς πόθους και απαισιόδοξες σκέψεις, όπως παρέχουν επιστημική εγγύηση.

Μια σημαντική περιγραφή αυτού του είδους δόθηκε στο θεμελιώδες έργο από τον Velleman (1989). Απλοποιώντας κάπως, ο Velleman υποστηρίζει ότι ο άνθρωπος Τα όντα έχουν μια βασική επιθυμία να γνωρίσουν τον εαυτό τους. Όπως κάθε επιθυμία, αυτό Κάποιος θα παρακινήσει τους πράκτορες να το ικανοποιήσουν. Επιπλέον, έχουν το ικανότητες (α) να έχουν σκέψεις για το τι κάνουν και τι θα κάνουν, και (β) έχουν σκέψεις που είναι αυτοαναφορικές, π.χ. <αυτό ακριβώς Η σκέψη δεν θα με κάνει διάσημο>. Ας υποθέσουμε, λοιπόν, ότι κάποιος έχει τη σκέψη <Θα πάω στο κατάστημα δυνάμει αυτού σκέψη>. Στη συνέχεια, δεδομένης της επιθυμίας να γνωρίσει τον εαυτό της, ο πράκτορας θα είναι κίνητρο να κάνει αυτή τη σκέψη αληθινή. Ως εκ τούτου, δομές σκέψης αυτού Το είδος («προθέσεις») θα δώσει στον πράκτορα λόγους να πιστεύει ότι αυτό που σκοπεύει θα είναι αλήθεια.

Αρκετές ανησυχίες έχουν διατυπωθεί κατά της άποψης του Velleman. Το ένα είναι ότι κάνει αμφίβολους εμπειρικούς ισχυρισμούς, θεωρητικοποιώντας για το μυαλό από την πολυθρόνα. Σε απάντηση, ο Velleman (2000a) έχει παράσχει εμπειρική υποστήριξη για τον πιο αμφιλεγόμενο ψυχολογικό ισχυρισμό του, ότι οι άνθρωποι έχουν μια βαθιά επιθυμία για αυτογνωσία. Μια άλλη ανησυχία είναι ότι αυτή η επιστημική Ο μηχανισμός εξακολουθεί να μοιάζει πάρα πολύ με ευσεβείς πόθους, πιστεύοντας ότι κάτι συμβαίνει μόνο και μόνο επειδή κάποιος θέλει να είναι έτσι (Langton 2004; βλέπε Setiya 2008; Velleman 2014 για απαντήσεις). Τέλος, είναι Δεν είναι σαφές γιατί, εάν ένας πράκτορας συνειδητοποιήσει ότι το περιεχόμενο της πρόθεσής του είναι Δεν συνειδητοποιείται, πρέπει να το κάνει αληθινό ότι είναι, και όχι απλά Εγκαταλείψτε την πεποίθηση (ότι θα ενεργήσει με κάποιο τρόπο). Μετά από όλα, εμείς μπορεί να επιδιώξει το στόχο της γνώσης του εαυτού μας τόσο εξασφαλίζοντας ότι οι πεποιθήσεις για τον εαυτό μας είναι αλήθεια και με την εγκατάλειψη των πεποιθήσεων σχετικά με τους εαυτούς μας που είναι ψευδείς.

Ανησυχίες αυτού του είδους οδήγησαν τον Velleman να ξεχωρίσει «Οδηγία» από τη «δεκτική» γνώση (Velleman 2000, κεφ.7); Αλλά έχει οδηγήσει άλλους να εξετάσουν το Εναλλακτική άποψη ότι η πρακτική γνώση είναι μια τυποποιημένη μορφή επαγωγική γνώση (Grice 1971; O'Shaughnessy 1980, 2003; Paul 2009α). Στον πιο εξελιγμένο επαγωγικό λογαριασμό, λόγω Paul (2009a), οι πράκτορες εκμεταλλεύονται τις ειδικές γνώσεις που έχουν των προθέσεών τους να βγάλουν συμπεράσματα για το τι συμβαίνει και θα συμβεί. Δεδομένου ότι οι προθέσεις εκτελούνται αξιόπιστα, όπως Τα συμπεράσματα αποδίδουν αξιόπιστα τη γνώση. Ένας πιο ριζοσπαστικός συμπερασματικός εναλλακτική, που προτείνεται από συγγραφείς όπως ο Carruthers (2011) με βάση εμπειρικών στοιχείων, είναι ότι γνωρίζουμε τις ενέργειές μας με βάση το Ίδιες διαδικασίες με τις οποίες γνωρίζουμε το μυαλό των άλλων: ουσιαστικά Προβλέψτε ποιες ενέργειες είναι πιο πιθανό να συμβούν, δεδομένου τι άλλο έχουμε Μάθετε για τα κίνητρα και τις πεποιθήσεις των άλλων - είναι απλά ότι γνωρίζουμε πολύ περισσότερα για το μυαλό μας. (Παρόμοιες απόψεις σχετικά με Η αυτογνωσία γενικά υπερασπίζεται από το Gopnik 1993 και έχει τους προέλευση στο Ryle 1949. Για επικρίσεις, βλέπε Boyle 2022; Εισφορά 2022.)

Οι συμπερασματικοί λογαριασμοί εγκαταλείπουν ένα χαρακτηριστικό που ήταν κεντρικό Η κατανόηση της πρακτικής γνώσης από τον Anscombe, η άμεση χαρακτήρα (βλ. π.χ. O'Brien 2007). Ωστόσο, ο Paul (2009a) υποστηρίζει ότι η εμφάνιση της αμεσότητας μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι Τα συμπεράσματα "μπορούν να πραγματοποιηθούν γρήγορα και αυτόματα σε ένα μη συνειδητό επίπεδο, χωρίς την προσεκτική ψυχαγωγία των χώρων ή αίσθημα εξαγωγής συμπεράσματος» (σ.10). Ωστόσο, αρκετές προκλήσεις έχουν εγερθεί κατά συμπερασματικών λογαριασμών, μεταξύ των οποίων: i) ότι Δεν μπορούν να εξηγήσουν τη στενή σχέση μεταξύ σκόπιμης δράσης και πρακτικές γνώσεις (Setiya 2007, 2008, 2009)· ii) ότι δεν μπορεί να εξηγήσει τον πρώτο προσωπικό χαρακτήρα του πρακτικού γνώση (Wilson 2000; Schwenkler 2012); και (iii) ότι στην καλύτερη περίπτωση μας δίνουν αλλοτριωμένη, παρατηρησιακή γνώση (Piñeros Glasscock 2021).

Υπάρχουν, τέλος, αρκετές μη-συμπερασματικές ιστορίες για το πώς Είναι δυνατή η πρακτική γνώση. Ορισμένοι λογαριασμοί απευθύνονται στη γνώση ή δεξιότητα ως η κατάσταση με την οποία μια πρόθεση διασφαλίζει ότι το περιεχόμενό της δεν είναι μόνο αληθής αλλά και δικαιολογημένη, έτσι ώστε να ισοδυναμεί με γνώση (Setiya 2012; Μικρό 2012; Βάλαρης 2021). Μια άλλη άποψη, λόγω O'Brien (2007), εξηγεί τις πρακτικές γνώσεις όσον αφορά την άσκηση διαβουλευτικών ικανοτήτων. Ο πράκτορας ξέρει τι κάνει επειδή η επιλογή μιας ενέργειας γίνεται μέσω της άσκησης ικανότητες που περιορίζουν τις επιλογές όσον αφορά τις πρακτικές δυνατότητες του πράκτορα. Άλλοι θεωρούν την πρακτική γνώση συμπερασματική, αλλά Το εν λόγω συμπέρασμα είναι πρακτικό συμπέρασμα. Από την άποψη αυτή, Οι πρακτικές γνώσεις δικαιολογούνται από τις πρακτικές εκτιμήσεις που αποτελούν την πρακτική συλλογιστική του πράκτορα (Harman 1997; Tenenbaum 2007; Ross 2009; Marušić και Schwenkler 2018· Campbell 2018; Frey 2019). Τέλος, ορισμένοι προσπάθησαν να το αποδείξουν αυτό αφηγήσεις επιστημικών ενταλμάτων ή δικαιωμάτων που έχουν σχεδιαστεί για να εξηγήσουν πώς Μπορούμε να πιστέψουμε άμεσα με βάση την αντίληψη μπορεί να εξηγήσει πώς μπορούμε να πιστέψουμε άμεσα με βάση τη θέλησή μας (Peacocke 2003; Newstead 2006; Piñeros Glasscock 2020α). Δεδομένου ότι αυτή η σύντομη και ελλιπής περίληψη δείχνει, δεν υπάρχει ακόμη τίποτα κοντά σε ένα συναίνεση σχετικά με τον καλύτερο τρόπο εξήγησης της επιστημικής στάσης για πρακτικές γνώσεις.

5. Η οντολογία των πράξεων

Τι είναι οι ενέργειες; Η παραδοσιακή απάντηση είναι: είναι γεγονότα συγκεκριμένου είδους (π.χ. γεγονότα με ξεχωριστή αιτιώδη ιστορία). Αυτό, εν πάση περιπτώσει, είναι το γράμμα των απόψεων που περιέχονται στην απόφαση Anscombe (1957), Davidson (1963; 1967a; 1967b; 1985) και πολλά άλλα λογοτεχνία. Ωστόσο, ορισμένοι μελετητές υποστήριξαν πρόσφατα ότι Η θέση του Anscombe αποτυπώνεται καλύτερα από τον ισχυρισμό ότι οι πράξεις είναι διαδικασίες, και ότι υπάρχουν φιλοσοφικά πλεονεκτήματα για να αυτή την άποψη. Ωστόσο, άλλοι αναλαμβάνουν δράση για να είναι κάτι εντελώς διαφορετικό. Αυτή η ενότητα εξηγεί περί τίνος πρόκειται αυτή η διαφωνία και διερευνά ορισμένα από τα εξής Οι συνέπειές της για άλλες οντολογικές συζητήσεις, όπως η εξατομίκευση της δράσης. Στη συνέχεια, εξετάζει περαιτέρω σημαντικά ζητήματα σχετικά με τη μεταφυσική της δράσης, όπως αν πρέπει να υπάρχει βασική δράσεις και κατά πόσον η δράση συνιστά ενιαία κατηγορία.

5.1 Εκδηλώσεις, διαδικασίες και άλλα

Υπάρχουν διάφοροι λόγοι για να κατηγοριοποιήσετε τις ενέργειες ως συμβάντα. Ένα κεντρικό το ένα αφορά τη σύνδεσή τους με την αιτιώδη συνάφεια (Davidson 1967a; Γκόλντμαν 1970). Οι ενέργειες εμπλέκονται άμεσα στις αιτιώδεις σχέσεις: τροποποίηση Το παράδειγμα του Davidson (σελ. 4-5), ο διαρρήκτης μπαίνει στο δικό μου Το σπίτι μπορεί να με αναγκάσει να ανάψω το φως, το οποίο με τη σειρά του μπορεί να προκαλέσει να τρομάξει. Με βάση την ευρέως διαδεδομένη υπόθεση ότι τα γεγονότα είναι η πρωτογενής αιτιώδης συνάφεια, θα συνεπαγόταν ότι ενέργειες, όπως η δική μου Το άναμμα του φωτός, είναι γεγονότα.

Ένα άλλο επιχείρημα για την προβολή συμβάντος είναι ότι εξηγεί την κοινή μοτίβα συμπερασμάτων. Όπως σημείωσε ο Davidson (1967b), οι προτάσεις που αποδίδουν Οι ενέργειες στους πράκτορες παραδέχονται την πτώση του επιθέτου. Έτσι, μια πρόταση όπως (3) συνεπάγεται (4), το οποίο με τη σειρά του συνεπάγεται (5):(3)Ο Ντόναλντ βούτυρε το τοστ στο μπάνιο στις 12 το πρωί.(4)Ο Ντόναλντ βούτυρε το τοστ στο μπάνιο.(5)Ο Ντόναλντ βούτυρε το τοστ.

Ο Davidson πρότεινε ότι ο καλύτερος τρόπος για να εξηγήσουμε αυτά τα συμπεράσματα Σχέσεις είναι να υποθέσουμε ότι στο επίπεδο της λογικής μορφής αυτά Οι προτάσεις ποσοτικοποιούν τα γεγονότα. Έτσι κατανοητή, η λογική μορφή του (3)–(5) θα ήταν ως Εξής:[6](3*)∃x(Βούτυρο(x)&Διά(x,Ντόναλντ)&Αντικείμενο(x,πρόποση) &∃x(Βούτυρο(x)&Διά(x,Ντόναλντ)&Αντικείμενο(x,πρόποση) & Τοποθεσία(x,λουτρό)&Ώρα(x,12πμ))Τοποθεσία(x,λουτρό)&Ώρα(x,12πμ))(4*)∃x(Βούτυρο(x)&Διά(x,Ντόναλντ)&Αντικείμενο(x,πρόποση) &∃x(Βούτυρο(x)&Διά(x,Ντόναλντ)&Αντικείμενο(x,πρόποση) & Τοποθεσία(x,λουτρό))Τοποθεσία(x,λουτρό))(5*)∃x(Βούτυρο(x)&Διά(x,Ντόναλντ)&Αντικείμενο(x,πρόποση))∃x(Βούτυρο(x)&Διά(x,Ντόναλντ)&Αντικείμενο(x,πρόποση))

Στη συνέχεια, οι σχέσεις συνεπαγωγής εξηγούνται εύκολα μέσω του κλασικούς κανόνες σύζευξης και υπαρξιακής ποσοτικοποίησης. Αυτό ανάλυση, η οποία έχει μεγάλη επιρροή στην τυπική σημασιολογία, φαίνεται να συνεπάγεται ότι οι ενέργειες είναι γεγονότα, οντότητες με χωροχρονική θέση (δεδομένου ότι παραδέχονται χωροχρονική τροποποιητές), που διαθέτουν τις ιδιότητες που υποδηλώνονται με επιρρηματικούς τροποποιητές (όπως ποιος ασχολήθηκε με αυτά ή ποιο ήταν το αντικείμενο της δράσης ήταν).

Τέλος, ίσως ο πιο απλός λόγος για να υποστηριχθούν αυτές οι ενέργειες είναι γεγονότα, είναι ότι αυτό ταιριάζει φυσικά με τον τρόπο που μιλάμε αυτούς. Για παράδειγμα, λέμε: «Το γεγονός που παρατηρήσαμε χθες το βράδυ αποδείχθηκε κλοπή» ή «Η δολοφονία αυτής της γυναίκας ήταν ένα θλιβερό γεγονός».

Ενάντια σε αυτή την άποψη, αρκετοί μελετητές υποστήριξαν πρόσφατα ότι οι πράξεις (με την έννοια του ενδιαφέροντος για τη φιλοσοφία της δράσης) είναι αντίθετα διαδικασίες (Μουρελάτος 1978; Stout 1997; Hornsby 2012; Αεροσυνοδός 2012; Charles 2018). Για να κατανοήσουμε αυτόν τον ισχυρισμό, πρέπει πρώτα να Εξηγήστε σε τι συνίσταται η διάκριση. Μπορούμε να το παρουσιάσουμε σε ένα διαισθητικό επίπεδο όσον αφορά την οπτική διάκριση μεταξύ του ακόλουθες δύο προτάσεις:(6)Ο Ντόναλντ βουτυρώνει το τοστ.(7)Ο Ντόναλντ έχει βουτυρώσει το τοστ.

(6) αναφέρεται σε ένα συνεχιζόμενο περιστατικό εν μέσω ανάπτυξης. Όπως Έτσι, πολλές από τις ιδιότητές του είναι ακόμα απροσδιόριστες και μπορεί να αλλάξουν με την πάροδο του χρόνου. Μπορεί να συμβαίνει στο μπάνιο μέσα σε λίγα δευτερόλεπτα αν ο Ντόναλντ μείνει εκεί. αλλά θα μπορούσε να κάνει ένα διάλειμμα, να το ξεχάσει, και Συνεχίστε με αυτό αρκετά λεπτά αργότερα στην κουζίνα. Επιπλέον Ο τρόπος με τον οποίο λαμβάνει χώρα μπορεί να αλλάξει καθώς συμβαίνει: μπορεί επιταχύνετε (εάν ο Donald βιάζεται ξαφνικά) ή επιβραδύνετε (εάν ο Donald είναι αποσπάται η προσοχή του από έναν θόρυβο) και μπορεί να αρχίσει να το κάνει πιο προσεκτικά, ή αφηρημένα. Πράγματι, όμως ο Ντόναλντ κάνει το βούτυρο, Μπορεί να συμβεί ότι ποτέ δεν καταλήγει να έχει βουτυρώσει το τοστ (Μια κοντινή κραυγή μπορεί να τον κάνει να το ρίξει στην τουαλέτα στα μισά του δρόμου μέσω). Αυτό μερικές φορές ονομάζεται "ατελής παράδοξο": γενικά, το ⌜x είναι φ-ing⌝ κάνει δεν συνεπάγεται ⌜x έχει φ'd⌝. Αντίθετα, το γεγονός Η ίδια, που συμβολίζεται με το (7), δεν μπορεί να επιταχύνει ή να επιβραδύνει, ούτε να αλλάξει το τον τρόπο με τον οποίο γίνεται, αφού έχει ήδη ολοκληρωθεί. Αυτός είναι ο λόγος Έχει μια καθορισμένη χρονική-χωρική θέση από την άποψη της οποίας ορισμένοι προσπάθησαν να την εξατομικεύσουν (Lemmon 1967; Quine 1985; Ντέιβιντσον 1985). Αντίθετα, οι διαδικασίες δεν έχουν ουσιαστική Χρονική-χωρική θέση: η ίδια διαδικασία βουτυρώματος που είναι τώρα Η διεξαγωγή στις 12:01 θα μπορούσε να κορυφωθεί σε ένα λεπτό ή σε μία ώρα.

Ο πιο απλός λόγος για να πιστεύουμε ότι οι ενέργειες είναι διαδικασίες είναι ότι οι ενέργειες φαίνεται να έχουν αυτές τις ιδιότητες, όπως υποδεικνύεται από το παραδείγματα που χρησιμοποιήθηκαν στην προηγούμενη παράγραφο (Stout 1997; Steward 2012; Charles 2015; 2018). Έτσι, η δράση κάποιου μπορεί να επιταχύνει ή να επιβραδύνει κάτω, να γίνει με τον ένα ή τον άλλο τρόπο σε διαφορετικές χρονικές στιγμές στην ιστορία του, και μπορεί να κορυφωθεί σε διαφορετικές χρονικές στιγμές. Πράγματι, μια εν εξελίξει δράση μπορεί ποτέ να μην ολοκληρωθεί.

Η σύνδεση μεταξύ ατελούς όψης και διαδικασιών παρέχει περαιτέρω ώθηση για την άποψη ότι οι ενέργειες είναι διαδικασίες (το επιχείρημα to follow βασίζεται στις ιδέες του Michael Thompson (2008, 122-30), αν και απορρίπτει την άποψη ότι οι πράξεις είναι διαδικασίες, νοούμενα ως στοιχεία (σελ.134–7)). Σε τελική ανάλυση, φαίνεται απαραίτητο σε ενέργειες που μπορούν να εισέλθουν σε εξορθολογιστικές εξηγήσεις (Anscombe 1957; Thompson 2008; Wiland 2013; Ford 2015; 2017), και τέτοια Οι εξηγήσεις μπορούν εύκολα να δοθούν σε ατελή γλώσσα. Για να δείτε αυτό, εξετάστε ξανά την περίπτωση του Anscombe ενός ανθρώπου που λειτουργεί ένα μοχλό για την άντληση δηλητηριασμένου νερού σε ένα σπίτι, με το σχέδιο της θανάτωσης του κατοίκους (Anscombe 1957, §23). Θα μπορούσαμε να αναπαραστήσουμε τις σκέψεις του ως εξής: «Κινώ το μοχλό πάνω-κάτω επειδή αντλώ νερό στο σπίτι επειδή δηλητηριάζω το κατοίκους». Πράγματι, τέτοιες διατυπώσεις φαίνεται να εκφράζουν κανονικές απαντήσεις στην ειδική ερώτηση του Anscombe «Γιατί;» (Thompson 2008; Wiland 2013; Ford 2015). Όμως Δεν μπορούμε να συλλάβουμε τις ίδιες σκέψεις χωρίς ατελείς εκφράσεις (Thompson 2008). Το τρένο της σκέψης που λέει, ́ ́Έχω μετακινηθεί ο μοχλός πάνω-κάτω γιατί έχω αντλήσει το νερό γιατί έχω δηλητηριάσει τους κατοίκους του σπιτιού» το κάνει να ακούγεται σαν ο άνθρωπος να ενεργεί με μια υπό όρους υπόσχεση να κινηθεί ο μοχλός αν οι άνδρες σκοτωθούν από το χέρι του. Αυτό υποδηλώνει ότι ενώ οι διαδικασίες μπορούν να υπεισέλθουν άμεσα στα είδη εξορθολογισμού εξηγήσεις οριστικές της σκόπιμης δράσης, τα γεγονότα δεν μπορούν (εκτός, ίσως, παράγωγα), το οποίο με τη σειρά του υποδηλώνει ότι οι ενέργειες είναι Διαδικασίες.

Τέλος, έχει προταθεί ότι η άποψη της διαδικασίας μπορεί να βελτιώσει να ανταποκρίνεται στο είδος της άμεσης καθοδήγησης που προσδιόρισε η Φρανκφούρτη ως απαραίτητη για σκόπιμη δράση (βλ. ανωτέρω, παράγραφο 2.4). Φαίνεται ελκυστικό για να εξηγηθεί η φύση αυτής της άμεσης καθοδήγησης όσον αφορά: Πώς οι ουσίες γενικά προκαλούν αλλαγές συμμετέχοντας σε ορισμένες διαδικασίες (Hornsby 2012), ή όσον αφορά τους διαφορετικούς τρόπους με τους οποίους Ένας πράκτορας μπορεί να εκδηλώσει την υπηρεσία του σε μια διαδικασία (πιο αργή, ταχύτερη, περισσότερο ή λιγότερο επιδέξια) (Charles 2018). Και, όπως προτείνει ο Steward (2012), αυτό θα μπορούσε να δώσει ουσιαστικό ρόλο στον πράκτορα στην εξήγηση ενέργεια. Αντίθετα, δεδομένου ότι τα γεγονότα έχουν εγκαταστήσει φύσεις και χωρικές-χρονικές ιδιότητες, φαίνεται ότι ο πράκτορας μπορεί στην καλύτερη περίπτωση αλληλεπιδρούν μαζί τους με τον έμμεσο τρόπο με τον οποίο αλληλεπιδρά άλλα αντικείμενα, όπως ένα αυτοκίνητο.

Μόλις πρόσφατα μια εναλλακτική λύση στην προβολή συμβάντος ήταν σαφώς διατυπωμένο και υπερασπισμένο. Ως εκ τούτου, πρέπει να γίνουν ακόμη πολλά Σε αυτόν τον τομέα, ακόμη και μεταξύ των υπερασπιστών της άποψης της διαδικασίας υπάρχουν σημαντικές διαφωνίες. Μια σημαντική διαφωνία είναι για το αν Οι διαδικασίες είναι λεπτομέρειες (Galton 2006; Steward 2012; Charles 2018) ή όχι (Stout 1997; Crowther 2011; Hornsby 2012; Crowther 2018; πρβ. Thompson 2008). Μια άλλη διαφωνία είναι για το αν ένα μοναδικό πράγμα είναι μια διαδικασία και ένα γεγονός (σε διαφορετικές χρονικές στιγμές) (Steward 2012; Κάρολος 2018), ή αν η διαδικασία και το γεγονός είναι ξεχωριστά πράγματα (Stout 1997; Crowther 2011; Hornsby 2012; Charles 2015; Crowther 2018).

Ανεξάρτητα από το πώς απαντώνται αυτές οι ερωτήσεις, μια εναπομένουσα πρόκληση είναι να εξηγήσει την ενότητα μεταξύ διαδικασιών και γεγονότων, το γεγονός ότι υπάρχει μη τυχαία σύνδεση μεταξύ της διαδικασίας βούτυρο, και το γεγονός ότι κάποιος έχει βουτυρώσει το τοστ που αποτελέσματα εάν η ενέργεια είναι επιτυχής (Haase 2022). Επιπλέον, είναι Αξίζει να σημειωθεί ότι αν και η διαδικασία-άποψη είναι η πιο σημαντική εναλλακτική διαθέσιμη στην άποψη των εκδηλώσεων, άλλες προτάσεις ήταν προχώρησε πρόσφατα, συμπεριλαμβανομένης της άποψης ότι οι πράξεις είναι σκέψεις (Rödl 2007; 2011; Μάρκους 2012; Βάλαρης 2020). Για παράδειγμα, ο Marcus θεωρεί ότι το να ενεργείς εκ προθέσεως σημαίνει ότι κρίνεις ότι η πράξη είναι να γίνει.

5.2 Η εξατομίκευση της δράσης

Το παράδειγμα του αντλητή εμφανίζει μια άλλη σημαντική διατριβή Anscombean (εγκρίθηκε από τον Davidson, βλ. παράγραφο 2.2 παραπάνω): ότι ένα μεμονωμένο συμβάν μπορεί δημιουργούν διαφορετικές ιδιότητες από τις οποίες μπορεί να είναι Περιγράφεται. Έτσι, η ίδια ενέργεια είναι ταυτόχρονα μια κίνηση του χέρια, άντληση νερού και δηλητηρίαση. Αυτό ήταν σημαντικό για την Anscombe επειδή υποστήριζε ότι οι πράξεις είναι σκόπιμα μόνο κάτω από ορισμένες περιγραφές: για παράδειγμα, ακόμη και αν η Οι ενεργητικές κινήσεις του Pumper τρομάζουν έναν κοντινό σκίουρο, τη δράση δεν θα ήταν σκόπιμη σύμφωνα με την περιγραφή του εκφοβισμού ενός σκίουρος.

Η πιο σημαντική εναλλακτική λύση σε αυτό το "χονδρόκοκκο" Ο λογαριασμός είναι ένας "λεπτόκοκκος" λογαριασμός που εξατομικεύει δράσεις (και εκδηλώσεις, γενικότερα) όσον αφορά τις ιδιότητές τους (Kim 1966; 1969; 1973; 1976; Goldman 1970). Από αυτή την άποψη, ο Α και ο Β είναι η ίδια ενέργεια μόνο στην περίπτωση που ο Α έχει όλα και μόνο τις ιδιότητες που έχει ο Β. και για κάθε σύνολο τέτοιων ιδιότητες, υπάρχει ένα γεγονός. Από τότε που κινεί κανείς τα χέρια του, αντλεί Το νερό και η δηλητηρίαση είναι ξεχωριστές ιδιότητες, αυτή η άποψη συνεπάγεται ότι η κίνηση των χεριών του αντλητή, η άντληση του νερού, και Η δηλητηρίασή του στους κατοίκους είναι ξεχωριστές ενέργειες.

Ο Anscombe παραπονέθηκε ότι η αντιμετώπισή τους ως διαφορετικών ενεργειών θα ήταν σαν να αντιμετωπίζεις τον συγγραφέα του David Copperfield και τον συγγραφέα του Bleak House ως διαφορετικοί άνθρωποι, παρά ως ένας μόνο συγγραφέας, Ντίκενς (Anscombe 1979, 222). Πράγματι, η λεπτομερής άποψη έχει παρόμοιες αντιφατικές επιπτώσεις. Σκεφτείτε: τις ιδιότητες του άντληση νερού, άντληση νερού ενώ χαμογελά και άντληση νερού το μεσημέρι, είναι όλες διαφορετικές ιδιότητες. Έτσι, ο άνθρωπος που αντλούσε νερό το μεσημέρι ενώ το χαμόγελο θα είχε εμπλακεί σε τρεις διαφορετικές αντλήσεις σύμφωνα με στην λεπτομερειακή προβολή.

Επιπλέον, η άποψη απειλεί να υπονομεύσει ορισμένα βασικά συμπεράσματα που είμαστε έχει την τάση να κάνει για ενέργειες (Katz 1978). Για παράδειγμα, φαίνεται προφανές ότι από:(8)Το τραπέζι στο δωμάτιο είναι καφέ.

Μπορούμε να συμπεράνουμε:(9)Ο πίνακας στο δωμάτιο = το καφέ τραπέζι.

Αλλά, ομοίως, φαίνεται ότι από:(10)Η άντληση του άνδρα έγινε το μεσημέρι.

Μπορούμε να συμπεράνουμε:(11)Η άντληση του ανθρώπου = Η άντληση του ανθρώπου το μεσημέρι.

Ωστόσο, κατά την λεπτομερή άποψη, το συμπέρασμα (11) είναι άκυρο δεδομένου ότι οι δύο περιγραφές στο σημείο (11) πρέπει να αναφέρονται σε διαφορετικά γεγονότα. Ως εκ τούτου, ο υπερασπιστής της λεπτομερούς άποψης αναγκάζεται να απορρίψει μια φαινομενικά αβλαβές μοτίβο συμπερασμάτων.

Αυτά είναι σοβαρά προβλήματα και δεν είναι σαφές ότι οι υπερασπιστές του Η λεπτομερής προβολή μπορεί να κάνει περισσότερα από το να δαγκώσει τις σφαίρες. Ωστόσο, έχει έχει υποστηριχθεί ότι η χονδροειδής αφήγηση έχει ομοίως αντιδιαισθητικές επιπτώσεις (Goldman 1970; Thomson 1971). Για να δείτε Γιατί, εξετάστε τις ακόλουθες δύο προτάσεις (αλήθεια για το φανταστικό αντλία):(12)Ο άνδρας κίνησε τα χέρια του πριν δηλητηριάσει τους κατοίκους.(13)Ο άνδρας προκάλεσε τη δηλητηρίαση των κατοίκων μετακινώντας το Χέρια.

Μπορούμε να τα παραφράσουμε χρησιμοποιώντας gerundival εκφράσεις ως εξής:(12*)Η κίνηση των χεριών του άνδρα συνέβη πριν από τη δηλητηρίαση των κατοίκων.(13*)Η κίνηση των χεριών του άνδρα προκάλεσε τη δηλητηρίαση του Κατοίκους.

Τώρα, ας υποθέσουμε ότι υποθέτουμε τον ισχυρισμό ότι:(14)Η κίνηση των χεριών του ανθρώπου = η δηλητηρίαση του ανθρώπου τους κατοίκους.

Στη συνέχεια, με την αντικατάσταση, φτάνουμε στο παράλογο:(15)Η κίνηση των χεριών του άνδρα συνέβη πριν από το Η κίνηση των χεριών του ανθρώπου.(16)Η κίνηση των χεριών του άνδρα προκάλεσε την κίνηση του Χέρια.

Είναι φυσικό να πιστεύουμε ότι ο ένοχος είναι (14)· αλλά για να το κρατήσει αυτό ισχυρισμοί όπως (14) είναι ψευδείς φαίνεται να ισοδυναμούν με απόρριψη του χονδροειδής άποψη της εξατομίκευσης δράσης.

Μια πιθανή απάντηση θα ήταν να θεωρηθεί ότι τα πλαίσια ⌜φ συμβαίνει* πριν από ψ⌝ και ⌜φ αιτίες* ψ⌝ (τα * σημάδια έντασης) είναι εντατικά στο φ και ψ θέσεις (Anscombe 1969). Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, η υποκατάσταση των συναναφερομένων μπορεί Αλλάξτε την τιμή αλήθειας σε αυτά τα πλαίσια. Εναλλακτικά, θα μπορούσε κανείς να επιχειρήσει Για να εξηγήσουμε αυτά τα αποτελέσματα ρεαλιστικά: οι προτάσεις ακούγονται περίεργες στο Με τον ίδιο τρόπο που ακούγεται περίεργο να πούμε ότι «ένας άντρας παντρεύτηκε το δικό του χήρα», αν και είναι αλήθεια (ο άντρας την παντρεύτηκε πριν μείνει χήρα, φυσικά!) (πρβλ. Anscombe 1979). Ωστόσο, αυτές είναι αμφιλεγόμενες σημασιολογικές διατριβές (για περαιτέρω εντατικές θεραπείες, βλέπε Achinstein 1975; McDermott 1995; Wasserman 2004; Για θεραπείες επέκτασης, δείτε π.χ., Davidson 1967α; Strawson 1985; Rosenberg και Martin 1979; Schaffer 2005; για ένα εξαιρετική ανασκόπηση της έρευνας σχετικά με τα αιτιώδη πλαίσια γενικότερα, συμπεριλαμβανομένων των πραγματιστικών αποτελεσμάτων, βλέπε Swanson 2012).

Μια διαφορετική απάντηση προτείνεται από την άποψη ότι οι δράσεις είναι Διαδικασίες. Αυτή η άποψη μας δίνει τη δυνατότητα να αντιμετωπίζουμε τις περιγραφές ενεργειών ως μερικές φορές χαρακτηρίζοντας τα διάφορα στάδια της δράσης (πρβλ. Ράσελ 2018). Στη συνέχεια, επικαλούμενοι τη διορατικότητα του Anscombe ότι εμείς θα πρέπει να αντιμετωπίζουν τους ισχυρισμούς σχετικά με τις αγωγές παράλληλα με τους ισχυρισμούς σχετικά με άτομα, θα μπορούσαμε να πούμε ότι προηγείται η κίνηση των χεριών και προκαλεί τη δηλητηρίαση με ανάλογο τρόπο καθώς προηγείται το βελανίδι και προκαλεί τη βελανιδιά. Αλλά ακριβώς όπως υπάρχει ένας μόνο οργανισμός στο τελευταίο περίπτωση, υπάρχει μία μόνο ενέργεια στην πρώτη, παρόλο που φαίνεται να καλύτερα παράδοξο να πω ότι έκανα τον εαυτό μου να υπάρχει, ή ότι η βελανιδιά προκάλεσε το βελανίδι.

Τέλος, οι χονδροειδείς και λεπτόκοκκες απόψεις προφανώς δεν εξαντλούν το εννοιολογικό τοπίο. Αρκετοί φιλόσοφοι έχουν προσφέρει αρχές εξατομίκευσης αυστηρότερες από εκείνες που προέβαλε η χονδρόκοκκοι θεωρητικοί, αλλά πιο χαλαροί από εκείνους που προωθούνται από λεπτόκοκκοι θεωρητικοί (π.χ. Ginet 1990). Charles (1984), για παράδειγμα, υποστηρίζει ότι ο Αριστοτέλης θα εξατομικεύσει τις πράξεις όσον αφορά: Ικανότητες. Αυτό μας επιτρέπει να πούμε ότι η κίνηση των χεριών κάποιου είναι η ίδια ενέργεια με την κίνηση των χεριών κάποιου γρήγορα (δεδομένου ότι ένα Με αυτόν τον τρόπο πραγματοποιείται ενιαία χωρητικότητα), παρόλο που είναι διαφορετική δράση από τη δηλητηρίαση, η οποία πραγματοποιεί ένα διαφορετικό σύνολο Ικανότητες. Η πρόκληση για την άποψη αυτή είναι να παράσχει μια περιγραφή την εξατομίκευση των ικανοτήτων ανεξάρτητα από το λογαριασμό του εξατομίκευση των δράσεων.

5.3 Η συζήτηση για τη βασική δράση

Η εξέταση περιπτώσεων όπως αυτή του αντλητή εγείρει φυσικά ένα Ερώτηση σχετικά με τη δομή τους: τι είδους σχήμα θα μπορούσε να είναι τέτοιο Μια εξορθολογιστική εξήγηση πάρτε; Θα μπορούσε να συνεχιστεί για πάντα; Απάντηση Αυτό, σκεφτείτε το αντλιοστάσιο για άλλη μια φορά, και ας υποθέσουμε ότι δηλητηριάζει το κατοίκους του σπιτιού. Είναι αλήθεια, λοιπόν, ότι δηλητηρίασε το κατοίκους του σπιτιού αντλώντας νερό, και το έκανε αυτό μετακινώντας τα χέρια του. Επειδή η δηλητηρίαση και η άντληση γίνονται κάνοντας Κάτι άλλο, ονομάζονται "μη βασικές" ενέργειες. Ωστόσο, έχει υποστηριχθεί ότι πρέπει να υπάρξουν τουλάχιστον ορισμένες ενέργειες που είναι «βασικά», που δεν γίνονται κάνοντας τίποτα άλλο. Διαφορετικά, φαίνεται να είμαστε παγιδευμένοι σε διάφορες μορφές ενός φαύλου οπισθοδρομώ.

Για παράδειγμα, αν για να κάνει κανείς το Α πρέπει να κάνει το Β, και για να κάνει το Β πρέπει να κάνει το Γ, και ούτω καθεξής επ' άπειρον, το να κάνεις οτιδήποτε φαίνεται να απαιτεί να κάνεις έναν άπειρο αριθμό πράγματα. Πιο ανησυχητικό, η αρχή της δράσης φαίνεται να είναι "λογικά απρόσιτο" για τον πράκτορα, δεδομένου ότι υπάρχει πάντα κάτι άλλο που θα έπρεπε να κάνει πριν αρχίσει να κάνουν οτιδήποτε (Danto 1979, 471). Και πάλι, φαίνεται ότι για έναν πράκτορα να ξέρει τι κάνει αυτή τη στιγμή, πρέπει να ξέρει πώς να κάνει το πράγματα με τα οποία το κάνει. αλλά εκτός αν υπάρχει κάτι που αυτή μπορεί να ξέρει πώς να το κάνει μόνο κάνοντάς το, θα είναι αδύνατο γι 'αυτήν να ξέρουν τι κάνει καθόλου (Hornsby 2013).

Επιχειρήματα αυτού του είδους έπεισαν τους περισσότερους μελετητές ότι πρέπει να υπάρχουν βασικές δράσεις (αν και βλέπε Baier 1971 και Sneddon 2001 για πρώιμες διαφωνία). Στη συνέχεια, η συζήτηση επικεντρώθηκε στο ποιες δράσεις είναι βασικός. Πολλοί μελετητές υποστήριζαν ότι οι απλές σωματικές κινήσεις, όπως η μετακίνηση ενός δάχτυλο ή ανύψωση φρυδιού, ήταν βασικά, ενώ άλλοι υποστήριζαν ότι θα μπορούσαν να είναι πιο περίπλοκες (δένοντας τα παπούτσια κάποιου), ή ότι πρέπει να είναι Απλούστερο: ίσως μόνο οι διανοητικές ενέργειες ή οι προσπάθειες ήταν βασικές. Μετά όλα, κινώ το δάχτυλό μου προσπαθώντας να το μετακινήσω. και πρέπει να διακρίνουν μεταξύ της προσπάθειας και του κινήματος, καθώς μερικές φορές το Η προσπάθεια γίνεται χωρίς την κίνηση (π.χ. αν τα δάχτυλά μου είναι ξαφνικά paralized) (Prichard 1945: Hornsby 1980; O'Shaughnessy 1980; βλέπω Cleveland 1997, ch.5 για κριτική).

Όπως έχουν σημειώσει αρκετοί μελετητές, μέρος αυτού που διακυβεύεται σε αυτό Η συζήτηση είναι διαφορετικές έννοιες της βασικότητας, που αντιστοιχούν σε διαφορετικές Αντιλήψεις της ρήτρας «κάνοντας κάτι άλλο» (Baier 1971; Άννας 1978; Hornsby 1980). Είναι σύνηθες να σχεδιάζετε ένα Τριπλή διάκριση: (i) βασικότητα τεχνογνωσίας· ii) αιτιώδης συνάφεια· και (iii) τελεολογική βασικότητα. Μια ενέργεια είναι βασική τεχνογνωσία iff Δεν υπάρχει άλλη ενέργεια (τύπος) με την οποία ο πράκτορας γνωρίζει πώς να το κάνει το εν λόγω ένα. Μια ενέργεια είναι αιτιωδώς βασική αν δεν υπάρχει άλλη (token) ενέργεια που την προκαλεί. Μια ενέργεια είναι τελεολογικά βασική iff Δεν υπάρχει άλλη (συμβολική) ενέργεια μέσω της οποίας το κάνει ο πράκτορας. Για να απεικονίσετε με τρόπο που να επισημαίνει τις διαφορές, σκεφτείτε ρίχνοντας ένα μπέιζμπολ. Αναμφισβήτητα, αυτή η ενέργεια είναι βασική τεχνογνωσία, δεδομένου ότι Η στάμνα μπορεί να μην γνωρίζει μια πιο βασική ενέργεια με την οποία να το κάνει: Φυσικά, ο πράκτορας μπορεί να ξέρει πώς να κινεί τα χέρια του ανεξάρτητα, αλλά Μπορεί να μην είναι σε θέση να κινήσει τα χέρια της με τον συγκεκριμένο τρόπο με τον οποίο κάνει όταν ρίχνει το μπέιζμπολ, εκτός αν πραγματικά έριχνε το μπέιζμπολ. Το αν η ενέργεια είναι αιτιωδώς βασική εξαρτάται από το αν Πιστεύουμε ότι υπάρχει μια άλλη ενέργεια που την προκαλεί, όπως η Η κίνηση των χεριών του στάμνα. Τέλος, και ανεξάρτητα από την ζήτημα αιτιώδους συνάφειας, η ενέργεια φαίνεται να είναι τελολογικά μη βασικό, αφού η κίνηση των χεριών του είναι σίγουρα τόσο μέσο όσο και μια ενέργεια με την οποία η στάμνα ρίχνει. Η συναίνεση για πολλά χρόνια ήταν ότι πρέπει να υπάρχουν βασικές ενέργειες και με τις τρεις έννοιες.

Ωστόσο, αυτή η ευρεία συναίνεση σχετικά με την τελεολογική βασικότητα έχει πρόσφατα αμφισβητήθηκε από τον Michael Thompson και άλλους υπερασπιστές της «αφελής» θεωρίας δράσης (Thompson 2008, 107–119). Ο Thompson εξετάζει την περίπτωση ενός ατόμου, του P, που έχει σπρώξει μια πέτρα από το σημείο α στο ω. Ας β είναι το ενδιάμεσο σημείο μεταξύ α και ω. Φαίνεται ότι αν ο P έσπρωξε την πέτρα από α σε ω σκόπιμα, Στη συνέχεια, έσπρωξε την πέτρα από α σε β σκόπιμα. Τώρα Ας γ είναι το ενδιάμεσο σημείο μεταξύ α και β. Μια φορά και πάλι, φαίνεται ότι ο P έσπρωξε την πέτρα από α σε γ σκόπιμα. Και ούτω καθεξής. Φαίνεται, λοιπόν, ότι θα υπάρξει πάντα να είναι μια περαιτέρω ενέργεια με την οποία ο Π έσπρωξε την πέτρα. Μέσα Με άλλα λόγια, δεν υπάρχει βασική δράση. Επιπλέον, δεδομένου ότι ορισμένες συγγραφείς έχουν σημειώσει (Small 2012; Lavin 2013), το επιχείρημα μπορεί να είναι γενικευμένη για σχεδόν κάθε δράση, αφού μπορεί να παρουσιαστεί σε όροι μιας σειράς χρονικών τμημάτων (αντί για τμήματα τόπου), και Σχεδόν κάθε ενέργεια λαμβάνει χώρα με την πάροδο του χρόνου. (Για κρίσιμη συζήτηση, βλέπε Ford 2018.)

Με βάση αυτό το επιχείρημα, ο Lavin (2013) παρουσιάζει μια περαιτέρω πρόκληση στην άποψη ότι πρέπει να υπάρχει (τελεολογική) βασική δράση. Το επιχείρημα του Lavin επικεντρώνεται στη σχέση του πράκτορα μαζί της ενέργειες. Εξετάστε πρώτα μια μη βασική ενέργεια, όπως η δηλητηρίαση του κατοίκους του σπιτιού. Η σχέση του πράκτορα με αυτήν την ενέργεια είναι ο ίδιος ένα θέμα πράκτορα, αφού ο πράκτορας δηλητηριάζει τους κατοίκους με κάνοντας κάτι άλλο σκόπιμα (λειτουργία της αντλίας). Τώρα σκεφτείτε μια αυθαίρετη βασική ενέργεια, Α. Εξ ορισμού, ο πράκτορας δεν κάνει το Α κάνοντας κάτι άλλο. Ωστόσο, αυτό είναι Μια ενέργεια που συμβαίνει μέσα στο χρόνο, έτσι, πιθανώς υπάρχουν Εκδηλώσεις h1, η2, …, hn με την οποία λαμβάνει χώρα το Α. Αλλά δεδομένου ότι h1, η2, ..., ηn βλέπε be απλά γεγονότα, αυτό σημαίνει ότι ο πράκτορας σχετίζεται με τον Α μη εντολοδόχος. Τώρα, ο Lavin παραδέχεται ότι μπορεί να είναι δυνατό μερικές φορές για να συσχετιστούμε με τις ενέργειές μας μη εναντιώμενα. αλλά θα ήταν ανησυχητικό αν αυτό συνέβαινε απαραιτήτως, ως υπερασπιστές των βασικών δράση δεσμεύονται να διατηρήσουν. Αυτό θα σήμαινε ότι οι πράκτορες είναι αναγκαστικά αποξενωμένοι από τις πράξεις τους, με τον τρόπο που είναι οι εργάτες αποξενωμένοι από την εργασία τους στην κριτική του Μαρξ στον καπιταλισμό. Μέσα Ο Lavin υποστηρίζει ότι αυτό θα καθιστούσε αδύνατο για τους πράκτορες να έχουν αυτογνωσία των πράξεών τους, αφού η αυτογνωσία είναι βασίζεται στην πρακτορική μας σχέση.

Υπάρχει μια αυξανόμενη βιβλιογραφία που ανταποκρίνεται στο Thompson και Οι προκλήσεις του Lavin, τόσο για τη βελτίωση των επιχειρημάτων, όσο και για την παρουσίαση αντιρρήσεις σε αυτό (Setiya 2012; Hornsby 2013; Λιντς 2017; Παγετός 2019; Μικρό 2019). Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη, δεδομένου ότι η συζήτηση για τα βασικά Οι δράσεις έχουν σημαντικές επιπτώσεις σε άλλα ζητήματα σχετικά με την φύση της εκ προθέσεως ενέργειας. Για παράδειγμα, ο Lavin (2013) υποστηρίζει ότι Οι υπερασπιστές της (τελεολογικά) βασικής δράσης δεσμεύονται σε "αποσυνθετικός απολογισμός" του πρακτορείου (βλ. τμήμα 1). Μετά Συνολικά, εάν υπάρχουν βασικές ενέργειες, ίσως είμαστε σε θέση να δώσουμε έναν απολογισμό Τι κάνει κάτι μια ενέργεια από την άποψη της μη εντολοδόχου σχέσης Ένας πράκτορας αναλαμβάνει τις βασικές της ενέργειες. Επιπλέον, η Ford (2017; 2018) σημειώνει ότι το επιχείρημα του Thompson προτείνει έναν νέο τρόπο για να επιδιώξουμε δράση θεωρία, αυτή που ορίζει τη δράση όχι με βάση τους λόγους για δράση αλλά, σε πρώτη φάση, όσον αφορά τα μέσα με τα οποία ασκείται αγωγή. Το τελευταίο, υποστηρίζει η Ford, συλλαμβάνει καλύτερα το Agential προοπτική: στο πλαίσιο της διαβούλευσης, τι ο πράκτορας ρωτά είναι Πώς να ακολουθήσετε μια συγκεκριμένη πορεία δράσης, μάλλον από το γιατί κάνει κάτι. Τέλος, η συζήτηση μπορεί να έχει επιπτώσεις στην κατανόηση της σχέσης μεταξύ δεξιοτήτων και σκόπιμη ενέργεια. Για παράδειγμα, τόσο ο Frost όσο και ο Small προτείνουν ότι στο Το πιο θεμελιώδες επίπεδο, η Υπηρεσία μας εξαρτάται από την άσκησή μας πρακτικές δεξιότητες με τις οποίες εισερχόμαστε σε μια οργανική τάξη χωρίς να αντιπροσωπεύει συνειδητά την τάξη αυτή στο επίπεδο της προτασιακή σκέψη (Small 2012; 2019; Παγετός 2019).
5.4 Δημιουργία, δράση και οι ποικιλίες της ελεύθερης βούλησης

Σχεδόν όλοι οι σύγχρονοι φιλόσοφοι αντιμετωπίζουν την σκόπιμη δράση ως μια ενιαία κατηγορία. Παρά τις πολλές διαφορές μεταξύ της μετακίνησης ενός δάχτυλο, τρέξιμο, σφυρηλάτηση ενός καρφιού, καθορισμός ψυγείου, τρώγοντας ένα σάντουιτς, ενεργώντας δίκαια, τηρώντας μια υπόσχεση και παντρεύοντας κάποιον, όλα αυτά αντιμετωπίζονται ως ανήκουσες ισότιμα σε έναν μόνο τύπο: την υποκριτική. Ο Η υπόθεση υποστηρίζεται από τη φυσική γλώσσα. Μετά από όλα, αυτά είναι όλα νόμιμες απαντήσεις στην ερώτηση "Τι είσαι κάνει;'.

Ο Αριστοτέλης μας παρέχει μια εναλλακτική άποψη που είχε τεράστια επιρροή στη φιλοσοφία. Σε όλα τα γραπτά του, ο Αριστοτέλης Κάνει διάκριση μεταξύ "κατασκευής" και "παραγωγής" (poíêsis) αφενός, και "ενεργώντας σωστά" (πράξη) από την άλλη (ένα πρώιμο εκδοχή της διάκρισης εμφανίζεται στον Χαρμίδη του Πλάτωνα 163a-c). Οι δύο διακρίνονται από τις συνθήκες επιτυχίας τους (EE 5.2/NE 6.2 1139b1–4· EE 5.5/NE 6.5 1140b6–7). Οι συνθήκες επιτυχίας για τις κατασκευές είναι εξωτερικές Σε αυτούς: κάποιος καταφέρνει να κάνει στο βαθμό που κάτι εξωτερικό προς το η παραγωγή αποκτά (το προϊόν). Αντιθέτως, οι προϋποθέσεις επιτυχίας για Οι σωστές ενέργειες είναι οι ίδιες οι ενέργειες. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τις επιδιώκουμε για το δικό τους καλό (ib.). Με αυτό το πρότυπο, οι δραστηριότητες του Το σφυρηλάτηση ενός νυχιού ή η στερέωση ενός ψυγείου μετράνε ως κατασκευές, επειδή το Η σφυρηλάτηση είναι επιτυχής στο βαθμό που συμβαίνει κάτι εξωτερικό: α Το καρφί σφυρηλατείται σε έναν τοίχο ή ένα ψυγείο είναι σταθερό. Ακριβώς επειδή Οι συνθήκες επιτυχίας είναι εξωτερικές, είναι δυνατόν να πετύχουμε κάνοντας κάτι από τύχη (EE 5.4/NE 6.4 1140a17–20). Αντίθετα, ο Αριστοτέλης θα θεωρούσε ότι ενεργεί δίκαια, Κρατώντας μια υπόσχεση ή παντρεύοντας κάποιον ως σωστές πράξεις. Για να πετύχετε Σε αυτές τις ενέργειες συνίσταται στο να κάνουμε τις ενέργειες καλά. Ένας εξαναγκασμένος Ο γάμος δεν είναι ένας επιτυχημένος γάμος. Ως εκ τούτου, αυτές οι ενέργειες δεν μπορούν να είναι Έγινε από τύχη. Η διάκριση αυτή αποτελεί τη βάση των προαναφερθέντων διάκριση μεταξύ δύο μορφών ανθρώπινης αριστείας στην πρακτική Σφαίρα: Η δεξιότητα (technê) είναι η αριστεία στην κατασκευή (EE 5.4; NE 6.4 1140a6–23), και πρακτικό Σοφία (phronêsis) είναι η αριστεία στο να ενεργείς σωστά (EE 5.5/ NE 6.5 1140a25–30 et passim).

Αν και η διάκριση αναφέρεται ελάχιστα στην αναλυτική φιλοσοφία, έχει επηρεάσει άλλες παραδόσεις, όπως η μαρξιστική. Από το δικό του Τα πρώτα γραπτά, ο Μαρξ δέχεται μια αριστοτελική τριπλή ανάλυση του εργασία από την άποψη του εργάτη, της διαδικασίας της εργασίας και της προϊόν. Ο Μαρξ απορρίπτει σιωπηρά τη διάκριση μεταξύ της ίδιας της δράσης και την παραγωγή, υπέρ μιας δικής του διχοτόμησης μεταξύ διαφορετικών μορφές παραγωγής. Αυτό συμβαίνει επειδή για τον Μαρξ το χαρακτηριστικό Η δραστηριότητα του ανθρώπινου είδους είναι συνειδητή ελεύθερη εργασία: μια δραστηριότητα που δεν έχει σκοπό πέρα από τον εαυτό του (δεν αναζητά τίποτα πέρα από το ζωντανή δραστηριότητα στην οποία συνίσταται αυτή η εργασία) (Marx 1844a; 1844b; 1867). Αυτό είναι που ο Αριστοτέλης πήρε ως διακριτικό γνώρισμα του σωστές ενέργειες, που γίνονται για χάρη τους. Ένα από τα κεντρικά του Μαρξ Η κριτική των καπιταλιστικών κοινωνιών είναι ότι εμποδίζει τους ανθρώπους να συμμετοχή σε μια τέτοια δραστηριότητα. Στις καπιταλιστικές κοινωνίες, ο εργάτης, Η εργασιακή διαδικασία και το προϊόν γίνονται όλα εμπορεύματα που εξυπηρετούν ως απλό μέσο για την απόλαυση του ιδιοκτήτη της εργασίας και του προϊόντος («ο καπιταλιστής»). Μέλη των καπιταλιστικών κοινωνιών είναι, με αυτή την έννοια, αλλοτριωμένος (Marx 1844b; 1867). Ως εκ τούτου, ο καπιταλιστής Οι κοινωνίες καθιστούν αδύνατο για τους ανθρώπους να ασχοληθούν με τα περισσότερα Θεμελιώδης δραστηριότητα ζωής της ελεύθερης παραγωγής, μια δραστηριότητα που η Η μαρξιστική παράδοση έφτασε να χαρακτηρίζεται ως «πράξη» (Petrovic 1983), επανοικειοποιούμενη την εντελώς διαφορετική αριστοτελική αντίληψη.

Ίσως η πιο σημαντική σύγχρονη εκδοχή μιας διάκρισης μεταξύ Οι τύποι πρακτικής δραστηριότητας σχεδιάζονται από την Arendt (1998). Άρεντ διακρίνει τρία είδη πρακτικών δραστηριοτήτων: εργασία, εργασία και δράση. Το πιο βασικό από αυτά είναι η εργασία, η οποία Η Άρεντ αντιλαμβάνεται απλώς ως μια επέκταση της ζωής των ζώων μας: «μεταβολισμός» (φράση του Μαρξ) μεταξύ του ανθρώπου Το ζώο και ο κόσμος, που χαρακτηρίζεται από έναν κύκλο κατανάλωσης και παραγωγή αγαθών προς κατανάλωση και με στόχο την κάλυψη των βασικών μας βιολογικές ανάγκες (σελ.69). Δεδομένου ότι αυτός είναι ένας κύκλος, η Arendt προτείνει ότι Δεν έχει νόημα να μιλάμε εδώ για μέσα και σκοπούς: δεν υπάρχει κανένα γεγονός του ζητήματος αν η παραγωγή αγαθών γίνεται για χάρη κατανάλωση ή κατανάλωση για χάρη της παραγωγής (σ.145· 155). Τα μέσα και οι σκοποί εισέρχονται στο επόμενο επίπεδο πρακτικής δραστηριότητας, την εργασία (η αριστοτελική ποίηση). Αγαπώ Αριστοτέλης, η Άρεντ έχει ως στόχο να εργαστεί για να είναι το ολοκληρωμένο έργο, το προϊόν, είτε πρόκειται για έργο τέχνης, όπως ένας πίνακας ζωγραφικής, ένα εργαλείο, Όπως ένα μαχαίρι, ή ένας τρόπος για να προστατεύσετε τη ζωή, όπως ένα σπίτι. Το κεντρικό Η σημασία της εργασίας έγκειται στην ικανότητά της να παράγει προϊόντα που διαρκούν που βρίσκονται πέρα από τη δραστηριότητα του παραγωγού (σ.136, 144). Άρεντ υποστηρίζει ότι τα προϊόντα αυτά μπορούν να αρχίσουν να διαμορφώνουν έναν αντικειμενικό κόσμο αντικειμένων που αντιτίθεται στους ανθρώπους που παράγουν· αυτούς. Ωστόσο, ο κόσμος δεν αναδύεται στην πληρότητά του παρά μόνο μέσω του τρόπου του τρίτου επιπέδου πρακτικής δραστηριότητας, δράσης (το Αριστοτελική πράξη). Η δράση είναι το μέσο με το οποίο οι άνθρωποι αποκαλύπτονται στη δημόσια σφαίρα, μια αποκάλυψη που πρέπει να δοθεί πραγματικότητα σε μια προσωπικότητα που κατά τα άλλα παραμένει εντελώς απραγματοποίητη στην υποκειμενικότητα. Επομένως, είναι ουσιαστικά επικοινωνιακή και εξαρτάται από άλλους ανθρώπους στους οποίους θα μπορούσε κανείς να γίνει γνωστός (σελ.38–49, 95· 202–7); και εξαρτάται, δεδομένης της ουσιαστικής εφήμερης φύσης του, για τη μονιμότητά του στη συνέχιση της ύπαρξης μιας πολιτείας που μπορεί διατηρούν τα λόγια και τις πράξεις σε πιο ανθεκτικές μορφές, όπως γλυπτά και Ιστορίες. Δεν διέπεται ούτε από τους φυσικούς νόμους της εργασίας, ούτε από τους κανόνες που απορρέουν από συγκεκριμένο στόχο, η δράση είναι για την Arendt μη παραγωγική, Ελεύθερος και απρόβλεπτος. Είναι η διακριτική δραστηριότητα του ανθρώπου όντα ως τέτοια (σελ.177, 204-6).

Η τριπλή διάκριση χρησιμεύει ως βάση για την Arendt κριτικές τόσο των αρχαίων συγγραφέων, συμπεριλαμβανομένου του Αριστοτέλη, όσο και των σύγχρονων συγγραφείς, συμπεριλαμβανομένου του Μαρξ. Επικρίνει τον Αριστοτέλη τόσο για ασυνεπής αφομοίωση της δράσης πάρα πολύ στην εργασία/παραγωγή του ανάλυση της ευεργεσίας ως παραγωγής έργου (ergon) (σελ.196), και για την υποταγή της στη θεωρία (22-23). Επικρίνει Η υπαγωγή της πρακτικής δραστηριότητας γενικά στην εργασία από τον Μαρξ για την αποτυχία του να δώσει νόημα. Σημειώνει ότι ο Μαρξ τελειώνει στο παράδοξη θέση του συμπεράσματος ότι ο σκοπός της εργασίας είναι ελευθερία από την εργασία, παρόλο που αυτή είναι η δραστηριότητα που αναλαμβάνει ως οριστική της ανθρωπότητας. Με άλλα λόγια, ο Μαρξ καταλήγει στο συμπέρασμα ότι Σκοπός της ανθρώπινης ζωής είναι η κατάργηση της ανθρώπινης ζωής (σελ. 89, 103, 105). Για την Άρεντ, ωστόσο, αυτό δεν είναι απλώς μια θεωρητική ανεπάρκεια, αλλά μια εκδήλωση μιας ευρύτερης κοινωνικής τάσης που πηγαίνει πίσω στον Πλάτωνα: την τάση να προσπαθούμε να κάνουμε τη δράση κατάλληλη σε αυτό που είναι όχι – είτε πρόκειται για εργασία είτε για εργασία – για να ελέγξουμε αυτό που είναι ουσιαστικά απρόβλεπτο και ελεύθερο.

Τα προβλήματα της υπαγωγής της πρακτικής δραστηριότητας γενικά στην εύρεση ηχώ σε ορισμένους σύγχρονους στοχαστές. Για παράδειγμα, Thompson (2008), μετά τον Baier (1970) και τον Mueller (1979), επικρίνει προσπάθειες όπως Castañeda (1970) και Chisholm (1970) του ερμηνεύοντας τις αγωγές υπό την έννοια ενός σχήματος όπως «η άσκησή του σχετικά με αυτό το p'; τέτοια προτασιακά σύμπλοκα, σύμφωνα με Για τους επικριτές, απειλούν να υπονομεύσουν την πρακτική μορφή της σκέψης εννοούν να συλλάβουν (βλ. Hornsby 2016, Wilson 1980, σελ.111–117 για περαιτέρω συζήτηση). Η ίδια η Άρεντ πίστευε ότι αυτή η τάση Υποστήριζε την έλξη του ωφελιμισμού, αλλά υποστήριξε ότι, όπως Ο μαρξισμός, αυτή η άποψη ήταν ανίκανη να δώσει ποτέ περαιτέρω νόημα στο δικό μας πρακτικές προσπάθειες (σ.105). Ο Korsgaard καταλήγει με την ίδια αυστηρότητα που δίνει διάκριση μεταξύ πράξης και ποίησης, ́ ́Ο ωφελιμισμός δεν είναι ηθική θεωρία, γιατί η χρησιμότητα είναι ιδιότητα [παραγωγών], όχι δράσεων» (2009, σελ.18n26).

Ανεξάρτητα από το τι πιστεύει κανείς για αυτά τα επιχειρήματα, είναι προφανές ότι το ερώτημα εάν η πρακτική δραστηριότητα έρχεται σε ποικιλίες, όπως Αριστοτέλης και Arendt σκέψη, είναι δυνητικά τεράστια σημασία.

6. Συστατικός σκοπός

Το ερώτημα ποιος, αν μη τι άλλο, είναι ο συστατικός (ή τυπικός) στόχος (ή το τέλος) των σκόπιμων ενεργειών είναι ένα ερώτημα σχετικά με το αν υπάρχει οτιδήποτε επιδιώκουν αναγκαστικά όλες οι ενέργειες, ανεξάρτητα από τις συγκεκριμένα άκρα. Μερικοί φιλόσοφοι (Setiya 2016b) αρνούνται ότι υπάρχει συστατικό στόχο της δράσης ή ότι υπάρχει κάτι που κάθε Η δράση αυτή καθαυτή αποσκοπεί. Από αυτή την άποψη, δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως ο στόχος που περιέχονται στο να ενεργούν υπό την ιδιότητά τους αυτή· Κάθε δράση στοχεύει μόνο στη συγκεκριμένη τέλος. Από την άλλη, πολλοί φιλόσοφοι προσπαθούν να αντλήσουν σημαντικά συνέπειες για τη δεοντολογία από την ιδέα ότι η δράση ή ο οργανισμός έχει καταστατικός στόχος. Ωστόσο, θα αφήσουμε κατά μέρος τις εξετάσεις του αυτούς τους ισχυρισμούς και επικεντρώνονται μόνο στο ερώτημα που σχετίζεται με το χαρακτηρισμός της αντιπροσωπείας. (Πρβλ. Bagnoli 2017; 2022.)

6.1 Κίνητρα και διαφορετικές εκδοχές της άποψης

Τι θα μπορούσε να κινητοποιήσει την ιδέα ότι οι δράσεις έχουν καταστατικό στόχο πάνω και πέρα από τους συγκεκριμένους σκοπούς που επιδιώκουν; Ένα σημαντικό Η εκτίμηση είναι ότι, αναμφισβήτητα, μόνο με την προσφυγή σε μια συστατική στόχος, μπορούμε να αξιολογήσουμε τις δράσεις και να έχουμε ένα κατάλληλο επίπεδο πρακτικής λόγος. Με τον ίδιο τρόπο που ο στόχος της πίστης (γενικά πιστεύεται να είναι «αλήθεια» ή «γνώση») μπορεί να παρέχει ένα πρότυπο για θεωρητικό συλλογισμό και ορθή πεποίθηση, ένα συστατικό ο στόχος της δράσης θα παρείχε ένα πρότυπο για πρακτική συλλογιστική και Επιτυχής δράση. Πιο συγκεκριμένα, φαίνεται ότι ορισμένες ενέργειες είναι επιτυχείς στην επίτευξη των ιδιαίτερων στόχων τους και όμως είναι περιπτώσεις πρακτικές αποτυχίες με κάποιο βαθύτερο τρόπο, επιδεικνύοντας αυτό που φαίνεται σαν πρακτικός παραλογισμός ή τουλάχιστον κάποια μορφή πρακτικής άγνοιας. Ας υποθέσουμε ότι ονειρευόμουν όλη μου τη ζωή να μετακομίσω στο Σιάτλ, και τελικά εξασφάλισε μια θέση στην πόλη. Ωστόσο, καθώς φτάνω στο Σιάτλ και προσπαθώ να κανονίσω τη ζωή μου, η ζωή μου στο Σιάτλ είναι μια μεγάλη απογοήτευση. παρόλο που δεν υπάρχει τίποτα σημαντικό που έμαθα για το Σιάτλ που δεν ήξερα ήδη, μετανιώνω εντελώς που ακολούθησα αυτό το τέλος. Αν και πέτυχα τον στόχο μου να μετακομίσω στο Σιάτλ, οι ενέργειές μου φαίνεται να έχουν αποτύχει σε σημαντικό βαθμό. αναμφισβήτητα, εκδήλωσα το δικό μου πρακτορείο με ελαττωματικό τρόπο.

Φυσικά, μπορεί κανείς να εξηγήσει την απογοήτευσή μου με πολλούς τρόπους που δεν το κάνουν φαίνεται να προϋποθέτουν έναν καταστατικό στόχο δράσης: υπήρχαν και άλλοι σκοποί ότι είχα αυτή τη σύγκρουση με τη μετακόμιση στο Σιάτλ και δεν είχα Εκτίμησα πλήρως αυτό εκ των προτέρων. Ίσως δεν με νοιάζει πια το πράγματα που με έκαναν να θέλω να μετακομίσω στο Σιάτλ. Η μετακόμιση στο Σιάτλ ήταν μια μέσα για σκοπούς που είχα εγκαταλείψει και δεν συνειδητοποίησα ότι δεν έκανε πιο λογικό να επιδιώξουμε αυτόν τον σκοπό. Αλλά δεν είναι σαφές ότι αυτά Οι παρατηρήσεις αρκούν. Φαίνεται ότι τίποτα από αυτά δεν μπορεί να έχει συνέβη και όμως η μετακόμισή μου στο Σιάτλ ήταν ακόμα μια πρακτική αποτυχία.

Ας πάρουμε ένα συγκεκριμένο παράδειγμα: ας υποθέσουμε τον καταστατικό στόχο της δράσης είναι ευτυχία (βλ. Frey 2019 για ένα επιχείρημα ότι αυτή είναι μια άποψη που υποστηρίζεται από τον Ακινάτη). Από αυτή την άποψη, λοιπόν, κάθε ενέργεια (άμεσα ή έμμεσα) στοχεύει στην ευτυχία και την πραγματοποίηση ενός σκοπού που δεν προκύπτει Στην ευτυχία είναι ένα μειονέκτημα της ελεύθερης βούλησής μου. Ως εκ τούτου, αν μου πρόκειται να Το Σιάτλ δεν συνέβαλε στην ευτυχία μου, ή αν, χειρότερα, συνέβαλε συνέβαλε στην υπονόμευσή της, τότε ήταν μια ελαττωματική περίπτωση υπηρεσίας. Αυτή η αποτυχία συχνά θεωρείται παράλληλη με το είδος της εσωτερικής αποτυχίας εμπλέκονται σε ψευδείς πεποιθήσεις: τέτοιες πεποιθήσεις υποτίθεται ότι αποτυγχάνουν να ανταποκριθούν σε ένα πρότυπο εσωτερικό στη θεωρητική γνώση.

Ένας άλλος, σχετικός, τρόπος για να παρακινήσετε την ιδέα ότι η δράση έχει Ο συστατικός στόχος επικεντρώνεται στην άποψη της διαβούλευσης. Όταν συζητώντας για το τι πρέπει να κάνω, φαίνεται ότι πρέπει να βρω μια απάντηση στην ερώτηση "τι να κάνετε" ή "αν πρέπει φ" (Hieronymi 2005; 2006; Shah 2008); Στην καλή περίπτωση, μου Η δράση εκφράζει επαρκή απάντηση στο ερώτημα αυτό. Αλλά πώς θα μπορούσα Προχωρήστε για να απαντήσετε σε αυτές τις ερωτήσεις εάν η ενέργεια δεν είχε καταστατικός στόχος· Εάν δεν υπάρχει τίποτα που θα μπορούσε να θεωρηθεί ως το Σωστός τρόπος απάντησης σε αυτήν την ερώτηση; Ομοίως, από την άποψη του Άποψη της εξήγησης δράσης, ορισμένες απαντήσεις φαίνεται να παρέχουν μια κατανοητή εξήγηση της δράσης, ενώ άλλοι φαίνεται να προσκαλούν το Ερώτηση: Αλλά γιατί να στοχεύσετε σε αυτό (θέλετε); Αν με ρωτήσετε "Γιατί τρώμε το ζελέ;", "Επειδή είναι μπλε" φαίνεται να προκαλεί περαιτέρω ερωτήματα, ενώ το "Επειδή βρίσκω τη γεύση ευχάριστη" φέρνει το έρευνα μέχρι τέλους. Η Anscombe υποστηρίζει ότι η αναζήτηση περαιτέρω Οι εξηγήσεις τελειώνουν όταν χτυπήσουμε ένα "επιθυμητό" χαρακτηρισμός», κάτι που δεν θεωρείται απλώς καλό Αλλά «πραγματικά... μία από τις πολλές μορφές του καλό» (Anscombe 1957, §40).

Φαίνεται να υπάρχει μια παράλληλη δομή στην περίπτωση της πίστης: στο Συζητώντας για το τι να πιστέψω, φαίνεται ότι πρέπει να είμαι παρόμοια καθοδηγείται από ένα ιδανικό σωστής πίστης (Shah and Velleman 2006). Μέσα γεγονός, οι φιλόσοφοι που δέχονται ότι υπάρχει ένας συστατικός σκοπός της Η δράση συχνά συγκρίνει τη δράση και την πεποίθηση (Velleman 1992; 1996; Τένενμπαουμ 2007; 2012; 2018β· Schafer 2013). Η πίστη υποτίθεται ότι έχει αλήθεια ως Ο συστατικός της στόχος, και ακριβώς όπως η πίστη διατηρείται, τουλάχιστον στο καλό περίπτωση, σύμφωνα με αυτόν τον καταστατικό στόχο (όπως είπε ο Hume 1748, «Ένας σοφός άνθρωπος... αναλογεί την πίστη του στο αποδεικτικά στοιχεία"), η εκ προθέσεως υπηρεσία καθοδηγείται από τη συστατική της σκοπεύω.

Υπάρχουν διάφορες προτάσεις σχετικά με το ποιος είναι ο συστατικός στόχος μιας δράσης μπορεί να είναι. Ίσως η πιο παραδοσιακή εκδοχή αυτής της άποψης είναι η ιδέα ότι το καλό είναι ο συστατικός στόχος της ελεύθερης βούλησης, ενδεχομένως πηγαίνοντας πίσω στον Σωκράτη (Πρωταγόρας 351a-8e; Γοργίας 467c–8d). Η έννοια του «καλού» που εμπλέκεται εδώ μπορεί να είναι πολύ λεπτό, που σημαίνει όχι περισσότερο από "λαμβάνοντας υπόψη τα θέματα aright» (Williams 1981) στη σφαίρα του πρακτικού λόγου. τέτοιος Οι απόψεις είναι εκδοχές της διατριβής που συχνά ονομάζεται "το πρόσχημα του καλό» (Tenenbaum 2007; Κλαρκ 2010; Schafer 2013). Σύμφωνα με το πρόσχημα του καλού, αν φ σκόπιμα, τότε πρέπει να πάρω φ-ing να είναι καλό. Αναμφισβήτητα κάποιες άλλες εκδοχές του συστατικού Σκοπός του οργανισμού είναι οι προδιαγραφές της λεπτής έννοιας του "καλό" ή "ανθρώπινο καλό" (βλέπε Boyle και Lavin 2010). Άλλοι συστατικοί στόχοι που έχουν υποστηριχθεί στη βιβλιογραφία είναι αυτογνωσία ή αυτονομία (Velleman 1989; 1992; 1996; 2009), αυτοσύσταση (Korsgaard 1996; 2008; 2009), και η θέληση για εξουσία (Κατσαφάνας 2013).

6.2 Αντιρρήσεις

Στη βιβλιογραφία έχουν τεθεί ορισμένες προκλήσεις σχετικά με τον ισχυρισμό ότι πρέπει να υπάρχει καταστατικός στόχος δράσης. Πρώτον, ας υποθέσουμε ότι Αποδεχτείτε την αιτιώδη θεωρία της δράσης: μια σκόπιμη πράξη είναι ακριβώς η αποτέλεσμα ενός «πρωταρχικού λόγου». Από μια τέτοια άποψη, φαίνεται ότι μια εκ προθέσεως πράξη συνίσταται στα αιτιώδη προγενέστερά της, παρά από έναν αναγκαίο σκοπό που έχει κάποιος στη δράση. Ωστόσο, η αιτιώδης συνάφεια Οι θεωρίες δεν είναι ασυμβίβαστες με τον συνταγματισμό. Δεδομένου ότι σε αυτά τα απόψεις, μερικά από τα αιτιώδη προηγούμενα της δράσης θα είναι συνθετικά δηλώνει (όπως μια πρόθεση), το ερώτημα εάν η σκόπιμη ενέργεια έχει καταστατικό στόχο θα εξαρτηθεί από το αν το συντακτικό κράτος έχει συστατικός στόχος ή αν μια συγκεκριμένη συντακτική κατάσταση πρέπει πάντα Υπολογίστε τη γένεση της σκόπιμης δράσης. Για παράδειγμα, στο Το πρώιμο έργο του Velleman (για παράδειγμα, Velleman 1989), σκόπιμα η δράση ήταν μια ενέργεια που προκλήθηκε από την επιθυμία για αυτογνωσία, Και το περιεχόμενο μιας τέτοιας επιθυμίας ήταν επομένως ο συστατικός σκοπός αντιπροσωπεία. Ο Smith (2013; 2015; 2019) αναπτύσσει επίσης μια μορφή συστατικότητα που υποστηρίζει την καθιερωμένη ιστορία της δράσης.

Η Setiya θέτει μερικές σημαντικές προκλήσεις στην ιδέα ότι η δράση έχει καταστατικό στόχο. Σύμφωνα με τον Setiya (2007), οποιαδήποτε θεωρία του Η δράση πρέπει να λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι οι πρακτικές γνώσεις (ή κατάσταση πίστης στην εκδοχή του. βλέπε ενότητα 4 αυτής της καταχώρισης) είναι απαραίτητη για σκόπιμη δράση. Ωστόσο, η κατάσταση της πεποίθησης φαίνεται να είναι εννοιολογικά ανεξάρτητο από οποιοδήποτε συστατικό στόχο δράσης, και Αποδεχόμενοι έτσι ότι αμφότερα αποτελούν συστατικό στοιχείο της σκόπιμης δράσης ισοδυναμεί με το αξίωμα μιας ανεξήγητης αναγκαίας σύνδεσης.

Δεύτερον, η απόφαση Setiya (2010) στηρίζεται στη διάκριση μεταξύ επεξηγηματικός λόγος και κανονιστικός λόγος για την αμφισβήτηση της "πρόσχημα του καλού" (βλ. Alvarez 2017 για μια λεπτομερή απολογισμός της διάκρισης)· Το επιχείρημά του εκεί θα μπορούσε να επεκταθεί άλλες προτάσεις για τον καταστατικό στόχο της δράσης. Μια σκόπιμη Δράση είναι μια ενέργεια που γίνεται για έναν επεξηγηματικό λόγο, δηλαδή, ένα λόγος που εξηγεί γιατί ο πράκτορας ενήργησε όπως έπραξε, στο Η ιδιαίτερη αίσθηση του Anscombe για το ερώτημα «Γιατί». Ωστόσο, η Setiya επισημαίνει ότι ένας επεξηγηματικός λόγος δεν χρειάζεται να είναι κανονιστικός λόγος. Στην πραγματικότητα, οποιοσδήποτε λόγος που πιστεύει ο πράκτορας Το να είναι ο λόγος δράσης της μπορεί να είναι ένας επεξηγηματικός λόγος, ακόμη και αν η Το αντικείμενο ενός τέτοιου λόγου δεν είναι καλό με κανέναν τρόπο. Αλλά από τους λόγους που εξηγούν ότι η σκόπιμη δράση δεν χρειάζεται να είναι καλή με κανέναν τρόπο, φαίνεται ψευδές ότι ο αντιπρόσωπος πρέπει να ενεργεί μόνο για λόγους που θεωρεί ότι είναι καλό με κάποιο τρόπο, και έτσι ότι στοχεύει στο καλό στην υποκριτική.

Οι φιλόσοφοι προσπάθησαν να απαντήσουν σε αυτές τις προκλήσεις. Κάποιος μπορεί να υποστηρίξει ότι μια κατάσταση γνώσης ή πεποιθήσεων, στο βαθμό που είναι έγκυρη, είναι εξηγείται από τον καταστατικό στόχο της δράσης. Επιπλέον, ίσως το δυνατότητα εξήγησης μιας πράξης από τρίτο πρόσωπο όσον αφορά επεξηγηματικοί λόγοι των οποίων τα αντικείμενα δεν είναι καθόλου καλά είναι συμβατό με το γεγονός ότι από την άποψη του πρώτου προσώπου, Αυτά τα αντικείμενα πρέπει να θεωρήθηκαν καλά κατά κάποιο τρόπο. Έτσι ακόμη και αν το γεγονός ότι ο Rugen σκοτώνει τον πατέρα του εξηγεί γιατί ο Inigo Montoya σκότωσε τον Rugen χωρίς να παρέχει κανονιστικό λόγο γι 'αυτό, εξακολουθεί να μπορεί να ισχύει ότι η εκδίκηση του πατέρα του πρέπει να φαινόταν καλή στον Inigo Montoya με κάποιο τρόπο αν σκότωσε σκόπιμα τον Rugen (βλ. Tenenbaum 2012).

Μια άλλη γνωστή πρόκληση στην ιδέα ότι οι δράσεις έχουν Καταστατικός στόχος είναι το "schmagency" του David Enoch αντίρρηση (Enoch 2006; 2011)· Στο πλαίσιο αυτό, η ένσταση εγείρεται Η πιθανότητα ότι για οποιονδήποτε υποτιθέμενο συστατικό σκοπό, θα μπορούσε κανείς να απορρίπτουν έναν τέτοιο στόχο και απλώς να «σμάκτουν» ή να είναι απλώς "schmagent"—κάποιος που συμπεριφέρεται ακριβώς όπως ένας πράκτορας εκτός από τον καταστατικό σκοπό της αντιπροσωπείας. Του Ενώχ Η αντίρρηση, ωστόσο, αφορά ειδικά τις προσπάθειες εξαγωγής κανονιστικές συνέπειες από τον καταστατικό στόχο της δράσης (για περαιτέρω συζήτηση, βλέπε Bagnoli 2017· 2022).

7. Παράλειψη

7.1 Διαφορετικοί τρόποι μη δράσης

Το εύρος της αδράνειάς μας είναι τεράστιο. Κάθε στιγμή, υπάρχουν πολλά πράγματα που δεν κάνω. Αυτή τη στιγμή, δεν αγωνίζομαι στο Ολυμπιακοί Αγώνες, όχι γραφή ποίησης, όχι κολύμπι στη Μάγχη, όχι πετώντας πάνω από το φεγγάρι ή κάνοντας ένα ταξίδι στο κέντρο της γης. Ωστόσο, κανένα από τα πράγματα δεν θα μπορούσε εύλογα να περιγραφεί ως περιπτώσεις παραλείψεις ή αποχές· θα ήταν περίεργο αν μου έλεγαν ότι ήμουν να μην αγωνιστεί στους Ολυμπιακούς Αγώνες ή να παραλείψει να πετάξει πάνω από το φεγγάρι. Οι φιλόσοφοι συχνά περιγράφουν περιπτώσεις παραλείψεων ως περιπτώσεις μου αποτυγχάνοντας να κάνω κάτι που κατά κάποιο τρόπο «έπρεπε να κάνω do" (Bach 2010). Μόνο μερικές από τις παραλείψεις μου είναι σκόπιμες ή ακόμη και εθελοντική: αν το ξυπνητήρι μου δεν χτυπήσει και χάσω το μάθημά μου επειδή κοιμήθηκα υπερβολικά, παρέλειψα να διδάξω αλλά όχι σκόπιμα. Στο από την άλλη πλευρά, αν δεν εμφανιστώ επειδή διαμαρτύρομαι για τη δική μου Οι περικοπές μισθών του πανεπιστημίου, η παράλειψή μου ήταν σκόπιμη. Οι σκόπιμες παραλείψεις και οι (σκόπιμες) αποχές είναι γενικά θεωρούνται ως οι μόνοι πιθανοί υποψήφιοι για να είναι περιπτώσεις πρακτορείας μεταξύ των μη-πράξεων (βλ. Vermazen 1985 για μια έκφραση αυτής της ιδέας). Έτσι, θα επικεντρωθούμε σε αυτές τις περιπτώσεις. Οι κατηγορίες των σκόπιμων Οι παραλείψεις και η αποχή δεν είναι απαραίτητα ταυτόσημες. Αν απέχω Από το να χτυπήσω τον αντίπαλό μου σε μια έκρηξη θυμού, φαίνεται λάθος να πω ότι παρέλειψα να την χτυπήσω, καθώς δεν υπάρχει καμία έννοια με την οποία ήμουν "έπρεπε" να χτυπήσει τον αντίπαλό μου.

7.2 Αυτενέργεια, παραλείψεις και αποχές

Ας υποθέσουμε ότι όλη η Σχολή στο Κρατικό Πανεπιστήμιο είναι αναστατωμένη για το πρόσφατα ανακοινώθηκαν περικοπές, και καθένας από αυτούς εκφράζει το δικό του δυσαρέσκεια αλλά με διαφορετικούς τρόπους: Η Μαίρη φοράει ένα μπλουζάκι που λέει "Όχι άλλες περικοπές", γράφει ο Terry μια επιστολή στην τοπική εφημερίδα, και ο Λάρι απλά αποφασίζει να μην πάει στις διακοπές του τμήματος κόμμα. Φαίνεται ότι σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, τα μέλη ΔΕΠ είναι Εκδηλώνοντας την ελεύθερη βούλησή τους – όλοι εκφράζουν εξίσου τη δική τους δυσαρέσκεια με τις περικοπές - ακόμα κι αν ο Λάρι το κάνει με (σκόπιμα) δεν κάνει κάτι. Τέτοιες περιπτώσεις Οι αποχές και οι σκόπιμες παραλείψεις φαίνονται παραδειγματικές περιπτώσεις υπηρεσία και όμως δεν φαίνεται να είναι περιπτώσεις δράσης: σε τελική ανάλυση, η Ο πράκτορας δεν έκανε τίποτα. Αλλά πώς θα μπορούσε η απουσία μιας δράσης να είναι μια εκδήλωση της ελεύθερης βούλησης; Κάποιος μπορεί να μπει στον πειρασμό να αποφύγει οποιαδήποτε αινιγματική συμπεράσματα με την απλή άρνηση ότι οι παραλείψεις είναι απουσίες· από, για παράδειγμα, προτείνοντας ότι η σκόπιμη παράλειψη του Larry συνίσταται κάνοντας ό, τι έκανε αντί να ασχοληθεί με το Παράλειψη ενέργειας. Έτσι, αν πάει στο μπαρ αντί να πάει στο πάρτι διακοπών, ο Λάρι παραλείπει να πάει στο πάρτι πηγαίνοντας στο μπαρ και έτσι να πηγαίνει στο μπαρ και να παραλείπει να πάει στο πάρτι είναι το ίδιο γεγονός. Ωστόσο, αυτή η άποψη συναντάται αμέσως δυσκολίες, καθώς φαίνεται ότι μπορώ σκόπιμα να παραλείψω να κάνω πράγματα χωρίς να προβεί σε καμία θετική πράξη. Μπορώ να αποφύγω να γελάσω τα αστεία του εχθρού μου απλά μένοντας ακίνητος και μπορώ σκόπιμα παραλείψτε πράγματα ακόμη και όταν κοιμάστε (Clarke 2014): πράγματι, αντί να πάτε στο μπαρ, ο Λάρι θα μπορούσε να παραλείψει να πάει στο πάρτι απλά κοιμάται μέσα από αυτό.

Πρώιμες προσπάθειες να εξηγηθεί πώς ένας πράκτορας μπορεί σκόπιμα να μην κάνει κάτι, χωρίς να ισχυρίζεται ότι σκόπιμες παραλείψεις και η αποχή είναι πράξεις, πηγαίνετε πίσω τουλάχιστον στον Ryle (1973). Ράιλ υποστηρίζει ότι οι αρνητικές «ενέργειες» δεν είναι πράξεις, αλλά τι Αποκαλεί «γραμμές δράσης», μια κατηγορία που περιλαμβάνει επίσης γενικές πολιτικές όπως "Πάρτε μόνο κρύα μπάνια". Περισσότερο πρόσφατα, ο Alvarez (2013) υποστηρίζει ότι το γεγονός ότι οι παραλείψεις και Οι αποχές μπορούν επίσης να εκδηλώσουν την αυτενέργεια είναι συνέπεια του γεγονότος ότι Η εξουσία δράσης (εκ προθέσεως) είναι αμφίδρομη: η εξουσία είτε Κάντε ή μην κάνετε κάτι. Έτσι, όταν απέχω από την οδήγηση μου αυτοκίνητο, εκδηλώνω την ελεύθερη βούλησή μου όχι συμμετέχοντας σε μια δράση, αλλά μάλλον με να συμβιβαστεί με τη μη οδήγησή του (Βλέπε Steward 2012; 2020 για περαιτέρω υπεράσπιση της ιδέας της αυτενέργειας ως αμφίδρομης εξουσίας).

7.3 Σκόπιμες παραλείψεις και η αιτιώδης θεωρία της δράσης

Αν δεχτούμε ότι οι παραλείψεις είναι απουσίες, ή τουλάχιστον ότι είναι όχι γεγονότα, η πιθανότητα σκόπιμων παραλείψεων φαίνεται να παρουσιάζει Αμφισβήτηση της αιτιώδους θεωρίας της δράσης. Μετά από όλα, αν ο οργανισμός μπορεί να είναι Εκδηλώνεται χωρίς να υπάρχουν γεγονότα, είναι δύσκολο να δούμε Πώς μπορεί να εξηγηθεί η αυτενέργεια με τους όρους της τυποποιημένης ιστορίας του δράση (δηλαδή, όσον αφορά την αιτιώδη ιστορία του σώματος· κινήσεις που εκδηλώνουν την ελεύθερη βούλησή μας). Ο Hornsby (2004) υποστηρίζει ότι η Η αποτυχία της τυποποιημένης αιτιώδους θεωρίας να εξηγήσει τις παραλείψεις είναι συμπτωματικό της γενικότερης αποτυχίας του να εντοπίσει τον παράγοντα σε ένα Αναφορά εσκεμμένης ενέργειας που υποβιβάζει την αυτενέργεια σε αιτιώδη συνάφεια συνδέσεις μεταξύ μη πρακτορικών γεγονότων.

Υπάρχουν τουλάχιστον δύο τρόποι με τους οποίους οι θεωρητικοί της αιτιώδους συνάφειας προσπαθούν να απαντήσουν αυτές τις χρεώσεις. Μια πιθανότητα είναι να υποστηριχθεί ότι παρόλο που Οι σκόπιμες παραλείψεις είναι απουσίες, αυτό που τις κάνει σκόπιμες είναι ότι τα γεγονότα σχετικά με την αιτιώδη ιστορία τους είναι ανάλογα με τα γεγονότα σχετικά με Αιτιώδες ιστορικό που κάνει "θετικές ενέργειες" περιπτώσεις οργανισμός (Clarke 2010; 2014). Από αυτή την άποψη, όπως ακριβώς είναι και οι θετικές δράσεις που προκαλούνται από πρόθεση, οι σκόπιμες παραλείψεις είναι περιπτώσεις στις οποίες η Η μη απόκτηση ενός συγκεκριμένου γεγονότος εξηγείται ομοίως από ένα πρόθεση. Ωστόσο, ο Sartorio (2009) υποστηρίζει ότι οι σκόπιμες παραλείψεις θέτουν σοβαρή πρόκληση ακόμη και σε αυτή την ευρύτερη κατανόηση του Πρότυπη αιτιώδης θεωρία δράσης. Ο Sartorio υποστηρίζει ότι η σκόπιμη Οι παραλείψεις συχνά δεν εξηγούνται καλύτερα από άλλα γεγονότα (όπως η σχηματισμό πρόθεσης), αλλά από τη μη εμφάνιση ορισμένα γεγονότα (η καλύτερη εξήγηση του γιατί παρέλειψα να βοηθήσω το δικό μου Η κίνηση φίλου μπορεί να είναι ότι παρέλειψα να σχηματίσω την πρόθεση να να τους βοηθήσω, αντί να σχηματίσω την πρόθεση να μην βοηθήσω τους). Μια άλλη στρατηγική για να κάνετε τις παραλείψεις συμβατές με το πρότυπο Η αιτιώδης θεωρία είναι να προσπαθήσουμε να δείξουμε ότι οι παραλείψεις είναι γεγονότα, ενώ αποφεύγοντας την αμφισβητήσιμη άποψη ότι η παράλειψη πρέπει να εντοπιστεί με αυτό που έκανε σκόπιμα ο πράκτορας κατά τη στιγμή της παράλειψης (Payton 2021).

8. Δράση των ζώων

Από την αρχή, η εστίασή μας ήταν στις σκόπιμες ενέργειες της πλήρους ανέπτυξε ορθολογικούς παράγοντες. Ωστόσο, αυτό εγείρει το ερώτημα: τι για άλλα όντα, όπως τα (μη ανθρώπινα) ζώα; Μπορούν να δράσουν; Εάν ναι, Ενεργούν με τον ίδιο τρόπο όπως οι πλήρως ανεπτυγμένοι άνθρωποι; (Παρόμοια Ερωτήματα προκύπτουν για τα παιδιά και τα ρομπότ, αλλά η εστίασή μας θα είναι στην αυξανόμενη βιβλιογραφία σχετικά με την αυτενέργεια των ζώων.)

Εκ πρώτης όψεως, το ερώτημα μπορεί να φαίνεται αδιάφορο: Φυσικά, Τα ζώα μπορούν να δράσουν! Αυτή φαίνεται να είναι μια βασική δέσμευση της γλωσσικής μας πρακτικές σχετικά με τα ζώα, καθώς μπορούμε να ισχυριστούμε με ειλικρίνεια ισχυρισμούς όπως τα ακόλουθα:(17)Η γάτα πλησιάζει ύπουλα το δέντρο για να κυνηγήσει το πουλί.(18)Η Canela (ένας σκύλος) θέλει να της δώσεις ένα μπισκότο – αυτό είναι γιατί σας ακολουθεί.(19)Ο σκίουρος σκάβει στην αυλή γιατί νομίζει ότι υπάρχουν καρύδια εκεί.

Αυτές οι προτάσεις φαίνεται να αποδίδουν στα ζώα την ικανότητα να παίρνουν μέσα για απομακρυσμένα άκρα, την ικανότητα να επιθυμούν αντικείμενα και να ενεργούν σε επιδίωξη αυτών των επιθυμιών και ικανότητα να χρησιμοποιούν τις σκέψεις τους σχετικά με το περιβάλλον τους στην υπηρεσία τέτοιων επιδιώξεων. Εκτός κι αν εμείς είναι σκεπτικιστές σχετικά με τις λαϊκές-ψυχολογικές έννοιες που εμπλέκονται σε αυτά Οι περιγραφές, λοιπόν, θα πρέπει να θεωρήσουμε ότι τα ζώα είναι παράγοντες (αλλά βλ. Godfrey-Smith 2003, ο οποίος υποστηρίζει ότι αυτές οι λαϊκές έννοιες μπορεί να είναι ιδιαίτερα προβληματική όταν εφαρμόζεται σε ζώα). Δεν είναι έκπληξη, λοιπόν, ότι ο Αριστοτέλης όρισε τη ζωή των ζώων με όρους ικανότητα για ένα είδος δράσης, επιτόπια κίνηση (DA 432a), ή ότι ο Καντ αποδίδει μια ικανότητα επιθυμίας σε όλα τα ζώα, μέσω που πραγματώνουν τις αναπαραστάσεις τους (KpV9).

Παρ 'όλα αυτά, ακόμη και ο Αριστοτέλης αντισταθμίζει την απόδοση της δράσης σε ζώα: αν και παραδέχεται ότι είναι ικανά εθελοντικά (hekusion) δράση (DMA 11, 703b2 et passim· NE 3.1, 1111a), λέει επίσης ότι μόνο ώριμα ανθρώπινα όντα είναι ικανά να δράσουν σωστά (πράξη) (NE 3.1, 1111b). Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η δράση αυτή καθαυτή απαιτεί την ικανότητα για περίσκεψη, την οποία στερούνται τα ζώα. Μια σύγχρονη εκδοχή αυτής της άποψης είναι υπερασπίστηκε ο Stoecker (2009), ο οποίος υποστηρίζει ότι η υπηρεσία προϋποθέτει την ικανότητα δράσης βάσει «επιχειρημάτων» νοούμενων ως λόγους για τους οποίους κάποιος θα μπορούσε (εύλογα) να ενεργήσει. Παρόμοιοι λόγοι για Ο σκεπτικισμός σχετικά με την αυτενέργεια των ζώων προωθήθηκε με επιρροή από τον Davidson (1982; 2003). Διότι, όπως είδαμε, ο Davidson το εκλαμβάνει τόσο σκόπιμα Η δράση είναι δράση για κάποιο λόγο. Αλλά η δράση για κάποιο λόγο απαιτεί κατοχή πεποιθήσεων. Ωστόσο, ο Davidson υποστήριζε αυτή την περιγραφή της πίστης έχει νόημα μόνο για τα όντα που κατέχουν την έννοια της πίστης, η οποία στο Η στροφή απαιτεί την ικανότητα για σκέψη υψηλότερης τάξης. Από τον Davidson υποτίθεται ότι τα ζώα δεν διαθέτουν ούτε έννοιες ούτε την ικανότητα για Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα ζώα δεν είναι ικανά σκόπιμη ενέργεια. (Ο Davidson, εξ όσων γνωρίζουμε, δεν ασχολείται με το Αναρωτηθείτε αν τα ζώα είναι ικανά να ενεργούν απλούστερα. Όμως Φαίνεται αποφασισμένος να πει ότι τα ζώα δεν μπορούν να δράσουν καθόλου, δεδομένου ότι ότι ορίζει τις ενέργειες με όρους σκόπιμων ενεργειών: γι 'αυτόν ένα η δράση είναι ένα γεγονός που είναι εσκεμμένο κάτω από μια συγκεκριμένη περιγραφή, βλέπε Davidson 1971).

Μπορούμε να αφαιρέσουμε από αυτές τις σκέψεις μια γενικότερη μορφή επιχείρημα σκεπτικισμού σχετικά με την αυτενέργεια των ζώων, που συλλαμβάνεται από τα ακόλουθα Σχήματος:Αν ο Α ενεργεί, ο Α πρέπει να διαθέτει χαρακτηριστικά F1,F2,…,FnF1,F2,…,Fn. [Προϋποθέσεις για την απαίτηση του οργανισμού]

Τα ζώα δεν κατέχουν F1,F2,…,FnF1,F2,…,Fn. [Προϋποθέσεις ότι τα ζώα στερούνται]
Επομένως, τα ζώα δεν ενεργούν.

Αυτό το σχήμα είναι χρήσιμο ως ένας τρόπος κατηγοριοποίησης των πηγών σκεπτικισμού σχετικά με την υπηρεσία για τα ζώα και τις διάφορες απαντήσεις που προσφέρονται στο λογοτεχνία, ανάλογα με τις προϋποθέσεις που τίθενται υπό αμφισβήτηση.

Ένας εξέχων τρόπος κριτικής του επιχειρήματος είναι να καλέσετε την προϋπόθεση 1 σε ερώτηση. Για παράδειγμα, ο Steward (2009) επικρίνει την άποψη του Davidson ο εν λόγω οργανισμός απαιτεί την ικανότητα να ενεργεί για λόγους (Υπόθεση 1 στην Το επιχείρημα του Davidson). Η ένστασή της βασίζεται στην εμπειρική Έρευνα που υποδηλώνει ότι οι περιγραφές πρακτορείων προηγούνται αναπτυξιακά σε περιγραφές προτασιακής στάσης. Υποστηρίζει ότι η σιωπηρή στην Αυτές οι προηγούμενες περιγραφές είναι μια λιγότερο απαιτητική περιγραφή της υπηρεσίας που προϋποθέτει πιο βασικές αντικειμενοκατευθυνόμενες στάσεις (καθώς και άλλες ικανότητες, όπως υποκειμενικότητα και έλεγχος πρακτόρων). Δεδομένου ότι τα ζώα διαθέτουν αυτά τα χαρακτηριστικά, υπάρχει μια σημαντική έννοια με την οποία ενεργούν. Άλλα επιχειρήματα στο ίδιο πνεύμα περιλαμβάνουν του Dretske (1999) επιχείρημα ότι ο οργανισμός προϋποθέτει μόνον την ικανότητα Αντιπροσωπεύοντας τον κόσμο (κατανοητό, περίπου, ως μια μαθημένη απάντηση των οποίων οι λειτουργίες διαμορφώνονται από το περιβάλλον μέσω της εμπειρίας), και την ιδέα που υπερασπίστηκαν οι Korsgaard (2018), Sebo (2017) και Schapiro (2021) ότι τα ζώα ενεργούν με βάση απλούστερες, αντιληπτικές, Παραστάσεις.

Άλλοι μελετητές παραχωρούν τους βασικούς δεσμούς μεταξύ πρακτορείου και λόγων ή συλλογισμός μέσων-σκοπών, αλλά αμφισβήτηση περαιτέρω προϋποθέσεων του επιχείρημα. Για παράδειγμα, ορισμένοι μελετητές παραδέχονται ότι πρέπει να γίνουν ενέργειες για κάποιο λόγο, αλλά κρατήστε ότι (μερικά) ζώα πληρούν αυτή την προϋπόθεση, δεδομένου ότι είναι ικανοί να έχουν μη εννοιολογικές σκέψεις (Hurley 2003). αυτοί μπορούν να συμμετάσχουν σε ορισμένες μορφές συμπερασμάτων δυνάμει ενός μη γλωσσικού ευαισθησία στις επαγωγικές σχέσεις. και τουλάχιστον μερικά από αυτά (όπως χιμπατζήδες) εκδηλώνουν ένα διακριτικό είδος ευαισθησίας στους λόγους που δεν προϋποθέτει σκέψη υψηλότερης τάξης (Glock 2009; Αρρούδα και Povinelli 2016). Χρησιμοποιώντας μια παρόμοια στρατηγική, Camp and Shupe (2017) Η παραχώρηση ότι η δράση προϋποθέτει την ικανότητα διακριτικής αναπαράστασης σημαίνει και σκοπούς, αλλά υποστηρίζουν ότι τα χαρακτηριστικά που προϋποθέτει μια τέτοια Η χωρητικότητα είναι πιο ελάχιστη από ό, τι υποθέτουν οι σκεπτικιστές σχετικά με την υπηρεσία των ζώων: Για παράδειγμα, μπορεί να περιλαμβάνουν μεταγνωστικούς πόρους που παρακολουθούν ενός κράτους χωρίς να το εκπροσωπεί ως τέτοιο.

Τέλος, υπάρχουν μελετητές που επιχειρηματολογούν – βασιζόμενοι σε μεγάλο βαθμό στην εμπειρική Ευρήματα—κατά της Προϋπόθεσης 2 με το σκεπτικό ότι τα ζώα διαθέτουν Οι ίδιες οι ικανότητες που αρνούνται οι σκεπτικιστές της αυτενέργειας των ζώων. Για παράδειγμα Ο Kaufmann (2015) υποστηρίζει ότι οι χιμπατζήδες είναι ικανοί για μια δίκαιη εξελιγμένη μορφή σχεδιασμού που πληροί τους περιορισμούς Ο απολογισμός του Bratman για την υπηρεσία σχεδιασμού. Επομένως, είναι ικανοί υποκριτική, παρόλο που στερούνται εννοιολογικών αναπαραστάσεων. Επί του ερωτήματος Το αν κάποια ζώα (και, αν ναι, ποια) έχουν πεποιθήσεις έχει επίσης το θέμα της συζήτησης με βάση την εμπειρική έρευνα. Ενώ και οι δύο Πρώιμες και πρόσφατες μελέτες φάνηκαν να υποστηρίζουν την άποψη του Davidsonian ότι Τα ζώα στερούνται πεποιθήσεων (Heyes and Dickinson 1990; Marticorena et al. 2011, Horschler, MacLean και Santos 2020;), μεταγενέστερη έρευνα περιπλέκει το ζήτημα (de Waal 2016; Krupenye et al. 2016).

Μέχρι στιγμής, έχουμε εξετάσει τρόπους με τους οποίους οι υπερασπιστές της αυτενέργειας των ζώων μπορεί να παίξει άμυνα, επικρίνοντας διαφορετικά μέρη του επιχειρήματος για σκεπτικισμός των ζώων. Όταν παίζετε επίθεση, οι υπερασπιστές της υπηρεσίας των ζώων Συνήθως επικαλούμαστε τους κοινούς τρόπους ομιλίας και σκέψης μας ζώα, τα οποία, όπως σημειώνεται, παρέχουν εκ πρώτης όψεως βάσιμους λόγους για να αποδοθεί τους πρακτορείο. Επιπλέον, έχει σημειωθεί ότι η αυξημένη Οι όροι σχετικά με τον οργανισμό που χρησιμοποιείται συνήθως για τον αποκλεισμό των ζώων θα έχουν Αντιδιαισθητικά αποτελέσματα για τις ανθρώπινες ενέργειες. Μετά από όλα, πολλοί των ανθρώπινων σκόπιμων ενεργειών μας (όπως οι συνήθεις ενέργειες) φαίνεται να περιλαμβάνει σκέψη υψηλότερης τάξης ή προηγούμενη διαβούλευση (ένα κλειδί διορατικότητα που οδηγεί τον Hyman 2015 να διακρίνει διαφορετικές αισθήσεις «υποκριτική»).

Επιπλέον, αρκετοί συγγραφείς παραδέχονται ότι ο πλήρης σκόπιμος άνθρωπος Η δράση είναι ιδιαίτερη, αλλά υποστηρίζουμε ότι πρέπει να αναγνωρίσουμε μια πιο βασική μορφή της αντιπροσωπείας για τα ζώα. (Αυτή φαίνεται να είναι η άποψη που υποστηρίζει ο Anscombe (1957), ο οποίος υποστήριξε ότι τα ζώα θα μπορούσαν να ενεργήσουν σκόπιμα, αν και όχι με τον εξαρτώμενο από τη γλώσσα τρόπο που θα μπορούσαν οι άνθρωποι, όπου εμείς μπορεί να κάνει σημαντική διάκριση μεταξύ της ίδιας της δράσης και μιας έκφραση πρόθεσης. Βλέπε Gustafsson 2016· Μάρκους 2021). Η ανάγκη Η αναγνώριση μιας πιο βασικής μορφής αυτενέργειας μπορεί να παρακινηθεί σημειώνοντας ότι διαφορετικά η ανάπτυξη της πλήρους ανθρώπινης δράσης γίνεται αναπτυξιακά μυστηριώδης, τόσο στο μεταξύ όσο και εντός του είδους επίπεδο. Έτσι, αν δεν μπορούμε να αποδώσουμε αυτενέργεια σε μη ορθολογικά ζώα, θα είναι δύσκολο να εξηγηθεί πώς ορθολογικές ικανότητες μπορεί να προκύψουν στους ανθρώπους σε εξελικτικό επίπεδο. Και εκτός αν αποδίδουμε ελεύθερη βούληση στον άνθρωπο βρέφη, θα είναι δύσκολο να εξηγήσουμε πώς αναδύονται οι εννοιολογικές ικανότητες (Cussins 1992; MacIntyre 1999; Lovibond 2006; Steward 2009; Φρίντλαντ 2013).

Υπό το πρίσμα όλων αυτών των εκτιμήσεων, ο σκεπτικισμός των υπηρεσιών για τα ζώα είναι Σήμερα μια ετοιμοθάνατη άποψη, με λίγους υπερασπιστές. Ωστόσο, ακόμη και η χορήγηση ότι τα ζώα είναι παράγοντες, παραμένουν σημαντικά ερωτήματα σχετικά με τη φύση αυτού του οργανισμού και τη σύνδεσή του με σκόπιμη ή ορθολογική υπηρεσία. Πράγματι, καθώς οι μελετητές συνεχίζουν να διερευνούν το θέμα σε ένα εμπειρικά ενημερωμένο τρόπο, ίσως χρειαστεί να κάνουμε περαιτέρω διακρίσεις συλλαμβάνουν τον πλούτο των μορφών αυτενέργειας που εκδηλώνονται σε όλη την έκταση διαφορετικά είδη και στάδια ανάπτυξης στο ζωικό βασίλειο.

-----------------------------

1. Η εστίασή μας θα να είστε σε ατομική ανθρώπινη δράση. Αναγνώστες που ενδιαφέρονται για κοινή δράση θα πρέπει να συμβουλευτεί τους Roth (2017) και Schweikard και Schmid (2021). Εμείς ομοίως αναβάλλουν το θέμα της ελεύθερης βούλησης στον O'Connor και Φράνκλιν (2022).

2. Κατά την παροχή Ανάλυση της δράσης για "χωρίς λόγο" όσον αφορά την υποκριτική για δεν υπάρχει περαιτέρω λόγος, ο Davidson λέει ότι αυτή η ανάλυση είναι ενδιαφέρον επειδή "υπερασπίζεται τη δυνατότητα ορισμού ενός σκόπιμη ενέργεια ως πράξη που γίνεται για κάποιο λόγο» (Davidson 1963, 683), στο μέτρο που δείχνει ότι ακόμη και σε τέτοιες περιπτώσεις υπάρχει πρωτογενής αιτιολογία εξηγεί την ενέργεια.

3. Για περισσότερα σχετικά με αυτές τις διαφορετικές προσεγγίσεις στην πρόθεση, βλέπε Setiya 2022.

4. Ο Bratman είναι εδώ ακολουθώντας ιδέες που ανέπτυξε ο Harry Frankfurt, για παράδειγμα, Φρανκφούρτη 1971, 1987 και 1992. Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις απόψεις της Φρανκφούρτης σχετικά με αυτά τα ζητήματα, βλέπε O'Connor and Franklin 2022.

5. Μία δυσκολία είναι ότι, όπως σημειώνει η ίδια η Anscombe, φαίνεται πολύ δύσκολο να εκτελεστεί ορισμένα καθήκοντα χωρίς αντίληψη. Η πρότασή της, ωστόσο, είναι ότι Η αντίληψη παίζει το ρόλο μιας απλής «βοήθειας» (Anscombe 1957, §29). Ωστόσο, η κατανόηση αυτού του βοηθητικού ρόλου έχει αποδειχθεί δύσκολος; Και μερικοί συγγραφείς θα αντέτειναν ότι δεν το κάνει δικαιοσύνη στο ρόλο της αντίληψης στην σκόπιμη δράση (O'Shaughnessy 1980; Pickard 2004; Grünbaum 2008, 2011, 2013; Wu 2016; αλλά δείτε Schwenkler 2011; 2012 για απάντηση Anscombean). Μια άλλη δυσκολία είναι πώς να ενσωματώσετε την ιδιοδεκτική γνώση (την οποία φαίνεται να κάνει ο Anscombe) τάξη ως διακριτή μορφή μη παρατηρησιακής γνώσης) με σκόπιμη ενέργεια. Φαίνεται να υπάρχει μια στενή σύνδεση (McDowell 2011) – πράγματι, αυτό που ο O'Shaughnessy (1980) παίρνει ως Εννοιολογική. Ωστόσο, η προσφυγή σε περιπτώσεις δράσης από αντιπροσώπους με ιδιοδεκτικές αναπηρίες, ο Yu (2018) προτείνει ότι, το πολύ, Η ιδιοδεκτικότητα είναι απαραίτητη για τη ρευστότητα που χαρακτηρίζει τη φυσιολογική αντιπροσωπεία.

6. Αποδίδουμε το προτάσεις στην επικρατούσα νεο-Davidsonian μορφή (Parsons 1990), η οποία Χρησιμοποιεί θεματικούς ρόλους και συνδυασμό για την αναπαράσταση διαφορετικών στοιχείων της πρότασης. Αντιθέτως, ο Davidson θα είχε αποδώσει (2) ως:\[ \exists x( \textrm{Buttering}(x, \textrm{Donald}, \textrm{τοστ}, \textrm{μπάνιο})) \]
με το ανεπιθύμητο αποτέλεσμα ότι η σχέση βουτύρου σε κάθε πρόταση είναι διαφορετικό σε τύπο (δεδομένου ότι έχει διαφορετική λιπαρότητα).