ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ: Αμμώνιος Σακκάς

Ο Αμμώνιος (περ. 435/445–517/526) δίδαξε φιλοσοφία στην Αλεξάνδρεια, όπου ο πατέρας του Ερμείας είχε διδάξει νωρίτερα. Γνωστός κυρίως για το δικό του σχόλια στον Αριστοτέλη, τα οποία λέγεται ότι ήταν πιο ωφέλιμα από οποιονδήποτε άλλον, διακρίθηκε επίσης στη γεωμετρία και αστρονομία. Ο ίδιος μαθητής του Πρόκλου στην Αθήνα, στην Αλεξάνδρεια Ο Αμμώνιος δίδαξε τους περισσότερους από τους σημαντικούς Πλατωνιστές του ύστερου 5ου και νωρίς 6ου αιώνες: Ασκληπιός, Δαμάσκιος και Σιμπλίκιος, Ευτόκιος και Ολυμπιόδωρος. Ηλίας και Δαβίδ θεωρούνται έμμεσοι μαθητές του. Ο Δαμάσκιος, ο οποίος συνέχισε να ηγείται στη σχολή της Αθήνας, άκουσε τον Αμμώνιο να δίνει διάλεξη, αλλά προσκολλήθηκε μάλλον στην καθοδήγηση του Ισίδωρου και τον ακολούθησε στην Αθήνα. Ενώ σχεδόν όλα τα σχόλια του Αμμώνιου στον Αριστοτέλη δημοσιεύτηκαν από φοιτητές από τις διαλέξεις του, το μεγάλο σχόλιο για τον De Η ερμηνεία γράφτηκε από τον ίδιο τον Αμμώνιο για δημοσίευμα. Αυτά τα σχόλια εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τις διαλέξεις του Πρόκλου και, σε μικρότερο βαθμό, του Συριανού και, ως εκ τούτου, το στυλ του Ιαμβλιχιακού Νεοπλατωνισμού. Ο Αμμώνιος είναι γνωστός για πολλά συνεισφορές, ειδικά για την εισαγωγή ενός Αλεξανδρινού παράδοση σχολιασμού του Αριστοτέλη, αλλά και για την πρώτη σωζόμενη κείμενο της δέσμης των προδικαστικών ερωτημάτων μελέτη του Αριστοτέλη, τη θέση ότι για τον Αριστοτέλη ο Θεός είναι ο αποτελεσματικός καθώς και την τελική αιτία του κόσμου, και τη θεραπεία της θάλασσας De Interpretatione 9 ως μία από τις τρεις ντετερμινιστικές επιχειρήματα, μαζί με το «Reaper» και το επιχείρημα από το θεία πρόγνωση.

1. Ζωή και Έργα

1.1 Ζωή
1.2 Έργα
2. Ο Αμμώνιος ως Αριστοτελικός Σχολιαστής
3. Φιλοσοφικές θέσεις

3.1 Ο Νεοπλατωνισμός του Αμμώνιου
3.2 Ο Θεός του Αριστοτέλη ως αποτελεσματική αιτία του κόσμου
3.3 Αριστοτέλης και Αντι-ντετερμινισμός
4. Επιρροή

1. Ζωή και Έργα

1.1 Ζωή

Ο πατέρας του Αμμώνιου, Ερμείας, μετά από σπουδές στην Αθήνα υπό τον Συριανός (Διευθυντής Σχολής στην Αθήνα 431/2–437), επέστρεψε στην Αλεξάνδρεια, όπου καθιέρωσε τη διδασκαλία του πλατωνισμού ως πρόσθετο μάθημα στο σχολείο του Ωραπόλλωνα (βλ. παρακάτω), παράλληλα με το κύριο πρόγραμμα σπουδών στη ρητορική. Η μητέρα του Αμμώνιου, η Αιδέσια, είχε επιλέχθηκε ως νεαρή κοπέλα από τον Συριανό, συγγενή της, για να παντρευτεί Πρόκλος, ο οποίος θα διαδεχόταν τον δάσκαλό τους Συριανό ως επικεφαλής του Ο θάνατος του τελευταίου το 437. Όταν ο Πρόκλος εμποδίστηκε να την παντρευτεί από «κάποιον θεό», η Αιδεσία παντρεύτηκε τότε τον Πρόκλο» συμφοιτητής Ερμείας. Από αυτές τις λεπτομέρειες, είναι σαφές ότι Ο Αμμώνιος, ο δεύτερος από τους τρεις γιους του Ερμεία και της Αιδεσίας (ο μεγαλύτερος πέθανε σε παιδική ηλικία), πρέπει να γεννήθηκε μετά από περίπου 435, πιθανώς λίγο πριν από το 445. Φαίνεται ότι ήταν όταν ο Δαμάσκιος (περ. 460-μετά το 532) έγραφε τον Βίο του Ισίδωρος ή Φιλοσοφική Ιστορία το 526, αλλά ζωντανός 517, όταν το μάθημά του για τα Φυσικά του Αριστοτέλη ήταν για πρώτη φορά εκδόθηκε από τον Φιλόπονο.

Δαμάσκιος, του οποίου ο Βίος του Ισίδωρου είναι η πηγή των περισσότερων λεπτομέρειες για τη ζωή του Αμμώνιου, θαύμαζε πολύ την Αιδεσία για αυτήν ευσέβεια και φιλανθρωπία, και ενώ ήταν ακόμη νεαρός μαθητής της ρητορικής έδωσε τον επικήδειό της στο σχολείο του Ωραπόλλωνα. Αν και το δημοτικό επίδομα που είχε καταβληθεί στον Ερμεία (πιθανώς ως δάσκαλος) συνέχισε να μετά το θάνατο του Ερμεία, από την εποχή που ο Αμμώνιος και ο μικρότερος αδελφός του Ηλιόδωρος ήταν μικροί μέχρι την ενηλικίωσή τους, Ο Δαμάσκιος λέει ότι η φιλανθρωπική προσφορά της Αιδεσίας άφησε τους γιους της χρέος για το θάνατό της σε μεγάλη ηλικία (περίπου 475, αφού ο Δαμάσκιος, ακόμη αγόρι και σπουδαστής ρητορικής, είχε την τιμή να εκφωνήσει τον επικήδειό της, στολισμένο με ηρωικά εξάμετρα). Αυτές οι οικονομικές δυσκολίες μπορεί να έχουν κάτι να κάνουν με την άποψη του Δαμάσκιου ότι ο Αμμώνιος ήταν μοχθηρά άπληστος: με αυτό το χρέος, σίγουρα θα είχε προσπαθήσει να συνεχίσει να διδάσκει και να είσπραξη μισθών και αμοιβών· Ωστόσο, τα σωζόμενα αποσπάσματα του Ο Δαμάσκιος δεν κάνει αυτή τη σύνδεση, ίσως για να απεικονίσει Ο Αμμώνιος ως απλώς άπληστος (βλ. παρακάτω, για τον ισχυρισμό του Αμμώνιου «συμφωνία» με τον Χριστιανό Επίσκοπο Αλεξανδρείας). Για Δαμάσκιος, ο αληθινός απόγονος αυτής της ένωσης αυτής της εξαιρετικά ηθικής και άγιο ζευγάρι ήταν το μεγαλύτερο παιδί της Αιδεσίας και του Ερμεία, ευλογημένο με θεία δώρα, που πέθανε σε ηλικία επτά ετών και λαμβάνει ένα μάλλον Αγιογραφική περιγραφή. Η Aedesia συνόδευσε τους δύο επιζώντες γιους της στην Αθήνα, όπου, μετά από πρότασή της, σπούδασαν και οι δύο με τον Πρόκλο.

Η Aedesia και οι γιοι της πρέπει να επέστρεψαν πριν από το 475 από τις σπουδές τους στο υπό τον Πρόκλο στην Αλεξάνδρεια, όπου ο Αμμώνιος άρχισε να δίνει διαλέξεις για φιλοσοφία στη σχολή του Χωραπόλλωνα. Έχουμε αναφορές διαλέξεων για Πλάτωνα από τον Αμμώνιο από την αρχή και το τέλος της καριέρας του. Κάποτε μεταξύ 475 και 485 ο Δαμάσκιος, ο οποίος μαθήτευσε κοντά στον Αμμώνιο και τον αδελφός Ηλιόδωρος, άκουσε τον Αμμώνιο να δίνει διάλεξη για την πλατωνική φιλοσοφία. Περίπου το 515 ο Ολυμπιόδωρος τον άκουσε να δίνει διάλεξη για τον Γοργία (Ολυμπιόδωρος, στο Gorg. 199,8–10). Ο Ασκληπιός αναφέρει διαλέξεις (ή σεμινάρια: σουνούσιαι, στη Μετ. 77,4) με θέμα Πλάτωνος και αναφέρεται σε μια «εξήγηση» (στη Μετ. 70,31) του Θεαίτητου. Παρ' όλα αυτά, ο Δαμάσκιος αναφέρει ότι Ο Αμμώνιος γνώριζε καλύτερα τον Αριστοτέλη, και είναι οι διαλέξεις του για Αριστοτέλη, οι οποίες, ως επί το πλείστον, μας έχουν μεταδοθεί.

Την εποχή του Αμμώνιου, η Αλεξάνδρεια, σε αντίθεση με την Αθήνα, ήταν μια σημαντική κέντρο της χριστιανικής λατρείας και πολιτισμού, η τρίτη έδρα της Χριστιανοσύνης. Η σχολή που ίδρυσε ο Ωραπόλλων, όπου μετά την ένταξη του Ερμεία δύο κύρια μαθήματα σπουδών ήταν η ρητορική και η φιλοσοφία, ήταν ένας κόμβος η «ελληνική» παγανιστική μάθηση, θρησκεία και πολιτισμός. Προφανώς, ωστόσο, και χριστιανοί καθηγητές δίδαξαν εκεί Οι τελευταίοι είχαν την τάση να δίνουν διαλέξεις στα σπίτια τους τις Παρασκευές, αφήνοντας το σχολείο σε μεγάλο βαθμό στους ειδωλολάτρες εκείνη την ημέρα (Ζαχαρίας, Βίος Severus σ. 23 Kugener); σίγουρα, υπήρχαν χριστιανοί μαθητές στις τάξεις τόσο των ομοθρήσκων τους όσο και των Ελλήνων. Ο ατμόσφαιρα στην τάξη του Αμμώνιου απεικονίζεται (πολύ;) ζωντανά στο Αμμώνιο ή στο Περί της Δημιουργίας του Κόσμου, που γράφτηκε από έναν τέτοιο Ο χριστιανός φοιτητής, Ζαχαρίας από τη Maiuma (πόλη-λιμάνι της Γάζας), ο αργότερα Επίσκοπος Μυτιλήνης, ο οποίος σπούδασε με τον Αμμώνιο στην Αλεξάνδρεια μεταξύ 485 και 487. Το βιβλίο του Ζαχαρία αφηγείται συζητήσεις μεταξύ του «Χριστιανού», πιθανώς του ίδιου του Ζαχαρία, και «Αμμώνιος» μπροστά στην τάξη. Υπάρχει επίσης (ίσως προστέθηκε αργότερα, μετά το θάνατο του Αμμώνιου: Watts 2005) α Συζήτηση με τον ιατροσοφιστή Ο Γέσιος, που λέγεται ότι ήταν ο καλύτερος μαθητής του Αμμώνιου εκείνη την εποχή. Αυτή η εξιστόρηση των «πλατωνικών διαλόγων» (1. 7–8) δεν πρέπει να εκληφθεί ως ιστορική: διανθίζεται από Ζαχαρία με διάφορες αναφορές στους πλατωνικούς διαλόγους και τις ανασκαφές τους στους σοφιστές? Τα ίδια τα επιχειρήματα εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από ένα άλλο σύγχρονο έργο, τον Θεόφραστο του Αινεία από τη Γάζα, το οποίο δεν έχει ρητή σχέση με τον Αμμώνιο. Αλλά ο Ζαχαρίας απεικονίζει Η τάξη του Αμμώνιου ως μάχη για τις ψυχές ενός μείγματος αφοσιωμένοι ειδωλολάτρες και χριστιανοί, και μερικοί μαθητές κλίνουν προς μία κατεύθυνση ή το άλλο. Η περιφρόνηση του Ζαχαρία για τον Αμμώνιο και τον Πλατωνικό φιλοσοφία είναι εμφανής και η συζήτησή τους τελειώνει με το έργο του Αμμώνιου αμήχανη σιωπή. Ότι το σχολείο θα μπορούσε να είναι το επίκεντρο εχθρικών Η χριστιανική προσοχή είχε γίνει απολύτως σαφής με το λιντσάρισμα του Η Υπατία στα χέρια ενός Αλεξανδρινού όχλου το 415. Επομένως, τα ερωτήματα προκύπτουν για τη σχέση της σχολής με αυτό που ο Δαμάσκιος στον Βίο του Ισίδωρου αποκαλεί «το κυρίαρχο δόγμα». Πώς κατάφερε το σχολείο να συνεχίσει ως ένα σε μεγάλο βαθμό παγανιστικό ίδρυμα σε μια έντονα χριστιανική πόλη; Έκαναν οι φιλόσοφοι της σχολής οποιεσδήποτε παραχωρήσεις, δογματικές ή άλλες, στις χριστιανικές αρχές; Δόθηκε η δυνατότητα στο σχολείο να συνεχίσει να διδάσκει την πλατωνική φιλοσοφία με Μερικοί ειδωλολάτρες καθηγητές στη δεκαετία του 530 με μια παραχώρηση Αμμώνιος στις χριστιανικές αρχές;

Εικάζεται ότι ο Αμμώνιος μπορεί στην πραγματικότητα να είχε προσηλυτιστεί σε Χριστιανισμός. Μια παρατήρηση στην έκδοση του Φιλόπονου του Αμμώνιου διαλέξεις για την De Anima (104,21–23) με την έννοια ότι η ψυχή θα μπορούσε να αναγκαστεί να ομολογήσει το ασεβές δόγμα των τυράννων, αλλά δεν θα μπορούσε να αναγκαστεί να συναινέσει σε αυτό και να το πιστέψει, θα μπορούσε ίσως να πίσω στον Αμμώνιο και έχει ληφθεί ως πιθανή απόδειξη ότι ήταν εξαναγκάστηκε να υποκριθεί τον Χριστιανισμό, όπως και η διαλεκτική εξαναγκαστική παραδοχή (2.1094–1121) του χαρακτήρα του Ζαχαρία «Αμμώνιος» ότι η Τριάδα είναι πραγματικά «τρεις σε υπόσταση και ύπαρξη, αλλά μία στον αριθμό» (Westerink 1962, XI–XII και Cameron 1969,14–15). Αλλά εκεί δεν αποτελεί πειστική απόδειξη μεταστροφής (βλ. Blumenthal 1986, 322–323), ούτε για οποιαδήποτε αλλαγή στην πραγματική διδασκαλία.

Η θητεία του Αμμώνιου στη σχολή είδε μια μεγάλης κλίμακας επίθεση στο ειδωλολατρική κοινότητα της Αλεξάνδρειας στον απόηχο της εξέγερσης του Ίλλου (484–488) κατά του αυτοκράτορα Ζήνωνα, κατά τη διάρκεια του οποίου εναντίον των ειδωλολατρών από τον Πατριάρχη Πέτρο Γ ́ Μόνγκους (482–489), αφού ο Ίλλος είχε συμμαχήσει με τον διεφθαρμένο ειδωλολάτρη Παμπρέπιους και μπορεί να του υποσχέθηκε ότι η ειδωλολατρική πρακτική θα ήταν Ανεκτή. Ήταν πιθανώς κατά τη διάρκεια αυτής της κρίσης που ο Αμμώνιος είναι εκπροσωπείται από τον Δαμάσκιο ως σύναψη συμφωνίας ή συμφωνίας: «Ο Αμμώνιος, που ήταν πονηρά άπληστος και έβλεπε τα πάντα με όρους κέρδους που θα μπορούσε να αποκομίσει, συνήψε συμφωνία (sunthēkas) με τον επιστάτη (επισκοπούντα, δηλαδή, επίσκοπος) του κυρίαρχου δόγματος» (Φώτιος, Βιβλικ. κωδ. 242.352a 11–14=Δαμάσκιος 118B Αθανασιάδης· πρβλ. την Εισαγωγή της. 30–1 και σημ. 37). Η επιστημονική προσοχή έχει επικεντρωθεί στη φύση της «συμφωνίας» του Αμμώνιου με τον Επίσκοπο (υποτίθεται, από συνδέοντας αυτόν τον διωγμό με το τέλος της εξέγερσης του Illus, για να ήταν ο Peter Mongus. την εμφάνιση του ονόματος του διαδόχου του, Αθανάσιος Β ́ [490–497] σε ένα διπλό του ίδιου αποσπάσματος από το Ο Δαμάσκιος [Φώτιος, Βιβλικ. κωδ. 242.347a 20] είναι προφανώς ένας παρεμβατική, λανθασμένη γυαλάδα). Διατυπώθηκαν οι προτάσεις που συμφώνησε να συνεχίσει την υποτιθέμενη αλεξανδρινή νεοπλατωνική πρακτική της κάνοντας τους θεούς ένα καταρρέοντας το Ένα στη Νόηση (α άποψη φιλική προς τον Χριστιανισμό)· ή ότι συμφώνησε να δώσει διαλέξεις μόνο για Ο Αριστοτέλης, αποφεύγοντας τον Πλάτωνα, ή για να μην αναφέρουμε στη διδασκαλία του το Αριστοτελικό δόγμα για την αιωνιότητα και τη θεότητα του κόσμου. ή ότι πρόδωσε τις κρυψώνες συναδέλφων και μαθητών. Μελετητές ανταποδεικτικά στοιχεία κατά των τριών πρώτων προτάσεων, σχετικά με το δόγμα του σχολείου. Ότι ο Αμμώνιος πρόδωσε το δικό του Έλληνες συμπατριώτες του είναι μια εικασία που βασίζεται στην ικανότητά του μεταξύ των σημαντικότερων προσωπικοτήτων της σχολής—για να ξαναρχίσει τη διδασκαλία του μετά την αναταραχή του 489, στη σχέση του Δαμασκίου με τον συμφωνία του Αμμώνιου με κίνητρο το κέρδος, καθώς και Οι υπαινιγμοί του Δαμάσκιου ότι ο Αμμώνιος δεν είχε αρχές και ίντριγκα, όπως αποδεικνύεται από έναν παλαιότερο αγώνα εξουσίας εναντίον του Ερυθρίου (τρεις φορές έπαρχος πραιτωρίων) στην Κωνσταντινούπολη (Δαμάσκιος 78E; Αθανασιάδη 1999, 30–2). Πράγματι, τα αποσπάσματα από τον Δαμάσκιο φαίνεται να δείχνουν ότι ο Αμμώνιος ήταν πρωταρχικός στόχος της έρευνας και διωγμός υπό την ηγεσία του αυτοκρατορικού απεσταλμένου Νικομήδη, ο οποίος σε μια προσπάθεια για να πάρει πληροφορίες για την «υπόθεση Αμμώνιου» (Δαμάσκιος 117Α) διέταξε τη σύλληψη του φίλου του Αμμώνιου, Αρποκράτη, καθηγητής λογοτεχνίας? τράπηκε σε φυγή, αλλά η διαταγή οδήγησε στη σύλληψη και βασανίζουν τον Ωραπόλλωνα και τον Ηραίο, τον οποίο προσπάθησαν να κάνουν πληροφορούν για τον Αρπόκρα και τον Ισίδωρο (Δαμάσκιος 117Β). Έτσι, ο Δαμάσκιος ίσως υπονοεί ότι ο Αμμώνιος έβαλε τους ερευνητές στο Harpocras να να τα απομακρύνει από τον εαυτό του.

Richard Sorabji (1990b, 12; βλ. επίσης 2005; 2016b, xiii–xiv; 2016c, 46–47) πρότεινε ότι ο Αμμώνιος μπορεί να είχε συμφωνήσει να μην να επιτρέψει στη σχολή να είναι κέντρο παγανιστικών και θεουργικών τελετουργιών, τις οποίες θα αποδυνάμωνε επίσης τη διδασκαλία του ή απλώς δεν θα δημιουργούσε προβλήματα με τους Χριστιανούς, καθώς η πρακτική της θεουργίας ή οποιαδήποτε προσπάθεια προσηλυτισμού Χριστιανοί μαθητές σε αυτό θα έκανε. Σχετικά με τη διατριβή του Sorabji, αντ' αυτού συμφωνεί με την επιμονή του Ιάμβλιχου στη θεουργία ως απαραίτητη για την επίτευξη πνευματικής ένωσης με τον Θεό, ένα δόγμα σε μεγάλο βαθμό που ανέλαβε ο Πρόκλος (για τη θεουργία του Πρόκλου και τους τρεις τύπους της, βλέπε Sheppard 1982), ο Αμμώνιος πλευρίζει με την άρνηση του Πορφύριου να δεχτεί την αποτελεσματικότητα της θεουργίας στην εξαγνίζοντας τη διάνοια και ως εκ τούτου οδηγώντας μας στον Θεό. Αυτό ερμηνεύει τον Αμμώνιο σε ένα εντελώς καλύτερο φως από ό,τι Δαμάσκιου», η οποία εγκρίνεται από τον Αθανασιάδη. Για τον Sorabji του οικονομικό όφελος ήταν η συνέχιση του δημοτικού μισθού του, έτσι ώστε Θα μπορούσε να κρατήσει το σχολείο του ανοιχτό, αντί για μια άθλια πληρωμή για υπηρεσίες που παρέχονται στις χριστιανικές αρχές· δεν πρόδωσε το δικό του φίλοι; Δεν πρόδωσε τη φιλοσοφία, αφού απλώς προτιμούσε το αδέσμευτη στάση του Πορφύριου στο θέμα των θεϊκών ονομάτων και θεουργία με εκείνη του Ιάμβλιχου και του Πρόκλου. Αντίθετα, έσωσε φιλοσοφία στην Αλεξάνδρεια.

Η εικασία του Sorabji έχει επιτύχει κάτι σαν συναίνεση μεταξύ των μελετητών (π.χ. Hadot 2015, 29) και είναι πολύ πιθανό να είναι σωστή. Ωστόσο, υπάρχει ακόμα περιθώριο αμφιβολίας. Δεν είναι σαφές ότι ο Αμμώνιος και το σχολείο του απέρριψε ή υποβάθμισε τη θεουργία. Ολυμπιόδωρος (in Phd., Lect. 8, sec. 2) τοποθετεί τη θεουργία στο υψηλότερο επίπεδο Αρετή: η φιλοσοφία μπορεί να μας κάνει Νόηση, ενώ η θεουργία μπορεί να μας ενώσει με τα νοητά, ώστε να ενεργούμε παραδειγματικά (πρβλ. 2010, 659–660). Ωστόσο, όπως λέει ο Sorabji (2016c, 47), αυτός προφανώς απευθυνόταν στους μαθητές του σαν να ήταν όλοι Χριστιανοί, και χωρίς το ασταθές μείγμα ειδωλολατρών, χριστιανών και εκείνων που ήταν αμφιταλαντευόμενος, ο κίνδυνος της εποχής του Αμμώνιου απουσίαζε. Ο Αμμώνιος θα ήθελε είχαν πολύ περισσότερους λόγους να συμφωνήσουν να κρατήσουν τη θεουργία έξω από το τάξη μετά τις ταραχές του 486 και τον διωγμό του 489. Εάν στο Με βάση την απουσία του από τα σχόλιά του στον Αριστοτέλη λέμε ότι Ο Αμμώνιος υποβάθμισε τη θεουργία ή την κράτησε για τον εαυτό του, φαίνεται να το έπραξε με συνέπεια καθ' όλη τη διάρκεια της σταδιοδρομίας του, οπότε αυτό δεν μπορεί να να χρησιμοποιηθεί ως απόδειξη οποιασδήποτε αναγκαστικής αλλαγής στη διδασκαλία του. Μήπως, Τότε, να συμφωνήσει να συνεχίσει να κάνει αυτό που έκανε όλο αυτό το διάστημα; Ίσως το γεγονός και μόνο της προθυμίας του Αμμώνιου να προσεγγίσει και να συμφωνία με τον Πέτρο ήταν αρκετή για να δικαιολογήσει την περιφρόνηση του Δαμάσκιος.

Μπορούμε να εξακριβώσουμε τη στάση του Αμμώνιου απέναντι στη θεουργία και «Αιγυπτιακές» ή «ελληνικές» τελετές; Πέρα από την Έχουμε τρεις οιονεί ιστορικές πηγές για τον Αμμώνιο: Ο Βίος του Ισίδωρου του Δαμάσκιου και ο Βίος του Ζαχαρία του Σεβήρου και του Αμμώνιου. Αφηγούμενος τα πρώτα ζωή του Σεβήρου (Επίσκοπος Αντιοχείας 512–518, αν και ήταν παγανιστής κατά τη διάρκεια των φοιτητικών του ημερών στην Αλεξάνδρεια τη δεκαετία του 480), Ο Ζαχαρίας αφηγείται την ιστορία του Παράλιου, ενός μαθητή στο Αναποφάσιστη η σχολή του Ωραπόλλωνα ανάμεσα στην ειδωλολατρία και τον Χριστιανισμό (βλ. Watts 2005). Το 486 αφού χλεύασε τον φιλόσοφο Ασκληπιόδοτο για τον ισχυρισμό του ότι άφησε έγκυο τη μέχρι τότε στείρα σύζυγό του Αιγυπτιακή μαγεία, ο Παράλιος επιτέθηκε και νικήθηκε από τον Έλληνα μαθητές του σχολείου την Παρασκευή, όταν οι Χριστιανοί ήταν σε μεγάλο βαθμό απών. Αυτό το περιστατικό οδήγησε σε καταγγελίες στον Entrechius τον Έπαρχο και στον Επίσκοπο, Peter Mongus, που οδήγησε στη λεηλασία του ιερό της Ίσιδας στη θέση Μενούθις και το κάψιμο πολλών ιερατικών λατρειών Αντικείμενα. Οι καθηγητές του σχολείου που κατηγορούνται σε αυτό το περιστατικό ήταν Ο ίδιος ο Ωραπόλλων, μαζί με τους «φιλοσόφους» Ασκληπιόδοτος, Ηραΐσκος, Αμμώνιος και Ισίδωρος. Τίποτα άλλο λέγεται για τον Ηραΐσκο ή τον Αμμώνιο. Ο Ζαχαρίας είχε ήδη χλεύασε τον Ασκληπιόδοτο, ο οποίος στη συνέχεια επισκεύασε την Αφροδισιάδα, και παρατηρεί ότι ο Ισίδωρος αποκαλύφθηκε αργότερα ως μάγος και Ταραχοποιός. Έτσι, ο Ζαχαρίας συνδέει τον Αμμώνιο με συναδέλφους που γενικά χαρακτηρίζει φιλοσόφους και οπαδούς της αιγυπτιακής μυστήρια, αλλά δεν μας δίνει λεπτομέρειες για αυτόν. Στη ζωή του Ο Σεβήρος, ο Ζαχαρίας επικεντρώθηκαν στις συγκρούσεις μεταξύ Αλεξανδρινών ειδωλολάτρες και χριστιανούς, δείχνοντας τη νικηφόρα και σωτήρια δύναμη των Χριστιανισμός. Στον Αμμώνιο απεικόνισε την ανωτερότητα του χριστιανικό δόγμα, ειδικά ότι ο κόσμος δημιουργήθηκε, και το διαλεκτικές νίκες ενός χριστιανού σπουδαστή επί των πιο φιλοσοφικά έμπειροι ειδωλολάτρες Αμμώνιος και Γέσιος. Επομένως Αυτό το βιβλίο αποφεύγει εντελώς τη λατρευτική σύγκρουση και δεν μας λέει τίποτα για τον Αμμώνιο σχετικά με τη θεουργική πίστη ή τελετουργία.

Ο Δαμάσκιος και ο ήρωάς του Ισίδωρος, από την άλλη πλευρά, ήταν ένθερμοι οπαδοί της θεουργίας και ασκούμενοι ιερατικών τελετουργιών, και Το καστ των χαρακτήρων του Δαμάσκιου χωρίζεται σε αυτούς που ασκούσαν τέτοιες τελετουργίες (καλές), εκείνοι που ήταν ιδιαίτερα θεϊκά προικισμένοι (καλύτεροι), και εκείνοι των οποίων η συμμετοχή ήταν μηδενική ή έχει περάσει πάνω στη σιωπή (κακοί). Ο Αμμώνιος είναι μεταξύ των τελευταίων. Το ίδιο και η Δεν ισχύει για την οικογένειά του, ωστόσο, όπως τους είδε ο Δαμάσκιος. Hadot (2015, 1–14) υποστηρίζει τη σημασία της θρησκευτικότητας και της θεουργίας στην Αλεξανδρινή, όπως και στην αθηναϊκή, σχολή. Πλούταρχος, ο οποίος εισήγαγε τον Ιάμβλιχο Πλατωνισμό στην Αθήνα, είχε τρεις διάσημους μαθητές: Ιεροκλής, Συριανός και Πρόκλος. Από τα δύο πρώτα, Αλεξανδρινοί στην καταγωγή, ο Ιεροκλής, συγγραφέας ενός βιβλίου για τους Πυθαγόρειους Χρυσούς Στίχους, επέστρεψε για να διδάξει στη γενέτειρά του, ενώ Ο Συριανός επιλέχθηκε από τον Πλούταρχο για να τον διαδεχθεί. Ο Πρόκλος ήταν νεότερος από αυτά. Γεννήθηκε στο Βυζάντιο και μεγάλωσε στη Λυκία Ξάνθος, πεπεισμένος ότι οι Αλεξανδρινοί δάσκαλοί του δεν διάβασαν τον Πλάτωνα με το αληθινό πνεύμα της Ο φιλόσοφος και έχοντας επίγνωση του θείου οράματος και του καλέσματος που είχε ελήφθη στην Ξάνθο (Μαρίνος, Βίος Πρόκλου 10)—όχι το τελευταίο δώρο που θα λάμβανε από τους θεούς – έφυγε από την Αλεξάνδρεια για την Αθήνα. Ο Ερμείας σπούδασε με τον Συριανό. Το σχόλιό του για τον Φαίδρο αναφέρει συχνά τους Χαλδαϊκούς Χρησμούς και τους Ορφικούς Ύμνους. Η σύζυγος του Ερμεία Αιδεσία όχι μόνο μοιραζόταν τον ενάρετο χαρακτήρα του συζύγου της, ήταν «τόσο ευσεβής προς τον Θεό και άγιος και, για να το πω ολόκληρο, αγαπημένος των θεών ότι της αποδόθηκαν πολλές επιφάνειες» (Δαμάσκιος, Βίος Ισίδωρος 56). Πράγματι, το πρώτο παιδί που γεννήθηκε στο ζευγάρι ήταν αγόρι με τέτοιες θαυμαστές ιδιότητες και αρετές που έφυγε από αυτή τη ζωή επτά ετών, «ανίκανος να αντέξει την ενσαρκωμένη ύπαρξή του» (Βίος Ισίδωρου 57Α). Όσο για τον ίδιο τον Αμμώνιο, είδαμε αναφέρεται (Ζαχαρίας, Βίος Σεβήρου 16 και 22) ως ένας από τους Οι τέσσερις καθηγητές φιλοσοφίας που συνδέονται με τον φιλόλογο (γραμματικός) Ωραπόλλωνα και χλεύασαν για την προσήλωσή τους Οι ειδωλολατρικοί θεοί. Από αυτούς, ο Ασκληπιόδοτος και ο Ισίδωρος ήταν ρητά συνδέθηκε από τον Ζαχαρία με την αιγυπτιακή θρησκεία και μαγεία. Δαμάσκιος (Βίος Ισίδωρου 81) περιγράφει πώς σώθηκε ο Ασκληπιόδοτος από πνιγμό από θεϊκή παρέμβαση, «τέτοια ήταν η θεϊκή του εξουσία, ακόμα κι όταν ήταν ακόμα ενσαρκωμένος». Ο Ηραΐκος περιγράφει ότι έχει θεϊκή φύση και ζει με τέτοιο τρόπο ώστε να Η ψυχή κατοικούσε όσο το δυνατόν περισσότερο ανάμεσα σε ιερά και τόπους μύησης (Βίος Ισίδωρου 72Α, Β). Από τους τέσσερις, λοιπόν, μόνο περίπου Αμμώνιος ο Δαμάσκιος δεν αναφέρει τίποτα σχετικά με θεουργία, μυστήρια, ή αγιότητα. Είναι αυτή μια ακριβής εικόνα ή είναι του Δαμάσκιου Σιωπή τόσο κακόβουλη όσο τα λόγια του;

Η «συμφωνία» του Αμμώνιου με τον Επίσκοπο πιστοποιείται μόνο από Δαμάσκιος, που περιφρονεί τον Αμμώνιο. Αν και θα μπορούσε να είχε συνδέσει συμφωνία του Αμμώνιου με τα χρέη του, ο Δαμάσκιος επέλεξε αντ' αυτού να τονίζουν την απληστία του, αμαυρώνοντας τον χαρακτήρα του με ένα χαρακτηριστικό (aischrokerdēs) που είχε πει ο Πλάτωνας (Πολιτεία 408c3–4) ότι θα ήταν ασυμβίβαστη με τον ημίθεο Ασκληπιό θεότητα, εάν αποδεικνύεται στην ιατρική του πρακτική. πρέπει να είναι εξίσου κακό για Ο Αμμώνιος στο επάγγελμά του. Όπως αναφέρει ήδη ο Φώτιος, ο Δαμάσκιος πάντα ανάμεικτους επαίνους για ορισμένα χαρακτηριστικά με την ευθύνη για άλλα σε κάθε άτομο για το οποίο αναφέρει. Παίζει επίσης χαρακτήρες τον έναν εναντίον του άλλου (βλ. O'Meara 2006). Ο Δαμάσκιος προετοίμασε τον ισχυρισμό του για απληστία του Αμμώνιου με την εξιδανίκευση του Ερμεία, ο οποίος μάλιστα είπε εμπόρους ότι η τιμή των εμπορευμάτων τους ήταν πολύ χαμηλή (Δαμάσκιος 54), και Aedesia, της οποίας η συνέχιση της φιλανθρωπικής προσφοράς του συζύγου της έβαλε την οικογένεια σε χρέη και του αγίου μεγαλύτερου γιου του ζευγαριού (Δαμάσκιος 56). Ο σεβασμός και η αγάπη που έχουν οι γονείς του Αμμώνιου που κερδίζονται τόσο από τους φιλοσόφους όσο και από τις μάζες αποτελούν μια σιωπηρή αντίθεση στη σύγκρουση γύρω από τον Αμμώνιο και την απληστία του. Η ρητορική δομή της αφήγησης του Δαμάσκιου θέτει έτσι υπό αμφισβήτηση οποιαδήποτε «συμφωνία» μεταξύ του Αμμώνιου και του Επισκόπου, η οποία μπορεί να ήταν το αποτέλεσμα καθαρής εικασίας εκ μέρους του Δαμάσκιου, σε συνδυασμό με με την έχθρα του προς τον Αμμώνιο (βλ. Blank 2010, 657–660). Ο Δαμάσκιος στην πραγματικότητα παραδέχεται (120Β) ότι έβγαλε ένα τέτοιο συμπέρασμα στην υπόθεση του Χωραπόλλωνα, ο οποίος λέει ότι εγκαταλείφθηκε στους «άλλους», μεταστροφή που «προφανώς επέλεξε μόνος του, όχι εξαναγκασμένος από οποιαδήποτε ατυχία, ίσως και από τις απαιτήσεις ενός αχόρταγου απληστία; γιατί δεν είναι εύκολο να προταθεί κάποιος άλλος λόγος για να δικαιολογήσει μετατροπή".

Είναι απαραίτητη μια συμφωνία με τον Επίσκοπο για να εξηγήσει συνεχής ικανότητα διδασκαλίας στην Αλεξάνδρεια; Οι άλλοι καθηγητές του φαίνεται να τράπηκε σε φυγή ή να πέθανε κατά τη διάρκεια του Νικομήδη έρευνα το 489, ενώ ο Αμμώνιος, αρχικά στο επίκεντρο αυτής της έρευνας έρευνα, παρέμεινε στην Αλεξάνδρεια. Δεν μας λένε ότι έγινε αδύνατο για άλλους ειδωλολάτρες εκτός από τον Αμμώνιο να διδάξουν μετά το 489, και υπήρχαν προφανώς χριστιανοί μαθητές στο σχολείο του Αμμώνιου μετά από αυτή την ημερομηνία, όπως και νωρίτερα. Αφού ο Δαμάσκιος συνδέεται Η συμφωνία του Αμμώνιου με τη φιλαργυρία του, θα θέλαμε να μάθουμε περισσότερα σχετικά με το εισόδημά του. Στις μεγάλες πόλεις, ο ρόλος του δασκάλου συνδέθηκε με πληρωμή από την πόλη, και στην Κωνσταντινούπολη υπήρχαν καρέκλες πληρωμένες από τον Αυτοκράτορα. Ιουστινιανού το 529, η παράταση μιας εντολής του πατέρα του (Ιουστίνος Α ́, 518–527), διατάσσει (Ιουστινιανός Κώδικας 1.5.18.4) ότι μόνο όσοι έχουν ορθόδοξη πίστη μπορούν να διδάσκουν και να λαμβάνουν Δημόσια Υποτροφία. Ο Δαμάσκιος αναφέρει ότι ο Ερμείας είχε λάβει δημοτικό επίδομα, πιθανώς για διδασκαλία, την οποία η χήρα του κατάφερε να συνεχίσει μέχρι τους γιους της θα μπορούσε να κάνει φιλοσοφία (hōs ephilosophēsan, όπου το hōs χρησιμοποιείται με την έννοια του heōs). Οι μελετητές πιστεύουν κυρίως ότι αυτό καθιστά πιθανό ότι ο Αμμώνιος ανέλαβε το δικό του του πατέρα του κατά την επιστροφή του από την Αθήνα, ή ακόμη και ότι η πατέρα του στο σχολείο έμεινε κενή γι' αυτόν και πληρώθηκε εν τω μεταξύ. Αλλά υπήρχαν τουλάχιστον τέσσερις φιλόσοφοι διδασκαλία μαζί με τον Ωραπόλλωνα τη δεκαετία του 480, επομένως είναι δύσκολο να ισχυρίζονται ότι ο Αμμώνιος κατείχε «την έδρα» της φιλοσοφίας. ίσως υπήρχαν πολλές «καρέκλες» – δύσκολες, αλλά όχι αδύνατο, αφού ο Αμμώνιος ήταν αναμφίβολα ο πιο σημαντικός και επιρροή των τεσσάρων. Πόσο καιρό συνέχισε να λαμβάνει η Aedesia τον μισθό του νεκρού συζύγου της για τους γιους της, «μέχρι που άρχισαν να κάνει φιλοσοφία» (hōs ephilosophēsan): ήταν μέχρι να μπορέσουν να το λάβουν από μόνοι τους; Ο Δαμάσκιος χρησιμοποιεί το αόριστος χρόνος του philosopheō που σημαίνει «μελετημένος φιλοσοφία» (54 Ο Ερμείας σπούδασε φιλοσοφία υπό τον Συριανό· 57B Ο Αμμώνιος και ο Ηλιόδωρος σπούδασαν φιλοσοφία υπό τον Πρόκλο. 71Β Ισίδωρος σπούδασε φιλοσοφία με τους αδελφούς Ηραΐσκο και Ασκληπιάδη. πρβλ. 63Β ενώ ο Ιέριος μελετούσε [φιλοσοφούντα] φιλοσοφία). Σε αυτή την πιθανή ανάγνωση, η Aedesia θα έχει κανονίσει τους γιους της για να συντηρηθούν από την πόλη μέχρι να μπορέσει να τους πάει Αθήνα για να σπουδάσουν φιλοσοφία, όπου θα μπορούσαν, ως μέλη του κοινότητα της Ακαδημίας, έχουν υποστηριχθεί. Όταν επέστρεψαν στο Αλεξάνδρεια, θα έχουν χαράξει το δικό τους δρόμο, με την υποστήριξη του τη μητέρα τους και τους οικογενειακούς φίλους· είτε με οικονομική στήριξη από φοιτητές, από την πόλη ή και τα δύο, είναι ασαφές.

Ο Hadot (2015, 23–25) πιστεύει ότι η αφήγηση του Ζαχαρία αποδεικνύει ότι Το σχολείο του Ωραπόλλωνα ήταν ιδιωτικό ίδρυμα όταν ο Αμμώνιος δίδαξε εκεί και ότι είναι εξαιρετικά απίθανο ένας ειδωλολάτρης φιλόσοφος να θα μπορούσε να λάβει δημοτικό μισθό στην Αλεξάνδρεια Η εποχή του Αμμώνιου, λόγω της χριστιανικής εχθρότητας. Υποστηρίζει ότι ο Αμμώνιος και οι συνάδελφοί του θα έχουν βασιστεί στα δίδακτρα των φοιτητών για την και ως εκ τούτου ήταν πιο ευάλωτοι από τους Αθηναίους συναδέλφων τους, που ζούσαν από κοινού, υποστηριζόμενοι από τον πλούτο των Ακαδημία, η οποία προήλθε από κληροδοτήματα ευσεβών και μορφωμένων (Βίος Ισίδωρου 102). Η υποστήριξη για αυτό μπορεί να προέλθει από Ο Ολυμπιόδωρος, ο οποίος λέει (στο Gorg. 43.2, 224.20–24, 43.4, 225.19–21; 43.6, 226.24–26) ότι οι φιλόσοφοι θα λάβουν τα άξια ευχαριστίες των μαθητών τους για τη βοήθειά τους και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει να ζητούν τους για αμοιβές (misthous). αλλά αυτό είναι ένα βαρετό φιλοσοφικό κλισέ (πρβλ. Ξενοφών, Μεμ. 1.2.6–8). Στο δικό του άρθρο για το συγκρότημα των αιθουσών διδασκαλίας που ανασκάφηκε στην Αλεξάνδρεια, Ο Sorabji (2014, 36–37) επισημαίνει το μέγεθος της εγκατάστασης και την ανοικοδόμηση και επέκταση μετά το σεισμό του 535 ως ενδείξεις γενναιόδωρη δημοτική υποστήριξη. Μπορεί κάλλιστα να είναι ότι η χριστιανική Αλεξάνδρεια συνέχισαν να υποστηρίζουν τη διδασκαλία των ειδωλολατρών φιλοσόφων επειδή είχε κοινό μαθητών. Υπήρχαν ακόμα ειδωλολάτρες σπουδαστές και εκείνοι κλίνοντας προς τον παγανισμό στην πόλη. Αλλά και οι Χριστιανοί θα έχουν ελκυσμένη από την υψηλή φήμη της παγανιστικής ελληνικής λογοτεχνίας και φιλοσοφίας. Οι χριστιανοί σπουδαστές θα έχουν επίσης αναζητήσει το είδος της διαλεκτικής δεξιότητες που διδάσκονται από παγανιστές φιλοσόφους και ρήτορες, μαζί με τις προχωρημένες λογικές και μεταφυσικές διδασκαλίες, τόσο καλύτερα να επιχειρηματολογήσουμε εναντίον τους και να κατανοήσουν καλύτερα τη φιλοσοφική βάση της τη δική τους χριστιανική πίστη (βλ. Wildberg 2005, 234–236). Εξάλλου Ο Ζαχαρίας έμεινε στην Αλεξάνδρεια ένα χρόνο μετά την αναχώρηση του Σεβήρου για να σπουδάσει νομικά στη Βηρυτό γιατί χρειαζόταν περαιτέρω μελέτη των ρητόρων και των φιλοσόφους, για να πολεμήσουν τους ειδωλολάτρες, που ήταν τόσο περήφανοι γι' αυτούς, με τα δικά τους όπλα (Βίος του Σεβήρου 46· πρβλ. 2014, 31–32).

1.2 Έργα

Ένα έργο του Αμμώνιου επιβιώνει σαφώς στη γραπτή μορφή που του έδωσε, το «σχόλιό» του (hupomnēma) για Το De Interpretatione του Αριστοτέλη. Το σχόλιό του για το Η Εισαγωγή του Πορφύριου (στο Isag.), είναι περιγράφεται στα χειρόγραφα ποικιλοτρόπως ως «Αμμώνιος ο Φιλοσοφική Ερμηνεία (ή Προλεγόμενα ή Σχόλια) του Five Sayings» και είναι ίσως ένα άλλο έργο δεδομένης της τελικής του μορφής από τον Αμμώνιο. αλλά το σημερινό του Προοίμιο, σε κάθε περίπτωση, θεωρείται μη αυθεντικά, και άλλα αποσπάσματα είναι επίσης παρεμβολές (Busse, CAG IV.3 σελ. vi).

Ακούμε για άλλα έργα που δημοσίευσε ο Αμμώνιος, αλλά αυτά είναι ως επί το πλείστον μεμονωμένα βιβλία, μονογραφίες για συγκεκριμένα σημεία:

• Στον Φαίδωνα 69d4–6, στο οποίο υπερασπίστηκε τον Πλάτωνα ενάντια στην κατηγορία ότι στον Φαίδωνα ήταν αμφίθυμος την αθανασία της ψυχής (Ολυμπιόδωρος, στο Phd. 8 §17,6–7).
• Σχετικά με τους υποθετικούς συλλογισμούς (απόσπασμα στον Αμμώνιο, στο An. Pr. 67,32–69,28).
• Για το γεγονός ότι ο Αριστοτέλης έκανε τον Θεό όχι μόνο τελικό αλλά και η αποτελεσματική αιτία όλου του κόσμου (Simplicius, στο Cael. 271,13–21, στο Phys. 1363,8–12).
• Στον Αστρολάβο. Αναφέρεται ότι ο Αμμώνιος έγραψε για αυτό το θέμα από τον Φιλόπονο στην αρχή του δικού του βιβλίου για τη χρήση, την κατασκευή, και επιγραφές του αστρολάβου. Ένα έργο με τίτλο «Εξήγηση για τη χρήση του αστρολάβου», που αναφέρεται στα χειρόγραφα «Aegyptius», θεωρείται μάλλον έργο του Ο Αμμώνιος, ίσως μια επιτομή ενός χαμένου έργου του (βλ. Hase 1839, 158–171 και Pingree 1973, 33 n. 7). Ο Αμμώνιος δίδαξε τον Δαμάσκιο Πτολεμαίου και ήταν γνωστή, μαζί με την αδελφός Ηλιόδωρος, για το έργο του στην αστρονομία (πρβλ. παρατηρήσεις—μία που λέγεται ότι έγινε από τους αδελφούς μαζί, στις 22 Φεβρουαρίου 503—καταγράφηκε από τον Ηλιόδωρο στο αντίγραφό του Πτολεμαίος: Heiberg 1907, xxxv-xxxvii).

Επιπλέον, το σχόλιο ενός Αμμώνιου στα Θέματα του Αριστοτέλη που αναφέρονται σε Σύριους και Άραβες συγγραφείς ήταν ίσως γραμμένο από τον δικό μας Αμμώνιο (βλ. Stump 1978, 212 και Militello 2014, 92).

Τα άλλα έργα του Αμμώνιου που σώζονται προέρχονται όλα, άμεσα ή έμμεσα, από τις διαλέξεις του, που αφαιρέθηκαν από τους μαθητές του και ως εκ τούτου περιγράφεται κυρίως ως «από τη φωνή (από τις phōnēs, ή: οι διαλέξεις [skholōn]) του Αμμώνιος». Δύο από αυτά διαβιβάζονται με το όνομα του Αμμώνιος, αλλά πιστεύεται ότι προέρχονται από τις σημειώσεις του ανώνυμου μαθητές από τις διαλέξεις του Αμμώνιου:

• Σχετικά με τις κατηγορίες του Αριστοτέλη (στην κατ.): «Προλεγόμενα στις Δέκα Κατηγορίες από τη Φωνή του Αμμώνιου ο Φιλόσοφος».
• Σχετικά με την Προγενέστερη Αναλυτική του Αριστοτέλη Ι (στο An. Pr.): «Σημειώσεις (σκόπος) για το πρώτο βιβλίο της Προηγούμενης Αναλυτικής από τη Φωνή του Αμμώνιου».

Δύο σειρές φέρουν το όνομα του Ασκληπιού (περ. 465- ;):

• Περί των Μεταφυσικών του Αριστοτέλη 1-7 (στο Μεταφ.); Ο τίτλος του πρώτου βιβλίου αυτού του σχολίου είναι: «Σημειώσεις για το μεγαλύτερο πρώτο βιβλίο της Μεταφυσικής του Ο Αριστοτέλης προέρχεται από τον Ασκληπιό από τη Φωνή του Αμμώνιος».
• Για την εισαγωγή του Νικόμαχου στην Αριθμητική (στο Nicomachi Intro. Arith.): «Ασκληπιός ο Φιλόσοφος του Σημειώσεις του Τράλλη για το πρώτο βιβλίο της Αριθμητικής Εισαγωγή του Νικόμαχου».

Τέσσερα μαθήματα μεταδίδονται με το όνομα του Ιωάννη Φιλόπονου (περ. 490-περίπου 570):

• Σχετικά με την προγενέστερη αναλυτική του Αριστοτέλη (στο An. Pr.): «Ιωάννης ο Γραμματικός της Αλεξάνδρειας σχολίων (σχολιακές αποθέσεις) στο πρώτο βιβλίο της Προηγούμενης Αναλυτικής από τα σεμινάρια του Αμμώνιου γιου του Ερμείας».
• Σχετικά με την Μεταγενέστερη Αναλυτική του Αριστοτέλη (στο An. Post.): «Οι σχολικοί σχολιασμοί του Ιωάννη της Αλεξάνδρειας από τα σεμινάρια του Αμμώνιου γιου του Ερμεία με μερικά δικά του παρατηρήσεις (επιστάσεις) στο πρώτο βιβλίο του Μεταγενέστερου Analytics» (αυτό που μεταδίδεται ως σχόλιο στο Βιβλίο ΙΙ είναι ίσως πλαστό).
• Περί του Αριστοτέλη Περί Γενέσεως και Φθοράς (στο GC): «Η σχολή του Ιωάννη του Γραμματικού της Αλεξάνδρειας σχόλια από τα σεμινάρια του Αμμώνιου γιου του Ερμεία με μερικά από τα τις δικές του παρατηρήσεις για το πρώτο από τα βιβλία Περί Γενεάς και Διαφθορά του Αριστοτέλη».
• Περί Περί Ψυχής του Αριστοτέλη (στο DA; η πατρότητα του σχολίου επί του βιβλίου ΙΙΙ αμφισβητείται): «Ιωάννης του Σχόλια της σχολής της Αλεξάνδρειας από τα σεμινάρια του Αμμώνιου γιος του Ερμεία με μερικές από τις δικές του παρατηρήσεις στο Περί Ψυχής του Αριστοτέλη».

Οι τίτλοι τριών μαθημάτων του Φιλόπονου στον Αριστοτέλη δεν αναφέρουν τον Αμμώνιο, και αυτά πιθανώς θεωρήθηκαν ότι αντιπροσώπευαν μάλλον οι διαλέξεις του Φιλόπονου παρά αυτές του Αμμώνιου. Αυτά είναι:

• Περί των κατηγοριών του Αριστοτέλη (στην Κατ.); Αλλά Αυτό μπορεί να βασίστηκε στις σημειώσεις που δημοσιεύθηκαν στο Το όνομα του ίδιου του Αμμώνιου.
• Περί Φυσικής του Αριστοτέλη (στη Φυσική): «Ο Ιωάννης Φιλόπονος για το πρώτο βιβλίο της Διάλεξης του Αριστοτέλη για τη Φυσική»· αναφέρει την ημερομηνία 10 Μαΐου 517, όταν ο Αμμώνιος ήταν ακόμα ζωντανός, αλλά δείχνει σημάδια μεταγενέστερης αναθεώρησης.
• Περί της Μετεωρολογίας του Αριστοτέλη (στο Μετέωρο.).

Ωστόσο, το On Nicomachus' Introduction to Arithmetic (στο Nicomachi Intro. Arith.) πιστεύεται ότι είναι διαλέξεις από Φιλόπονος με βάση τη δημοσίευση του Ασκληπιού (βλ. παραπάνω) του δικές του σημειώσεις για τις διαλέξεις του Αμμώνιου (βλ. Tarán 1969, 10–13).

2. Ο Αμμώνιος ως Αριστοτελικός Σχολιαστής

Ο Αμμώνιος καθιέρωσε την παράδοση του αριστοτελικού σχολιασμού στο Αλεξάνδρεια. Σε αυτό τον ακολούθησαν οι μαθητές του Ασκληπιός, Φιλόπονος (περ. 490–570), Σιμπλίκιος (γράφοντας μετά το 529 μετά μετακομίζοντας στο αθηναϊκό σχολείο και μετακομίζοντας μαζί του από την Αθήνα στην Περσία μετά το κλείσιμο της σχολής επί Ιουστινιανού) και του Ολυμπιόδωρου (495/505-μετά το 565). Η παράδοση συνεχίζεται μέσω της χριστιανικής σχολιαστές Ηλίας (πιθανώς μαθητής του Ολυμπιόδωρου), Δαβίδ, Ψ.-Ηλίας και Στέφανος (fl. περ. 610).

Ο Δαμάσκιος σχολίασε ότι ο Αμμώνιος, ο οποίος εξήγησε έργα τόσο του Πλάτωνα όσο και του και του Αριστοτέλη, ασκήθηκε περισσότερο στο τελευταίο (Βίος Ισίδωρος 57C). Ο χριστιανικός χαρακτήρας στο έργο του Ζαχαρία (562–565) κατηγορεί τον αστρικό μαθητή του Αμμώνιου, τον Γήσιο και τον συντρόφους, πιθανώς συμπεριλαμβανομένου του Αμμώνιου, ότι είχαν συνηθίσει να αντικρούουν Πλάτωνα, ενώ ισχυριζόταν ότι ήταν μαθητές του και ήθελε να αποκαλούνται «Πλατωνιστές»· Χρησιμοποιεί επίσης μια κυριολεκτική ερμηνεία της κοσμογονίας στον Τίμαιο του Πλάτωνα για να αντικρούουν το αριστοτελικό δόγμα της συν-αιωνιότητας του κόσμου με τον Θεό να ενστερνίζεται τον «Αμμώνιο» του διαλόγου χαρακτήρας. Ωστόσο, ο Αμμώνιος έδωσε διαλέξεις για πλατωνικά κείμενα. Αναφέρεται ονομαστικά εννέα φορές στο σχόλιο του μαθητή του Ολυμπιόδωρου για τον Γοργία, τρεις φορές στον Φαίδωνα, και όχι στον όλα για τον Αλκιβιάδη Α ́. Οι διαφορές αντανακλούν πιθανώς την γεγονός ότι για τον Γοργία ο Ολυμπιόδωρος μπορούσε να βασιστεί λιγότερο σε μια προηγούμενη παράδοση νεοπλατωνικής ερμηνείας. Σε όλες τις περιπτώσεις, είναι αναφέρεται με τον μεγαλύτερο σεβασμό.

Το πιο ουσιαστικό σχόλιο που παραθέτει ο Ολυμπιόδωρος από το Οι διαλέξεις του Αμμώνιου για τον Γοργία (§32,2–3) είναι μια υπεράσπιση των τεσσάρων δημοκρατικών πολιτικών που ο Σωκράτης αρνείται να καλέστε πολιτικούς (499b–503c); Ο Αμμώνιος λέει ότι είναι ασκούμενοι της «ενδιάμεσης» ρητορικής, παρά της ψευδούς είδος. Αντλεί την εξήγησή του από την Πολιτεία (425c-427a), όπου διακρίνει τρία είδη γιατρών: το ψεύτικο είδος που δίνει συνταγές με στόχο την κολακεία και την ευχαρίστηση του ασθενούς, αληθινό είδος που επιμένει στον ασθενή να κάνει ό,τι είναι καλύτερο για αυτόν, και το ενδιάμεσου είδους που δίνει στον ασθενή μια πραγματική συνταγή, αλλά δεν Όχι να επιμείνει να το ακολουθήσει. Σε αυτή την εξήγηση, ο Αμμώνιος ακολουθεί το προβάδισμα του πατέρα του Ερμεία, ο οποίος ανέφερε (στο Phdr. p. 231,26–232,14 Lucarini-Moreschini) αυτό το απόσπασμα του Γοργία στην εξήγηση του Φαίδρου 260d ως που αναφέρεται στην αληθινή, λαϊκή και ενδιάμεση ρητορική και την διαφορετικά είδη θεραπείας των μαζών που εφαρμόζουν. Αμμώνιος Οι διαλέξεις για τον Πλάτωνα φαίνεται να έχουν ζωντανέψει από την εξυπνάδα και την προσωπική παρατηρήσεις, μερικές προφανώς αναφέρονται ως αποφθέγματα από τον μεγάλο δάσκαλο. Ο Σωκράτης (Γοργίας 513a) προειδοποιεί τον Καλλικλή να μην αφομοιώσει τον εαυτό του στον σημερινό αθηναϊκό δήμο, αποκτώντας δύναμη αλλά ίσως χάνοντας όλα όσα αγαπά. Τέτοιος Η αφομοίωση, λέει ο Ολυμπιόδωρος, καταστρέφει εντελώς την ψυχή κάποιου. Το κατάλληλο αντικείμενο με το οποίο πρέπει να αφομοιώσει κανείς την ψυχή του είναι ο κόσμος, δηλαδή ο Θεός. Όπως οι Θεσσαλές μάγισσες που αναφέρει ο Σωκράτη, και σήμερα οι Αιγύπτιοι μάγοι ισχυρίζονται ότι έχουν τη δύναμη να «τραβήξουν το φεγγάρι» και να διατρέξουν τέτοιο κίνδυνο καταστροφής, αν αποτύχουν. Ο Ολυμπιόδωρος σημειώνει ότι δεν πρέπει να τα πιστεύουμε αυτά μυθικές ιστορίες, αν και οι περισσότεροι άνθρωποι εξαπατώνται από αυτές: αυτό είναι απλά μια έκλειψη. Ομοίως, ακόμη και τώρα λένε ότι υπάρχουν μάγους στην Αίγυπτο που μπορούν να μετατρέψουν τους ανθρώπους σε κροκόδειλους, γαϊδούρια ή οποιονδήποτε σχήμα που τους αρέσει – αλλά δεν πρέπει να το πιστέψει κανείς. Πράγματι, ο Αμμώνιος τους είπε, στην εξήγησή του, «Αυτή η εμπειρία με κυρίευσε κι εμένα, και όταν ήμουν αγόρι πίστευα ότι αυτά τα πράγματα ήταν αληθινά» (στο Gorg. §39,2). Γνωστός για την αστρονομική του εμπειρία, Ο Αμμώνιος επέπληττε το εύπιστο ακροατήριό του. Μια άλλη παρατήρηση του Αμμώνιου αναφέρεται στο επιχείρημα του Ολυμπιόδωρου ότι ο μύθος στο τέλος του Γοργία που τονίζει την κρίση του τις ψυχές μας στον κάτω κόσμο έναντι των κριτών στην παρούσα ζωή μας δείχνει ότι οι πράξεις μας προέρχονται από την αυτονομία της ψυχής μας. Ο Ολυμπιόδωρος σημειώνει (§48,5) ότι είναι στο χέρι μας να επιλέξουμε την αρετή ή την κακία και ότι δεν υπάρχει χώρος για την αστρολογία, η οποία θα ακύρωνε προνοητικότητα, νόμος και δικαιοσύνη: «Ο Αμμώνιος ο φιλόσοφος λέει «Ξέρω μερικούς άντρες που έχουν το αστρολογικό ωροσκόπιο του μοιχούς, αλλά είναι εγκρατείς, αφού η αυτοκινούμενη φύση του η ψυχή κυριαρχεί». Και πάλι, ο Αμμώνιος δεν αρνείται την επιρροή των άστρων στη ζωή μας, αλλά επιμένει ότι το άτομο μας Η επιλογή παίζει πρωταρχικό ρόλο. Εξηγώντας ότι η αριστοκρατία είναι η καλύτερη διακυβέρνηση, ο Ολυμπιόδωρος (§42,1–2) παρομοιάζει την πόλη με κόσμος, που κυβερνάται καλύτερα από τον Θεό, επικαλούμενος την ομηρική γραμμή που τόσο ευνοήθηκε από Ο Αριστοτέλης (Μεταφυσικά 12.10, 1076a4) και ο Νεοπλατωνικός του ερμηνευτές: «Η κυριαρχία των πολλών δεν είναι καλή: ας γίνει ένας αρχηγός!». Αν κάποιος αντιταχθεί ότι αυτό είναι μάλλον μοναρχία παρά αριστοκρατία, απάντησε με τον Αμμώνιο: «Σώπασε. Αφήστε τον να έχει τη γροθιά σου»!

Στις διαλέξεις του για τον Αριστοτέλη, ο Αμμώνιος χρωστούσε πολλά στον δάσκαλο Πρόκλο, ακόμα κι αν διαφωνούσε μαζί του σε κάποια σημαντικά Σημεία. Η εισαγωγή του στο Int. κάνει τον Αμμώνιο να μεγάλο χρέος στον Πρόκλο ξεκάθαρο: «Τώρα, έχουμε καταγράψει το ερμηνείες του θεϊκού μας δασκάλου Πρόκλου, διαδόχου της έδρας του Πλάτωνα και ενός ανθρώπου που έφτασε στα όρια της ανθρώπινης ικανότητας τόσο στην την ικανότητα ερμηνείας των απόψεων των αρχαίων και στην επιστημονική κρίση της φύσης της πραγματικότητας. Εάν, αφού το πράξαμε αυτό, μπορούν να προσθέσουν οτιδήποτε στη διευκρίνιση του βιβλίου, οφείλουμε Μεγάλες ευχαριστίες στον Θεό της ευγλωττίας» (1,6–11· πρβλ. An. Pr. 43,30, με αναφορά στη Σχολή του Πρόκλου Σχόλιο [skholikon hupomnēma]). Πρόκλος, στο στροφή, που χρησιμοποιείται συχνά Ιάμβλιχος (βλ., π.χ., στο An. Pr. 40,16). Μέσα Επιπλέον, ο Αμμώνιος χρησιμοποίησε άλλους σχολιαστές. Για παράδειγμα, στο δικό του Int., το μεγαλύτερο μέρος του υλικού του προέρχεται από τις διαλέξεις του Πρόκλου, αλλά ο Αμμώνιος έχει γυαλίσει ό,τι είχε στις σημειώσεις του για αυτά διαλέξεις, στη συνέχεια πρόσθεσε υλικό δικό του ή από άλλες πηγές. Μέσα αυτή την περίπτωση, η κύρια πηγή του Αμμώνιου για τη συμπλήρωση Οι διαλέξεις του Πρόκλου ήταν προφανώς ο χαμένος πλέον ογκώδης (βλ. Στέφανο στο Int. 63,9) του Πορφύριου, το οποίο ήταν επίσης η κύρια πηγή των σχολίων του Βοήθιου στο De Int. και πιθανώς επίσης των παραπομπών του Αμμώνιου σε παλαιότερες συγγραφείς, όπως ο Αλέξανδρος της Αφροδισιάδας (ενεργός στα τέλη του 2Η έως νωρίς 3Η αιώνα), ο Ασπάσιος (πρώτο μισό του 2Η αιώνα), Herminus' (2Η C.) και το Στωικοί. Τόσο ο Πορφύριος όσο και ο Πρόκλος θεώρησαν ότι το Int. c. 14 είναι νόθος (252,10 κ.ε.). Αν και ο Αμμώνιος συμφώνησε, σε αντίθεση με αυτούς αποφάσισε να συμπεριλάβει σχόλια για το κεφάλαιο, τα οποία επαναλαμβάνει «αυτολεξεί» από τον Συριανό, χωρίς να έχει τίποτα δικό του να προσθέσει (254,22–31· πρβλ. 253,12).

Οι πηγές στις οποίες βασίστηκε ο Αμμώνιος και ο τρόπος χρήσης τους θα ποικίλλουν ανάλογα με τη φύση των προηγούμενων σχόλια με τα οποία θα μπορούσε να δουλέψει για κάθε κείμενο. Στον Ασκληπιό δημοσιευμένη έκδοση των διαλέξεων του Αμμώνιου, για παράδειγμα, βλέπουμε μια πολύ διαφορετική διαδικασία από εκείνη που ακολούθησε ο Αμμώνιος για να δικό του σχόλιο για το De Interpretatione και το βάσισε σε Οι διαλέξεις του Πρόκλου. Είναι δύσκολο να πούμε σε ποιο βαθμό Το σχόλιο του Ασκληπιού στα Μεταφυσικά Α-Ω είναι είτε μια αντανάκλαση είτε μια πιο ενδελεχή επανεπεξεργασία του Διαλέξεις. Ωστόσο, αυτό το έργο θεωρείται εύλογα ότι δίνει το καλύτερο αναπαράσταση που έχουμε για τις ίδιες τις διαλέξεις, αντιγραμμένη από Μαθητής του Αμμώνιου «από τη φωνή» του δασκάλου. Οι ενδείξεις για την προέλευση του σχολιασμού στις διαλέξεις αφθονούν (βλ. Luna 2001, 100–103): η εξήγηση ενός αποσπάσματος συχνά ξεκινά με αναφορά σε «αυτό που ειπώθηκε χθες» (π.χ. 3,13; 433,18–19); Μας λένε ότι «ο δάσκαλος του ιατρική Ο Ασκληπιός, που σπούδασε μαζί μας σε αυτά τα μαθήματα» μια ερώτηση, και «ο καθηγητής μας της φιλοσοφίας» του απάντησε (143,31 κ.ε.). Αυτή η πιστή μεταγραφή των διαλέξεων εφαρμόστηκε και, ως εκ τούτου, θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση μιας μεταγενέστερης υπονοείται από την ιστορία του Δαμάσκιου (45Α) σχετικά με Ο Θεοσέβιος, ο οποίος συνέκρινε τις δικές του μεταγραφές διαλέξεων για τον Γοργία που δόθηκαν σε δύο διαφορετικές χρονικές στιγμές από τον δάσκαλό του Ιεροκλή και δεν βρήκε τίποτα να επαναλαμβάνεται μεταξύ των δύο εκδόσεων, «καθεμία από τις που, όσο απίθανο κι αν είναι να ακούγεται, λαξεύεται όσο το δυνατόν περισσότερο την πρόθεση του Πλάτωνα».

Στο σχόλιο του Ασκληπιού του Τράλλειου στη Μεταφυσική Α-Ω Υπάρχουν δύο φωνές: η Περιπατητική φωνή του Αριστοτέλη και του Αλεξάνδρου της Αφροδισιάδας και η νεοπλατωνική φωνή του Συριανού και του Αμμώνιου. Ο Ασκληπιός ξεκινά με ένα λήμμα παρμένο από τον Αριστοτέλη, μερικές φορές το παραφράζει και εξηγεί τη φιλοσοφική του σημασία. τότε, αν εξηγεί γιατί ο Αριστοτέλης έκανε λάθος, λέγοντας ότι «εμείς, από την άλλη πλευρά, πείτε» ή «ενάντια σε αυτό λέμε» ή «ο δάσκαλός μας της φιλοσοφίας λέει ο Αμμώνιος», αλλιώς γιατί Ο Αριστοτέλης φαίνεται να κάνει λάθος, αλλά στην πραγματικότητα συμφωνεί με τον Πλάτωνα. Στη συνέχεια, αυτός εξηγεί το ίδιο το αριστοτελικό κείμενο, συνήθως παίρνοντας την εξήγηση από τον Αλέξανδρο, είτε λέξη προς λέξη είτε σε παράφραση. περιστασιακά φαίνεται ότι άντλησε την παράφραση του Αλεξάνδρου από τον Συριανό. Το σχόλιο του Ασκληπιού και, πιθανώς, οι διαλέξεις του Αμμώνιου, Στη συνέχεια, συνδυάστε την κληρονομιά του Αλεξάνδρου και του Συριανού, μια κίνηση στο σύμφωνη με τη γνώμη του ίδιου του Συριανού, ο οποίος σχόλιο στη Μεταφυσική Γ ρητό (54,11–15): «[Ο Αριστοτέλης] θα προσπαθήσει να διδάξει [αυτά τα πράγματα] σε αυτό το βιβλίο, η οποία, δεδομένου ότι κατέστη αρκούντως σαφής από την ίδια την εργατικός Αλέξανδρος, δεν θα το ερμηνεύσουμε στο σύνολό του. Αλλά αν Μας φαίνεται ότι λέει κάτι που είναι ενοχλητικό [και απαιτεί] αυτό το μέρος θα προσπαθήσουμε να εξετάσουμε, συνοψίζοντας όλα τα υπόλοιπα για χάρη της συνοχής της πραγματείας». Το σχόλιο για τη Μεταφυσική Α, που μελετήθηκε στενά από τον Cardullo (2012), παρέχει πολλά σαφή παραδείγματα του Ασκληπιού—δηλαδή, Αμμώνιος—διαδικασίες. Έτσι, εξηγώντας την περίφημη Διακήρυξη της επιθυμίας όλων των ανθρώπων για γνώση στα εγκαίνια πρόταση της Μεταφυσικής, ο Αμμώνιος περνά από έναν αριθμό διαφορετικών τύπων γνώσης, ακολουθώντας τον Αριστοτέλη, τελειώνοντας με την τέχνη, που είναι ανώτερη από την εμπειρία, αφού γνωρίζει την «γιατί» και όχι μόνο το «ότι»: «Γι' αυτό και ο Πλάτωνας λέει για το θείο «Δεν ονομάζω τέχνη αυτό που είναι παράλογο πράγμα». Με αυτή την αναφορά στον Γοργία 465a6, Ο Ασκληπιός-Αμμώνιος αναφέρει (28,3–6 στο Μεταφ. 984b1) μια Πλατωνικό επιχείρημα για την εξήγηση ενός αριστοτελικού για να δείξει τους στενή σχέση. Αργότερα, ο Ασκληπιός αποδίδει το επιχείρημα του Αριστοτέλη ότι η σοφία επιλέγεται για τον εαυτό της, όχι για χάρη κάτι άλλου, στον Πλάτωνα (20,15–16· βλ. Cardullo 2012, 266 n. 391). Σε μια άλλη περίπτωση αυτού του είδους συσχέτισης, ο Ασκληπιός παρατηρεί ότι «Είναι καλό να υπάρχουν λογικά πράγματα: ακόμη και η πίσσα είναι απαραίτητη για την τελειότητα του κόσμου, και «είναι άδικο να φύγεις τόσο μεγάλη υπόθεση για την τύχη ή την τύχη», αλλά μόνο για τον Θεό, ο οποίος δημιούργησε τα πάντα λόγω της δικής του καλοσύνης». Ότι η αναφορά στον Δημιουργό του Τίμαιου (29e) είναι εμφανής από την έμφαση στην καλοσύνη του Δημιουργού και την παραγωγή Η αιτία συνδέεται εδώ με την Ακίνητη Κίνηση, η οποία είναι μια τελική αιτία λόγω της καλοσύνης του (Cardullo 2012, 294 n. 488).

Από την εκδοχή του Αμμώνιου για τον κατάλογο των δέκα προκαταρκτικών θεμάτων συνιστάται από τον Πρόκλο για όσους αρχίζουν να μελετούν τον Αριστοτέλη (πρβλ. Elias, στο Cat. 107,24–27), γνωρίζουμε ότι η μελέτη του Ο Αριστοτέλης στη σχολή του Αμμώνιου ξεκίνησε με τη λογική, στη συνέχεια προχώρησε σε ηθική, φυσική, μαθηματικά και θεολογία (Αμμώνιος, στην Κατ. 5,31–6,8). Ο Αμμώνιος εισήγαγε επίσης ως νέο σετ μια ακολουθία από εισαγωγικά στη μελέτη του Αριστοτέλη μαθήματα που αποτελούνται από: εισαγωγή στη φιλοσοφία. εισαγωγή στο Εισαγώγηση του Πορφύριου ή Εισαγωγή στο έργο του Αριστοτέλη λογική; ένα σχόλιο για την Εισαγωγή του Πορφύριου. ο ανάγνωση της ίδιας της Εισαγωγής του Πορφύριου. ένας εισαγωγή στη φιλοσοφία του Αριστοτέλη. μια εισαγωγή στις Κατηγορίες (βλ. Sorabji 2016c, 48–50; Hadot, 1988, 44–45). Η εισαγωγή στη φιλοσοφία ήταν ιδιαίτερα συμπαθητική και με επιρροή, δίνοντας ορισμένους ορισμούς της φιλοσοφία και, ιδίως, δύο ορισμούς «από την στόχος»: Η «αφομοίωση του Πλάτωνα με τον Θεό μέχρι δυνατό» (Θεαίτητος 176b) και «η άσκηση της θάνατος» (Φαίδων 64α· Αμμώνιος, στο Ησαΐας 3,7 κ.ε. και 4,15 κ.ε.). Διαλέξεις για τα έργα του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη πιθανώς διήρκεσε περίπου μία ώρα. Στον Πρόκλο βλέπουμε σημάδια τέτοιας ωριαίας διάρκειας τμήματα, καθώς και ένα τμήμα της διάλεξης σε ένα άτομο απόσπασμα στη συζήτηση του δόγματός του (θεωρία), μερικές φορές αρκετά ευρεία, ακολουθούμενη από τη διατύπωσή της (λέξις); Τα σημάδια αυτής της διαίρεσης εξακολουθούν να υπάρχουν Αμμώνιος στο Int. Οι μαθητές προφανώς έπαιρναν άφθονα σημειώσεις, τις οποίες θα μπορούσαν στη συνέχεια να δημοσιεύσουν, με το όνομά τους ή με το όνομα Ο ίδιος ο Αμμώνιος.

Οι διαλέξεις του Αμμώνιου και των μαθητών του έδωσαν μια πολύ λεπτομερή ερμηνεία του κειμένου τους και ένδειξη της φιλοσοφικής του συμπεριλαμβανομένου του τρόπου με τον οποίο σχετιζόταν με άλλα κείμενα του Αριστοτέλη και Πλάτωνας. Αυτοί οι δύο φιλόσοφοι θεωρήθηκαν ουσιαστικά αυτοσυνεπής και ομοιόμορφος στις απόψεις σε όλα τα γραπτά του, και σε συμφωνία μεταξύ τους και με την αλήθεια (βλέπε, π.χ., Simplicius, στο DA 1,3–21). Σύμφωνα με τον Ηλία (στο Γάτα. 107,24–7), ο Πρόκλος συνέταξε μια λίστα με δέκα ερωτήματα που πρέπει να απαντηθούν πριν από τη μελέτη του Αριστοτέλη, και είναι ο Αμμώνιος που μας δίνει την πρώτη σωζόμενη εκδοχή αυτών. Ένα από τα Τα προδικαστικά ερωτήματα αφορούν τον ρόλο του διερμηνέα. Ηλίας (στο Cat. 122,25–123,5) λέει ότι ο ερμηνευτής είναι επίσης γνώστη, με τη μία ιδιότητα να εξηγεί ό,τι είναι ασαφές στο κείμενό του και στο άλλο κρίνοντας την αλήθεια και το ψεύδος του. Δεν έπρεπε να επιμείνει ότι ο συγγραφέας του έχει πάντα δίκιο, αλλά θα έπρεπε μάλλον να εκτιμά την Η αλήθεια περισσότερο από τον άνθρωπο. Δεν πρέπει να γίνει αποκλειστικός κομματάρχης του φιλοσόφου του, όπως ήταν ο Ιάμβλιχος για τον Πλάτωνα. Επιπλέον, θα έπρεπε να γνωρίζει όλο τον Αριστοτέλη, ώστε να μπορεί να αποδείξει με βάση Τα έργα του Αριστοτέλη που συμφωνεί με τον εαυτό του. Θα έπρεπε να ξέρει όλο τον Πλάτωνα, για να δείξει ότι ο Πλάτωνας συμφωνεί με τον εαυτό του, ενώ έκανε τα έργα του Αριστοτέλη μια εισαγωγή σε αυτά του Πλάτωνα. Αυτές οι απαιτήσεις συνδέονται με τον Αμμώνιο από τον Ολυμπιόδωρο στο έργο του σχόλιο για τον Γοργία (βλ. Tarrant στο Jackson et al. 1998, 11 και σημειώσεις στα 32.1 και 42.2), και μπορεί κανείς να δει την επιμονή για τη γνώση και την κρίση της αλήθειας έναντι της πίστης στον Αριστοτέλη Οι εισαγωγικές εντολές του ίδιου του Αμμώνιου (στην Κατ. 7,34 ff.).

Οι μεταγενέστεροι Αλεξανδρινοί σχολιαστές τείνουν να τονίζουν ότι είναι η σχολιαστή να μην ερμηνεύει τις προφανείς διαφωνίες Ο Αριστοτέλης με τον Πλάτωνα κυριολεκτικά, αλλά να κοιτάξουμε το νόημα και να ανακαλύψουμε Η θεμελιώδης συμφωνία ή «αρμονία» (sumphōnia) των δύο φιλοσόφων (π.χ. Simplicius, στο Cat. 7,31). Η δήλωση του ίδιου του Αμμώνιου για τις ιδιότητες ερμηνευτή (στην Κατ. 7,34 κ.ε.) δεν το λέει αυτό, αλλά στο επισημαίνει τη συμφωνία του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη (στο Int. 39,11). Ο Συριανός και ο Πρόκλος επέκριναν κατά καιρούς σκληρά, η διαφωνία του Αριστοτέλη με τις απόψεις του Πλάτωνα σχετικά με, π.χ. η ύπαρξη των Μορφών και ο δημιουργικός ρόλος του Θεού ως τεχνουργού και δημιουργώντας τον φυσικό κόσμο. Αντίθετα, ο Αμμώνιος επισημαίνει (Ασκληπιός, στο Μεταφ. 69,17–27· πρβλ. Sorabji 2005, τόμ. 3 sect. 5(d), και Cardullo 2012, 78–81) ότι, ενώ ο Αριστοτέλης «φαίνεται» να επιτίθεται στον Πλάτωνα για τις Μορφές στο Metaph. 990b3, στην πραγματικότητα συμφωνεί με τον Πλάτωνα, αφού επαινεί (De An. 429a28) εκείνους που λένε ότι η ψυχή είναι η θέση των Εντύπων. Ο Αμμώνιος κάνει επίσης τον Θεό την αποτελεσματική αιτία όλων πράγματα, εκτός από το ότι είναι η τελική αιτία (βλ. παρακάτω, ενότητα 3.2). Αυτό φαίνεται να είναι μια χαρακτηριστική διαφορά προσέγγισης μεταξύ Σύριος-Πρόκλος και Αμμώνιος και οι μαθητές του: οι τελευταίοι ξεπερνούν τους πρώτο στην προσπάθειά τους να «εναρμονίσουν» την πολιτική του Αριστοτέλη και τις απόψεις του Πλάτωνα και την προθυμία τους να ερμηνεύσουν τον Αριστοτέλη ότι δεν διαφωνεί με τον Πλάτωνα με κανέναν θεμελιώδη τρόπο.

3. Φιλοσοφικές θέσεις

Για τέσσερις λόγους είναι δύσκολο να εντοπίσουμε τον ίδιο τον Αμμώνιο φιλοσοφικές θέσεις και συνεισφορές στη φιλοσοφία ή στην ερμηνεία του Αριστοτέλη: (1) Τα στοιχεία μας περιορίζονται σε σχόλια στον Αριστοτέλη, του οποίου η ερμηνεία δεν άφησε τόσο πολλά περιθώρια για την ανάπτυξη νεοπλατωνικών ιδεών όπως έκανε αυτή του Πλάτωνα. (2) Αυτός βασίζεται σε αυτά τα έργα στον Πρόκλο, του οποίου ο Αριστοτέλης δίνει διαλέξεις ή Τα σχόλια δεν επιβιώνουν, έτσι ώστε να μην μπορούμε να είμαστε σίγουροι τι είναι σε αυτά πραγματικά δικό του. (3) Μερικά από τα έργα του Αμμώνιου δεν έφτασαν σε εμάς. (4) Πρέπει να εξαρτόμαστε σε σημαντικό βαθμό από τους μαθητές του γραπτά για την ενημέρωσή μας σχετικά με αυτόν και τις συνεισφορές του, και Η δική τους στάση μπορεί να είναι δύσκολο να διαχωριστεί από αυτή του Αμμώνιου αυτός ο ίδιος. Η καλύτερη προσέγγιση προς το παρόν επιχειρεί να συνδυάσει Οι απόψεις του Αμμώνιου από το σχόλιό του στο De Ερμηνεία, από δηλώσεις που του αποδίδονται από μεταγενέστερους σχολιαστές, και από τις διαλέξεις του Αμμώνιου που είτε ήταν από φοιτητές στο όνομα του Αμμώνιου ή οι οποίες, ενώ που δημοσιεύονται με τα ονόματα των μαθητών, φαίνεται να δείχνουν ελάχιστα σημάδια έχοντας αλλάξει τις διδασκαλίες του—συγκεκριμένα, τον Ασκληπιό για τα Μεταφυσικά και τα πρώιμα σχόλια του Φιλόπονου (ή τις πρώτες εκδοχές τους, στην περίπτωση σχολίων, όπως αυτό για τη Φυσική, που αναθεωρήθηκαν). Η χρήση του Φιλόπονου για να Η ανάκτηση των θέσεων του Αμμώνιου προωθήθηκε πολύ από τον Verrycken 1990α; τη χρονολόγησή του για τα σχόλια του Φιλόπονου—και Ως εκ τούτου, ο βαθμός στον οποίο μπορούν να αντιπροσωπεύουν τη σκέψη του Αμμώνιου, πριν ο Φιλόπονος απομακρυνθεί από αυτό με σημαντικούς τρόπους—έχει επανεξετάστηκε πρόσφατα από τους Golitsis 2008 και Sorabji 2016d. (βλ. παραπάνω, τμήμα 1.2).

3.1 Ο Νεοπλατωνισμός του Αμμώνιου

Ο K. Praechter (1910) ισχυρίστηκε ότι το αλεξανδρινό νεοπλατωνικό σχολής του Αμμώνιου και των οπαδών του διέφεραν ουσιαστικά από εκείνη της Αθήνας τόσο πριν όσο και μετά την εποχή του Αμμώνιου, ιδιαίτερα από υποβαθμίζοντας τα ιαμβλιχαϊκά θεουργικά ή μαγικά και θρησκευτικά στοιχεία και τις πολύπλοκες ιεραρχίες Iamblichean και Proclan και τριαδικές ομαδοποιήσεις στα διάφορα επίπεδα πραγματικότητας που Νεοπλατωνική μεταφυσική (σχετικά με αυτά, βλ., π.χ., Wallis 1972, 100–110, 123–34, 146–54). Σε αντίθεση με αυτά τα άγρια και συγκεχυμένες αθηναϊκές διδασκαλίες και πρακτικές, ο Πρέχτερ είδε την Αλεξανδρινή σχολή, στα σχόλια της οποίας τέτοια δόγματα δεν εμφανίζονται εμφανώς, ως πιο συγκρατημένος, λογικός, αξιοσέβαστος. Ήταν νηφάλιους ερμηνευτές του Αριστοτέλη και είχαν ένα δόγμα πολύ πιο εύκολα συμβιβάζεται με την ισχυρή χριστιανική λατρεία της Αλεξάνδρειας. Μελετητές όπως ο P. Merlan (1968) προχώρησε παραπέρα, καθιστώντας τον Αμμώνιο προμηθευτή ενός έντονα εκχριστιανισμένη φιλοσοφία που παρουσίαζε μια δημιουργική, προσωπική Θεός.

Πρόσφατες μελέτες για τους Αλεξανδρινούς (ιδιαίτερα Hadot 1978 για τον Ιεροκλή και Simplicius, Verrycken 1990a on Ammonius, Tempelis 1999, Luna 2001, Cardullo 2009 και 2012, Hadot 2015, Sorabji 2016a και γ) έχουν σε μεγάλο βαθμό είχε ως αποτέλεσμα την παραίτηση από τις αξιώσεις της Praechter. Επικάλυψη Οι προσωπικές ιστορίες θέτουν ήδη υπό αμφισβήτηση την υπόθεση ενός χάσματος μεταξύ των δύο σχολείων. Όπως σημειώθηκε παραπάνω, ο εκλεκτός του Πλούταρχου διάδοχος Συριανός καταγόταν από την Αλεξάνδρεια μαζί με τον Ερμεία, ο οποίος επανέφερε τις διδασκαλίες του Πλούταρχου και του Συριανού από Αθήνα στη γενέτειρά του Αλεξάνδρεια. Ο Αμμώνιος σπούδασε και ήταν προφανώς επηρεασμένος σε μεγάλο βαθμό από τον Πρόκλο στην Αθήνα. Επιπλέον αναφορές και νύξεις σε διάφορα σημαντικά κομμάτια του Proclan μπορεί να προσκομιστεί από διάφορα σημεία στα σχόλια του Ο Αμμώνιος και οι μαθητές του. Ωστόσο, η σχετική έλλειψη τέτοιων αναφορές και την έλλειψη κεντρικού ρόλου στα έργα στα οποία καθιστά δύσκολη την εκτίμηση της σημασίας τους από την άποψη αυτή. Η ερμηνεία ορισμένων δηλώσεων που θα μπορούσαν να ερμηνευθούν ως ενάντια στην υιοθέτηση του υπερβατικού από τον Αμμώνιο, ας πούμε, Το ένα, είναι επίσης ένα περίπλοκο θέμα. Οι διερμηνείς του Αμμώνιου τώρα δικαίως βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στο πλαίσιο για την κατανόηση των έργων του. Ρωτούν, για παράδειγμα, κάθε φορά που ο Αμμώνιος δεν αναφέρει ένα συγκεκριμένο Νεοπλατωνικό δόγμα ή το αναφέρει σε απλουστευμένη μορφή, είτε το δόγμα ήταν απαραίτητη για την κατανόηση του χωρίου στο οποίο σχολίαζε ο Αμμώνιος. Όπως σημειώθηκε παραπάνω, ο Αμμώνιος σχολιάζει κυρίως Αριστοτέλης, ειδικά τα λογικά του έργα. Αυτό ήταν το πρώτο μέρος του το νεοπλατωνικό πρόγραμμα σπουδών: λέει ο Μαρίνος (Βίος Πρόκλου 13) ότι ο Συριανός δίδαξε στον Πρόκλο όλα τα έργα του Αριστοτέλη σε λιγότερο δύο χρόνια και «αφού τον οδήγησε σε αυτά, σαν να λέγαμε, προκαταρκτικές μυητικές τελετές και μικρά μυστήρια, τον έφεραν στο μυσταγωγία του Πλάτωνα». Ο Αμμώνιος προφανώς είχε παρόμοια άποψη για την το αριστοτελικό τμήμα του νεοπλατωνικού προγράμματος σπουδών, και στο Ο σχολιασμός τέτοιων έργων μπορεί να μην ένιωθε την ανάγκη να υπεισέλθει σε πολλά από τα λεπτομέρειες μιας σύνθετης νεοπλατωνικής θεολογίας και μεταφυσικής, ακόμα κι αν είχε τέτοιες απόψεις. Ακόμη και η Μεταφυσική, η οποία σύμφωνα με τον Ο Αμμώνιος αντιμετώπισε τα πράγματα «εντελώς ασυγκίνητα», δηλαδή, «θεολογία» (Ασκληπιός, στο Μεταφ. 1,3 και 17–18) μπορεί να μην θεωρήθηκε ότι απαιτούσε εξήγηση τα υψηλότερα επίπεδα πραγματικότητας. Σε μια δεύτερη δήλωση, εξηγώντας την πρώτη γραμμή του βιβλίου, ο Ασκληπιός λέει ότι ο Αριστοτέλης είχε στόχο να μιλήσει για «όντα και πώς είναι όντα και, για να συλλογιστούμε απόλυτα όλα τα όντα, εφόσον είναι όντα» (2,9–11), η οποία Ο Hadot (2015, 27) θεωρεί ότι αποκλείει «ολόκληρη τη θεϊκή ιεραρχία πέρα από το είναι». Η δεύτερη δήλωση, ωστόσο, μάλλον προέρχεται από τον Αλέξανδρο, ο οποίος νομίζει ότι τα Μεταφυσικά είναι θεολογική με την έννοια ότι ο Θεός είναι μια από τις αιτίες της πραγματικότητας και ως εκ τούτου, ένα υποκείμενο της «πρώτης φιλοσοφίας» (βλ. Cardullo 2012, 225 n. 230). Ο Αμμώνιος εδώ αποφεύγει το σκεπτικό που απαιτείται για να μελέτη του είναι ως ον στη θεολογία, και υπάρχουν κάποιες ασάφεια ως προς το βαθμό στον οποίο πιστεύει ότι ο ρόλος της θεολογίας στην Ο Αριστοτέλης είναι ο ίδιος με τον Πλάτωνα (Hadot 2015, 27 n. 83). Σε ορισμένα Μια συζήτηση για ορισμένα μεταφυσικά δόγματα θα μπορούσε ακόμη και να ήταν ακατάλληλες, ιδίως αν οι υπό συζήτηση εργασίες ήταν προοριζόταν να μελετηθεί από λιγότερο προχωρημένους μαθητές. Επομένως, το γεγονός ότι η Ο Αμμώνιος δεν επωφελείται από ορισμένες ευκαιρίες για να συζητήσει Ορισμένα tτης νεοπλατωνικής μεταφυσικής δεν σημαίνει ότι θα να μην ασπάζονται τέτοιες αρχές σε άλλες περιπτώσεις. Ωστόσο, το ίδιο το γεγονός ότι ο Αμμώνιος ήταν, όπως τονίστηκε παραπάνω, ιδιαίτερα γνωστός για το σχόλια στον Αριστοτέλη, θα μπορούσε να αντανακλά μια τάση εκ μέρους του να μην έχουν διδάξει ένα πλήρες νεοπλατωνικό μεταφυσικό σύστημα. Χαντότ 2015 εκθέτει εκτενώς τις ομοιότητες και τις διαφορές μεταξύ των Ο Αριστοτέλης και ο Πλάτωνας «εναρμονίστηκαν» από διάφορους Πλατωνιστές από τον Πορφύριο (βλ. την αφήγηση διαφόρων θεμάτων για τα οποία εναρμόνιση, όπως φαίνεται στον Θεμίστιο και στη συνέχεια στον Αμμώνιο, στο Sorabji 2016c, 18–20 και 53–55). Σε συμφωνία με τον Cardullo (π.χ., 2009, 245) ότι βρίσκει κανείς στον Αμμώνιο μια «απόλυτη πίστη στον Νεοπλατωνισμό», ο Hadot ερμηνεύει τις διαφορές μεταξύ, ας πούμε, του Συριανού-Πρόκλου και του Αμμωνίου, όπως προκύπτει από την μεγαλύτερη αποφασιστικότητα των τελευταίων να ελαχιστοποιήσουν τις πιθανές διαφωνίες και, κατά συνέπεια, η μεγαλύτερη προθυμία του Αμμώνιου να λυγίστε τον Αριστοτέλη προς την κατεύθυνση του Πλάτωνα. Μπορεί να υπάρξει συζήτηση για είτε αυτό αφορούσε περισσότερο «αριστοτελισμό του Πλάτωνα» είτε «Πλατωνίζοντας τον Αριστοτέλη» (βλ. Sorabji 2016a, xxvii–xxxi για μια συζήτηση των αντιρρήσεων του Hadot άποψη του Verrycken [1990] για την απλούστευση της μεταφυσική των Αθηναίων Νεοπλατωνικών). Κάποιος μπορεί επίσης να αναρωτηθεί αν ο Αμμώνιος θα πίστευε ότι η φιλοσοφία του διέφερε σε με οποιονδήποτε σημαντικό τρόπο από αυτόν του Αθηναίου δασκάλου του.

Σε γενικότερο επίπεδο, ο Αμμώνιος λέει ότι ο σκοπός και η χρησιμότητα της μελέτης της φιλοσοφίας του Αριστοτέλη είναι «να ανέβεις στο αρχή (αρχή) όλων των πραγμάτων και να έχουμε επίγνωση ότι αυτή είναι η ίδια η μία καλοσύνη, ασώματη, αδιαίρετη, απεριόριστη, απεριόριστη και άπειρης δυνατότητας» (στο Γάτα. 6,9–12). Έτσι, η στάση του, σε αυτό το πρώιμο έργο, είναι ότι ενός νεοπλατωνικού, όπως έχει δείξει ξεκάθαρα ο Verrycken (1990a, 212–15). Έτσι λέει ότι η διάκριση του Αριστοτέλη προφορικός ήχος, στοργή της ψυχής και πράγμα στον κόσμο (De Int. 16a3–8) αντιστοιχεί στις νεοπλατωνικές υποστάσεις του Ψυχή, Διάνοια και Θεός (στο εσωτ. 24,24–9). Επίσης, τοποθετεί το «μη-ον» πάνω από τη Διάνοια στο υψηλότερο επίπεδο της πραγματικότητας και ενίοτε γράφει με τρόπο που θυμίζει Οι θεϊκές χενάδες του Πρόκλου. Έτσι, δεν φαίνεται να υπάρχει αμφιβολία για το γνήσιο προσήλωση σε μια νεοπλατωνική στάση στη μεταφυσική, ακόμη και αν, όπως Ο Verrycken θα υποστήριζε, μπορεί να μην είχε ενστερνιστεί ένα σύστημα τόσο περίπλοκο όσο αυτή του Πρόκλου.

Ίσως, όμως, ο Αμμώνιος έδωσε διαφορετική έμφαση και ανέφερε διαφορετικά από τους Αθηναίους. Ακολουθώντας τον Ιάμβλιχο, Ο Συριανός και ο Πρόκλος υποστήριξαν ότι ο Πλάτωνας δίδαξε την αληθινή φιλοσοφία ότι προήλθε από τον Πυθαγόρα και διάφορους από τους οπαδούς του, συμπεριλαμβανομένων Παρμενίδη. Θεωρούσαν επίσης την υψηλότερη έκφραση αυτής της αρχαίας σοφία βρέθηκε στους Ορφικούς Ύμνους και στους Χαλδαϊκούς Χρησμούς, και Αυτά τα δύο έργα ήταν το τελευταίο μάθημα που ο Συριανός ήταν πρόθυμος να διδάξει, αλλά μόνο στον Πρόκλο και τον Δομνίνο, αν και διαφωνούσαν για το ποιο από τα δύο να μελετήσουν έκανε τους δύο μαθητές να διδαχθούν χωριστά, και Η μελέτη των Χρησμών από τον Πρόκλο διακόπηκε από Ο θάνατος του Συριανού (Μαρίνος, Βίος Πρόκλου 26). Πρόκλος αργότερα εργάστηκε εντατικά και στα δύο κείμενα, μαζί με αυτά του Πορφύριου και τον Ιάμβλιχο, και τους δίδαξε. Στην πραγματικότητα, «πέτυχε το ύψιστο βαθμό θεουργικής αρετής» (Βίος Πρόκλου 27-28). Ο Αμμώνιος σίγουρα ανησυχούσε, για τον Ασκληπιό σχόλια στη Μεταφυσική Α, για να επισημάνω πολλά περιπτώσεις που ο Αριστοτέλης —ο οποίος επέκρινε τους Πυθαγόρειους και, σύμφωνα με τον Αμμώνιο, καθώς και η συλλογιστική που στον Πλάτωνα – τους είχε κάνει λάθος, αφού δεν καταλάβαινε ότι εκφράζονταν «συμβολικά» (πρβλ. 2009, 258–259). Και πάλι, ορισμένοι υποστηρίζουν ότι ο Αμμώνιος και οι μαθητές του δεν είδε τη σημασία της «θείας ποίησης» του Ο Ορφέας και οι Χαλδαίοι Χρησμοί. Hadot 2015, 13–14 μετρητές ότι η αναφορά αυτών των ποιητικών έργων είναι επίσης σπάνια στην αριστοτελική σχολίων της αθηναϊκής σχολής, ενώ τόσο ο Ολυμπιόδωρος όσο και ο Ο Δαμάσκιος παραθέτει τους Χρησμούς στα σχόλιά τους για τον Φαίδωνα του Πλάτωνα. Σε κάθε περίπτωση, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι δεν έχουμε ότι ο Αμμώνιος ή οι μαθητές του έδωσαν διαλέξεις ή σχολίασαν τα τέσσερα μεγάλοι «θεολογικοί» διάλογοι στο νεοπλατωνικό διδακτέα ύλη: Φαίδρος, Συμπόσιο, Φίληβος, Παρμενίδης (πρβλ. Tarrant, στο Jackson, et al. 1998, 3).

3.2 Ο Θεός του Αριστοτέλη ως αποτελεσματική αιτία του κόσμου

Ο διανοητικός Θεός του Αριστοτέλη φαίνεται να μην είναι κατάλληλος για το ρόλο τεχνίτη και δημιουργού που παίζει ο Θεός στον Τίμαιο του Πλάτωνα. Πρόκλος (στο Τιμ. 1.266.28–268.24) λέει το ίδιο: ενώ «οι Περιπατητικοί λένε ότι υπάρχει κάτι διαχωρισμένο [από τον φυσικό κόσμο], δεν είναι δημιουργικό (ποιήτικη), αλλά τελική (τελικόν)· Ως εκ τούτου, αφαίρεσαν τα παραδείγματα (paradeigmata) και έθεσαν ένα μη πλουραλιστική νοημοσύνη πάνω από όλα τα πράγματα». Πράγματι, ο Πρόκλος λέει, Οι αρχές του ίδιου του Αριστοτέλη θα έπρεπε να τον είχαν κάνει να παραδεχτεί ότι ο Θεός ήταν δημιουργός. Σύμφωνα με τον Σιμπλίκιο, οι Περιπατητικοί διερμηνείς, συμπεριλαμβανομένου του Αλεξάνδρου της Αφροδισιάδας, αποδέχτηκαν ότι ο Θεός ήταν ολόκληρο τον κόσμο, ότι ο Θεός κινούσε τους ουρανούς έκανε έμμεσα την αποτελεσματική αιτία της υποσελήνιας κίνησης και ότι ήταν επίσης η αποτελεσματική αιτία της κίνησης των ουρανών, αλλά όχι την ύπαρξή τους ως ουσία (στο Cael. 271,13–21· στο Phys. 1360,24–1363,24). Ο Σιμπλίκιος συνεχίζει λέγοντας ότι ο Αμμώνιος αφιέρωσε ένα ολόκληρο βιβλίο για να υποστηρίξει ότι, σε αντίθεση με την αυτούς τους Περιπατητικούς, ο Θεός ήταν και η τελική και αποτελεσματική αιτία και των δύο κίνηση και ύπαρξη όλου του κόσμου, υποσεληνιακού και υπερσελήνιου. Αυτή η ερμηνεία, σύμφωνα με τον Σιμπλίκιο, επέτρεψε στον Αμμώνιο να εναρμονίστε τον Αριστοτέλη με τον Πλάτωνα. Ως εκ τούτου, δεν πρέπει να θεωρηθεί ότι η μια παραχώρηση στο χριστιανικό δόγμα. Αντί να επικρίνει τον Αριστοτέλη, όπως είχε κάνει ο Πρόκλος, ο Αμμώνιος πήρε πέντε αριστοτελικά αποσπάσματα και ερμήνευσαν ότι έδειχναν ότι ο Αριστοτέλης όντως συλλογιζόταν τις γραμμές που είχε υποδείξει ο Πρόκλος στην κριτική του. Έτσι, για παράδειγμα, Ο Αμμώνιος υποστήριξε, σύμφωνα με τον Σιμπλίκιο, ότι στα Φυσικά 2.3, 194b29–32, αυτό από το οποίο προέρχεται η προέλευση της κίνησης (δηλαδή, ο Θεός, ο ακίνητος κινών) είναι από μόνος του μια παραγωγική αιτία. Ο Αμμώνιος υποστήριξε επίσης ότι «αν, σύμφωνα με τον Αριστοτέλη, η δύναμη οποιουδήποτε πεπερασμένου σώματος είναι το ίδιο πεπερασμένο, σαφώς είτε πρόκειται για δύναμη κινούμενη ή μια δύναμη που παράγει το είναι, τότε, ακριβώς όπως παίρνει το αέναη κίνηση από την ακίνητη αιτία, οπότε πρέπει να λάβει την αιώνια ύπαρξη ως σώμα από τη μη σωματική αιτία» (trs. αυτού και άλλων σχετικών κειμένων στο Sorabji 2005, vol. 2, sect. 8(γ)1). Η εναρμόνιση του Αριστοτέλη με τον Πλάτωνα από τον Αμμώνιο σε αυτό θα αποδεικνυόταν ουσιώδης τόσο για τους Άραβες Αριστοτελικούς όσο και για τους τελικά, στην ικανότητα του Ακινάτη να στρατολογήσει τον Θεό του Αριστοτέλη για τον Χριστιανισμό. Ο Verrycken (1990, 218) ερμηνεύει την αντίληψη της σχέσης του Θεού και του κόσμου ως βασισμένη στην Νεοπλατωνική «πομπή» (η παραγωγή του Θεού από τον Θεό κόσμο) και «αναστροφή» (η κατεύθυνσή της προς τον Θεό ως τελική αιτία), με τον Θεό να συλλαμβάνεται ως η θεία Διάνοια. Verrycken (1990, 222) υποστηρίζει περαιτέρω ότι ο Αμμώνιος και η σχολή του συνέλαβαν επίσης Ο Θεός του Αριστοτέλη ως αποτελούμενος από δύο νεοπλατωνικές υποστάσεις, την Καλός και η Διάνοια, και ότι θα μπορούσε να θεωρηθεί ως ένα από τα δύο, ανάλογα με την οπτική γωνία του καθενός: στη μεταφυσική, όπως βλέπουμε στο Το σχόλιο του Ασκληπιού, Ο Θεός του Αριστοτέλη είναι ως επί το πλείστον κατανοητή ως το Αγαθό, «η πρώτη προέλευση και η τελική αιτία όλων πραγματικότητα»· στη φυσική φιλοσοφία, όπως βλέπουμε στον Σιμπλίκιο, ο Θεός είναι πρωτίστως η δημιουργική Διάνοια, η οποία είναι η ίδια η τελική αιτία της το παγκόσμιο κίνημα.

3.3 Ο Αριστοτέλης και ο αντιντετερμινισμός

Στο σχόλιό του στο Περί Ερμηνείας κεφάλαιο 9, ο Αμμώνιος δύο άλλα ντετερμινιστικά επιχειρήματα στο περίφημο «θα υπάρξει να είναι μια ναυμαχία αύριο», μετατρέποντας το σχόλιό του σε μικρή πραγματεία για τον ντετερμινισμό. Το πρώτο από αυτά ήταν το «Θεριστής» (131,20 κ.ε.), ένα επιχείρημα που ο Αμμώνιος θεωρείται πιο «λεκτική», κάτι που ίσως ανάγεται στην Διόδωρος ο Κρόνος και που ενδιέφερε πολύ τον Ζήνωνα τον Στωικό: «αν [δηλαδή, θα θερίσετε], δεν ισχύει ότι ίσως (τάχα) να θερίσεις και ίσως να μην θερίσεις, αλλά θα θερίσεις, ό,τι κι αν συμβεί (pantōs)· και αν δεν θα θερίσεις, με τον ίδιο τρόπο δεν είναι ότι ίσως θα θερίσεις και ίσως να μην θερίσετε, αλλά, ό,τι κι αν συμβεί, θα το κάνετε δεν θερίζουν. Αλλά στην πραγματικότητα, αναγκαστικά, είτε θα θερίσετε είτε θα το κάνετε δεν θερίζουν». Κατά συνέπεια, ο Αμμώνιος λέει, «η «ίσως» καταστρέφεται», και μαζί του το σώμα. Αντίθετα, ο Αμμώνιος υποστηρίζει ότι αν ο ντετερμινιστής σκοπεύει «θα θερίσεις» για να είναι ενδεχόμενο, έχει ήδη χάσει το δικό του σημείο, αλλά αν το προτίθεται ως αναγκαίο, θεωρεί δεδομένο τι σκοπεύει να αποδείξει· Επιπλέον, στην περίπτωση αυτή, «θα θερίσει, ό,τι κι αν συμβεί» θα είναι αλήθεια, αλλά ο ντετερμινιστής δεν μπορεί να πει «αλλά στην πραγματικότητα ή θα θερίσεις ή δεν θα θερίσεις», αφού αν το ένα από αυτά είναι απαραίτητο, το άλλο είναι αδύνατο. Σοράμπτζι (1998, 4–5) υποστηρίζει ότι το «ίσως» είναι διφορούμενο, σηματοδοτώντας είτε μια διστακτική δήλωση για το μέλλον είτε μια δήλωση για τις παρούσες δυνατότητες, και ότι το ντετερμινιστικό επιχείρημα παίζει σε αυτή την ασάφεια, κάτι που πιστεύει ότι ο Αμμώνιος δεν είδε.

Το δεύτερο ντετερμινιστικό επιχείρημα, που είπε ο Αμμώνιος είναι «περισσότερο που σχετίζονται με τη φύση των πραγμάτων», προέρχεται από τη θεία γνώση (132,8 κ.ε.): «Οι θεοί είτε γνωρίζουν με συγκεκριμένο τρόπο την αποτέλεσμα ενδεχόμενων πραγμάτων ή δεν έχουν καμία απολύτως ιδέα γι' αυτά ή έχουν απεριόριστη γνώση τους, όπως και εμείς». Ο Αμμώνιος δείχνει ότι οι θεοί πρέπει να έχουν σαφή γνώση της Δημιουργίες. Είναι λοιπόν το μέλλον οριστικό και όχι ενδεχόμενο, αφού το Οι θεοί γνωρίζουν τα μελλοντικά γεγονότα με συγκεκριμένο τρόπο; Η απάντηση του Αμμώνιου Αυτή η ερώτηση βασίζεται στην ιδέα (από τον Ιάμβλιχο, αρχικά) ότι Το είδος της γνώσης εξαρτάται από τον τύπο του γνώστη, όχι από τον τύπο του γνωστού πράγματος. Επομένως (136,1–17), λόγω της ίδιας τους της φύσης, Οι θεοί, και μόνο αυτοί, μπορούν να έχουν (hōrismenē) γνώση μελλοντικών ενδεχόμενων γεγονότων, αν και αυτά τα γεγονότα είναι απροσδιόριστα, από μόνα τους, και δεν έχουν καθοριστεί. Πράγματι, με τους θεούς τίποτα δεν είναι παρελθόν ή μέλλον (133,20), γιατί είναι εκτός χρόνου.

Μόνο αφού συζητήθηκαν αυτά τα δύο πρόσθετα επιχειρήματα για την κατάργηση απρόβλεπτου θεωρεί ο Αμμώνιος το επιχείρημα της ναυμαχίας από Η συζήτηση του Αριστοτέλη (De Int.18β17–25, 19a30–32): αν κάθε δήλωση πρέπει να είναι αληθής ή ψευδής και αν υπάρχει μια ναυμαχία σήμερα, ήταν πάντα αλήθεια να πούμε ότι εκεί θα ήταν ναυμαχία εκείνη την ημέρα και, ως εκ τούτου, δεν ήταν δυνατό να αυτό να μην συμβεί ή να μην συμβεί, έτσι ώστε να είναι απαραίτητο για να συμβεί. Τελικά, όλα τα πράγματα που πρόκειται να συμβαίνουν αναγκαστικά και κανένα τυχαία. Από τότε οι Στωικοί, διαμάχη για τις απαντήσεις του Αριστοτέλη σε αυτό επιχείρημα. Αυτό που έχει ονομαστεί «πρότυπο ερμηνεία» υποστηρίζει ότι ο Αριστοτέλης πίστευε ότι, σε αντίθεση με προτάσεις για το παρελθόν ή το παρόν, προτάσεις που επιβεβαιώνουν το μέλλον Τα ενδεχόμενα γεγονότα δεν είναι ούτε αληθή ούτε ψευδή, εξαιρώντας τα από την αρχή της αμφιθυμίας και την αποφυγή της υποτιθέμενης ντετερμινιστικής συνέπεια ότι το απρόβλεπτο και η τύχη καταστρέφονται. Έχει ήταν επίσης μια ουσιαστική συζήτηση σχετικά με το αν ο Αμμώνιος ήταν που είναι σύμφωνοι με την «τυποποιημένη ερμηνεία» της Η απάντηση του Αριστοτέλη (βλ. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998, Seel 2000ab).

Ο Αμμώνιος, όπως και ο Βοήθιος, του οποίου η απάντηση είναι κάπως πιο περίπλοκη, αντιμετωπίζει το πρόβλημα μέσω της ερμηνείας του Η εναρκτήρια παρατήρηση του Αριστοτέλη στο κεφάλαιο (18a28 κ.ε.) ότι, ενώ ο κανόνας ότι, από κάθε αντιφατικό ζεύγος προτάσεων, η μία είναι Το σωστό και το ένα λάθος ισχύει μεταξύ των προτάσεων για το τι είναι ή έχει καθώς και προτάσεις σχετικά με καθολικά που λαμβάνονται καθολικά και για ενικούς αριθμούς σε ενεστώτα ή παρελθοντικό χρόνο, για καθολικά που δεν λέγονται Καθολικά δεν είναι απαραίτητο, όπως εξήγησε στο προηγούμενο. «Αλλά στην περίπτωση των μελλοντικών ενικών δεν είναι το ίδιο». Ο Αμμώνιος ερμηνεύει το «δεν είναι το ίδιο» ως ένδειξη δόγμα που καταδικάζει για μελλοντικά μοναδικά ενδεχόμενα γεγονότα «διαχωρίστε το αληθινό και το ψευδές» (δηλαδή, υπακούστε στην αρχή της αλλά να το πράξουν επ' αόριστον, «όχι σε καθορισμένο τρόπος» (ουκ αφορισμένος): είτε εκεί θα γίνει ναυμαχία αύριο ή δεν θα υπάρξει, και σίγουρα δεν θα υπάρχουν και τα δύο και όχι, αλλά όποιο από αυτά τα δύο θα αποδειχθεί ότι ισχύει, η πρόταση που προβλέπει σωστά ότι αποτέλεσμα είναι αληθές (και το άλλο ψευδές) μόνο σε αόριστο, όχι σε συγκεκριμένο τρόπο. Έτσι, δεν είναι «δυνατό με συγκεκριμένο τρόπο να πείτε ποια από αυτά θα είναι αληθή και ποια θα είναι ψευδή, αφού η πράγμα δεν έχει ήδη συμβεί, αλλά μπορεί να συμβεί και να μην συμβεί» (130,23 κ.ε.).

Η ιδέα του να είσαι αληθινός «σε ένα συγκεκριμένο» ή «σε ένα αόριστο τρόπο» δεν απαντά στο De Int. Ο ερμηνεία της απάντησης του Αριστοτέλη στη ναυμαχία επιχείρημα με αυτή τη διάκριση ανάγεται πιθανώς στον Αλέξανδρο του Αφροδισιάδας (βλ. Αλέξανδρος, Quaestiones 1.4 με Sharples 1992, esp. 32–6). Η ίδια η διάκριση μάλλον αναλαμβάνεται από τη συζήτηση μιας από τις δύο αντίθετες ιδιότητες που ανήκουν σε θέμα «με συγκεκριμένο τρόπο» στην Cat. 10, 12b38–40, η οποία μπορεί να έχει προταθεί στους σχολιαστές από Η παρατήρηση του Αριστοτέλη στο De Int. 19a33 ότι «Οι προτάσεις είναι αληθινές με τον τρόπο που είναι τα πράγματα». Τι ακριβώς εννοείται με τη διάκριση μεταξύ του να είναι αληθής σε ένα ορισμένο ή σε ένα αόριστο τρόπο είναι ασαφής, αμφιλεγόμενη και συζητείται πολύ στην λογοτεχνία: είναι η διάκριση μεταξύ αναγκαίων ή αιτιωδών ντετερμινιστική αλήθεια και την απλή αλήθεια, ή ότι μεταξύ του να είναι ήδη αληθής και θα είναι, ενώ δεν θα είναι ακόμη, αληθινό (πρβλ. χαρακτηρισμός των «Περιπατητικών» στον Σιμπλίκιο, στην Κατ. 406,13–407,15);

Στο τέλος της συζήτησής του (154,3 κ.ε., ερμηνεύοντας 19a23 κ.ε.), Ο Αμμώνιος συγκεντρώνει την αναγκαία και την οριστική αλήθεια, αλλά όχι ξεκάθαρα αρκετά για να λυθούν όλες οι απορίες σχετικά με το τελευταίο. Χρησιμοποιεί Η ιδέα του Αριστοτέλη ότι οι προτάσεις μπορούν απαραίτητα να είναι αληθείς σε δύο τρόπους, είτε απολύτως, ανεξάρτητα από το αν λέγονται για αλλοιώσιμα, υφιστάμενα ή ανύπαρκτα πράγματα, ή για όσο χρονικό διάστημα κατηγόρημα του υποκειμένου. Το σύνολο μιας διάζευξης αντιφατικούς ισχυρισμούς, όπως «είτε θα υπάρξει ναυμαχία αύριο ή αύριο δεν θα γίνει ναυμαχία» ή «είτε ο Σωκράτης περπατάει είτε ο Σωκράτης δεν είναι περπάτημα», είναι αναγκαστικά αληθής με την απόλυτη έννοια. Αμμώνιος λέει ότι αυτό εξακολουθεί να ισχύει όταν, λόγω της φύσης του πράγματος ένα από τα διαζευκτικά είναι αληθές με συγκεκριμένο τρόπο, όπως στο «Είτε η φωτιά είναι καυτή είτε η φωτιά δεν είναι καυτή» (154,11). Αυτό φαίνεται, λοιπόν, ότι ο Αμμώνιος μεταχειρίζεται μόνο τις αντιφατικές διαζεύξεις ως κατ' ανάγκην αληθείς με την απόλυτη έννοια, ενώ οι μπορεί να είναι αναγκαστικά αληθής με την άλλη έννοια, δηλαδή, μόνο όσο ισχύει το κατηγόρημα του υποκειμένου. Στην περίπτωση του ορισμένα γεγονότα, όπως το ότι η φωτιά είναι καυτή, αυτό συμβαίνει πάντα, και δύο αντιφατικές διαζεύξεις, αυτή που επιβεβαιώνει αυτό το γεγονός είναι πάντα αληθινό με συγκεκριμένο τρόπο. Στην περίπτωση ενδεχόμενων γεγονότων, λοιπόν, ένα διαζευκτικό θα είναι αληθές μόνο με συγκεκριμένο τρόπο όταν το υποκείμενο υπάρχει και το κατηγόρημα είναι αληθές γι' αυτό. Για τον Αμμώνιο, όταν ο Αριστοτέλης περιορίζει τη συζήτηση σε μελλοντικά ενδεχόμενα γεγονότα, καθιστά απαραίτητο κανένα μέλος μιας αντίφασης να μην είπε για να είναι αληθινά με συγκεκριμένο τρόπο, «ό,τι κι αν συμβεί», αφού το καθένα, όντας ενδεχόμενο, πρέπει να είναι επιδεκτικό τόσο της αλήθειας όσο και της «όσο και αν είναι τυχαίο» ή «για το πιο πιθανό μέρος» ή «για το μικρότερο μέρος». Έτσι Η εξήγηση του Αμμώνιου για την απάντηση του Αριστοτέλη στο Ο ντετερμινιστής έχει μια συγγένεια με τις απαντήσεις του στο ντετερμινιστή για τον «Θεριστή» (εκεί, ο ντετερμινιστής έχει εσφαλμένα υποθέσει ότι «εσείς θα θερίσει» είναι απαραίτητο, όχι ενδεχόμενο. εδώ, να αγνοήσω Η υπόθεση του Αριστοτέλη ότι οι διαζευκτικές είναι ενδεχομενικές) και για τη θεϊκή πρόγνωση (εκεί, οι θεοί λέγεται ότι γνωρίζουν πράγματα Σίγουρα, γιατί αυτά τα πράγματα δεν είναι μελλοντικά για τους θεούς, αν και Είναι τόσο μελλοντικές όσο και αόριστες για εμάς. Εδώ, οι μελλοντικές διαζεύξεις ενδεχόμενα και, ως εκ τούτου, δεν είναι οριστικά αληθή, δεδομένου ότι είναι το καθένα να είναι αληθές ή ψευδές στο συμβάν). Η προσέγγιση του Αμμώνιου μπορεί να δεν μας ικανοποιεί ιδιαίτερα, καθόσον δεν απαντά στο ερώτημα τι είδους αξία αλήθειας απέδωσε ο Αριστοτέλης ή ο Αμμώνιος στο μέλλον ενδεχόμενες προτάσεις, αλλά εμμένει στο σχέδιο του De Int., διερευνώντας την εφαρμογή και τις εξαιρέσεις από τον κανόνα ότι κάθε αντιφατικό ζεύγος προτάσεων έχει ένα μέλος αληθές και ένα μέλος false (βλ. Whitaker 1996). Ο Βοήθιος (στο De Int. ΙΙ 106,30–107,16, 208,1–18) χρησιμοποιεί επίσης τη διάκριση μεταξύ είναι αληθής με καθορισμένο και αόριστο τρόπο, αλλά υπάρχει μεταξύ των μελετητών για το αν κατανοεί αυτή τη διάκριση και τον ρόλο της στην επιχειρηματολογία του Αριστοτέλη με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως Ammonius (βλ. Sorabji 1998, Kretzmann 1998, Mignucci 1998).

4. Επιρροή

Ο Αμμώνιος είχε κυρίως επιρροή ως ιδρυτής της σχολής του Αριστοτέλης-ερμηνεία στην Αλεξάνδρεια. Σχεδόν όλοι οι κύριοι σχολιαστές που ήρθαν μετά από αυτόν ήταν οι μαθητές του ή οι μαθητές του Μαθητές. Έδωσε ένα μοντέλο για τη μέθοδο ερμηνείας του Αριστοτέλη και Ο Πλάτωνας και το στυλ διδασκαλίας του έκαναν εντύπωση στους μαθητές. Του σχολίων επί του De Interpretatione ήταν ιδιαίτερα σημαντικός και χρησίμευσε ως πηγή για τον Στέφανο και άλλους σχολιαστές. Στην μετάφραση του William of Moerbeke, αυτό το έργο επηρέασε Ακινάτη και έτσι στη μεσαιωνική και αργότερα αριστοτελική φιλοσοφία και σημασιολογία (βλ., π.χ., Fortier 2012). Το νέο σετ του Αμμώνιου εισαγωγές στη φιλοσοφία και τη μελέτη του Αριστοτέλη, μόλις υιοθετηθεί και διασκευάστηκε από τους Αλεξανδρινούς μαθητές του – Ολυμπιόδωρο, Ηλία, Ο Δαβίδ, ο Ψευδο-Ηλίας και ο Φιλόπονος, μεταφέρθηκαν επίσης σε άλλα γλώσσες και πολιτισμούς. Είναι σημαντικό ότι ορισμένα από τα δικά του και τα δικά του μελετήθηκαν και μεταφράστηκαν στα περσικά, αραβικά και τα Συριακά, όπου η επιρροή του Αμμώνιου μεταφέρθηκε (πρβλ. τη σύντομη επισκόπηση της διάδοσης του νέου προγράμματος σπουδών του Αμμώνιου και τις εισαγωγές του στο Sorabji 2016c, 49–53, επίσης με περαιτέρω λογοτεχνία για τις μεταφράσεις έργων από τη σχολή του Αμμώνιου). Ως παράδειγμα αυτής της διάχυσης, πάρτε το μεγαλύτερο σχόλιο για τις Κατηγορίες από τον Σέργιο της Ρεσάινα (π. 536), ο οποίος μελέτησε με Αμμώνιος στην Αλεξάνδρεια και αργότερα έγινε γιατρός στη γενέτειρά του (βλ. Hugonnard-Roche 2004 και Watt 2010, αμφότερες με περαιτέρω λογοτεχνία).