Όταν η Γενική Θεωρία της Σχετικότητας του Αϊνστάιν ανέτρεπε το νόμο της βαρύτητας του Νεύτωνα

Ο νόμος του Νεύτωνα για τη βαρύτητα ήταν πολύ σημαντικός διότι ενσωμάτωνε σε μία σχέση όλα όσα είχαν προσπαθήσει να εξηγήσουν για το Ηλιακό Σύστημα ο Κοπέρνικος, ο Κέπλερ και ο Γαλιλαίος, ενώ έδωσε με ακρίβεια τις κινήσεις των πλανητών γύρω από τον ήλιο. Έτσι, αφού εξουσίαζε όλο το γνωστό σύμπαν οι φυσικοί υπέθεταν ότι το πρόβλημα της βαρύτητας είχε επιλυθεί και χρησιμοποιούσαν τον τύπο του Νεύτωνα για να εξηγήσουν τα πάντα, από την πτήση ενός βέλους μέχρι την τροχιά ενός κομήτη.

 

Όμως, μετά από μερικούς αιώνες ο Άλμπερτ Αϊνστάιν έμελλε να ήταν ο πρώτος που θα συνειδητοποιούσε ότι ίσως υπήρχαν περισσότερα πράγματα σχετικά με τη βαρύτητα από όσα είχε φανταστεί ο Νεύτωνας. Έπειτα από το annus mirabilis 1905, οπότε δημοσίευσε πέντε ιστορικές εργασίες, ο Αϊνστάιν επικεντρώθηκε στην επέκταση της θεωρίας της ειδικής σχετικότητας σε μια γενική θεωρία. H επέκταση περιελάμβανε μια ριζικά διαφορετική ερμηνεία της βαρύτητας βασισμένη σε μια θεμελιωδώς διαφορετική εκδοχή του τρόπου που οι πλανήτες, οι δορυφόροι και τα μήλα έλκονται μεταξύ τους.

 

Εισαγωγή του χωροχρόνου

Στον πυρήνα της νέας προσέγγισης του Αϊνστάιν βρισκόταν η ανακάλυψη ότι τόσο ο χώρος όσο και ο χρόνος είναι εύκαμπτοι και προσαρμοστικοί, ως συνέπεια της θεωρίας του για την ειδική σχετικότητα. Γιατί ένας ακίνητος παρατηρητής βλέπει και διαφορετική διάρκεια ενός γεγονότος και διαφορετικά μήκη, από ό,τι βλέπει ένας κινούμενος παρατηρητής. Και μάλιστα οι ευελιξίες (μεταβλητότητες) του χώρου και του χρόνου είναι αναπόσπαστα συνδεδεμένες, πράγμα που οδήγησε τον Αϊνστάιν στη θεώρηση μίας και μόνο, ενιαίας, ευπροσάρμοστης οντότητας, στον χωρόχρονο.

 

Το 1905 ο Henri Poincare  σε μια εργασία που υπέβαλε προς δημοσίευση τον Ιούλιο του 1905, λίγες μέρες πριν δημοσιεύσει ο Αϊνστάιν την θεωρία της ειδικής σχετικότητας, πρότεινε ότι όλες οι δυνάμεις θα έπρεπε να μετατραπούν σύμφωνα με τους μετασχηματισμούς Λόρεντζ. Αλλά αν συνέβαινε αυτό, τόνισε, ο νόμος της βαρύτητας του Νεύτωνα, δεν μπορεί να ισχύει όπως είναι επειδή ο νόμος αυτός επιτρέπει την ακαριαία δράση από απόσταση. Κατ’ αναλογία με την ηλεκτρομαγνητική θεωρία, ο Poincaré πρότεινε ότι και οι βαρυτικές αλληλεπιδράσεις πραγματοποιούνται με την ταχύτητα του φωτός και περιλαμβάνουν κύματα που διαδίδονται με σταθερό ρυθμό. Νωρίτερα, το 1900, ο Λόρεντζ είχε αφήσει να εννοηθεί ότι και η βαρύτητα θα μπορούσε να αποδοθεί σε ενέργειες που ταξιδεύουν με την ταχύτητα φωτός.

 

Αλλά και σύμφωνα με τον Αϊνστάιν η νευτώνεια θεωρία για τη βαρύτητα έπρεπε να είναι λανθασμένη, λόγω του ότι στη νευτώνεια θεώρηση η βαρυτική δύναμη είναι αντιστρόφως ανάλογη του τετραγώνου της απόστασης μεταξύ των δύο σωμάτων. Αλλά με την Ειδική Θεωρία της Σχετικότητας, η απόσταση αλλάζει ανάλογα με το σύστημα αναφοράς. Ή για να το πούμε αλλιώς ο νόμος του Νεύτωνα δεν συμφωνεί με την ειδική θεωρία της σχετικότητας, γιατί τα διαστήματα δεν είναι σταθερά ως προς τους μετασχηματισμούς Lorentz. Συνεπώς, έπρεπε να διατυπωθεί με τέτοιον τρόπο ο νόμος της Παγκόσμιας Έλξης, ώστε να είναι σταθερός ως προς τους μετασχηματισμούς Lorentz.

 

Αποδείχθηκε ότι αυτός ο ευέλικτος χωρόχρονος ήταν η αιτία εμφάνισης της βαρύτητας. Αυτή η παράδοξη ευελιξία είναι αναμφίβολα κάτι που δύσκολα μπορούμε να κατανοήσουμε, αλλά υπάρχει ένας εύκολος τρόπος οπτικοποίησης της φιλοσοφίας του Αϊνστάιν για τη βαρύτητα.

 

Τα τρία διαγράμματα είναι δισδιάστατες αναπαραστάσεις του τετραδιάστατου
χωροχρόνου, αν αγνοήσουμε το χρόνο και τη μία χωρική διάσταση.

• Στο διάγραμμα (a) παρουσιάζεται μια επίπεδη, λεία και αδιατάρακτη επιφάνεια χωρισμένη σε τετραγωνάκια, η οποία αναπαριστά έναν χώρο δίχως σώματα στο εσωτερικό του. Αν ένας πλανήτης εισέλθει και διασχίσει αυτόν το χώρο θα ακολουθήσει μια ευθεία γραμμή.
• Στο διάγραμμα (b) φαίνεται ο χώρος που έχει παραμορφωθεί από ένα βαρύ αντικείμενο όπως ο Ήλιος. Το βάθος της παραμόρφωσης εξαρτάται από τη μάζα του αντικειμένου.
• Στο διάγραμμα (c) παρουσιάζεται η Γη μας που βρίσκεται σε τροχιά γύρω από την
  παραμόρφωση που έχει προκαλέσει ο Ήλιος. Η Γη φυσικά προκαλεί τη δική της μικρή παραμόρφωση στον χωροχρόνο, αλλά είναι πολύ μικρή επειδή ο πλανήτης είναι πολύ πιο ελαφρός από τον Ήλιο.

O χωρόχρονος αποτελείται από τέσσερις διαστάσεις, τρεις χωρικές και μία χρονική, πράγμα που οι περισσότεροι θνητοί δυσκολεύονται να φανταστούν. Για ευκολία, ας θεωρήσουμε δύο χωρικές διαστάσεις, όπως φαίνεται στο πιο πάνω σχήμα. Ευτυχώς, αυτός ο στοιχειώδης χωρόχρονος διαθέτει πολλά από τα κύρια χαρακτηριστικά του αυθεντικού χωροχρόνου, και έτσι αποτελεί μια βολική απλοποίηση.

 

Στο διάγραμμα (a) φαίνεται ότι ο χώρος (και κατ’ ουσίαν ο χωρόχρονος μοιάζει με ένα ελαστικό κομμάτι ύφασμα και τα τετραγωνάκια στην ύφανση του μας βοηθούν να δείξουμε ότι αν κανένα αντικείμενο δεν υπάρχει στον χώρο, τότε το «ύφασμα» είναι επίπεδο και αδιατάρακτο.

 

Στο διάγραμμα (b) φαίνεται ο τρόπος που ο εύκαμπτος δισδιάστατος χωρόχρονος αλλάζει ριζικά όταν τοποθετήσουμε πάνω του ένα αντικείμενο. Το δεύτερο αυτό διάγραμμα θα μπορούσε να αναπαριστά το χώρο που παραμορφώνεται εξαιτίας του Ήλιου, ακριβώς όπως το τραμπολίνο παραμορφώνεται κάτω από το βάρος μιας μπάλας του μπόουλινγκ.

 

Στην πραγματικότητα, η αναλογία με το τραμπολίνο μπορεί να επεκταθεί. Αν η μπάλα του μπόουλινγκ αναπαριστά τον Ήλιο, τότε μια μπάλα του τένις που αναπαριστά τη Γη μπορεί να τεθεί σε τροχιά γύρω του, όπως φαίνεται στο διάγραμμα(c). H μπάλα του τένις ουσιαστικά δημιουργεί το δικό της μικροσκοπικό κοίλωμα στο τραμπολίνο και μεταφέρει το κοίλωμα της κατά την πορεία της πάνω στο τραμπολίνο. Αν θέλουμε να μοντελοποιήσουμε τη Σελήνη, τότε θα πρέπει να προσαρτήσουμε ένα βόλο στο κοίλωμα της μπάλας του τένις και να τον αναγκάσουμε να περιφέρεται γύρω από αυτήν, καθώς η μπάλα του τένις και το κοίλωμα της θα κινούνται γύρω από την κοιλότητα που έχει δημιουργηθεί από την μπάλα του μπόουλινγκ.

 

Η καμπύλωση του χωροχρόνου και η βαρύτητα

Ο Νεύτωνας έλεγε ότι ένα μήλο έπεφτε στη Γη επειδή υπήρχε μια αμοιβαία ελκτική βαρυτική δύναμη ανάμεσα τους, αλλά ο Αϊνστάιν αισθανόταν ότι είχε μια βαθύτερη κατανόηση του τι προκαλούσε αυτή την έλξη: το μήλο έπεφτε στη Γη καθώς συνέχιζε την πτώση του προς τη βαθιά κοιλότητα του χωροχρόνου που προκαλείται από τη μάζα της Γης.

 

H παρουσία αντικειμένων στο χωρόχρονο αναδεικνύει μια αμφίδρομη σχέση. Το σχήμα του χωροχρόνου επηρεάζει την κίνηση αντικειμένων, και την ίδια στιγμή αυτά τα αντικείμενα καθορίζουν το σχήμα του χωροχρόνου. Με άλλα λόγια, τα κοιλώματα του χωροχρόνου που επηρεάζουν τον Ήλιο και τους πλανήτες δημιουργούνται από τον ίδιο τον Ήλιο και τους πλανήτες. O John Wheeler, ένας από τους πλέον διακεκριμένους φυσικούς του 20ού αιώνα που ασχολήθηκαν με τη γενική σχετικότητα, συνόψισε τη θεωρία στο απόφθεγμα «η ύλη λέει στο χώρο πώς να καμπυλωθεί και ο χώρος λέει στην ύλη πώς να κινηθεί». Παρ’ ότι ο Wheeler θυσίασε την ακρίβεια για χάρη της κομψότητας (ο «χώρος» έπρεπε να είναι «χωρόχρονος»), η προηγουμένη δήλωση παραμένει μια έξοχη σύνοψη της θεωρίας του Αϊνστάιν.

 

Γενική Θεωρία της Σχετικότητας (βαρύτητας)

• Αρχή της ισοδυναμίας: Η βαρύτητα επηρεάζει όλα τα αντικείμενα με τον ίδιο τρόπο. Δεν μπορεί να διακριθεί αν προέρχεται από την επιτάχυνση ή από ένα άλλο σώμα. Τέλος, είναι μια φανταστική δύναμη, όπως και η φυγόκεντρος στην κυκλική κίνηση
• Τι προκαλεί την επιτάχυνση; Η καμπύλωση του χωροχρόνου λέει στην ύλη πώς να κινηθεί
• Τι προκαλεί την καμπυλότητα; Η ύλη / ενέργεια λέει στον χωροχρόνο πώς να καμπυλωθεί
• Η νέα εξίσωση βαρύτητας οδηγεί σε μια μη Ευκλείδια Γεωμετρία, στην οποία η καμπύλη τροχιά συμπίπτει με μια γραμμή ελάχιστου μήκους (γεωδαισιακή).

Η νέα θεωρία της βαρύτητας

Η νέα θεωρία του δέχεται πως λόγω της μάζας ή ισοδύναμα όταν υπάρχει ενέργεια, η γεωμετρία του χώρου παύει να είναι ευκλείδια.   Στην ευκλείδια γεωμετρά π.χ γνωρίζουμε πως το εμβαδόν της σφαιρικής επιφάνειας είναι S=4πr² .

ή αν λύσουμε ως προς την ακτίνα  

Όμως στη νέα θεωρία βαρύτητας ή όπως λέγεται Γενική Θεωρία της Σχετικότητας (ΓΘΣ), η διαφορά  δεν είναι μηδέν αλλά =Gm/3c²

 

Η παραπάνω σχέση είναι η θεμελιώδης εξίσωση της Αϊνστάινιας βαρύτητας και συνδέει το αίτιο (δηλαδή τη μάζα m) με το αποτέλεσμα, δηλαδή την απόκλιση από την ευκλείδια γεωμετρία .

 

Από τη τροποποιημένη γεωμετρία που έχουμε ήδη προσδιορίσει, μπορούμε να βρούμε τη τροχιά, που συμπίπτει με τη γραμμή του ελάχιστου μήκους.

 

Η γραμμή όμως του ελάχιστου μήκους σε μια τροποποιημένη (μη ευκλείδια) γεωμετρία δεν είναι η ευθεία γραμμή. Στην εποχή όμως του Αϊνστάιν υπήρχε ευτυχώς η κατάλληλη μη ευκλείδια γεωμετρία, στην οποία  η καμπύλη τροχιά συμπίπτει με τη γραμμή ελάχιστου μήκους.

 

Το σχήμα λοιπόν που πρότεινε ο Αϊνστάιν για τη θεωρία βαρύτητας μπορεί να συνοψισθεί ως εξής:

Η μάζα μέσω της εξίσωσης βαρύτητας οδηγεί σε μια μη Ευκλείδια Γεωμετρία, στην οποία η καμπύλη τροχιά συμπίπτει με μια γραμμή ελάχιστου μήκους (γεωδαισιακή).

Την καμπυλότητα του χώρου την προκαλεί η παρουσία της ύλης, δηλαδή της μάζας (ή αν προτιμάτε της ενέργειας). Έτσι τα σώματα κινούνται όχι λόγω κάποιας βαρυτικής δύναμης αλλά κινούνται στις τροχιές του καμπύλου χωρόχρονου, που λέγονται γεωδαισιακές. Η γεωδαισιακή είναι η καμπύλη με το μικρότερο μήκος, όπως η ευθεία στον επίπεδο Ευκλείδιο χώρο.

 

Τα βασανιστικά χρόνια 1907-1915

Αυτή η έννοια του ευέλικτου χωροχρόνου ίσως να ακούγεται  τρελή, αλλά ο Αϊνστάιν ήταν πεπεισμένος πως ήταν σωστή. Συμφωνά με τα δικά του αισθητικά κριτήρια, η σύνδεση μεταξύ του προσαρμοστικού χωροχρόνου και της βαρύτητας έπρεπε να ισχύει, ή όπως δήλωσε ο ίδιος ο Αϊνστάιν: «Όταν κρίνω μια θεωρία, αναρωτιέμαι κατά πόσο, αν εγώ ήμουν ο Θεός, θα είχα φτιάξει τον κόσμο με τέτοιο τρόπο». Ωστόσο, αν ο Αϊνστάιν επρόκειτο να πείσει τον υπόλοιπο κόσμο ότι είχε δίκιο, έπρεπε να επινοήσει ένα μαθηματικό τύπο που να περιγράφει τη θεωρία του. H μεγαλύτερη πρόκληση που αντιμετώπισε ο Αϊνστάιν ήταν η μετατροπή της μάλλον ασαφούς έννοιας του χωροχρόνου και της βαρύτητας, όπως περιγράφτηκε πιο πάνω με το σχήμα, σε μια φορμαλιστική θεωρία της γενικής σχετικότητας, διατυπωμένη σε αυστηρό μαθηματικό πλαίσιο.

 

O Αϊνστάιν χρειάστηκε οκτώ χρόνια επίπονης θεωρητικής έρευνας προτού καταφέρει να υποστηρίξει τη διαίσθηση του με έναν λεπτομερή, λογικό μαθηματικό συλλογισμό. Στη διάρκεια αυτών των οκτώ ετών πέρασε σημαντικές δυσκολίες, ενώ όποτε οι υπολογισμοί του έμοιαζαν να καταρρέουν, βίωνε περιόδους βαριάς ψυχολογικής κατάπτωσης. H διανοητική προσπάθεια θα οδηγούσε τον Αϊνστάιν στο χείλος νευρικής κατάρρευσης. Η πνευματική του κατάσταση και η απελπισία του αποκαλύπτονται σε σύντομα σχόλια που έγραψε σε επιστολές σε φίλους του, στη διάρκεια αυτών των επίπονων χρόνων.

 

Σε κάποια επιστολή, εκλιπαρούσε τον φίλο και συμμαθητή του Marcel Grossmann: “Πρέπει να με βοηθήσεις, διαφορετικά θα τρελαθώ!». Στον Paul Ehrenfest έλεγε ότι η ενασχόληση με τη σχετικότητα είναι σαν να τρέχεις μέσα σε «μια βροχή από φωτιά και θειάφι». Και, σε μια άλλη επιστολή, ανησυχούσε και αναρωτιόταν εάν «ανέδειξα κάτι σχετικά με τη θεωρία της βαρύτητας που θα με εκθέσει στον κίνδυνο του εγκλεισμού σε ψυχιατρείο».

 

Το κουράγιο που επέδειξε ο Αϊνστάιν επιχειρώντας να βαδίσει σε ανεξερεύνητα διανοητικά μονοπάτια δεν μπορεί να υποτιμηθεί. Το 1913 ο Μαξ Πλανκ του συνέστησε να μην ασχοληθεί με τη γενική σχετικότητα: «Ως γηραιότερος φίλος σου, οφείλω να σε συμβουλεύσω εναντίον της διότι μπορεί να αποτύχεις, αλλά ακόμη κι αν πετύχεις κανείς δεν θα σε πιστέψει».

 

O Αϊνστάιν έδειξε επιμονή, άντεξε τις δοκιμασίες και τελικά ολοκλήρωσε τη θεωρία του για τη γενική σχετικότητα το 1915. Όπως και ο Νεύτωνας, έτσι και ο Αϊνστάιν είχε τελικά διατυπώσει έναν μαθηματικό τύπο για να εξηγεί και να υπολογίζει τη δύναμη της βαρύτητας σε κάθε πιθανή κατάσταση. Όμως, ο τύπος του Αϊνστάιν ήταν πολύ διαφορετικός και είχε κατασκευαστεί βασισμένος σε μια εντελώς ξεχωριστή προϋπόθεση – την ύπαρξη ενός προσαρμοστικού χωροχρόνου.

 

Γιατί το μοντέλο του Νεύτωνα δεν επαρκούσε;

H θεωρία του Νεύτωνα περί βαρύτητας είχε αποδειχθεί επαρκής για τη φυσική των δύο προηγούμενων αιώνων, άρα γιατί οι φυσικοί ξαφνικά να την εγκαταλείψουν προκειμένου να υιοθετήσουν την  καινοτόμο θεωρία του Αϊνστάιν; H θεωρία του Νεύτωνα μπορεί να προβλέπει με επιτυχία τη συμπεριφορά όλων των αντικειμένων από τα μήλα μέχρι τους πλανήτες, και από τις οβίδες των κανονιών μέχρι τις σταγόνες τις βροχής, άραγε, ποια ήταν η ουσία της θεωρίας του Αϊνστάιν;

 

H απάντηση βρίσκεται στη φύση της επιστημονικής προόδου. Οι επιστήμονες αποπειρώνται να δημιουργήσουν θεωρίες για την εξήγηση και την πρόβλεψη φυσικών φαινομένων με όσο το δυνατόν μεγαλύτερη ακρίβεια. Μια θεωρία δίνει ικανοποιητικά αποτελέσματα για λίγα χρόνια, δεκαετίες ή αιώνες, αλλά τελικά οι επιστήμονες αναπτύσσουν και ενδεχομένως υιοθετούν μια καλύτερη θεωρία, με μεγαλύτερη ακρίβεια, που να δίνει αποτελέσματα σε μεγαλύτερη ποικιλία καταστάσεων και να εξηγεί φαινόμενα ανεξήγητα μέχρι τότε.

 

Αυτό ακριβώς συνέβη με τους πρώιμους αστρονόμους και την κατανόηση που είχαν για τη θέση της Γης στο σύμπαν. Αρχικά, οι αστρονόμοι πίστευαν ότι ο Ήλιος περιφερόταν σε τροχιά γύρω από μια ακίνητη Γη και, χάρη στους επίκυκλους και τους φέροντες κύκλους του Πτολεμαίου, αυτή η θεωρία ήταν αρκετά επιτυχής. Πράγματι, οι αστρονόμοι τη χρησιμοποίησαν και πρόβλεψαν τις κινήσεις των πλανητών με σημαντική ακρίβεια.

 

Ωστόσο η γεωκεντρική θεωρία αντικαταστάθηκε τελικά από την ηλιοκεντρική θεωρία του σύμπαντος επειδή η τελευταία, βασισμένη στις ελλειπτικές τροχιές του Κέπλερ, ήταν περισσότερο ακριβής και μπορούσε να εξηγήσει νέες τηλεσκοπικές παρατηρήσεις, όπως τις φάσεις της Σελήνης. H μετάβαση από τη μία θεωρία στην άλλη ήταν μακροχρόνια και οδυνηρή, αλλά από τη στιγμή που η ηλιοκεντρική θεωρία απέδειξε την ανωτερότητα της δεν υπήρχε δρόμος επιστροφής.

 

Κατά παρόμοιο τρόπο, ο Αϊνστάιν πίστευε ότι παρείχε στη φυσική μια βελτιωμένη θεωρία για τη βαρύτητα, μια θεωρία που ήταν πιο ακριβής και πιο κοντά στην πραγματικότητα. Ειδικότερα, ο Αϊνστάιν υποπτευόταν ότι η θεωρία του Νεύτωνα για τη βαρύτητα θα αποτύγχανε κάτω από συγκεκριμένες συνθήκες, ενώ η δική του θα ήταν επιτυχής σε κάθε περίσταση. Σύμφωνα με τον Αϊνστάιν, η θεωρία του Νεύτωνα θα έδινε λανθασμένα αποτελέσματα κατά την πρόβλεψη φαινομένων σε περιπτώσεις όπου η βαρυτική δύναμη θα ήταν υπερβολικά μεγάλη. Συνεπώς, προκειμένου να αποδείξει ότι είχε δίκιο, ο Αϊνστάιν απλώς έπρεπε να εντοπίσει ένα από αυτά τα ακραία σενάρια για να ελέγξει τόσο τη δική του θεωρία όσο και τη θεωρία του Νεύτωνα. Όποια θεωρία μιμούνταν την πραγματικότητα με τη μεγαλύτερη ακρίβεια θα καταλάμβανε την υψηλότερη θέση και θα αναδεικνυόταν ως η σωστή θεωρία για τη βαρύτητα.

 

Το πρόβλημα του Αϊνστάιν ήταν ότι κάθε σενάριο επί Γης αντιμετώπιζε το ίδιο επίπεδο μέτριας βαρύτητας και, κάτω από αυτές τις συνθήκες, οι δύο θεωρίες ήταν εξίσου επιτυχείς, καμία δεν αποδεικνυόταν καλύτερη. Συνεπώς, συνειδητοποίησε ότι έπρεπε να στραφεί πέρα από τη Γη και να βρει, στο διάστημα, ένα περιβάλλον ακραίων συνθηκών βαρύτητας, το οποίο ίσως αποκάλυπτε τις ατέλειες της θεωρίας του Νεύτωνα.

 

Η ανωμαλία της τροχιάς του Ερμή

Συγκεκριμένα, γνώριζε ότι ο Ήλιος διαθέτει ένα ισχυρότατο βαρυτικό πεδίο και ότι ο πλησιέστερος στον Ήλιο πλανήτης, ο Ερμής, θα «αισθανόταν» εξαιρετικά μεγάλη βαρυτική έλξη. O Αϊνστάιν αναρωτήθηκε κατά πόσον η έλξη του Ήλιου ήταν αρκετά ισχυρή ώστε να εξαναγκάσει τον Ερμή να συμπεριφερθεί αφενός με τρόπο ασυνεπή προς τη νευτώνεια θεωρία της βαρύτητας, και αφετέρου με τρόπο ταιριαστό με τη δική του θεωρία. Στις 18 Νοεμβρίου 1915, ο Αϊνστάιν βρήκε κατά τύχη την περίπτωση που χρειαζόταν: ένα στοιχείο πλανητικής συμπεριφοράς που απασχολούσε τους αστρονόμους επί δεκαετίες.

 

Το 1859, ο Γάλλος αστρονόμος Urben Le Verrier είχε μελετήσει μια ανωμαλία στην τροχιά του Ερμή. O πλανήτης είχε ελλειπτική τροχιά, αλλά η έλλειψη αντί να είναι σταθερή, περιφέρεται γύρω από τον Ήλιο, όπως φαίνεται παρακάτω.

Κάθε τροχιά του Ερμή μετατοπίζεται κατά 0,00038 μοίρες από την προηγούμενη τροχιά και καθώς θέλει 88 μέρες για να ολοκληρώσει την περιφορά του, άρα μετά από 100 χρόνια που ο Ερμής κάνει 415 τροχιές, η τροχιά του μετατοπίζεται κατά 574 δευτερόλεπτα του τόξου

 

H ελλειπτική τροχιά περιφέρεται γύρω από τον Ήλιο, δημιουργώντας έναν γνώριμο σχηματισμό. H μετατόπιση είναι πολύ αμυδρή, περίπου 574 δευτερόλεπτα του τόξου ανά αιώνα, ενώ χρειάζονται ένα εκατομμύριο τροχιές και περισσότερα από 200.000 χρόνια προκειμένου ο Έρμης να διαγράψει την πλήρη τροχιά του γύρω από τον Ήλιο και να επιστρέψει στον αρχικό τροχιακό προσανατολισμό του. Σήμερα το φαινόμενο αυτό είναι γνωστό ως μετατόπιση τον περιηλίου του Ερμή.

 

Οι αστρονόμοι είχαν υποθέσει ότι η παράξενη συμπεριφορά του Ερμή οφειλόταν στις βαρυτικές παρέλξεις των υπόλοιπων πλανητών του Ηλιακού Συστήματος που επηρέαζαν την τροχιά του, αλλά ο Le Verrier, χρησιμοποιώντας τον τύπο του Νεύτωνα για τη βαρύτητα, βρήκε ότι η συνδυασμένη επίδραση των υπόλοιπων πλανητών μπορούσε να δικαιολογήσει μόνο τα 531 από τα 574 δευτερόλεπτα του τόξου της μετατόπισης που συνέβαινε κάθε αιώνα. Αυτό σήμαινε πως 43 δευτερόλεπτα του τόξου παρέμεναν ανεξήγητα.

 

Σύμφωνα με κάποιους, έπρεπε να υπάρχει μια επιπλέον, αόρατη επίδραση στην τροχιά του Ερμή που προκαλούσε αυτή τη μετατόπιση των 43 δευτερολέπτων του τόξου, όπως μια εσωτερική ζώνη αστεροειδών ή ένας άγνωστος δορυφόρος του Ερμή. Κάποιοι πρότειναν ακόμη και την ύπαρξη ενός πλανήτη στο εσωτερικό της τροχιάς του Ερμή, ο οποίος δεν είχε ανακαλυφθεί μέχρι τότε και τον ονόμασαν Ήφαιστο. Με άλλα λόγια, οι αστρονόμοι υπέθεταν ότι ο τύπος του Νεύτωνα για τη βαρύτητα ήταν σωστός, και ότι το πρόβλημα έπρεπε να βρίσκεται στη δική τους αποτυχία να συμπεριλάβουν όλους τους απαραίτητους παράγοντες. Ήλπιζαν ότι μόλις ανακάλυπταν τη νέα ζώνη αστεροειδών, τον κρυμμένο δορυφόρο ή τον πλανήτη, θα έκαναν ξανά τους υπολογισμούς, και θα κατέληγαν στην σωστή απάντηση των πεντακοσίων εβδομήντα τεσσάρων δευτερόλεπτων του τόξου.

 

Η λύση του Einstein

Ωστόσο, ο Αϊνστάιν ήταν βέβαιος πως δεν υπήρχε καμία ζώνη αστεροειδών, κανένας δορυφόρος και κανένας πλανήτης που περίμεναν να ανακαλυφθούν, και ότι το πρόβλημα βρισκόταν στον τύπο για τη βαρύτητα του Νεύτωνα. H θεωρία του Νεύτωνα έδινε άριστα αποτελέσματα κατά την περιγραφή όσων συνέβαιναν στο γήινο περιβάλλον με την ασθενή βαρύτητα, αλλά ο Αϊνστάιν ήταν πεπεισμένος πως οι ακραίες συνθήκες βαρύτητας που επικρατούσαν κοντά στον Ήλιο ήταν πέρα από τις δυνατότητες του τύπου του Νεύτωνα. Επρόκειτο για έναν εξαιρετικό στίβο αναμέτρησης των δύο αντιμαχόμενων θεωριών, και ο Αϊνστάιν περίμενε με βεβαιότητα ότι η δική του θεωρία περί βαρύτητας θα εξηγούσε με ακρίβεια τη μετατοπιζόμενη τροχιά του Ερμή.

 

O Αϊνστάιν βάλθηκε να αποδείξει την ορθότητα της θεωρίας του και διεξήγαγε τους απαραίτητους υπολογισμούς χρησιμοποιώντας το δικό του τύπο. Το αποτέλεσμα ήταν 574 δευτερόλεπτα του τόξου, σε πλήρη συμφωνία με την παρατήρηση.

 

«Για λίγες μέρες», έγραψε ο Αϊνστάιν, «η ευφορία με οδηγούσε σε μια κατάσταση έκστασης».

Δυστυχώς, η κοινότητα των φυσικών δεν πείστηκε απόλυτα από τον υπολογισμό του Αϊνστάιν. Το επιστημονικό κατεστημένο είναι εγγενώς συντηρητικό, όπως ήδη γνωρίζουμε, εν μέρει για πρακτικούς και εν μέρει για συναισθηματικούς λόγους.

 

Αν μια νέα θεωρία ανατρέπει μια παλιά, τα παλαιά δεδομένα πρέπει να εγκαταλειφθούν και ό,τι απομείνει από το επιστημονικό πλαίσιο πρέπει    να συμφιλιωθεί με τη νέα θεωρία. Μια τέτοια ανακατάταξη δικαιολογείται μόνο αν το κατεστημένο πεισθεί απολύτως ότι η νέα θεωρία δίνει καλά αποτελέσματα. Με άλλα λόγια, το βάρος της απόδειξης πέφτει πάντα στους ώμους των υποστηρικτών οποιασδήποτε νέας θεωρίας. O συναισθηματικός φραγμός για την αποδοχή είναι εξίσου υψηλός. Οι γηραιότεροι επιστήμονες που είχαν περάσει ολόκληρη τη ζωή τους πιστεύοντας στον Νεύτωνα ήταν φυσικά απρόθυμοι να εγκαταλείψουν αυτό που κατανοούσαν και εμπιστεύονταν για χάρη κάποιας τυχάρπαστης καινοτομίας.

 

Όπως ήταν αναμενόμενο, το επιστημονικό κατεστημένο υπερασπίστηκε την άποψη του ότι ο τύπος του Νεύτωνα ήταν σωστός και ότι ο αστρονόμοι αργά ή γρήγορα θα ανακάλυπταν κάποιο νέο αντικείμενο που θα εξηγούσε πλήρως τη μετατόπιση της τροχιάς του Ερμή. Όταν λεπτομερέστερες παρατηρήσεις δεν αποκάλυψα κανένα ίχνος εσωτερικής ζώνης αστεροειδών, ούτε κάποιον κρυμμένο δορυφόρο ή πλανήτη, οι αστρονόμοι προσέφεραν μια άλλη λύση για να στηρίξουν την προβληματική θεωρία του Νεύτωνα. Μεταβάλλοντας το r² του παρανομαστή της εξίσωσης του Νεύτωνα σε r^{2,00000016 ,} μπόρεσαν να περισώσουν την κλασική προσέγγιση και να εξηγήσουν την τροχιά του Ερμή.

 

Ωστόσο, αυτό ήταν απλώς ένα μαθηματικό τέχνασμα. Δεν είχε καμία φυσική αιτιολόγηση, αλλά αποτελούσε απλώς μια απελπισμένη έσχατη προσπάθεια διάσωσης της νευτώνειας θεωρίας της βαρύτητας. Πράγματι, μια τέτοια ad hoc προσαρμογή ήταν ενδεικτική του είδους της λογικής που φοράει παρωπίδες, η οποία οδήγησε κάποτε τον Πτολεμαίο στην προσθήκη περισσότερων κύκλων στην εσφαλμένη θεώρηση του για ένα γεωκεντρικό σύμπαν με επίκυκλους.

 

Έλεγχος της θεωρίας του

Αν ο Αϊνστάιν ήθελε να αντιμετωπίσει έναν τέτοιου είδους συντηρητισμό, να κερδίσει τους επικριτές του και να εκθρονίσει τον Νεύτωνα, έπρεπε να συγκεντρώσει ακόμη περισσότερα στοιχεία υπέρ της θεωρίας του. Έπρεπε να βρει ακόμη ένα φαινόμενο δεν είχε ακόμη παρατηρηθεί και που θα μπορούσε να εξηγηθεί από τη δική του θεωρία και όχι από εκείνη του Νεύτωνα. Κάτι τόσο ασυνήθιστο που θα έδινε ακαταμάχητη, αδιάσειστη απόδειξη υπέρ της δικής του θεωρίας για τη βαρύτητα, τη γενική σχετικότητα και το χωρόχρονο.

 

Βέβαια, αυτό το φαινόμενο έπρεπε να λάβει χώρα σε ένα περιβάλλον ακραίας βαρύτητας, αλλιώς οι προβλέψεις τόσο του Νεύτωνα όσο και του Αϊνστάιν θα συνέπιπταν και δεν θα προέκυπτε νικητής.

Στο τέλος, αυτός ο «ή ταν ή επί τας» έλεγχος ήταν ένα φαινόμενο που είχε να κάνει με τη συμπεριφορά του φωτός. Πριν καν εφαρμόσει τη θεωρία του στον Ερμή – στην πραγματικότητα, πριν ακόμη ολοκληρώσει τη διατύπωση της γενικής σχετικότητας – ο Αϊνστάιν είχε αρχίσει να εξερευνά την αλληλεπίδραση μεταξύ φωτός και βαρύτητας.

 

Σύμφωνα με τη χωροχρονική διατύπωση της βαρύτητας, οποιαδήποτε δέσμη φωτός περνούσε κοντά από κάποιον αστέρα ή πλανήτη με μεγάλη μάζα, θα βρισκόταν κάτω από τη βαρυτική έλξη του αστέρα ή του πλανήτη. Το φως θα άλλαζε δρόμο, αποκλίνοντας ελαφρώς από την αρχική πορεία του. H θεωρία του Νεύτωνα για τη βαρύτητα προέβλεπε επίσης ότι βαριά αντικείμενα θα καμπύλωναν το φως, αλλά σε μικρότερο βαθμό.

 

Καμπύλωση του φωτός γύρω από ένα βαρύ αντικείμενο

 

Συνεπώς, αν κάποιος μπορούσε να μετρήσει την καμπύλωση του φωτός εξαιτίας ενός ουράνιου αντικειμένου μεγάλης μάζας, το αποτέλεσμα (αν η καμπύλωση ήταν μικρή ή πολύ μικρή) θα καθόριζε αν είχε δίκιο ο Αϊνστάιν ή ο Νεύτωνας.

 

Η καμπύλωση του φωτός

Ήδη από το 1912 ο Αϊνστάιν άρχισε να εργάζεται για τον τρόπο πραγματοποίησης αυτής της καθοριστικής μέτρησης. Έτσι, επικεντρώθηκε στον Ήλιο, ο οποίος λόγω της τεράστιας μάζας του η βαρυτική του έλξη θα είχε σημαντική επίδραση σε μια ακτίνα φωτός προερχόμενη από κάποιον απομακρυσμένο αστέρα, και ότι η καμπύλωση του φωτός μπορούσε να ανιχνευθεί.

 

Για παράδειγμα, αν ο αστέρας βρισκόταν πίσω από το χείλος του Ήλιου, και έτσι έξω από τη γραμμή παρατήρησης μας, δεν θα περιμέναμε να τον δούμε από τη Γη. Ωστόσο, η τεράστια βαρυτική δύναμη του ήλιου και η παραμόρφωση του χωροχρόνου θα είχαν ως αποτέλεσμα την απόκλιση του αστρικού φωτός προς τη Γη καθιστώντας τον ορατό. Ο αστέρας, ο οποίος συνεχίζει να βρίσκεται πίσω από τον ήλιο, θα φαινόταν σα να βρισκόταν ελαφρώς δίπλα από τον ήλιο. Το ποσοστό της μετακίνησης από την πραγματική θέση προς τη φαινόμενη θα ήταν πολύ μικρό, αλλά θα υποδείκνυε ποιος είχε δίκιο, επειδή ο τύπος του Νεύτωνα προέβλεπε ακόμη μικρότερη μετακίνηση από τον τύπο του Αϊνστάιν.

 

Όμως υπήρχε ένα πρόβλημα: η παρατήρηση ενός αστέρα, το φως του οποίου θα καμπυλωνόταν από τον Ήλιο έτσι ώστε αυτός να φαίνεται σα να βρισκόταν δίπλα στον Ήλιο, θα συνέχιζε να είναι αδύνατη λόγω της εξαιρετικά μεγάλης λαμπρότητας του Ήλιου.

 

Στην πραγματικότητα, η περιοχή γύρω από τον Ήλιο είναι πάντα γεμάτη με αστέρες, αλλά όλοι τους παραμένουν αόρατοι επειδή η λαμπρότητα τους είναι αμελητέα σε σύγκριση με εκείνη του Ήλιου. Ωστόσο, υπάρχει μία περίπτωση κατά την οποία οι αστέρες που βρίσκονται πέρα από τον Ήλιο αποκαλύπτονται. Ο Αϊνστάιν λοιπόν σκέφτηκε ότι έπρεπε να αναζητήσουν αστρικές μετατοπίσεις κατά τη διάρκεια μιας ολικής έκλειψης Ηλίου.

 

Όταν η Σελήνη εξαφανίζει τον Ήλιο στη διάρκεια μιας έκλειψης, η ημέρα γίνεται για λίγο νύχτα και αποκαλύπτονται οι αστέρες. O δίσκος της Σελήνης ταιριάζει πάνω στον Ήλιο τόσο τέλεια ώστε θα ήταν δυνατόν να αναγνωριστεί ένας αστέρας σε απόσταση μόλις κλάσμα της μοίρας από το χείλος του Ήλιου — ή καλύτερα ένας αστέρας το φως του οποίου είχε καμπυλωθεί έτσι ώστε να μοιάζει ότι βρίσκεται ένα κλάσμα της μοίρας έξω από τον ηλιακό δίσκο.

 

O Αϊνστάιν ήλπιζε ότι οι αστρονόμοι θα μπορούσαν να εξετάσουν φωτογραφίες προηγούμενων εκλείψεων και να βρει τις μεταβολές στη θέση τις οποίες χρειαζόταν προκειμένου να αποδείξει ότι ο τύπος του για τη βαρύτητα ήταν σωστός, αλλά γρήγορα έγινε σαφές ότι τα δεδομένα από δεύτερο χέρι δεν επαρκούσαν. H εμφάνιση και η πλαισίωση των φωτογραφιών έπρεπε να είναι τέλεια ώστε να ανιχνευτούν απειροελάχιστες μετατοπίσεις στη θέση των αστέρων, και οι φωτογραφίες παλαιότερων εκλείψεων δεν ήταν κατάλληλες.

 

H επιστήμη όμως την εποχή εκείνη, που ο Αϊνστάιν σκέφτηκε το πείραμα του, ήταν καθηλωμένη εξ αιτίας του Α! Παγκόσμιου Πολέμου. Οπότε και όλη η έρευνα καθηλώθηκε γιατί ο κόσμος επικεντρώθηκε στο ποιος θα κέρδιζε τον πόλεμο, ενώ πολλοί από τους πιο λαμπρούς επιστήμονες της Ευρώπης κατατάχτηκαν ως εθελοντές στο στρατό της πατρίδας τους.

 

Οι δύο αποστολές για την έκλειψη του ήλιου

Αλλά, στις 29 Μαΐου του 1919 θα γινόταν μια έκλειψη ορατή στο Νότιο ημισφαίριο. Έτσι, οι αστρονόμοι αποφάσισαν να την φωτογραφίσουν παρόλο τα μεγάλα προβλήματα της εποχής. Σχηματίστηκαν λοιπόν δύο ομάδες αστρονόμων: μια που θα πήγαινε στην βραζιλιάνικη ζούγκλα και μια με επικεφαλής τον Βρετανό Arthur Eddington που κατευθύνθηκε έξω από τις ακτές της Γουϊνέας, στην Δυτική Αφρική.

 

Ο Βρετανός Arthur Eddington βοήθησε να δοκιμαστεί η πρόβλεψη της θεωρίας του Αϊνστάιν, παρά το γεγονός ότι η Βρετανία και η Γερμανία βρίσκονταν σε εμπόλεμη κατάσταση. Ο Eddington, ένας αντιρρησίας συνείδησης λόγω του πιστεύω του ως κουάκερου, είχε απαλλαγεί από τη στρατιωτική του θητεία υπό τον όρο ότι θα συνέχιζε την επιστημονική του δουλειά, ιδιαίτερα τις προετοιμασίες του για την επερχόμενη έκλειψη Ηλίου στην οποία η Σελήνη επρόκειτο να περάσει μπροστά από τον Ήλιο. Η έκλειψη του 1919 έγινε όταν οι δύο χώρες ήταν ακόμα σε εμπόλεμη κατάσταση, γι αυτό και ήταν πολύ δύσκολη η συννενόηση Γερμανών και Βρετανών.

 

Οι παρατηρήσεις της έκλειψης θα οδηγούσαν σε τρία πιθανά αποτελέσματα. Ίσως το αστρικό φως να ήταν ελαφρώς καμπυλωμένο, όπως προέβλεπε η θεωρία του Νεύτωνα για τη βαρύτητα. Ή, όπως ήλπιζε ο Αϊνστάιν, να υπήρχε μια πιο σημαντική καμπύλωση, σε συμφωνία με τη γενική σχετικότητα. Ή ίσως το αποτέλεσμα να μην συμφωνούσε ούτε με τη μια θεωρία ούτε με την άλλη, γεγονός που θα σήμαινε ότι τόσο ο Νεύτωνας όσο και ο Αϊνστάιν είχαν κάνει λάθος.

 

O Αϊνστάιν πρόβλεψε ότι το φως ενός αστέρα ο οποίος εμφανίζεται ακριβώς δίπλα από τον Ήλιο θα έπρεπε να καμπυλώνεται κατά 1,74 δευτερόλεπτα του τόξου (0,0005°), γωνία που ήταν μόλις εντός της ακρίβειας του εξοπλισμού του Eddington και διπλάσια από την απόκλιση που προέβλεπε ο Νεύτωνας. Μια τέτοια γωνιακή απόκλιση ισοδυναμεί με τη μετακίνηση ενός κεριού που βρίσκεται σε απόσταση ενός χιλιομέτρου, μόλις κατά ένα εκατοστό προς τα αριστερά.

 

Δυστυχώς καθώς πλησίαζε η μέρα της έκλειψης μαζεύτηκαν απειλητικά σύννεφα πάνω από την περιοχή που ήταν ο Eddington, ξεσπώντας έντονες καταιγίδες. Οι καταιγίδες υποχώρησαν στο σημείο παρατήρησης ακριβώς μία ώρα πριν από τη στιγμή που ο σεληνιακός δίσκος άγγιζε το χείλος του Ήλιου, όμως ο ουρανός ήταν ακόμη σκοτεινός και οι συνθήκες παρατήρησης κάθε άλλο παρά ιδανικές. H αποστολή διέτρεχε κίνδυνο.

 

Γύρω στις 13:30 η βροχή σταμάτησε και άρχισε η έκλειψη. Από τις δεκαέξι φωτογραφίες που τραβήχτηκαν από την ομάδα του, οι περισσότερες καταστράφηκαν από τα σύννεφα που σκοτείνιαζαν τα άστρα. Στην πραγματικότητα, κατά τη διάρκεια των λίγων πολύτιμων λεπτών καθαρού ουρανού, η ομάδα κατάφερε να τραβήξει μόνο μία φωτογραφία που είχε επιστημονική αξία.

 

Τα αποτελέσματα όμως από αυτή τη φωτογραφία (δεξιά εικόνα) έδωσαν μια συγκεκριμένη μετατόπιση σε καλή συμφωνία με τη θεωρία του Αϊνστάιν και σε πλήρη ασυμφωνία με τη νευτώνεια πρόβλεψη.

 

Κάποιοι αστέρες που βρίσκονταν λίγο πιο μακριά από τον Ήλιο ήταν ορατοί και είχαν μετατοπιστεί κατά 1 δευτερόλεπτο του τόξου από τις συνηθισμένες θέσεις τους. O Eddington υπολόγισε ότι η μέγιστη μετατόπιση θα ήταν 1,61 δευτερόλεπτα του τόξου. Αφού έλαβε υπόψη του οποιαδήποτε λάθη κατά τη μέτρηση και άλλες πιθανές ανακρίβειες, υπολόγισε ότι το σφάλμα στη μέγιστη μετατόπιση έφτανε το πολύ μέχρι την τιμή των 0,3 δευτερολέπτων του τόξου, και επομένως το τελικό αποτέλεσμα ήταν ότι η μετατόπιση λόγω της βαρύτητας του Ήλιου ήταν 1,61 ±0,3 δευτερόλεπτα του τόξου.

 

O Αϊνστάιν είχε προβλέψει μια μετατόπιση των 1,74 δευτερολέπτων του τόξου. Αυτό σήμαινε ότι η πρόβλεψη του Αϊνστάιν ήταν σε συμφωνία με την πραγματική μέτρηση, ενώ η νευτώνεια πρόβλεψη, η οποία ήταν μόλις 0,87 δευτερόλεπτα του τόξου, ήταν πάρα πολύ μικρή.

 

O Eddington απέστειλε ένα συγκρατημένα αισιόδοξο τηλεγράφημα στους συνεργάτες του στην Αγγλία: «Μέσα από τα σύννεφα, βλέπω μια αχτίδα αισιοδοξίας».

 

Συγχρόνως, το αποτέλεσμα της ομάδας από τη Βραζιλία βασισμένο σε μετρήσεις των θέσεων αρκετών αστέρων, υποδείκνυε μια μέγιστη μετατόπιση των 1,98 δευτερολέπτων του τόξου, τιμή μεγαλύτερη από την πρόβλεψη του Αϊνστάιν, αλλά και πάλι σε συμφωνία, δεδομένου του εύρους σφάλματος. Αυτό ενίσχυσε το συμπέρασμα της ομάδας του Eddington.

 

Στις 6 Νοεμβρίου 1919, τα αποτελέσματα του παρουσιάστηκαν επίσημα σε μια από κοινού συνεδρίαση της Βασιλικής Αστρονομικής Εταιρείας και της Βασιλικής Εταιρείας.

 

Τα αποτελέσματα του Eddington από την αποστολή της έκλειψης της 29ης Μαΐου του 1919 επιβεβαιώθηκαν το 1922 από μία ομάδα αστρονόμων η οποία παρατήρησε μια ηλιακή έκλειψη από την Αυστραλία.

 

Ας σημειωθεί πως μέχρι το 1967 επικρατούσε η άποψη ότι ο ρυθμός μετάπτωσης της τροχιάς του Ερμή ήταν ο ακριβέστερος έλεγχος της Γενικής Θεωρίας της Σχετικότητας (ΓΘΣ). Τότε όμως ανακαλύφθηκε ότι ο Ήλιος δεν είναι μία τέλεια σφαίρα. Αυτή η παρατήρηση έχει σαν αποτέλεσμα μία μικρή απόκλιση μεταξύ θεωρίας και μέτρησης της τάξης του ενός χιλιοστού της μοίρας ανά αιώνα.

 

Στα μέσα της δεκαετίας του ’80 υποστηρίχθηκε ότι ο Ήλιος είναι πολύ πιο παραμορφωμένος από όσο πιστευόταν, με αποτέλεσμα η σύγκλιση θεωρίας και πειράματος να μην είναι τόσο καλή όσο νομίζαμε. Ωστόσο, σύμφωνα με τελευταίες μετρήσεις, αυτό δεν είναι σωστό και πραγματικά η ΓΘΣ προσεγγίζει την πραγματική τιμή της μετάπτωσης του Ερμή με πολύ μεγάλη ακρίβεια.

Το Cassini ετοιμάζεται για βουτιά στο σύστημα του Κρόνου οπότε θα τον πλησιάσει όσο ποτέ τα τελευταία 13 χρόνια

Η αποστολή Cassini της NASA ετοιμάζεται για το τελευταίο κεφάλαιο, πλησιάζοντας τον Κρόνο περισσότερο από κάθε άλλη φορά στα 13 περίπου χρόνια που τον γυροφέρνει. Στις 22 Απριλίου το σκάφος θα πραγματοποιήσει το τελευταίο κοντινό πέρασμα από τον δορυφόρο Τιτάνα και στις 26 Απριλίου θα κάνει τη πρώτη από μια σειρά βουτιές στο κενό των 2.400 χιλιομέτρων που χωρίζει τον πλανήτη και τον εσώτερο δακτύλιό του.

 

O μεγαλόπρεπος Κρόνος σε εικόνα που συνδυάζει παρατηρήσεις του Cassini

«Κανένα διαστημικό σκάφος δεν έχει εισέλθει σε αυτή τη μοναδική περιοχή, την οποία θα προσπαθήσουμε να διασχίσουμε 22 φορές» δήλωσε ο υπεύθυνος της NASA.

 

Η πιθανότητα καταστροφής του σκάφους λόγω πρόσκρουσης με κάτι μεγαλύτερο από τα μικροσκοπικά σωματίδια των δακτυλίων εκτιμάται ότι είναι μικρότερη του 1%.

 

Ανασκόπηση στην θητεία του Cassini

Κατά την πολυετή παραμονή του στο σύστημα του Κρόνου, το σκάφος των 3,2 δισεκατομμυρίων δολαρίων έχει προσφέρει σημαντικές ανακαλύψεις, όπως η ύπαρξη ενός μεγάλου ωκεανού κάτω από την παγωμένη επιφάνεια του δορυφόρου Εγκέλαδου και οι θάλασσες υδρογονανθράκων στον δορυφόρο Τιτάνα.

 

Είκοσι χρόνια μετά την εκτόξευσή του από τη Γη, το σκάφος ξεμένει πλέον από καύσιμα. Έτσι, η NASA αποφάσισε να δώσει ένα θεαματικό τέλος στην αποστολή με μια τρίλεπτη βουτιά θανάτου που θα κάνει στον Κρόνο στις 15 Σεπτεμβρίου, αφού προηγουμένως θα έχει περάσει κατ’ επανάληψη ανάμεσα στον Κρόνο και στους εσωτερικούς δακτυλίους του.

 

Σε αυτήν την τελική φάση, οι επιστήμονες ελπίζουν να μάθουν περισσότερα τόσο για την εσωτερική δομή του Κρόνου, όσο και για την προέλευση των θεαματικών δακτυλίων που τον περιβάλλουν.

 

Μεταξύ άλλων, το σκάφος θα συλλέξει τα πρώτα δείγματα από την ατμόσφαιρα του πλανήτη, ενώ θα φωτογραφήσει πιο κοντά από κάθε άλλη φορά τα νέφη του Κρόνου, καθώς και τους εσωτερικούς δακτυλίους του. Θα χαρτογραφήσει επίσης το βαρυτικό και το μαγνητικό πεδίο του.

 

Ένας λόγος που το σκάφος θα αυτοκαταστραφεί πάνω στον Κρόνο, είναι ότι οι επιστήμονες θέλουν να είναι σίγουροι ότι δεν θα πέσει στον Τιτάνα ή στον Εγκέλαδο, μολύνοντάς τους ίσως με γήινα μικρόβια.

 

Αν και το Cassini αποστειρώθηκε προτού φύγει από τη Γη το 1997, δεν αποκλείεται να έχουν επιβιώσει πάνω του μερικοί γήινοι μικροοργανισμοί. Με δεδομένο ότι τα μεγάλα φεγγάρια του Κρόνου είναι υποψήφια για την ανακάλυψη μορφών ζωής, οι επιστήμονες θέλουν να αποφύγουν το μπέρδεμα με τη ζωή που θα έχει μεταφερθεί από τη Γη.

Πέρα από τον χωροχρόνο του Αϊνστάιν: Καλώς ήλθατε στο χώρο των φάσεων

Δεν πάει και πολύ καιρός που μέχρι τότε πιστεύαμε ότι ο χώρος και ο χρόνος ήταν οι απόλυτες κι αμετάβλητες σκαλωσιές του σύμπαντος. Στη συνέχεια ήρθε ο Άλμπερτ Αϊνστάιν, ο οποίος έδειξε ότι διαφορετικοί παρατηρητές μπορούν να διαφωνούν σχετικά με το μήκος των αντικειμένων καθώς και την χρονική στιγμή των γεγονότων. Η θεωρία της σχετικότητας του ενοποίησε τον χώρο και τον χρόνο σε μια ενιαία οντότητα – τον χωροχρόνο. Αυτό σήμαινε ότι ο τρόπος που εμείς σκεφτόμαστε τον ιστό της πραγματικότητας δεν θα ήταν ποτέ ξανά ο ίδιος.

Μια θεωρία της πραγματικότητας, πέρα ​​από το σύμπαν του Αϊνστάιν αρχίζει να παίρνει μορφή – και ένα μυστηριώδες κοσμικό σήμα θα μπορούσε σύντομα να συμπληρώσει τα κενά του παζλ

«Στο εφεξής το διάστημα από μόνο του και ο χρόνος από μόνος του, είναι καταδικασμένα να ξεθωριάζουν σε απλές σκιές”, δήλωνε παλιά ο μαθηματικός Hermann Minkowski. «Μόνο ένα είδος ένωσης των δύο θα διατηρήσει μια ανεξάρτητη πραγματικότητα.»

 

Αλλά η επανάσταση του Αϊνστάιν προχώρησε όσο θα έπρεπε; Ο θεωρητικός φυσικός Lee Smolin στο Ινστιτούτο Perimeter δεν το πιστεύει. Ο ίδιος και ένα τρίο συναδέλφων του στοχεύουν να φτάσουν τη σχετικότητα σε ένα εντελώς νέο επίπεδο, και γι αυτό έχουν το χωροχρόνο στο στόχαστρό τους. Πιστεύουν ότι πρέπει να ξεχάσουμε το χωροχρόνο του Αϊνστάιν που τον επινόησε για μας, αντίθετα  πρέπει να ζούμε σε ένα μέρος που λέγεται χώρος φάσεων.

 

Εάν αυτός ο ριζικός ισχυρισμός είναι αληθινός, θα μπορούσε να λύσει ένα ανησυχητικό παράδοξο για τις μαύρες τρύπες με το οποίο έχουν μείνει άναυδοι οι φυσικοί για δεκαετίες. Επιπλέον, αυτός θα μπορούσε να μας οδηγήσει σε μια  «θεωρία των πάντων», που θα ενώσει τελικά τη γενική σχετικότητα και την κβαντομηχανική.

 

Τι είναι όμως ο χώρος φάσεων; Είναι ένας περίεργος κόσμος οκτώ διαστάσεων που συνδυάζει τις γνωστές μας τέσσερις διαστάσεις του χώρου και του χρόνου και ένα τεσσάρων διαστάσεων κόσμο που ονομάζεται χώρο-ορμή.

 

Η χώρο-ορμή δεν είναι και τόσο ξένη, όπως ακούγεται για πρώτη φορά. Αν κοιτάξει κανείς τον κόσμο γύρω του, λέει ο Smolin, δεν παρατηρεί ποτέ τον χώρο ή το χρόνο – αντίθετα βλέπει την ενέργεια και την ορμή. Όταν κοιτάτε το ρολόι σας, για παράδειγμα, φωτόνια ανακλώνται από μια επιφάνεια και τη γη πάνω στον αμφιβληστροειδή σας. Με την ανίχνευση της ενέργειας και της ορμής των φωτονίων, ο εγκέφαλός σας αναπλάθει τα γεγονότα στο χώρο και το χρόνο.

 

Το ίδιο ισχύει και για πειράματα της φυσικής. Μέσα σε επιταχυντές σωματιδίων, οι φυσικοί μετρούν την ενέργεια και την ορμή των σωματιδίων, καθώς αυτά κινούμενα το ένα προς το άλλο συγκρούονται και η ενέργεια και η ορμή των σωματιδίων που παράγονται τα διασκορπίζουν γύρω στον χώρο. Ομοίως, τα τηλεσκόπια μετρούν την ενέργεια και την ορμή των φωτονίων που ρέουν από τα πέρατα του σύμπαντος. «Αν αντιληφθούμε τι γίνεται από αυτά που παρατηρούμε, δεν ζούμε στο χωροχρόνο”, λέει ο Smolin. «Ζούμε στον χώρο ορμής.»

 

Και ακριβώς όπως ο χωροχρόνος μπορεί να σκιαγραφηθεί ως ένα σύστημα συντεταγμένων με το χρόνο σε έναν άξονα και τον χώρο – τις τρεις διαστάσεις του συμπυκνωμένες σε μία – στον άλλο άξονα, το ίδιο ισχύει και για τον χώρο ορμής. Στην περίπτωση αυτή η ενέργεια βρίσκεται σε έναν άξονα και η ορμή – η οποία, όπως ο χώρος, έχει τρεις συντεταγμένες – είναι στον άλλο.

 

Υπάρχουν δε απλοί μαθηματικοί μετασχηματισμοί για να μεταφράσουν τις μετρήσεις σε αυτόν τον χώρο ορμής σε μετρήσεις στον χωροχρόνο, ενώ υπάρχει μια κοινή πεποίθηση ότι ο χώρος ορμής είναι ένα απλό μαθηματικό εργαλείο. Πάντως, ο Αϊνστάιν έδειξε ότι ο χωροχρόνος είναι η αληθινή αρένα της πραγματικότητας, στην οποία παίζονται τα ‘δραματικά γεγονότα’ του σύμπαντος.

 

Ο Smolin και οι συνάδελφοί του δεν είναι οι πρώτοι που αναρωτιούνται αν αυτή ήταν η πλήρης ιστορία. Ήδη από το 1938, ο γερμανός φυσικός Max Born παρατήρησε ότι αρκετές βασικές εξισώσεις στην κβαντομηχανική παραμένουν ίδιες, είτε εκφράζονται σε χωρο-χρονικές συντεταγμένες ή σε συντεταγμένες χώρου ορμής. Αναρωτήθηκε δε αν θα ήταν δυνατό να χρησιμοποιηθεί αυτό το πλαίσιο για να ενώσουμε τις φαινομενικά ασυμβίβαστες θεωρίες της γενικής σχετικότητας, η οποία ασχολείται με τον χωροχρόνο, και την κβαντομηχανική, της οποίας τα σωματίδια έχουν ορμή και ενέργεια. Ίσως αυτό θα μπορούσε να αποτελέσει και το κλειδί για την πολυπόθητη θεωρία της κβαντικής βαρύτητας.

 

Η ιδέα του Born ότι ο χωροχρόνος και ο χώρος – ορμή πρέπει να είναι εναλλάξιμα μεγέθη – μια θεωρία που σήμερα είναι γνωστή ως «αμοιβαιότητα Born» – είχε μια αξιοσημείωτη συνέπεια: αν ο χωροχρόνος μπορεί να είναι κυρτός λόγω της μάζας των άστρων και των γαλαξιών, όπως έδειξε η θεωρία του Αϊνστάιν, τότε πρέπει να είναι εξίσου δυνατή και η καμπύλωση του χώρου-ορμής.

 

Εκείνη την εποχή δεν ήταν σαφές τι είδους φυσική οντότητα μπορεί να καμπυλώσει τον χώρο-ορμής, και τα αναγκαία μαθηματικά για να κάνουν μια τέτοια εργασία δεν είχαν καν εφευρεθεί. Έτσι, ο Born ποτέ δεν εκπλήρωσε το όνειρό του να θέσει τον χώρο-χρόνο και τον χώρο-ορμής επί ίσοις όροις.

 

Κι εδώ μπαίνει στην ιστορία ο Smolin και οι συνάδελφοί του. Μαζί με τον Laurent Freidel, επίσης, στο Ινστιτούτου Perimeter, τον Jerzy Kowalski-Glikman στο Πανεπιστήμιο του Wroclaw της Πολωνίας, και τον Giovanni Amelino-Camelia στο πανεπιστήμιο Sapienza της Ρώμης, ο Smolin έχει διερευνήσει τις επιπτώσεις της καμπυλότητας του χώρου-ορμής.

 

Το κουαρτέτο των θεωρητικών φυσικών πήρε τους στάνταρτ μαθηματικούς κανόνες για τη μετατροπή των συντεταγμένων χώρου-ορμής σε χωροχρόνο και τους εφάρμοσε σε ένα καμπύλο χώρο-ορμή. Αυτό δε που ανακάλυψαν οι φυσικοί είναι συγκλονιστικό: οι παρατηρητές που ζουν σε ένα καμπύλο χώρο-ορμή δεν θα συμφωνήσουν με τις μετρήσεις που έγιναν σε ένα ενιαίο χωρο-χρόνο. Το γεγονός αυτό είναι ολοκληρωτικά αντίθετο με τους κανόνες της σχετικότητας του Αϊνστάιν. Ο τελευταίος είχε δείξει ότι αν και ο χώρος και ο χρόνος ήταν σχετικοί, ο χωρόχρονος ήταν ο ίδιος για όλους. Για τους παρατηρητές σε ένα καμπύλο χώρο-ορμής, όμως, ακόμα και ο χωροχρόνος είναι σχετικός.

 

 

Αυτή η αναντιστοιχία μεταξύ τις μετρήσεις του χωροχρόνου ενός παρατηρητή και ενός άλλου μεγαλώνει ανάλογα με την απόσταση ή την πάροδο του χρόνου, πράγμα που σημαίνει ότι, ενώ ο χωροχρόνος στο άμεσο περιβάλλον σας θα είναι πάντα ευκρινής, τα αντικείμενα και γεγονότα στο μακρινό περιβάλλον γίνονται ασαφή. «Όσο πιο μακριά είστε και όση περισσότερη ενέργεια εμπλέκεται, τόσο περισσότερο φαίνονται τα γεγονότα ότι απλώνονται στον χωροχρόνο», εξηγεί ο Smolin.

 

Για παράδειγμα, αν είστε 10 δισεκατομμύρια έτη φωτός από ένα σουπερνόβα και η ενέργεια του φωτός του είναι περίπου 10 GeV, τότε η δική σας μέτρηση της θέσης του στον χωροχρόνο θα διαφέρει από ένα τοπικό παρατηρητή κατά ένα δευτερόλεπτο φωτός (το διάστημα που διανύει το φως σε ένα δευτερόλεπτο). Αυτό μπορεί να μην φαίνεται και πολύ, αλλά ανέρχεται σε 300.000 χιλιόμετρα. Ούτε εσείς θα έχετε κάνει λάθος – απλώς οφείλεται ότι οι θέσεις στον χωροχρόνο είναι σχετικές, ένα φαινόμενο που οι ερευνητές αποκαλούν “σχετική τοπικότητα''.

 

Πού βρίσκεται η σουπερνόβα;

 

Η σχετική τοπικότητα θα φέρει ένα τεράστιο πλήγμα στην εικόνα που έχουμε για την πραγματικότητα. Αν ο χωροχρόνος δεν είναι πλέον ένα αναλλοίωτο σκηνικό του σύμπαντος στο οποίο όλοι οι παρατηρητές μπορούν να συμφωνήσουν, με ποια έννοια μπορεί να θεωρηθεί ο αληθινός ιστός της πραγματικότητας;

 

Αυτό είναι ένα ζήτημα που απομένει να παλέψουμε, αλλά η σχετική τοπικότητα έχει, επίσης, τα οφέλη της. Θα μπορούσε να ρίξει φως σε ένα επίμονο παζλ, γνωστό ως το παράδοξο της απώλειας της πληροφορίας της μαύρης τρύπας. Στη δεκαετία του 1970, ο Stephen Hawking ανακάλυψε ότι οι μαύρες τρύπες ακτινοβολούν προς τα έξω τη μάζα τους, ενώ τελικά θα εξατμιστούν και κάποτε θα εξαφανιστούν εντελώς. Το γεγονός αυτό θέτει ένα ενδιαφέρον ερώτημα: τι συμβαίνει με όλα τα πράγματα που έπεσαν μέσα στη μαύρη τρύπα;

 

Η σχετικότητα εμποδίζει οτιδήποτε που πέφτει μέσα σε μια μαύρη τρύπα να διαφύγει, γιατί αυτό θα έπρεπε να ταξιδεύει ταχύτερα από το φως για να το καταφέρει – ένα κοσμικό όριο ταχύτητας που είναι ένα αυστηρό όριο. Αλλά η κβαντομηχανική επιβάλλει κι αυτή τον αυστηρό νόμο της: πράγματα, ή ακριβέστερα οι πληροφορίες που περιέχουν, δεν μπορούν απλά να εξαφανιστούν από την πραγματικότητα. Η εξάτμιση της μαύρης τρύπας βάζει τους φυσικούς μεταξύ σφύρας και άκμονος.

 

Σύμφωνα με τον Smolin, η σχετική τοπικότητα μας σώζει. Ας πούμε ότι είσαστε αρκετά υπομονετικοί για να περιμένετε κάπου, ενώ μια μαύρη τρύπα εξατμίζεται, μια διαδικασία που θα μπορούσε να κρατήσει δισεκατομμύρια χρόνια. Από τη στιγμή που θα είχε εξαφανιστεί, θα μπορούσατε να ρωτήσετε τι συνέβη, για παράδειγμα, με έναν ελέφαντα που κάποτε υπέκυψε στην βαρυτική έλξη της μαύρης τρύπας. Όμως, καθώς εσείς κοιτάζετε πίσω στον χρόνο στον οποίο νομίζετε ότι ο ελέφαντας είχε πέσει μέσα στη μαύρη τρύπα, θα διαπιστώσετε ότι οι θέσεις στον χωροχρόνο είχαν αυξηθεί με τόσο ασαφή τρόπο και αβέβαια, ώστε δεν θα υπήρχε τρόπος να πείτε  εάν ο ελέφαντας πραγματικά έπεσε μέσα στη μαύρη τρύπα ή χάθηκε εκεί κοντά. Το παράδοξο της απώλειας της πληροφορίας διαλύεται.

 

Βεβαίως παραμένουν μεγάλα ερωτήματα. Για παράδειγμα, πώς μπορούμε να ξέρουμε εάν ο χώρος ορμής είναι πραγματικά καμπύλος; Για να βρει την απάντηση, η ομάδα έχει προτείνει διάφορα πειράματα.

 

Μια ιδέα είναι να δούμε το φως που φθάνει στη Γη από τις μακρινές εκρήξεις ακτίνων-γ. Εάν ο χώρος ορμής είναι κυρτός με έναν ιδιαίτερο τρόπο, που οι μαθηματικοί αποκαλούν “μη-μετρικό», τότε ένα υψηλής ενέργειας φωτόνιο από την έκρηξη ακτίνων-γ θα πρέπει να φτάσει στο τηλεσκόπιο μας λίγο αργότερα από ένα χαμηλής ενέργειας φωτόνιο από την ίδια έκρηξη , παρά το γεγονός ότι τα δύο φωτόνια εκπέμπονται ταυτόχρονα.

 

Ακριβώς αυτό το φαινόμενο έχει ήδη παρατηρηθεί, ξεκινώντας με κάποιες ασυνήθιστες παρατηρήσεις που έγιναν από ένα τηλεσκόπιο στις Καναρίους Νήσους το 2005. Το φαινόμενο έχει έκτοτε επικυρωθεί από το διαστημικό τηλεσκόπιο Fermi της NASA των ακτίνων-γ, το οποίο συλλέγει το φως από τις κοσμικές εκρήξεις, από τότε που ξεκίνησε το 2008. «Τα δεδομένα του Fermi δείχνουν ότι είναι ένα αναμφισβήτητο πειραματικό γεγονός ότι υπάρχει συσχετισμός μεταξύ του χρόνου άφιξης και της ενέργειας – τα υψηλής ενέργειας φωτόνια φτάνουν αργότερα από τα χαμηλής ενέργειας φωτόνια», λέει ο Amelino-Camelia.

 

Αυτός όμως δεν το διατυμπανίζει ακόμα. Δεν είναι σαφές κατά πόσο η παρατηρούμενη καθυστέρηση είναι αληθινά η υπογραφή του καμπύλου χώρου ορμής, ή αν η καθυστέρηση οφείλεται σε κάποιες άγνωστες ιδιότητες των ίδιων των εκρήξεων, όπως το θέτει ο Amelino-Camelia. Οι υπολογισμοί των εκρήξεων ακτίνων-γ εξιδανικεύουν τις εκρήξεις ως στιγμιαίες, αλλά στην πραγματικότητα διαρκούν αρκετά δευτερόλεπτα. Αν και δεν υπάρχει κανένας προφανής λόγος να τις νομίζουμε έτσι, είναι πιθανό ότι οι εκρήξεις συμβαίνουν με τέτοιο τρόπο ώστε να εκπέμπουν χαμηλής ενέργειας φωτόνια ένα ή δύο δευτερόλεπτα πριν από τα υψηλής ενέργειας φωτόνια, τα οποία θα αιτιολογούσαν τις παρατηρούμενες καθυστερήσεις.

 

Προκειμένου να προσδιοριστούν επακριβώς οι ιδιότητες των εκρήξεων από τις ιδιότητες της σχετικής τοπικότητας, χρειαζόμαστε ένα μεγάλο δείγμα εκρήξεων ακτίνων-γ που λαμβάνουν χώρα σε διάφορες γνωστές αποστάσεις. Εάν η καθυστέρηση είναι μια ιδιότητα της έκρηξης, το μήκος του δεν θα εξαρτιέται από το πόσο μακριά από την έκρηξη είναι το τηλεσκόπιο μας. Αν είναι ένα σημάδι της σχετικής τοπικότητας, αυτή θα εξαρτιέται. Ο Amelino-Camelia μαζί με την υπόλοιπη ομάδα του Smolin περιμένουν τώρα με αγωνία περισσότερα δεδομένα από το Fermi.

 

Οι ερωτήσεις δεν τελειώνουν εκεί, όμως. Ακόμα και αν οι παρατηρήσεις του Fermi επιβεβαιώνουν ότι ο χώρος ορμής είναι καμπύλος, αυτές ακόμα δεν θα μας πουν σε τι οφείλεται η καμπυλότητα. Στη γενική σχετικότητα, είναι η ορμή και η ενέργεια με τη μορφή της μάζας που προκαλούν τη στρέβλωση του χωροχρόνου. Σε έναν κόσμο στον οποίο η χώρο-ορμή είναι θεμελιώδους σημασίας, θα μπορούσε ο χώρος και ο χρόνος κατά κάποιο τρόπο να είναι υπεύθυνος για την στρέβλωση της χώρο-ορμής;

 

Η εργασία από τον Shahn Majid, ένας μαθηματικός φυσικός στο Πανεπιστήμιο Queen Mary του Λονδίνου, θα μπορούσε να μας δώσει κάποιες ενδείξεις. Στη δεκαετία του 1990, έδειξε ότι ο κυρτός χώρο-ορμής είναι ισοδύναμος με τον μη μεταβατικό (noncommutative) χωροχρόνο. Στον οικείο χωροχρόνο, οι συντεταγμένες μετατρέπονται – δηλαδή, αν θέλουμε να φτάσουμε στο σημείο με συντεταγμένες (x, y), δεν έχει σημασία αν θα ακολουθήσουμε x μέτρα προς τα δεξιά και στη συνέχεια y βήματα προς τα εμπρός, ή εάν ταξιδεύουμε y βήματα προς τα εμπρός που ακολουθούνται από x βήματα προς τα δεξιά. Αλλά οι μαθηματικοί μπορούν να κατασκευάσουν χωροχρόνους στους οποίους αυτή τη σειρά δεν ισχύει πια, αφήνοντας τον χωροχρόνο με μια εγγενή ασάφεια.

 

Κατά μία έννοια, η ασάφεια είναι ακριβώς αυτό που θα περίμενε κανείς αν τα κβαντικά φαινόμενα έπαιρναν μέρος. Αυτό που κάνει την κβαντική μηχανική να διαφέρει από τους συνήθεις μηχανισμούς είναι η Αρχή της Αβεβαιότητας του Heisenberg: όταν πάρετε με ακρίβεια την ορμή ενός σωματιδίου – μετρώντας την, για παράδειγμα – στη συνέχεια η θέση του γίνεται εντελώς αβέβαιη, και το αντίστροφο. Η σειρά με την οποία μετράται η θέση και η ορμή καθορίζει τις τιμές τους. Με άλλα λόγια, αυτές οι ιδιότητες δεν ανταλλάσσονται. Αυτό, πιστεύει ο Majid, σημαίνει ότι ο κυρτός χώρο-ορμής είναι απλώς ο κβαντικός χωροχρόνος με άλλο προσωπείο.

 

Επιπλέον, ο Majid υποψιάζεται ότι αυτή η σχέση μεταξύ καμπυλότητας και κβαντικής αβεβαιότητας λειτουργεί με δύο τρόπους: η καμπυλότητα του χωροχρόνου – μια εκδήλωση της βαρύτητας στην σχετικότητα του Αϊνστάιν – συνεπάγεται ότι η χωρο-ορμή είναι επίσης κβαντική. Ο Smolin και το θεωρητικό μοντέλο των συναδέλφων του δεν περιλαμβάνει ακόμη τη βαρύτητα, αλλά μόλις συμβεί αυτό, πιστεύει ο Majid, οι παρατηρητές δεν θα συμφωνούν ούτε με τις μετρήσεις στην χωρο-ορμή. Έτσι, εάν ο χωρο-χρόνος και η χωρο-ορμή σχετίζονται, πού θα βρίσκεται άραγε η αντικειμενική πραγματικότητα; Ποιός θα είναι ο αληθινός ιστός της πραγματικότητας;

 

Το προαίσθημα του Smolin είναι ότι θα βρεθούμε σε ένα χώρο όπου ο χωρο-χρόνος και ο χώρος-ορμή θα συναντηθούν: σε έναν οκταδιάστατο χώρο φάσεων, που θα αντιπροσωπεύουν όλες τις πιθανές τιμές της θέσης, του χρόνου, της ενέργειας και της ορμής. Στην σχετικότητα, αυτό που βλέπει ένας παρατηρητής σαν χώρο, ένας άλλος βλέπει χρόνο και το αντίστροφο, γιατί τελικά πρόκειται για τις δύο όψεις του ίδιου νομίσματος – ένας ενιαίος χωρο-χρόνος. Ομοίως, στην εικόνα της κβαντικής βαρύτητας του Smolin, αυτό που ένας παρατηρητής βλέπει ως χωροχρόνο ο άλλος το βλέπει ως χώρο-ορμή, και τα δύο δε είναι ενωμένα σε ένα υψηλότερο διαστάσεων φασικό χώρο, που είναι απόλυτος και αναλλοίωτος σε όλους τους παρατηρητές. Με τη σχετικότητα να ανεβαίνει σε ένα άλλο επίπεδο, θα πούμε αντίο τόσο στον χωροχρόνο όσο και στον χώρο-ορμή, και θα καλωσορίσουμε τον φασικό χώρο.

 

«Ήταν προφανές εδώ και πολύ καιρό ότι ο διαχωρισμός ανάμεσα στο χώρο-χρόνο και την χωρο-ορμή είναι παραπλανητικός όταν ασχολείσαι με την κβαντική βαρύτητα», λέει ο φυσικός João Magueijo του Imperial College του Λονδίνου. Στη συνηθισμένη φυσική, είναι αρκετά εύκολο να τα θεωρήσεις ως ξεχωριστά πράγματα, εξηγεί, «αλλά η κβαντική βαρύτητα μπορεί να απαιτήσει την πλήρη εμπλοκή τους». Μόλις καταλάβουμε πώς ταιριάζουν μεταξύ τους τα κομμάτια του παζλ του χωρου-χρόνου και του χώρου-ορμής, το όνειρο του Born επιτέλους θα υλοποιηθεί και η αληθινή σκαλωσιές της πραγματικότητας θα μας αποκαλυφθεί.

Το ζήτημα των θεών, της θρησκείας

Το ζήτημα των θεών, της θρησκείας, της πίστης σε μια ανώτερη εξωκοσμική δύναμη, αγγίζει τον άνθρωπο από αρχαιοτάτων χρόνων. Από τις πρώτες ανιμιστικές δοξασίες μέχρι τις πολυθεϊστικές θρησκείες και τη μετέπειτα ραγδαία εξάπλωση των μονοθεϊσμών, ο άνθρωπος δεν ήθελε ή/και δεν μπορούσε να νιώθει μόνος στο σύμπαν. Το ενδιαφέρον για το εν λόγω ζήτημα δεν έχει κοπάσει ούτε και στη σύγχρονη εποχή της εξαπλωνόμενης –κυρίως στον δυτικό κόσμο– αθεΐας. Απεναντίας, το ζήτημα της (μη) ύπαρξης ανώτερων, υπερβατικών όντων φαίνεται να αφορά καμιά φορά περισσότερο τον άθεο, τον άθρησκο, τον άπιστο, τον αγνωστικιστή, όπως εν πάση περιπτώσει ονομάσουμε τον αμφισβητία ή αρνητή του θεϊσμού.

Όλοι μας έχουμε λοιπόν, συνειδητά ή ασύνειδα, μια θέση επ’ αυτού, θα πρέπει να ομολογήσουμε την αθεΐα μας, συνεπώς την εγγενή, αναπόφευκτη προκατάληψή μας υπέρ των (περισσοτέρων) επιχειρημάτων. Καλώς ή κακώς, ανατραφήκαμε με την ιδέα (κάποιοι θα έλεγαν «πίστη») πως δεν υπάρχει καμία ανώτερη, υπερβατική δύναμη που ελέγχει ή επηρεάζει με τον οποιονδήποτε τρόπο τον πλανήτη μας και το υπόλοιπο σύμπαν, καθώς και με τη συναφή ιδέα πως όλα όσα συμβαίνουν έχουν μια φυσική/φυσιοκρατική εξήγηση, η οποία είτε έχει ήδη δοθεί, είτε θα δοθεί κάποια στιγμή στο μέλλον από τις επιστήμες, με την αρωγή (γιατί όχι;) και των τεχνών.

Η εναντίωση αυτών των συγγραφέων στον θεϊσμό, στη θρησκευτική πίστη, στην οργανωμένη εκκλησία κ.λπ. λαμβάνει πολλές μορφές, ξεδιπλώνεται σε ξεχωριστά ύφη, έχει συχνά πολλαπλό στόχο και χαρακτηρίζεται από έντονες διαβαθμίσεις ως προς τον πολεμικό τόνο.

Οι πολέμιοι του θεϊσμού έχουν αντιπαρατεθεί σε αυτό το πανάρχαιο φαινόμενο επιστρατεύοντας διάφορα επιχειρήματα, όλα εκ των οποίων παρουσιάζονται στα κείμενα του τόμου. Μια πρώτη και οξυδερκέστατη εναντίωση στον θεϊσμό ήταν η επικούρεια αντίληψη, όπως εκφράζεται από τον Λουκρήτιο, ότι οι θεοί υπάρχουν αλλά δεν επεμβαίνουν στα ανθρώπινα. Μετά τον υλισμό των Προσωκρατικών επιστημόνων και φιλοσόφων, που έθεταν ως αρχή του κόσμου ένα φυσικό στοιχείο, και μετά τον γενικότερο σκεπτικισμό και σχετικισμό των Σοφιστών, αυτό ήταν μάλλον το επόμενο κολοσσιαίο βήμα προς τον αγνωστικισμό: αν οι θεοί δεν επηρεάζουν την πορεία του κόσμου, τότε ποια μπορεί να είναι πλέον η σημασία της ύπαρξής τους για μας;

Σέλεϊ: «Δεν υπάρχει ιδιότητα του Θεού που να μην είναι δανεισμένη από τα πάθη και τις δυνάμεις της ανθρώπινης ψυχής».
Στη νεωτερικότητα, η κριτική του θεϊσμού έλαβε συχνά τη μορφή της κριτικής στη θρησκευτική πίστη (π.χ. στο έργο του Χομπς και του Χιουμ), με το επιχείρημα πως αυτή είναι «φυσική», δηλαδή δεν προέρχεται ούτε αληθεύει εξ αποκαλύψεως, αλλά συνιστά ένα σύνολο από εμμενείς (δηλαδή αυτού του κόσμου, όχι υπερβατικές) πεποιθήσεις που ανέπτυξαν πριν από μερικές χιλιάδες χρόνια οι άνθρωποι για φυσικούς λόγους (αγωνία για τις καθημερινές βιοτικές ανάγκες και την αυτοσυντήρηση σε ένα απίστευτα αντίξοο περιβάλλον, φόβος θανάτου, κ.λπ.).

Άλλες φορές, όπως στον ντεϊσμό κάποιων Διαφωτιστών, η κριτική αφορούσε περισσότερο τα εγκληματικά πεπραγμένα της Εκκλησίας (συνήθως της Ρωμαιοκαθολικής) και λιγότερο την ίδια την πίστη σε μια ανώτερη δύναμη. Στον 19ο αιώνα η κριτική στον θεϊσμό σκληραίνει: Ρομαντικοί, όπως π.χ. ο Σέλεϊ, γράφουν πως «Δεν υπάρχει ιδιότητα του Θεού που να μην είναι δανεισμένη από τα πάθη και τις δυνάμεις της ανθρώπινης ψυχής».

Το επιχείρημα πως οι θρησκείες (ιδίως οι μονοθεϊστικές) εκμεταλλεύτηκαν ανά τους αιώνες τους ανθρώπους, χρησιμοποιώντας τους ως υποχείρια για να αυξάνεται η εξουσία των ιερέων μέσω της καταστολής, της βίας και των πολέμων. Αξίζει να διαβάσει κανείς όσα γράφουν ο αστρονόμος και συγγραφέας Καρλ Σαγκάν για το κάψιμο των υποτιθέμενων μαγισσών και ο Τουέιν για το «χριστιανικό εμπόριο», δηλαδή την ένθερμη χριστιανική υπεράσπιση της δουλείας.

Σύμφωνα δε με τον νευρολόγο και φιλόσοφο Σαμ Χάρις, η Καθολική Εκκλησία αφόρισε βιβλία των Μοντέν, Ντεκάρτ, Καντ, Φλομπέρ και δεκάδων άλλων, αλλά δεν βρήκε επαρκείς λόγους για να αφορίσει τους Ναζί ηγέτες, ούτε καν τον Χίτλερ. Οι συγγραφείς υπογραμμίζουν τις θηριωδίες που έγιναν στο όνομα της όποιας θρησκευτικής πίστης, έχοντας ως στόχο, μεταξύ άλλων, να υποβαθμίσουν τη θεμελιώδη ιδέα ενός πανάγαθου Θεού που νοιάζεται για όλα τα πλάσματά του (ενώ δεν φαίνεται να νοιάζεται ούτε καν για τους πιστούς σε αυτόν).

Συνάμα, επιστρατεύονται επιχειρήματα που πασχίζουν να αποδείξουν τη στενή συνάφεια ανάμεσα στα ιερά κείμενα και στις πράξεις των αναγνωστών και υποστηρικτών τους. Πέραν των ακράδαντων τεκμηρίων πως τα ιερά κείμενα βρίθουν από άλυτες αντιφάσεις, παρουσιάζουν «θαύματα» που δεν επαναλαμβάνονται και δεν επιβεβαιώνονται, δεν έχουν καμία επιστημονική απόδειξη κ.λπ. το βασικό επιχείρημα είναι πως παρουσιάζουν έναν κόσμο όπου οι πιστοί πρέπει να εξαλείψουν τους απίστους. Έτσι, τα ιερά κείμενα προκρίνουν συχνά τη βία και όχι την αγάπη, την εξολόθρευση και όχι την αποδοχή.

Το ζήτημα της ηθικής είναι καίριο, αφού αυτό χρησιμοποιούν συνήθως οι θεϊστές όταν θέλουν να αντιπαρατεθούν στην αθεΐα ή τον αγνωστικισμό. Σύμφωνα με την άποψή τους, χωρίς (τον εκάστοτε δικό τους) Θεό οι άνθρωποι είναι ελεύθεροι να κάνουν τα πάντα, δεν έχουν κανένα εσωτερικό χαλινάρι, καμιά ανώτερη αρχή στην οποία θα λογοδοτούν για τη δράση τους. Με τα λόγια του ντοστογιεφσκικού ήρωα στους Αδερφούς Καραμαζόφ, αν δεν υπάρχει Θεός, όλα επιτρέπονται.

Τόσο ο Χίτσενς στον πρόλογό του, όσο και άλλοι συγγραφείς (π.χ. η καθηγήτρια Ελίζαμπεθ Άντερσον), υπογραμμίζουν πως, αφενός η απόρριψη των θρησκειών εξαλείφει μία από τις αιτίες των πολέμων και της μαζικής βίας, αφετέρου το ψυχοπνευματικό κενό που μένει (σε όσους, εν πάση περιπτώσει, μένει) μπορεί να πληρωθεί με ένα σωρό άλλες δραστηριότητες που προσδίδουν ουσιαστικό νόημα στην ανθρώπινη ύπαρξη. Ο Χίτσενς συμπληρώνει ορθά πως το θεϊστικό επιχείρημα «συνιστά βίαιη προσβολή της ίδιας της έννοιας του ανθρώπινου αυτοσεβασμού, καθόσον διατείνεται ότι δεν μπορείς να κάνεις μια καλή πράξη ή να αποφύγεις μια κακή, παρά μόνον αν ελπίζεις σε θεία ανταμοιβή ή φοβάσαι τη θεία τιμωρία».

Χίτσενς: «[Η θρησκεία] συνιστά βίαιη προσβολή της ίδιας της έννοιας του ανθρώπινου αυτοσεβασμού, καθόσον διατείνεται ότι δεν μπορείς να κάνεις μια καλή πράξη ή να αποφύγεις μια κακή, παρά μόνον αν ελπίζεις σε θεία ανταμοιβή ή φοβάσαι τη θεία τιμωρία».

Φτάνουν άραγε τα διάφορα επιχειρήματα κατά του θεϊσμού για να μετατρέψουν, αν αυτός είναι ο στόχος, τον πιστό σε άπιστο; Κάθε άλλο. Ο Ραλφ Γουάλντο Έμερσον έγραφε κάπου ότι «τα επιχειρήματα δεν έπεισαν ποτέ κανέναν». Ας μη σπεύσουμε να απορρίψουμε ως ακραία αυτή τη θέση, διότι κάτι θέλει να μας πει. Στην περίπτωση του ζητήματος του θεϊσμού, το πνευματικό όπλο που κραδαίνουν οι ανά τους αιώνες άθεοι και αγνωστικιστές, όπως και οι περισσότεροι συγγραφείς, είναι η επιστήμη.

Ο τίτλος που χρησιμοποιήσαμε, δεν ισχύει λοιπόν στο έπακρο, αφού ο νέος παγκόσμιος θεός μας, καλώς ή κακώς, ονομάζεται επιστήμη (και τεχνολογία, δηλαδή «τεχνοεπιστήμη»). Αυτήν επικαλούνται οι περισσότεροι συγγραφείς, για να απορρίψουν τη θρησκευτική πίστη, ενώ επικαλούνται παράλληλα και τον ορθό λόγο (ωστόσο ο ορθός λόγος μπορεί κάλλιστα να υπερασπίζεται την πίστη – οι σχολαστικοί θεολόγοι του Μεσαίωνα δεν υπολείπονταν σε ορθό λόγο).

Γνώμη μας είναι πως θρησκευτική πίστη και επιστήμη δεν απαντούν πάντα και ακριβώς στα ίδια ερωτήματα, ούτε στις ίδιες ανάγκες, και ο νους του πιστού είναι έτσι αναθρεμμένος ώστε να θέτει πίσω από ένα φυσικό αίτιο πάντα ένα εξωσυμπαντικό, υπερβατικό αίτιο. Και μόνο το γεγονός ότι κορυφαίοι επιστήμονες, ακόμα και στον 20ό αιώνα, ήταν και είναι βαθιά θρησκευόμενοι (αναφέρουμε, μεταξύ άλλων, τον βέλγο ιερέα Ζορζ Λεμαίτρ, που πρώτος διατύπωσε την ιδέα της Μεγάλης Έκρηξης, αλλά και τον ρώσο βιολόγο Θεοδόσιο Ντομπζάνσκι, που έκανε τη μεγάλη σύνθεση του εξελικτισμού με τη γενετική) δείχνει πως τα επιστημονικά επιχειρήματα, παρότι όντως υπέσκαψαν ριζικά τον θεϊσμό κατά τους τελευταίους τρεις αιώνες, δεν αρκούν για την οριστική κατάρριψη της θρησκευτικής πίστης.

Οι ΗΠΑ, πρωτοπόρες παγκοσμίως στην επιστήμη, έχουν μάλλον το μεγαλύτερο ποσοστό πιστών στον δυτικό κόσμο, περίπου 90%, ποσοστό που όμως πέφτει ραγδαία στους επιστήμονες – στα περισσότερα μέρη του κόσμου καταγράφεται θετική συσχέτιση ανάμεσα στη μόρφωση και την οικονομική ευμάρεια, από τη μία, και στην αθεΐα, από την άλλη. Συμφωνούμε πάντως με τον (άθεο) Αϊνστάιν, όταν γράφει πως «το δόγμα ενός προσωπικού θεού που επεμβαίνει στα φυσικά φαινόμενα δεν μπορεί να ανατραπεί από την επιστήμη, διότι αυτό το δόγμα βρίσκει πάντα καταφύγιο σε σφαίρες όπου η επιστημονική σκέψη δεν έχει ακόμη μπορέσει να εισχωρήσει». Σαν να λέμε, εδώ η επιστήμη σηκώνει τα χέρια ψηλά.

Μένκεν: «Στην κόλαση των νεκρών θεών γίνεται πατείς με πατώ σε».
Ο «φονταμενταλιστικός» αθεϊσμός οδηγεί ενίοτε σε παράπλευρες συνέπειες και στρεβλώσεις. Για παράδειγμα, η ρωσίδα αναρχική Έμμα Γκόλντμαν, γράφει πως «από τότε που εμφανίστηκαν οι θεοί, ο κλήρος της ανθρωπότητας είναι διώξεις και δυστυχία. Μόνον όταν θριαμβεύσει η αθεϊστική φιλοσοφία στον νου και την καρδιά των ανθρώπων, θα λάμψει η αλήθεια και η ομορφιά». Ναι μεν οι ωμότητες και οι ακρότητες που προκάλεσαν όλες σχεδόν οι θρησκείες ανά τον κόσμο είναι απερίγραπτες: πριν λίγους αιώνες, η λατρεία των θεών στο Μεξικό προϋπόθετε την ετήσια θυσία δεκάδων χιλιάδων παρθένων νέων… Αλλά η μείωση της ισχύος των θρησκειών δεν συγκρατεί αναγκαστικά ανθρώπους και κράτη από τις ακρότητες, ενώ έχει υποστηριχτεί πως μπορεί και να τις αυξάνει: οι μεγάλοι τύραννοι του 20ού αιώνα –Στάλιν, Μάο, Χίτλερ, Μουσολίνι, κ.α.– ήταν είτε δηλωμένοι άθεοι είτε εχθρικοί προς τις θρησκείες.

Η θρησκευτική πίστη είναι κυρίως ζήτημα ανατροφής και σύμβασης, ωστόσο για να μιλήσει κανείς περί «σύμβασης», θα πρέπει ήδη να βρίσκεται τουλάχιστον από την πλευρά του αγνωστικισμού. Τα επιχειρήματα αυτού του τόμου δεν πρόκειται να μεταπείσουν τους θρήσκους να γίνουν αγνωστικιστές ή άθεοι. Όσοι πιστεύουν βαθιά, δεν θα πάψουν να πιστεύουν. Όσοι δεν πιστεύουν, εδώ θα βρουν πολλά επιχειρήματα για να θεμελιώσουν την αθεΐα τους. Αν στόχος αυτού του άρθρου είναι να αλλάξει συνειδήσεις, τότε είναι βέβαιο πως θα ασκούσε μεγαλύτερη επίδραση σε όσο το δυνατόν νεότερους ανθρώπους.

Κόνραντ: «ο κόσμος των ζώντων, ως έχει, περιέχει ήδη αρκετά θαύματα και μυστήρια».
Συμφωνούμε με τον Χίτσενς όταν υποστηρίζει πως η ζωή δεν είναι άδεια χωρίς θεούς, αλλά πως διαθέτουμε ένα σωρό πράγματα να σεβόμαστε, να φροντίζουμε και να πιστεύουμε. Δεν χρειαζόμαστε κανέναν Θεό για να ζούμε καλά και για να μη χάνουμε το ενδιαφέρον για τη ζωή: με τα όμορφα λόγια του Κόνραντ, «ο κόσμος των ζώντων, ως έχει, περιέχει ήδη αρκετά θαύματα και μυστήρια». Ωστόσο δεν χρειάζεται να είμαστε πάντα τόσο δογματικοί (εξού και προτιμάμε γενικά τη λέξη «αθεΐα» από τη λέξη «αθεϊσμός», που με την κατάληξη –ισμός υποδηλώνει ένα δόγμα υπέρ του οποίου κάποιος αγωνίζεται και πρέπει να αγωνίζεται σκληρά). Ο σκεπτικισμός και ο αγνωστικισμός διδάσκουν ανοχή. Απλώς, ανοχή μπορούμε και οφείλουμε να δείχνουμε αποκλειστικά σε όσους θέλουν με τη σειρά τους να είναι ανεκτικοί προς εμάς.

Ράσελ: «Σκανδαλίζομαι από τις βλασφημίες πολλών που θεωρούν εαυτούς ευσεβείς».
Όπως κι αν έχει, όλα τα κείμενα είναι ένα κι ένα, κι ας ομολογούσαμε ποια μας άρεσαν λιγάκι περισσότερο (του Σέλεϊ, του Τουέιν, του Λέσλι Στίβεν, πατέρα της Βιρτζίνια Γουλφ, του Σαγκάν, της Άντερσον, του Μακγιούαν, τα ποιήματα του Λάρκιν). Εξαιρετικό είναι και το κείμενο του Ράσελ που, όταν θέλει, γίνεται απολαυστικός:

«Μερικές φορές σκανδαλίζομαι από τις βλασφημίες πολλών που θεωρούν εαυτούς ευσεβείς – για παράδειγμα, οι καλόγριες, που πλένουν το σώμα τους φορώντας μια ρόμπα. Όταν ρωτήθηκαν γιατί, αφού κανένας άντρας δεν τις βλέπει, απάντησαν: “Ναι, αλλά να μην ξεχνάς τον καλό Θεό”. Προφανώς αντιλαμβάνονται τον Θεό ως ηδονοβλεψία, η παντοδυναμία του οποίου του επιτρέπει να βλέπει μέσα από τοίχους του λουτρού αλλά όχι και μέσα από μια ρόμπα. Άποψη το λιγότερο περίεργη».

Στη χώρα μας το ποσοστό αθεΐας είναι από τα χαμηλότερα στην Ευρώπη (4% έναντι 20% στην Ευρώπη των 27, σε πανευρωπαϊκή έρευνα του 2010).

ΡΗΤΟΡΙΚΗ: ΛΥΣΙΑΣ - Περὶ τοῦ σηκοῦ ἀπολογία (1-11)

[1] Πρότερον μέν, ὦ βουλή, ἐνόμιζον ἐξεῖναι τῷ βουλομένῳ, ἡσυχίαν ἄγοντι, μήτε δίκας ἔχειν μήτε πράγματα· νυνὶ δὲ οὕτως ἀπροσδοκήτως αἰτίαις καὶ πονηροῖς συκοφάνταις περιπέπτωκα, ὥστ᾽ εἴ πως οἷόν τε, δοκεῖ μοι δεῖν καὶ τοὺς μὴ γεγονότας ἤδη δεδιέναι περὶ τῶν μελλόντων ἔσεσθαι· διὰ γὰρ τοὺς τοιούτους οἱ κίνδυνοι [οἱ] κοινοὶ γίγνονται καὶ τοῖς μηδὲν ἀδικοῦσι καὶ τοῖς πολλὰ ἡμαρτηκόσιν.

[2] οὕτω δ᾽ ἄπορος ὁ ἀγών μοι καθέστηκεν, ὥστε ἀπεγράφην τὸ μὲν πρῶτον ἐλάαν ἐκ τῆς γῆς ἀφανίζειν, καὶ πρὸς τοὺς ἐωνημένους τοὺς καρποὺς τῶν μοριῶν πυνθανόμενοι προσῇσαν· ἐπειδὴ δ᾽ ἐκ τούτου τοῦ τρόπου ἀδικοῦντά με οὐδὲν εὑρεῖν ἐδυνήθησαν, νυνί με σηκόν ‹φασιν› ἀφανίζειν, οἰόμενοι ἐμοὶ μὲν ταύτην τὴν αἰτίαν ἀπορωτάτην εἶναι ἀπελέγξαι, αὐτοῖς δὲ ἐξεῖναι μᾶλλον ὅ τι ἂν βούλωνται λέγειν.

[3] καὶ δεῖ με, περὶ ὧν οὗτος ἐπιβεβουλευκὼς ἥκει, ἅμ᾽ ὑμῖν τοῖς διαγνωσομένοις περὶ τοῦ πράγματος ἀκούσαντα καὶ περὶ τῆς πατρίδος καὶ περὶ τῆς οὐσίας ἀγωνίσασθαι. ὅμως δὲ πειράσομαι ἐξ ἀρχῆς ὑμᾶς διδάξαι.

[4] Ἦν μὲν γὰρ τοῦτο Πεισάνδρου τὸ χωρίον, δημευθέντων δὲ τῶν ὄντων ἐκείνου Ἀπολλόδωρος ὁ Μεγαρεὺς δωρεὰν παρὰ τοῦ δήμου λαβὼν τὸν μὲν ἄλλον χρόνον ἐγεώργει, ὀλίγῳ δὲ πρὸ τῶν τριάκοντα Ἀντικλῆς παρ᾽ αὐτοῦ πριάμενος ἐξεμίσθωσεν· ἐγὼ δὲ παρ᾽ Ἀντικλέους εἰρήνης οὔσης ὠνοῦμαι.

[5] ἡγοῦμαι τοίνυν, ὦ βουλή, ἐμὸν ἔργον ἀποδεῖξαι, ὡς, ἐπειδὴ τὸ χωρίον ἐκτησάμην, οὔτ᾽ ἐλάα οὔτε σηκὸς ἐνῆν ἐν αὐτῷ. νομίζω γὰρ τοῦ μὲν προτέρου χρόνου, οὐδ᾽ εἰ πολλαὶ ἐνῆσαν μοριαί, οὐκ ἂν δικαίως ζημιοῦσθαι· εἰ γὰρ μὴ δι᾽ ἡμᾶς εἰσιν ἠφανισμέναι, οὐδὲν προσήκει περὶ τῶν ἀλλοτρίων ἁμαρτημάτων ὡς ἀδικοῦντας κινδυνεύειν.

[6] πάντες γὰρ ἐπίστασθε ὅτι ‹ὁ› πόλεμος καὶ ἄλλων πολλῶν αἴτιος κακῶν γεγένηται, καὶ τὰ μὲν πόρρω ὑπὸ Λακεδαιμονίων ἐτέμνετο, τὰ δ᾽ ἐγγὺς ὑπὸ τῶν φίλων διηρπάζετο· ὥστε πῶς ἂν δικαίως ὑπὲρ τῶν ‹τότε› τῇ πόλει γεγενημένων συμφορῶν ἐγὼ νυνὶ δίκην διδοίην; ἄλλως τε καὶ τοῦτο τὸ χωρίον ἐν τῷ πολέμῳ δημευθὲν ἄπρατον ἦν πλεῖν ἢ τρία ἔτη.

[7] οὐ θαυμαστὸν δ᾽εἰ τότε τὰς μοριὰς ἐξέκοπτον, ἐν ᾧ οὐδὲ τὰ ἡμέτερ᾽ αὐτῶν φυλάττειν ἐδυνάμεθα. ἐπίστασθε δέ, ὦ βουλή, ὅσοι μάλιστα τῶν τοιούτων ἐπιμέλεσθε, πολλὰ ἐν ἐκείνῳ τῷ χρόνῳ δασέα ὄντα ἰδίαις καὶ μοριαῖς ἐλάαις, ὧν νῦν τὰ πολλὰ ἐκκέκοπται καὶ ἡ γῆ ψιλὴ γεγένηται· καὶ τῶν αὐτῶν καὶ ἐν τῇ εἰρήνῃ καὶ ἐν τῷ πολέμῳ κεκτημένων οὐκ ἀξιοῦτε παρ᾽ αὐτῶν, ἑτέρων ἐκκοψάντων, δίκην λαμβάνειν.

[8] καίτοι εἰ τοὺς διὰ παντὸς τοῦ χρόνου γεωργοῦντας τῆς αἰτίας ἀφίετε, ἦ που χρὴ τούς γ᾽ ἐν τῇ εἰρήνῃ πριαμένους ἀφ᾽ ὑμῶν ἀζημίους γενέσθαι.

[9] Ἀλλὰ γάρ, ὦ βουλή, περὶ μὲν τῶν πρότερον γεγενημένων πολλὰ ἔχων εἰπεῖν ἱκανὰ νομίζω τὰ εἰρημένα· ἐπειδὴ δ᾽ ἐγὼ παρέλαβον τὸ χωρίον, πρὶν ἡμέρας πέντε γενέσθαι, ἀπεμίσθωσα Καλλιστράτῳ, ἐπὶ Πυθοδώρου ἄρχοντος·

[10] ὃς δύο ἔτη ἐγεώργησεν, οὔτε ἰδίαν ἐλάαν οὔτε μοριὰν οὔτε σηκὸν παραλαβών. τρίτῳ δὲ ἔτει Δημήτριος οὑτοσὶ ἠργάσατο ἐνιαυτόν· τῷ δὲ τετάρτῳ Ἀλκίᾳ Ἀντισθένους ἀπελευθέρῳ ἐμίσθωσα, ὃς τέθνηκε· κᾆτα τρία ἔτη ὁμοίως καὶ Πρωτέας ἐμισθώσατο. Καί μοι δεῦρ᾽ ἴτε, μάρτυρες.

[11] Ἐπειδὴ τοίνυν ὁ χρόνος οὗτος ἐξήκει, αὐτὸς γεωργῶ. φησὶ δὲ ὁ κατήγορος ἐπὶ Σουνιάδου ἄρχοντος σηκὸν ὑπ᾽ ἐμοῦ ἐκκεκόφθαι. ὑμῖν δὲ μεμαρτυρήκασιν οἱ πρότερον ἐργαζόμενοι καὶ πολλὰ ἔτη παρ᾽ ἐμοῦ μεμισθωμένοι μὴ εἶναι σηκὸν ἐν τῷ χωρίῳ. καίτοι πῶς ἄν τις φανερώτερον ἐξελέγξειε ψευδόμενον τὸν κατήγορον; οὐ γὰρ οἷόν τε, ἃ πρότερον μὴ ἦν, ταῦτα τὸν ὕστερον ἐργαζόμενον ἀφανίζειν.

***
[1] Στο παρελθόν ενόμιζα, μέλη της βουλής, ότι όποιος ήθελε μπορούσε να κοιτάει τη δουλειά του και να μην έχει ούτε δίκες ούτε «περιπέτειες». Τώρα όμως έχω βρεθεί τόσο απροσδόκητα αντιμέτωπος με κατηγορίες και αδίστακτους συκοφάντες, ώστε πιστεύω ότι και αυτοί που δεν έχουν ακόμα γεννηθεί πρέπει, αν γίνεται, να φοβούνται ήδη για όσα πρόκειται να τους συμβούν. Διότι εξαιτίας ανθρώπων όπως αυτοί, οι κίνδυνοι αφορούν εξίσου και τους παντελώς αθώους και εκείνους που έχουν διαπράξει σωρεία αδικημάτων.

[2] Η δίκη αυτή με έχει φέρει σε τόσο μεγάλη αμηχανία, επειδή αρχικά μηνύθηκα διότι ξερίζωσα, λέει, ελιά — πήγαιναν μάλιστα και εύρισκαν εκείνους που είχαν αγοράσει τον καρπό των ιερών ελαιοδένδρων και ζητούσαν πληροφορίες. Επειδή όμως με τον συγκεκριμένο τρόπο δεν κατάφεραν να εντοπίσουν οποιοδήποτε δικό μου αδίκημα, τώρα ισχυρίζονται ότι απομάκρυνα κορμό ιερού ελαιόδενδρου, νομίζοντας ότι θα είναι για μένα εξαιρετικά δύσκολο να αντικρούσω αυτή την κατηγορία, ενώ εκείνοι μπορούν να λένε ό,τι θέλουν.

[3] Και ενώ αυτός βρίσκεται εδώ έχοντας καταστρώσει από καιρό την επίθεσή του, εγώ είμαι υποχρεωμένος, ακούγοντας για τις κατηγορίες την ίδια στιγμή με εσάς που θα αποφασίσετε για την υπόθεση, να αγωνιστώ και για την πατρίδα μου και για την περιουσία μου. Παρά ταύτα, θα προσπαθήσω να σας διαφωτίσω από την αρχή αρχή.

[4] Η έκταση αυτή ανήκε αρχικά στον Πείσανδρο. Όταν δημεύτηκε η περιουσία του, παραχωρήθηκε από τον δήμο ως δωρεά στον Απολλόδωρο από τα Μέγαρα, ο οποίος και την καλλιεργούσε έκτοτε. Λίγο πριν από τους Τριάκοντα, την αγόρασε από αυτόν ο Αντικλής και την εκμίσθωσε. Εγώ την αγόρασα από τον Αντικλή, όταν είχε αποκατασταθεί η ειρήνη.

[5] Θεωρώ λοιπόν υποχρέωσή μου, μέλη της βουλής, να αποδείξω ότι, όταν περιήλθε στην κατοχή μου η έκταση, δεν υπήρχε μέσα ούτε ελιά ούτε κορμός ιερού ελαιόδενδρου. Για το προηγούμενο διάστημα νομίζω πως, ακόμα και αν υπήρχαν μέσα πολλά ιερά ελαιόδενδρα, δεν θα ήταν δίκαιο να τιμωρηθώ. Γιατί αν δεν απομακρύνθηκαν από εμάς, είναι άτοπο να δικαζόμαστε ως ένοχοι για αδικήματα άλλων.

[6] Διότι όλοι σας γνωρίζετε ότι ο πόλεμος ευθύνεται και για πολλά άλλα δεινά, και ότι τις απομακρυσμένες περιοχές τις ρήμαζαν οι Λακεδαιμόνιοι, ενώ τις κοντινές τις λεηλατούσαν οι δικοί μας. Πώς λοιπόν θα ήταν δίκαιο, για τις συμφορές που έπληξαν τότε την πόλη, να τιμωρηθώ τώρα εγώ; Εξάλλου, η έκταση αυτή, που δημεύτηκε τον καιρό του πολέμου, παρέμεινε απούλητη πάνω από τρία χρόνια.

[7] Και δεν είναι απορίας άξιον αν ξερίζωναν τότε τα ιερά ελαιόδενδρα, όταν δεν μπορούσαμε να προστατεύσουμε ούτε καν τις ιδιωτικές μας περιουσίες. Γνωρίζετε άλλωστε, μέλη της βουλής, όσοι ενδιαφέρεστε ιδιαίτερα για τέτοια θέματα, ότι πολλές εκτάσεις εκείνη την εποχή ήταν κατάφυτες και από ιδιωτικά και από ιερά ελαιόδενδρα. Τώρα το μεγαλύτερο μέρος από τις εκτάσεις αυτές έχει αποψιλωθεί και η γη έχει απομείνει γυμνή. Και παρότι τις κατείχαν τα ίδια πρόσωπα και τον καιρό της ειρήνης και τον καιρό του πολέμου, δεν έχετε την απαίτηση να τιμωρήσετε αυτούς, αφού τα ξερίζωσαν άλλοι.

[8] Αν τώρα απαλλάσσετε της ευθύνης εκείνους που καλλιεργούσαν τις εκτάσεις όλο αυτό το διάστημα, σαφέστατα πρέπει να μην τιμωρηθούν από σας αυτοί που τις αγόρασαν τον καιρό της ειρήνης.

[9] Ωστόσο, μέλη της βουλής, αν και θα είχα πολλά να πω γι᾽ αυτά που έγιναν στο παρελθόν, θεωρώ αρκετά όσα έχουν λεχθεί. Όταν λοιπόν παρέλαβα εγώ την έκταση, πριν παρέλθουν πέντε ημέρες, την εκμίσθωσα στον Καλλίστρατο, όταν ήταν επώνυμος άρχων ο Πυθόδωρος.

[10] Αυτός την καλλιέργησε δύο χρόνια, χωρίς να έχει παραλάβει ούτε ιδιωτικό ούτε ιερό ελαιόδενδρο ούτε κορμό ιερού ελαιόδενδρου. Το τρίτο έτος την καλλιέργησε ένα χρόνο ο παρών στη διαδικασία Δημήτριος. Το τέταρτο έτος την εκμίσθωσα στον Αλκία, τον απελεύθερο του Αντισθένη, ο οποίος έχει πεθάνει. Στη συνέχεια την εμίσθωσε τρία χρόνια με παρόμοιους όρους ο Πρωτέας. Περάστε, παρακαλώ, οι μάρτυρες.

[11] Μετά την εκπνοή του χρόνου εκείνου, την καλλιεργώ ο ίδιος. Ισχυρίζεται ο κατήγορος ότι εγώ ξερίζωσα κορμό ιερού ελαιόδενδρου, όταν ήταν επώνυμος άρχων ο Σουνιάδης. Οι άνθρωποι ωστόσο που καλλιεργούσαν παλαιότερα την έκταση και την είχαν πολλά χρόνια μισθώσει από μένα έχουν καταθέσει ενώπιόν σας ότι δεν υπήρχε στο χωράφι κορμός ιερού ελαιόδενδρου. Και πώς θα μπορούσε άραγε να αποδείξει κάποιος σαφέστερα ότι ο κατήγορος ψεύδεται; Γιατί κάτι που δεν υπήρχε προηγουμένως δεν είναι δυνατό να το απομακρύνει αυτός που καλλιεργεί την έκταση αργότερα.

ΑΡΧΑΙΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΦΑΝΤΑΣΙΑΚΟ

Γιατί αρχαίο ελληνικό, σε αντιπαράθεση με το νεότερο πολιτικό φαντασιακό; Γιατί φαντασιακό; Διότι υποστηρίζω ότι η ανθρώπινη ιστορία, και κατά συνέπεια οι διάφορες μορφές γνωστών κοινωνιών που παρουσιάστηκαν μέσα σ' αυτήν, καθορίζεται ουσιαστικά από τη φαντασιακή δημιουργία. Μέσα σ' αυτό το πλαίσιο, φαντασιακό δεν σημαίνει, προφανώς φαντασματικό, πλασματικό ή ειδωλικό. Σημαίνει τοποθέτηση καινούργιων μορφών. Η τοποθέτηση αυτή δεν είναι καθορισμένη αλλά καθοριστική. Πρόκειται για τοποθέτηση χωρίς κίνητρο η οποία δεν μπορεί να εξηγηθεί με τη βοήθεια κάποιου αιτιακού, λειτουργικού ή ακόμα και ορθολογικού σχήματος.

 

Οι μορφές, που δημιουργεί κάθε κοινωνία, στήνουν έναν κόσμο, μέσα στον οποίον η δεδομένη κοινωνία εγγράφεται και δίνει στον εαυτό της μια θέση. Μέσω αυτών συγκροτεί ένα σύστημα κανόνων, θεσμών με την ευρύτερη έννοια του όρου, αξιών, προσανατολισμών, και σκοπών τόσο της συλλογικής όσο και της ιδιωτικής ζωής. Στον πυρήνα των μορφών αυτών βρίσκονται κάθε φορά οι κοινωνικές φαντασιακές σημασίες, που δημιουργεί η κοινωνία, και που ενσαρκώνονται μέσα στους θεσμούς της. Ο Θεός είναι μια απ' τις κοινωνικές φαντασιακές σημασίες, όπως επίσης και ο σύγχρονος ορθολογισμός και ούτω καθεξής. Ο απώτερος στόχος της κοινωνικής και ιστορικής έρευνας είναι η στο μέτρο του δυνατού, ανασύσταση και ανάλυση των σημασιών της εκάστοτε υπό μελέτην κοινωνίας.

 

Δεν είναι δυνατόν να σκεφθούμε αυτήν τη δημιουργία σαν έργο ενός ή μερικών συγκεκριμένων ατόμων. Πρόκειται για ανώνυμο και συλλογικό φαντασιακό, για θεσμίζον φαντασιακό, το οποίο, από την άποψη αυτή, θα αποκαλέσουμε θεσμίζουσα εξουσία. Εξουσία που δεν είναι δυνατόν ποτέ να αποσαφηνισθεί ολοκληρωτικά. Ασκείται, παραδείγματος χάριν, από το γεγονός ότι κάθε νεογέννητο σ' έναν κοινωνικό χώρο, υφίσταται μέσω της κοινωνικοποίησής του την επιβολή μιας γλώσσας. Όμως μια γλώσσα δεν είναι ποτέ απλώς μια γλώσσα, είναι και ένας ολόκληρος κόσμος. Υφίσταται επίσης την επιβολή αγωγής και συμπεριφοράς, έλξεων και απωθήσεων κ.λπ. Κρυμμένη σ' έναν μεγάλο βαθμό μέσα στα τρίσβαθα της κοινωνίας η θεσμίζουσα εξουσία δεν μπορεί ποτέ να διαυγασθεί εντελώς. Ταυτόχρονα όμως κάθε κοινωνία θεσμίζει, και δεν μπορεί να ζήσει χωρίς να θεσμίσει, μια ρητή εξουσία, με την οποία και συνδέω την έννοια της πολιτικής. Μ' άλλα λόγια, συγκροτεί τους φορείς που έχουν τη δυνατότητα ρητά και αποτελεσματικά να εκδίδουν κυρώσιμες διαταγές. Γιατί είναι απαραίτητη αυτού του είδους η εξουσία, η οποία και ανήκει στα ελάχιστα καθολικά χαρακτηριστικά του κοινωνικο-ιστορικού; Αυτό μπορεί να το δει κανείς διαπιστώνοντας κατ' αρχήν ότι κάθε κοινωνία οφείλει να συντηρείται, να διατηρείται, να αμύνεται. Διότι κάθε κοινωνία τίθεται διαρκώς υπό αμφισβήτηση κατ' αρχήν από την ανακάλυψη του κόσμου, του κοσμικού υπόβαθρου, που ήταν ήδη διαμορφωμένο πριν από τη δική της κοινωνική σύσταση. Απειλείται από τον ίδιο της τον εαυτό, από το ίδιο της το φαντασιακό που μπορεί να αναδυθεί και να θέσει υπό αμφισβήτηση την υπάρχουσα θέσμιση. Απειλείται επίσης από τις ατομικές παρεκκλίσεις, αποτέλεσμα του γεγονότος ότι στον πυρήνα κάθε ανθρώπινου όντος βρίσκεται μια ιδιαίτερη ατίθαση και αδάμαστη ψυχή. Απειλείται τελικά και μέχρις νεοτέρας διαταγής, από τις άλλες κοινωνίες. Πάνω απ' όλα όμως, κάθε κοινωνία βρίσκεται βυθισμένη σε μιαν ανεξέλεγκτη χρονική διάσταση, σ' ένα μέλλον που πρέπει να κατασκευασθεί και σχετικά με το οποίο δεν υπάρχουν μόνο τεράστιες αβεβαιότητες, αλλά και αποφάσεις που πρέπει να ληφθούν.

     

Η ρητή εξουσία, αυτή για την οποία εν γένει μιλάμε όταν μιλάμε για εξουσία, αφορά το πολιτικό πεδίο. Και δεν πρόκειται για εξουσία που στηρίζεται στον καταναγκασμό, αν και προφανώς υπάρχει πάντα λίγο-πολύ καταναγκασμός, που όπως γνωρίζουμε μπορεί να φτάσει σε τερατώδεις μορφές. Στηρίζεται κυρίως στην εσωτερίκευση από τα κοινωνικά κατασκευασμένα άτομα των σημασιών που η δεδομένη κοινωνία έχει θεσμίσει. Δεν είναι δυνατόν να στηριχθεί στον καταναγκασμό και μόνο, όπως αποδεικνύεται από το πρόσφατο παράδειγμα της κατάρρευσης των ανατολικών καθεστώτων. Χωρίς μια ελάχιστη αποδοχή των θεσμών, έστω και εκ μέρους ενός τμήματος του πληθυσμού, ο καταναγκασμός είναι ατελέσφορος. Στην περίπτωση των ανατολικών χωρών είδαμε ότι, απ' τη στιγμή που η ιδεολογία την οποία ήθελαν να επιβάλουν στον πληθυσμό άρχισε να ξεφτίζει μέχρις ότου να καταρρεύσει αποκαλύπτοντας την απύθμενη ανιαρότητα της, από τη στιγμή αυτή ο καταναγκασμός ήταν βραχυπρόθεσμα καταδικασμένος μαζί με τα καθεστώτα που τον ασκούσαν - τουλάχιστον σ' έναν κόσμο όπως ο σύγχρονος.

 

Ανάμεσα στις σημασίες εκείνες που ζωογονούν τους θεσμούς μιας κοινωνίας, υπάρχει μια ιδιαίτερα σημαντική: η σημασία η σχετική με την καταγωγή και το θεμέλιο της θέσμισης: δηλαδή τη φύση της θεσμίζουσας εξουσίας, και αυτό που σε ένα πρωθύστερο νεότερο ιδίωμα, ευρωκεντρικό, ή, ακόμα και σινοκεντρικό, θα ονομάζαμε νομιμοποίηση ή νομιμότητά της. Αναφορικά με αυτό πρέπει να γίνεται μια θεμελιώδης διάκριση, όταν ερευνούμε την ιστορία, μεταξύ ετερονόμων κοινωνιών και κοινωνιών όπου ξεπροβάλλει η ιδέα της αυτονομίας. Ονομάζω ετερόνομη κοινωνία την κοινωνία όπου ο νόμος, ο θεσμός, δίνεται από κάποιον άλλον - έτερον. Βέβαια, όπως ξέρουμε, ο νόμος δεν δίνεται ποτέ από κάποιον άλλον και είναι πάντα δημιούργημα της κοινωνίας. Στη συντριπτική πλειοψηφία όμως των περιπτώσεων, η δημιουργία αυτού του θεσμού αποδίδεται σε μιαν αρχή εξωκοινωνική ή που, τέλος πάντων, ξεφεύγει από την εξουσία και την δράση των ανθρώπων. Αμέσως γίνεται φανερό πως, όσο κρατάει, η πεποίθηση αυτή αποτελεί τον καλύτερο τρόπο να εξασφαλιστεί το αιωνόβιο, το ανέγγιχτο του θεσμού. Πως μπορείς να αμφισβητήσεις τον νόμο, όταν ο νόμος έχει δοθεί από τον Θεό, πως μπορείς να λες πως ο νόμος που έδωσε ο Θεός είναι άδικος, όταν η δικαιοσύνη είναι ακριβώς ένα από τα ονόματα του Θεού, όπως και η αλήθεια είναι ακριβώς ένα από τα ονόματα του Θεού, "συ γαρ ει η Αλήθεια, η Δικαιοσύνη και το Φως"; Όμως η πηγή αυτή μπορεί κάλλιστα να είναι διαφορετική από τον Θεό: οι θεοί, οι ιδρυτικοί ήρωες, οι πρόγονοι - ή κάποιες απρόσωπες, αλλ' εξίσου εξωκοινωνικές αρχές, όπως η Φύση, ο Λόγος ή η Ιστορία.

 

Μέσα λοιπόν σ' αυτήν την τεράστια ιστορική μάζα ετερόνομων κοινωνιών, επέρχεται ρήξη σε δύο περιπτώσεις, κι έτσι φτάνουμε στο θέμα μας. Οι δυο αυτές περιπτώσεις αντιπροσωπεύονται από την αρχαία Ελλάδα και από τη Δυτική Ευρώπη ξεκινώντας από την πρώτη Αναγέννηση (11ος-12ος αιώνας), που κακώς οι ιστορικοί εξακολουθούν να την κατατάσσουν στον Μεσαίωνα. Και στις δύο περιπτώσεις βρίσκουμε την απαρχή της αναγνώρισης του γεγονότος ότι πηγή του νόμου είναι η ίδια η κοινωνία, ότι εμείς οι ίδιοι φτιάχνουμε τους νόμους μας. Αυτό συνεπάγεται το άνοιγμα της δυνατότητας να αμφισβητηθεί και να κριθεί η υπάρχουσα θέσμιση της κοινωνίας, η οποία δεν είναι πια ιερή, η εν πάση περιπτώσει δεν είναι ιερή με τον ίδιο τρόπο όπως παλιότερα. Η ρήξη αυτή, που είναι συνάμα μια ιστορική δημιουργία, συνεπιφέρει τη ρήξη της κλειστότητας των σημασιών, της εγκαθιδρυμένης στις ετερόνομες κοινωνίες. Ταυτόχρονα εγκαθιδρύει τη δημοκρατία και τη φιλοσοφία.

 

Γιατί μιλάμε για κλειστότητα των σημασιών; Ο όρος κλειστότητα έχει εδώ το ακριβές νόημα που έχει στα μαθηματικά, στην άλγεβρα. Λέμε πως ένα αλγεβρικό σώμα είναι "κλειστό εν εαυτώ", όταν κάθε αλγεβρική εξίσωση που μπορεί να εγγραφεί μέσα σ' αυτό το σώμα με τα στοιχεία του σώματος έχει λύσεις που είναι και αυτές στοιχεία του ίδιου σώματος. Σε μια κοινωνία όπου υπάρχει κλειστότητα των σημασιών, κανένα ερώτημα που θα μπορούσε να τεθεί μέσα σ' αυτό το σύστημα, μέσα σ' αυτό το μάγμα των σημασιών, δεν στερείται απάντησης μέσα στο ίδιο αυτό μάγμα. Ο νόμος των Προγόνων έχει απάντηση για όλα, η Τορά έχει απάντηση για όλα, το Κοράνι επίσης. Και αν κάποιος ήθελε να προχωρήσει κι άλλο, το ερώτημα θα έπαυε να έχει νόημα στη γλώσσα της προκείμενης κοινωνίας. Η ρήξη όμως αυτής της κλειστότητας είναι συνάμα άνοιγμα του απεριόριστου προβληματισμού. Είναι ένα άλλο όνομα για τη δημιουργία μιας αληθινής φιλοσοφίας, η οποία διαφέρει ολωσδιόλου από την ατέρμονη ερμηνεία των ιερών κειμένων, για παράδειγμα, που μπορεί να είναι εξαιρετικά ευφυής και λεπτή - αλλά σταματάει μπροστά σ' ένα τελικό δεδομένο, που είναι αδιαμφισβήτητο: η Γραφή πρέπει να είναι αληθής, αφού είναι θείας προέλευσης. Ο φιλοσοφικός όμως προβληματισμός δεν σταματά μπροστά σε κάποιο έσχατο και ουδέποτε αμφισβητήσιμο αξίωμα.

 

Το ίδιο ισχύει για τη δημοκρατία. Κατά την αληθινή της σημασία, η δημοκρατία έγκειται στο ότι η κοινωνία δεν σταματά σε μιαν αντίληψη του τι είναι δίκαιο, ίσο ή ελεύθερο, αντίληψη παγωμένη μια για πάντα, αλλά θεσμίζεται με τέτοιον τρόπο, ώστε τα ερωτήματα της ελευθερίας, της δικαιοσύνης, της ισονομίας και της ισότητας να μπορούν να ξανατίθενται πάντοτε μέσα στα πλαίσια της "φυσιολογικής" λειτουργίας της κοινωνίας. Και, σε διάκριση από αυτό που αποκάλεσα προηγουμένως το πολιτικό, δηλαδή αυτό που σχετίζεται, σε κάθε κοινωνία, με τη ρητή εξουσία, πρέπει να πούμε πως η πολιτική -που δεν πρέπει να συγχέεται με τις αυλικές δολοπλοκίες ή τη σωστή διαχείριση της θεσμισμένης εξουσίας, πράγματα που υπάρχουν παντού-, αφορά τη ρητή συνολική θέσμιση της κοινωνίας και τις αποφάσεις που αφορούν το μέλλον της. Και αυτή επίσης δημιουργείται για πρώτη φορά στους δύο αυτούς ιστορικούς χώρους, ως δραστηριότητα διαυγής, ή που θέλει να είναι όσο γίνεται περισσότερο διαυγής, και που ως στόχο της έχει τη ρητή συνολική θέσμιση της κοινωνίας.

 

Θα έλεγα πως μια κοινωνία είναι αυτόνομη, όχι αν απλώς ξέρει ότι φτιάχνει τους νόμους της, αλλά αν είναι και σε θέση να τους αμφισβητήσει. Αντίστοιχα, υποστηρίζω πως ένα άτομο είναι αυτόνομο, αν έχει μπορέσει να εγκαθιδρύσει μια διαφορετική σχέση ανάμεσα στο ασυνείδητό του, το παρελθόν του, τις συνθήκες μέσα στις οποίες ζει, και στον εαυτό του ως στοχαζόμενη και αποφασίζουσα αρχή.

 

Καμιά από τις μέχρι τώρα γνωστές κοινωνίες δεν μας επιτρέπει να μιλήσουμε για αυτόνομη κοινωνία με την πλήρη έννοια του όρου. Μπορούμε όμως να πούμε πως η ιδέα της κοινωνικής και ατομικής αυτονομίας αναδύεται στην αρχαία Ελλάδα και στη Δυτική Ευρώπη. Απ' αυτή την άποψη υπάρχει ένα πολιτικό πλεονέκτημα σ' αυτήν τη μελέτη, στην έρευνα που έχει ως αντικείμενο αυτές τις δύο κοινωνίες, γιατί η διαύγασής τους, ανεξάρτητα από τα άλλα σημεία ενδιαφέροντος -ιστορικά ή φιλοσοφικά με τη στενή έννοια-, μας κάνει να στοχαζόμαστε πολιτικά. Ο στοχασμός που έχει ως αντικείμενό του τη βυζαντινή κοινωνία ή τη ρωσική κοινωνία ως το 1830 ή το 1860, ή την κοινωνία των Αζτέκων, μπορεί να είναι γοητευτικός, αλλά από πολιτική άποψη, (με την έννοια της πολιτικής) δεν μας μαθαίνει τίποτα, ούτε ωθεί τη σκέψη μας να πάει πιο μακριά.

 

Η Ελλάδα, λοιπόν. Ποια Ελλάδα; Εδώ πρέπει να προσέξουμε και να είμαστε ακριβείς, θα έλεγα μάλιστα αυστηροί. Στη δική μου οπτική, η Ελλάδα που έχει σημασία είναι η Ελλάδα που περιλαμβάνεται ανάμεσα στον 8ο και τον 5ο αιώνα. Σ' εκείνη ακριβώς τη φάση η πόλις δημιουργείται, θεσμίζεται και, στις μισές περίπου περιπτώσεις, μετατρέπεται λίγο - πολύ σε δημοκρατική πόλιν. Η φάση αυτή ολοκληρώνεται στα τέλη του 5ου αιώνα· και στον 4ο αιώνα και αργότερα ακόμη συμβαίνουν σημαντικά πράγματα, κυρίως το μέγα παράδοξο ότι ο Πλάτων και ο Αριστοτέλης, δύο απ' τους μεγαλύτερους φιλοσόφους που υπήρξαν ποτέ, ανήκουν στον 4ο αιώνα, αλλά δεν είναι φιλόσοφοι της ελληνικής δημοκρατικής δημιουργίας. Για τον Πλάτωνα θα πω σε λίγο δυο λόγια. Ο Αριστοτέλης είναι διπλά παράδοξος, αφού είναι, υπό μία έννοια, "προγενέστερος" του Πλάτωνα και επίσης είναι, κατά τη γνώμη μου, δημοκρατικός· ακόμη κι ο Αριστοτέλης όμως στοχάζεται πάνω στη δημοκρατία που δεν μπορεί πια να τα καταλάβει πραγματικά, με πιο χτυπητό παράδειγμα την τραγωδία. Γράφει το ιδιοφυές εκείνο κείμενο που λέγεται Ποιητική, το οποίο όμως δεν συλλαμβάνει την ουσία της τραγωδίας.

 

Άμεση συνέπεια των παραπάνω είναι πως οι πηγές μας, όταν στοχαζόμαστε πάνω στην ελληνική πολιτική, δεν μπορούν να είναι οι φιλόσοφοι του 4ου αιώνα και, πάντως, σίγουρα όχι ο Πλάτων, που είναι διαποτισμένος από άσβεστο μίσος για τη δημοκρατία και το δήμο. Συχνότατα θλίβεται κανείς όταν βλέπει νεότερους επιστήμονες, που κατά τα άλλα έχουν συνεισφέρει πολλά στις γνώσεις μας για την Ελλάδα, να ψάχνουν την ελληνική πολιτική σκέψη στον Πλάτωνα. Είναι σαν να ψάχνεις την πολιτική σκέψη της Γαλλικής Επανάστασης στον Σαρλ Μωρράς, τηρουμένων βεβαίως των αναλογιών ως προς το πνευματικό ανάστημα των δύο συγγραφέων. Οπωσδήποτε, ο Πλάτων αφήνει κάποιες στιγμές να διαφανεί η πραγματικότητα της δημοκρατίας, για παράδειγμα στον λόγο του Πρωταγόρα στον ομώνυμο διάλογο, λόγο που εκφράζει θαυμαστά τους τόπους, τους κοινούς δηλαδή τόπους των πεποιθήσεων και της σκέψης των δημοκρατικών του 5ου αιώνα. Βέβαια, τους αφήνει να διαφανούν για να τους ανασκευάσει, αλλ' αυτό δεν έχει σημασία. Πηγές μας δεν μπορούν να είναι άλλες από την πραγματικότητα της πόλεως, πραγματικότητα που εκφράζεται στους νόμους της. Γιατί εκεί, και κυρίως εκεί, υπάρχει μια θεσμισμένη, υλοποιημένη, ενσαρκωμένη πολιτική σκέψη. Επίσης πηγές πρέπει να αναζητηθούν στην πρακτική της πόλεως, στο πνεύμα της. Φυσικά υπάρχουν πάντοτε ζητήματα ερμηνείας. Η πραγματικότητα αυτή φτάνει καμιά φορά ως εμάς με ελάχιστη παραμόρφωση - όπως στην περίπτωση των ίδιων των νόμων - άλλοτε, φθάνει με μια παραμόρφωση που ακόμη δεν έχει υπολογιστεί, όπως στην περίπτωση των ιστορικών, του Ηροδότου και κυρίως του Θουκιδίδη, που, απ' αυτήν τη σκοπιά, είναι απείρως σπουδαιότεροι από τον Πλάτωνα ή άλλους, όπως και στην περίπτωση των τραγικών και των ποιητών εν γένει. Όσο για τις πηγές που αφορούν τον Δυτικό κόσμο, η απίστευτη υπεραφθονία τους αποκλείει κάθε περιγραφή, έστω και συνοπτική.

 

Θα προχωρήσω κάπως σχηματικά και φαινομενικά αυθαίρετα, αντιπαραβάλλοντας, όσο γίνεται πιο περιληπτικά, εκείνα που θεωρώ ως θεμελιώδη θεσμισμένα γνωρίσματα του ελληνικού πολιτικού φαντασιακού αφενός, δηλαδή του φαντασιακού έτσι όπως ενσαρκώνεται στους πολιτικούς θεσμούς, και του νεότερου πολιτικού φαντασιακού αφετέρου.

 

1. Σχέση της κοινότητας με την εξουσία. Βλέπουμε αμέσως την αντίθεση μεταξύ άμεσης δημοκρατίας των Αρχαίων και αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας των Νεοτέρων. Μπορεί να μετρήσει κανείς την απόσταση ανάμεσα στις δύο αυτές αντιλήψεις, ξεκινώντας απ' το γεγονός ότι, στην αρχαία Ελλάδα, τουλάχιστον στο δημόσιο δίκαιο, η ιδέα της αντιπροσώπευσης είναι άγνωστη. Αντίθετα στους Νεότερους βρίσκεται στη βάση των πολιτικών συστημάτων, εκτός από τις στιγμές ρήξης (τα εργατικά συμβούλια λόγου χάρη ή τα Σοβιέτ στην αρχική τους μορφή), κατά τις οποίες αρνούνται την εκχώρηση της εξουσίας οι αντιπροσωπευόμενοι στους αντιπροσώπους. Οι εντολοδόχοι, που είναι απαραίτητοι στην κοινότητα, όχι μόνο εκλέγονται αλλά είναι και διαρκώς ανακλητοί. Φυσικά οι Έλληνες, και θα περιοριστώ στην περίπτωση των Αθηναίων, που τη γνωρίζουμε λιγότερο αποσπασματικά, έχουν αξιωματούχους. Αλλά οι αξιωματούχοι χωρίζονται σε δύο κατηγορίες: στους αξιωματούχους που τα καθήκοντά τους προϋποθέτουν κάποια ειδική γνώση και οι οποίοι είναι αιρετοί· και δεδομένου ότι η ίδως όχι αποκλειστική, αλλά πάντως κεντρική δουλειά των ελληνικών πόλεων είναι ο πόλεμος, η σπουδαιότερη ειδική γνώση αφορά τον πόλεμο, άρα οι στρατηγοί είναι αιρετοί. Ένας μεγάλος αριθμός αξιωματούχων, εκ των οποίων πολλοί είναι σημαντικοί, δεν είναι αιρετοί. Παίρνουν το αξίωμα με κλήρωση ή εκ περιτροπής ή μ' ένα σύστημα που συνδυάζει αυτά τα δυο, όπως στην περίπτωση των πρυτάνεων και των επιστατών των πρυτάνεων, οι οποίοι παίζουν τον ρόλο του "προέδρου της Δημοκρατίας" των Αθηναίων για μια μέρα.

 

Εδώ επιβάλλονται δύο παρατηρήσεις. Κατ' αρχήν, υπάρχουν πολλές εμπειρικές δικαιολογήσεις της ιδέας της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας στους Νεότερους, πουθενά όμως, στους πολιτικούς φιλοσόφους, πραγματικούς ή υποτιθέμενους, δεν υπάρχει μία, έστω, απόπειρα ορθολογικής θεμελίωσης της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας. Υπάρχει μια μεταφυσική της πολιτικής αντιπροσώπευσης, που καθορίζει τα πάντα, χωρίς ποτέ να εκφράζεται ή να διασαφηνίζεται. Ποιο είναι εκείνο το θεολογικό μυστήριο, η αλχημική εκείνη πράξη, που έχει σαν αποτέλεσμα, μια Κυριακή κάθε πέντε ή εφτά χρόνια, η κυριαρχία μας να γίνεται ένα ρευστό που διατρέχει όλη τη χώρα, εισχωρεί στις κάλπες και ξαναβγαίνει το βράδυ στις οθόνες της τηλεόρασης, με την όψη "αντιπροσώπων του λαού" ή του Αντιπροσώπου του λαού, του μονάρχη που φέρει τον τίτλο "πρόεδρος"; Έχουμε εδώ μια πράξη προφανώς υπερφυσική, που ποτέ δεν έγινε προσπάθεια να θεμελιωθεί ή έστω να εξηγηθεί. Απλώς αρκούνται να λένε πως, στις νεότερες συνθήκες, η άμεση δημοκρατία είναι αδύνατη, άρα χρειάζεται μια αντιπροσωπευτική δημοκρατία. Γιατί όχι; Έχουμε όμως το δικαίωμα να ζητάμε κάτι παραπάνω και κάτι λιγότερο "εμπειρικό".

 

Ύστερα, το ζήτημα των εκλογών. Όπως λέει ο Φίνλεϋ στο βιβλίο του Η εφεύρεση της πολιτικής, οι Έλληνες ήταν εκείνοι που εφηύραν τις εκλογές, αλλά υπάρχει ένα κεφαλαιώδες σημείο, το οποίο συνήθως περνάει σχετικά απαρατήρητο: για τους Έλληνες, οι εκλογές δεν αντιπροσωπεύουν κάποια δημοκρατική αρχή. Αποτελούν αριστοκρατική αρχή, αυτό δε, στην ελληνική γλώσσα, αποτελεί σχεδόν ταυτολογία. Ταυτολογία είναι και στην πράξη. Όταν εκλέγεις, δεν εκλέγεις ποτέ τους χειρότερους· προσπαθείς να αναδείξεις τους καλύτερους - στα αρχαία ελληνικά τους αρίστους. Βέβαια η λέξη άριστοι έχει πολλές σημασίες: σημαίνει επίσης τους αριστοκράτες, όσους ανήκουν σε μεγάλες και διαπρεπείς οικογένειες. Παρ' όλα αυτά οι άριστοι είναι, με το ένα ή το άλλο κριτήριο, οι καλύτεροι. Κι όταν ο Αριστοτέλης προτείνει στα Πολιτικά του ένα καθεστώς που το θεωρεί μείγμα δημοκρατίας και αριστοκρατίας, το καθεστώς αυτό είναι μείγμα στον βαθμό που περιελάμβανε και εκλογές. Από αυτή την άποψη, το πραγματικό καθεστώς των Αθηναίων αντιστοιχούσε σ' αυτό που ο Αριστοτέλης ονομάζει πολιτεία, καθεστώς που το θεωρεί ως το καλύτερο.

 

2. Στο αθηναϊκό καθεστώς υπάρχει ουσιώδης συμμετοχή του πολιτικού σώματος, υπάρχουν επίσης και νόμοι που διευκολύνουν αυτή την πολιτική συμμετοχή. - Στον νεότερο κόσμο, διαπιστώνουμε την εγκατάλειψη της δημόσιας σφαίρας στα χέρια των ειδικών, των επαγγελματιών της πολιτικής, εγκατάλειψη που διακόπτεται από σπάνιες και βραχύβιες φάσεις πολιτικής έκρηξης, τις επαναστάσεις.