1. Ορολογικές διευκρινίσεις
2. Είδη επιχειρημάτων
2.1 Έκπτωση
2.2 Επαγωγή
2.3 Απαγωγή
2.4 Αναλογία
2.5 Πλάνες
3. Είδη Επιχειρηματολογίας
2.2 Επαγωγή
2.3 Απαγωγή
2.4 Αναλογία
2.5 Πλάνες
3. Είδη Επιχειρηματολογίας
3.1 Αντιπαραθετική και συνεργατική επιχειρηματολογία
3.2 Η επιχειρηματολογία ως επιστημολογική πρακτική
3.3 Επιχειρηματολογία προσανατολισμένη στη συναίνεση
3.4 Διαμάχη και διαχείριση συγκρούσεων
3.5 Συμπέρασμα
4. Επιχειρηματολογία σε Πεδία Έρευνας και Κοινωνικές Πρακτικές
3.2 Η επιχειρηματολογία ως επιστημολογική πρακτική
3.3 Επιχειρηματολογία προσανατολισμένη στη συναίνεση
3.4 Διαμάχη και διαχείριση συγκρούσεων
3.5 Συμπέρασμα
4. Επιχειρηματολογία σε Πεδία Έρευνας και Κοινωνικές Πρακτικές
4.1 Θεωρία επιχειρηματολογίας
4.2 Τεχνητή νοημοσύνη και επιστήμη υπολογιστών
4.3 Γνωσιακή επιστήμη και ψυχολογία
4.4 Γλώσσα και επικοινωνία
4.5 Επιχειρηματολογία σε συγκεκριμένες κοινωνικές πρακτικές
5. Περαιτέρω Θέματα
4.2 Τεχνητή νοημοσύνη και επιστήμη υπολογιστών
4.3 Γνωσιακή επιστήμη και ψυχολογία
4.4 Γλώσσα και επικοινωνία
4.5 Επιχειρηματολογία σε συγκεκριμένες κοινωνικές πρακτικές
5. Περαιτέρω Θέματα
5.1 Αδικία επιχειρηματολογίας και ενάρετη επιχειρηματολογία
5.2 Συναισθήματα και επιχειρηματολογία
5.3 Διαπολιτισμικές προοπτικές στην επιχειρηματολογία
5.4 Επιχειρηματολογία και Διαδίκτυο
6. Συμπέρασμα
1. Ορολογικές διευκρινίσεις
Ένα επιχείρημα μπορεί να οριστεί ως μια σύνθετη συμβολική δομή όπου ορισμένα μέρη, γνωστά ως προκείμενα, προσφέρουν υποστήριξη σε ένα άλλο μέρος, το συμπέρασμα. Εναλλακτικά, ένα επιχείρημα μπορεί να θεωρηθεί ως μια σύνθετη ομιλητική πράξη που αποτελείται από μία ή περισσότερες πράξεις προκείμενης (οι οποίες υποστηρίζουν προτάσεις υπέρ του συμπεράσματος), μια πράξη συμπεράσματος και έναν δηλωμένο ή έμμεσο δείκτη («επομένως», «επομένως») που υποδεικνύει ότι το συμπέρασμα προκύπτει από τις προκείμενες (Hitchcock 2007). [1] Η σχέση υποστήριξης μεταξύ προκείμενων και συμπεράσματος μπορεί να εκφραστεί με διαφορετικούς τρόπους: οι προκείμενες μπορούν να εγγυηθούν την αλήθεια του συμπεράσματος ή να κάνουν την αλήθεια του πιο πιθανή· οι προκείμενες μπορούν να υπονοήσουν το συμπέρασμα· οι προκείμενες μπορούν να κάνουν το συμπέρασμα πιο αποδεκτό (ή ισχυρίσιμο).
Για θεωρητικούς σκοπούς, τα επιχειρήματα μπορούν να θεωρηθούν ως ανεξάρτητες οντότητες, αποκομμένες από τα συμφραζόμενα χρήσης τους σε πραγματικές ανθρώπινες δραστηριότητες. Αλλά ανάλογα με τους επεξηγηματικούς στόχους κάποιου, υπάρχουν επίσης πολλά που μπορεί να κερδίσει κανείς από την εξέταση των επιχειρημάτων όπως αυτά στην πραγματικότητα εμφανίζονται στις ανθρώπινες επικοινωνιακές πρακτικές. Ο όρος που χρησιμοποιείται γενικά για περιπτώσεις ανταλλαγής επιχειρημάτων είναι η επιχειρηματολογία. Στη συνέχεια, θα υιοθετηθεί η σύμβαση της χρήσης του «επιχειρήματος» για να αναφερθούμε σε δομές προκείμενων και συμπεράσματος, και της «επιχειρηματολογίας» για να αναφερθούμε σε ανθρώπινες πρακτικές και δραστηριότητες όπου τα επιχειρήματα εμφανίζονται ως επικοινωνιακές ενέργειες.
Η επιχειρηματολογία μπορεί να οριστεί ως η επικοινωνιακή δραστηριότητα παραγωγής και ανταλλαγής λόγων με σκοπό την υποστήριξη ισχυρισμών ή την υπεράσπιση/αμφισβήτηση θέσεων, ειδικά σε καταστάσεις αμφιβολίας ή διαφωνίας (Lewiński & Mohammed 2016). Είναι ίσως καλύτερο να νοηθεί ως ένα είδος διαλόγου, ακόμη και αν κάποιος μπορεί επίσης να «διαφωνήσει» με τον εαυτό του, σε μακροσκελείς ομιλίες ή γραπτώς (σε άρθρα ή βιβλία) για ένα προοριζόμενο αλλά σιωπηλό κοινό, ή σε ομάδες και όχι σε δυάδες (Lewiński & Aakhus 2014). Αλλά η επιχειρηματολογία είναι ένα ιδιαίτερο είδος διαλόγου: πράγματι, οι περισσότεροι διάλογοι στους οποίους συμμετέχουμε δεν αποτελούν περιπτώσεις επιχειρηματολογίας, για παράδειγμα όταν ρωτάμε κάποιον αν γνωρίζει τι ώρα είναι ή όταν κάποιος μοιράζεται λεπτομέρειες για τις διακοπές του. Η επιχειρηματολογία συμβαίνει μόνο όταν, κατά την υποβολή ενός ισχυρισμού, κάποιος λαμβάνει ένα αίτημα για περαιτέρω υποστήριξη του ισχυρισμού με τη μορφή λόγων ή εκτιμά ο ίδιος ότι απαιτείται περαιτέρω αιτιολόγηση (Jackson & Jacobs 1980· Jackson, 2019). Σε τέτοιες περιπτώσεις, ακολουθούν διάλογοι τύπου «δίνουμε και ζητάμε λόγους» (Brandom, 1994· Bermejo Luque 2011). Δεδομένου ότι τα περισσότερα από αυτά που γνωρίζουμε τα μαθαίνουμε από τους άλλους, η επιχειρηματολογία φαίνεται να είναι ένας σημαντικός μηχανισμός για να φιλτράρουμε τις πληροφορίες που λαμβάνουμε, αντί να αποδεχόμαστε άκριτα αυτά που μας λένε οι άλλοι (Sperber, Clément, et al. 2010).
Η μελέτη των επιχειρημάτων και της επιχειρηματολογίας συνδέεται επίσης στενά με τη μελέτη της συλλογιστικής , η οποία νοείται ως η διαδικασία εξαγωγής συμπερασμάτων βάσει προσεκτικής, στοχαστικής εξέτασης των διαθέσιμων πληροφοριών, δηλαδή μέσω της εξέτασης των λόγων. Σύμφωνα με μια ευρέως διαδεδομένη άποψη, η συλλογιστική και η επιχειρηματολογία είναι σχετικά (καθώς και τα δύο αφορούν λόγους) αλλά θεμελιωδώς διαφορετικά φαινόμενα: η συλλογιστική θα ανήκε στο νοητικό πεδίο της σκέψης - ένα άτομο που συνάγει νέες πληροφορίες από τις διαθέσιμες πληροφορίες μέσω προσεκτικής εξέτασης των λόγων - ενώ η επιχειρηματολογία θα ανήκε στο δημόσιο πεδίο της ανταλλαγής λόγων, που εκφράζονται στη γλώσσα ή σε άλλα συμβολικά μέσα και προορίζονται για ένα κοινό. Ωστόσο, ορισμένοι συγγραφείς έχουν υποστηρίξει μια διαφορετική άποψη, δηλαδή ότι η συλλογιστική και η επιχειρηματολογία είναι στην πραγματικότητα δύο όψεις του ίδιου νομίσματος και ότι αυτό που είναι γνωστό ως συλλογισμός είναι σε μεγάλο βαθμό η εσωτερίκευση των πρακτικών της επιχειρηματολογίας (MacKenzie 1989; Mercier & Sperber 2017; Mercier 2018). Για τους σκοπούς αυτής της καταχώρησης, μπορούμε να υποθέσουμε μια στενή σύνδεση μεταξύ της συλλογιστικής και της επιχειρηματολογίας, ώστε η σχετική έρευνα για τη συλλογιστική να μπορεί να συμπεριληφθεί κατάλληλα στις συζητήσεις που θα ακολουθήσουν.
5.2 Συναισθήματα και επιχειρηματολογία
5.3 Διαπολιτισμικές προοπτικές στην επιχειρηματολογία
5.4 Επιχειρηματολογία και Διαδίκτυο
6. Συμπέρασμα
1. Ορολογικές διευκρινίσεις
Ένα επιχείρημα μπορεί να οριστεί ως μια σύνθετη συμβολική δομή όπου ορισμένα μέρη, γνωστά ως προκείμενα, προσφέρουν υποστήριξη σε ένα άλλο μέρος, το συμπέρασμα. Εναλλακτικά, ένα επιχείρημα μπορεί να θεωρηθεί ως μια σύνθετη ομιλητική πράξη που αποτελείται από μία ή περισσότερες πράξεις προκείμενης (οι οποίες υποστηρίζουν προτάσεις υπέρ του συμπεράσματος), μια πράξη συμπεράσματος και έναν δηλωμένο ή έμμεσο δείκτη («επομένως», «επομένως») που υποδεικνύει ότι το συμπέρασμα προκύπτει από τις προκείμενες (Hitchcock 2007). [1] Η σχέση υποστήριξης μεταξύ προκείμενων και συμπεράσματος μπορεί να εκφραστεί με διαφορετικούς τρόπους: οι προκείμενες μπορούν να εγγυηθούν την αλήθεια του συμπεράσματος ή να κάνουν την αλήθεια του πιο πιθανή· οι προκείμενες μπορούν να υπονοήσουν το συμπέρασμα· οι προκείμενες μπορούν να κάνουν το συμπέρασμα πιο αποδεκτό (ή ισχυρίσιμο).
Για θεωρητικούς σκοπούς, τα επιχειρήματα μπορούν να θεωρηθούν ως ανεξάρτητες οντότητες, αποκομμένες από τα συμφραζόμενα χρήσης τους σε πραγματικές ανθρώπινες δραστηριότητες. Αλλά ανάλογα με τους επεξηγηματικούς στόχους κάποιου, υπάρχουν επίσης πολλά που μπορεί να κερδίσει κανείς από την εξέταση των επιχειρημάτων όπως αυτά στην πραγματικότητα εμφανίζονται στις ανθρώπινες επικοινωνιακές πρακτικές. Ο όρος που χρησιμοποιείται γενικά για περιπτώσεις ανταλλαγής επιχειρημάτων είναι η επιχειρηματολογία. Στη συνέχεια, θα υιοθετηθεί η σύμβαση της χρήσης του «επιχειρήματος» για να αναφερθούμε σε δομές προκείμενων και συμπεράσματος, και της «επιχειρηματολογίας» για να αναφερθούμε σε ανθρώπινες πρακτικές και δραστηριότητες όπου τα επιχειρήματα εμφανίζονται ως επικοινωνιακές ενέργειες.
Η επιχειρηματολογία μπορεί να οριστεί ως η επικοινωνιακή δραστηριότητα παραγωγής και ανταλλαγής λόγων με σκοπό την υποστήριξη ισχυρισμών ή την υπεράσπιση/αμφισβήτηση θέσεων, ειδικά σε καταστάσεις αμφιβολίας ή διαφωνίας (Lewiński & Mohammed 2016). Είναι ίσως καλύτερο να νοηθεί ως ένα είδος διαλόγου, ακόμη και αν κάποιος μπορεί επίσης να «διαφωνήσει» με τον εαυτό του, σε μακροσκελείς ομιλίες ή γραπτώς (σε άρθρα ή βιβλία) για ένα προοριζόμενο αλλά σιωπηλό κοινό, ή σε ομάδες και όχι σε δυάδες (Lewiński & Aakhus 2014). Αλλά η επιχειρηματολογία είναι ένα ιδιαίτερο είδος διαλόγου: πράγματι, οι περισσότεροι διάλογοι στους οποίους συμμετέχουμε δεν αποτελούν περιπτώσεις επιχειρηματολογίας, για παράδειγμα όταν ρωτάμε κάποιον αν γνωρίζει τι ώρα είναι ή όταν κάποιος μοιράζεται λεπτομέρειες για τις διακοπές του. Η επιχειρηματολογία συμβαίνει μόνο όταν, κατά την υποβολή ενός ισχυρισμού, κάποιος λαμβάνει ένα αίτημα για περαιτέρω υποστήριξη του ισχυρισμού με τη μορφή λόγων ή εκτιμά ο ίδιος ότι απαιτείται περαιτέρω αιτιολόγηση (Jackson & Jacobs 1980· Jackson, 2019). Σε τέτοιες περιπτώσεις, ακολουθούν διάλογοι τύπου «δίνουμε και ζητάμε λόγους» (Brandom, 1994· Bermejo Luque 2011). Δεδομένου ότι τα περισσότερα από αυτά που γνωρίζουμε τα μαθαίνουμε από τους άλλους, η επιχειρηματολογία φαίνεται να είναι ένας σημαντικός μηχανισμός για να φιλτράρουμε τις πληροφορίες που λαμβάνουμε, αντί να αποδεχόμαστε άκριτα αυτά που μας λένε οι άλλοι (Sperber, Clément, et al. 2010).
Η μελέτη των επιχειρημάτων και της επιχειρηματολογίας συνδέεται επίσης στενά με τη μελέτη της συλλογιστικής , η οποία νοείται ως η διαδικασία εξαγωγής συμπερασμάτων βάσει προσεκτικής, στοχαστικής εξέτασης των διαθέσιμων πληροφοριών, δηλαδή μέσω της εξέτασης των λόγων. Σύμφωνα με μια ευρέως διαδεδομένη άποψη, η συλλογιστική και η επιχειρηματολογία είναι σχετικά (καθώς και τα δύο αφορούν λόγους) αλλά θεμελιωδώς διαφορετικά φαινόμενα: η συλλογιστική θα ανήκε στο νοητικό πεδίο της σκέψης - ένα άτομο που συνάγει νέες πληροφορίες από τις διαθέσιμες πληροφορίες μέσω προσεκτικής εξέτασης των λόγων - ενώ η επιχειρηματολογία θα ανήκε στο δημόσιο πεδίο της ανταλλαγής λόγων, που εκφράζονται στη γλώσσα ή σε άλλα συμβολικά μέσα και προορίζονται για ένα κοινό. Ωστόσο, ορισμένοι συγγραφείς έχουν υποστηρίξει μια διαφορετική άποψη, δηλαδή ότι η συλλογιστική και η επιχειρηματολογία είναι στην πραγματικότητα δύο όψεις του ίδιου νομίσματος και ότι αυτό που είναι γνωστό ως συλλογισμός είναι σε μεγάλο βαθμό η εσωτερίκευση των πρακτικών της επιχειρηματολογίας (MacKenzie 1989; Mercier & Sperber 2017; Mercier 2018). Για τους σκοπούς αυτής της καταχώρησης, μπορούμε να υποθέσουμε μια στενή σύνδεση μεταξύ της συλλογιστικής και της επιχειρηματολογίας, ώστε η σχετική έρευνα για τη συλλογιστική να μπορεί να συμπεριληφθεί κατάλληλα στις συζητήσεις που θα ακολουθήσουν.
2. Είδη επιχειρημάτων
Τα επιχειρήματα διατίθενται σε πολλά είδη. Σε ορισμένα από αυτά, η αλήθεια των προκείμενων υποτίθεται ότι εγγυάται την αλήθεια του συμπεράσματος, και αυτά είναι γνωστά ως επαγωγικά επιχειρήματα. Σε άλλα, η αλήθεια των προκείμενων θα πρέπει να καθιστά την αλήθεια του συμπεράσματος πιο πιθανή, χωρίς να διασφαλίζει πλήρη βεβαιότητα. Δύο γνωστές κατηγορίες τέτοιων επιχειρημάτων είναι τα επαγωγικά και τα απαγωγικά επιχειρήματα (μια διάκριση που εισήγαγε ο Peirce). Σε αντίθεση με την επαγωγή, η επαγωγή και η απαγωγή θεωρούνται ενισχυτικά: το συμπέρασμα υπερβαίνει αυτό που (λογικά) περιέχεται στις προκείμενες. Επιπλέον, ένας τύπος επιχειρήματος που διακρίνεται σε διαφορετικές φιλοσοφικές παραδόσεις, και όμως δεν ταιριάζει απόλυτα σε καμία από τις κατηγορίες που συζητήθηκαν μέχρι στιγμής, είναι τα αναλογικά επιχειρήματα. Σε αυτήν την ενότητα, παρουσιάζονται αυτά τα τέσσερα είδη επιχειρημάτων. Η ενότητα κλείνει με μια συζήτηση για τα εσφαλμένα επιχειρήματα, δηλαδή για επιχειρήματα που φαίνονται νόμιμα και «καλά», αλλά στην πραγματικότητα δεν είναι. [2]
2.1 Έκπτωση
Τα έγκυρα επαγωγικά επιχειρήματα είναι εκείνα όπου η αλήθεια των προκείμενων απαιτεί την αλήθεια του συμπεράσματος: το συμπέρασμα δεν μπορεί παρά να είναι αληθές αν οι προκείμενες είναι αληθείς. Τα επιχειρήματα που έχουν αυτήν την ιδιότητα λέγονται επαγωγικά έγκυρα. Ένα έγκυρο επιχείρημα του οποίου οι προκείμενες είναι επίσης αληθείς λέγεται ορθό. Παραδείγματα έγκυρων επαγωγικών επιχειρημάτων είναι οι γνωστοί συλλογισμοί, όπως:
Όλοι οι άνθρωποι είναι ζωντανά όντα. Όλα τα ζωντανά όντα είναι θνητά. Επομένως, όλοι οι άνθρωποι είναι θνητοί.
Σε ένα επαγωγικά έγκυρο επιχείρημα, το συμπέρασμα θα είναι αληθές σε όλες τις περιπτώσεις όπου οι προϋποθέσεις είναι αληθείς, χωρίς εξαιρέσεις. Μια ελαφρώς πιο τεχνική ερμηνεία αυτής της ιδέας έχει ως εξής: σε όλους τους πιθανούς κόσμους όπου οι προϋποθέσεις ισχύουν, το συμπέρασμα θα ισχύει επίσης. Αυτό σημαίνει ότι, αν γνωρίζω ότι οι προϋποθέσεις ενός επαγωγικά έγκυρου επιχειρήματος είναι αληθείς για μια δεδομένη κατάσταση, τότε μπορώ να συμπεράνω με απόλυτη βεβαιότητα ότι το συμπέρασμα ισχύει και για αυτήν την κατάσταση. Μια σημαντική ιδιότητα που συνήθως συνδέεται με τα επαγωγικά επιχειρήματα (αλλά με εξαιρέσεις, όπως στη σχετική λογική), και η οποία τα διαφοροποιεί από τα επαγωγικά και τα απαγωγικά επιχειρήματα, είναι η ιδιότητα της μονοτονίας : αν οι προϋποθέσεις Α και Β συνεπάγονται επαγωγικά το συμπέρασμα Γ , τότε η προσθήκη οποιασδήποτε αυθαίρετης προϋπόθεσης Δ δεν θα ακυρώσει το επιχείρημα. Με άλλα λόγια, αν το επιχείρημα «Α και Β· επομένως Γ» είναι επαγωγικά έγκυρο, τότε το επιχείρημα «Α, Β και Δ· επομένως Γ» είναι εξίσου επαγωγικά έγκυρο.
Τα παραγωγικά επιχειρήματα αποτελούν αντικείμενα μελέτης γνωστών λογικών συστημάτων όπως η (κλασική) προτασιακή και κατηγορηματική λογική, καθώς και υποκλασικών συστημάτων όπως η διαισθητική και η σχετική λογική (αν και στη σχετική λογική η ιδιότητα της μονοτονίας δεν ισχύει, καθώς μπορεί να οδηγήσει σε παραβιάσεις των κριτηρίων συνάφειας μεταξύ των προκείμενων και του συμπεράσματος). Σε καθένα από αυτά τα συστήματα, η εν λόγω σχέση λογικής συνέπειας ικανοποιεί την ιδιότητα της απαραίτητης διατήρησης της αλήθειας. Αυτό δεν προκαλεί έκπληξη, καθώς αυτά τα συστήματα σχεδιάστηκαν αρχικά για να καταγράψουν επιχειρήματα ενός πολύ συγκεκριμένου είδους, δηλαδή μαθηματικά επιχειρήματα (αποδείξεις), στο πρωτοποριακό έργο των Frege, Russell, Hilbert, Gentzen και άλλων. Ακολουθώντας ένα παράδειγμα που καθιερώθηκε στα αρχαία Eλληνικά μαθηματικά και αποτυπώθηκε διάσημα στα Στοιχεία του Ευκλείδη, τα επιχειρηματολογικά βήματα στις μαθηματικές αποδείξεις (τουλάχιστον σε αυτήν την παράδοση) πρέπει να έχουν την ιδιότητα της απαραίτητης διατήρησης της αλήθειας (Netz 1999). Αυτό το παράδειγμα παρέμεινε ισχυρό για χιλιετίες και εξακολουθεί να κωδικοποιεί αυτό που μπορεί να περιγραφεί ως η «κλασική» αντίληψη της μαθηματικής απόδειξης (Dutilh Novaes 2020a), ακόμη και αν οι πρακτικές απόδειξης είναι τελικά επίσης αρκετά ποικίλες. (Στην πραγματικότητα, η επιχειρηματολογία στα μαθηματικά περιλαμβάνει πολύ περισσότερα από την απλή επαγωγική επιχειρηματολογία [Aberdein & Dove 2013].)
Ωστόσο, ορισμένοι φιλόσοφοι έχουν υποστηρίξει ότι η επαγωγική εγκυρότητα και η απαραίτητη διατήρηση της αλήθειας στην πραγματικότητα διαχωρίζονται. Κάποιοι έχουν καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα υποκινούμενοι από τα γνωστά λογικά παράδοξα, όπως το παράδοξο του Ψεύτη ή του Curry (Beall 2009; Field 2008;). Άλλοι έχουν υπερασπιστεί την ιδέα ότι υπάρχουν πράγματα όπως οι ενδεχόμενες λογικές αλήθειες (Kaplan 1989; Nelson & Zalta 2012), οι οποίες έτσι αμφισβητούν την ιδέα της απαραίτητης διατήρησης της αλήθειας. Έχει επίσης προταθεί ότι αυτό που διατηρείται κατά τη μετάβαση από τις προκείμενες στα συμπεράσματα στα επαγωγικά επιχειρήματα είναι στην πραγματικότητα η εγγύηση ή η ισχυριστικότητα παρά η αλήθεια (Restall 2004). Άλλοι, όπως οι υποστηρικτές των συντηρητικών προσεγγίσεων στην παρασυνεπή λογική, υποστηρίζουν ότι αυτό που διατηρείται από τη σχέση επαγωγικής συνέπειας είναι η συνοχή ή η ασυνέπεια ενός συνόλου προκείμενων (Schotch, Brown, & Jennings 2009;). Παρ 'όλα αυτά, είναι δίκαιο να πούμε ότι η άποψη ότι η επαγωγική εγκυρότητα πρέπει να νοείται πρωτίστως με όρους της απαραίτητης διατήρησης της αλήθειας εξακολουθεί να είναι η καθιερωμένη άποψη.
Σχετικά, υπάρχει μια σειρά από πιεστικά φιλοσοφικά ζητήματα που σχετίζονται με την αιτιολόγηση της επαγωγής, όπως η ακριβής φύση της αναγκαιότητας που εμπλέκεται στην επαγωγή (μεταφυσική, λογική, γλωσσολογική, επιστημολογική· Shapiro 2005), και η πιθανότητα προσφοράς μιας μη κυκλικής βάσης για την επαγωγή (Dummett 1978). Επιπλέον, συχνά παρατηρείται ότι το γεγονός ότι ένα επαγωγικό επιχείρημα δεν είναι ενισχυτικό μπορεί να συνεπάγεται ότι δεν μπορεί να είναι πληροφοριακό, πράγμα που με τη σειρά του θα σήμαινε ότι η χρησιμότητά του είναι αρκετά περιορισμένη· αυτό το πρόβλημα έχει περιγραφεί ως «το σκάνδαλο της επαγωγής» (Sequoiah-Grayson 2008).
Όπως και να 'χει, τα επαγωγικά επιχειρήματα κατέχουν μια ξεχωριστή θέση στη φιλοσοφία και τις επιστήμες, από τότε που ο Αριστοτέλης παρουσίασε την πρώτη ολοκληρωμένη θεωρία της επαγωγικής επιχειρηματολογίας και συλλογισμού στα Προηγούμενα Αναλυτικά (και την αντίστοιχη θεωρία της επιστημονικής απόδειξης στα Μεταγενέστερα Αναλυτικά · βλ. Ιστορικό Συμπλήρωμα). Η γοητεία των επαγωγικών επιχειρημάτων είναι κατανοητή, δεδομένης της γοητείας τους για βεβαιότητα και αναμφισβήτητοτητα. Το more geometrico (μια φράση που εισήγαγε ο Σπινόζα για να περιγράψει την επιχειρηματολογική δομή της Ηθικής του ως ακολουθώντας «ένα γεωμετρικό στυλ») έχει επηρεάσει πολλούς τομείς εκτός από τα μαθηματικά. Ωστόσο, η εστίαση στα επαγωγικά επιχειρήματα εις βάρος άλλων τύπων επιχειρημάτων έχει αναμφισβήτητα στρεβλώσει υπερβολικά τις έρευνες για το επιχείρημα και την επιχειρηματολογία προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση (βλ. (Bermejo-Luque 2020) για μια κριτική του επαγωγισμού στη μελέτη της επιχειρηματολογίας).
Τις τελευταίες δεκαετίες, η άποψη ότι η καθημερινή συλλογιστική και επιχειρηματολογία σε γενικές γραμμές δεν ακολουθούν τους κανόνες της παραγωγικής επιχειρηματολογίας έχει κερδίσει έδαφος. Στην ψυχολογία της συλλογιστικής, οι Oaksford και Chater ήταν οι πρώτοι που υποστήριξαν ήδη από τη δεκαετία του 1980 ότι η ανθρώπινη συλλογιστική «στην άγρια φύση» είναι ουσιαστικά πιθανοτική, ακολουθώντας τους βασικούς κανόνες των Bayesian πιθανοτήτων (Oaksford & Chater 2018· Elqayam 2018· βλέπε ενότητα 5.3 παρακάτω). Οι επιστήμονες υπολογιστών και οι ερευνητές τεχνητής νοημοσύνης έχουν επίσης αναπτύξει έντονο ενδιαφέρον για τη μη μονοτονική συλλογιστική και την επιχειρηματολογία (Reiter 1980), αναγνωρίζοντας ότι, εκτός συγκεκριμένων επιστημονικών πλαισίων, η ανθρώπινη συλλογιστική τείνει να είναι βαθιά αναιρετή (Pollock 1987). Έτσι, η παραγωγική επιχειρηματολογία θα μπορούσε να θεωρηθεί ως η εξαίρεση παρά ως ο κανόνας στις ανθρώπινες επιχειρηματολογικές πρακτικές στο σύνολό τους (Dutilh Novaes 2020a). Υπάρχουν όμως και άλλοι, ιδίως φιλόσοφοι, που εξακολουθούν να υποστηρίζουν ότι η χρήση της επαγωγικής συλλογιστικής και της επιχειρηματολογίας είναι ευρέως διαδεδομένη και εκτείνεται πέρα από τις εξειδικευμένες ομάδες (Shapiro 2014· Williamson 2018).
2.2 Επαγωγή
Τα επαγωγικά επιχειρήματα είναι επιχειρήματα όπου οι παρατηρήσεις σχετικά με παρελθούσες περιπτώσεις και κανονικότητες οδηγούν σε συμπεράσματα σχετικά με μελλοντικές περιπτώσεις και γενικές αρχές. Για παράδειγμα, η παρατήρηση ότι ο ήλιος ανατέλλει στην ανατολή κάθε μέρα μέχρι τώρα οδηγεί στο συμπέρασμα ότι θα ανατέλλει στην ανατολή αύριο, και στη γενική αρχή «ο ήλιος ανατέλλει πάντα στην ανατολή». Γενικά, τα επαγωγικά επιχειρήματα βασίζονται σε στατιστικές συχνότητες, οι οποίες στη συνέχεια οδηγούν σε γενικεύσεις πέρα από το δείγμα περιπτώσεων που αρχικά εξετάζονται: από το παρατηρούμενο στο μη παρατηρούμενο. Σε ένα καλό, δηλαδή, πειστικό, επαγωγικό επιχείρημα, η αλήθεια των προκείμενων παρέχει κάποιο βαθμό υποστήριξης για την αλήθεια του συμπεράσματος. Σε αντίθεση με ένα επαγωγικά έγκυρο επιχείρημα, σε ένα επαγωγικό επιχείρημα ο βαθμός υποστήριξης δεν θα είναι ποτέ μέγιστος, καθώς υπάρχει πάντα η πιθανότητα το συμπέρασμα να είναι ψευδές δεδομένης της αλήθειας των προκείμενων. Μια ερμηνεία όσον αφορά τους πιθανούς κόσμους θα μπορούσε να είναι ότι, ενώ σε ένα επαγωγικά έγκυρο επιχείρημα το συμπέρασμα θα ισχύει σε όλους τους πιθανούς κόσμους όπου ισχύουν οι προκείμενες, σε ένα καλό επαγωγικό επιχείρημα το συμπέρασμα θα ισχύει σε ένα σημαντικό ποσοστό των πιθανών κόσμων όπου ισχύουν οι προκείμενες. Η αναλογία τέτοιων κόσμων μπορεί να δώσει ένα μέτρο της ισχύος υποστήριξης των προκείμενων για το συμπέρασμα.
Τα επαγωγικά επιχειρήματα έχουν αναγνωριστεί και χρησιμοποιηθεί στην επιστήμη και αλλού εδώ και χιλιετίες. Η έννοια της επαγωγής (επαγωγή στα Eλληνικά) έγινε κατανοητή από τον Αριστοτέλη ως μια εξέλιξη από τα επιμέρους σε ένα καθολικό και κατείχε εξέχουσα θέση τόσο στην αντίληψή του για την επιστημονική μέθοδο όσο και στις διαλεκτικές πρακτικές. Ωστόσο, μια απαγωγιστική αντίληψη της επιστημονικής μεθόδου παρέμεινε συνολικά πιο επιδραστική στις αριστοτελικές παραδόσεις, εμπνευσμένη από τη θεωρία της επιστημονικής απόδειξης των Μεταγενέστερων Αναλυτικών. Μόνο με την αποκαλούμενη «επιστημονική επανάσταση» της πρώιμης σύγχρονης περιόδου τα πειράματα και η παρατήρηση μεμονωμένων περιπτώσεων έγιναν ένας από τους πυλώνες της επιστημονικής μεθοδολογίας, μια μετάβαση που συνδέεται στενά με τη μορφή του Φράνσις Μπέικον).
Τα επαγωγικά συμπεράσματα/επιχειρήματα είναι πανταχού παρόντα τόσο στην επιστήμη όσο και στην καθημερινή ζωή, και ως επί το πλείστον αρκετά αξιόπιστα. Η λειτουργία του κόσμου γύρω μας φαίνεται να παρουσιάζει αρκετή στατιστική κανονικότητα, και αυτό αναφέρεται ως «Αρχή της Ομοιομορφίας» στη βιβλιογραφία σχετικά με το πρόβλημα της επαγωγής (που θα συζητηθεί σύντομα). Επιπλέον, έχει υποστηριχθεί ότι η γενίκευση από προηγουμένως παρατηρούμενες συχνότητες είναι η πιο βασική αρχή της ανθρώπινης νόησης (Clark 2016).
Ωστόσο, έχει αναγνωριστεί εδώ και καιρό ότι τα επαγωγικά συμπεράσματα/επιχειρήματα δεν είναι χωρίς προβλήματα. Ο Χιουμ προσέφερε την πρώτη σημαντική διατύπωση αυτού που έγινε γνωστό ως «το πρόβλημα της επαγωγής» στην Πραγματεία του για την Ανθρώπινη Φύση (βλ. Howson 2000). Ο Χιουμ εγείρει το ερώτημα τι στηρίζει την ορθότητα των επαγωγικών συμπερασμάτων/επιχειρημάτων και υποστηρίζει ότι πρέπει να υπάρχει ένα επιχείρημα που να εδραιώνει την εγκυρότητα της Αρχής της Ομοιομορφίας για να δικαιολογηθούν πραγματικά οι επαγωγικοί συμπερασμοί. Συνεχίζει υποστηρίζοντας ότι αυτό το επιχείρημα δεν μπορεί να είναι επαγωγικό, καθώς δεν είναι απίθανο να αλλάξει η πορεία της φύσης. Αλλά δεν μπορεί να είναι ούτε πιθανό, καθώς τα πιθανά επιχειρήματα προϋποθέτουν ήδη την εγκυρότητα της Αρχής της Ομοιομορφίας· θα προέκυπτε κυκλικότητα. Δεδομένου ότι αυτές είναι οι μόνες δύο επιλογές, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η Αρχή της Ομοιομορφίας δεν μπορεί να εδραιωθεί με ορθολογικό επιχείρημα και, ως εκ τούτου, η επαγωγή δεν μπορεί να δικαιολογηθεί.
Μια πιο πρόσφατη κριτική με επιρροή στα επαγωγικά επιχειρήματα είναι αυτή που προσφέρεται από τον (Harman 1965). Ο Harman υποστηρίζει ότι είτε η απαριθμητική επαγωγή δεν είναι πάντα δικαιολογημένη, είτε είναι πάντα δικαιολογημένη, αλλά αποτελεί μια μη ενδιαφέρουσα ειδική περίπτωση της γενικότερης κατηγορίας της εξαγωγής συμπερασμάτων για την καλύτερη εξήγηση (βλ. επόμενη ενότητα). Το συμπέρασμα είναι ότι, για τον Harman, η επαγωγή δεν θα πρέπει να θεωρείται από μόνη της μια δικαιολογημένη μορφή εξαγωγής συμπερασμάτων.
Δεδομένης της κεντρικής θέσης της επαγωγής στην επιστημονική πρακτική, έχουν γίνει πολυάριθμες προσπάθειες να απαντηθούν οι επικριτές της επαγωγής, με διάφορους βαθμούς επιτυχίας. Μεταξύ αυτών, μια πρόσφατη, σημαντική απάντηση στο πρόβλημα της επαγωγής είναι η υλική θεωρία της επαγωγής του Norton (Norton 2003). Αλλά το πρόβλημα δεν εμπόδισε τους επιστήμονες και τον απλό κόσμο να συνεχίσουν να χρησιμοποιούν ευρέως την επαγωγή. Πιο πρόσφατα, η χρήση στατιστικών συχνοτήτων για κοινωνικές κατηγορίες για την εξαγωγή συμπερασμάτων σχετικά με συγκεκριμένα άτομα έχει γίνει θέμα διαμάχης, τόσο σε ατομικό επίπεδο όσο και σε θεσμικό επίπεδο (π.χ., η χρήση αλγορίθμων πρόβλεψης για την επιβολή του νόμου [Jorgensen Bolinger 2021]). Αυτές οι συζητήσεις μπορούν να θεωρηθούν ως επανεμφανίσεις του προβλήματος της επαγωγής του Hume, τώρα στον τομέα των κοινωνικών παρά των φυσικών φαινομένων.
2.3 Απαγωγή
Ένα επιχείρημα απαγωγής είναι αυτό όπου, από την παρατήρηση μερικών σχετικών γεγονότων, εξάγεται ένα συμπέρασμα σχετικά με το τι θα μπορούσε ενδεχομένως να εξηγήσει την εμφάνιση αυτών των γεγονότων. Η απαγωγή θεωρείται ευρέως ότι είναι πανταχού παρούσα τόσο στην επιστήμη όσο και στην καθημερινή ζωή, καθώς και σε άλλους συγκεκριμένους τομείς όπως το δίκαιο, η ιατρική διάγνωση και η εξηγήσιμη τεχνητή νοημοσύνη (Josephson & Josephson 1994). Πράγματι, ένα καλό παράδειγμα απαγωγής είναι η τελική αγόρευση ενός εισαγγελέα σε ένα δικαστήριο, ο οποίος, αφού συνοψίσει τα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η πιο εύλογη εξήγηση γι' αυτό είναι ότι ο κατηγορούμενος πρέπει να έχει διαπράξει το έγκλημα για το οποίο κατηγορείται.
Όπως η επαγωγή, και σε αντίθεση με την επαγωγή, η απαγωγή δεν είναι απαραίτητα η διατήρηση της αλήθειας: στο παραπάνω παράδειγμα, είναι ακόμα πιθανό ο κατηγορούμενος να μην είναι τελικά ένοχος και κάποια άλλα, απροσδόκητα φαινόμενα να προκάλεσαν την εμφάνιση των αποδεικτικών στοιχείων. Αλλά η απαγωγή διαφέρει σημαντικά από την επαγωγή, καθώς δεν αφορά μόνο τη γενίκευση προηγούμενης παρατήρησης για πρόβλεψη (αν και μπορεί επίσης να περιλαμβάνει στατιστικά δεδομένα): μάλλον, η απαγωγή συχνά κοιτάζει προς τα πίσω, καθώς επιδιώκει να εξηγήσει κάτι που έχει ήδη συμβεί. Η βασική έννοια είναι η συνένωση φαινομενικά ανεξάρτητων φαινομένων ή γεγονότων ως επεξηγηματικά ή/και αιτιωδώς συνδεδεμένων μεταξύ τους, κάτι που απουσιάζει από ένα καθαρά επαγωγικό επιχείρημα που απευθύνεται μόνο σε παρατηρούμενες συχνότητες. Γνωστικά, η απαγωγή αξιοποιεί την γνωστή ανθρώπινη τάση να αναζητά (αιτιώδεις) εξηγήσεις για τα φαινόμενα (Keil 2006).
Όπως σημειώθηκε, η απαγωγή και η επαγωγή έχουν αναγνωριστεί ως σημαντικές κατηγορίες επιχειρημάτων εδώ και χιλιετίες. Η έννοια της απαγωγής είναι, συγκριτικά, καθυστερημένη. Είναι σημαντικό να σημειωθεί, ωστόσο, ότι τα επεξηγηματικά επιχειρήματα καθαυτά δεν είναι καθυστερημένα. Πράγματι, η ίδια η αντίληψη του Αριστοτέλη για την επιστημονική απόδειξη βασίζεται στην έννοια της εξήγησης αιτιών. Αυτό που είναι πρόσφατο είναι η εννοιολόγηση της απαγωγής ως ειδικής κατηγορίας επιχειρημάτων, και ο ίδιος ο όρος. Ο όρος εισήχθη από τον Peirce ως μια τρίτη κατηγορία συμπερασμάτων, διαφορετική από την απαγωγή και την επαγωγή: για τον Peirce, η απαγωγή νοείται ως η διαδικασία σχηματισμού επεξηγηματικών υποθέσεων, που οδηγεί έτσι σε νέες ιδέες και έννοιες (ενώ για αυτόν η απαγωγή και η επαγωγή δεν θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε νέες ιδέες ή θεωρίες). Έτσι, η απαγωγή αναφέρεται σε πλαίσια ανακάλυψης, οπότε δεν είναι σαφές ότι αντιστοιχεί σε περιπτώσεις επιχειρημάτων, μιλώντας καθαυτά. Στη σύγχρονη έννοια, ωστόσο, η απαγωγή αναφέρεται σε πλαίσια δικαιολόγησης, και έτσι το να μιλάμε για απαγωγικά επιχειρήματα καθίσταται σκόπιμο. Ένα απαγωγικό επιχείρημα πλέον συνήθως νοείται ως ένα συμπέρασμα για την καλύτερη εξήγηση (Lipton 1971 [2003]), αν και ορισμένοι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι υπάρχουν βάσιμοι λόγοι για να διακρίνουμε τις δύο έννοιες (Campos 2011).
Ενώ οι κύριες ιδέες πίσω από την απαγωγή μπορεί να φαίνονται αρκετά απλές, η ακριβέστερη ερμηνεία του τρόπου με τον οποίο ακριβώς λειτουργεί η απαγωγή είναι ένα περίπλοκο ζήτημα. Επιπλέον, δεν είναι σαφές ότι τα επιχειρήματα απαγωγής είναι πάντα ή ακόμα και γενικά αξιόπιστα και πειστικά. Οι άνθρωποι φαίνεται να έχουν την τάση να υπερβάλλουν στην αναζήτησή τους για αιτιακές εξηγήσεις και συχνά αναζητούν απλότητα εκεί που δεν υπάρχει (Lombrozo 2007· αλλά βλ. Sober 2015 σχετικά με τη σημασία της φειδούς στην επιστημονική συλλογιστική). Υπάρχουν επίσης ορισμένες φιλοσοφικές ανησυχίες που σχετίζονται με την αιτιολόγηση της απαγωγής, ειδικά σε επιστημονικά πλαίσια. Μια σημαντική κριτική της απαγωγής/συμπερασμάτων για την καλύτερη εξήγηση είναι αυτή που διατυπώθηκε από τον van Fraassen (Fraassen 1989). Μια συχνή ανησυχία αφορά τη σύνδεση μεταξύ της εξηγητικής ανωτερότητας και της αλήθειας: έχουμε το δικαίωμα να συμπεράνουμε ότι το συμπέρασμα ενός επιχειρήματος απαγωγής είναι αληθές αποκλειστικά και μόνο με βάση το ότι είναι μια καλή (ή ακόμα και η καλύτερη) εξήγηση για τα εν λόγω φαινόμενα; Φαίνεται ότι καμία φιλοσοφική a priori θεωρία δεν θα δικαιολογήσει το άλμα από την επεξηγηματική ανωτερότητα στην αλήθεια. Αντίθετα, οι υποστηρικτές της απαγωγής τείνουν να προσφέρουν εμπειρικά επιχειρήματα που δείχνουν ότι η απαγωγή τείνει να είναι ένας αξιόπιστος κανόνας συμπερασμού. Υπό αυτή την έννοια, η απαγωγή και η επαγωγή είναι συγκρίσιμες: χρησιμοποιούνται ευρέως, βασίζονται σε πολύ βασικές ανθρώπινες γνωστικές τάσεις, αλλά δημιουργούν μια σειρά από δύσκολα φιλοσοφικά προβλήματα.
2.4 Αναλογία
Τα επιχειρήματα κατ' αναλογία βασίζονται στην ιδέα ότι, εάν δύο πράγματα είναι παρόμοια, αυτό που ισχύει για το ένα από αυτά είναι πιθανό να ισχύει και για το άλλο. Τα αναλογικά επιχειρήματα χρησιμοποιούνται ευρέως σε διαφορετικούς τομείς της ανθρώπινης δραστηριότητας, για παράδειγμα σε νομικά πλαίσια. Για παράδειγμα, πάρτε ένα επιχείρημα για το λάθος της εκτροφής μη ανθρώπινων ζώων για κατανάλωση τροφίμων: εάν ένα ξένο είδος εκτρέφει ανθρώπους για τροφή, αυτό θα ήταν λάθος. Επομένως, κατ' αναλογία, είναι λάθος για εμάς τους ανθρώπους να εκτρέφουμε μη ανθρώπινα ζώα για τροφή. Η γενική ιδέα αποτυπώνεται στο ακόλουθο σχήμα (το S είναι ο πηγαίος τομέας και το T ο στόχος του αναλόγου):
- Το S είναι παρόμοιο με το T από ορισμένες (γνωστές) απόψεις.
- Το S έχει κάποια περαιτέρω χαρακτηριστικά Q.
- Επομένως, το T έχει επίσης το χαρακτηριστικό Q, ή κάποιο χαρακτηριστικό Q * παρόμοιο με το Q.
Τα αναλογικά επιχειρήματα είναι ευρέως παρόντα σε όλες τις γνωστές φιλοσοφικές παραδόσεις, συμπεριλαμβανομένων τριών σημαντικών αρχαίων παραδόσεων: της Eλληνικής, της κινεζικής και της ινδικής (βλ. Ιστορικό Συμπλήρωμα). Οι αναλογίες αφθονούν στα αρχαία Eλληνικά φιλοσοφικά κείμενα, για παράδειγμα στους διαλόγους του Πλάτωνα. Στον Γοργία, για παράδειγμα, η ικανότητα της ρητορικής συγκρίνεται με την ζαχαροπλαστική - σαγηνευτική αλλά τελικά ανθυγιεινή - ενώ η φιλοσοφία θα αντιστοιχούσε στην ιατρική - δυνητικά επώδυνη και δυσάρεστη αλλά καλή για την ψυχή/σώμα (Irani 2017). Ο Αριστοτέλης συζήτησε εκτενώς την αναλογία στα Προηγούμενα Αναλυτικά και στα Θέματα. Στην αρχαία κινεζική φιλοσοφία, η αναλογία κατέχει μια πολύ εξέχουσα θέση. Μάλιστα, είναι ίσως η κύρια μορφή επιχειρηματολογίας για τους Κινέζους στοχαστές. Οι Μοχιστές στοχαστές ενδιαφέρονταν ιδιαίτερα για τα αναλογικά επιχειρήματα. Και στη λατινική μεσαιωνική παράδοση, η αναλογία έλαβε διαρκή προσοχή, ιδίως στους τομείς της λογικής, της θεολογίας και της μεταφυσικής.
Τα αναλογικά επιχειρήματα συνεχίζουν να κατέχουν κεντρική θέση στις φιλοσοφικές συζητήσεις, και πολλά από τα πιο εξέχοντα φιλοσοφικά επιχειρήματα των τελευταίων δεκαετιών είναι αναλογικά επιχειρήματα, π.χ. το επιχείρημα του βιολιστή του Jarvis Thomson που υποτίθεται ότι δείχνει την επιτρεπτή της έκτρωσης (Thomson 1971), και το επιχείρημα του Κινεζικού Δωματίου του Searle που υποτίθεται ότι δείχνει ότι οι υπολογιστές δεν μπορούν να επιδείξουν πραγματική κατανόηση. (Παρατηρήστε ότι αυτά τα δύο επιχειρήματα συχνά περιγράφονται ως νοητικά πειράματα, αλλά τα νοητικά πειράματα συχνά βασίζονται σε αναλογικές αρχές όταν επιδιώκεται να υποστηριχθεί ένα σημείο που υπερβαίνει το νοητικό πείραμα καθαυτό.) Η αχίλλειος πτέρνα των αναλογικών επιχειρημάτων μπορεί να καταδειχθεί από αυτά τα δύο παραδείγματα: και τα δύο επιχειρήματα έχουν επικριθεί με το σκεπτικό ότι η υποτιθέμενη ομοιότητα μεταξύ του πηγαίου και του στοχευόμενου τομέα δεν επαρκεί για να εξαχθεί η ιδιότητα του πηγαίου τομέα (η επιτρεπτή της αποσύνδεσης από τον βιολιστή· η απουσία κατανόησης στο κινέζικο δωμάτιο) στον στοχευόμενο τομέα (έκτρωση· ψηφιακοί υπολογιστές και τεχνητή νοημοσύνη).
Συνοψίζοντας, ενώ τα αναλογικά επιχειρήματα γενικά ίσως προσδίδουν μικρότερο βαθμό πειστικότητας από τα άλλα τρία είδη επιχειρημάτων που συζητήθηκαν, χρησιμοποιούνται ευρέως τόσο σε επαγγελματικούς κύκλους όσο και στην καθημερινή ζωή. Δικαίως έχουν προσελκύσει αρκετή προσοχή από μελετητές σε διαφορετικούς κλάδους και παραμένουν ένα σημαντικό αντικείμενο μελέτης.
2.5 Πλάνες
Ένα από τα πιο εκτενώς μελετημένα είδη επιχειρημάτων ανά τους αιώνες είναι, ίσως παραδόξως, τα επιχειρήματα που φαίνονται νόμιμα αλλά δεν είναι, γνωστά ως εσφαλμένα επιχειρήματα. Από νωρίς, η διερεύνηση τέτοιων επιχειρημάτων κατείχε εξέχουσα θέση στις αριστοτελικές λογικές παραδόσεις, εμπνευσμένες ιδιαίτερα από το βιβλίο του «Σοφιστικές Αναιρέσεις» (βλ. Ιστορικό Συμπλήρωμα). Η σκέψη είναι ότι, για να επιχειρηματολογήσει κανείς καλά, δεν αρκεί να είναι σε θέση να παράγει και να αναγνωρίζει καλά επιχειρήματα. Είναι εξίσου (ή ίσως ακόμη περισσότερο) σημαντικό να είναι σε θέση να αναγνωρίζει τα κακά επιχειρήματα από τους άλλους και να αποφεύγει ο ίδιος να παράγει κακά επιχειρήματα. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για τις δύσκολες περιπτώσεις, δηλαδή τα επιχειρήματα που φαίνονται νόμιμα αλλά δεν είναι, δηλαδή, εσφαλμένα.
Μερικοί γνωστοί τύποι πλάνων περιλαμβάνουν:
- Η πλάνη της αμφισημίας, η οποία συμβαίνει όταν ένας επιχειρηματίας εκμεταλλεύεται την ασάφεια ενός όρου ή φράσης που έχει εμφανιστεί τουλάχιστον δύο φορές σε ένα επιχείρημα για να καταλήξει σε ένα αδικαιολόγητο συμπέρασμα.
- Το σφάλμα της υποβολής ερωτήματος, όταν μία από τις προϋποθέσεις και το συμπέρασμα ενός επιχειρήματος είναι η ίδια πρόταση, αλλά διατυπωμένα διαφορετικά.
- Το σφάλμα της επίκλησης της αυθεντίας, όταν ένας ισχυρισμός υποστηρίζεται με αναφορά σε μια αυθεντία αντί να παρέχονται λόγοι για την υποστήριξή του.
- Η πλάνη ad hominem, η οποία περιλαμβάνει την παρουσίαση αρνητικών πτυχών ενός διαφωνούντος ή της κατάστασής του, για να αντιταχθεί στην άποψη που προβάλλει.
- Το σφάλμα της εσφαλμένης αναλογίας, όταν μια αναλογία χρησιμοποιείται ως επιχείρημα αλλά δεν υπάρχει επαρκής σχετική ομοιότητα μεταξύ του πηγαίου τομέα και του σκοπού τομέα (όπως συζητήθηκε παραπάνω).
3. Είδη Επιχειρηματολογίας
Όπως ακριβώς υπάρχουν διαφορετικοί τύποι επιχειρημάτων, υπάρχουν και διαφορετικοί τύποι καταστάσεων επιχειρηματολογίας, ανάλογα με τους επικοινωνιακούς στόχους των εμπλεκομένων προσώπων και τις συνθήκες του περιβάλλοντος. Η επιχειρηματολογία μπορεί να συμβεί όταν οι άνθρωποι προσπαθούν να καταλήξουν σε συναίνεση σε μια κατάσταση διαφωνίας, αλλά μπορεί επίσης να συμβεί όταν οι επιστήμονες συζητούν τα ευρήματά τους μεταξύ τους (για να αναφέρουμε μόνο δύο παραδείγματα). Οι συγκεκριμένοι κανόνες της επιχειρηματολογίας μπορεί να διαφέρουν ανάλογα με αυτούς τους διαφορετικούς τύπους επιχειρηματολογίας.
Ένα σχετικό σημείο που έχει συζητηθεί εκτενώς στη σύγχρονη βιβλιογραφία αφορά τη λειτουργία/τις λειτουργίες της επιχειρηματολογίας. [3] Ποιο είναι το νόημα της επιχειρηματολογίας; Ενώ συχνά αναγνωρίζεται ότι η επιχειρηματολογία μπορεί να έχει πολλαπλές λειτουργίες, διαφορετικοί συγγραφείς τείνουν να δίνουν έμφαση σε συγκεκριμένες λειτουργίες της επιχειρηματολογίας εις βάρος άλλων. Αυτή η ενότητα προσφέρει μια επισκόπηση των συζητήσεων σχετικά με τους τύπους επιχειρηματολογίας και τις λειτουργίες της, καταδεικνύοντας ότι η επιχειρηματολογία είναι ένα πολύπλευρο φαινόμενο που έχει διαφορετικές εφαρμογές σε διαφορετικές περιστάσεις.
3.1 Αντιπαραθετική και συνεργατική επιχειρηματολογία
Ένα ερώτημα που έχει τύχει μεγάλης προσοχής στη βιβλιογραφία των τελευταίων δεκαετιών αφορά το εάν η δραστηριότητα της επιχειρηματολογίας είναι πρωτίστως αντιφατική ή πρωτίστως συνεργατική. Αυτό το ερώτημα στην πραγματικότητα αντιστοιχεί σε δύο υποερωτήματα: το περιγραφικό ερώτημα του εάν οι περιπτώσεις επιχειρηματολογίας είναι στο σύνολό τους πρωτίστως αντιφατικές ή συνεργατικές· και το κανονιστικό ερώτημα του εάν η επιχειρηματολογία θα πρέπει να είναι (πρωτίστως) αντιφατική ή συνεργατική. Αρκετοί συγγραφείς έχουν απαντήσει «αντιφατική» στο περιγραφικό ερώτημα και «συνεργατική» στο κανονιστικό ερώτημα, εντοπίζοντας έτσι μια ασυμφωνία μεταξύ πρακτικών και κανονιστικών ιδανικών που πρέπει να διορθωθεί (ή τουλάχιστον έτσι ισχυρίζονται· Cohen 1995).
Ένα παράδειγμα: πρόσφατα, αρκετές ακροδεξιές προσωπικότητες του Διαδικτύου υποστήριξαν την ιδέα ότι η επιχειρηματολογία μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να υπερνικήσει κανείς τους αντιπάλους του, όπως περιγράφεται στο βιβλίο The Art of the Argument: Western Civilization's Last Stand (2017) του λευκού υπερασπιστή S. Molyneux. Τέτοιες επιθετικές πρακτικές αντικατοπτρίζουν ένα όραμα της επιχειρηματολογίας ως ένα είδος ανταγωνισμού ή μάχης, όπου ο στόχος είναι να «κερδίσει πόντους» και να «νικήσει τον αντίπαλο». Συγγραφείς που έχουν επικρίνει (υπερβολικά) αντιφατικές πρακτικές επιχειρηματολογίας περιλαμβάνουν (Moulton 1983; Gilbert 1994; Rooney 2012; Hundleby 2013; Bailin & Battersby 2016). Πολλοί (αλλά όχι όλοι) από αυτούς τους συγγραφείς διατύπωσαν την κριτική τους ειδικά από μια φεμινιστική οπτική γωνία.
Οι φεμινιστικές κριτικές της αντιφατικής επιχειρηματολογίας αμφισβητούν τα ιδανικά της επιχειρηματολογίας ως μορφή ανταγωνισμού, όπου επικρατούν οι ανδρικές κωδικοποιημένες αξίες της επιθετικότητας και της βίας (Kidd 2020). Για αυτούς τους συγγραφείς, τέτοια ιδανικά ενθαρρύνουν τις επιχειρηματολογικές επιδόσεις όπου εκδηλώνεται υπερβολική χρήση βίας. Τα παραδείγματα επιθετικής επιχειρηματολογίας με τη σειρά τους έχουν μια σειρά από προβληματικές συνέπειες: επιστημολογικές συνέπειες - η επιδίωξη της αλήθειας δεν εξυπηρετείται καλύτερα από την αντιφατική επιχειρηματολογία - καθώς και ηθικές/πολιτικές συνέπειες - αυτές οι πρακτικές αποκλείουν έναν αριθμό ανθρώπων από τη συμμετοχή σε επιχειρηματολογικές συναντήσεις, δηλαδή εκείνους για τους οποίους οι εκδηλώσεις επιθετικότητας δεν αποτελούν κοινωνικά αποδεκτή συμπεριφορά (ιδιαίτερα τις γυναίκες και άλλες κοινωνικά μειονεκτούσες ομάδες). Αυτοί οι συγγραφείς υπερασπίζονται εναλλακτικές αντιλήψεις για την επιχειρηματολογία ως μια συνεργατική, υποστηρικτική δραστηριότητα (Gilbert 1994; Bailin & Battersby 2016), οι οποίες είναι παραδοσιακά γυναικείες αξίες. Κρίσιμα, θεωρούν τις αντιφατικές αντιλήψεις για την επιχειρηματολογία ως προαιρετικές, υποστηρίζοντας ότι οι εναλλακτικές λύσεις είναι εξίσου θεμιτές και ότι οι συνεργατικές αντιλήψεις θα πρέπει να υιοθετούνται και να καλλιεργούνται.
Αντιθέτως, άλλοι έχουν υποστηρίξει ότι η αντιπαλότητα, όταν γίνεται κατανοητή κατάλληλα, μπορεί να θεωρηθεί ως ένα αναπόσπαστο και στην πραγματικότητα επιθυμητό συστατικό της επιχειρηματολογίας (Govier 1999; Aikin 2011; Casey 2020; αλλά παρατηρήστε ότι ο καθένας από αυτούς τους συγγραφείς αναπτύσσει διαφορετικές ερμηνείες για την αντιπαλότητα στην επιχειρηματολογία). Τέτοιοι συγγραφείς απαντούν με τον όρο «αντιπαλότητα» τόσο στα περιγραφικά όσο και στα κανονιστικά ερωτήματα που αναφέρθηκαν παραπάνω. Ένα γενικό θέμα είναι η ανάγκη να γίνει διάκριση μεταξύ (υπερβολικής) επιθετικότητας και αντιπαλότητας ως τέτοιας. Ο Govier, για παράδειγμα, διακρίνει μεταξύ δευτερεύουσας (αρνητικής) αντιπαλότητας και ελάχιστης αντιπαλότητας (Govier 1999). Η σκέψη είναι ότι, ενώ η φεμινιστική κριτική της υπερβολικής επιθετικότητας στην επιχειρηματολογία είναι ορθή, η αντιπαλότητα που συλλαμβάνεται και ασκείται με διαφορετικούς τρόπους δεν χρειάζεται να έχει τις επιζήμιες συνέπειες των πιο ακραίων εκδοχών της εμπόλεμης επιχειρηματολογίας. Επιπλέον, για αυτούς τους συγγραφείς, η αντιπαλότητα στην επιχειρηματολογία δεν είναι απλώς προαιρετική: είναι ένα εγγενές χαρακτηριστικό των πρακτικών επιχειρηματολογίας, αλλά αυτές οι πρακτικές απαιτούν επίσης ένα υπόβαθρο συνεργασίας και συμφωνίας σχετικά, π.χ., με τους αποδεκτούς κανόνες συμπερασμού.
Αλλά τελικά, η υποτιθέμενη αντίθεση μεταξύ των αντιπαραθετικών και των συνεργατικών αντιλήψεων της επιχειρηματολογίας μπορεί κάλλιστα να είναι απλώς φαινομενική. Μπορεί να υποστηριχθεί, για παράδειγμα, ότι οι πραγματικές επιχειρηματολογικές συναντήσεις θα πρέπει να είναι αντιπαραθετικές ή συνεργατικές σε διαφορετικό βαθμό, καθώς απαιτούνται διαφορετικοί τύποι επιχειρηματολογίας για διαφορετικές καταστάσεις (Dutilh Novaes υπό έκδοση). Πράγματι, ίσως δεν θα πρέπει να αναζητήσουμε ένα ενιαίο μοντέλο για το πώς θα πρέπει να διεξάγεται η επιχειρηματολογία σε διαφορετικά πλαίσια και καταστάσεις, δεδομένης της ποικιλομορφίας των χρήσεων της επιχειρηματολογίας.
3.2 Η επιχειρηματολογία ως επιστημολογική πρακτική
Μιλάμε για επιχειρηματολογία ως επιστημολογική πρακτική όταν θεωρούμε ότι ο πρωταρχικός σκοπός της είναι η βελτίωση των πεποιθήσεών μας και η αύξηση των γνώσεων ή η ενίσχυση της κατανόησης. Η συμμετοχή σε επιχειρηματολογία μπορεί να είναι ένας τρόπος για να αποκτήσουμε πιο ακριβείς πεποιθήσεις: εξετάζοντας κριτικά τους λόγους υπέρ και κατά μιας δεδομένης θέσης, θα μπορούσαμε να ξεχωρίσουμε τις πιο αδύναμες, κακώς δικαιολογημένες πεποιθήσεις (πιθανότατα ψευδείς) και να καταλήξουμε σε ισχυρότερες, κατάλληλα δικαιολογημένες πεποιθήσεις (πιθανότατα αληθείς). Από αυτή την οπτική γωνία, ο στόχος της συμμετοχής σε επιχειρηματολογία είναι να μάθουμε, δηλαδή, να βελτιώσουμε την επιστημολογική μας θέση (σε αντίθεση με την επιχειρηματολογία «για να κερδίσουμε» (Fisher & Keil 2016)). Πράγματι, η επιχειρηματολογία συχνά λέγεται ότι συμβάλλει στην αλήθεια (Betz 2013).
Η ιδέα ότι η επιχειρηματολογία μπορεί να είναι μια επιστημολογικά ωφέλιμη διαδικασία είναι τόσο παλιά όσο και η ίδια η φιλοσοφία. Σε κάθε σημαντική ιστορική φιλοσοφική παράδοση, η επιχειρηματολογία θεωρείται ως ουσιαστικό συστατικό του φιλοσοφικού στοχασμού ακριβώς επειδή μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να στοχεύσει στην αλήθεια (πράγματι, αυτός είναι ο πυρήνας της κριτικής του Πλάτωνα στους Σοφιστές και στην υπερβολική τους εστίαση στην πειθώ εις βάρος της αλήθειας (Irani 2017· βλέπε Ιστορικό Συμπλήρωμα). Πρόσφατοι υποστηρικτές μιας επιστημολογικής προσέγγισης στην επιχειρηματολογία περιλαμβάνουν (Goldman 2004· Lumer 2005· Biro & Siegel 2006). Ο Alvin Goldman αποτυπώνει αυτή τη γενική ιδέα με τους ακόλουθους όρους:
Οι κανόνες της καλής επιχειρηματολογίας είναι ουσιαστικά αφιερωμένοι στην προώθηση του ειλικρινούς λόγου και στην αποκάλυψη του ψεύδους, είτε σκόπιμου είτε ακούσιου. Οι κανόνες της καλής επιχειρηματολογίας αποτελούν μέρος μιας πρακτικής που ενθαρρύνει την ανταλλαγή αληθειών μέσω ειλικρινούς, μη αμελούς και αμοιβαία διορθωτικού λόγου. (Goldman 1994: 30)
Φυσικά, είναι τουλάχιστον θεωρητικά δυνατό να εμπλακούμε σε επιχειρηματολογία με τον εαυτό μας προς αυτή την κατεύθυνση, ζυγίζοντας μόνοι μας τα υπέρ και τα κατά μιας θέσης. Αλλά αρκετοί φιλόσοφοι, κυρίως ο John Stuart Mill, υποστηρίζουν ότι οι διαπροσωπικές καταστάσεις επιχειρηματολογίας, στις οποίες εμπλέκονται άτομα που διαφωνούν πραγματικά μεταξύ τους, λειτουργούν καλύτερα για να συνειδητοποιήσουν το επιστημολογικό δυναμικό της επιχειρηματολογίας να βελτιώσει τις πεποιθήσεις μας (ένα σημείο που ανέπτυξε στο On Liberty (1859). Όταν οι ιδέες μας αμφισβητούνται από την εμπλοκή με όσους διαφωνούν μαζί μας, είμαστε αναγκασμένοι να εξετάσουμε τις δικές μας πεποιθήσεις πιο διεξοδικά και κριτικά. Το αποτέλεσμα είναι ότι οι υπόλοιπες πεποιθήσεις, αυτές που έχουν επιβιώσει από την κριτική πρόκληση, θα είναι καλύτερα θεμελιωμένες από εκείνες που είχαμε πριν από τέτοιες συναντήσεις. Οι διαφωνούντες μας αναγκάζουν έτσι να παραμένουμε επιστημολογικά σε εγρήγορση αντί να νιώθουμε πολύ άνετα με τις υπάρχουσες, εδραιωμένες πεποιθήσεις. Με βάση αυτή την αντίληψη, οι διαφωνούντες συνεργάζονται μεταξύ τους ακριβώς με το να είναι αντιφατικοί, δηλαδή, υιοθετώντας μια κριτική στάση απέναντι στις θέσεις με τις οποίες διαφωνεί κανείς.
Η άποψη ότι η επιχειρηματολογία στοχεύει στη επιστημολογική βελτίωση είναι από πολλές απόψεις ελκυστική, αλλά είναι αμφίβολο αν αντανακλά τα πραγματικά αποτελέσματα της επιχειρηματολογίας σε πολλές καταστάσεις της πραγματικής ζωής. Πράγματι, φαίνεται ότι, τις περισσότερες φορές, δεν είμαστε οπαδοί του Μιλιανού όταν επιχειρηματολογούμε: δεν έχουμε την τάση να αντιμετωπίζουμε τις διαφωνίες με ανοιχτό μυαλό. Πράγματι, υπάρχουν αρκετά στοιχεία που υποδηλώνουν ότι τα επιχειρήματα στην πραγματικότητα δεν είναι ένα πολύ αποτελεσματικό μέσο για να αλλάξουν γνώμη στις περισσότερες καταστάσεις της πραγματικής ζωής (Gordon-Smith 2019). Οι άνθρωποι συνήθως δεν τους αρέσει να αλλάζουν γνώμη σχετικά με σταθερά εδραιωμένες πεποιθήσεις, και έτσι όταν έρχονται αντιμέτωποι με επιχειρήματα ή στοιχεία που αντικρούουν αυτές τις πεποιθήσεις, τείνουν είτε να αποστρέφουν το βλέμμα τους είτε να δυσφημούν την πηγή του επιχειρήματος ως αναξιόπιστη (Dutilh Novaes 2020c) - ένα φαινόμενο γνωστό και ως «προκατάληψη επιβεβαίωσης» (Nickerson 1998).
Συγκεκριμένα, τα επιχειρήματα που απειλούν τις βασικές μας πεποιθήσεις και το αίσθημα ότι ανήκουμε σε μια ομάδα (π.χ., πολιτικές πεποιθήσεις) συνήθως πυροδοτούν κάθε είδους αιτιολογημένη συλλογιστική (Taber & Lodge 2006; Kahan 2017), όπου κάποιος απορρίπτει κατηγορηματικά αυτά τα επιχειρήματα χωρίς να ασχοληθεί σωστά με το περιεχόμενό τους. Αντίστοιχα, όταν επιλέγουν ανάμεσα σε μια τεράστια ποικιλία επιλογών, οι άνθρωποι τείνουν να έλκονται από περιεχόμενο και πηγές που επιβεβαιώνουν τις υπάρχουσες απόψεις τους, δημιουργώντας έτσι τους λεγόμενους «θαλάμους ηχούς» και «επιστημικές φούσκες» (Nguyen 2020). Επιπλέον, ορισμένα επιχειρήματα μπορεί να είναι παραπλανητικά πειστικά, καθώς φαίνονται έγκυρα, αλλά δεν είναι (Tindale 2007). Επειδή οι περισσότεροι από εμάς αναμφισβήτητα δεν είμαστε πολύ καλοί στο να εντοπίζουμε εσφαλμένα επιχειρήματα, ειδικά αν πρόκειται για επιχειρήματα που υποστηρίζουν τις πεποιθήσεις που ήδη έχουμε, η εμπλοκή σε επιχειρηματολογία μπορεί στην πραγματικότητα να μειώσει την ακρίβεια των πεποιθήσεών μας, πείθοντάς μας για ψευδή συμπεράσματα με λανθασμένα επιχειρήματα (Fantl 2018).
Συνοψίζοντας, παρά την αισιοδοξία του Mill και πολλών άλλων, φαίνεται ότι η ενασχόληση με την επιχειρηματολογία δεν θα βελτιώσει αυτόματα τις πεποιθήσεις μας (ακόμα κι αν αυτό μπορεί να συμβεί σε ορισμένες περιπτώσεις). [4] Ωστόσο, μπορεί ακόμη να υποστηριχθεί ότι μια επιστημολογική προσέγγιση στην επιχειρηματολογία μπορεί να εξυπηρετήσει τον σκοπό της παροχής ενός κανονιστικού ιδανικού για τις επιχειρηματολογικές πρακτικές, ακόμη και αν δεν αποτελεί πάντα μια περιγραφικά ακριβή περιγραφή αυτών των πρακτικών στον ακατάστατο πραγματικό κόσμο. Επιπλέον, τουλάχιστον ορισμένες συγκεκριμένες περιπτώσεις επιχειρηματολογίας, ιδίως η επιχειρηματολογία στην επιστήμη (βλ. ενότητα 4.5 παρακάτω) φαίνεται να προσφέρουν επιτυχημένα παραδείγματα επιχειρηματολογικών πρακτικών με επιστημολογικό προσανατολισμό.
3.3 Επιχειρηματολογία προσανατολισμένη στη συναίνεση
Ένα άλλο σημαντικό σκέλος στη βιβλιογραφία σχετικά με την επιχειρηματολογία είναι οι θεωρίες που θεωρούν τη συναίνεση ως τον πρωταρχικό στόχο των επιχειρηματολογικών διαδικασιών: την εξάλειψη ή την επίλυση μιας διαφοράς (εκφρασμένης) γνώμης. Η παράδοση της πραγματο-διαλεκτικής είναι ένας εξέχων πρόσφατος εκφραστής αυτής της τάσης (Eemeren & Grootendorst 2004). Αυτές οι προσεγγίσεις που είναι προσανατολισμένες στη συναίνεση υποκινούνται από την κοινωνική πολυπλοκότητα της ανθρώπινης ζωής και την απόδοση ενός ρόλου κοινωνικού συντονισμού στην επιχειρηματολογία. Επειδή οι άνθρωποι είναι κοινωνικά όντα που πρέπει συχνά να συνεργάζονται με άλλους ανθρώπους για να ολοκληρώσουν με επιτυχία ορισμένα καθήκοντα, πρέπει να έχουν μηχανισμούς για να ευθυγραμμίζουν τις πεποιθήσεις και τις προθέσεις τους, και στη συνέχεια τις πράξεις τους (Tomasello 2014). Η σκέψη είναι ότι η επιχειρηματολογία θα ήταν ένας ιδιαίτερα κατάλληλος μηχανισμός για μια τέτοια ευθυγράμμιση, καθώς η ανταλλαγή λόγων θα έκανε πιο πιθανό να μειωθούν οι διαφορές απόψεων (Norman 2016). Αυτό μπορεί να συμβεί ακριβώς επειδή η επιχειρηματολογία θα ήταν ένας καλός τρόπος για να παρακολουθούνται οι αλήθειες και να αποφεύγονται τα ψεύδη, όπως συζητήθηκε στην προηγούμενη ενότητα. Με την εμπλοκή τους στην ίδια επιστημολογική διαδικασία ανταλλαγής λόγων, οι συμμετέχοντες σε μια κατάσταση επιχειρηματολογίας θα συγκλίνουν όλοι προς την αλήθεια και, ως εκ τούτου, το αποτέλεσμα θα είναι ότι θα συμφωνούν και μεταξύ τους. Ωστόσο, οι απόψεις που βασίζονται στη συναίνεση δεν χρειάζεται να προϋποθέτουν ότι η επιχειρηματολογία συμβάλλει στην αλήθεια: ο απώτερος στόχος τέτοιων περιπτώσεων επιχειρηματολογίας είναι ο κοινωνικός συντονισμός και, για αυτό, η παρακολούθηση της αλήθειας δεν αποτελεί απαίτηση (Patterson 2011).
Συγκεκριμένα, η ίδια η έννοια της διαβουλευτικής δημοκρατίας θεωρείται ότι βασίζεται σε κρίσιμο βαθμό σε επιχειρηματολογικές πρακτικές που στοχεύουν στη συναίνεση (Fishkin 2016·). (Για τους σκοπούς του παρόντος, η «διαβούλευση» και η «επιχειρηματολογία» μπορούν να θεωρηθούν ως περίπου συνώνυμες). Σε μια διαβουλευτική δημοκρατία, για να είναι μια απόφαση νόμιμη, πρέπει να προηγείται αυθεντική δημόσια διαβούλευση - μια συζήτηση για τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα των διαφόρων επιλογών - όχι απλώς η συγκέντρωση προτιμήσεων που λαμβάνει χώρα κατά την ψηφοφορία. Επιπλέον, στη δημοκρατική διαβούλευση, όταν δεν προκύπτει πλήρης συναίνεση, τα εμπλεκόμενα μέρη μπορούν να επιλέξουν μια συμβιβαστική λύση, π.χ., ένα πολιτικό σύστημα που βασίζεται σε συνασπισμούς.
Ένας εξέχων θεωρητικός της διαβουλευτικής δημοκρατίας, όπως αυτή νοείται, είναι ο Γιούργκεν Χάμπερμας, του οποίου η «θεωρία του λόγου για το δίκαιο και τη δημοκρατία» βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε πρακτικές πολιτικής δικαιολόγησης και επιχειρηματολογίας που λαμβάνουν χώρα σε αυτό που ο ίδιος αποκαλεί «δημόσια σφαίρα» (Habermas 1992 [1996]· 1981 [1984]). Ξεκινά από την ιδέα ότι η πολιτική επιτρέπει τη συλλογική οργάνωση της ζωής των ανθρώπων, συμπεριλαμβανομένων των κοινών κανόνων με τους οποίους θα ζήσουν. Η πολιτική επιχειρηματολογία είναι μια μορφή επικοινωνιακής πρακτικής, επομένως ισχύουν γενικές υποθέσεις για τις επικοινωνιακές πρακτικές γενικά. Ωστόσο, ισχύουν και πρόσθετες υποθέσεις (Olson 2011 [2014]). Συγκεκριμένα, οι συμμετέχοντες στη διαβούλευση πρέπει να αποδεχτούν ότι ο καθένας μπορεί να συμμετάσχει σε αυτές τις διαλογικές πρακτικές (η δημοκρατική διαβούλευση θα πρέπει να είναι συμπεριληπτική) και ότι ο καθένας μπορεί να εισάγει και να αμφισβητήσει ισχυρισμούς που διατυπώνονται στη δημόσια σφαίρα (η δημοκρατική διαβούλευση θα πρέπει να είναι ελεύθερη). Πρέπει επίσης να βλέπουν ο ένας τον άλλον ως έχοντες ισότιμο καθεστώς, τουλάχιστον για τους σκοπούς της διαβούλευσης (η δημοκρατική διαβούλευση θα πρέπει να είναι ισότιμη). Με τη σειρά τους, οι επικριτές της άποψης του Χάμπερμας τη θεωρούν μη ρεαλιστική, καθώς προϋποθέτει μια ιδανική κατάσταση όπου όλοι οι πολίτες αντιμετωπίζονται ισότιμα και συμμετέχουν σε δημόσιες συζητήσεις με καλή πίστη (Mouffe 1999· Geuss 2019).
Γενικότερα, φαίνεται ότι μόνο υπό πολύ συγκεκριμένες συνθήκες η επιχειρηματολογία οδηγεί αξιόπιστα σε συναίνεση (όπως υποδηλώνει και η επίσημη μοντελοποίηση καταστάσεων επιχειρηματολογίας (Betz 2013; Olsson 2013; Mäs & Flache 2013)). Η επιχειρηματολογία που βασίζεται στη συναίνεση φαίνεται να λειτουργεί καλά σε συνεργατικά πλαίσια, αλλά όχι τόσο σε καταστάσεις σύγκρουσης (Dutilh Novaes υπό έκδοση). Συγκεκριμένα, τα μέρη που συζητούν πρέπει ήδη να έχουν σημαντικό βαθμό συμφωνίας στο υπόβαθρο - ειδικά συμφωνία σχετικά με το τι θεωρείται νόμιμο επιχείρημα ή πειστικά στοιχεία - για να οδηγήσουν η επιχειρηματολογία και η συζήτηση σε συναίνεση. Ειδικά σε καταστάσεις βαθιάς διαφωνίας (Fogelin 1985), φαίνεται ότι η δυνατότητα της επιχειρηματολογίας να οδηγήσει σε συναίνεση είναι αρκετά περιορισμένη. Αντίθετα, σε πολλές καταστάσεις της πραγματικής ζωής, η επιχειρηματολογία συχνά οδηγεί στο αντίθετο αποτέλεσμα. Οι άνθρωποι διαφωνούν ακόμη περισσότερο μεταξύ τους μετά την εμπλοκή σε επιχειρηματολογία (Sunstein 2002). Αυτό είναι το καλά τεκμηριωμένο φαινόμενο της πόλωσης της ομάδας, το οποίο συμβαίνει όταν μια αρχική θέση ή τάση μεμονωμένων μελών μιας ομάδας γίνεται πιο ακραία μετά από ομαδική συζήτηση (Isenberg 1986).
Στην πραγματικότητα, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι η επιχειρηματολογία συχνά δημιουργεί ή επιδεινώνει τις συγκρούσεις και την αντιπαλότητα, αντί να οδηγεί στην επίλυση των διαφορών απόψεων. Επιπλέον, η εστίαση στη συναίνεση μπορεί να καταλήξει να ενισχύει και να διαιωνίζει τις υπάρχουσες άνισες σχέσεις εξουσίας σε μια κοινωνία.
Σε μια άδικη κοινωνία, αυτό που υποτίθεται ότι είναι μια συνεργατική ανταλλαγή λόγων στην πραγματικότητα διαιωνίζει πρότυπα καταπίεσης. (Goodwin 2007: 77)
Αυτό το γενικό σημείο έχει τεθεί από διάφορους πολιτικούς στοχαστές (π.χ., Young 2000), οι οποίοι έχουν επισημάνει τις αποκλειστικές επιπτώσεις της πολιτικής διαβούλευσης που βασίζεται στη συναίνεση. Το συμπέρασμα είναι ότι η συναίνεση μπορεί όχι μόνο να είναι ένας μη ρεαλιστικός στόχος για την επιχειρηματολογία, αλλά μπορεί να μην είναι καν ένας επιθυμητός στόχος για την επιχειρηματολογία σε μια σειρά από καταστάσεις (π.χ., όταν υπάρχει ανισορροπία μεγάλων δυνάμεων). Παρά τις ανησυχίες αυτές, η άποψη ότι ο πρωταρχικός στόχος της επιχειρηματολογίας είναι η επίτευξη συναίνεσης παραμένει σημαντική στη βιβλιογραφία.
3.4 Διαμάχη και διαχείριση συγκρούσεων
Τέλος, ορισμένοι συγγραφείς έχουν αποδώσει στην επιχειρηματολογία τη δυνατότητα διαχείρισης (προϋπάρχουσας) σύγκρουσης. Κατά μία έννοια, η προσανατολισμένη στη συναίνεση άποψη της επιχειρηματολογίας που μόλις συζητήθηκε αποτελεί μια ειδική περίπτωση επιχειρηματολογίας διαχείρισης συγκρούσεων, βασισμένη στην υπόθεση ότι ο καλύτερος τρόπος διαχείρισης των συγκρούσεων και των διαφωνιών είναι η επιδίωξη της συναίνεσης και, ως εκ τούτου, η εξάλειψη των συγκρούσεων. Ωστόσο, η σύγκρουση μπορεί να αντιμετωπιστεί με διαφορετικούς τρόπους, οι οποίοι δεν οδηγούν όλοι σε συναίνεση. Μάλιστα, ορισμένοι συγγραφείς υποστηρίζουν ότι η επιχειρηματολογία μπορεί να βοηθήσει στον μετριασμό των συγκρούσεων ακόμη και όταν ο ρητός στόχος δεν είναι η επίτευξη συναίνεσης. Είναι σημαντικό ότι οι συγγραφείς που προσδιορίζουν τη διαχείριση των συγκρούσεων (ή τις παραλλαγές της) ως λειτουργία της επιχειρηματολογίας διαφέρουν ως προς τη συνολική τους εκτίμηση για την αξία της επιχειρηματολογίας: ορισμένοι την θεωρούν στην καλύτερη περίπτωση μάταιη και στη χειρότερη καταστροφική, [5] ενώ άλλοι αποδίδουν έναν πιο θετικό ρόλο στην επιχειρηματολογία στη διαχείριση των συγκρούσεων.
Σε αυτήν την κατηγορία ανήκουν επίσης οι εννοιολογήσεις της επιχειρηματολογίας ως πολέμου που συζητήθηκαν (και επικρίθηκαν) από διάφορους συγγραφείς (Cohen 1995· Bailin & Battersby 2016). Σε τέτοιες περιπτώσεις, η σύγκρουση δεν διαχειρίζεται τόσο πολύ, αλλά μάλλον θεσπίζεται (και ενδεχομένως επιδεινώνεται) μέσω της επιχειρηματολογίας. Έτσι, η λειτουργία της επιχειρηματολογίας δεν θα ήταν θεμελιωδώς διαφορετική από τη λειτουργία οργανωμένων ανταγωνιστικών δραστηριοτήτων όπως ο αθλητισμός ή ακόμα και ο πόλεμος (με κατάλληλους κανόνες εμπλοκής· Aikin 2011).
Όταν αναδύεται σύγκρουση, οι άνθρωποι έχουν διάφορες επιλογές: μπορεί να επιλέξουν να μην εμπλακούν και αντ' αυτού να προτιμήσουν να φύγουν· μπορεί να μπουν σε πλήρη λειτουργία μάχης, η οποία μπορεί να περιλαμβάνει σωματική επιθετικότητα· ή μπορεί να επιλέξουν προσεγγίσεις κάπου ανάμεσα στα άκρα του φάσματος «μάχη ή φυγή». Η επιχειρηματολογία μπορεί εύλογα να ταξινομηθεί ως ενδιάμεση αντίδραση:
[Η] διαφωνία είναι κυριολεκτικά μια μορφή πασιφισμού — χρησιμοποιούμε λέξεις αντί για σπαθιά για να επιλύσουμε τις διαφορές μας. Με τη διαφωνία, επιλύουμε τις διαφορές μας με τρόπους που σέβονται περισσότερο όσους διαφωνούν — δεν τους εξαγοράζουμε, δεν τους απειλούμε και δεν τους πιέζουμε να υποταχθούν. Αντίθετα, τους δίνουμε λόγους που σχετίζονται με την αλήθεια ή το ψεύδος των πεποιθήσεών τους. Όσο αντιφατική κι αν είναι η διαφωνία, δεν είναι βομβαρδισμός. H διαφωνία είναι μια πασιφιστική αντικατάσταση για πραγματικά βίαιες λύσεις σε διαφωνίες... (Aikin 2011: 256)
Αυτό δεν σημαίνει ότι η επιχειρηματολογία θα είναι πάντα ή έστω και συνήθως η καλύτερη προσέγγιση για την αντιμετώπιση των συγκρούσεων και των διαφωνιών. Το θέμα είναι μάλλον ότι η επιχειρηματολογία τουλάχιστον έχει τη δυνατότητα να το κάνει, υπό την προϋπόθεση ότι οι συνθήκες υποβάθρου είναι κατάλληλες και ότι υπάρχουν διατάξεις για τον μετριασμό της κλιμάκωσης (Aikin 2011). Εκδοχές αυτής της άποψης μπορούν να βρεθούν στο έργο των υποστηρικτών των αγωνιστικών αντιλήψεων της δημοκρατίας και της πολιτικής διαβούλευσης (Wenman 2013). Για τις αγωνιστικές στοχαστές, η σύγκρουση και η διαμάχη είναι αναπόφευκτα χαρακτηριστικά της ανθρώπινης ζωής και επομένως δεν μπορούν να εξαλειφθούν· αλλά μπορούν να διαχειριστούν. Μία από αυτές είναι η Chantal Mouffe (Mouffe 2000), για την οποία οι δημοκρατικές πρακτικές, συμπεριλαμβανομένης της επιχειρηματολογίας/διαβούλευσης, μπορούν να χρησιμεύσουν για τον περιορισμό της εχθρότητας και τον μετασχηματισμό της σε πιο εποικοδομητικές μορφές ανταγωνισμού. Ωστόσο, δεν είναι καθόλου προφανές ότι η επιχειρηματολογία από μόνη της θα επαρκεί για τη διαχείριση των συγκρούσεων. Συνήθως, πρέπει να εμπλέκονται και άλλα είδη παρέμβασης (Young 2000), καθώς ο κίνδυνος χρήσης της επιχειρηματολογίας για την άσκηση εξουσίας και όχι ως εργαλείου διαχείρισης συγκρούσεων είναι πάντα μεγάλος (van Laar & Krabbe 2019).
3.5 Συμπέρασμα
Από αυτές τις παρατηρήσεις σχετικά με διαφορετικούς τύπους επιχειρηματολογίας, προκύπτει μια πλουραλιστική εικόνα: η επιχειρηματολογία, νοούμενη ως η ανταλλαγή λόγων για την αιτιολόγηση ισχυρισμών, φαίνεται να έχει διαφορετικές εφαρμογές σε διαφορετικές καταστάσεις. Ωστόσο, δεν είναι σαφές ότι ορισμένοι από τους στόχους που συχνά αποδίδονται στην επιχειρηματολογία, όπως η επιστημολογική βελτίωση και η επίτευξη συναίνεσης, μπορούν στην πραγματικότητα να επιτευχθούν αξιόπιστα σε πολλές πραγματικές καταστάσεις. Σημαίνει αυτό ότι η επιχειρηματολογία είναι άχρηστη και μάταιη; Όχι απαραίτητα, αλλά μπορεί να σημαίνει ότι η εμπλοκή σε επιχειρηματολογία δεν θα είναι πάντα η βέλτιστη απάντηση σε μια σειρά από πλαίσια.
4. Επιχειρηματολογία σε Πεδία Έρευνας και Κοινωνικές Πρακτικές
Η επιχειρηματολογία εφαρμόζεται και μελετάται σε πολλούς τομείς έρευνας. Οι φιλόσοφοι που ενδιαφέρονται για την επιχειρηματολογία έχουν πολλά να ωφεληθούν από την ενασχόληση με αυτά τα ερευνητικά σώματα.
4.1 Θεωρία επιχειρηματολογίας
Για να κατανοήσουμε την εμφάνιση της θεωρίας της επιχειρηματολογίας ως συγκεκριμένου πεδίου έρευνας στον εικοστό αιώνα, είναι απαραίτητη μια σύντομη συζήτηση των προηγούμενων γεγονότων. Τον δέκατο ένατο αιώνα, πολλά εγχειρίδια που στόχευαν στη βελτίωση της καθημερινής συλλογιστικής μέσω της δημόσιας εκπαίδευσης έδιναν έμφαση σε λογικά και ρητορικά ζητήματα, όπως αυτά του Richard Whately. Όπως σημειώνεται στην ενότητα 3.2, ο John Stuart Mill είχε επίσης έντονο ενδιαφέρον για την επιχειρηματολογία και τον ρόλο της στον δημόσιο διάλογο (Mill 1859), καθώς και ενδιαφέρον για τη λογική και τη συλλογιστική. Αλλά με την έλευση της μαθηματικής λογικής στις τελευταίες δεκαετίες του δέκατου ένατου αιώνα, η λογική και η μελέτη της συνηθισμένης, καθημερινής επιχειρηματολογίας διαλύθηκαν, καθώς λογικοί όπως οι Frege, Hilbert, Russell κ.λπ. ενδιαφέρονταν κυρίως για τη μαθηματική συλλογιστική και την επιχειρηματολογία. Ως αποτέλεσμα, τα λογικά τους συστήματα δεν είναι ιδιαίτερα κατάλληλα για τη μελέτη της καθημερινής επιχειρηματολογίας, καθώς απλώς δεν ήταν αυτό που είχαν σχεδιαστεί για να κάνουν. [6]
Παρ' όλα αυτά, τον εικοστό αιώνα, αρκετοί συγγραφείς εμπνεύστηκαν από τις εξελίξεις στην τυπική λογική και επέκτειναν τη χρήση λογικών εργαλείων στην ανάλυση της συνηθισμένης επιχειρηματολογίας. Μια πρωτοπόρος σε αυτή την παράδοση είναι η Susan Stebbing, η οποία έγραψε αυτό που μπορεί να θεωρηθεί ως το πρώτο εγχειρίδιο αναλυτικής φιλοσοφίας και στη συνέχεια συνέχισε να γράφει μια σειρά από βιβλία που απευθύνονταν σε ένα ευρύ κοινό και αφορούσαν τον καθημερινό και δημόσιο λόγο από μια φιλοσοφική/λογική οπτική γωνία. Το βιβλίο της του 1939, "Thinking to Some Purpose", το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ως ένα από τα πρώτα εγχειρίδια κριτικής σκέψης, διαβάστηκε ευρέως εκείνη την εποχή, αλλά δεν άσκησε ιδιαίτερη επιρροή στην ανάπτυξη της θεωρίας της επιχειρηματολογίας στις δεκαετίες που ακολούθησαν.
Αντιθέτως, το βιβλίο του Stephen Toulmin, που εκδόθηκε το 1958, με τίτλο «Οι χρήσεις του επιχειρήματος» άσκησε τεράστια επιρροή σε ένα ευρύ φάσμα πεδίων, συμπεριλαμβανομένης της εκπαίδευσης στην κριτική σκέψη, της ρητορικής, της επικοινωνίας του λόγου και της επιστήμης των υπολογιστών (ίσως ακόμη περισσότερο από ό,τι στον αρχικό τομέα του Toulmin, τη φιλοσοφία). Στόχος του Toulmin ήταν να επικρίνει την υπόθεση (που υποστήριζαν ευρέως οι Αγγλοαμερικανοί φιλόσοφοι εκείνη την εποχή) ότι οποιοδήποτε σημαντικό επιχείρημα μπορεί να διατυπωθεί με καθαρά τυπικούς, επαγωγικούς όρους, χρησιμοποιώντας τα τυπικά λογικά συστήματα που είχαν αναδυθεί τις προηγούμενες δεκαετίες (βλ. (Eemeren, Garssen, et al. 2014: κεφ. 4). Ενώ αυτή η κριτική αντιμετωπίστηκε με μεγάλη εχθρότητα μεταξύ συναδέλφων φιλοσόφων, τελικά οδήγησε σε έναν εναλλακτικό τρόπο προσέγγισης της επιχειρηματολογίας, ο οποίος συχνά περιγράφεται ως «άτυπη λογική». Αυτή η προσέγγιση επιδιώκει να ασχοληθεί και να αναλύσει περιπτώσεις επιχειρηματολογίας στην καθημερινή ζωή. Αναγνωρίζει ότι, αν και χρήσιμα, τα εργαλεία της επαγωγικής λογικής από μόνα τους δεν επαρκούν για να διερευνήσουν την επιχειρηματολογία σε όλη της την πολυπλοκότητα και την πραγματολογική σημασία της. Σε παρόμοιο πνεύμα, το βιβλίο του Charles Hamblin του 1970 με τίτλο «Πλανή» αναζωογόνησε τη μελέτη των πλάνης στο πλαίσιο της επιχειρηματολογίας, τονίζοντας εκ νέου (ακολουθώντας τον Αριστοτέλη) τη σημασία ενός διαλεκτικού-διαλογικού υποβάθρου κατά τον αναστοχασμό των πλάνης στην επιχειρηματολογία.
Την ίδια περίπου εποχή με τον Toulmin, οι Chaïm Perelman και Lucie Olbrechts-Tyteca ανέπτυσσαν μια προσέγγιση στην επιχειρηματολογία που έδινε έμφαση στο πειστικό της στοιχείο. Για τον σκοπό αυτό, στράφηκαν στις κλασικές θεωρίες της ρητορικής και τις προσάρμοσαν για να οδηγήσουν σε αυτό που περιέγραψαν ως «Νέα Ρητορική». Το βιβλίο τους Traité de l'argumentation: La nouvelle rhétorique εκδόθηκε το 1958 στα γαλλικά και μεταφράστηκε στα αγγλικά το 1969. Η βασική της ιδέα:
Δεδομένου ότι η επιχειρηματολογία στοχεύει στη διασφάλιση της προσήλωσης εκείνων στους οποίους απευθύνεται, είναι, στο σύνολό της, σχετική με το κοινό που πρόκειται να επηρεαστεί. (Perelman & Olbrechts-Tyteca 1958 [1969: 19])
Εισήγαγαν την επιδραστική διάκριση μεταξύ καθολικού και συγκεκριμένου κοινού: ενώ κάθε επιχείρημα απευθύνεται σε ένα συγκεκριμένο άτομο ή ομάδα, η έννοια του καθολικού κοινού χρησιμεύει ως ένα κανονιστικό ιδανικό που ενσωματώνει κοινά πρότυπα συμφωνίας σχετικά με το τι θεωρείται νόμιμη επιχειρηματολογία (βλ. Eemeren, Garssen, et al. 2014: κεφ. 5).
Το έργο αυτών των πρωτοπόρων παρείχε τα θεμέλια για την επακόλουθη έρευνα στη θεωρία της επιχειρηματολογίας. Μια προσέγγιση που άσκησε επιρροή τις επόμενες δεκαετίες είναι η παράδοση της πραγματοδιαλεκτικής που ανέπτυξαν οι Frans van Eemeren και Rob Grootendorst (Eemeren & Grootendorst 1984, 2004). Ίδρυσαν επίσης το περιοδικό Argumentation, ένα από τα κορυφαία περιοδικά στη θεωρία της επιχειρηματολογίας. Η πραγματοδιαλεκτική αναπτύχθηκε για να μελετήσει την επιχειρηματολογία ως δραστηριότητα λόγου, μια σύνθετη πράξη ομιλίας που λαμβάνει χώρα ως μέρος διαδραστικών γλωσσικών δραστηριοτήτων με συγκεκριμένους επικοινωνιακούς στόχους («πράγμα» αναφέρεται στη λειτουργική προοπτική των στόχων και «διαλεκτική» στο διαδραστικό στοιχείο). Για αυτούς τους συγγραφείς, ο επιχειρηματολογικός λόγος απευθύνεται κυρίως στην εύλογη επίλυση μιας διαφοράς απόψεων. Η πραγματοδιαλεκτική έχει ένα περιγραφικό καθώς και ένα κανονιστικό στοιχείο, προσφέροντας έτσι εργαλεία τόσο για την ανάλυση συγκεκριμένων περιπτώσεων επιχειρηματολογίας όσο και για την αξιολόγηση της ορθότητας και της επιτυχίας της επιχειρηματολογίας (βλ. Eemeren, Garssen, et al. 2014: κεφ. 10).
Ένας άλλος κορυφαίος συγγραφέας στη θεωρία της επιχειρηματολογίας είναι ο Douglas Walton, ο οποίος πρωτοστάτησε στην προσέγγιση των σχημάτων επιχειρηματολογίας, η οποία δανείζεται εργαλεία από την τυπική λογική, αλλά τα επεκτείνει έτσι ώστε να αντιμετωπίζει ένα ευρύτερο φάσμα επιχειρημάτων από αυτά που καλύπτονται από τα παραδοσιακά λογικά συστήματα (Walton, Reed, & Macagno 2008). Ο Walton διατύπωσε επίσης μια σημαντική ερμηνεία της επιχειρηματολογίας στον διάλογο σε συνεργασία με τον Erik Krabbe (Walton & Krabbe 1995). Οι Ralph Johnson και Anthony Blair συνέβαλαν περαιτέρω στην εδραίωση του πεδίου της θεωρίας της επιχειρηματολογίας και της άτυπης λογικής ιδρύοντας το Κέντρο Έρευνας στη Συλλογιστική, την Επιχειρηματολογία και τη Ρητορική στο Windsor (Οντάριο, Καναδάς) και ξεκινώντας το περιοδικό Informal Logic. Το εγχειρίδιό τους Logical Self-Defense (Johnson & Blair 1977) άσκησε επίσης ιδιαίτερη επιρροή.
4.2 Τεχνητή νοημοσύνη και επιστήμη υπολογιστών
Η μελέτη της επιχειρηματολογίας στην επιστήμη των υπολογιστών και την τεχνητή νοημοσύνη είναι ένας ακμάζων ερευνητικός τομέας, με ειδικά περιοδικά όπως το Argument and Computation και τακτικές σειρές συνεδρίων όπως το COMMA (Διεθνές Συνέδριο για Υπολογιστικά Μοντέλα Επιχειρήματος· βλέπε Rahwan & Simari 2009 και Eemeren, Garssen, et al. 2014: κεφ. 11 για επισκοπήσεις).
Οι ιστορικές ρίζες της έρευνας για την επιχειρηματολογία στην τεχνητή νοημοσύνη μπορούν να εντοπιστούν στην εργασία πάνω σε μη μονοτονικές λογικές και στην αναιρέσιμη συλλογιστική. Έκτοτε, έχουν αναδυθεί τρεις κύριες διαφορετικές προοπτικές (Eemeren, Garssen, et al. 2014: κεφ. 11): η προοπτική των θεωρητικών συστημάτων, όπου η εστίαση δίνεται σε θεωρητικά και τυπικά μοντέλα επιχειρηματολογίας (ακολουθώντας την παράδοση της φιλοσοφικής και τυπικής λογικής)· η προοπτική των τεχνητών συστημάτων, όπου ο στόχος είναι η κατασκευή προγραμμάτων υπολογιστών που μοντελοποιούν ή υποστηρίζουν επιχειρηματολογικές εργασίες, για παράδειγμα, σε διαδικτυακά παιχνίδια διαλόγου ή σε έμπειρα συστήματα· η προοπτική των φυσικών συστημάτων, η οποία διερευνά την επιχειρηματολογία στη φυσική της μορφή με τη βοήθεια υπολογιστικών εργαλείων (π.χ., εξόρυξη επιχειρηματολογίας [Peldszus & Stede 2013; Habernal & Gurevych 2017], όπου χρησιμοποιούνται υπολογιστικές μέθοδοι για τον εντοπισμό επιχειρηματολογικών δομών σε μεγάλα σώματα κειμένων).
Μια επιδραστική προσέγγιση σε αυτήν την ερευνητική παράδοση είναι αυτή των αφηρημένων πλαισίων επιχειρηματολογίας, που ξεκίνησε από το πρωτοποριακό έργο του Dung (1995). Πριν από αυτό, η επιχειρηματολογία στην Τεχνητή Νοημοσύνη μελετήθηκε κυρίως υπό την έμπνευση εννοιών που προέρχονται από την άτυπη λογική, όπως τα σχήματα επιχειρηματολογίας, το πλαίσιο, τα στάδια των διαλόγων και οι κινήσεις επιχειρηματολογίας. Αντίθετα, η βασική έννοια στο πλαίσιο που προτείνει ο Dung είναι αυτή της επίθεσης επιχειρήματος, η οποία νοείται ως μια αφηρημένη τυπική σχέση που προορίζεται περίπου να συλλάβει την ιδέα ότι είναι δυνατόν να αμφισβητηθεί ένα επιχείρημα μέσω ενός άλλου επιχειρήματος (οι ισχυρισμοί νοούνται ως μια ειδική περίπτωση επιχειρημάτων με μηδενικές προϋποθέσεις). Τα επιχειρήματα μπορούν στη συνέχεια να αναπαρασταθούν σε δίκτυα επιθέσεων και αμυνών: ένα επιχείρημα Α μπορεί να επιτεθεί σε ένα επιχείρημα Β, και το Β με τη σειρά του μπορεί να επιτεθεί σε περαιτέρω επιχειρήματα Γ και Δ (η σύνδεση με την έννοια των ηττημένων είναι φυσική, την οποία εξετάζει επίσης ο Dung).
Εκτός από την αφηρημένη επιχειρηματολογία, τρεις άλλες σημαντικές γραμμές έρευνας στην Τεχνητή Νοημοσύνη είναι: η (εσωτερική) δομή των επιχειρημάτων· η επιχειρηματολογία σε συστήματα πολλαπλών πρακτόρων· οι εφαρμογές σε συγκεκριμένες εργασίες και τομείς (Rahwan & Siwari 2009). Η δομική προσέγγιση διερευνά τυπικά χαρακτηριστικά όπως η ισχύς/δύναμη του επιχειρήματος (π.χ., ένα οριστικό επιχείρημα είναι ισχυρότερο από ένα αναιρεσίβλητο επιχείρημα), τα σχήματα επιχειρημάτων (Bex, Prakken, Reed, & Walton 2003) κ.λπ. Η επιχειρηματολογία σε συστήματα πολλαπλών πρακτόρων είναι ένας ακμάζων υποτομέας με τη δική του ειδική σειρά συνεδρίων (ArgMAS), βασισμένη στην αναγνώριση ότι η επιχειρηματολογία είναι ένα ιδιαίτερα κατάλληλο όχημα για τη διευκόλυνση της αλληλεπίδρασης στα τεχνητά περιβάλλοντα που μελετώνται από ερευνητές Τεχνητής Νοημοσύνης που εργάζονται σε συστήματα πολλαπλών πρακτόρων (βλ. ειδικό τεύχος του περιοδικού Argument & Computation [Atkinson, Cerutti, et al. 2016]). Τέλος, οι υπολογιστικές προσεγγίσεις στην επιχειρηματολογία έχουν επίσης ακμάσει σε σχέση με συγκεκριμένους τομείς και εφαρμογές, όπως η νομική επιχειρηματολογία (Prakken & Sartor 2015). Πρόσφατα, ως αντίδραση στο παράδειγμα της μηχανικής μάθησης, η ιδέα της εξηγήσιμης Τεχνητής Νοημοσύνης έχει κερδίσει έδαφος και η έννοια της επιχειρηματολογίας θεωρείται ότι παίζει θεμελιώδη ρόλο για την εξηγήσιμη Τεχνητή Νοημοσύνη (Sklar & Azhar 2018).
4.3 Γνωσιακή επιστήμη και ψυχολογία
Η επιχειρηματολογία είναι επίσης ένα σημαντικό θέμα έρευνας στο πλαίσιο της γνωστικής επιστήμης και της ψυχολογίας. Οι ερευνητές σε αυτούς τους τομείς ενδιαφέρονται κυρίως για το περιγραφικό ερώτημα του πώς οι άνθρωποι στην πραγματικότητα εμπλέκονται σε επιχειρηματολογία, παρά για το κανονιστικό ερώτημα του πώς θα έπρεπε να το κάνουν (αν και ορισμένοι από αυτούς έχουν επίσης καταλήξει σε κανονιστικά συμπεράσματα, π.χ., Hahn & Oaksford 2006; Hahn & Hornikx, 2016). Τα ελεγχόμενα πειράματα είναι ένας από τους τρόπους με τους οποίους μπορεί να διερευνηθεί το περιγραφικό ερώτημα.
Η συστηματική έρευνα ειδικά για την επιχειρηματολογία στην γνωστική επιστήμη και ψυχολογία έχει αυξηθεί σημαντικά τα τελευταία 10 χρόνια. Πριν από αυτό, είχε υπάρξει εκτεταμένη έρευνα για τη συλλογιστική που νοείται ως μια ατομική, εσωτερική διαδικασία, μεγάλο μέρος της οποίας είχε διεξαχθεί χρησιμοποιώντας υλικά εργασίας όπως συλλογιστικά επιχειρήματα (Dutilh Novaes 2020b). Ωστόσο, λόγω αυτού που μπορεί να περιγραφεί ως ατομικιστική προκατάληψη στην γνωστική επιστήμη και ψυχολογία (Mercier 2018), αυτοί οι ερευνητές δεν έκαναν σαφείς συνδέσεις μεταξύ των ευρημάτων τους και των δημόσιων πράξεων «δόσης και ζήτησης λόγων». Μόνο σχετικά πρόσφατα η επιχειρηματολογία άρχισε να λαμβάνει διαρκή προσοχή από αυτούς τους ερευνητές. Οι έρευνες του Hugo Mercier και των συναδέλφων του (Mercier & Sperber 2017; Mercier 2018) και της Ulrike Hahn και των συναδέλφων του (Hahn & Oaksford 2007; Hornikx & Hahn 2012; Collins & Hahn 2018) ήταν ιδιαίτερα επιδραστικές. (Βλέπε επίσης Paglieri, Bonelli, & Felletti 2016, έναν επιμελημένο τόμο που περιέχει μια αντιπροσωπευτική επισκόπηση της έρευνας σχετικά με την ψυχολογία της επιχειρηματολογίας.) Μια άλλη ενδιαφέρουσα ερευνητική γραμμή είναι η μελέτη της ανάπτυξης της συλλογιστικής και των δεξιοτήτων επιχειρηματολογίας σε μικρά παιδιά (Köymen, Mammen, & Tomasello 2016; Köymen & Tomasello 2020).
Οι Mercier και Sperber υπερασπίζονται μια διαδραστική εκδοχή της συλλογιστικής, σύμφωνα με την οποία η κύρια λειτουργία της συλλογιστικής είναι οι κοινωνικές αλληλεπιδράσεις, όπου ανταλλάσσονται λόγοι και οι δέκτες των λόγων αποφασίζουν αν τους βρίσκουν πειστικούς - με άλλα λόγια, για την επιχειρηματολογία (Mercier & Sperber 2017). Εξετάζουν μια πληθώρα στοιχείων που υποδηλώνουν ότι η συλλογιστική είναι μάλλον λανθασμένη όταν πρόκειται για την εξαγωγή συμπερασμάτων από προκείμενες προϋποθέσεις προκειμένου να διευρυνθεί η γνώση κάποιου. Από αυτό καταλήγουν στο συμπέρασμα, βάσει εξελικτικών επιχειρημάτων, ότι η λειτουργία της συλλογιστικής πρέπει να είναι διαφορετική, μάλιστα μια λειτουργία που να ανταποκρίνεται σε χαρακτηριστικά της ανθρώπινης κοινωνικότητας και στην ανάγκη άσκησης επιστημολογικής επαγρύπνησης κατά τη λήψη πληροφοριών από άλλους. Αυτή η εκδοχή έχει εγκαινιάσει ένα πλούσιο ερευνητικό πρόγραμμα το οποίο επιδιώκουν με συναδέλφους τους εδώ και πάνω από μια δεκαετία και το οποίο έχει αποφέρει μερικά ενδιαφέροντα αποτελέσματα - για παράδειγμα, ότι φαίνεται να είμαστε καλύτεροι στην αξιολόγηση της ποιότητας των επιχειρημάτων που προτείνονται από άλλους παρά στη διατύπωση επιχειρημάτων υψηλής ποιότητας οι ίδιοι (Mercier 2018).
Στο πλαίσιο της Bayesian προσέγγισης στη συλλογιστική που αναπτύχθηκε για πρώτη φορά από τους Mike Oaksford και Nick Chater τη δεκαετία του 1980 (Oaksford & Chater 2018), ο Hahn και οι συνεργάτες του έχουν επεκτείνει το Bayesian πλαίσιο στη διερεύνηση της επιχειρηματολογίας. Ισχυρίζονται ότι οι Bayesian πιθανότητες προσφέρουν ένα ακριβές περιγραφικό μοντέλο για το πώς οι άνθρωποι αξιολογούν τη δύναμη των επιχειρημάτων (Hahn & Oaksford 2007), καθώς και μια στέρεη προοπτική για την αντιμετώπιση κανονιστικών ερωτημάτων που σχετίζονται με τη δύναμη των επιχειρημάτων (Hahn & Oaksford 2006; Hahn & Hornikx 2016). Η Bayesian προσέγγιση επιτρέπει τη διατύπωση πιθανοτικών μέτρων της δύναμης των επιχειρημάτων, δείχνοντας ότι πολλά από τα λεγόμενα «πλάνη» μπορεί παρ' όλα αυτά να είναι καλά επιχειρήματα, με την έννοια ότι αυξάνουν σημαντικά την πιθανότητα του συμπεράσματος. Για παράδειγμα, τα επαγωγικά άκυρα σχήματα επιχειρηματολογίας (όπως η επιβεβαίωση του επακόλουθου (AC) και η άρνηση του προηγουμένου (DA)) μπορούν επίσης να παρέχουν σημαντική υποστήριξη για ένα συμπέρασμα, ανάλογα με το περιεχόμενο που εξετάζεται. Ο βαθμός στον οποίο συμβαίνει αυτό εξαρτάται κυρίως από το συγκεκριμένο πληροφοριακό πλαίσιο, που αποτυπώνεται από την προηγούμενη κατανομή πιθανοτήτων, όχι από τη δομή του επιχειρήματος. Αυτό σημαίνει ότι ορισμένες περιπτώσεις, ας πούμε, της AC, μπορεί να προσφέρουν υποστήριξη σε ένα συμπέρασμα, ενώ άλλες μπορεί να μην το κάνουν (Eva & Hartmann 2018). Έτσι, η Μπεϋζιανή επιχειρηματολογία αντιπροσωπεύει μια σημαντικά διαφορετική προσέγγιση στην επιχειρηματολογία από εκείνες που εμπνέονται από τη λογική (π.χ., σχήματα επιχειρημάτων), αλλά δεν είναι απαραίτητα ασύμβατες. Μπορεί κάλλιστα να αποτελούν συμπληρωματικές προοπτικές (βλ. επίσης [Zenker 2013]).
4.4 Γλώσσα και επικοινωνία
Η επιχειρηματολογία είναι πρωτίστως (αν και όχι αποκλειστικά) ένα γλωσσικό φαινόμενο. Συνεπώς, η επιχειρηματολογία μελετάται εκτενώς σε τομείς που είναι αφιερωμένοι στη μελέτη της γλώσσας, όπως η ρητορική, η γλωσσολογία, η ανάλυση λόγου, η επικοινωνία και η πραγματολογία, μεταξύ άλλων (βλ. Eemeren, Garssen, et al. 2014: κεφ. 8 και 9). Οι ερευνητές σε αυτούς τους τομείς αναπτύσσουν γενικά θεωρητικά μοντέλα επιχειρηματολογίας και διερευνούν συγκεκριμένες περιπτώσεις επιχειρηματολογίας σε συγκεκριμένους τομείς με βάση τα γλωσσικά σώματα κειμένων, την ανάλυση λόγου και άλλες μεθόδους που χρησιμοποιούνται στις γλωσσικές επιστήμες (βλ. τον επιμελημένο τόμο Oswald, Herman, & Jacquin [2018] για ένα δείγμα των διαφορετικών γραμμών έρευνας). Συνολικά, η έρευνα για την επιχειρηματολογία στις γλωσσικές επιστήμες τείνει να επικεντρώνεται κυρίως σε συγκεκριμένες εμφανίσεις επιχειρημάτων σε μια ποικιλία τομέων, υιοθετώντας μια σε μεγάλο βαθμό περιγραφική παρά κανονιστική προοπτική (αν και ορισμένοι από αυτούς τους ερευνητές ασχολούνται επίσης με κανονιστικές σκέψεις).
Ορισμένες από αυτές τις αναλύσεις προσεγγίζουν τα επιχειρήματα και την επιχειρηματολογία κυρίως ως κείμενο ή αυτοτελείς ομιλίες, ενώ άλλες τονίζουν τη διαπροσωπική, επικοινωνιακή φύση της επιχειρηματολογίας «πρόσωπο με πρόσωπο» (βλ. Eemeren, Garssen, et al. 2014: ενότητα 8.9). Μια εξέχουσα προσέγγιση σε αυτήν την παράδοση οφείλεται στους μελετητές της επικοινωνίας Sally Jackson και Scott Jacobs. Έχουν βασιστεί στη θεωρία των λεκτικών πράξεων και στην ανάλυση της συνομιλίας για να διερευνήσουν την επιχειρηματολογία ως μια σχετική με τη διαφωνία επέκταση των λεκτικών πράξεων που, μέσω αμοιβαία αναγνωρισμένων λόγων, μας επιτρέπει να διαχειριζόμαστε τις διαφωνίες παρά τις προκλήσεις που θέτουν για την επικοινωνία και τον συντονισμό των δραστηριοτήτων (Jackson & Jacobs 1980; Jackson 2019). Επιπλέον, αντιλαμβάνονται τις θεσμοθετημένες πρακτικές επιχειρηματολογίας και τα συγκεκριμένα «σχέδια επιχειρηματολογίας» - όπως για παράδειγμα οι τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές στην ιατρική - ως παρεμβάσεις που στοχεύουν στη βελτίωση των μεθόδων διαχείρισης των διαφωνιών μέσω της επιχειρηματολογίας.
Ένας άλλος μελετητής της επικοινωνίας, ο Dale Hample, έχει υποστηρίξει περαιτέρω τη σημασία της προσέγγισης της επιχειρηματολογίας ως μιας ουσιαστικά διαπροσωπικής επικοινωνιακής δραστηριότητας (Hample 2006, 2018). Αυτή η προοπτική επιτρέπει την εξέταση ενός ευρύτερου φάσματος παραγόντων, όχι μόνο των ίδιων των επιχειρημάτων αλλά και (και κυρίως) των ατόμων που εμπλέκονται σε αυτές τις διαδικασίες: τα κίνητρά τους, τις ψυχολογικές τους διαδικασίες και τα συναισθήματά τους. Επιτρέπει επίσης τη διατύπωση ερωτημάτων που αφορούν τόσο τις ατομικές όσο και τις πολιτισμικές διαφορές στα στυλ επιχειρηματολογίας (βλ. ενότητα 5.3 παρακάτω).
Μια άλλη διαφωτιστική οπτική γωνία θεωρεί τις επιχειρηματολογικές πρακτικές ως εγγενώς συνδεδεμένες με ευρύτερα κοινωνικοπολιτισμικά πλαίσια (Amossy 2009). Το Journal of Argumentation in Context ιδρύθηκε το 2012 ακριβώς για να προωθήσει μια προσέγγιση στην επιχειρηματολογία με βάση τα συμφραζόμενα. Μόλις η επιχειρηματολογία δεν εξετάζεται πλέον μόνο ως αφαίρεση από συγκεκριμένα παραδείγματα που λαμβάνουν χώρα σε καταστάσεις της πραγματικής ζωής, καθίσταται επιτακτική η ανάγκη να αναγνωριστεί ότι η επιχειρηματολογία δεν λαμβάνει χώρα στο κενό. Συνήθως, οι επιχειρηματολογικές πρακτικές ενσωματώνονται σε άλλα είδη πρακτικών και θεσμών, στο πλαίσιο συγκεκριμένων κοινωνικοπολιτισμικών, πολιτικών δομών. Η μέθοδος της ανάλυσης λόγου είναι ιδιαίτερα κατάλληλη για μια ευρύτερη οπτική γωνία στην επιχειρηματολογία, όπως φαίνεται από το έργο των Ruth Amossy (2002) και Marianne Doury (2009), μεταξύ άλλων.
4.5 Επιχειρηματολογία σε συγκεκριμένες κοινωνικές πρακτικές
Η επιχειρηματολογία είναι κρίσιμη σε μια σειρά από συγκεκριμένες οργανωμένες κοινωνικές πρακτικές, ιδίως στην πολιτική, την επιστήμη, το δίκαιο και την εκπαίδευση. Οι σχετικές επιχειρηματολογικές πρακτικές μελετώνται σε καθέναν από τους αντίστοιχους τομείς γνώσης. Πράγματι, ενώ ορισμένες γενικές αρχές μπορεί να διέπουν τις επιχειρηματολογικές πρακτικές σε όλους τους τομείς, ορισμένες μπορεί να αφορούν συγκεκριμένες εφαρμογές και τομείς.
Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η επιχειρηματολογία θεωρείται συνήθως ως ουσιαστικό συστατικό των πολιτικών δημοκρατικών πρακτικών και, ως εκ τούτου, παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον για τους πολιτικούς επιστήμονες και τους πολιτικούς θεωρητικούς (Habermas 1992 [1996]· Young 2000· Landemore 2013· Fishkin 2016). (Ο όρος που χρησιμοποιείται συνήθως σε αυτό το πλαίσιο είναι «διαβούλευση» αντί για «επιχειρηματολογία», αλλά αυτές μπορούν να θεωρηθούν ως περίπου συνώνυμες για τους σκοπούς μας.) Γενικές θεωρίες επιχειρηματολογίας, όπως η πραγματοδιαλεκτική και το μοντέλο Toulmin, μπορούν να εφαρμοστούν στην πολιτική επιχειρηματολογία με διαφωτιστικά αποτελέσματα (Wodak 2016· Mohammed 2016). Γενικότερα, ο πολιτικός λόγος φαίνεται να έχει ένα ισχυρό επιχειρηματολογικό στοιχείο, ιδίως εάν η επιχειρηματολογία γίνει κατανοητή ευρύτερα όχι μόνο ως σχετική με τον ορθολογικό λόγο, αλλά και ως περιλαμβάνουσα αυτό που οι ρητορικοί αναφέρουν ως πάθος και ήθος (Zarefsky 2014· Amossy 2018). Ωστόσο, οι επικριτές της επιχειρηματολογίας και της διαβούλευσης σε πολιτικά πλαίσια επισημαίνουν επίσης τους περιορισμούς του κλασικού μοντέλου διαβούλευσης (Sanders 1997· Talisse 2019).
Επιπλέον, οι επιστημονικές κοινότητες φαίνεται να προσφέρουν καλά παραδείγματα (σε μεγάλο βαθμό) λειτουργικών πρακτικών επιχειρηματολογίας. Πρόκειται για πειθαρχημένα συστήματα συλλογικής επιστημολογικής δραστηριότητας, με σιωπηρούς αλλά ευρέως αποδεκτούς κανόνες για επιχειρηματολογία για κάθε τομέα (κάτι που δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν διαφωνίες σε αυτούς τους ίδιους τους κανόνες). Η περίπτωση των μαθηματικών έχει ήδη αναφερθεί παραπάνω: οι πρακτικές της μαθηματικής απόδειξης γίνονται αρκετά φυσικά κατανοητές ως πρακτικές επιχειρηματολογίας (Dutilh Novaes 2020a). Επιπλέον, όταν ένας επιστήμονας παρουσιάζει έναν νέο επιστημονικό ισχυρισμό, πρέπει να υποστηρίζεται από επιχειρήματα και στοιχεία που οι συνάδελφοί του είναι πιθανό να βρουν πειστικά, όπως προκύπτουν από την εφαρμογή ευρέως αποδεκτών επιστημονικών μεθόδων (Longino 1990; Weinstein 1990; Rehg 2008;). Άλλοι επιστήμονες με τη σειρά τους θα εξετάσουν κριτικά τα στοιχεία και τα επιχειρήματα που παρέχονται και θα εκφράσουν αντιρρήσεις ή ανησυχίες εάν βρουν πτυχές της θεωρίας ανεπαρκώς πειστικές. Έτσι, η επιστήμη μπορεί να θεωρηθεί ως ένα «παιχνίδι παροχής και ζήτησης λόγων» (Zamora Bonilla 2006). Ορισμένα χαρακτηριστικά της επιστημονικής επιχειρηματολογίας φαίνεται να διασφαλίζουν την επιτυχία της: οι επιστήμονες βλέπουν άλλους επιστήμονες ως εκ πρώτης όψεως ομολόγους τους και έτσι (τουλάχιστον συνήθως) εμπιστεύονται αρκετά άλλους επιστήμονες εξ ορισμού. Η επιστήμη βασίζεται στην αρχή του «οργανωμένου σκεπτικισμού» (ένας όρος που εισήγαγε ο πρωτοπόρος κοινωνιολόγος της επιστήμης Robert Merton [Merton, 1942]), πράγμα που σημαίνει ότι η αναζήτηση περαιτέρω λόγων δεν πρέπει να εκλαμβάνεται ως προσωπική επίθεση. Αυτές είναι αναμφισβήτητα πτυχές που διακρίνουν την επιχειρηματολογία στην επιστήμη από την επιχειρηματολογία σε άλλους τομείς λόγω αυτών των θεσμικών παραγόντων (Mercier & Heintz 2014). Αλλά τελικά, οι επιστήμονες αποτελούν μέρος της κοινωνίας στο σύνολό της και έτσι το ερώτημα του πώς η επιστημονική και η πολιτική επιχειρηματολογία τέμνονται καθίσταται ιδιαίτερα σημαντικό (Kitcher 2001).
Ένας άλλος τομέας όπου η επιχειρηματολογία είναι απαραίτητη είναι ο νόμος, ο οποίος αντιστοιχεί επίσης σε πειθαρχημένα συστήματα συλλογικής δραστηριότητας με κανόνες και αρχές για το τι θεωρείται αποδεκτό ως επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία. Στις δικαστικές διαμάχες (ιδίως σε συστήματα αντιδικίας), συνήθως υπάρχουν δύο πλευρές που διαφωνούν για το τι είναι νόμιμο ή δίκαιο, και η βασική ιδέα είναι ότι κάθε πλευρά θα παρουσιάσει τα ισχυρότερα επιχειρήματά της. Η σύγκριση μεταξύ των δύο συνόλων επιχειρημάτων είναι αυτή που θα πρέπει να οδηγήσει στην καλύτερη κρίση (Walton 2002). Η νομική συλλογιστική και η επιχειρηματολογία έχουν μελετηθεί εκτενώς στη νομολογία εδώ και δεκαετίες, ιδίως από τις απαντήσεις των Ronald Dworkin (1977) και Neil MacCormick (1978) στο εξαιρετικά επιδραστικό έργο του HLA Hart, The Concept of Law (1961). Έχουν αναπτυχθεί ορισμένες άλλες απόψεις και προσεγγίσεις, ιδίως από την οπτική γωνία της θεωρίας του φυσικού δικαίου, του νομικού θετικισμού, του κοινού δικαίου και της ρητορικής (βλ. Feteris 2017 για μια επισκόπηση). Συνολικά, η νομική επιχειρηματολογία χαρακτηρίζεται από εκτεταμένες χρήσεις αναλογιών (Lamond 2014), απαγωγής (Askeland 2020) και αναιρέσιμου/μη μονοτονικού συλλογισμού (Bex & Verheij 2013). Ένα ενδιαφέρον ερώτημα είναι εάν η επιχειρηματολογία στο δίκαιο διαφέρει θεμελιωδώς από την επιχειρηματολογία σε άλλους τομείς ή εάν ακολουθεί τους ίδιους γενικούς κανόνες και κανόνες αλλά εφαρμόζεται σε νομικά θέματα (Raz 2001).
Τέλος, η ανάπτυξη δεξιοτήτων επιχειρηματολογίας αποτελεί αναμφισβήτητα μια θεμελιώδη πτυχή της (επίσημης) εκπαίδευσης (Muller Mirza & Perret-Clermont 2009). Ιδανικά, όταν του παρουσιάζονται επιχειρήματα, ο μαθητής δεν θα πρέπει απλώς να αποδέχεται ό,τι λέγεται στην πραγματικότητα, αλλά θα πρέπει να αναλογίζεται τους λόγους που προσφέρονται και να καταλήγει στα δικά του συμπεράσματα. Η επιχειρηματολογία, επομένως, ενθαρρύνει την ανεξάρτητη, κριτική σκέψη, η οποία θεωρείται σημαντικός στόχος για την εκπαίδευση (Siegel 1995). Αρκετοί θεωρητικοί της εκπαίδευσης και αναπτυξιακοί ψυχολόγοι έχουν διερευνήσει εμπειρικά τις επιπτώσεις της έμφασης στις δεξιότητες επιχειρηματολογίας σε εκπαιδευτικά περιβάλλοντα, με ενθαρρυντικά αποτελέσματα (Kuhn & Crowell 2011). Έχει δοθεί ιδιαίτερα μεγάλη έμφαση στην επιχειρηματολογία, ειδικά στην εκπαίδευση των φυσικών επιστημών , με βάση την υπόθεση ότι η επιχειρηματολογία αποτελεί βασικό συστατικό της επιστημονικής πρακτικής (όπως σημειώθηκε παραπάνω). Η σκέψη είναι ότι αυτό το χαρακτηριστικό της επιστημονικής πρακτικής θα πρέπει να αντικατοπτρίζεται στην εκπαίδευση των φυσικών επιστημών (Driver, Newton, & Osborne 2000· Erduran & Jiménez-Aleixandre 2007).
5. Περαιτέρω Θέματα
Η επιχειρηματολογία είναι ένα πολύπλευρο φαινόμενο και η βιβλιογραφία σχετικά με τα επιχειρήματα και την επιχειρηματολογία είναι τεράστια και ποικίλη. Αυτή η καταχώρηση μπορεί μόνο να γρατσουνίσει την επιφάνεια του πλούτου αυτού του υλικού και πολλά ενδιαφέροντα, σχετικά θέματα πρέπει να παραλειφθούν για λόγους χώρου. Σε αυτήν την τελευταία ενότητα, συζητείται μια επιλογή θεμάτων που είναι πιθανό να προσελκύσουν σημαντικό ενδιαφέρον σε μελλοντική έρευνα.
5.1 Αδικία επιχειρηματολογίας και ενάρετη επιχειρηματολογία
Τα τελευταία χρόνια, η έννοια της επιστημολογικής αδικίας έχει τραβήξει την προσοχή των φιλοσόφων (Fricker 2007· McKinnon 2016). Η επιστημολογική αδικία συμβαίνει όταν ένα άτομο αντιμετωπίζεται άδικα ως γνώστης βάσει προκαταλήψεων που αφορούν κοινωνικές κατηγορίες όπως το φύλο, η φυλή, η τάξη, οι ικανότητες κ.λπ.. Μία από τις κύριες κατηγορίες επιστημολογικής αδικίας που συζητούνται στη βιβλιογραφία αφορά τη μαρτυρία και είναι γνωστή ως μαρτυρική αδικία: αυτό συμβαίνει όταν σε έναν μάρτυρα δεν δίνεται βαθμός αξιοπιστίας ανάλογος με την πραγματική του εμπειρία στο σχετικό θέμα, ως αποτέλεσμα προκατάληψης. (Το αν η υπερβολική αξιοπιστία είναι επίσης μια μορφή μαρτυρικής αδικίας είναι ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα στη βιβλιογραφία [Medina 2011].)
Δεδομένου ότι η επιχειρηματολογία μπορεί να θεωρηθεί ως ένας σημαντικός μηχανισμός για την ανταλλαγή γνώσεων και πληροφοριών, δηλαδή, ως έχουσα σημαντική επιστημολογική σημασία (Goldman 2004), τίθεται το ερώτημα εάν μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις επιστημολογικής αδικίας που αφορούν συγκεκριμένα την επιχειρηματολογία, η οποία μπορεί να περιγραφεί ως επιχειρηματολογική αδικία, και η οποία θα ήταν σημαντικά διαφορετική από άλλες αναγνωρισμένες μορφές επιστημολογικής αδικίας, όπως η μαρτυρική αδικία. Ο Bondy (Bondy 2010) παρουσίασε μια πρώτη διατύπωση της έννοιας της επιχειρηματολογικής αδικίας, σύμφωνα με την έννοια της επιστημολογικής αδικίας του Fricker και βασιζόμενος σε μια ευρέως επιστημολογική αντίληψη της επιχειρηματολογίας. Ωστόσο, η ανάλυση του Bondy δεν λαμβάνει υπόψη ορισμένα από τα δομικά στοιχεία που έχουν καταστεί κεντρικά στην ανάλυση της επιστημολογικής αδικίας από το επιδραστικό έργο του Fricker, επομένως φαίνεται ότι απαιτείται περαιτέρω συζήτηση για την επιστημολογική αδικία στην επιχειρηματολογία. Για παράδειγμα, σε καταστάσεις διαφωνίας, η επιστημολογική αδικία μπορεί να δημιουργήσει περαιτέρω εμπόδια στην ορθολογική επιχειρηματολογία, οδηγώντας σε βαθιά διαφωνία (Lagewaard 2021).
Επιπλέον, όπως συχνά σημειώνουν οι επικριτές των αντιπαραθετικών προσεγγίσεων, η επιχειρηματολογία μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί ως μέσο κυριαρχίας και καταπίεσης που χρησιμοποιείται για να υπερνικήσει και να δυσφημίσει έναν συνομιλητή (Nozick 1981), ειδικά έναν συνομιλητή «χαμηλότερης» κοινωνικής θέσης στο εν λόγω πλαίσιο (Moulton 1983). Από αυτή την οπτική γωνία, είναι σαφές ότι η επιχειρηματολογία μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί για να ενισχύσει και να επιδεινώσει την αδικία, τις ανισότητες και τις διαφορές ισχύος (Goodwin 2007). Δεδομένης αυτής της πιθανότητας, και σε απάντηση στον διαρκή κίνδυνο υπερβολικής επιθετικότητας σε καταστάσεις επιχειρηματολογίας, φαίνεται να απαιτείται μια κανονιστική ερμηνεία του πώς θα πρέπει να διεξάγεται η επιχειρηματολογία, ώστε να αποφευχθούν αυτά τα προβληματικά αποτελέσματα.
Μια τέτοια προσέγγιση είναι η θεωρία της αρετής ως επιχειρηματολογίας. Βασιζόμενη στην ηθική της αρετής και την επιστημολογία της αρετής, η θεωρία της αρετής ως επιχειρηματολογίας επιδιώκει να διατυπώσει θεωρητικολογίες για το πώς να επιχειρηματολογούμε σωστά με βάση τις διαθέσεις και τον χαρακτήρα των επιχειρηματιών και όχι, για παράδειγμα, με βάση τις ιδιότητες των επιχειρημάτων που εξετάζονται αφηρημένα από τους επιχειρηματίες (Aberdein & Cohen 2016). Μερικές από τις αρετές της επιχειρηματολογίας που εντοπίζονται στη βιβλιογραφία είναι: η προθυμία να ακούει κανείς τους άλλους (Cohen 2019), η προθυμία να λαμβάνει σοβαρά υπόψη μια νέα οπτική γωνία (Kwong 2016), η ταπεινότητα (Kidd 2016) και η ανοιχτομυαλιά (Tanesini 2020).
Κατά τον ίδιο τρόπο, η ελαττωματική επιχειρηματολογία εννοιολογείται όχι (μόνο) με βάση τις δομικές ιδιότητες των επιχειρημάτων (π.χ., εσφαλμένα μοτίβα επιχειρηματολογίας), αλλά και με βάση τα ελαττώματα που επιδεικνύουν οι επιχειρηματίες, όπως η αλαζονεία και η στενομυαλιά, μεταξύ άλλων (Aberdein 2016). Η θεωρία της αρετής ως επιχειρηματολογίας αποτελεί πλέον ένα δυναμικό ερευνητικό πρόγραμμα, όπως επιβεβαιώνεται από ένα ειδικό τεύχος του Topoi αφιερωμένο στο θέμα (βλ. [Aberdein & Cohen 2016] για την Εισαγωγή του). Επιτρέπει μια αναδιατύπωση κλασικών θεμάτων εντός της θεωρίας της επιχειρηματολογίας, ενώ παράλληλα υπόσχεται να παρέχει συγκεκριμένες συστάσεις για το πώς να επιχειρηματολογούμε καλύτερα. Το κατά πόσον μπορεί να αντιμετωπίσει πλήρως τον κίνδυνο της επιστημολογικής αδικίας και των καταπιεστικών χρήσεων της επιχειρηματολογίας είναι, ωστόσο, αμφισβητήσιμο, τουλάχιστον εφόσον δεν λαμβάνονται επαρκώς υπόψη ευρύτεροι δομικοί παράγοντες που σχετίζονται με τη δυναμική της εξουσίας (Kukla 2014).
5.2 Συναισθήματα και επιχειρηματολογία
Σε ορισμένες εξιδανικευμένες ερμηνείες, η επιχειρηματολογία θεωρείται ως μια καθαρά ορθολογική, χωρίς συναισθήματα προσπάθεια. Ωστόσο, η ισχυρή σύνδεση μεταξύ των επιχειρηματολογικών δραστηριοτήτων και των συναισθηματικών αντιδράσεων έχει επίσης αναγνωριστεί εδώ και καιρό (ιδιαίτερα στις ρητορικές αναλύσεις της επιχειρηματολογίας) και πιο πρόσφατα έχει γίνει αντικείμενο εκτεταμένης έρευνας (Walton 1992; Gilbert 2004; Hample 2006: κεφ. 5). Είναι σημαντικό ότι η αναγνώριση του ρόλου των συναισθημάτων στην επιχειρηματολογία δεν συνεπάγεται πλήρη απόρριψη της «ορθολογικότητας» της επιχειρηματολογίας. Αντίθετα, βασίζεται στην απόρριψη μιας αυστηρής διχοτομίας μεταξύ λογικής και συναισθήματος και σε μια πιο περιεκτική αντίληψη της επιχειρηματολογίας ως πολυεπίπεδης ανθρώπινης δραστηριότητας.
Αντί για ψύχραιμες ανταλλαγές λόγων, οι περιπτώσεις επιχειρηματολογίας συνήθως ξεκινούν στο πλαίσιο των υπαρχουσών συναισθηματικών σχέσεων και προκαλούν περαιτέρω συναισθηματικές αντιδράσεις - συχνά, αν και όχι απαραίτητα, αρνητικές αντιδράσεις επιθετικότητας και εχθρότητας. Πράγματι, έχει παρατηρηθεί ότι, από μόνη της, η επιχειρηματολογία μπορεί να προκαλέσει σύγκρουση και τριβή εκεί που δεν υπήρχε καμία πριν από την επιχειρηματολογική εμπλοκή (Aikin 2011). Αυτό συμβαίνει ιδιαίτερα επειδή η κριτική εμπλοκή και τα αιτήματα για λόγους έρχονται σε αντίθεση με τους προεπιλεγμένους κανόνες ευπιστίας στις περισσότερες καθημερινές διαλογικές αλληλεπιδράσεις, δημιουργώντας έτσι μια αντίληψη ανταγωνισμού. Αλλά η επιχειρηματολογία μπορεί επίσης να προκαλέσει θετικές συναισθηματικές αντιδράσεις εάν η εστίαση είναι στη συγχώνευση και τη συνεργασία και όχι στην εχθρότητα (Gilbert 1997).
Ο περιγραφικός ισχυρισμός ότι οι περιπτώσεις επιχειρηματολογίας είναι συνήθως συναισθηματικά φορτισμένες δεν είναι ιδιαίτερα αμφιλεγόμενος, αν και αξίζει να διερευνηθεί περαιτέρω. Οι λεπτομέρειες των συναισθηματικών αντιδράσεων κατά τη διάρκεια περιπτώσεων επιχειρηματολογίας και ο τρόπος αντιμετώπισής τους δεν είναι τετριμμένοι (Krabbe & van Laar 2015). Αυτό που είναι ενδεχομένως πιο αμφιλεγόμενος είναι ο κανονιστικός ισχυρισμός ότι οι περιπτώσεις επιχειρηματολογίας μπορεί ή θα έπρεπε να είναι συναισθηματικά φορτισμένες, δηλαδή ότι τα συναισθήματα μπορεί ή θα έπρεπε να εμπλέκονται σε διαδικασίες επιχειρηματολογίας, ακόμη και αν μπορεί να είναι απαραίτητο να τα ρυθμίσουμε σε τέτοιες καταστάσεις αντί να τους δώσουμε ελευθερία κινήσεων (González, Gómez, & Lemos 2019). Η σημασία των συναισθημάτων για την πειθώ έχει αναγνωριστεί εδώ και χιλιετίες, αλλά πιο πρόσφατα έχει καταστεί σαφές ότι τα συναισθήματα διαδραματίζουν επίσης θεμελιώδη ρόλο στις επιλογές για το τι να επικεντρωθούμε και τι να μας νοιάζει (Sinhababu 2017). Αυτό το γενικό σημείο φαίνεται να ισχύει και για περιπτώσεις επιχειρηματολογίας. Για παράδειγμα, οι Howes και Hundleby (Howes & Hundleby 2018) υποστηρίζουν ότι, σε αντίθεση με ό,τι συχνά πιστεύεται, ο θυμός μπορεί στην πραγματικότητα να συμβάλει θετικά στις συναντήσεις με επιχειρήματα. Πράγματι, ο θυμός μπορεί να έχει σημαντικό επιστημολογικό ρόλο σε τέτοιες συναντήσεις, εφιστώντας την προσοχή σε σχετικές προϋποθέσεις και πληροφορίες που διαφορετικά θα περνούσαν απαρατήρητες. (Αναγνωρίζουν ότι ο θυμός μπορεί επίσης να εκτροχιάσει την επιχειρηματολογία όταν η συνάντηση μετατραπεί σε πλήρη αντιπαράθεση.)
Συνοψίζοντας, η μελέτη του ρόλου των συναισθημάτων για την επιχειρηματολογία, τόσο περιγραφικά όσο και κανονιστικά μιλώντας, έχει προσελκύσει το ενδιαφέρον αρκετών μελετητών, παραδοσιακά σε σχέση με τη ρητορική και πιο πρόσφατα και από την οπτική γωνία της επιχειρηματολογίας ως διαπροσωπικής επικοινωνίας (Hample 2006). Ωστόσο, πολλή δουλειά πρέπει να γίνει σχετικά με τη σημασία των συναισθημάτων για την επιχειρηματολογία, ιδίως δεδομένου ότι η άποψη ότι η επιχειρηματολογία θα πρέπει να είναι μια καθαρά ορθολογική, ψύχραιμη προσπάθεια παραμένει ευρέως (έστω και σιωπηρά) υποστηριζόμενη.
5.3 Διαπολιτισμικές προοπτικές στην επιχειρηματολογία
Μόλις υιοθετήσουμε την οπτική της επιχειρηματολογίας ως επικοινωνιακής πρακτικής, προκύπτει φυσικά το ερώτημα της επιρροής των πολιτισμικών παραγόντων στις επιχειρηματολογικές πρακτικές. Υπάρχει σημαντική μεταβλητότητα στον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι ασχολούνται με την επιχειρηματολογία ανάλογα με το κοινωνικοπολιτισμικό τους υπόβαθρο; Ή μήπως η επιχειρηματολογία είναι σε μεγάλο βαθμό το ίδιο φαινόμενο σε διαφορετικούς πολιτισμούς; Στην πραγματικότητα, μπορούμε ακόμη και να αναρωτηθούμε αν η επιχειρηματολογία συμβαίνει όντως σε όλους τους ανθρώπινους πολιτισμούς ή αν είναι προϊόν συγκεκριμένων, ενδεχόμενων συνθηκών υποβάθρου, επομένως δεν αποτελεί ανθρώπινο καθολικό ζήτημα. Για λόγους σύγκρισης: από καιρό υποτίθεται ότι οι πρακτικές μέτρησης υπήρχαν σε όλους τους ανθρώπινους πολιτισμούς, ακόμη και αν είχαν διαφορετικούς βαθμούς πολυπλοκότητας. Αλλά τις τελευταίες δεκαετίες έχει αποδειχθεί ότι ορισμένοι πολιτισμοί δεν ασχολούνται συστηματικά με πρακτικές μέτρησης και βασικής αριθμητικής, όπως η Πιράχα στον Αμαζόνιο (Gordon 2004). Κατ' αναλογία, φαίνεται ότι η υποτιθέμενη καθολικότητα των επιχειρηματολογικών πρακτικών δεν πρέπει να θεωρείται δεδομένη, αλλά μάλλον να αντιμετωπίζεται ως ένα θεμιτό εμπειρικό ερώτημα. (Παρεμπιπτόντως, υπάρχουν κάποιες ανεπίσημες ενδείξεις ότι οι ίδιοι οι Πιράχα συμμετέχουν σε ανταλλαγές επιχειρημάτων [Everett 2008], αλλά μέχρι σήμερα οι ικανότητές τους στην επιχειρηματολογία δεν έχουν διερευνηθεί συστηματικά, όπως συμβαίνει με τις αριθμητικές τους δεξιότητες.)
Φυσικά, το πόσο διαδεδομένες θα είναι οι επιχειρηματολογικές πρακτικές εξαρτάται επίσης από το πώς ορίζεται και λειτουργεί εξαρχής η έννοια των «επιχειρηματολογικών πρακτικών». Εάν ορίζεται στενά ως αντίστοιχη με τις αυστηρά οργανωμένες πρακτικές αιτιολόγησης που απαιτούν σαφείς δείκτες και σαφή κριτήρια για το τι θεωρείται ως προκείμενη, συμπεράσματα και σχέσεις υποστήριξης μεταξύ τους, τότε η επιχειρηματολογία μπορεί κάλλιστα να περιορίζεται σε πολιτισμούς και υποκουλτούρες όπου τέτοιες πρακτικές έχουν κωδικοποιηθεί ρητά. Αντίθετα, εάν η επιχειρηματολογία ορίζεται πιο χαλαρά, τότε ένα ευρύτερο φάσμα επικοινωνιακών πρακτικών θα θεωρείται ως παραδείγματα επιχειρηματολογίας και, ως εκ τούτου, πιθανώς περισσότεροι πολιτισμοί θα βρεθούν να συμμετέχουν σε (αυτό που θεωρείται ως) επιχειρηματολογία. Αυτό σημαίνει ότι η εξάπλωση των επιχειρηματολογικών πρακτικών σε όλους τους πολιτισμούς δεν είναι μόνο ένα εμπειρικό ζήτημα. Απαιτεί επίσης σημαντική εννοιολογική εισροή για να αντιμετωπιστεί.
Αλλά αν (όπως φαίνεται να συμβαίνει) η επιχειρηματολογία δεν είναι ένα αυστηρά ΠΑΡΑΞΕΝΟ φαινόμενο, που περιορίζεται στις Δυτικές, Μορφωμένες, Βιομηχανικές, Πλούσιες και Δημοκρατικές κοινωνίες (Henrich, Heine, & Norenzayan 2010), τότε το ζήτημα της διαπολιτισμικής μεταβλητότητας στις επιχειρηματολογικές πρακτικές εγείρει μια σειρά από ερευνητικά ερωτήματα, και πάλι τόσο σε περιγραφικό όσο και σε κανονιστικό επίπεδο. Πράγματι, ακόμη και αν σε περιγραφικό επίπεδο εντοπιστεί σημαντική μεταβλητότητα στις επιχειρηματολογικές πρακτικές, το κανονιστικό ερώτημα του κατά πόσον θα πρέπει να υπάρχουν καθολικά έγκυροι κανόνες για την επιχειρηματολογία ή, αντίθετα, συγκεκριμένοι κανόνες για συγκεκριμένα συμφραζόμενα παραμένει πιεστικό. Σε περιγραφικό επίπεδο, αρκετοί ερευνητές έχουν διερευνήσει επιχειρηματολογικές πρακτικές σε διαφορετικούς πολιτισμούς ΠΑΡΑΞΕΝΟ καθώς και σε μη ΠΑΡΑΞΕΝΟ, ασχολούμενοι επίσης με ζητήματα πολιτισμικής μεταβλητότητας (Hornikx & Hoeken 2007; Hornikx & de Best 2011).
Ένα θεμελιώδες έργο σε αυτό το πλαίσιο είναι το βιβλίο του Edwin Hutchins, Culture and Inference (Πολιτισμός και Συμπερασματολογία), που εκδόθηκε το 1980, μια μελέτη του συστήματος γαιοκτησίας των κατοίκων των νησιών Trobriand στην Παπούα Νέα Γουινέα (Hutchins 1980). Ενώ παρουσιάστηκε ως μελέτη συμπερασμάτων και συλλογισμών μεταξύ των κατοίκων των νησιών Trobriand, αυτό που στην πραγματικότητα διερεύνησε ο Hutchins ήταν περιπτώσεις νομικής επιχειρηματολογίας σε δικαστήρια γης μέσω εθνογραφικής παρατήρησης και συνεντεύξεων με διαδίκους. Αυτό οδήγησε στη διατύπωση ενός συνόλου δώδεκα βασικών προτάσεων που κωδικοποιούν τη γνώση σχετικά με την γαιοκτησία, καθώς και τύπων μεταφοράς που διέπουν τον τρόπο με τον οποίο αυτή η γνώση μπορεί να εφαρμοστεί σε νέες διαφορές. Η ανάλυση του Hutchins έδειξε ότι οι κάτοικοι των νησιών Trobriand διέθεταν ένα εξελιγμένο σύστημα επιχειρηματολογίας για την επίλυση ζητημάτων που σχετίζονται με την γαιοκτησία, το οποίο από πολλές απόψεις μοιάζει με την επιχειρηματολογία και τη συλλογιστική στις λεγόμενες WEIRD κοινωνίες, καθώς φαινόταν να αναγνωρίζει ως έγκυρες απλές λογικές δομές όπως το modus ponens και το modus tollens .
Πιο πρόσφατα, ο Hugo Mercier και οι συνεργάτες του διεξάγουν μελέτες σε χώρες όπως η Ιαπωνία (Mercier, Deguchi, Van der Henst, & Yama 2016) και η Γουατεμάλα (Castelain, Girotto, Jamet, & Mercier 2016). Αναγνωρίζοντας τη σημασία και το ενδιαφέρον των πολιτισμικών διαφορών (Mercier 2013), ο Mercier υποστηρίζει ότι η επιχειρηματολογία είναι μια ανθρώπινη καθολική έννοια, καθώς οι ικανότητες και οι τάσεις επιχειρηματολογίας είναι αποτέλεσμα της φυσικής επιλογής, γενετικά κωδικοποιημένες στην ανθρώπινη νόηση (Mercier 2011; Mercier & Sperber 2017). Θεωρεί τα αποτελέσματα των διαπολιτισμικών μελετών που έχουν διεξαχθεί μέχρι στιγμής ως επιβεβαίωση της καθολικότητας της επιχειρηματολογίας, ακόμη και λαμβάνοντας υπόψη τις πολιτισμικές διαφορές (Mercier 2018).
Ένας άλλος μελετητής που διεξάγει ένα εκτεταμένο ερευνητικό πρόγραμμα σχετικά με τις πολιτισμικές διαφορές στην επιχειρηματολογία είναι ο θεωρητικός της επικοινωνίας Dale Hample. Με διαφορετικές ομάδες συναδέλφων, έχει διεξάγει μελέτες μέσω ερευνών όπου οι συμμετέχοντες (συνήθως, φοιτητές πανεπιστημίου) αναφέρουν τις πρακτικές τους στην επιχειρηματολογία σε χώρες όπως η Κίνα, η Ιαπωνία, η Χιλή, η Ολλανδία, η Πορτογαλία, οι Ηνωμένες Πολιτείες (μεταξύ άλλων· Hample 2018: κεφ. 7). Τα αποτελέσματά του συνολικά δείχνουν μια σειρά από ομοιότητες, οι οποίες μπορούν να εξηγηθούν εν μέρει από το συγκεκριμένο δημογραφικό στοιχείο (φοιτητές πανεπιστημίου) από το οποίο συνήθως στρατολογούνται οι συμμετέχοντες. Έχουν όμως εντοπιστεί και ενδιαφέρουσες διαφορές, για παράδειγμα διαφορετικά επίπεδα προθυμίας για συμμετοχή σε επιχειρηματολογικές συναντήσεις.
Σε ένα πρόσφατο βιβλίο (Tindale 2021), ο φιλόσοφος Chris Tindale υιοθετεί μια ανθρωπολογική προοπτική για να διερευνήσει πώς οι επιχειρηματολογικές πρακτικές προκύπτουν από τις εμπειρίες λαών με διαφορετικό υπόβαθρο. Τονίζει τους επιχειρηματολογικούς ρόλους του τόπου, της προφορικότητας, του μύθου, της αφήγησης και του κοινού, αξιολογώντας επίσης τις επιπτώσεις του αποικισμού στη μελέτη της επιχειρηματολογίας. Ο Tindale εξετάζει μια πληθώρα ανθρωπολογικών και εθνογραφικών μελετών σχετικά με τις επιχειρηματολογικές πρακτικές σε διαφορετικούς πολιτισμούς, παρέχοντας έτσι αυτό που μέχρι σήμερα είναι ίσως η πιο ολοκληρωμένη μελέτη για την επιχειρηματολογία από ανθρωπολογική άποψη.
Συνολικά, η μελέτη των διαφορών και των ομοιοτήτων στις πρακτικές επιχειρηματολογίας σε όλους τους πολιτισμούς αποτελεί μια καθιερωμένη ερευνητική γραμμή σχετικά με την επιχειρηματολογία, αλλά αναμφισβήτητα απομένει πολλή δουλειά να γίνει για να διερευνηθούν αυτά τα πολύπλοκα φαινόμενα πιο διεξοδικά.
5.4 Επιχειρηματολογία και Διαδίκτυο
Μέχρι στιγμής δεν έχουμε εξετάσει ακόμη το ζήτημα των διαφορετικών μέσων μέσω των οποίων μπορεί να λάβει χώρα η επιχειρηματολογία. Φυσικά, η επιχειρηματολογία μπορεί να εκτυλιχθεί προφορικά σε πρόσωπο με πρόσωπο συναντήσεις - συζητήσεις στο κοινοβούλιο, πολιτικές συζητήσεις, σε δικαστήριο - καθώς και γραπτώς - σε επιστημονικά άρθρα, στο Διαδίκτυο, σε άρθρα εφημερίδων. Επιπλέον, μπορεί να συμβεί συγχρονισμένα, με ανταλλαγές επιχειρημάτων σε πραγματικό χρόνο ή ασύγχρονα. Ενώ είναι λογικό να αναμένεται ότι θα υπάρχουν ορισμένες ομοιότητες σε αυτά τα διαφορετικά μέσα και περιβάλλοντα, είναι επίσης πιθανό ότι συγκεκριμένα χαρακτηριστικά διαφορετικών περιβαλλόντων μπορεί να επηρεάσουν σημαντικά τον τρόπο διεξαγωγής της επιχειρηματολογίας: διαφορετικά περιβάλλοντα παρουσιάζουν διαφορετικά είδη δυνατοτήτων για τους επιχειρηματίες (Halpern & Gibbs 2013; Weger & Aakhus 2003; για την έννοια της δυνατότητας παροχής). Πράγματι, εάν το Διαδίκτυο αντιπροσωπεύει μια θεμελιωδώς νέα γνωστική οικολογία (Smart, Heersmink, & Clowes 2017), τότε πιθανότατα θα οδηγήσει σε διαφορετικές μορφές επιχειρηματολογικής εμπλοκής (Lewiński 2010). Το κατά πόσον αυτές οι νέες μορφές θα αντιπροσωπεύουν την πρόοδο (σύμφωνα με κάποια κατάλληλη μετρική) είναι ωστόσο ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα.
Στις πρώτες μέρες του Διαδικτύου, τη δεκαετία του 1990, υπήρχε μεγάλη ελπίδα ότι οι διαδικτυακοί χώροι θα υλοποιούσαν τελικά το χαμπερμασιανό ιδανικό μιας δημόσιας σφαίρας για πολιτική διαβούλευση (Hindman 2009). Το Διαδίκτυο υποτίθεται ότι θα λειτουργούσε ως ο μεγάλος εξισορροπητής στην παγκόσμια αγορά ιδεών, επιτυγχάνοντας τελικά το ιδεώδες του Μίλλιαν για ελεύθερη ανταλλαγή ιδεών (Mill 1859). Διαδικτυακά, η φωνή όλων θα είχε ίσες πιθανότητες να ακουστεί, όλοι θα μπορούσαν να συνεισφέρουν στη συζήτηση και όλοι θα μπορούσαν ταυτόχρονα να είναι δημοσιογράφοι, καταναλωτές ειδήσεων, ενεργοί πολίτες, υποστηρικτές και ακτιβιστές.
Μερικές δεκαετίες αργότερα, αυτές οι ελπίδες δεν έχουν πραγματικά υλοποιηθεί. Είναι πιθανώς αλήθεια ότι οι περισσότεροι άνθρωποι πλέον διαφωνούν περισσότερο —στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, στα ιστολόγια, στις αίθουσες συνομιλίας, στα φόρουμ συζήτησης κ.λπ.— αλλά είναι πολύ λιγότερο προφανές ότι διαφωνούν καλύτερα . Πράγματι, αντί να ενισχύουν τα δημοκρατικά ιδανικά, ορισμένοι έχουν φτάσει στο σημείο να ισχυρίζονται ότι, αντίθετα, το Διαδίκτυο «σκοτώνει τη δημοκρατία» (Bartlett 2018). Υπάρχει πολύ μικρή εποπτεία όσον αφορά τη διάδοση προπαγάνδας και παραπληροφόρησης στο διαδίκτυο (Benkler, Faris, & Roberts 2018), πράγμα που σημαίνει ότι οι πολίτες συχνά τροφοδοτούνται με εσφαλμένες πληροφορίες και επιχειρήματα. Επιπλέον, φαίνεται ότι τα διαδικτυακά περιβάλλοντα μπορεί να οδηγήσουν σε αυξημένη πόλωση όταν συζητούνται θέματα πολεμικής (Yardi & Boyd 2010) και σε «διανοητική αλαζονεία» (Lynch 2019). Κάποιοι έχουν υποστηρίξει ότι οι διαδικτυακές συζητήσεις οδηγούν σε υπερβολικά συναισθηματική εμπλοκή σε σύγκριση με άλλες μορφές συζήτησης (Kramer, Guillory, & Hancock 2014). Δεν είναι όμως όλοι πεπεισμένοι ότι το Διαδίκτυο έχει μόνο χειροτερέψει τα πράγματα όσον αφορά την επιχειρηματολογία ή, σε κάθε περίπτωση, ότι δεν μπορεί να επανασχεδιαστεί κατάλληλα ώστε να ενθαρρύνει και όχι να καταστρέφει τα δημοκρατικά ιδανικά και τη διαβούλευση (Sunstein 2017).
Όπως και να 'χει, το Διαδίκτυο ήρθε για να μείνει και η διαδικτυακή επιχειρηματολογία είναι ένα διαδεδομένο φαινόμενο που οι θεωρητικοί της επιχειρηματολογίας μελετούν και θα συνεχίσουν να μελετούν για τα επόμενα χρόνια. Στην πραγματικότητα, αν μη τι άλλο, η διαδικτυακή επιχειρηματολογία διερευνάται πλέον πιο συχνά εμπειρικά από άλλες μορφές επιχειρηματολογίας, μεταξύ άλλων λόγων χάρη στην ανάπτυξη τεχνικών εξόρυξης επιχειρημάτων (βλ. ενότητα 4.2 παραπάνω) που διευκολύνουν σε μεγάλο βαθμό τη μελέτη μεγάλων σωμάτων κειμενικού υλικού, όπως αυτά που παράγονται από διαδικτυακές συζητήσεις. Πέρα από τις πολυάριθμες συγκεκριμένες μελέτες περιπτώσεων που είναι διαθέσιμες στη βιβλιογραφία, έχουν γίνει επίσης προσπάθειες να αναλογιστούμε το φαινόμενο της διαδικτυακής επιχειρηματολογίας γενικά, για παράδειγμα σε ειδικά τεύχη περιοδικών αφιερωμένα στην επιχειρηματολογία στα ψηφιακά μέσα, όπως στο Argumentation and Advocacy (Τόμος 47(2), 2010) και στο Philosophy & Technology (Τόμος 30(2), 2017). Ωστόσο, μένει να παραχθεί μια συστηματική ανάλυση της διαδικτυακής επιχειρηματολογίας και του πώς διαφέρει από άλλες μορφές επιχειρηματολογίας.
6. Συμπέρασμα
Η επιχειρηματολογία και η επιχειρηματολογία είναι πολύπλευρα φαινόμενα που έχουν προσελκύσει το ενδιαφέρον φιλοσόφων καθώς και μελετητών σε άλλους τομείς εδώ και χιλιετίες και συνεχίζουν να μελετώνται εκτενώς σε διάφορους τομείς. Αυτό το λήμμα παρουσιάζει μια επισκόπηση των κύριων αξόνων σε αυτές τις συζητήσεις, αναγνωρίζοντας παράλληλα την αδυναμία πλήρους απονομής δικαιοσύνης στην τεράστια βιβλιογραφία σχετικά με το θέμα. Ωστόσο, οι βιβλιογραφικές αναφορές θα πρέπει τουλάχιστον να παρέχουν ένα χρήσιμο σημείο εκκίνησης για τον ενδιαφερόμενο αναγνώστη.
-------------------------
Σημειώσεις για την Επιχειρηματολογία και την Επιχειρηματολογία1. Συνήθως, τα επιχειρήματα θεωρούνται ότι έχουν μία ή περισσότερες προϋποθέσεις και ένα συμπέρασμα, αν και σε ορισμένα τεχνικά πλαίσια έχει υιοθετηθεί η ιδέα των πολλαπλών συμπερασμάτων. Σημειώστε επίσης ότι τα επιχειρήματα συνήθως είναι, αλλά δεν είναι απαραίτητο, γλωσσικά. Μπορούν επίσης να είναι εικονογραφικά/οπτικά.
2. Αυτή δεν αποτελεί εξαντλητική ταξινόμηση: μπορεί κάλλιστα να υπάρχουν επιχειρήματα που δεν εμπίπτουν σε καμία από αυτές τις κατηγορίες. Αλλά αυτές είναι οι κατηγορίες επιχειρημάτων που έχουν λάβει εκτεταμένη προσοχή στη βιβλιογραφία.
3. Αν και βλέπε Goodwin (2007) για μια κριτική των λειτουργιστικών προσεγγίσεων στην επιχειρηματολογία.
4. Παρατηρήστε, ωστόσο, ότι ορισμένοι συγγραφείς είναι πιο αισιόδοξοι σχετικά με τις προοπτικές της επιχειρηματολογίας για τη βελτίωση των πεποιθήσεών μας (Mercier & Sperber 2017).
5. Μερικά παραδείγματα απαισιόδοξων εκτιμήσεων της αξίας της επιχειρηματολογίας είναι η σατιρική περιγραφή της «διαλεκτικής» από τον Σοπενχάουερ στο έργο του Eristic Dialectic: The Art of Winning an Argument , και η ζοφερή εκτίμηση του Καρλ Σμιτ για τις κοινοβουλευτικές συζητήσεις:
Η ουσία του φιλελευθερισμού είναι η διαπραγμάτευση, ένα προσεκτικό ημίμετρο, με την ελπίδα ότι η οριστική διαμάχη, η αποφασιστική αιματηρή μάχη, μπορεί να μετατραπεί σε κοινοβουλευτική συζήτηση και να επιτρέψει την οριστική αναστολή της απόφασης σε μια αέναη συζήτηση. (Schmitt 1922 [2005: 63])
6. Ένας ορισμένος βαθμός τεχνητότητας και πειθαρχίας στην καθημερινή γλώσσα ήταν ήδη παρών σε προηγούμενα λογικά συστήματα, όπως η συλλογιστική του Αριστοτέλη (Dutilh Novaes 2015), αλλά οι λογικοί μέχρι τον δέκατο ένατο αιώνα έτειναν να θεωρούν ως κύριο αντικείμενο μελέτης τους επιχειρήματα που σχετίζονταν στενά με την καθημερινή γλώσσα. Τον εικοστό αιώνα, ορισμένοι λογικοί ενδιαφέρθηκαν ξανά για τα διαλογικά θεμέλια της λογικής, ιδίως για την παράδοση της διαλογικής λογικής (Lorenzen & Lorenz 1978) και για την παράδοση της σημασιολογίας της θεωρίας των παιγνίων (Hintikka & Sandu 1997).
--------------------------
Ιστορικό Συμπλήρωμα: Επιχειρηματολογία στην ιστορία της φιλοσοφίαςΤα επιχειρήματα και η επιχειρηματολογία κατέχουν εξέχουσα θέση στις περισσότερες (αν όχι σε όλες) τις επιδραστικές φιλοσοφικές παραδόσεις. Αυτό το Παράρτημα παρουσιάζει την επιχειρηματολογία όπως συζητείται σε πέντε εξέχουσες παραδόσεις του παρελθόντος: την αρχαία Eλληνική, την κλασική ινδική, την κλασική κινεζική, τη μεσαιωνική λατινική και τη μεσαιωνική ισλαμική φιλοσοφία. Στόχος δεν είναι να παρουσιαστεί μια εξαντλητική ιστορική αναδρομή αυτών των εξελίξεων, αλλά μάλλον να προσφερθεί ένα δείγμα στοχασμών σχετικά με την επιχειρηματολογία σε πέντε αξιοσημείωτες φιλοσοφικές παραδόσεις.
1. Αρχαίες παραδόσεις
1.1 Ελλάδα
1.2 Ινδία
1.3 Κίνα
2. Μεσαιωνικές Παραδόσεις
1.2 Ινδία
1.3 Κίνα
2. Μεσαιωνικές Παραδόσεις
2.1 Λατινικά
2.2 Ισλαμικοποίηση
2.2 Ισλαμικοποίηση
1. Αρχαίες Παραδόσεις
1.1 Ελλάδα
Οι πρακτικές επιχειρηματολογίας στην αρχαία Ελλάδα αποτελούν ένα από τα κύρια ιστορικά παραδείγματα μιας καλά ανεπτυγμένης παράδοσης επιχειρηματολογίας (Dutilh Novaes 2020: κεφ. 5). Το σχετικό κοινωνικοπολιτικό υπόβαθρο είναι αυτό της αθηναϊκής δημοκρατίας (508 έως 322 π.Χ.), όπου οι πολίτες μπορούσαν να συμμετέχουν σε αποφάσεις που αφορούσαν τη διακυβέρνηση της πόλης (M. Hansen 1977–81 [1991]). Τα τρία κύρια πολιτικά όργανα ήταν η συνέλευση, η βουλή και τα δικαστήρια. Και στα τρία, οι αποφάσεις λαμβάνονταν βάσει εκτεταμένων συζητήσεων. Έτσι, το να είναι κάποιος πειστικός ρήτορας ήταν ύψιστης σημασίας για έναν πολίτη, τόσο για να εξασφαλίσει ψήφους στη συνέλευση όσο και για να υποστηρίξει μια νομική υπόθεση στο δικαστήριο.
Σε αυτό το πλαίσιο, όσοι μπορούσαν να εκπαιδεύσουν πολίτες ώστε να γίνουν επιδέξιοι ρήτορες είχαν κάτι εξαιρετικά πολύτιμο να προσφέρουν. Πολλοί από τους γνωστούς στοχαστές αυτής της περιόδου ήταν ακριβώς αυτό: περιοδεύοντες επαγγελματίες δάσκαλοι που έγιναν συλλογικά γνωστοί ως Σοφιστές (Notomi 2014). Αλλά με το τέλος της λεγόμενης χρυσής εποχής της αθηναϊκής δημοκρατίας και τα καταστροφικά αποτελέσματα των Πελοποννησιακών Πολέμων (431–404 π.Χ.) για την Αθήνα, αυτός ο τρόπος διαλογικής εμπλοκής άρχισε να επικρίνεται ως ένδειξη της αποτυχίας της δημοκρατίας ως πολιτικού συστήματος. Ο Πλάτωνας ασκεί διάσημα (και κάπως άδικα) σκληρή κριτική στους Σοφιστές στους διαλόγους του (π.χ., ο Γοργίας, η Πολιτεία): σύμφωνα με τον Πλάτωνα, στοχεύουν μόνο στην επιφανειακή πειθώ παρά στην αλήθεια (Irani 2017).
Ο Πλάτωνας προωθεί ένα διαφορετικό στυλ επιχειρηματολογικού λόγου: αντί για τους μακροσκελείς λόγους των ρητόρων, και ακολουθώντας τον δάσκαλό του Σωκράτη, ευνοεί τις διαλογικές αλληλεπιδράσεις όπου οι ομιλητές εναλλάσσονται σε γρήγορη διαδοχή, σε αυτό που έγινε γνωστό ως διαλεκτικές συναντήσεις. Η διαλεκτική φαίνεται να προηγήθηκε του Σωκράτη και του Πλάτωνα, καθώς οι Ελεάτες φιλόσοφοι (Παρμενίδης, Ζήνωνας) προφανώς ασκούσαν ήδη αυτό το είδος λόγου (Castelnérac & Marion 2009). Αλλά ο Πλάτωνας ήταν αναμφισβήτητα ο πρώτος που στοχάστηκε και διατύπωσε θεωρίες σχετικά με αυτά τα διαφορετικά στυλ επιχειρηματολογίας.
Πώς μοιάζει, συγκεκριμένα, μια διαλεκτική συνάντηση; Υπάρχουν αρκετές λεπτομερείς ανακατασκευές των βασικών χαρακτηριστικών αυτής της πρακτικής στη βιβλιογραφία (Castelnérac & Marion 2009· Fink 2012). Τα Θέματα του Αριστοτέλη και το «ένατο κεφάλαιό» τους, οι Σοφιστικές Αναιρέσεις, μπορούν να διαβαστούν ως η (πιθανώς) πρώτη νομιμοποίηση/συστηματοποίηση αυτών των πρακτικών, παρέχοντας έτσι υποστήριξη για μια γενική περιγραφή τους:
Καταρχάς, υπάρχουν οι δρώντες: ο ερωτών και ο απαντών. Μπορεί επίσης να υπήρχε ένα κοινό (Σοφιστικές Αντικρούσεις 16 175a20–30). Ο ερωτών έχει δύο κύριες λειτουργίες: πρώτον, να εξάγει μια θέση, το «σημείο εκκίνησης» για τη συζήτηση από τον απαντώντα· δεύτερον, να προσπαθήσει να αναγκάσει τον απαντώντα να παραδεχτεί την αντιφατικότητα αυτού του σημείου εκκίνησης, πείθοντάς τον να συμφωνήσει με ορισμένες προϋποθέσεις. Εναλλακτικά, ο ερωτών μπορεί να προσπαθήσει να υποβιβάσει τη θέση σε παραλογισμό. Και στις δύο περιπτώσεις, ο ερωτών στοχεύει να αντικρούσει τον απαντώντα. Είναι κρίσιμο να είναι το σημείο εκκίνησης κάτι που μπορεί να επιβεβαιωθεί ή να απορριφθεί (Θέματα 8.2, 158a14–22). Για παράδειγμα, το «τι είναι γνώση;» δεν θα επιτρεπόταν ως σημείο εκκίνησης, καθώς ο απαντών δεν μπορεί να απαντήσει «ναι» ή «όχι». Ο απαντών, από την άλλη πλευρά, έχει μόνο ένα έργο, το οποίο είναι να παραμείνει αδιάψευστο εντός ενός καθορισμένου χρονικού διαστήματος (Θέματα 8.10, 161a1–15). Εάν ο απαντών διαψευσθεί, τότε η απάντηση θα πρέπει να καθιστά σαφές ότι δεν είναι δικό του λάθος, αλλά οφείλεται αποκλειστικά στο σημείο εκκίνησης (Θέματα 8.4. 159a18–22) (Duncombe & Dutilh Novaes 2016: 3).
Ένα βασικό συστατικό της διαλεκτικής είναι η έννοια της διάψευσης, ή αλλιώς «έλεγχος» στα Eλληνικά: ο ερωτών στοχεύει στην διάψευση, ενώ ο απαντών προσπαθεί να αποφύγει την αντίκρουση. Οι αναγνώστες του Πλάτωνα θα θυμούνται τις πολυάριθμες περιπτώσεις όπου ο Σωκράτης, μέσω ερωτήσεων, αποσπά διάφορες διαλογικές δεσμεύσεις από τους συνομιλητές του, μόνο και μόνο για να δείξει ότι, συνολικά, αυτές οι δεσμεύσεις είναι ασυνάρτητες. Ο συνομιλητής έτσι διαψεύδεται και πρέπει να αναθεωρήσει τις προηγούμενες διαλογικές του δεσμεύσεις, ώστε να αποκαταστήσει τη συνοχή. Πέρα όμως από αυτές τις βασικές λεπτομέρειες, υπάρχει πολλή συζήτηση στη βιβλιογραφία σχετικά με τον καλύτερο τρόπο κατανόησης της έννοιας του «έλεγχου» (Wolfsdorf 2013).
Οι πρακτικές της διαλεκτικής παρείχαν το υπόβαθρο για την εμφάνιση του πρώτου ολοκληρωμένου λογικού συστήματος στην ιστορία, της συλλογιστικής του Αριστοτέλη, όπως περιγράφεται στα Προηγούμενα Αναλυτικά (Dutilh Novaes 2020: κεφ. 6). Η συλλογιστική διαφέρει από τη διαλεκτική γενικότερα στο ότι θεωρεί έγκυρα μόνο τα επιχειρήματα που έχουν την ιδιότητα της απαραίτητης διατήρησης της αλήθειας (δηλαδή, τα επαγωγικά επιχειρήματα), ενώ η διαλεκτική επιτρέπει επίσης επαγωγικά και αναλογικά επιχειρήματα (όπως αποδεικνύεται από το ευρύ φάσμα επιχειρημάτων που χρησιμοποιούνται στους διαλόγους του Πλάτωνα). Αλλά ο Αριστοτέλης παρέμεινε εξίσου ενδιαφερόμενος για τη διαλεκτική γενικότερα, όπως αποδεικνύεται από τα εγχειρίδιά του σχετικά με το πώς να επιχειρηματολογούμε καλά σε διαλεκτικές συναντήσεις, τα Θέματα και τις Σοφιστικές Αναιρέσεις, και από τις εκτενείς συζητήσεις για τη διαλεκτική ακόμη και στα Προηγούμενα Αναλυτικά. Μια βασική έννοια που εισήγαγε ο Αριστοτέλης στα Σοφιστικά Αναιρέσεις είναι αυτή των πλάνων, δηλαδή των επιχειρημάτων που φαίνονται σωστά αλλά τελικά είναι λανθασμένα, οδηγώντας έτσι σε εσφαλμένα συμπεράσματα. Για χιλιετίες (και μέχρι σήμερα), η αναγνώριση και η μελέτη των πλάνων παρέμεινε ένα από τα κύρια εργαλεία για τη μελέτη της επιχειρηματολογίας.
Ο Πλάτωνας και ο Αριστοτέλης δεν ήταν οι μόνοι Έλληνες στοχαστές που ενδιαφέρονταν για τη διαλεκτική. Μεταγενέστεροι συγγραφείς συνέχισαν να συζητούν την έννοια της διαλεκτικής, ακόμη και αν απέκτησε διαφορετικές σημασίες για διαφορετικούς συγγραφείς και παραδόσεις. Οι Στωικοί αξίζει να αναφερθούν ιδιαίτερα, καθώς τους αποδίδεται η ανάπτυξη της πρώτης ολοκληρωμένης προτασιακής λογικής, όπου η εγκυρότητα των επιχειρημάτων αναλύεται μέσω σχημάτων όπου οι αριθμοί αντικαθιστούν τις προτάσεις (ενώ στη συλλογιστική του Αριστοτέλη, τα γράμματα αντικαθιστούν τους όρους). Το Modus Ponens, για παράδειγμα, διατυπώθηκε από τους Στωικούς ως:
Αν το 1ο, τότε το 2ο. Αλλά το 1ο, άρα το 2ο.
Συνοψίζοντας, η ενασχόληση με τον ορθολογικό λόγο και την επιχειρηματολογία ήταν ένα σταθερό στοιχείο στην αρχαία ελληνική φιλοσοφία, από τα πρώτα στάδια των προσωκρατικών στοχαστών μέχρι και την ύστερη αρχαιότητα.
1.2 Ινδία
Η κλασική ινδική παράδοση μοιράζεται με την αρχαία ελληνική παράδοση την διεισδυτικότητα των πρακτικών της αντιπαράθεσης. Στην πραγματικότητα, μπορεί να φαίνεται ότι οι Ινδοί στοχαστές απολάμβαναν να συμμετέχουν σε ζωντανές συζητήσεις ακόμη περισσότερο από τους Έλληνες συνομηλίκους τους, όπως αποδεικνύεται από τις εκλεπτυσμένες σκέψεις τους σχετικά με την επιχειρηματολογία (τόσο για διδασκαλία και πρακτική, όσο και ως θεωρητική έρευνα· Matilal 1998: κεφάλαια 2 και 3· Solomon 1976). Όπως είναι γνωστό, η κλασική ινδική φιλοσοφία είναι εξαιρετικά ποικιλόμορφη, διακλαδούμενη σε μια πληθώρα σχολών. Αυτές ουσιαστικά εμπίπτουν σε δύο ομάδες: τις βραχμανικές σχολές, οι οποίες αποδέχονταν την εγκυρότητα των βεδικών ιερών κειμένων (όπως η Νιάγια και η Γιόγκα), και τις σχολές που απέρριπταν την αυθεντία των Βέδων (όπως ο Βουδισμός και ο Τζαϊνισμός). Υπήρχε μεγάλη διαφωνία μεταξύ αυτών των διαφορετικών σχολών, δημιουργώντας έτσι άφθονες ευκαιρίες για ζωντανές συζητήσεις.
Ενώ η εμφάνιση πρακτικών διαρκούς διαλογικής συζήτησης στην αρχαία Ελλάδα επηρεάστηκε σε μεγάλο βαθμό από το πολιτικό υπόβαθρο, στην Ινδία οι πρακτικές διαλογικής συζήτησης αναδύθηκαν ως απάντηση σε διαφορετικές περιστάσεις, ιδίως για την αντιμετώπιση μεταφυσικών, επιστημολογικών και θρησκευτικών ζητημάτων. Τα ιστορικά αρχεία υποδηλώνουν ότι οι βασιλιάδες και οι ηγεμόνες ενθάρρυναν και υποστήριζαν τέτοιες διαλογικές συζητήσεις μεταξύ σοφών, παρέχοντας έτσι μια θεσμική, κοινωνική ενσωμάτωση αρκετά διαφορετική από το υπόβαθρο για τις πνευματικές προσπάθειες στην αρχαία Ελλάδα. Συνολικά, ενώ οι Έλληνες ενδιαφέρονταν κυρίως για ηθικά και πολιτικά ζητήματα, οι Ινδοί στοχαστές επικεντρώνονταν κυρίως σε οντολογικά, επιστημολογικά, ιατρικά και θρησκευτικά ζητήματα, όπως η διάκριση της ψυχής από το σώμα, ο σκοπός της ζωής, οι διαφορετικές πηγές γνώσης και η ύπαρξη της μετά θάνατον ζωής (Matilal 1998· αν και αυτές οι συζητήσεις είχαν και ηθικές επιπτώσεις).
Η δημοτικότητα των αντιπαραθέσεων χρονολογείται από τα πρώτα στάδια της ιστορίας της ινδικής σκέψης (ήδη από το 1700 π.Χ.), αλλά οι πρώτες θεωρίες της επιχειρηματολογίας εμφανίστηκαν μόνο την εποχή του Βούδα και άλλων θρησκευτικών μεταρρυθμιστών (6ος αιώνας π.Χ.). Μέχρι τον τρίτο και δεύτερο αιώνα π.Χ., οι μοναχοί και οι Βραχμάνοι ήταν υποχρεωμένοι να έχουν εκπαιδευτεί στην τέχνη της αντιπαράθεσης. Εγχειρίδια αντιπαράθεσης γράφτηκαν στο πλαίσιο των διαφόρων θρησκευτικών σχολών (Matilal 1998), τα οποία περιείχαν αφηγήσεις για εξαιρετικά αυστηρές πρακτικές αντιπαράθεσης που παρουσίαζαν το ίδιο επίπεδο πολυπλοκότητας (αν όχι πέραν αυτού) με την ελληνική διαλεκτική. Οι Ινδοί συγγραφείς διέκριναν μεταξύ φιλικών, ειλικρινών αντιπαραθέσεων, όπου πιθανώς ο κοινός στόχος ήταν η αναζήτηση της αλήθειας, από ανταγωνιστικές αντιπαραθέσεις όπου ο στόχος ήταν η απλή νίκη. Στο επιδραστικό εγχειρίδιο Nyāya-sūtra, που αποδίδεται στον Akṣapāda Gautama και ήταν ευρέως διαθέσιμο μέχρι το 150 μ.Χ. (οι ακριβείς ημερομηνίες σύνθεσης είναι αβέβαιες), τα πρώτα ονομάζονταν vāda, ενώ τα δεύτερα ονομάζονταν jalpa και vitṇḍā (Nicholson 2010). Αυτά τα εγχειρίδια περιείχαν οδηγίες για το πώς να εκτελούνται σε ειλικρινείς συζητήσεις, καθώς και συζητήσεις για έξυπνα επιχειρηματολογικά κόλπα που μπορούν να χρησιμοποιηθούν από αντιπάλους που αμφισβητούνται σε ανταγωνιστικές συζητήσεις, ώστε να βοηθήσουν τον αρχάριο να εντοπίσει και να αντικρούσει αυτά τα κόλπα (Prets 2001). Συγκεκριμένα, οι Ινδοί φιλόσοφοι ανέπτυξαν επίσης εξελιγμένες θεωρίες για τις πλάνες (Phillips 2017) που εξυπηρετούσαν σκοπούς παρόμοιους με τις Σοφιστικές Αναιρέσεις του Αριστοτέλη (Ganeri 2001).
Οι ινδικές φιλοσοφικές συζητήσεις τείνουν επίσης να έχουν μια ισχυρή επιστημολογική εστίαση, με ανησυχία για τη φύση των αποδεικτικών στοιχείων και συζητήσεις σχετικά με τα μέσα της γνώσης, pramāṇa. Η Nyāya-sūtra, για παράδειγμα, μπορεί να ερμηνευτεί ως προσφορά μιας διατύπωσης αποδεκτών και ορθών μεθόδων για φιλοσοφικό διάλογο και έρευνα. Η συμπερασματολογία (anumāna) θεωρούνταν από τους φιλοσόφους Nyāya (καθώς και από άλλες σχολές σκέψης) ως ένα από τα pramāṇa, ένα από τα μέσα της γνώσης. Αλλά οι Ινδοί στοχαστές δεν έβλεπαν καμία αντίφαση μεταξύ των διαλεκτικών και των επιστημολογικών προσεγγίσεων. Όπως είναι σαφές ιδιαίτερα στα έργα του επιδραστικού βουδιστή στοχαστή του πέμπτου-έκτου αιώνα μ.Χ., Dignāga, η συμπερασματολογία - η γνωστική διαδικασία που μεταφέρει κάποιον από το γνωστό στο άγνωστο - και το επιχείρημα - ένα μέσο πειθούς - είναι απλώς οι δύο όψεις ενός νομίσματος.
Υπάρχει μεγάλη συζήτηση μεταξύ των μελετητών σχετικά με το αν οι παλαιότεροι Ινδοί στοχαστές έκαναν ή όχι μια σαφή διάκριση μεταξύ (αυτό που τώρα ονομάζουμε) παραγωγικής και επαγωγικής συλλογιστικής (Siderits 2003), και μεταξύ μονοτονικής και μη μονοτονικής συλλογιστικής (Taber 2004). Η συμπερασματική γνώση θεωρούνταν συνήθως ως προϊόν επαναλαμβανόμενων παρατηρήσεων μεμονωμένων περιπτώσεων, και πολλοί συγγραφείς από την παλαιότερη περίοδο φάνηκαν να θεωρούν αυτά τα συμπεράσματα ως επαρκώς αξιόπιστα. Εξαίρεση αποτελούσαν ορισμένοι σκεπτικιστές στοχαστές, οι οποίοι τόνιζαν ακριβώς το γεγονός ότι αυτά τα συμπεράσματα δεν ήταν απαραίτητα διατηρητικά της αλήθειας (Matilal 1998; Siderits 2003). Αντίθετα, οι μεταγενέστεροι συγγραφείς, και ιδιαίτερα ο Dignāga, αναγνώρισαν ρητά τα επιχειρήματα που έχουν την ιδιότητα της απαραίτητης διατήρησης της αλήθειας ως μια ειδική κατηγορία επιχειρημάτων. Πράγματι, με την πάροδο των αιώνων, οι θεωρίες και οι πρακτικές της επιχειρηματολογίας στην ινδική παράδοση συνέχισαν να εξελίσσονται, προσφέροντας έτσι πολύτιμο υλικό σε όσους ενδιαφέρονται για την ιστορία των θεωριών της επιχειρηματολογίας.
1.3 Κίνα
Οι Κινέζοι διανοούμενοι ενδιαφέρονταν επίσης βαθιά για την επιχειρηματολογία (C. Hansen 1983), μια πρακτική που περιγράφεται ως biàn ή biàn shuō στα κλασικά κινεζικά κείμενα. Συγκεκριμένα, οι στοχαστές που σχετίζονταν με τη «Σχολή των Ονομάτων» έδειχναν ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τις διαφωνίες, συμπεριλαμβανομένων των άσκοπων διαγωνισμών ευφυΐας (τουλάχιστον σύμφωνα με τους επικριτές τους). Πράγματι, ορισμένοι από αυτούς τους στοχαστές έχουν περιγραφεί ως «Κινέζοι σοφιστές», δεδομένων των (τουλάχιστον επιφανειακών) ομοιοτήτων με τους Έλληνες σοφιστές. Επιπλέον, οι Κινέζοι στοχαστές ασχολήθηκαν επίσης με πλαίσια «μαζικής πειθούς», δηλαδή πειθούς μεγάλων ομάδων ανθρώπων (ακόμα κι αν δεν ήταν συμπολίτες όπως στην Ελλάδα), όπως ομάδες οπαδών διαφορετικών δασκάλων.
Το Biàn είναι στην πραγματικότητα μια πιο γενική έννοια, της οποίας η βασική σημασία σχετίζεται με την χάραξη διακρίσεων, ως ρήμα που αναφέρεται στην πράξη της διάκρισης ή της διακρίσεως πραγμάτων μεταξύ τους και ως ουσιαστικό που αναφέρεται σε διακρίσεις. (Fraser 2013: 4)
Αλλά για αυτούς τους κλασικούς Κινέζους στοχαστές, μια συζήτηση ή ένα επιχείρημα είναι στην πραγματικότητα μια δραστηριότητα που στοχεύει πρωτίστως στην εξαγωγή διακρίσεων, εξ ου και η δευτερεύουσα σημασία που απέκτησε ο όρος ως αναφορά στην αμφισβήτηση και το επιχείρημα. Ουσιαστικά, το ερώτημα σε μια αμφισβήτηση είναι συνήθως εάν ένα δεδομένο όνομα εφαρμόζεται κατάλληλα σε ένα δεδομένο αντικείμενο (ή γεγονός), όπως αποκαλύπτεται από ένα απόσπασμα από τη Διαλεκτική των Μοχιστών (A74):
Κανόνας: Το Biàn ανταγωνίζεται για τα converses. Το να κερδίζεις στο biàn είναι κάτι που σου ταιριάζει.
Εξήγηση: Ο ένας το αποκαλεί «βόδι», ο άλλος το αποκαλεί «μη βόδι». Αυτή είναι μια διαμάχη για τα αντίστροφα. Αυτά δεν ταιριάζουν από κοινού στο αντικείμενο. Αν δεν ταιριάζουν από κοινού, τότε το ένα πρέπει να μην ταιριάζει.
Ενώ αυτό μπορεί να φαίνεται σαν μια άσκοπη συζήτηση, οι Κινέζοι στοχαστές θεωρούσαν τη διόρθωση των ονομάτων ύψιστης σημασίας. Εάν οι ομιλητές δεν χρησιμοποιούν ονόματα και όρους ομοιόμορφα, θα επακολουθήσει χάος και αναρχία. Συγκεκριμένα, δεν θα είναι σε θέση να ακολουθήσουν τις εντολές όπως προορίζονταν από τους ανωτέρους τους, καθώς αυτοί οι στοχαστές έδιναν έμφαση στην καθοδήγηση της δράσης έναντι των περιγραφικών λειτουργιών της γλώσσας.
Ενώ διανοούμενοι όλων των κύριων παραδόσεων της κλασικής περιόδου συζήτησαν (και πιθανώς ασχολήθηκαν) με το biàn, υπάρχουν τρεις κύριες (αλληλένδετες) ερμηνείες επιχειρηματολογίας στην κλασική κινεζική σκέψη: αυτή των πρώιμων Μοϊστών στην αντίκρουση της μοιρολατρίας, αυτή της ύστερης Μοϊστικής διαλεκτικής και αυτή του Xúnzǐ (ενός εξέχοντος στοχαστή της Κομφουκιανής παράδοσης· Fraser 2013). Κι όμως, ενώ περιέχουν εξελιγμένες αναλύσεις ορθών και ακατάλληλων χρήσεων της γλώσσας σε διαμάχες, παραμένουν θεμελιωδώς διαφορετικές από τις θεωρίες επιχειρηματολογίας που βρίσκονται στα κείμενα του Αριστοτέλη, για παράδειγμα, ιδίως στο ότι δεν υπάρχει ρητή διατύπωση επαγωγικών κανόνων και αρχών - ακόμη και αν έμμεσα φαίνεται να υποστηρίζουν ορισμένες αρχές, όπως η αρχή της μη αντίφασης όταν δηλώνεται ότι κάτι δεν μπορεί να ονομάζεται ταυτόχρονα «βόδι» και «μη βόδι» (βλ. το απόσπασμα που παρατίθεται παραπάνω). Η βασική έννοια στο κινεζικό πλαίσιο είναι αυτή της αναλογίας:
Επομένως, η εξαγωγή συμπερασμάτων νοείται ως η πράξη της διάκρισης κάποιου πράγματος ως ενός συγκεκριμένου είδους πράγματος με βάση τη διάκρισή του ως παρόμοιου με ένα σχετικό «μοντέλο» ή «πρότυπο». (Fraser 2013: 4)
Όπως σημειώθηκε παραπάνω, η αναλογική συλλογιστική είναι επίσης ευρέως παρούσα στην ελληνική παράδοση, αλλά στην τελευταία συνυπάρχει με άλλους τρόπους συλλογισμού, συμπεριλαμβανομένης της επαγωγικής συλλογιστικής. Από αυτή την άποψη, μπορούμε να πούμε ότι η ιδιότητα της απαραίτητης διατήρησης της αλήθειας δεν ξεχώριζε για τους Κινέζους στοχαστές, οι οποίοι ασχολούνταν κυρίως με τις σχέσεις γλώσσας-κόσμου και όχι με τις σχέσεις μεταξύ προτάσεων (ως μέρος ενός γενικότερου πραγματιστικού πνευματικού προσανατολισμού). Έτσι, εδώ έχουμε και πάλι μια επιχειρηματολογική παράδοση προσαρμοσμένη στις ανάγκες των επαγγελματιών της στις δικές τους κοινωνικοπολιτισμικές συνθήκες.
2. Μεσαιωνικές Παραδόσεις
2.1 Λατινικά
Η λατινική μεσαιωνική πνευματική παράδοση θεωρείται συνήθως ότι εκτείνεται από τον Βοήθιο τον έκτο αιώνα έως τον δέκατο πέμπτο αιώνα και μετά. Κοινοί παρονομαστές ήταν η χρήση των λατινικών ως lingua franca και η (θεσμική αλλά και πνευματική) εγγύτητά τους με τον Χριστιανισμό. Η εστίαση στη συζήτηση και την επιχειρηματολογία είναι ένα κρίσιμο χαρακτηριστικό αυτής της παράδοσης, ιδιαίτερα όπως κρυσταλλώνεται σε αυτό που είναι γνωστό ως σχολαστική διαμάχη. Η σχολαστική διαμάχη είναι μια τυποποιημένη, αυστηρή διαδικασία συζήτησης, βασισμένη σε αρκετά αυστηρούς κανόνες, η οποία έγινε μια από τις κύριες προσεγγίσεις για την πνευματική έρευνα στη μεσαιωνική Ευρώπη (Novikoff 2013). Εμπνευσμένη από τις αρχαίες Eλληνικές μεθόδους επιχειρηματολογίας, αναπτύχθηκε περαιτέρω στα μοναστήρια του πρώιμου Μεσαίωνα. Έφτασε στο αποκορύφωμά της από τον δωδέκατο αιώνα και μετά, ειδικά με τη γέννηση και την ανάπτυξη των πανεπιστημίων, όπου έγινε μια από τις κύριες μεθόδους διδασκαλίας. Η επιρροή των διαμαχών ξεπέρασε κατά πολύ τα πανεπιστήμια, επεκτεινόμενη σε πολλαπλές σφαίρες της πολιτιστικής ζωής.
Σχηματικά, τέτοιες διαφωνίες μπορούν να περιγραφούν ως εξής:
[Μια διαμάχη] είναι μια τακτική μορφή διδασκαλίας, μαθητείας και έρευνας, υπό την προεδρία ενός δασκάλου, που χαρακτηρίζεται από μια διαλεκτική μέθοδο η οποία συνίσταται στην παρουσίαση και εξέταση επιχειρημάτων βασισμένων στη λογική και την αυθεντία, τα οποία αντιτίθενται μεταξύ τους σε ένα δεδομένο θεωρητικό ή πρακτικό πρόβλημα και τα οποία παρέχονται από τους συμμετέχοντες, και όπου ο δάσκαλος πρέπει να καταλήξει σε μια δογματική λύση μέσω μιας πράξης αποφασιστικότητας που τον επιβεβαιώνει στη λειτουργία του ως δασκάλου. (Bazán, Wippel, Fransen, & Jacquart 1985: 40)
Με άλλα λόγια, μια διαμάχη ξεκινά με μια δήλωση και στη συνέχεια εξετάζει επιχειρήματα υπέρ και κατά της δήλωσης. Μια διαμάχη είναι ουσιαστικά μια διαλογική πρακτική, καθώς περιλαμβάνει δύο (πιθανώς φανταστικά) μέρη που διαφωνούν σε μια δεδομένη δήλωση και παρουσιάζουν επιχειρήματα για να υπερασπιστούν τις αντίστοιχες θέσεις τους, ακόμη και αν και οι δύο ρόλοι μπορούν να παιχτούν από το ίδιο άτομο. Ο στόχος μπορεί απλώς να είναι η πειστικότητα ενός συνομιλητή ή/και του κοινού, αλλά η υπονοούμενη συνέπεια είναι συνήθως ότι επιτυγχάνεται κάτι βαθύτερο, δηλαδή η προσέγγιση της αλήθειας εξετάζοντας το ερώτημα από πολλές διαφορετικές οπτικές γωνίες (Angelelli 1970).
Οι μεσαιωνικοί διανοούμενοι συμμετείχαν σε «ζωντανές» διαμάχες, τόσο ιδιωτικά, μεταξύ ενός δασκάλου και ενός μαθητή, όσο και ως μεγάλες δημόσιες εκδηλώσεις στις οποίες συμμετείχε η πανεπιστημιακή κοινότητα γενικότερα (Novikoff 2013). Επιπλέον, η γενική δομή χρησιμοποιείται εκτενώς σε μερικά από τα πιο εξέχοντα γραπτά αυτών των συγγραφέων (μερικά από αυτά είναι στην πραγματικότητα γραπτές εκδοχές διαμαχών που έχουν λάβει χώρα, γνωστές ως reportatio). Για παράδειγμα, το Summa Theologica του Ακινάτη -πιθανώς το πιο επιδραστικό έργο από τη σχολαστική παράδοση- ακολουθεί τη δομή μιας διαμάχης, με επιχειρήματα υπέρ και κατά συγκεκριμένων ισχυρισμών που εξετάζονται. Πράγματι, η διαμάχη έγινε μια από τις κύριες μεθόδους για την πνευματική έρευνα γενικά, και οι μεσαιωνικές πραγματείες για φιλοσοφικά θέματα συνήθως περιέχουν αρκετή ποσότητα λεξιλογίου διαμάχης. Η εκτεταμένη παρουσία της διαμάχης και των συναφών ειδών έχει περιγραφεί ως «η θεσμοθέτηση της σύγκρουσης» στον σχολαστικισμό.
Τα λογικά εγχειρίδια αναμενόταν να παρέχουν την απαιτούμενη εκπαίδευση για την αριστεία στην τέχνη της αμφισβήτησης, με κεφάλαια για τις πλάνες, τη συνέπεια, τη λογική δομή και το νόημα των προτάσεων, τις υποχρεώσεις (ένα ειδικό είδος αμφισβήτησης) κ.λπ., τα οποία όλα σχετίζονται άμεσα με την τέχνη της αμφισβήτησης. Στην πραγματικότητα, σε μεγάλο βαθμό οι Λατίνοι μεσαιωνικοί συγγραφείς δεν έκαναν διάκριση μεταξύ «logica» και «dialectica», όπως αποδεικνύεται από το γεγονός ότι πολλά σημαντικά λογικά εγχειρίδια - το De Dialectica του Αβελάρδου, το Summulae de dialectica του Μπουριντάν - έφεραν τον όρο «dialectica» στους τίτλους τους. Ήδη από τον δέκατο έκτο αιώνα, ο Ισπανός σχολαστικός συγγραφέας Ντομίνγκο ντε Σότο εξακολουθούσε να ορίζει τη διαλεκτική/λογική ως «την τέχνη ή την επιστήμη της αμφισβήτησης» (Ashworth 2011).
Αλλά και αλλού, συγγραφείς της Αναγέννησης όπως ο Lorenzo Valla (Nauta 2009) ήταν σκληροί επικριτές του είδους της σχολαστικής διαμάχης. Αυτοί οι συγγραφείς αποδοκίμασαν την έλλειψη εφαρμογής της σχολαστικής λογικής. Ο Valla, για παράδειγμα, έβλεπε τους συλλογισμούς ως ένα τεχνητό είδος συλλογισμού, άχρηστο για τους ρήτορες επειδή ήταν πολύ μακριά από τους φυσικούς τρόπους ομιλίας και επιχειρηματολογίας. Καταδίκαζαν τα δυσκίνητα, τεχνητά και υπερβολικά τεχνικά λατινικά των σχολαστικών συγγραφέων και υπερασπίζονταν την επιστροφή στα κλασικά λατινικά του Κικέρωνα και του Βεργίλιου. Πολλοί συγγραφείς της Αναγέννησης δεν ανήκαν στο πανεπιστημιακό σύστημα, όπου ο σχολαστικισμός ήταν ακόμα ο κανόνας τον δέκατο πέμπτο αιώνα. Αντίθετα, πολλοί ήταν δημόσιοι υπάλληλοι και, ως εκ τούτου, ασχολούνταν με την πολιτική, τη διοίκηση και την κοινωνική ζωή γενικότερα. Ως εκ τούτου, ενδιαφέρονταν πολύ περισσότερο για τη ρητορική και την πειθώ παρά για τη λογική και την επίδειξη (Dutilh Novaes 2017).
Η παρακμή του σχολαστικισμού ήταν μια σταδιακή διαδικασία και για αιώνες η λογική που διδάσκονταν στα πανεπιστήμια εξακολουθούσε να βασίζεται σε γενικές αριστοτελικές θεωρίες όπως η συλλογιστική. Αλλά συνολικά, η λογική και η επιχειρηματολογία έγιναν λιγότερο σημαντικά θέματα συζήτησης για τους στοχαστές στις αρχές της σύγχρονης περιόδου (Dutilh Novaes 2020: κεφ. 7). Μια εξαίρεση είναι η λεγόμενη Λογική του Πορτ Ρόγιαλ (1662), η οποία παρουσιάστηκε ρητά ως εγχειρίδιο για την τέχνη της σκέψης, αλλά περιέχει επίσης εκτενείς συζητήσεις για τους τρόπους επιχειρηματολογίας.
2.2 Ισλαμικοποίηση
Με την έλευση του Ισλάμ τον έβδομο αιώνα, εγκαινιάστηκε μια νέα πολιτιστική και πνευματική παράδοση. Παράλληλα με την καινοτομία του Ισλάμ, αντλήθηκε σημαντικά από παλαιότερες πηγές όπως η αρχαία Eλληνική φιλοσοφία, καθώς και από περσικές και αραβικές πηγές (μεταξύ άλλων). (Ο όρος «ισλαμικεύεται» χρησιμοποιείται για να αναφερθεί σε ό,τι αφορά περιοχές στις οποίες οι Μουσουλμάνοι κυριαρχούν πολιτισμικά, αλλά όχι συγκεκριμένα στη θρησκεία του Ισλάμ καθαυτή.) Η κύρια γλώσσα μάθησης σε αυτήν την παράδοση ήταν τα αραβικά, αλλά σημαντικά κείμενα γράφτηκαν επίσης στα περσικά, τα τουρκικά και τα εβραϊκά (μεταξύ άλλων γλωσσών).
Σε αυτήν την παράδοση, ο όρος jadal χρησιμοποιούνταν γενικά για να αναφερθεί σε επιχειρηματολογικές πρακτικές και συνοδευτικές θεωρίες. Μεταφράζεται συνήθως ως «διαλεκτική» ή «θεωρία αμφισβήτησης» (Young 2017· Miller 2020). Οι ισλαμικές θεωρίες της επιχειρηματολογίας εμφανίζονται σε πολλά είδη, αναδυόμενες σε συγκεκριμένους τομείς έρευνας όπως η θεολογία και η μεταγενέστερη νομολογία, αλλά και ως ανεξάρτητες από το πεδίο σκέψεις σχετικά με το πώς να συλλογιζόμαστε και να επιχειρηματολογούμε καλά, ιδίως, αλλά όχι αποκλειστικά, σε σχέση με τη λογική και τις αρχαίες ελληνικές πηγές όπως ο Αριστοτέλης.
Η έλευση του Χαλιφάτου των Αββασιδών (750–1258) σηματοδότησε την έναρξη συστηματικών προσπαθειών για τη μετάφραση ενός ευρέος φάσματος αρχαίων Eλληνικών κειμένων, ιδίως κειμένων του Αριστοτέλη και των σχολιαστών του, υπό την προστασία και την υποστήριξη αυτών των ηγεμόνων. Το μεταφραστικό κίνημα κορυφώθηκε γύρω στο 830 στον κύκλο του αλ-Κιντί στη Βαγδάτη και εγκαινίασε την πνευματική παράδοση της falsafa (παρήχηση της Eλληνικής λέξης «φιλοσοφία»), η οποία, τουλάχιστον αρχικά, θεωρήθηκε ως ανταγωνιστής των «τοπικών» παραδόσεων του kalam (ορθολογική θεολογία) και του fiqh (ισλαμική νομολογία) (Miller 2020· βλ). Οι τελευταίες προσέφεραν επίσης ερμηνείες συλλογισμού και επιχειρηματολογίας (στους συγκεκριμένους τομείς τους), αλλά μέχρι τον ενδέκατο αιώνα υπήρχε μικρή διασταύρωση μεταξύ αυτών και της Eλληνοεμπνευσμένης λογικής και φιλοσοφίας.
Οι πρώτες ολοκληρωμένες θεωρίες για το τζαντάλ εμφανίστηκαν σε θεολογικά πλαίσια, γύρω στις αρχές του ένατου προς δέκατο αιώνα (Miller 2020: κεφ. 2). Για αυτούς τους θεολόγους, το τζαντάλ είναι μια μέθοδος για την επίτευξη της αλήθειας, που χρησιμοποιείται από τον Θεό σε διαμάχες με τους Εβραίους και διδάσκεται από τον Θεό στον προφήτη του. Η εστίαση είναι επομένως κυρίως επιστημολογική, αλλά λέγεται ότι το τζαντάλ περιλαμβάνει ρητά τουλάχιστον δύο άτομα (διαφέροντας έτσι από τις μοναχικές εικασίες) που ανταλλάσσουν ερωτήσεις και απαντήσεις. Ο απώτερος στόχος είναι η υπεράσπιση και η απόδειξη της αλήθειας του Ισλάμ σε πλαίσια θρησκευτικών διαφορών. Οι συγγραφείς αυτής της παράδοσης έγραψαν λεπτομερείς πραγματείες που περιελάμβαναν συζητήσεις για τους κανόνες συμπεριφοράς κατά τη διάρκεια των συζητήσεων, αντιρρήσεις και αντεπιθέσεις, καθώς και σημάδια ήττας. Η θεολογική παράδοση του τζαντάλ παρείχε στη συνέχεια το υπόστρωμα για την ανάπτυξη διαλεκτικών θεωριών της νομολογίας (Miller 2020: κεφ. 4).
Εντός του falsafa, η επιχειρηματολογία μελετήθηκε αρχικά από την οπτική γωνία του Αριστοτελικού Οργάνου. Στις αρχές του δέκατου αιώνα, μια ομάδα αυτοαποκαλούμενων Περιπατητικών στη Βαγδάτη παρουσιάστηκε ως υπερασπιστές της αριστοτελικής ορθοδοξίας. Το πιο διάσημο μέλος αυτής της ομάδας ήταν ο al-Farabi, ο οποίος συνέθεσε μια σειρά σχολίων στα βιβλία του Οργάνου, συμπεριλαμβανομένου ενός επιδραστικού σχολίου στα Θέματα του Αριστοτέλη, το οποίο ήταν γνωστό ως το Βιβλίο της Διαλεκτικής (Kitāb al-Jadal· (DiPasquale 2019). Σε αυτό το στάδιο, όπως ήταν αναμενόμενο, αυτοί οι στοχαστές ενδιαφέρονταν κυρίως για τα βασικά θέματα του λογικού κανόνα του Αριστοτέλη, όπως η συλλογιστική, η διαλεκτική και η επίδειξη, και ανέπτυξαν λεπτομερείς θεωρίες για την επιχειρηματολογία (Miller 2020: κεφ. 3).
Όλα αυτά άλλαξαν χάρη στην εντυπωσιακή προσωπικότητα του Ιμπν Σίνα (Αβικέννα, περίπου 970–1037). Ο Ιμπν Σίνα αναπροσανατόλισε την αριστοτελική αντίληψη της λογικής, η οποία ήταν στενά συνδεδεμένη με τη διαλεκτική και την επιχειρηματολογία, προς μια πιο επιστημολογική, νοηματική προσέγγιση. Ο Ιμπν Σίνα έγινε ο πιο επιδραστικός στοχαστής στην ισλαμική παράδοση τους επόμενους αιώνες, και αυτό σήμαινε ότι η μελέτη της λογικής, που αναφέρεται ως mantiq, διαχωρίστηκε σε μεγάλο βαθμό από το jadal.
Σε μεταγενέστερες περιόδους, οι «ξένες» θεωρίες της παράδοσης falsafa ενσωματώθηκαν τελικά (μερικώς) στις αρχικές παραδόσεις της νομολογίας, του δικαίου και της θεολογίας, ιδίως με την άνοδο του συστήματος των μεντρεσέδων που ξεκίνησε στα τέλη του ενδέκατου αιώνα (El-Rouayheb 2016· οι μεντρεσέδες ήταν επίσημα ιδρύματα μάθησης, λειτουργικά παρόμοια με τα ευρωπαϊκά πανεπιστήμια). Στους μεντρεσέδες, η αραβική σχολαστική μέθοδος εδραιώθηκε και διαδόθηκε ευρέως. Ωστόσο, οι θεωρίες της αμφισβήτησης έτειναν να μελετώνται ως ανεξάρτητος κλάδος, που ονομάζεται «επιστήμη της αμφισβήτησης» ('ilm al-munazara) ή «κανόνες της συζήτησης» (ādāb al-baḥth), ενώ η λογική (mantiq) παρέμεινε επικεντρωμένη σε επιστημολογικά ζητήματα. Όπως περιγράφεται από τον Miller (2020: 103),
Το ādāb al-baḥth αναδύθηκε ως ανεξάρτητος πνευματικός κλάδος και λογοτεχνικό είδος υιοθετώντας έννοιες από την αριστοτελική λογική και φιλοσοφία, καθώς και κανόνες που διατυπώθηκαν στο πλαίσιο τόσο της νομικής όσο και της θεολογικής διαλεκτικής. (Τα πρώτα έργα στην παράδοση του ādāb al-baḥth χρονολογούνται στο πρώτο μισό του 14ου αιώνα)
Έτσι, κατά τη διάρκεια των αιώνων, συγγραφείς και στοχαστές στον Ισλαμικό Κόσμο παρήγαγαν εξελιγμένες θεωρίες επιχειρηματολογίας, και αυτό από διαφορετικές οπτικές γωνίες, ιδίως από τη θεολογία, το δίκαιο και τη φιλοσοφία.
Με την έλευση του Ισλάμ τον έβδομο αιώνα, εγκαινιάστηκε μια νέα πολιτιστική και πνευματική παράδοση. Παράλληλα με την καινοτομία του Ισλάμ, αντλήθηκε σημαντικά από παλαιότερες πηγές όπως η αρχαία Eλληνική φιλοσοφία, καθώς και από περσικές και αραβικές πηγές (μεταξύ άλλων). (Ο όρος «ισλαμικεύεται» χρησιμοποιείται για να αναφερθεί σε ό,τι αφορά περιοχές στις οποίες οι Μουσουλμάνοι κυριαρχούν πολιτισμικά, αλλά όχι συγκεκριμένα στη θρησκεία του Ισλάμ καθαυτή.) Η κύρια γλώσσα μάθησης σε αυτήν την παράδοση ήταν τα αραβικά, αλλά σημαντικά κείμενα γράφτηκαν επίσης στα περσικά, τα τουρκικά και τα εβραϊκά (μεταξύ άλλων γλωσσών).
Σε αυτήν την παράδοση, ο όρος jadal χρησιμοποιούνταν γενικά για να αναφερθεί σε επιχειρηματολογικές πρακτικές και συνοδευτικές θεωρίες. Μεταφράζεται συνήθως ως «διαλεκτική» ή «θεωρία αμφισβήτησης» (Young 2017· Miller 2020). Οι ισλαμικές θεωρίες της επιχειρηματολογίας εμφανίζονται σε πολλά είδη, αναδυόμενες σε συγκεκριμένους τομείς έρευνας όπως η θεολογία και η μεταγενέστερη νομολογία, αλλά και ως ανεξάρτητες από το πεδίο σκέψεις σχετικά με το πώς να συλλογιζόμαστε και να επιχειρηματολογούμε καλά, ιδίως, αλλά όχι αποκλειστικά, σε σχέση με τη λογική και τις αρχαίες ελληνικές πηγές όπως ο Αριστοτέλης.
Η έλευση του Χαλιφάτου των Αββασιδών (750–1258) σηματοδότησε την έναρξη συστηματικών προσπαθειών για τη μετάφραση ενός ευρέος φάσματος αρχαίων Eλληνικών κειμένων, ιδίως κειμένων του Αριστοτέλη και των σχολιαστών του, υπό την προστασία και την υποστήριξη αυτών των ηγεμόνων. Το μεταφραστικό κίνημα κορυφώθηκε γύρω στο 830 στον κύκλο του αλ-Κιντί στη Βαγδάτη και εγκαινίασε την πνευματική παράδοση της falsafa (παρήχηση της Eλληνικής λέξης «φιλοσοφία»), η οποία, τουλάχιστον αρχικά, θεωρήθηκε ως ανταγωνιστής των «τοπικών» παραδόσεων του kalam (ορθολογική θεολογία) και του fiqh (ισλαμική νομολογία) (Miller 2020· βλ). Οι τελευταίες προσέφεραν επίσης ερμηνείες συλλογισμού και επιχειρηματολογίας (στους συγκεκριμένους τομείς τους), αλλά μέχρι τον ενδέκατο αιώνα υπήρχε μικρή διασταύρωση μεταξύ αυτών και της Eλληνοεμπνευσμένης λογικής και φιλοσοφίας.
Οι πρώτες ολοκληρωμένες θεωρίες για το τζαντάλ εμφανίστηκαν σε θεολογικά πλαίσια, γύρω στις αρχές του ένατου προς δέκατο αιώνα (Miller 2020: κεφ. 2). Για αυτούς τους θεολόγους, το τζαντάλ είναι μια μέθοδος για την επίτευξη της αλήθειας, που χρησιμοποιείται από τον Θεό σε διαμάχες με τους Εβραίους και διδάσκεται από τον Θεό στον προφήτη του. Η εστίαση είναι επομένως κυρίως επιστημολογική, αλλά λέγεται ότι το τζαντάλ περιλαμβάνει ρητά τουλάχιστον δύο άτομα (διαφέροντας έτσι από τις μοναχικές εικασίες) που ανταλλάσσουν ερωτήσεις και απαντήσεις. Ο απώτερος στόχος είναι η υπεράσπιση και η απόδειξη της αλήθειας του Ισλάμ σε πλαίσια θρησκευτικών διαφορών. Οι συγγραφείς αυτής της παράδοσης έγραψαν λεπτομερείς πραγματείες που περιελάμβαναν συζητήσεις για τους κανόνες συμπεριφοράς κατά τη διάρκεια των συζητήσεων, αντιρρήσεις και αντεπιθέσεις, καθώς και σημάδια ήττας. Η θεολογική παράδοση του τζαντάλ παρείχε στη συνέχεια το υπόστρωμα για την ανάπτυξη διαλεκτικών θεωριών της νομολογίας (Miller 2020: κεφ. 4).
Εντός του falsafa, η επιχειρηματολογία μελετήθηκε αρχικά από την οπτική γωνία του Αριστοτελικού Οργάνου. Στις αρχές του δέκατου αιώνα, μια ομάδα αυτοαποκαλούμενων Περιπατητικών στη Βαγδάτη παρουσιάστηκε ως υπερασπιστές της αριστοτελικής ορθοδοξίας. Το πιο διάσημο μέλος αυτής της ομάδας ήταν ο al-Farabi, ο οποίος συνέθεσε μια σειρά σχολίων στα βιβλία του Οργάνου, συμπεριλαμβανομένου ενός επιδραστικού σχολίου στα Θέματα του Αριστοτέλη, το οποίο ήταν γνωστό ως το Βιβλίο της Διαλεκτικής (Kitāb al-Jadal· (DiPasquale 2019). Σε αυτό το στάδιο, όπως ήταν αναμενόμενο, αυτοί οι στοχαστές ενδιαφέρονταν κυρίως για τα βασικά θέματα του λογικού κανόνα του Αριστοτέλη, όπως η συλλογιστική, η διαλεκτική και η επίδειξη, και ανέπτυξαν λεπτομερείς θεωρίες για την επιχειρηματολογία (Miller 2020: κεφ. 3).
Όλα αυτά άλλαξαν χάρη στην εντυπωσιακή προσωπικότητα του Ιμπν Σίνα (Αβικέννα, περίπου 970–1037). Ο Ιμπν Σίνα αναπροσανατόλισε την αριστοτελική αντίληψη της λογικής, η οποία ήταν στενά συνδεδεμένη με τη διαλεκτική και την επιχειρηματολογία, προς μια πιο επιστημολογική, νοηματική προσέγγιση. Ο Ιμπν Σίνα έγινε ο πιο επιδραστικός στοχαστής στην ισλαμική παράδοση τους επόμενους αιώνες, και αυτό σήμαινε ότι η μελέτη της λογικής, που αναφέρεται ως mantiq, διαχωρίστηκε σε μεγάλο βαθμό από το jadal.
Σε μεταγενέστερες περιόδους, οι «ξένες» θεωρίες της παράδοσης falsafa ενσωματώθηκαν τελικά (μερικώς) στις αρχικές παραδόσεις της νομολογίας, του δικαίου και της θεολογίας, ιδίως με την άνοδο του συστήματος των μεντρεσέδων που ξεκίνησε στα τέλη του ενδέκατου αιώνα (El-Rouayheb 2016· οι μεντρεσέδες ήταν επίσημα ιδρύματα μάθησης, λειτουργικά παρόμοια με τα ευρωπαϊκά πανεπιστήμια). Στους μεντρεσέδες, η αραβική σχολαστική μέθοδος εδραιώθηκε και διαδόθηκε ευρέως. Ωστόσο, οι θεωρίες της αμφισβήτησης έτειναν να μελετώνται ως ανεξάρτητος κλάδος, που ονομάζεται «επιστήμη της αμφισβήτησης» ('ilm al-munazara) ή «κανόνες της συζήτησης» (ādāb al-baḥth), ενώ η λογική (mantiq) παρέμεινε επικεντρωμένη σε επιστημολογικά ζητήματα. Όπως περιγράφεται από τον Miller (2020: 103),
Το ādāb al-baḥth αναδύθηκε ως ανεξάρτητος πνευματικός κλάδος και λογοτεχνικό είδος υιοθετώντας έννοιες από την αριστοτελική λογική και φιλοσοφία, καθώς και κανόνες που διατυπώθηκαν στο πλαίσιο τόσο της νομικής όσο και της θεολογικής διαλεκτικής. (Τα πρώτα έργα στην παράδοση του ādāb al-baḥth χρονολογούνται στο πρώτο μισό του 14ου αιώνα)
Έτσι, κατά τη διάρκεια των αιώνων, συγγραφείς και στοχαστές στον Ισλαμικό Κόσμο παρήγαγαν εξελιγμένες θεωρίες επιχειρηματολογίας, και αυτό από διαφορετικές οπτικές γωνίες, ιδίως από τη θεολογία, το δίκαιο και τη φιλοσοφία.
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου