Ο Ιησούς και η Διαμάχη του Βεελζεβούλ: Ένας Διαβολικός Συνοπτικός Γρίφος

Τον τελευταίο καιρό, δεν μπορώ να σταματήσω να σκέφτομαι το Συνοπτικό Πρόβλημα. Αυτό είναι το τρίτο μου άρθρο σχετικά με το θέμα, οπότε αν δεν είστε σίγουροι ποιο είναι το Συνοπτικό Πρόβλημα, σας προτείνω να δείτε πρώτα μια προηγούμενη ανάρτηση που έγραψα σχετικά με αυτό.

Στο δεύτερο άρθρο μου για το θέμα, κοίταξα την Παραβολή των Ταλάντων, η οποία βρίσκεται στον Ματθαίο και τον Λουκά, αλλά όχι στον Μάρκο. Σύμφωνα με την τυπική θεωρία των δύο πηγών, η πηγή αυτού του υλικού είναι ένα υποθετικό έγγραφο που ονομάζεται Q. Σύμφωνα με τον γνωστό σκεπτικιστή Q Mark Goodacre, ο Λουκάς αντέγραψε αυτή την παραβολή και άλλα αποσπάσματα διπλής παράδοσης από τον Ματθαίο. Η δική μου ανάλυση προτείνει μια τρίτη λύση που υποστηρίζεται από έναν μικρό αλλά αυξανόμενο αριθμό μελετητών: ότι ο Ματθαίος αντέγραψε τον Λουκά — για την ακρίβεια, μια παλαιότερη εκδοχή του Λουκά μπορούμε να ονομάσουμε πρωτο-Λουκά. Θα ονομάσουμε αυτή την άποψη "Matthean Posteriority" για ευκολία.¹

Το πρόβλημα των αποσπασμάτων της «συμφωνίας ήσσονος σημασίας»

Αν και η υπόθεση των δύο πηγών (υπόθεση Q) χαίρει ευρείας αποδοχής, υπάρχει μια σειρά από γνωστά αποσπάσματα που δημιουργούν μια δυσκολία. Το πρόβλημα είναι το εξής: επειδή ο Λουκάς και ο Ματθαίος υποτίθεται ότι αγνοούν τι έχει γράψει ο άλλος, είναι εξαιρετικά απίθανο να κάνουν ποτέ ακριβώς τις ίδιες αλλαγές στο υλικό από τον Μάρκο. Και συνήθως δεν το κάνουν.

Αλλά μερικές φορές το κάνουν. Αυτές οι λεγόμενες «μικρές συμφωνίες» (ένας μελετητής έχει μετρήσει πάνω από 700 περιπτώσεις!) έχουν τον Λουκά και τον Ματθαίο να συμφωνούν μεταξύ τους εναντίον του Μάρκου και δεν μπορούν πάντα να εξηγηθούν από σύμπτωση ή αλλοίωση χειρογράφων.

Το απόσπασμα στο Μάρκο 3:19β-35, το οποίο κατηγορεί τον Ιησού ότι ήταν σε συμμαχία με τον Βεελζεβούλ, είναι ένα από τα πιο προβληματικά παραδείγματα. Αυτή η ενότητα, μια σειρά από περικοπές που σχετίζονται με το θέμα, όπως θα εξηγήσω παρακάτω, περιλαμβάνει την απόρριψη του Ιησού από την οικογένειά του, την κατηγορία του Βεελζεβούλ και αρκετές σύντομες διδασκαλίες σχετικά με τον εξορκισμό και τη βλασφημία.

Τόσο ο Λουκάς όσο και ο Ματθαίος αντιγράφουν αυτό το απόσπασμα, με αρκετές ενδιαφέρουσες διαφορές:

• Και οι δύο το μεταφέρουν σε μια σκηνή που δεν βρίσκεται στον Μάρκο, στην οποία ένας βουβός ή βουβός/τυφλός δαιμονισμένος υποβάλλεται σε εξορκισμό. Τα σχετικά αποσπάσματα είναι το Λουκάς 11:14-28 και το Ματθαίος 12:22-50. Ο Ματθαίος έχει επίσης μια δεύτερη, εξαιρετικά συντομευμένη έκδοση στα 9:32-34.
• Και οι δύο επαναδιατυπώνουν την απάντηση που δίνει ο Ιησούς στους κατηγόρους του και οι αλλαγές τους συμφωνούν σε μεγάλο βαθμό μεταξύ τους, αν και και οι δύο διατηρούν κάποια από τη διατύπωση του Μάρκου.
• Και οι δύο περιλαμβάνουν επιπλέον διδασκαλίες για τον εξορκισμό (Λκ 11:19-20, Ματ 27-28), την εναντίωση στον Ιησού (Λκ 11:23, Ματ 12:30) και τα ακάθαρτα πνεύματα (Λκ 24-26, Ματ 11:43-45) που είναι σχεδόν λέξη προς λέξη πανομοιότυπα και με την ίδια σχετική σειρά.

Αναθεωρημένη υπόθεση Q για τη διάσωση

Προκειμένου να εξηγηθούν αυτά τα αποσπάσματα χωρίς να απορριφθεί η κατά τα άλλα χρήσιμη υπόθεση Q, πολλοί μελετητές υποστηρίζουν ότι πρέπει να υπάρχουν μερικά σημεία όπου το Μάρκος και το Q περιέχουν παρόμοιο περιεχόμενο. Έτσι, ο Λουκάς και ο Ματθαίος συνδυάζουν και τις δύο πηγές όταν φτάνουν σε αυτά τα αποσπάσματα και το υλικό που παίρνουν από το Q παρέχει αυτή τη συμφωνία εναντίον του Μάρκου. Δεν είναι κακή θεωρία.

Ήθελα να δω πόσο καλά αντέχει αυτή η εξήγηση, γι' αυτό αντέγραψα το κείμενο του Μάρκου 3:19β-35 σε έναν πίνακα μαζί με το Λουκάς 11:14-28, το Ματθαίος 12:22-50 και μερικά άλλα παράλληλα κείμενα. Οι αντιστοιχίες μεταξύ των διαφόρων Συνοπτικών Ευαγγελίων σημειώνονται σε χρωματικά κωδικοποιημένο κείμενο. Με την πρώτη ματιά, η πολυπλοκότητα των συνδέσεων είναι τρομακτική, αλλά ορισμένα μοτίβα αναδύονται όταν το κείμενο είναι διατυπωμένο με αυτόν τον τρόπο. Ας μπούμε στη θέση των ευαγγελιστών που έγραψαν τον Λουκά και τον Ματθαίο και ας δούμε αν μπορούμε να εντοπίσουμε τη διαδικασία με την οποία εργάστηκαν.

Ας υποθέσουμε ότι το Q έχει κάποια επικάλυψη με τον Μάρκο. Ο Λουκάς κάθεται εκεί με τον Μάρκο και τον Q μπροστά του, αντιγράφοντας από το κεφάλαιο 3 του Μάρκου αλλά προσθέτοντας υλικό από ένα παρόμοιο απόσπασμα Q καθώς και τις δικές του συνεισφορές. Ο Ματθαίος, εντελώς ανεξάρτητα από τον Λουκά, κάνει το ίδιο.

Θα πρέπει να περιμένουμε ότι η επιλογή του υλικού του Μάρκου από τον Λουκά για αντιγραφή θα διαφέρει κάπως από αυτή του Ματθαίου. Έτσι, θα πρέπει να περιμένουμε να βρούμε (1) κοινό υλικό Μάρκου-Λουκά που δεν έχει ο Ματθαίος και (2) κοινό υλικό Μάρκου-Ματθαίου που δεν έχει ο Λουκάς. Και όταν κοιτάμε το Κατά Ματθαίον 12, σίγουρα, υπάρχουν πολλές λέξεις και φράσεις που μοιράζονται με τον Μάρκο αλλά όχι με τον Λουκά.

Αλλά το αντίστροφο δεν ισχύει: ούτε μια λέξη δανεισμένη από το Μάρκο 3 στο Λουκάς 11 δεν λείπει από το Κατά Ματθαίον 12. Ούτε ένα. Οι πιθανότητες να συμβεί αυτό είναι πολύ μικρές.

Για να το εξηγήσουν αυτό, οι θεωρητικοί του Q πρέπει να προσθέσουν μια άλλη πτυχή στην υπόθεση: Ο Λουκάς παραμέρισε εντελώς τον Μάρκο και αντέγραψε μόνο από το Q για αυτό το απόσπασμα. Με αυτόν τον τρόπο, δεν υπάρχει υλικό Μάρκου-Λουκά που να αποκλείει τον Ματθαίο, επειδή δεν υπάρχει καθόλου υλικό Μάρκου-Λουκά.

Αυτό εξακολουθεί να είναι προβληματικό, επειδή ο Λουκάς έχει αρκετή αυτολεξεί συμφωνία με τον Μάρκο, μόνο που κάθε λέξη της μοιράζεται με τον Ματθαίο. Έτσι, για να είναι σωστή η υπόθεση Q, (1) ο Λουκάς πρέπει να αγνοεί αχαρακτήριστα τον Μάρκο και (2) η επικάλυψη Q-Mark πρέπει να περιλαμβάνει σημαντική κατά λέξη συμφωνία, πράγμα που σημαίνει ότι είτε ο Μάρκος αντέγραψε το Q είτε ο Q αντέγραψε τον Μάρκο. Έτσι, προσθέσαμε ένα νέο επίπεδο πολυπλοκότητας στην υπόθεση του Q μόνο και μόνο για να εξηγήσουμε την περίεργη συμπεριφορά του Luke.

Στην πραγματικότητα, ο χαρακτηριστικός τρόπος με τον οποίο ο Μάρκος συναρμολογεί την αφήγησή του σχεδόν απαιτεί ότι το Q, αν υπήρχε, βασίστηκε στον Μάρκο.² Διαφορετικά, δεν θα μοιραζόταν τόσα πολλά από τα μοναδικά χαρακτηριστικά του Μάρκου καθώς και τη διατύπωσή του. ΑΣΕ με να εξηγήσω:

Έχει συχνά παρατηρηθεί ότι, εκτός από την αφήγηση των Παθών, η ιστορία του Μάρκου γενικά δεν έχει καμία ευδιάκριτη χρονολογική σειρά. Τα αποσπάσματά του αποτελούνται συχνά από αυτό που ο K. L. Schmidt περιέγραψε πριν από σχεδόν έναν αιώνα ως «μαργαριτάρια σε μια χορδή» — χαλαρές συλλογές παραβολών, ρήσεων και άλλων παραδόσεων του Ιησού που είναι ταξινομημένες ανά θέμα ή θέμα.³ Ωστόσο, ο Μάρκος δείχνει μεγάλη επιτήδευση στον τρόπο με τον οποίο ταξινομεί το υλικό του. Του αρέσουν ιδιαίτερα οι ένθετες χιαστικές δομές — π.χ. ιστορίες που ξεκινούν με το θέμα «Α», προχωρούν στο «Β» και μετά τελειώνουν ξανά με το «Α».

Η Διαμάχη του Βεελζεβούλ συντίθεται ακριβώς με αυτόν τον τρόπο.⁴ Αποτελείται από τα ακόλουθα ανεξάρτητα αποσπάσματα. Έχουν συνδυαστεί σε κάτι που φαίνεται να είναι μια χρονολογική ακολουθία γεγονότων, αλλά στην πραγματικότητα είναι μια προσεκτική λογοτεχνική διάταξη βασισμένη στο θέμα.

1. Ο Ιησούς είναι στο σπίτι, περιτριγυρισμένος από πλήθη, και η οικογένειά του προσπαθεί να τον συγκρατήσει, νομίζοντας ότι είναι τρελός. (3.19β–21)
2. Γραμματείς από την Ιερουσαλήμ κατηγορούν τον Ιησού ότι καταλήφθηκε από τον Βεελζεβούλ για να εκβάλλει δαιμόνια. Ο Ιησούς τους αντικρούει με μια παραβολή για το πώς τα βασίλεια και οι οίκοι δεν μπορούν να διαιρεθούν εναντίον του εαυτού τους. (Σημειώστε ότι δεν προηγείται πραγματικός εξορκισμός. Η σύνδεση με το #1 είναι το θέμα της «κατηγορίας για δαιμονοληψία».)
3. Ο Ιησούς λέει μια παραβολή για το δέσιμο ενός ισχυρού άνδρα για να λεηλατήσει την περιουσία του. (Αυτό σχετίζεται με το θέμα του εξορκισμού, αλλά δεν αποτελεί πραγματικά απάντηση στην κατηγορία του Βεελζεβούλ.)
4. Ο Ιησούς δίνει μια διδασκαλία για τη βλασφημία και τη συγχώρεση ως απάντηση σε ανώνυμους κατήγορους που λένε ότι ο Ιησούς κυριεύεται από ακάθαρτο πνεύμα. (Το θέμα και πάλι είναι «κατηγορία για κατοχή από πνεύμα».)
5. Ο Ιησούς είναι στο σπίτι, περιτριγυρισμένος από πλήθη, όταν εμφανίζεται η οικογένειά του, θέλοντας να τον δει. Ο Ιησούς απαντά με τη διδασκαλία ότι εκείνοι που κάνουν το θέλημα του Θεού είναι η οικογένειά του.

Αυτά τα στοιχεία δεν φαίνεται να προέρχονται από μία μόνο ιστορία. Αντίθετα, περιγράφουν καταστάσεις, παραβολές και διδασκαλίες που συνδέονται με κοινά θέματα, διατεταγμένα σε ένα «σάντουιτς του Μάρκου» που αρχίζει και τελειώνει με τον Ιησού στο σπίτι, πρώτα να απορρίπτεται από την οικογένειά του και μετά να τους απορρίπτει ο ίδιος υπέρ εκείνων που ακολουθούν τον Θεό.

Είναι πιθανό ότι ο Q όχι μόνο χρησιμοποίησε την ίδια περίεργη λογοτεχνική τεχνική με τον Μάρκο, αλλά έτυχε να συμπεριλάβει τα ίδια σενάρια και παραβολές στο ίδιο απόσπασμα και με την ίδια ακριβώς σειρά; Όχι; Αν υπήρχε το Q, πρέπει να αντέγραφε τον Μάρκο και να πρόσθετε υλικό (όπως ο εξορκισμός του δαιμονισμένου) για να ενισχύσει την αφήγηση. Αλλά αυτό έρχεται σε αντίθεση με την τυπική περιγραφή του Q ως «συλλογή ρητών» χωρίς αφήγηση!

Χρειαζόμαστε πραγματικά το Q;

Η Adela Yarbro Collins, στο σχόλιο της Hermeneia για τον Μάρκο, άθελά της υποστηρίζει μια λύση χωρίς Q όταν γράφει:

Η παρατήρηση ότι ο συγγραφέας του Ματθαίου συνδύασε την εκδοχή του Μάρκου για αυτό το απόσπασμα με μια άλλη που ακολουθεί ο Λουκάς δείχνει αποκλειστικά την ύπαρξη ενός παράλληλου αποσπάσματος στο Q. (σελ. 227-228)

Με άλλα λόγια, «ο Ματθαίος συνδύασε τον Μάρκο με ένα κείμενο που μοιάζει με τον Λουκά». Κάτι που δεν διακρίνεται από το να πούμε ότι ο Ματθαίος φαίνεται να έχει συνδυάσει τον Μάρκο και τον Λουκά.

Ας εξετάσουμε την πιθανότητα ότι, σε αντίθεση με την υπόθεση Q, ο Λουκάς ακολούθησε τον Μάρκο εδώ ως συνήθως και ο Ματθαίος αντέγραψε τόσο από τον Μάρκο όσο και από τον Λουκά. Για αρχή, οι αλλαγές του Luke έχουν πολύ νόημα. Μπορούμε να παρατηρήσουμε ότι ο Λουκάς προσπαθεί να μετατρέψει τη σειρά από μαργαριτάρια του Μάρκου σε ένα πιο συνεκτικό κήρυγμα. Δεν του αρέσει το θέμα της οικογένειας του Ιησού που τον αποκαλεί τρελό ή η απότομη έναρξη της κατηγορίας του Βεελζεβούλ, οπότε βάζει το απόσπασμα σε ένα εντελώς νέο πλαίσιο. Τώρα ξεκινά με τον Ιησού να κάνει εξορκισμό. Ο Ματθαίος αντιγράφει τη νέα εισαγωγή του Λουκά, χρησιμοποιώντας την ίδια διατύπωση και εξωραΐζοντας την περιγραφή του δαιμονισμένου, ώστε να είναι τυφλός και βουβός.

Κατά Μάρκον 3:19β-21: Τότε [ο Ιησούς] πήγε στο σπίτι του. Και το πλήθος συγκεντρώθηκε ξανά, ώστε δεν μπορούσαν ούτε να φάνε. Όταν το άκουσε η οικογένειά του, βγήκαν έξω για να τον συγκρατήσουν, γιατί οι άνθρωποι έλεγαν: «Έχει χάσει τα λογικά του».

Λουκάς 11:14: Τώρα έδιωχνε έναν δαίμονα που ήταν βουβός. Όταν ο δαίμονας βγήκε έξω, μίλησε αυτός που ήταν βουβός και τα πλήθη έμειναν έκπληκτα.

Ματθαίος 12:23α: Τότε του έφεραν έναν δαιμονισμένο που ήταν τυφλός και βουβός. και τον θεράπευσε, ώστε αυτός που ήταν βουβός να μπορεί να μιλήσει και να δει. Όλα τα πλήθη έμειναν έκπληκτα και είπαν: «Μπορεί αυτός να είναι ο Υιός του Δαβίδ;»

Στη συνέχεια, ο Λουκάς αντιγράφει τις κατηγορίες του Μάρκου για συμπαιγνία με τον Βεελζεβούλ, αλλά αλλάζει τους κατήγορους σε μέλη του πλήθους (που μόλις παρακολούθησαν τον εξορκισμό) και όχι σε «γραμματείς από την Ιερουσαλήμ». Ο Ματθαίος κάνει το πλήθος πιο ευγνώμων και ρίχνει την κατηγορία στους Φαρισαίους, οι οποίοι είναι συνήθως οι ανταγωνιστές του.

Μάρκος 3:22: Και οι γραμματείς που κατέβηκαν από την Ιερουσαλήμ είπαν: Έχει τον Βεελζεβούλ, και με τον άρχοντα των δαιμονίων βγάζει τα δαιμόνια.

Λουκάς 11:15: Αλλά μερικοί από [το πλήθος] είπαν: «Μέσω του Βεελζεβούλ, του άρχοντα των δαιμονίων, εκβάλλει τα δαιμόνια».

Ματθαίος 12:23β-24: Αλλά όταν το άκουσαν οι Φαρισαίοι, είπαν: «Μόνο μέσω του Βεελζεβούλ, του άρχοντα των δαιμόνων, αυτός βγάζει τα δαιμόνια».

Ο Λουκάς παίρνει την παραβολή της απάντησης του Μάρκου για διαιρεμένα βασίλεια και οίκους. Το επεκτείνει με νέες διδασκαλίες εξορκισμού (εδ. 19-20). Ο Ματθαίος αντιγράφει τις προσθήκες του Λουκά αλλά προσθέτει αρκετές εκφράσεις από τον Μάρκο τις οποίες δεν χρησιμοποίησε ο Λουκάς, ιδιαίτερα μία για τον Σατανά που εκδιώκει τον Σατανά.

Μάρκος 3:23-26: Και τους κάλεσε κοντά του, και τους μίλησε με παραβολές: «Πώς μπορεί ο Σατανάς να εκβάλει τον Σατανά; Εάν ένα βασίλειο διαιρεθεί εναντίον του εαυτού του, αυτό το βασίλειο δεν μπορεί να σταθεί. Και αν ένας οίκος διαιρεθεί εναντίον του εαυτού του, αυτός ο οίκος δεν θα μπορεί να σταθεί. Και αν ο Σατανάς σηκώθηκε εναντίον του εαυτού του και διαιρέθηκε, δεν μπορεί να σταθεί, αλλά ήρθε το τέλος του.

Λουκάς 11:17-18: Αλλά ήξερε τι σκέφτονταν και τους είπε: «Κάθε βασίλειο που διαιρείται εναντίον του εαυτού του ερημώνεται, και σπίτι πέφτει πάνω σε σπίτι. Αν και ο Σατανάς είναι διηρημένος εναντίον του εαυτού του, πώς θα σταθή η βασιλεία του; … Τώρα, αν εγώ εκβάλλω τα δαιμόνια διαμέσου του Βεελζεβούλ, με ποιον τα βγάζουν οι γιοι σας; Γι' αυτό αυτοί θα είναι κριτές σας. Αλλά αν είναι με το δάχτυλο του Θεού που βγάζω τα δαιμόνια, τότε η βασιλεία του Θεού έχει έρθει σε εσάς.

Ματθαίος 12:25-28: Ήξερε τι σκέφτονταν και τους είπε: «Κάθε βασίλειο που διαιρείται εναντίον του εαυτού του ερημώνεται, και κάθε πόλη ή σπίτι που διαιρείται εναντίον του εαυτού του δεν θα σταθεί. Αν ο Σατανάς εκβάλει τον Σατανά, είναι διχασμένος εναντίον του εαυτού του. Πώς λοιπόν θα σταθεί η βασιλεία του; Και εάν εγώ εκβάλλω τα δαιμόνια διά του Βεελζεβούλ, διά τίνος οι υιοί σας εκβάλλουν αυτά; Γι' αυτό αυτοί θα είναι κριτές σας. Αλλά αν είναι με το πνεύμα του Θεού που βγάζω τα δαιμόνια, τότε η βασιλεία του Θεού έχει έρθει σε εσάς.

Ο Λουκάς ξαναγράφει πλήρως την παραβολή του Μάρκου για τον ισχυρό άνδρα, ώστε να λειτουργεί καλύτερα με τη διευρυμένη διδασκαλία του για την εκβολή των δαιμόνων. Ο Ματθαίος απορρίπτει την εκδοχή του Λουκά και χρησιμοποιεί την εκδοχή του Μάρκου.

Ο Λουκάς εισάγει μια δήλωση του Ιησού ότι «όποιος δεν είναι μαζί μου είναι εναντίον μου...», η οποία βασίζεται στο Μάρκος 9:40. Ο Ματθαίος περιλαμβάνει το ίδιο εδάφιο, λέξη προς λέξη, στην ίδια τοποθεσία.

Ο Λουκάς δεν πιστεύει ότι ο λόγος περί βλασφημίας είναι σχετικός εδώ, οπότε τον παραλείπει, εισάγοντάς τον αργότερα στο Λουκάς 12:10. Ο Ματθαίος διατηρεί την εκδοχή του Μάρκου ως επί το πλείστον ανέπαφη. (Έχει κάποιες αλλαγές που αντικατοπτρίζουν του Λουκά στο 12:10.)

Ο Ματθαίος εισάγει εδώ δύο λόγους που ο Μάρκος δεν έχει: «Το δέντρο και ο καρπός του» και «Το σημείο του Ιωνά». Ο Λουκάς έχει τα ίδια περικόπια, αλλά βρίσκονται αλλού.

Προφανώς εμπνευσμένος από την αναφορά του Μάρκου στα ακάθαρτα πνεύματα, ο Λουκάς εισάγει μια αρκετά μεγάλη ομιλία για τη συμπεριφορά των ακάθαρτων πνευμάτων. Ο Ματθαίος το αντιγράφει λέξη προς λέξη, προσθέτοντας στο τέλος μια προειδοποίηση που απευθύνεται σε «αυτή την πονηρή γενιά» που τη συνδέει με το περικόπιο του «Σημείου του Ιωνά».

Ο Λουκάς παραλείπει το κλείσιμο του Μάρκου σχετικά με την οικογένεια του Ιησού που τον αναζητούσε (μεταφέροντάς το στο 8:19). Αντίθετα, ξαναγράφει το τέλος έτσι ώστε κάποιος από το πλήθος να ευλογήσει τη μητέρα του Ιησού - μια ευλογία που ο Ιησούς εκτρέπει σε όσους κάνουν το θέλημα του Θεού. Ο Ματθαίος κρατά το κλείσιμο του Μάρκου, αλλά το κάνει ρητά τους μαθητές που ο Ιησούς θεωρεί οικογένεια.

Το τελικό αποτέλεσμα: Ο Λουκάς μετατρέπει τη σειρά των κατηγοριών και των ομιλιών του Μάρκου που σχετίζονται με δαιμονοληψία σε κήρυγμα για τον εξορκισμό και τη βασιλεία του Θεού. Ο Ματθαίος έχει διατηρήσει το κήρυγμα του Λουκά ως επί το πλείστον ανέπαφο, αλλά περιλαμβάνει περισσότερο περιεχόμενο από αυτό του Μάρκου.

Η περίπτωση της Κατά Ματθαίον Υστερότητας

Αν και η Υπόθεση Q μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να εξηγήσει το απόσπασμα της Διαμάχης του Βεελζεβούλ, πάσχει από μερικές αδυναμίες. Απαιτεί πρόσθετα επίπεδα πολυπλοκότητας, περίεργη επικάλυψη Mark-Q και περίεργη συμπεριφορά από τον Luke. Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι λάθος - και δεδομένης της προτίμησης των μελετητών για αυτό, πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη - αλλά αν εκτιμούμε τη φειδωλή, θα πρέπει να εξετάσουμε άλλες πιθανότητες που είναι απλούστερες.

Το Matthean Posteriority φαίνεται να είναι ακριβώς μια τέτοια επιλογή. Λαμβάνει υπόψη όλες τις ιδιαιτερότητες των κειμένων χρησιμοποιώντας μόνο τα τρία έγγραφα που ήδη γνωρίζουμε ότι υπάρχουν.

Γιατί όχι το αντίστροφο — η θέση που ενστερνίζεται ο Goodacre ότι ο Λουκάς αντέγραψε τον Ματθαίο; Αυτό είναι σίγουρα πιθανό, αλλά μερικά σημεία γέρνουν υπέρ του Ματθαίου που αντιγράφει τον Λουκά (ή πρωτο-Λουκά):

• Εκεί που ο Λουκάς και ο Ματθαίος μοιράζονται υλικό, ο Λουκάς φαίνεται να είναι πιο πρωτόγονος. Για παράδειγμα, πάρτε το Λουκάς 11:20 («με το δάχτυλο του Θεού») έναντι του Ματθαίου 12:28 («με το πνεύμα του Θεού»). Είναι πιο πιθανό το «δάχτυλο» να αλλάξει σε «πνεύμα» παρά το αντίθετο.
• Ο Ματθαίος δείχνει κούραση από την αντιγραφή του Λουκά. Σε όλο το Ευαγγέλιό του, χρησιμοποιεί πάντα τη φράση «βασιλεία των Ουρανών» στη θέση της «βασιλείας του Θεού» — εκτός από τέσσερα σημεία όπου αντιγράφει ένα άλλο κείμενο και ξεχνά να κάνει την αλλαγή. Αυτό είναι ένα από αυτά τα μέρη (Ματθ. 12:28).
• Η έλλειψη αποκλειστικού υλικού για τον Μάρκο-Λουκά θα σήμαινε ότι ο Λουκάς αγνόησε εντελώς τον Μάρκο για αυτό το απόσπασμα.

Ο Ronald V. Huggins (1992, σελ. 3) έχει συνοψίσει τα δυνατά σημεία του Matthean Posteriority ως εξής:

Η Κατά Ματθαίον Υστεροφησία, αν τελικά είναι υπερασπίσιμη, θα ήταν προτιμότερη από την υπόθεση των δύο πηγών στο ότι (1) εξηγεί εύκολα τις δευτερεύουσες συμφωνίες... (2) δεν απαιτεί την εισαγωγή πρόσθετων «οντοτήτων» με τη μορφή ενός υποθετικού εγγράφου για να εξηγήσει την ύπαρξη της διπλής παράδοσης και (3) αποφεύγει τα προβλήματα που προκαλούνται από τη γενική ασάφεια του Q.

Με τον όρο "γενική ασάφεια", αναφέρεται στο πρόβλημα του είδους του Q όπως ανέφερα παραπάνω. Ορισμένα αποσπάσματα απαιτούν να είναι μια συλλογή ρήσεων χωρίς αφήγηση. Άλλοι, όπως η Διαμάχη του Βεελζεβούλ, απαιτούν να είναι διαφορετικό είδος εγγράφου.

Όλες οι θεωρίες πρέπει να είναι προσωρινές.

Εκτός από οποιεσδήποτε αξιοσημείωτες ανακαλύψεις χειρογράφων - π.χ. ένα πρώιμο αντίγραφο των Ευαγγελίων ή οποιοδήποτε αντίγραφο του Q - δεν μπορούμε να είμαστε πολύ σίγουροι για οποιαδήποτε θεωρία πηγών του Ευαγγελίου. Τα πρώτα πλήρη χειρόγραφα του Ματθαίου, του Μάρκου και του Λουκά χρονολογούνται μόλις στον τέταρτο αιώνα. Όσον αφορά τα αποσπάσματα που εξετάσαμε εδώ, η παλαιότερη μαρτυρία μας για το Λουκάς 11 είναι ο αποσπασματικός Πάπυρος 45 από τα μέσα του τρίτου αιώνα. Μόνο τέσσερα εδάφια από το Κατά Ματθαίον 12 (24-26, 32-33) σώζονται από τον τρίτο αιώνα στον Πάπυρο 21, και ακόμη και αυτά περιέχουν δύο παραλλαγές κειμένου.

Δεν γνωρίζουμε πώς έμοιαζαν τα παλαιότερα χειρόγραφα και είναι απολύτως πιθανό ότι οι προηγούμενες εκδόσεις προϋπήρχαν των κανονικών κειμένων μας. Ο Helmut Koester (2000, σελ. 214), για παράδειγμα, εικάζει ότι πολλές από τις δευτερεύουσες συμφωνίες προκύπτουν από το ότι ο Ματθαίος και ο Λουκάς εργάστηκαν από μια παλαιότερη έκδοση του Μάρκου. Ο Kloppenborg (2000, σελ. 34) σημειώνει την πιθανότητα ο Λουκάς και ο Ματθαίος να μην εργάζονταν σε πανομοιότυπα αντίγραφα του Μάρκου. και ότι, επιπλέον, μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι οι εκδοχές τους για τον Μάρκο διέφεραν από τις δικές μας τουλάχιστον λίγο.

Και, όπως έχω ήδη αναφέρει, η παλαιότερη επιβεβαιωμένη εκδοχή του Λουκά — γνωστή στους αναγνώστες της απλώς ως Ευαγγέλιο — διέφερε σημαντικά από τον κανονικό μας Λουκά (αν και όχι στο απόσπασμα του Βεελζεβούλ). Όλο και περισσότερο, οι κριτικοί των βιβλικών κειμένων αμφισβητούν αν υπήρξαν ποτέ «πρωτότυπα κείμενα». Ο William L. Peterson (1994, σελ. 136) έγραψε:

Πρώτο και κύριο μεταξύ των προβλημάτων είναι η δυσκολία ορισμού του «πρωτότυπου». Το Ευαγγέλιο του Μάρκου δείχνει παραστατικά αυτό το σημείο. Είναι ο «αρχικός» Μάρκος ο «Μάρκος» που βρίσκεται στα χειρόγραφά μας του τέταρτου αιώνα και αργότερα; Ή μήπως είναι ο «Μάρκος» που ανακτήθηκε από τις λεγόμενες «μικρές συμφωνίες» μεταξύ του Ματθαίου και του Λουκά; Και ποια —αν υπάρχει— από τις τέσσερις καταλήξεις του «Μάρκου» είναι «πρωτότυπη»;

Προς το παρόν, έχουμε κολλήσει με τα κείμενά μας του τέταρτου αιώνα. Η υπόθεση ότι ο Ματθαίος αντέγραψε από τον Μάρκο και τον Λουκά (ή Πρωτο-Λουκά/Ευαγγέλιο) φαίνεται να ταιριάζει καλά με τα αποσπάσματα που έχουμε εξετάσει μέχρι τώρα. Είμαι περίεργος να δω τι περαιτέρω μελέτη θα προκύψει, καθώς και την αντίδραση του ακαδημαϊκού κόσμου στις πρόσφατες προτάσεις για το Matthean Posteriority.

ΔΕΣ: 

• Ο χριστιανικός…Θεός, μερικές ιδιότητές του και η …Κόλαση
• Υπάρχει ο Σατανάς; Ο Διάβολος και το Κακό στην ιστορία της ανθρωπότητας
• ΣΑΤΑΝΑΣ, ΤΟ ΑΠΟΚΟΡΥΦΩΜΑ ΤΗΣ ΧΡΙΣΤΙΑΝΙΚΗΣ ΝΟΣΟΥ
• The Big Boss: Ιαλδαβαώθ – Γιαχβέ – Σαβαώθ – Σακλάς- Αμπράξας
• Εωσφόρος και Cyborg ή Μετάνθρωπος

Βιβλιογραφία:

Adela Yarbro Collins, Mark: A Commentary (Hermeneia: a Critical and Historical Commentary on the Bible), 2007.
Ronald V. Huggins, "Matthean Posteriority: A Preliminary Proposal", Novum Testamentum 34/1, 1992.
William L. Petersen, "Σε ποιο κείμενο μπορεί τελικά να φτάσει η κριτική του κειμένου της Καινής Διαθήκης;" στο New Testament Textual Criticism, Exegesis, and Early Church History, CBET 7, 1994.
Helmut Koester, Εισαγωγή στην Καινή Διαθήκη, Τόμος 2: Ιστορία και Λογοτεχνία του Πρώιμου Χριστιανισμού, 2η Έκδοση, 2000.
John S. Kloppenborg, "Is There a New Paradigm?", Χριστολογία, Διαμάχη και Κοινότητα: Δοκίμια της Καινής Διαθήκης προς τιμήν του David R. Catchpole, SNT 99, 2000.

Υποσημειώσεις:

1. Οι μελετητές που έγραψαν πρόσφατα για την υποστήριξη του Matthean Posteriority περιλαμβάνουν τον Ronald V. Huggins (βλ. βιβλιογραφία), τον Alan Garrow και τον Matthias Klinghardt.
2. Τ.Ε. Floyd Honey, στο "Did Mark Use Q?" (JBL 62/4, 1943), επιχειρεί να δείξει ότι ο Μάρκος αντέγραψε το Q. Το σκεπτικό του μου φαίνεται ύποπτο. Για παράδειγμα, λέει ότι ο Μάρκος παρέλειψε την εισαγωγή του Q, τη θεραπεία του δαιμονισμένου, και «τοποθέτησε την ιστορία στο δικό του περιβάλλον». Αλλά η τοποθέτηση του Μάρκου φαίνεται σχεδόν τυχαία, έρχεται μετά το κάλεσμα των Δώδεκα, το οποίο δεν έχει καμία σχέση με εξορκισμό και καμία αφηγηματική σχέση με τις κατηγορίες του Βεελζεβούλ.
3. Ο Schmidt εξήγησε τις συγκεχυμένες και συχνά αντιφατικές αφηγήσεις των Ευαγγελίων με αυτόν τον τρόπο: «Η παλαιότερη παράδοση του Ιησού είναι η «Παράδοση του Περικοπίου», δηλαδή μια παράδοση μεμονωμένων σκηνών και μεμονωμένων ρητών, τα οποία ως επί το πλείστον στερούνται σαφούς χρονολογικής και τοπογραφικής ταύτισης εντός της κοινότητας όπου έχουν μεταδοθεί. Πολλά από αυτά που εμφανίζονται χρονολογικά και τοπογραφικά είναι απλώς το πλαίσιο στο οποίο έχουν εισαχθεί οι μεμονωμένες εικόνες». Schmidt, Karl Ludwig, Η θέση των Ευαγγελίων στη Γενική Ιστορία της Λογοτεχνίας, μετάφραση Byron R. McCane, Columbia: University of South Carolina Press, 2002. Παρατίθεται στο David E. Aune, The Blackwell Companion to the New Testament, 2010, σ. 142.
4. Ο Adam Winn (The Purpose of Mark's Gospel: An Early Christian Response to Roman Imperial Propaganda, σελ. 8) παρατηρεί σωστά ότι το Μάρκος 3:22-30 είναι μια συλλογή από ρητά ομαδοποιημένα τοπικά. Σημειώνει: «Η προφανής έλλειψη ενδιαφέροντος του Μάρκου για την αιτιότητα είναι μια ισχυρή ένδειξη ότι δεν γράφει με πρωταρχικό σκοπό την ιστορία».