Εκτός από το υλικό που αντέγραψαν ο Ματθαίος και ο Λουκάς από τον Μάρκο, βρίσκουμε συχνά κοινό υλικό μεταξύ του Ματθαίου και του Λουκά που απουσιάζει από τον Μάρκο. Αυτό το περιεχόμενο είναι γνωστό ως Διπλή Παράδοση και μας παρουσιάζει ένα παζλ. Ανεξάρτητα από την προ του Ευαγγελίου προέλευσή του (π.χ. εκκλησιαστική διδασκαλία, προφορική παράδοση για τον Ιησού ή άλλα κείμενα), δείχνει μια άμεση λογοτεχνική σχέση μεταξύ του Ματθαίου και του Λουκά, όπως υποδεικνύεται από πανομοιότυπη διατύπωση και άλλους στενούς παραλληλισμούς.
Πήρε ο Λουκάς αυτό το υλικό από τον Ματθαίο; Το πήρε ο Ματθαίος από τον Λουκά; Και οι δύο πιθανότητες φαίνονται απίθανες για διάφορους λόγους. Πρώτον, ο Ματθαίος και ο Λουκάς διαφέρουν δραστικά σε βασικές ιστορίες που δεν βρίσκονται στον Μάρκο, όπως η γέννηση του Ιησού και οι εμφανίσεις της ανάστασης. Αν, για παράδειγμα, ο συγγραφέας του Λουκά γνώριζε τον Ματθαίο, γιατί απέρριψε εντελώς σπουδαίο υλικό ιστορίας όπως η λατρεία των Μάγων και η φυγή στην Αίγυπτο; Γιατί να παρέχουμε μια γενεαλογία εντελώς διαφορετική από αυτή του Ματθαίου; Και ούτω καθεξής.
Για αυτόν και άλλους λόγους, οι μελετητές από τον 19ο αιώνα θεωρούν γενικά ότι η Διπλή Παράδοση προέρχεται από μια κοινή πηγή «ρήσεων» που αναφέρεται ως «Q». Σύμφωνα με την υπόθεση Q, οι συγγραφείς του Λουκά και του Ματθαίου δεν γνώριζαν το έργο του άλλου, αλλά κατέληξαν να γράψουν παρόμοια Ευαγγέλια επειδή και οι δύο είχαν τον Μάρκο και τον Q ως κύριες πηγές τους. Όπου δεν είχαν κοινές πηγές, οι ιστορίες τους διέφεραν πολύ.
Πιο πρόσφατα, μερικοί μελετητές αμφισβήτησαν αυτήν την άποψη, παραλείποντας το Q και προτείνοντας ότι ο Λουκάς χρησιμοποίησε τελικά τον Ματθαίο. Ο Mark Goodacre του Πανεπιστημίου Duke συγκεκριμένα έχει αναπτύξει αυτή τη θεωρία και πιστεύει ότι έχει άμεσες αποδείξεις με τη μορφή της εκδοτικής κόπωσης (βλ. βιβλιογραφία παρακάτω). Θα ήθελα να δω ένα από τα βασικά του παραδείγματα και να δω αν αντέχει στον έλεγχο: την Παραβολή των Ταλάντων/Λιρών. Δεν πρόκειται να λύσουμε ολόκληρο το Συνοπτικό Πρόβλημα εδώ. Απλώς βλέπουμε τι μπορούμε να μάθουμε από ένα μόνο απόσπασμα.
Ο παράγοντας Χ: Το Ευαγγέλιο του Μαρκίωνα
Ένα πρόβλημα με τις περισσότερες προσεγγίσεις στο Συνοπτικό Πρόβλημα είναι ότι αποτυγχάνουν να λάβουν υπόψη την παλαιότερη επιβεβαιωμένη μορφή του Λουκά: το Ευαγγέλιο που χρησιμοποιήθηκε από την εκκλησία των Μαρκιωνιτών στις αρχές του δεύτερου αιώνα. Αν και τελικά καταδικάστηκαν ως αιρετικοί, οι Μαρκιωνίτες ήταν μια ευρέως διαδεδομένη και ισχυρή χριστιανική αίρεση. Ο ιδρυτής τους, Μαρκίων ο Σινώπης, ήταν επίσκοπος και πλούσιος πλοίαρχος με έδρα τον Πόντο της Μικράς Ασίας. Πολλοί εκκλησιαστικοί πατέρες πριν από τη Νίκαια, συμπεριλαμβανομένων των Ιουστίνων του Μάρτυρα, Τερτυλλιανού, Ειρηναίου, Κλήμεντα Αλεξανδρείας και Επιφάνιου, έγραψαν άφθονα για να υπερασπιστούν τις καθολικές απόψεις τους ενάντια στους Μαρκιωνίτες αντιπάλους τους.
Το Ευαγγέλιο του Μαρκίωνα απλώς είχε τον τίτλο Ευαγγέλιο («Ευαγγέλιο») και ήταν μια συντομότερη έκδοση του Λουκά με μερικές αξιοσημείωτες διαφορές εδώ και εκεί. Δεν σώζονται χειρόγραφα, αλλά επειδή αναφέρθηκε τόσο ευρέως από τους προαναφερθέντες συγγραφείς για να επικρίνει τη Μαρκιωνιτική θεολογία, το μεγαλύτερο μέρος της μπορεί να ανακατασκευαστεί. Εδώ, θα χρησιμοποιήσουμε την πρόσφατα δημοσιευμένη ανακατασκευή του Jason BeDuhn (βλ. βιβλιογραφία παρακάτω) για τους σκοπούς μας.
Η ιστορική σχέση του Ευαγγελίου με τον κανονικό Λουκά έχει αποτελέσει αντικείμενο συζήτησης. Δέχομαι τα επιχειρήματα του BeDuhn ότι η παραδοσιακή άποψη — η οποία υποθέτει ότι το Evangelion ήταν μια τροποποιημένη εκδοχή του Λουκά — δεν είναι πλέον βάσιμη. Οι εναλλακτικές είναι (1) ότι ο Λουκάς είναι μια τροποποιημένη και επαυξημένη έκδοση του Ευαγγελίου και (2) ότι και οι δύο προήλθαν από έναν παλαιότερο «Πρωτο-Λουκά». Για τους σκοπούς μας εδώ, δεν υπάρχει πρακτική διαφορά.
Η παραβολή των ταλάντων/λιρών
Οι περισσότεροι αναγνώστες θα πρέπει να είναι εξοικειωμένοι με αυτήν την παραβολή, μια αιώνια αγαπημένη που κηρύττεται τακτικά από τον άμβωνα. Η κατά Ματθαίον εκδοχή για τα ταλέντα (Ματθ. 25:14-30) είναι πιο δημοφιλής από τη Λουκανική εκδοχή για τις μνες (Λουκάς 19:11-28). Η βασική πλοκή έχει ως εξής: ένας αφέντης φεύγει για λίγο, οπότε εμπιστεύεται κάποια χρήματα στους υπηρέτες του. Όταν επιστρέφει, του δείχνουν τι έκαναν με αυτό. Δύο το επένδυσαν και κέρδισαν υγιείς αποδόσεις, ενώ ο τρίτος το έκρυψε για φύλαξη. Ο κύριος είναι ευχαριστημένος με τους δύο πρώτους αλλά θυμωμένος με τον τρίτο, τον οποίο καταδικάζει ως «κακό».
ΔΕΣ: Παραβολή των ταλάντων. Μια καραμπινάτη χριστιανική απάτη
Ο Goodacre πιστεύει ότι η έκδοση του Ματθαίου είναι πρωτότυπη και ότι ο Λουκάς τη δανείστηκε και την προσάρμοσε. Επισημαίνει τα εξής:
Ο Goodacre πιστεύει ότι η έκδοση του Ματθαίου είναι πρωτότυπη και ότι ο Λουκάς τη δανείστηκε και την προσάρμοσε. Επισημαίνει τα εξής:
- Στον Ματθαίο, ο κύριος καλεί τρεις σκλάβους και τους δίνει ποικίλους αριθμούς ταλάντων. Με την επιστροφή του κυρίου, οι τρεις δούλοι έρχονται μπροστά του για να δώσουν λογαριασμό για τον εαυτό τους. Οι δύο πρώτοι διπλασίασαν τα χρήματα και «τίθενται υπεύθυνοι για πολλά». Ο τρίτος δεν κέρδισε τίποτα και το ταλέντο του δίνεται στον πρώτο δούλο.
- Στον Λουκά, ο ευγενής καλεί δέκα σκλάβους και τους δίνει δέκα μνες (μία ο καθένας). Με την επιστροφή του ευγενή, ο Λουκάς βάζει μόνο τρεις σκλάβους να δώσουν λογαριασμό. Οι δύο πρώτοι κέρδισαν υγιείς αποδόσεις (δεκαπλάσιες και πενταπλάσιες) και ανταμείβονται με πόλεις. Ο τρίτος δεν κέρδισε τίποτα και η μίνα του δίνεται στον πρώτο σκλάβο.
- Η παραβολή του Λουκά ξεκίνησε με δέκα δούλους αλλά τελείωσε με τρεις, όπως και του Ματθαίου.
- Το να δώσεις τα χρήματα του τρίτου σκλάβου στον πρώτο σκλάβο φαίνεται ασήμαντο όταν ο πρώτος ανταμείβεται ήδη με δέκα πόλεις.
Η εκδοχή της παραβολής του Λουκά, λοιπόν, δεν συγκρατείται καλά και υπάρχει μια απλή εξήγηση: Ο Λουκάς προσπάθησε να επαναπροσδιορίσει την παραβολή του Ματθαίου, αλλά η εκδοτική κόπωση τον οδηγεί να παρασυρθεί στην ιστορία της πηγής του Ματθαίου, προδίδοντας ακούσια τη γνώση του για τον Ματθαίο. (Το Συνοπτικό Πρόβλημα, σελ. 155)
Πόσο ισχυρό είναι το συμπέρασμα του Goodacre;
Αρχικές σκέψεις
Για αρχή, αυτή η παραβολή δεν μοιάζει ακριβώς με τα ξεκάθαρα παραδείγματα που εξετάσαμε του Λουκά και του Ματθαίου που αντιγράφουν τον Μάρκο - την ιστορία του Ιωάννη του Βαπτιστή, την Παραβολή του Σπορέα, το τάισμα των πέντε χιλιάδων και τη δίκη του Ιησού ενώπιον του Σανχεντρίν. Ο Λουκάς και ο Ματθαίος έμειναν πολύ πιο κοντά στον Μάρκο σε αυτές τις περιπτώσεις, με εκτεταμένη κατά λέξη αντιγραφή. Εδώ, αν και έχουμε κάποια πανομοιότυπη διατύπωση, υπάρχει λιγότερη από αυτήν. Η παραβολή λέγεται σε διαφορετικά αφηγηματικά πλαίσια, τουλάχιστον ένα από αυτά έχει επεξεργαστεί σε μεγάλο βαθμό από την πηγή της (είτε αυτή η πηγή είναι ο Ματθαίος, ο Λουκάς ή ο Q).
Είναι η παραβολή του Λουκά τόσο ασυνάρτητη όσο νομίζει ο Goodacre; Είναι η έκδοση του Ματθαίου σαφώς η ανώτερη έκδοση;
Η συνοχή της παραβολής του Λουκά
Ας εξετάσουμε τη βασική λογική της παραβολής του Λουκά και τα συμφραζόμενά της. (Το κείμενο με πλάγια γράμματα είναι η σιωπηρή ερμηνεία.)
- Ο Ιησούς και οι μαθητές του βρίσκονται στο δρόμο για την Ιερουσαλήμ. Οι μαθητές νομίζουν ότι πηγαίνει εκεί για να εγκαινιάσει τη βασιλεία του (εδ. 11), γι' αυτό ο Ιησούς τους διαφωτίζει με μια παραβολή, ως εξής:
- Ένας ευγενής πηγαίνει σε μια μακρινή χώρα για να λάβει ένα βασίλειο για τον εαυτό του. (εδ. 12) Ο ευγενής αντιπροσωπεύει τον Ιησού, ο οποίος σύντομα θα πεθάνει και θα ανέβει στον ουρανό για να λάβει τη βασιλεία του από τον Θεό.
- Εν τω μεταξύ, τα χρήματά του εμπιστεύτηκε σε δέκα από τους σκλάβους του. Διατάσσονται να διεξάγουν τις δουλειές του όσο λείπει. (εδ. 13) Οι ακόλουθοι του Ιησού έχουν λάβει την εντολή να συνεχίσουν το έργο του όσο λείπει.
- Ο ευγενής λαμβάνει το βασίλειό του και επιστρέφει στο σπίτι του. (εδ. 15) Ο Ιησούς επιστρέφει ως βασιλιάς.
- Οι σκλάβοι δίνουν λογαριασμό για τον εαυτό τους. Δύο που κέρδισαν μεγάλες αποδόσεις έχουν εξουσία στις πόλεις του νέου βασιλείου. Ένας άλλος, που έκρυψε τη μίνα σε ένα πανί, τιμωρείται επειδή δεν υπάκουσε στην εντολή του ευγενή και του αφαιρείται η μνα. (εδ. 16-24) Οι Χριστιανοί που παρέμειναν πιστοί θα ανταμειφθούν με δύναμη και πλούτο στη βασιλεία του Ιησού. Όσοι ήταν άπιστοι δεν θα ανταμειφθούν.
- Η παραβολή τελειώνει με ένα απόσπασμα του Μάρκου 4.25, το οποίο έχει τον Ιησού να λέει ότι θα δοθούν περισσότερα σε αυτούς που έχουν (πολλά) και σε αυτούς που έχουν (λίγα) θα τα χάσουν. (εδ. 26) Κατόπιν ο Ιησούς και οι μαθητές συνεχίζουν για την Ιερουσαλήμ. (εδ. 28)
Τώρα, οι υπήκοοί του τον μισούσαν και έστειλαν μια αντιπροσωπεία πίσω του για να του πουν: «Δεν θέλουμε αυτός ο άνθρωπος να μας κυβερνάει!». (εδ. 14)
«Ωστόσο, αυτοί οι εχθροί μου που δεν ήθελαν να τους εξουσιάσω, φέρτε τους εδώ και σφάξτε τους μπροστά μου!» (εδ. 27)
Στο εδάφιο 14, ποιοι είναι αυτοί οι «υπήκοοι» που μισούν τον ευγενή; Αν το ταξίδι του ευγενή είναι μια αναλογία με την ανάληψη του Ιησού στον ουρανό, πού και πώς θα κάνει αυτή η αντιπροσωπεία το αίτημά της;
Το εδάφιο 27 ταιριάζει κάπως με την αναλογία, αλλά η απεικόνιση του ευγενή (δηλαδή του Ιησού) ως σκληρού τυράννου που σφάζει τους υπηκόους του είναι ανησυχητική. Ακούγεται σαν κάτι που θα έλεγε ο βασιλιάς Τζόφρυ.
Εδώ μπαίνει το Ευαγγέλιο του Μαρκίωνα. Ο Evangelion έλειπε αυτά τα δύο εδάφια από όσο μπορούμε να πούμε, και αυτό πιθανώς σημαίνει ότι δεν ήταν μέρος της αρχικής παραβολής. Επιπλέον, σχεδόν όλοι οι μελετητές συμφωνούν ότι αποτελούν σαφή αναφορά στον Αρχέλαο, ο οποίος κυβέρνησε την Ιουδαία για περίπου δέκα χρόνια.
Σύμφωνα με τον Ιώσηπο (J.W. 2.1ff. και Ant. 17.206ff), ο Αρχέλαος ταξίδεψε στη Ρώμη μετά το θάνατο του πατέρα του, Ηρώδη του Μεγάλου, ελπίζοντας να στεφθεί βασιλιάς της Ιουδαίας. Μια αντιπροσωπεία Ιουδαίων που αντιτίθεντο στον Αρχέλαο πήγε επίσης στη Ρώμη και ζήτησε από τον Καίσαρα Αύγουστο να μην κάνει βασιλιά τον Αρχέλαο. Ο Αύγουστος αποφάσισε να δώσει στον Αρχέλαο τον έλεγχο της Ιουδαίας, αλλά ως εθνάρχης και όχι ως βασιλιάς. Αργότερα, όταν επέστρεψε στην Ιουδαία, ο αδίστακτος Αρχέλαος έσφαξε πολλούς Ιουδαίους στη διάρκεια του Πάσχα από φόβο μήπως επαναστατήσουν εναντίον του.
Φαίνεται ότι ένας μεταγενέστερος εκδότης αποφάσισε να ενισχύσει τους παραλληλισμούς μεταξύ του Ιησού και του Αρχέλαου προσθέτοντας τα εδάφια 14 και 27 στην ιστορία (με βάση λεπτομέρειες που μπορεί να έμαθε από τον Ιώσηπο), τα οποία σώζονται στον κανονικό Λουκά. Μπορούμε μόνο να μαντέψουμε ποια ήταν τα κίνητρα αυτού του συντάκτη.
Το εδάφιο 25 είναι επίσης άβολο λόγω του τρόπου με τον οποίο διακόπτει την ομιλία του ευγενή. (Το εδάφιο 26 συνεχίζει την ομιλία του, αλλά χωρίς να υποδεικνύει αλλαγή ομιλητή.) Ωστόσο, αυτό το εδάφιο είναι επίσης μη επιβεβαιωμένο στο Ευαγγέλιο και λείπει από πολλά αρχαία χειρόγραφα του κανονικού Λουκά. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι δεν ήταν μέρος της αρχικής παραβολής.
Χωρίς αυτές τις προσθήκες, μας μένει μια συνεκτική παραβολή που είναι συντομότερη και απλούστερη από αυτή του Ματθαίου. Αρχίζει να φαίνεται ότι η εκδοχή του Luke μπορεί να είναι πιο πρωτότυπη.
Απαντώντας στις αντιρρήσεις του Goodacre
Ένας άλλος μελετητής της Καινής Διαθήκης, ο Ντέλμπερτ Μπέρκετ (βλ. βιβλιογραφία), απορρίπτει την ιδέα ότι ο Λουκάς χρησιμοποίησε τον Ματθαίο. Αυτός και αρκετοί άλλοι πιστεύουν ότι οι διαφορές στην αφήγηση του Λουκά - κυρίως, αν υπήρχαν δέκα ή τρεις δούλοι και γιατί η ανταμοιβή του πρώτου δούλου περιλαμβάνει χρήματα - είναι αποτέλεσμα του συνδυασμού του Λουκά δύο μη Ματθαιανών παραλλαγών.
Στην πραγματικότητα, ο αριθμός των σκλάβων δεν είναι τελικά τόσο πρόβλημα. Όταν ο Λουκάς παρουσιάζει δέκα δούλους, υποτίθεται ότι σκοπεύει να αναφέρει και τους δέκα στον ευγενή της παραβολής, τον έναν μετά τον άλλο με κουραστικό τρόπο; Καθόλου. Είναι απολύτως λογικό να δείξουμε μόνο ένα δείγμα. Το κείμενο αναφέρει το πρώτο, το δεύτερο και ένα άλλο (ή «το άλλο», ανάλογα με το χειρόγραφο). Επιπλέον, αυτό θα εξηγούσε ποιοι είναι «αυτοί που στέκονται δίπλα» στο εδάφιο 24: οι υπόλοιποι δούλοι που δεν έχουν ανακριθεί ακόμα. Εδώ, είναι ο Ματθαίος που παρουσιάζει μια δυσκολία, αφού δεν είναι σαφές στο Κατά Ματθαίον 25.28 σε ποιον μιλάει ο δάσκαλος.
Όσο για τον δούλο που λαμβάνει χρήματα εκτός από πόλεις, αυτή είναι απλώς η δική μου παρατήρηση, αλλά η εκδοχή του Ματθαίου δεν έχει το ίδιο πρόβλημα; Σίγουρα, το να είσαι «υπεύθυνος για πολλά πράγματα» και να «μπαίνεις στη χαρά του κυρίου» είναι πιο αόριστες ανταμοιβές από το να σου δίνεται εξουσία πάνω στις πόλεις, αλλά εξακολουθούν να καθιστούν περιττές τις χρηματικές ανταμοιβές.
Υπάρχουν και άλλες δυνατότητες εκτός από τις λύσεις των Goodacre και Burkett. Είναι άγνωστο, για παράδειγμα, αν το εδάφιο 24 ήταν καν παρόν στο Ευαγγέλιο. Αν δεν ήταν, μπορεί να μην ήταν μέρος της αρχικής παραβολής. Σε κάθε περίπτωση, η υπόθεση της εκδοτικής κόπωσης εδώ είναι κάπως αδύναμη.
Αντιστρέφοντας τα δεδομένα: είναι συνεκτική η παραβολή του Ματθαίου;
Μετά από προσεκτική εξέταση, είναι στην πραγματικότητα η παραβολή του Ματθαίου για τα ταλέντα που έχει τα περισσότερα προβλήματα. Τα περισσότερα από αυτά τα παραδείγματα προέρχονται από τον Brian Schultz (βλ. βιβλιογραφία):
- Στον Λουκά, οι σκλάβοι διατάσσονται από τον κύριό τους να «κάνουν δουλειές». Οι σκλάβοι στο Κατά Ματθαίον δεν έχουν τέτοια εντολή. Για ποιο πράγμα, λοιπόν, είναι ένοχος ο τρίτος δούλος του Ματθαίου; Μόνο στην παραβολή του Λουκάν ενήργησε αντίθετα με τις εντολές.
- Στον Λουκά, τα ποσά που εμπλέκονται είναι αρκετά μικρά. Μια μνα τον πρώτο αιώνα άξιζε 100 δηνάρια, δηλαδή περίπου μισθούς τριών μηνών. Ο ευγενής του Λουκά δικαιολογημένα λέει «ήσουν αξιόπιστος στα πιο μικρά πράγματα». Στον Ματθαίο εμπλέκονται τεράστια ποσά. Ένα τάλαντο είναι 6.000 δηνάρια, ή περίπου είκοσι χρόνια μισθού. Δεν έχει νόημα για τον δάσκαλο του Ματθαίου να πει, «ήσουν αξιόπιστος σε μερικά πράγματα». (Θα μπορούσε αυτό να είναι μια περίπτωση εκδοτικής κόπωσης από την αντιγραφή του Λουκά;)
- Στον Λουκά, ο υπηρέτης που κέρδισε τις υψηλότερες αποδόσεις παίρνει τη μίνα του τρίτου υπηρέτη. Στην εκδοχή του Ματθαίου, οι δύο πρώτοι υπηρέτες έδειξαν την ίδια ικανότητα, κερδίζοντας 100% από τις επενδύσεις τους. Δεν είναι ξεκάθαρο γιατί ο πρώτος αξίζει το επιπλέον ταλέντο.
- Όπως ήδη αναφέρθηκε, το κείμενο είναι διφορούμενο στο Ματθαίος 25.28 ως προς το σε ποιον απευθύνεται ο κύριος. (Άλλο ένα παράδειγμα κόπωσης;)
Άλλοι δείκτες υποδηλώνουν ότι η εκδοχή της παραβολής του Ματθαίου είναι μια δευτερεύουσα προσαρμογή. Συγκεκριμένα, η πνευματοποιητική τάση του Ματθαίου είναι σε πλήρη εμφάνιση. Ακριβώς όπως πνευματοποιεί τον πρώτο μακαρισμό του Λουκά, «μακάριοι οι φτωχοί» (Λουκάς 6.20) σε «μακάριοι οι πτωχοί τω πνεύματι» (Ματθ. 5.3), σε αυτή την παραβολή πνευματοποιεί την ανταμοιβή των κυριολεκτικών πόλεων στον Λουκά για να μοιραστεί «τη χαρά του κυρίου σου». Προσθέτει επίσης μια πνευματική τιμωρία για τον τρίτο δούλο, ο οποίος είναι καταδικασμένος στο «εξώτερο σκοτάδι όπου θα υπάρχει κλάμα και τρίξιμο των δοντιών».
Βλέπουμε επίσης επεξεργασίες στην έκδοση του Ματθαίου. Το «μπράβο, καλέ δούλε!» του Λουκά γίνεται το «μπράβο, καλέ και έμπιστε δούλε!» του Ματθαίου! Το «πονηρέ δούλε!» του Λουκά γίνεται «πονηρέ και τεμπέλη δούλε!» του Ματθαίου! Είναι πιο πιθανό ότι ο Ματθαίος έχει προσθέσει αυτά τα στολίδια, παρά ότι ο Λουκάς τα βρήκε απαράδεκτα και τα αφαίρεσε. Ο Ματθαίος έχει επίσης μια πρόσθετη φράση στο εδάφιο 29, «και θα έχει αφθονία», που λείπει από τον Λουκά.
Μπορούμε να ρωτήσουμε λοιπόν, αν ο Ματθαίος αντέγραφε και προσάρμοζε μια πηγή που μοιραζόταν με τον Πρωτο-Λουκά ή αν αντέγραφε από τον ίδιο τον Πρωτο-Λουκά. Ίσως αυτός είναι ο άξονας: τόσο ο Ματθαίος όσο και ο Λουκάς τελειώνουν την παραβολή τους παραθέτοντας το Μάρκος 4.25: «Διότι σε αυτόν που έχει, θα δοθεί περισσότερο. και από αυτόν που δεν έχει, ακόμη και αυτό που έχει θα αφαιρεθεί». Στον Μάρκο, αυτή η δήλωση εμφανίζεται σε ένα εντελώς διαφορετικό πλαίσιο - ως μέρος μιας σειράς παραβολών και παροιμιών που δίνονται κοντά στην αρχή της διακονίας του Ιησού. Μου φαίνεται εκπληκτικά απίθανο τόσο ο Ματθαίος όσο και ο Λουκάς, κατά σύμπτωση, να προσθέσουν αυτό το απόσπασμα στο τέλος της ίδιας παραβολής που πήραν από τον Q. Πολύ πιο πιθανό είναι ότι αυτό το απόσπασμα «έκανε ωτοστόπ» όταν ο Ματθαίος αντέγραψε και προσάρμοσε την παραβολή από τον πρωτο-Λουκά. Τουλάχιστον, έτσι μου φαίνεται.
Μια υποθετική συνοπτική λύση για την Παραβολή των Ταλάντων/Λιρών
Λαμβάνοντας υπόψη όλες τις προαναφερθείσες παρατηρήσεις, μπορούμε να κατασκευάσουμε ένα υποθετικό μοντέλο για το πώς αναπτύχθηκε αυτή η παραβολή στον Λουκά και τον Ματθαίο. Δεν ταιριάζει με την υπόθεση του Goodacre ότι ο Λουκάς αντέγραψε τον Ματθαίο. Ωστόσο, είναι παρόμοια με την Υπόθεση του Ματθαίου του Μάθιου Γκάροου και σχεδόν πανομοιότυπη με την πρόσφατη θεωρία του Matthias Klinghardt ότι ο Ματθαίος βασίστηκε τόσο στο Ευαγγέλιο του Μάρκου όσο και του Μαρκίωνα. Οι υποθέσεις των Garrow και Klinghardt μάλλον αξίζουν περαιτέρω εξέταση σε μελλοντικό άρθρο.
Βιβλιογραφία:
- Jason BeDuhn, Η Πρώτη Καινή Διαθήκη: Ο Βιβλικός Κανόνας του Μαρκίωνα, 2013.
- Mark Goodacre, Το συνοπτικό πρόβλημα: Ένας τρόπος μέσα από τον λαβύρινθο, 2001.
- Delbert Burkett, Επανεξετάζοντας τις πηγές του Ευαγγελίου, Τόμος 2: Η ενότητα και η πολλαπλότητα του Q (SBL/ECIL 1), 2009.
- Brian Schultz, «Ο Ιησούς ως Αρχέλαος στην Παραβολή των Λιρών (Λκ. 19:11-27)», Novum Testamentum 49/2 (2007).
- Matthias Klinghardt, "Το Μαρκιωνιτικό Ευαγγέλιο και το Συνοπτικό Πρόβλημα: Μια Νέα Πρόταση", Novum Testamentum 50/1 (2008).
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου