Ένα θέμα για το οποίο δεν έχω γράψει πολλά ακόμα είναι το Συνοπτικό Πρόβλημα. Διαβάζοντας τα κανονικά Ευαγγέλια οριζόντια και συγκρίνοντας σχετικές περικοπές, είναι αρκετά εύκολο να καταλάβουμε γιατί οι μελετητές πιστεύουν σχεδόν ομόφωνα ότι ο Μάρκος γράφτηκε πρώτος (δηλαδή η Προτεραιότητα του Μαρκά). Θα ήθελα να επισημάνω ιδιαίτερα το φαινόμενο της κόπωσης και τι μας δείχνει για αυτά τα κείμενα.
(Παρακαλώ σημειώστε ότι σε όλο αυτό το άρθρο, όταν αναφέρομαι στους συγγραφείς των Ευαγγελίων ονομαστικά, είναι μόνο μια εκδοτική ευκολία και δεν έχει σκοπό να υπονοήσει ότι τα ονόματα των πραγματικών συγγραφέων τους είναι γνωστά.)
Μια πολύ σύντομη περίληψη του συνοπτικού προβλήματος
Πολλοί από αυτούς που μπορεί να έχουν την ευκαιρία να σκοντάψουν σε αυτό το ιστολόγιο αναμφίβολα γνωρίζουν τα πάντα για το Συνοπτικό Πρόβλημα και την Προτεραιότητα Marcan. Για όσους δεν το κάνουν, εδώ είναι μια πολύ απλή επισκόπηση.
Οι κριτικοί μελετητές έχουν σημειώσει εδώ και καιρό ότι τα τρία πρώτα Ευαγγέλια (τα Συνοπτικά Ευαγγέλια) μοιράζονται το μεγαλύτερο μέρος του υλικού τους από κοινού και το παρουσιάζουν ως επί το πλείστον με την ίδια σειρά. Οι προτάσεις είναι συχνά τόσο παρόμοιες που προφανώς έχει γίνει κατά λέξη αντιγραφή, οπότε είναι σαφές ότι η σχέση τους είναι λογοτεχνική. Το παζλ για το πώς ακριβώς συνέβησαν όλα αυτά είναι γνωστό ως το Συνοπτικό Πρόβλημα.
Για διάφορους λόγους, είναι πλέον ευρέως (σχεδόν καθολικά) αποδεκτό ότι ο Μάρκος, ο συντομότερος και απλούστερος από τους τρεις, γράφτηκε πρώτος. και ότι ο Ματθαίος και ο Λουκάς γράφτηκαν αργότερα, χρησιμοποιώντας τον Μάρκο ως κύρια πηγή τους. Για το μεγαλύτερο μέρος του υλικού που μοιράζεται μεταξύ των τριών Ευαγγελίων (η «τριπλή παράδοση»), είναι ευκολότερο να εξηγηθούν οι ομοιότητες του Ματθαίου και του Λουκά με τον Μάρκο καθώς και οι διαφορές τους εάν ο Μάρκος είναι ο αρχικός. Συνολικά, το 97% του Μάρκου διπλασιάζεται στον Ματθαίο και το 88% στον Λουκά.
Ένα πρόβλημα παραμένει, ωστόσο, με το υλικό που περιέχεται τόσο στον Ματθαίο όσο και στον Λουκά που δεν βρίσκεται στον Μάρκο — τη λεγόμενη «διπλή παράδοση». Η πιο ευρέως διαδεδομένη εξήγηση εδώ είναι η θεωρία των δύο πηγών, η οποία δηλώνει ότι ο Λουκάς και ο Ματθαίος βασίστηκαν σε μια χαμένη συλλογή υλικού που ονομάζεται Q (από τα γερμανικά Quelle, ή «Πηγή») εκτός από τον Μάρκο. Άλλα μοντέλα απαλλάσσονται από το Q και προτείνουν — για παράδειγμα — ότι ο Λουκάς προσάρμοσε και τον Μάρκο και τον Ματθαίο ή ότι ο Ματθαίος προσάρμοσε και τον Μάρκο και τον Λουκά.
Προσδιορισμός της κόπωσης στα Ευαγγέλια
Πριν από μερικά χρόνια, ο Michael Goulder (βλ. βιβλιογραφία παρακάτω) σημείωσε ότι ορισμένες ασυνέπειες στον Λουκά και τον Ματθαίο εξηγήθηκαν καλύτερα ως αποτέλεσμα αυτού που ονόμασε «κόπωση του εκδότη». Η ιδέα είναι ότι ο Ματθαίος (ή Λουκάς) έχει τον Μάρκο μπροστά του και αντιγράφει από αυτόν καθώς συνθέτει το δικό του Ευαγγέλιο, κάνοντας αλλαγές και προσθήκες όπως απαιτείται. Ωστόσο, η κούραση εμφανίζεται όσο περισσότερο είναι σε αυτό και αρχίζει να του λείπουν πράγματα. Λέξεις και φράσεις που θα είχε αλλάξει αν ήταν πιο προσεκτικός αντιγράφονται χωρίς αλλαγές από τον Μάρκο, δημιουργώντας ασυνέπειες στο τελικό έργο που γνωρίζουμε ως Ματθαίος (ή Λουκάς).
Ένα απλό παράδειγμα που δίνεται από τον Goulder (σελ. 35) μπορεί να βρεθεί στο Κατά Ματθαίον 14, το οποίο βασίζεται στο Μάρκο 6. Είναι η περικοπή για τον θάνατο του Ιωάννη του Βαπτιστή.
| Μάρκος 6:14 Ο βασιλιάς Ηρώδης το άκουσε, γιατί το όνομα του Ιησού είχε γίνει γνωστό. 22 Όταν η θυγατέρα του Ηρωδιάδα μπήκε μέσα και χόρεψε, ευχαρίστησε τον Ηρώδη και τους καλεσμένους του. Και ο βασιλιάς είπε στο κορίτσι: «Ζήτησέ μου ό,τι θέλεις και θα το δώσω». 25 Αμέσως έτρεξε πίσω στο βασιλιά και παρακάλεσε: «Θέλω να μου δώσεις αμέσως το κεφάλι του Ιωάννη του Βαπτιστή σε μια πιατέλα». 26 Ο βασιλιάς λυπήθηκε βαθιά. Ωστόσο, από σεβασμό για τους όρκους του και για τους καλεσμένους, δεν ήθελε να της αρνηθεί. | Ματθαίος 141 Εκείνον τον καιρό ο τετράρχης Ηρώδης άκουσε ειδήσεις για τον Ιησού. 6–7 Αλλά όταν ήρθαν τα γενέθλια του Ηρώδη, η κόρη της Ηρωδιάδας χόρεψε μπροστά στη συντροφιά, και ευχαρίστησε τον Ηρώδη τόσο πολύ που υποσχέθηκε ενόρκως να της δώσει ό,τι της ζητούσε. 8 Με την παρότρυνση της μητέρας της, είπε: «Δώσε μου το κεφάλι του Ιωάννη του Βαπτιστή εδώ σε μια πιατέλα». 9 Ο βασιλιάς λυπήθηκε, αλλά από σεβασμό για τους όρκους του και για τους καλεσμένους, πρόσταξε να δοθεί. |
Ο Ματθαίος, όντας κάπως πιο ενημερωμένος για τέτοια πράγματα, αλλάζει το «βασιλιάς» σε «τετράρχης» στην αρχή του περικοπίου και παραλείπει μερικές από τις περαιτέρω χρήσεις της λέξης «βασιλιάς» από τον Μάρκο. Ωστόσο, στο εδάφιο 9, πέφτει στο να αποκαλεί τον Ηρώδη «βασιλιά» όπως στον Μάρκο.
(Μπορούμε επίσης να σημειώσουμε ότι τα καλύτερα χειρόγραφα του Μάρκου ονομάζουν την Ηρωδιάδα ως κόρη του Ηρώδη [του Αντίπα] στο 6:22. Αυτό είναι πραγματικά λανθασμένο, και ο Ματθαίος το διορθώνει, αποκαλώντας την «κόρη της Ηρωδιάδας». Αυτό είναι περαιτέρω απόδειξη για την προτεραιότητα του Marcan, αλλά όχι παράδειγμα κόπωσης.)
Η συντακτική κόπωση ως πυλώνας της προτεραιότητας της Marcan
Ο μελετητής της Καινής Διαθήκης Mark Goodacre άρπαξε την ιδέα του Goulder για την κόπωση και έδειξε ότι μπορεί να είναι η ισχυρότερη εσωτερική απόδειξη που έχουμε για την επιβεβαίωση της προτεραιότητας του Marcan. Σε μια εργασία του 1998 και σε μια μεταγενέστερη μονογραφία, εντόπισε πολλά συναρπαστικά παραδείγματα αυτού του φαινομένου (χρησιμοποιώντας τον όρο «εκδοτική κόπωση») που προέκυψαν από την αντιγραφή του Μάρκου από τον Ματθαίο και τον Λουκά.
Το προαναφερθέν απόσπασμα για το θάνατο του Ιωάννη του Βαπτιστή έχει ένα δεύτερο παράδειγμα κόπωσης που παρατήρησε ο Goodacre. Συγκρίνετε τα ακόλουθα:
| Μάρκος 619–20 Και η Ηρωδιάδα είχε κακία εναντίον [του Ιωάννη] και ήθελε να τον σκοτώσει. Αλλά δεν μπορούσε, γιατί ο Ηρώδης φοβόταν τον Ιωάννη, γνωρίζοντας ότι ήταν δίκαιος και άγιος άνθρωπος, και τον προστάτευε. Όταν τον άκουσε, μπερδεύτηκε πολύ. Κι όμως του άρεσε να τον ακούει. Αφού η Ηρωδιάδα ζητά από τον Ηρώδη να σκοτώσει τον Ιωάννη: 26 Ο βασιλιάς λυπήθηκε βαθιά. Ωστόσο, από σεβασμό για τους όρκους του και για τους καλεσμένους, δεν ήθελε να της αρνηθεί. | Ματθαίος 145 Αν και ο Ηρώδης ήθελε να θανατώσει [τον Ιωάννη], φοβόταν το πλήθος, επειδή τον θεωρούσαν προφήτη. Αφού η κόρη της Ηρωδιάδας ζητά από τον Ηρώδη να σκοτώσει τον Ιωάννη: 9 Ο βασιλιάς λυπήθηκε, αλλά από σεβασμό για τους όρκους του και για τους καλεσμένους, πρόσταξε να δοθεί. |
Ο Ματθαίος αλλάζει την ιστορία έτσι ώστε να είναι ο Ηρώδης που θέλει να σκοτώσει τον Ιωάννη. Εδώ, δεν έχει νόημα για τον Ηρώδη να λυπάται όταν πραγματοποιεί αυτό που επιθυμούσε από την αρχή. Ωστόσο, λόγω της εκδοτικής κόπωσης, ο Ματθαίος αντέγραψε τη δήλωση του Μάρκου ότι ο «βασιλιάς» ήταν «θλιμμένος».
Στην πραγματικότητα, θα πήγαινα πιο μακριά από τον Goodacre και θα πρότεινα ότι ολόκληρη η υποπλοκή με την κόρη της Ηρωδιάδας είναι ένα παράδειγμα κόπωσης. Η χειραγώγηση της κόρης της από την Ηρωδιάδα και ο απερίσκεπτος όρκος του Ηρώδη για να πετύχει τον θάνατο του Ιωάννη του Βαπτιστή είναι περιττός αν, όπως λέει ο Ματθαίος, ήταν ο ίδιος ο Ηρώδης που ήθελε τον Ιωάννη νεκρό.
Ένα παράδειγμα από τον Λουκά
Ένα από τα αγαπημένα μου παραδείγματα εκδοτικής κόπωσης στον Λουκά μπορεί να βρεθεί στην Παραβολή του Σπορέα. Την αποκαλώ την αγαπημένη μου γιατί πρέπει να έχω συναντήσει την παραβολή δεκάδες φορές στην εκκλησία, στο κατηχητικό και στο προσωπικό διάβασμα, αλλά ποτέ δεν παρατήρησα τις παραξενιές της. Ας ρίξουμε μια προσεκτική ματιά στην παραβολή, η οποία βρίσκεται στο Μάρκος 4 / Λουκάς 8 / Ματθαίος 13.
Η Έκδοση του Μάρκου (Μάρκος 4)
| Η αφήγηση της παραβολής (εδ. 4-8) | Η ερμηνεία (εδ. 15-20) |
| A. Και καθώς έσπερνε, έπεσε κάποιος σπόρος στο μονοπάτι, και ήρθαν τα πουλιά και τον έφαγαν. (εδ. 4) | A. Όταν ακούν, ο Σατανάς έρχεται αμέσως και αφαιρεί τον λόγο που έχει σπαρθεί μέσα τους. (εδ. 15) |
| Β-1. Άλλοι σπόροι έπεφταν σε βραχώδες έδαφος, όπου δεν είχε πολύ χώμα, και φύτρωναν γρήγορα, αφού δεν είχαν βάθος εδάφους. (εδ. 5) | Β-1. Και αυτοί είναι που σπέρνονται σε πετρώδες έδαφος: όταν ακούν τον λόγο, τον δέχονται αμέσως με χαρά. (εδ. 16) |
| Β-2. Και όταν ανέτειλε ο ήλιος, κάηκε. και επειδή δεν είχε ρίζα, ξεράθηκε. (εδ. 6) | Β-2. Αλλά δεν έχουν ρίζα και αντέχουν μόνο για λίγο. Τότε, όταν προκύψει θλίψη ή διωγμός εξαιτίας του λόγου, αμέσως αποστατούν. (εδ. 17) |
| Γ. Άλλος σπόρος έπεσε ανάμεσα στα αγκάθια, και τα αγκάθια μεγάλωσαν και τον έπνιξαν, και δεν έδωσε σιτάρι. (εδ. 7) | Γ. Και άλλοι είναι εκείνοι που σπέρνονται ανάμεσα στα αγκάθια: αυτοί είναι που ακούν τον λόγο, αλλά οι μέριμνες του κόσμου, και το δέλεαρ του πλούτου, και η επιθυμία για άλλα πράγματα μπαίνουν και πνίγουν τον λόγο, και δεν αποφέρει τίποτα. (εδ. 18-19) |
| Δ. Άλλοι σπόροι έπεσαν σε καλό έδαφος και παρήγαγαν σιτηρά, μεγαλώνοντας και αυξάνοντας και αποδίδοντας τριάντα εξήντα και εκατό φορές. (εδ. 8) | Δ. Και ούτοι είναι οι σπαρμένοι επί της γης της καλής· ακούουσι τον λόγον και δέχονται αυτόν και καρποφορούν, τριάκοντα εξήκοντα και εκατονταπλάσια. (εδ. 20) |
Η αφήγηση του Λουκά είναι περίπου 50% λέξη προς λέξη πανομοιότυπη με αυτή του Μάρκου. Ωστόσο, αλλάζει μερικά πράγματα στην αφήγηση της παραβολής. Στη συνέχεια ξεχνά μερικές από τις αλλαγές του στην ερμηνεία:
Η Έκδοση του Λουκά (Λουκάς 8)
Μπλε κείμενο = Ο Λουκάν προσθήκες και αλλαγές
Κόκκινο κείμενο = Παραδείγματα κόπωσης
| Η αφήγηση της παραβολής (εδ. 5-8) | Η ερμηνεία (εδ. 12-15) |
| A. … Και καθώς έσπερνε, άλλοι έπεσαν στο μονοπάτι και ποδοπατήθηκαν, και τα πουλιά του ουρανού το έφαγαν. (εδ. 5) | A. Αυτοί που βρίσκονται στο μονοπάτι είναι αυτοί που έχουν ακούσει. Τότε έρχεται ο διάβολος και αφαιρεί τον λόγο από τις καρδιές τους, για να μην πιστέψουν και σωθούν. (εδ. 12) |
| Β-1. | Β-1. Αυτοί που βρίσκονται στον βράχο είναι εκείνοι που, όταν ακούν τον λόγο, τον δέχονται με χαρά. (εδ. 13α) |
| Β-2. Μερικοί έπεσαν στον βράχο. και καθώς μεγάλωνε, μαράθηκε από έλλειψη υγρασίας. (εδ. 6) | Β-2. Αλλά αυτά δεν έχουν ρίζα· πιστεύουν μόνο για λίγο και σε καιρό δοκιμασίας πέφτουν. (εδ. 13β) |
| Γ. Μερικά έπεσαν ανάμεσα σε αγκάθια, και τα αγκάθια μεγάλωσαν μαζί του και το έπνιξαν. (εδ. 7) | Γ. Όσο για το τι έπεσε ανάμεσα στα αγκάθια, αυτοί είναι που ακούν. αλλά καθώς προχωρούν στο δρόμο τους, πνίγονται από τις έγνοιες και τα πλούτη και τις απολαύσεις της ζωής και ο καρπός τους δεν ωριμάζει. (εδ. 14) |
| Δ. Μερικά έπεσαν σε καλό έδαφος, και όταν μεγάλωσε, παρήγαγε εκατονταπλάσια. (εδ. 8) | Δ. Όσο για αυτό στο καλό έδαφος, αυτοί είναι που, όταν ακούν τον λόγο, τον κρατούν γερά σε μια ειλικρινή και αγαθή καρδιά και καρποφορούν με υπομονετική υπομονή. (εδ. 15) |
- Ο Λουκάς παραλείπει το μέρος της παραβολής όπου ο σπόρος φύτρωσε γρήγορα επειδή δεν είχε βάθος εδάφους. Ωστόσο, εξακολουθεί να παρέχει μια ερμηνεία για αυτό το μέρος της παραβολής!
- Εκεί που ο σπόρος του Μάρκου στον βράχο μαράθηκε «επειδή δεν είχε ρίζα», ο Λουκάς αλλάζει τον λόγο ότι «ξεράθηκε από έλλειψη υγρασίας». Ωστόσο, η ερμηνεία του αναφέρεται στην αρχική εκδοχή του Μάρκου — ότι μαράθηκε επειδή δεν είχε ρίζες. Η ερμηνεία του δεν αντιμετωπίζει την έλλειψη υγρασίας.
- Ο Λουκάς αφαιρεί την αναφορά του Μάρκου στον ήλιο που έκαψε τον σπόρο στο βραχώδες έδαφος, ωστόσο παρέχει μια ερμηνεία γι' αυτό: η «δοκιμή» που κάνει τους ανθρώπους να απομακρύνονται.
Σε περίπτωση που δεν έχετε πειστεί ακόμα, εδώ είναι ένα άλλο παράδειγμα από το Goodacre: το τάισμα των πέντε χιλιάδων (Μάρκος 6:30–44 / Ματθ. 14:13–21 / Λουκάς 9:10–17).
Στον Μάρκο, η γνωστή ιστορία των πέντε ψωμιών και των δύο ψαριών που ταΐζουν θαυματουργικά 5.000 ανθρώπους διαδραματίζεται σε ένα έρημο μέρος (μερικές μεταφράσεις λένε «έρημος»):
Και έφυγαν με το πλοίο σε έναν έρημο τόπο μόνοι τους. (Μάρκος 6:32)
Στον Λουκά, η σκηνή μεταφέρεται σε «μια πόλη που ονομάζεται Βηθσαϊδά»:
Πήρε [τους αποστόλους] μαζί του και αποσύρθηκε ιδιαιτέρως σε μια πόλη που ονομαζόταν Βηθσαϊδά. (Λουκάς 9:10)
Στον Μάρκο, το θαύμα του Ιησού είναι απαραίτητο λόγω της απόστασης της τοποθεσίας:
Όταν ήταν αργά, οι μαθητές του ήρθαν σε αυτόν και του είπαν: «Αυτός είναι ένας έρημος τόπος, και η ώρα είναι τώρα πολύ αργά. στείλτε τους για να πάνε στη γύρω χώρα και στα χωριά και να αγοράσουν κάτι για να φάνε». (Μάρκος 6:35-36)
Στο ίδιο σημείο της εκδοχής του Λουκά, ξεχνά το νέο σκηνικό της Βηθσαϊδά και επαναλαμβάνει τη δήλωση του Μάρκου ότι είναι «έρημος τόπος» — χρησιμοποιώντας τις ίδιες ελληνικές λέξεις που κάνει ο Μάρκος.
Η μέρα πλησίαζε στο τέλος της, και οι δώδεκα ήρθαν σε αυτόν και του είπαν: «Στείλε το πλήθος μακριά, ώστε να πάνε στα γύρω χωριά και στην ύπαιθρο, να μείνουν και να πάρουν προμήθειες. γιατί είμαστε εδώ σε έναν έρημο τόπο». (Λουκάς 9:12)
Η Βηθσαϊδά ήταν μια σημαντική πόλη στις εκβολές του ποταμού Ιορδάνη που υπέστη επέκταση και ανάπτυξη υπό τον Φίλιππο τον τετράρχη, ο οποίος πέθανε το 34 μ.Χ. Δεν ήταν κάποιο χωριουδάκι με ένα άλογο, πόσο μάλλον μια έρημη έρημος (ABD, «Beth-Saida»). Ο Goodacre (1998, σελ. 51) παρατηρεί:
Το επίθετο που χρησιμοποιούν τόσο ο Μάρκος όσο και ο Λουκάς είναι ἐρημός, μοναχικός, έρημος, εγκαταλελειμμένος. Σαφώς είναι ανοησία να λέμε «είμαστε εδώ σε ένα έρημο μέρος» όταν στο περιβάλλον του Λουκάν δεν είναι. Άλλωστε, αν το πλήθος βρισκόταν σε μια πόλη, δεν θα χρειαζόταν να πάει στα γύρω χωριά και στην ύπαιθρο για να βρει φαγητό και κατάλυμα. Επιπλέον, εφόσον στη Βηθσαϊδά η τροφή και το κατάλυμα θα έπρεπε να είναι κοντά, το σχόλιο του Λουκά ότι η μέρα πλησίαζε στο τέλος της δεν έχει καμία σχέση και, κατά συνέπεια, η σίτιση δεν έχει το άμεσο κίνητρο που έχει στον Μάρκο.
Ο Ιησούς και οι Μάρτυρες που Εξαφανίζονται
Θέλω να ρίξω ένα άλλο παράδειγμα που έχω παρατηρήσει, αν και δεν είναι ανάμεσα στα πολλά που δίνει ο Goodacre. Αντίθετα, προέρχεται από μια παρατήρηση που έκανε ο G.A. Wells (1989).
Στη δίκη του Ιησού όπως απεικονίζεται στο Μάρκο 14, το Σανχεντρίν και ο αρχιερέας φέρνουν μάρτυρες για να καταθέσουν εναντίον του Ιησού, αλλά αντιμετωπίζουν προβλήματα επειδή οι μαρτυρίες είναι «ψευδείς» και αντιφάσκουν μεταξύ τους. Αλλά αφού ο αρχιερέας ρωτά ευθέως τον Ιησού αν είναι ο Μεσσίας και ο Ιησούς απαντά καταφατικά (ή υπεκφεύγει· υπάρχει ένα θέμα χειρογράφου εδώ), ο αρχιερέας δηλώνει ότι οι μάρτυρες δεν χρειάζονται πλέον.
Πήγαν τον Ιησού στον αρχιερέα. και συγκεντρώθηκαν όλοι οι αρχιερείς, οι πρεσβύτεροι και οι γραμματείς. Τώρα οι αρχιερείς και ολόκληρο το συμβούλιο ζητούσαν μαρτυρία εναντίον του Ιησού για να τον θανατώσουν. αλλά δεν βρήκαν κανένα. Γιατί πολλοί ψευδομαρτύρησαν εναντίον του, και η μαρτυρία τους δεν συμφωνούσε. (Μάρκος 14:53, 55–56)
Και ο αρχιερέας έσκισε τα ιμάτιά του και είπε: «Γιατί χρειαζόμαστε ακόμη μάρτυρες; Ακούσατε τη βλασφημία του». (Μάρκος 14:63–64α)
Στην εκδοχή του Λουκά, ο αρχιερέας δεν είναι παρών και δεν καλούνται μάρτυρες. Καμία ψευδής ή αντιφατική μαρτυρία δεν εμποδίζει τη δίκη. Είναι κάπως περίεργο, λοιπόν, ότι η σύνοδος δηλώνει, χρησιμοποιώντας τις ίδιες ελληνικές λέξεις με τον Μάρκο, ότι δεν έχουν πλέον ανάγκη από μάρτυρες:
Όταν έγινε ημέρα, συγκεντρώθηκε το κυβερνών σώμα των πρεσβυτέρων του λαού, και οι αρχιερείς και οι γραμματείς, και τον έφεραν στο συμβούλιό τους... Τότε όλοι τους είπαν: «Είσαι, λοιπόν, ο Υιός του Θεού;» Και τους είπε: «Εσείς λέτε ότι είμαι». Απάντησαν: «Γιατί χρειαζόμαστε ακόμα μάρτυρες; Γιατί εμείς οι ίδιοι το ακούσαμε από το στόμα του». (Λουκάς 22:66, 70-71)
Η αναφορά του συμβουλίου σε μάρτυρες είναι προφανώς ένα κατάλοιπο από την εκδοχή του Μάρκου, παρόλο που δεν ταιριάζει πολύ καλά στην αναθεωρημένη αφήγηση του Λουκά για τη δίκη.
Μπορεί η κόπωση να ρίξει φως σε άλλες συνοπτικές θεωρίες;
Θεωρητικά, η εκδοτική κόπωση θα μπορούσε να αποσαφηνίσει άλλες λογοτεχνικές σχέσεις εάν βρεθούν κατάλληλες περιπτώσεις. Ο Goodacre, για παράδειγμα, είναι υποστηρικτής της μειοψηφικής υπόθεσης Farrer, η οποία εξαλείφει το Q και προτείνει ότι η διπλή παράδοση - υλικό που βρίσκεται στον Ματθαίο και τον Λουκά αλλά όχι στον Μάρκο - γράφτηκε αρχικά από τον Ματθαίο και στη συνέχεια προσαρμόστηκε από τον Λουκά, ο οποίος χρησιμοποίησε τόσο τον Μάρκο όσο και τον Ματθαίο ως πηγές. Έχει βρει μερικά παραδείγματα αυτού που πιστεύει ότι είναι κόπωση από τον Λουκά που αντιγράφει τον Ματθαίο (1998, σελ. 54f). Φυσικά, τα παραδείγματά του — αν ισχύουν — θα μπορούσαν επίσης να είναι αποτέλεσμα της κούρασης από τον Λουκά που αντιγράφει το Q. Η υπόθεση γίνεται κάπως ισχυρότερη εάν δεν μπορούν να βρεθούν παραδείγματα κόπωσης από τον Ματθαίο που αντιγράφει το υποθετικό Q. Το αν τα παραδείγματα του Goodacre είναι στέρεα ή όχι είναι κάτι που πρέπει να εξεταστεί σε άλλο άρθρο.
Από την άλλη πλευρά, ο Βρετανός μελετητής της Καινής Διαθήκης Alan Garrow έχει αναπτύξει την Υπόθεση του Κατά Ματθαίον Conflator - ότι ο Λουκάς χρησιμοποίησε τον Μάρκο και ο Ματθαίος χρησιμοποίησε και τον Λουκά και τον Μάρκο, και πάλι χωρίς το Q (ως επί το πλείστον). Ενώ αυτή η άποψη έχει ακόμη λιγότερους υποστηρικτές από την Υπόθεση Farrer, ο Garrow έχει δημοσιεύσει μια πολύ συναρπαστική σειρά βίντεο που συνοψίζουν την υπόθεσή του (τα οποία πρέπει να δείτε!). Είμαι κοντά στο να πειστώ και θα με ενδιέφερε να μάθω αν μπορούν να βρεθούν σχετικά παραδείγματα κόπωσης.
ΔΕΣ:
- Παραχάραξη· το ερμηνευτικό κλειδί της Εκκλησίας
- Ευσεβείς πλαστογραφίες
- ΠΕΡΙ ΤΗΣ ΑΝΑΞΙΟΠΙΣΤΙΑΣ ΤΩΝ ΚΑΘΕΣΤΩΤΙΚΩΝ «ΠΗΓΩΝ»
- Αποστολικά ευαγγέλια – Μυθεύματα και ασυμφωνίες ευαγγελιστών
- Δείγματα βιβλικής «θεοπνευστίας» – «Ιερές» αντιφάσεις και ασυναρτησίες
- Γιατί είναι παραπλανητική η εναρμόνιση των ευαγγελικών διηγήσεων
- Στοιχεία για την χρονολόγηση των Ευαγγελίων
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου