Κυριακή 10 Νοεμβρίου 2024

Οι Μέθοδοι Μόντε Κάρλο

Η Λέσχη της Ρώμης και η άνοδος της Μαφίας του «Προγνωστικού Μοντελισμού».

Ενώ πολλοί είναι πλέον εξοικειωμένοι με την χειραγώγηση της προγνωστικής μοντελοποίησης κατά την διάρκεια της κρίσης του COVID-19, ένα δίκτυο ισχυρών μαλθουσιανών χρησιμοποίησε τις ίδιες τακτικές στο μεγαλύτερο μέρος του περασμένου αιώνα για να πουλήσει και να επιβάλει την ατζέντα του.

Ενώ έχει γίνει πολλή προπαγάνδα για να πείσει τον κόσμο ότι η ευγονική εξαφανίστηκε με την ήττα του Χίτλερ το 1945, όμως η πραγματικότητα απέχει πολύ από αυτήν την δημοφιλή φαντασίωση.

Σε αυτό το κομμάτι, εξέτασα την προέλευση της κυβερνητικής ως μια νέα «επιστήμη ελέγχου» που δημιουργήθηκε κατά την διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου από μια φωλιά οπαδών του Λόρδου Μπέρτραντ Ράσελ που είχαν μια αποστολή στο μυαλό τους.

Αυτή η αποστολή ήταν να διαμορφώσει την σκέψη τόσο του κοινού όσο και μιας νέας τάξης διευθυντικής ελίτ που θα χρησίμευε ως όργανα για μια εξουσία που δεν ήταν σε θέση να κατανοήσουν.

Εξερευνήσαμε επίσης την επιστήμη των ορίων που εισήχθη στην επιστημονική κοινότητα στις αρχές του 20ου αιώνα με την επιβολή της υπόθεσης ότι η ανθρωπότητα, η βιόσφαιρα, ακόμη και το ίδιο το σύμπαν ήταν κλειστά συστήματα, που ορίζονται από τον δεύτερο νόμο της θερμοδυναμικής (γνωστός και ως: εντροπία) και ως εκ τούτου διέπεται από την τάση προς την αποσύνθεση, τον θερμικό θάνατο και την συνεχώς μειούμενη δυνατότητα για δημιουργική αλλαγή.

Το πεδίο της κυβερνητικής θα γινόταν επίσης το όργανο που θα χρησιμοποιηθεί για την προώθηση ενός νέου παγκόσμιου κινήματος ευγονικής που αργότερα γέννησε τον διανθρωπισμό, μια ιδεολογία που βρίσκεται σήμερα στο επίκεντρο της 4ης βιομηχανικής επανάστασης καθώς και της «Μεγάλης Επαναφοράς».

Σε αυτό το άρθρο, θα αξιολογήσουμε πώς προέκυψε αυτή η δολοπλοκία και πώς τα μυαλά του πληθυσμού και της άρχουσας τάξης παροτρύνθηκαν να συμμετάσχουν στον δικό μας αφανισμό.

Ας ελπίσουμε ότι, κατά την διάρκεια αυτής της άσκησης, θα εκτιμήσουμε καλύτερα ποιοι τρόποι σκέψης μπορούν ακόμα να αναβιώσουν προκειμένου να διασφαλίσουμε ένα καλύτερο μέλλον που θα γίνει με περισσότερο είδος αξιοπρέπειας.

Ντροπιαστικές αποτυχίες

Τον Μάιο του 2020, ο Νιλ Φέργκιουσον του Imperial College αναγκάστηκε να παραιτηθεί από την θέση του ως επικεφαλής της Επιστημονικής Συμβουλευτικής Ομάδας του Ηνωμένου Βασιλείου για καταστάσεις έκτακτης ανάγκης (SAGE).

Ο δημόσιος λόγος που δόθηκε ήταν οι σεξουαλικές περιπτήξεις του Νιλ με μια παντρεμένη γυναίκα κατά την διάρκεια ενός δρακόντειου lockdown στο Ηνωμένο Βασίλειο στο αποκορύφωμα του πρώτου κύματος υστερίας.

Ο Νιλ θα έπρεπε επίσης να είχε απομακρυνθεί από όλες τις θέσεις του στον ΟΗΕ, τον ΠΟΥ και το Imperial College (τις περισσότερες από τις οποίες συνεχίζει να κατέχει) και πιθανώς να είχε φυλακιστεί για το ρόλο του στην συνειδητή διάπραξη απάτης για δύο δεκαετίες.

Εξάλλου, ο Nιλ δεν ήταν μόνο προσωπικά υπεύθυνος για τα lockdown που επιβλήθηκαν στους ανθρώπους του Ηνωμένου Βασιλείου, του Καναδά, μεγάλου μέρους της Ευρώπης και των ΗΠΑ, αλλά ως ο πιο διάσημος μαθηματικός μοντελιστής στον κόσμο, ήταν ο καινοτόμος των μοντέλων που χρησιμοποιήθηκαν για να δικαιολογούν την διαχείριση κρίσεων και την πρόβλεψη πανδημίας τουλάχιστον από τον Δεκέμβριο του 2000.

Ήταν εκείνη την στιγμή που ο Nίλ εντάχθηκε στο Imperial College μετά από χρόνια στην Οξφόρδη.

Σύντομα βρέθηκε να συμβουλεύει την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου για το νέο ξέσπασμα του 2001.

Ο Nίλ εργάστηκε για την παραγωγή στατιστικών γραμμικών μοντέλων και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πάνω από 150.000 άνθρωποι θα πέθαιναν από την ασθένεια εκτός αν θανατωθούν 11 εκατομμύρια πρόβατα και βοοειδή.

Τα αγροκτήματα αποδεκατίστηκαν αμέσως με κυβερνητικό διάταγμα και ο Νιλ τιμήθηκε με το παράσημο της Βρετανικής Αυτοκρατορίας για τις υπηρεσίες του στον σκοπό αυτό, δημιουργώντας ελλείψεις μέσω μιας κατασκευασμένης υγειονομικής κρίσης.

Το 2002, χρησιμοποίησε τα μαθηματικά του μοντέλα για να προβλέψει ότι 50.000 άνθρωποι θα πέθαιναν από την νόσο των τρελών αγελάδων, η οποία κατέληξε να δει συνολικά μόνο 177 θανάτους.

Το 2005, προέβλεψε ότι 150 εκατομμύρια άνθρωποι θα πέθαιναν από την γρίπη των πτηνών. Τα μοντέλα υπολογισμών του έπεσαν έξω κατά 149.999.718 θανάτους όταν μόνο 282 άνθρωποι πέθαναν από την νόσο μεταξύ 2003-2008.

Το 2009, τα μοντέλα του Nιλ χρησιμοποιήθηκαν ξανά από την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου για να προβλέψουν 65.000 θανάτους λόγω της γρίπης των χοίρων, η οποία κατέληξε να σκοτώσει περίπου 457 ανθρώπους.

Παρά το ιστορικό του με ντροπιαστικές αποτυχίες, ο Nιλ συνέχισε να βλέπει το αστέρι του να ανατέλλει όλο και περισσότερο στον επιστημονικό τομέα.

Σύντομα έγινε Αντιπρύτανης της Ιατρικής Σχολής του Imperial College και παγκόσμιος εμπειρογνώμονας στις μολυσματικές ασθένειες.

Το 2019, ανατέθηκε επικεφαλής του Κέντρου Συνεργασίας του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για Μοντελοποίηση Λοιμωδών Νοσημάτων, θέση που συνεχίζει να διατηρεί μέχρι σήμερα.

Ήταν εκείνη την στιγμή που τα απαρχαιωμένα μοντέλα του χρησιμοποιήθηκαν για να «προβλέψουν» 500.000 θανάτους από COVID στο Ηνωμένο Βασίλειο και δύο εκατομμύρια θανάτους στις ΗΠΑ, εκτός εάν επιβληθούν σύντομα lockdown. Κάτω από το λεπτό καπλαμά της «επιστήμης», ο λόγος του έγινε νόμος και μεγάλο μέρος του κόσμου κράβγαζε με έντονη “προσωπική ευθύνη” «two weeks to flatten the curve».



Προγνωστικό μοντέλο από την εργασία της 16ης Μαρτίου 2022 που συντάχθηκε από την Ομάδα Ανταπόκρισης COVID-19 του Imperial College του Λονδίνου, με επικεφαλής τον Neil M. Ferguson, «Επιπτώσεις των μη φαρμακευτικών παρεμβάσεων (NPIs) στην μείωση της θνησιμότητας από τον COVID-19 και της ζήτησης υγειονομικής περίθαλψης».

Όταν ο Νιλ πιέστηκε να εμφανίσει τον κώδικα που χρησιμοποιήθηκε για την δημιουργία των μοντέλων του διαθέσιμο στο κοινό για έλεγχο στα τέλη του 2020 (αφού ανακαλύφθηκε ότι ο κώδικας ήταν πάνω από 13 χρόνια παλιός), αρνήθηκε να υποχωρήσει, δίνοντας τελικά μια βαριά επεξεργασμένη έκδοση που ήταν σχεδόν άχρηστη για ανάλυση.

Ένας μηχανικός λογισμικού της Google με 30 χρόνια εμπειρίας στην συγγραφή (με ψευδώνυμο) για το The Daily Skeptic ανέλυσε τον διορθωμένο κώδικα και είπε τα εξής:

«Δεν είναι ο κώδικας που έτρεξε ο Ferguson για να δημιουργήσει την περίφημη Έκθεσή του 9. Αυτό που κυκλοφόρησε στο GitHub είναι ένα πολύ τροποποιημένο παράγωγό του, μετά από αναβάθμιση για πάνω από ένα μήνα από μια ομάδα της Microsoft και άλλων.

Αυτή η αναθεωρημένη βάση κώδικα χωρίζεται σε πολλαπλά αρχεία για ευανάγνωστο και γραμμένο σε C++, ενώ το αρχικό πρόγραμμα ήταν «ένα μόνο αρχείο 15.000 γραμμών που είχε εργαστεί για μια δεκαετία» (αυτό θεωρείται εξαιρετικά κακή πρακτική).

Ένα αίτημα για τον αρχικό κωδικό υποβλήθηκε πριν από 8 ημέρες, αλλά αγνοήθηκε και πιθανότατα θα χρειαστεί κάποιου είδους νομικού καταναγκασμού για να τους κάνει να τον αποδεσμεύσουν.

Σαφώς, οι Imperial ντρέπονται πολύ από το κράτος για να το απελευθερώσουν με την θέλησή τους, κάτι που είναι απαράδεκτο δεδομένου ότι το πλήρωσε ο φορολογούμενος και τους ανήκει».

Μαζί με τους φορολογούμενους, θα πρέπει να συμπεριλιφθεί και ο Μπιλ Γκέιτς, καθώς το ίδρυμά του δώρισε εκατομμύρια δολάρια στο Imperial College και τον Nιλ απευθείας στην διάρκεια δύο δεκαετιών, αλλά θα τον συγχωρήσουμε που το παρέλειψε.

Μέθοδοι Μόντε Κάρλο: Πώς το Σύμπαν έγινε καζίνο

Η συγγραφέας της Daily Skeptic προχώρησε ακόμη περισσότερο και χτύπησε την καρδιά της απάτης του Neil, όταν βρήκε την υποκείμενη στοχαστική συνάρτηση στον πυρήνα των προγνωστικών μοντέλων του Νιλ.

«”Στοχαστικό” είναι απλώς μια επιστημονική ηχηρή λέξη για το «τυχαίο». Αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα εάν η τυχαιότητα είναι σκόπιμη ψευδοτυχαιότητα, δηλαδή η τυχαιότητα προέρχεται από έναν αρχικό “σπόρο” ο οποίος επαναλαμβάνεται για να παραχθούν οι τυχαίοι αριθμοί. Τέτοια τυχαιότητα χρησιμοποιείται συχνά στις τεχνικές Monte Carlo. Είναι ασφαλής επειδή ο σπόρος μπορεί να καταγραφεί και να παραχθούν από αυτόν οι ίδιοι (ψευδο)τυχαίοι αριθμοί στο μέλλον.»

Η συγγραφέας έχει δίκιο να προσδιορίζει την στοχαστική (γνωστή και ως τυχαία) συνάρτηση πιθανότητας στην καρδιά των μοντέλων του Nιλ και επίσης μηδενίζει σωστά την κραυγαλέα παρανομία δεδομένων και του κώδικα για την δημιουργία ευρέως παράλογων αποτελεσμάτων που έχουν μηδενική σχέση με την πραγματικότητα.

Ωστόσο, όντας προγραμματίστρια της Google που η ίδια είχε υποβληθεί σε επεξεργασία σε ένα περιβάλλον «θεωρίας πληροφοριών», το οποίο προϋποθέτει ότι η τυχαιότητα βρίσκεται στο επίκεντρο όλης της πραγματικότητας, η συγγραφέας κάνει ένα αδέξιο λάθος θεωρώντας ότι οι τεχνικές του Μόντε Κάρλο θα ήταν κατά κάποιο τρόπο χρήσιμες για την πρόβλεψη μελλοντικών κρίσεων.

Όμως οι τεχνικές του Μόντε Κάρλο αποτελούν βασικό πρόβλημα σε όλες τις πτυχές της ανθρώπινης σκέψης και της χάραξης πολιτικής.

Η ίδια η τεχνική του Μόντε Κάρλο πήρε το όνομά της από τον Θεωρητικό της Πληροφορίας John von Neumann και τον συνάδελφό του Stanlislaw Ulam, οι οποίοι είδαν στην τυχαία ρίψη ζαριών στα τραπέζια της ρουλέτας του καζίνο το κλειδί για την ανάλυση κυριολεκτικά κάθε μη γραμμικού συστήματος που υπάρχει – από την ατομική διάσπαση μέχρι την οικονομική συμπεριφορά, τις νευροεπιστήμες, την κλιματολογία, την βιολογία, ακόμη και τις θεωρίες σχηματισμού των γαλαξιών.

Το καζίνο Monte Carlo στο Μαρόκο ήταν το πρότυπο που επιλέχθηκε από τον Neumann και Ulam για να χρησιμοποιηθεί ως το ιδανικό σχέδιο που θεωρήθηκε ότι διαμορφώνει όλη την δημιουργία.

Σύμφωνα με τον επίσημο ιστότοπο του Ινστιτούτου Επιχειρησιακής Έρευνας και Επιστημών Διοίκησης (INFORM), δεν χρειάστηκε πολύς χρόνος για να υιοθετηθούν οι μέθοδοι Monte Carlo από την RAND Corporation και την Αμερικανική αεροπορία.

Ο ιστότοπος INFORM αναφέρει:

«Αν και δεν εφευρέθηκε στο RAND όμως έλαβε μεγάλο μέρος της πρώιμης ανάπτυξής της στο RAND, η ισχυρή μαθηματική τεχνική γνωστή ως μέθοδος Monte Carlo κατά την διάρκεια της έρευνας για μια ποικιλία προβλημάτων της Πολεμικής Αεροπορίας και των ατομικών όπλων.

Η κύρια συνεισφορά της RAND στο Μόντε Κάρλο έγκειται στην πρώιμη ανάπτυξη δύο εργαλείων: την δημιουργία τυχαίων αριθμών και την συστηματική ανάπτυξη τεχνικών μείωσης διασποράς».

Όπως αναφέρθηκε στο προηγούμενο τμήμα μου, η RAND Corporation ήταν η κινητήρια δύναμη για την υιοθέτηση της Κυβερνητικής ως επιστήμης ελέγχου στους κύκλους της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ κατά την διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου.

Το πρόσωπο που ανέλαβε να επιβάλει την κυβερνητική και τον σχετικό με αυτήν “συστημικό” σχεδιασμό στην πολιτική πρακτική ήταν ο Λόρδος Πρόεδρος της Επιστημονικής Γραμματείας της Βρετανικής Αυτοκρατορίας Alexander King- ενεργώντας εδώ ως Γενικός Διευθυντής Επιστημονικών Υποθέσεων του Οργανισμού Οικονομικού Συντονισμού και Ανάπτυξης (ΟΟΣΑ) και σύμβουλος του ΝΑΤΟ.

Ο ρόλος του μετά το 1968 ως συνιδρυτής της Λέσχης της Ρώμης θα συζητηθεί σύντομα. Ενώ η πώληση σεναρίων για τους έσχατους καιρούς σε έναν ευκολόπιστο πληθυσμό είχε τη μορφή τέτοιων στοχαστικών μοντέλων που χρηματοδοτήθηκαν από τον Γκέιτς και χρησιμοποιούσαν τεχνικές Μόντε Κάρλο, όπως αυτές που χρησιμοποίησε ο Neil Ferguson, η πώληση σεναρίων της υπερθέρμανσης του πλανήτη χρησιμοποίησε επίσης τις ίδιες ακριβώς τεχνικές, για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα.

Όπως απέδειξε ο Dr. Tim Ball στις επιτυχείς αγωγές του κατά του Michael Mann της IPCC, του γνωστού ως “Hockey Stick”, αυτά τα μοντέλα υπερθέρμανσης του πλανήτη χρησιμοποίησαν επίσης στοχαστικές φόρμουλες (ή αλλιώς συναρτήσεις τυχαιότητας) μαζί με τεχνικές Monte Carlo για να παράγουν σταθερά παράλογα υψηλές καμπύλες θέρμανσης σε όλα τα κλιματικά μοντέλα.



Το μοντέλο θερμοκρασίας «hockey stick» του 1998 του Michael Mann, απομυθοποιήθηκε πολλές φορές για χρήση δόλιων τεχνικών και επιλεκτικών δεδομένων, αλλά χρησιμοποιείται από την IPCC μέχρι σήμερα.

Σε ένα άρθρο του Οκτωβρίου 2004 στο Technology Review, ο συγγραφέας Richard Muller περιέγραψε πώς δύο Καναδοί επιστήμονες απέδειξαν την απάτη που βρίσκεται πίσω από το μοντέλο Hockey Stick του Mann:

«Οι Καναδοί επιστήμονες Stephen McIntyre και Ross McKitrick ανακάλυψαν ένα θεμελιώδες μαθηματικό ελάττωμα στο πρόγραμμα υπολογιστή που χρησιμοποιήθηκε για την παραγωγή του ραβδιού χόκεϊ… Αυτή η μέθοδος παραγωγής τυχαίων δεδομένων ονομάζεται ανάλυση Monte Carlo, από το διάσημο καζίνο και χρησιμοποιείται ευρέως στην στατιστική ανάλυση για τον έλεγχο διαδικασιών. Όταν ο McIntyre και ο McKitrick τροφοδότησαν αυτά τα τυχαία δεδομένα στην διαδικασία του Mann, εμφανίστηκε ένα σχήμα σαν μπαστούνι χόκεϊ!»

Όχι τυχαία, αυτά τα ίδια στοχαστικά μοντέλα που χρησιμοποιούν τεχνικές Μόντε Κάρλο χρησιμοποιήθηκαν επίσης για την δημιουργία οικονομικών μοντέλων που δικαιολογούν την οικονομία του καζίνο που επικρατούσε στις συναλλαγές υψηλής συχνότητας της μετά το 1971 εποχής του μυωπικού καταναλωτισμού και της απορρύθμισης.

Η Λέσχη της Ρώμης και η Παγκόσμια Προβληματική

Η εποχή των “προγνωστικών μοντέλων καταστροφής” απέκτησε την πιο ισχυρή εμφάνιση “επιστημονικής αξιοπρέπειας” μέσω των προσπαθειών μιας αθώας ηχητικά οργάνωσης που ονομάζεται Λέσχη της Ρώμης.

Ο ιστορικός F. William Engdahl έγραψε για την προέλευση της Λέσχης:
«Το 1968 ο Ντέιβιντ Ροκφέλερ ίδρυσε μια νεομαλθουσιανή δεξαμενή σκέψης, την Λέσχη της Ρώμης, μαζί με τον Aurelio Peccei και τον Alexander King. Ο Aurelio Peccei, ήταν υψηλόβαθμο στέλεχος της αυτοκινητοβιομηχανίας Fiat, που ανήκε στην ισχυρή ιταλική οικογένεια Agnelli.

Ο Gianni Agnelli της Fiat ήταν στενός φίλος του David Rockefeller και μέλος της Διεθνούς Συμβουλευτικής Επιτροπής της τράπεζας Chase Manhattan του Rockefeller. Ο Agnelli και ο Ντέιβιντ Ροκφέλερ ήταν στενοί φίλοι από το 1957. Ο Agnelli έγινε ιδρυτικό μέλος της Τριμερούς Επιτροπής του Ντέιβιντ Ροκφέλερ το 1973. Ο Alexander King, επικεφαλής του επιστημονικού προγράμματος του ΟΟΣΑ, ήταν επίσης σύμβουλος του ΝΑΤΟ”.

Η δεξαμενή σκέψης ιδρύθηκε από δύο αυτοαποκαλούμενους Μαλθουσιανούς, τον Aurelio Peccei και τον Γενικό Διευθυντή Επιστημονικών Υποθέσεων του ΟΟΣΑ, Sir Alexander King, ο οποίος διακήρυξε ένα νέο ευαγγέλιο στον κόσμο: Η εποχή της επιστημονικής προόδου και της βιομηχανικής ανάπτυξης πρέπει να σταματήσει για να επανέλθει ο κόσμος τις αξίες του κάτω από ένα νέο πρότυπο μηδενικής τεχνολογικής ανάπτυξης.

Τόσο ο Peccei όσο και ο King ήταν επίσης υποστηρικτές μιας νέας ψευδοεπιστήμης που ονομάστηκε “World Problematique”, η οποία αναπτύχθηκε στις αρχές της δεκαετίας του 1960 και μπορεί απλά να περιγραφεί ως “η επιστήμη των παγκόσμιων προβλημάτων”.

Σε αντίθεση με άλλους κλάδους της επιστήμης, η επίλυση προβλημάτων που αντιμετωπίζει η ανθρωπότητα δεν ήταν το μέλημα των οπαδών της Problematique. Οι υποστηρικτές του υποστήριξαν ότι το μέλλον θα μπορούσε να γίνει γνωστό αναλύοντας πρώτα την άπειρη σειρά «προβλημάτων» που δημιουργεί η ανθρωπότητα τροποποιώντας το περιβάλλον.

Παραδείγματα:

*Οι σκεπτόμενοι άνθρωποι επιθυμούν να μετριάσουν τις ζημιές από τις πλημμύρες σε μια συγκεκριμένη περιοχή, οπότε κατασκευάζουν ένα φράγμα. Στην συνέχεια όμως προκαλείται ζημιά στην βιοποικιλότητα της περιοχής αυτής. Πρόβλημα.

*Οι σκεπτόμενοι άνθρωποι επιθυμούν να έχουν καλύτερες μορφές ενέργειας και να ανακαλύψουν την δομή του ατόμου, που οδηγεί στην πυρηνική ενέργεια. Στην συνέχεια, προκύπτουν νέα προβλήματα όπως οι ατομικές βόμβες και τα πυρηνικά απόβλητα. Πρόβλημα.

*Ανακαλύφθηκε μια θεραπεία για την ελονοσία για ένα φτωχό έθνος. Τα ποσοστά θνησιμότητας πέφτουν, αλλά τώρα τα επίπεδα του πληθυσμού αυξάνονται, επιβαρύνοντας το περιβάλλον.

…Αυτή η λίστα μπορεί να συνεχιστεί κυριολεκτικά για πάντα.

Ένας οπαδός στο Problematique θα επικεντρωνόταν σε κάθε «πρόβλημα» που προκαλείται από ανθρώπους που προσπαθούν αφελώς να λύσουν προβλήματα. Θα σημείωναν ότι κάθε ανθρώπινη παρέμβαση οδηγεί σε ανισορροπία και συνεπώς σε απρόβλεπτη κατάσταση.

Το μυαλό που προσανατολίζεται στην Προβληματική θα κατέληγε στο συμπέρασμα ότι αν εξαλειφόταν το “πρόβλημα που προκαλεί όλα τα προβλήματα”, τότε θα προέκυπτε ένας καθαρός, προκαθορισμένος κόσμος τέλειας στάσης και συνεπώς προβλεψιμότητας.

Αναφερόμενος στην ανάπτυξη της ατζέντας της Λέσχης της Ρώμης για το Παγκόσμιο Πρόβλημα το 1972, ο αντιπρόεδρος του ΟΟΣΑ και μέλος της Λέσχης της Ρώμης Hugo Thiemann δήλωσε στο Europhysics News:

«Στο παρελθόν, η έρευνα είχε ως στόχο την «κατανόηση» με την πεποίθηση ότι θα βοηθούσε την ανθρωπότητα. Μετά από μια περίοδο τεχνολογικής εξέλιξης που βασίστηκε σε αυτή την υπόθεση, αυτή η πεποίθηση σαφώς δεν επιβεβαιώθηκε από την εμπειρία. Τώρα, αναπτύχθηκε μια σοβαρή σύγκρουση μεταξύ των πλανητικών διαστάσεων και του πληθυσμού, έτσι ώστε οι φυσικοί να αλλάξουν για να εξετάσουν τις μελλοντικές ανάγκες. Η επιστημονική πολιτική θα πρέπει να καθοδηγείται από την διατήρηση της βιόσφαιρας».

Στην σελίδα 118 μιας αυτοβιογραφικής αφήγησης της Λέσχης της Ρώμης με τίτλο «Η Πρώτη Παγκόσμια Επανάσταση» που δημοσιεύτηκε το 1991, ο Sir Alexander King απηχούσε αυτή την φιλοσοφία πιο ειλικρινά όταν έγραψε:

«Αναζητώντας έναν νέο εχθρό που θα μας ενώσει, καταλήξαμε στην ιδέα ότι η ρύπανση, η απειλή της υπερθέρμανσης του πλανήτη, η έλλειψη νερού, η πείνα και τα παρόμοια θα ταίριαζαν….Όλοι αυτοί οι κίνδυνοι προκαλούνται από την ανθρώπινη παρέμβαση και Μόνο μέσω αλλαγμένων στάσεων και συμπεριφοράς μπορούν να ξεπεραστούν. Ο πραγματικός εχθρός λοιπόν είναι η ίδια η ανθρωπότητα».

Η Λέσχη της Ρώμης ίδρυσε γρήγορα παραρτήματα σε όλο τον δυτικό κόσμο με μέλη που κυμαίνονταν από επιλεγμένους ιδεολόγους στην πολιτική, επιχειρηματική και επιστημονική κοινότητα που όλοι συμφώνησαν ότι η καλύτερη μορφή διακυβέρνησης της κοινωνίας ήταν μια επιστημονική δικτατορία.

Το καναδικό παράρτημα της οργάνωσης ιδρύθηκε από τον ίδιο τον υπερκινητικό Maurice Strong το 1970 δίπλα σε μια φωλιά Fabians και Μελετητών της Ρόδου, συμπεριλαμβανομένου του θιασώτη της Λέσχης της Ρώμης, Pierre Trudeau. Περισσότερα για αυτό θα ειπωθούν παρακάτω.

Μια ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα προπαγανδιστική ταινία του 1973 παρήχθη από το ABC News και προβάλλει την «καινοτομία» της Λέσχης της Ρώμης-MIT στην μοντελοποίηση υπολογιστών. Περιγράφοντας την νέα τεχνολογία μοντελοποίησης που παρουσιάστηκε από το MIT και το Club of Rome, ο αφηγητής του βίντεο αναφέρει:

«Αυτό που κάνει για πρώτη φορά στην ιστορία του ανθρώπου στον πλανήτη είναι να βλέπει τον κόσμο ως ένα σύστημα. Δείχνει ότι η Γη δεν μπορεί να διατηρήσει την τρέχουσα πληθυσμιακή και βιομηχανική ανάπτυξη για πολύ περισσότερο από μερικές δεκαετίες».

Το 1001 Nature Trust

Προκειμένου να χρηματοδοτηθεί αυτή η αλλαγή παραδείγματος, ιδρύθηκε το 1970 από τον Πρίγκιπα Bernhard της Ολλανδίας το 1001 Nature Trust.

Ο Μπέρνχαρντ (ιδρυτής του Ομίλου Bilderberg το 1954) είχε εργαστεί μαζί με τους στενούς μισάνθρωπους συνεργάτες του Πρίγκιπα Φίλιπ Μαουντμπάτεν και τον Σερ Τζούλιαν Χάξλεϋ για την δημιουργία του Παγκόσμιου Ταμείου Άγριας Ζωής (WWF) το 1961.

Το ίδιο το WWF δημιουργήθηκε για να συγκεντρώσει κεφάλαια για την Διεθνή Ένωση για την Διατήρηση της Φύσης (IUCN), η οποία ιδρύθηκε από τον Sir Julian Huxley το 1947. Ο Huxley έχει ιδρύσει και την UNESCO τον προηγούμενο χρόνο με εντολή να αναβιώσει την ευγονική και να προωθήσει την παγκόσμια κυβέρνηση με νέα ονόματα.

Όταν συνίδρυσε το WWF, ο Χάξλεϋ ήταν επίσης Πρόεδρος της Βρετανικής Εταιρείας Ευγονικής.

Το σχέδιο ήταν απλό: καθένα από τα 1001 ιδρυτικά μέλη απλώς έβαλε 10.000$ στο καταπίστευμα που στην συνέχεια κατευθύνθηκε προς την αλλαγή του πράσινου παραδείγματος που προσπάθησε να αντικαταστήσει το παλιό παράδειγμα της «σωτηρίας της ανθρωπότητας από την αυτοκρατορία» προς το νέο παράδειγμα της «σωτηρίας της φύσης από την ανθρωπότητα». όπως περιγράφεται από τον Sir King παραπάνω.

Τα εξέχοντα μέλη του Nature Trust του 1001 περιλάμβαναν διεθνή δικαιώματα, δισεκατομμυριούχους και τεχνοκράτες κοινωνιοπαθείς που δεν ήθελαν τίποτα άλλο από το να διαχειριστούν αυτόν τον υποσχόμενο Brave New World ως μέρος της κάστας του «άλφα».

Πολλές από αυτές τις προσωπικότητες ήταν ταυτόχρονα ιδρυτικά μέλη της Λέσχης της Ρώμης, συμπεριλαμβανομένου του Καναδού Maurice Strong, ο οποίος αργότερα έγινε Αντιπρόεδρος του WWF υπό την προεδρία του πρίγκιπα Φιλίππου.

Όταν ο Στρονγκ έγινε Αντιπρόεδρος του WWF το 1978, ο άνδρας που τον αντικατέστησε ήταν ο Ταγματάρχης Louis Mortimer Bloomfield. Ο Bloomfield ήταν ένα άλλο ιδρυτικό μέλος της Λέσχης 1001, τον οποίο ο εισαγγελέας της Νέας Ορλεάνης Τζιμ Γκάρρισον ανακάλυψε ότι εμπλέκεται στην δολοφονία του αντι-Μαλθουσιανού Προέδρου Τζον Φ. Κένεντι στο Μόντρεαλ το 1963 μέσω της εμπλοκής του με το Permindex.

Αυτή η ίδια οργάνωση με έδρα την Ελβετία χρησίμευσε ως κάλυμμα για διάφορες δολοφονίες που συνδέονται με την Gladio, συμπεριλαμβανομένων πολλών προσπαθειών να σκοτώσουν τον σύμμαχο του JFK Charles de Gaulle, με αποτέλεσμα την απέλαση αυτής της οργάνωσης από την Γαλλία λίγο αργότερα.

Μια αναφορά για τον Maurice Strong

Ένας από τους πιο ισχυρούς “συμμάχους” του πρίγκιπα Βερνάρδου και του πρίγκιπα Φίλιππου ήταν ένας άνδρας ονόματι Maurice Strong, ιδρυτικό μέλος του 1001 Trust, ο οποίος έτυχε επίσης να συνιδρύσει το Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ και να υπηρετήσει ως αντιπρόεδρος του WWF υπό τον Φίλιππο από το 1976-78.

Σε μια συνέντευξη που έδωσε το 1990 στο περιοδικό West, ο Στρονγκ έκανε ομφανοφανές το μυστικό, ρωτώντας ρητορικά:

«Τι θα γινόταν αν μια μικρή ομάδα παγκόσμιων ηγετών κατέληγε στο συμπέρασμα ότι ο κύριος κίνδυνος για την Γη προέρχεται από τις ενέργειες των πλούσιων χωρών;

Και αν ο κόσμος θέλει να επιβιώσει, αυτές οι πλούσιες χώρες θα πρέπει να υπογράψουν μια συμφωνία που θα μειώσει τις επιπτώσεις τους στο περιβάλλον. Θα το κάνουν; Το συμπέρασμα της ομάδας είναι «όχι». Οι πλούσιες χώρες δεν θα το κάνουν. Δεν θα αλλάξουν. Έτσι, για να σωθεί ο πλανήτης, θα αποφασίζει η ομάδα. Δεν είναι η μόνη ελπίδα για τον πλανήτη η κατάρρευση των βιομηχανοποιημένων πολιτισμών; Δεν είναι δική μας ευθύνη να το πετύχουμε αυτό;»

Είναι σημαντικό να υπενθυμίσουμε ότι οι δηλώσεις του Maurice Strong έγιναν στο πλαίσιο ενός «φανταστικού βιβλίου» που ήθελε να γράψει και το οποίο θα λάμβανε χώρα στο Παγκόσμιο Οικονομικό Φόρουμ – μια ομάδα που ίδρυσαν μαζί με τον Κίσινγκερ 20 χρόνια νωρίτερα χρησιμοποιώντας έναν Γερμανό από χαρτόνι, τον Klaus Schwab. Το 2015, ο Κλάους αποθέωσε τον Στρονγκ αποκαλώντας τον “μέντορά μου”.

Ενώ ορισμένοι απολογητές απορρίπτουν τις παρατηρήσεις του κοινωνιοπαθή ως απλούς προβληματισμούς για ένα έργο μυθοπλασίας, αξίζει να εξεταστεί αυτό που ανακοίνωσε ο ίδιος ο Μωρίς στην κεντρική ομιλία στην Διάσκεψη του ΟΗΕ για τον Πληθυσμό και το Περιβάλλον το 1992 στο Ρίο Ντε Τζανέιρο.

Ο Στρονγκ είχε επιλεγεί για να ηγηθεί αυτής της δεύτερης Συνόδου Κορυφής για την Γη (η πρώτη ήταν η Διάσκεψη της Στοκχόλμης για το Ανθρώπινο Περιβάλλον το 1972, της οποίας προήδρευσε επίσης). Σε αυτή την σύνοδο κορυφής του 1992, ο Strong είπε:

«Οι βιομηχανοποιημένες χώρες έχουν αναπτυχθεί και επωφελήθηκαν από τα μη βιώσιμα πρότυπα παραγωγής και κατανάλωσης που έχουν δημιουργήσει το σημερινό μας δίλημμα. Είναι σαφές ότι ο ο σημερινός τρόπος ζωής και τα καταναλωτικά πρότυπα της εύπορης μεσαίας τάξης, που περιλαμβάνουν υψηλή κατανάλωση κρέατος, κατανάλωση μεγάλων ποσοτήτων κατεψυγμένων και βολικών έτοιμων τροφίμων, χρήση ορυκτών καυσίμων, συσκευών, κλιματισμού σπιτιού και εργασίας και προαστιακών κατοικιών- δεν είναι βιώσιμα.

Είναι αναγκαία η στροφή προς έναν τρόπο ζωής λιγότερο προσανατολισμένο σε περιβαλλοντικά επιβλαβή καταναλωτικά πρότυπα».

Η Σύνοδος Κορυφής του Ρίο είχε καθιερώσει μια νέα εποχή στην ενοποίηση των ΜΚΟ και των εταιρειών στο πλαίσιο της «πράσινης» ατζέντας.

Αυτό το δόγμα επισημοποιήθηκε με την Ατζέντα 21 (αργότερα μετονομάστηκε Ατζέντα 2030) και τον Χάρτη της Γης, που συνυπογράφουν οι Μιχαήλ Γκορμπατσόφ, Jim MacNeill και Strong μεταξύ 1996-2000.

Η επιτροπή σύνταξης του Διεθνούς Χάρτη της Γης δεν προήδρευε άλλος από τον υπεράνθρωπο δισεκατομμυριούχο Στίβεν Ροκφέλερ.!

Σύμφωνα με την ιστοσελίδα του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ, ο πρίγκιπας Μπέρνχαρντ ήταν ο κύριος προστάτης της περίφημης Συνόδου του WEF του 1973 που ανακοίνωσε το Μανιφέστο του Νταβός για πρώτη φορά, θέτοντας τις βάσεις για την θεωρία του τεχνοκρατικού φεουδαρχισμού με ένα χαλαρό καπιταλιστική επένδυση γνωστή ως «Stakeholder Capitalism.»

Σε αυτή τη Σύνοδο Κορυφής του 1973, η Λέσχη της Ρώμης παρουσιάστηκε για πρώτη φορά στην παγκόσμια σκηνή προκειμένου να παρουσιάσει ένα νέο πρόγραμμα για τον έλεγχο του πληθυσμού.

Όρια στην Aνάπτυξη

Το έγγραφο έγινε η Βίβλος και το σχέδιο αυτού του νέου αντιανθρωπιστικού κινήματος γέννησε την σημερινή ατζέντα του Green New Deal είχε τίτλο Limits to Growth (1972) και σήμερα κατέχει το ρεκόρ ως το πιο πολυδιαβασμένο βιβλίο για την οικολογία, έχοντας πουλήσει 30 εκατομμύρια αντίτυπα που εκδόθηκαν σε 32 γλώσσες.

Ένα πρόσφατο άρθρο για τον εορτασμό των 40 χρόνων του βιβλίου είχε τίτλο «βοήθησε να ξεκινήσει η σύγχρονη περιβαλλοντική υπολογιστική μοντελοποίηση και ξεκίνησε την σημερινή παγκόσμια περιβαλλοντική συζήτηση.

Μετά τα Όρια [της ανάπτυξης], οι περιβαλλοντολόγοι, οι επιστήμονες και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής σκέφτονταν όλο και περισσότερο τα οικολογικά προβλήματα με πλανητικούς όρους και ως δυναμικά διασυνδεδεμένα… Αξίζει να επανεξετάσουμε τα Όρια σήμερα επειδή, περισσότερο από οποιοδήποτε άλλο βιβλίο, εισήγαγε την έννοια της ανθρωποκεντρικής κλιματικής αλλαγής σε ένα μαζικό ακροατήριο”.

Το ίδιο το βιβλίο ήταν το επιστέγασμα μιας διετούς μελέτης που πραγματοποιήθηκε από μια ομάδα στατιστικολόγων του MIT υπό την ονομαστική διεύθυνση των Jay Forrester και Dennis Meadows

Σε βίντεο που αναρτήθηκε τον Φεβρουάριο του 2022 ο Dennis Meadows εκθέτει τις ελπίδες του ότι η επερχόμενη αναπόφευκτη γενοκτονία του 80% του παγκόσμιου πληθυσμού θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί ειρηνικά υπό μια «καλοπροαίρετη» δικτατορία.

Η ίδια η μελέτη του MIT δεν ξεκίνησε καν στις ΗΠΑ, αλλά μάλλον στο Montebello Quebec το 1971, όταν ο υποστηρικτής του Club of Rome Pierre Trudeau διέθεσε χρήματα από τους φορολογούμενους για να ξεκινήσει το έργο.

Ένα δίκτυο μελετητών και μυστικών συμβούλων της Ρόδου επικεντρώθηκε στους Alexander King, Maurice Strong, Maurice Lamontagne (ιδρυτή της Environment Canada), Marc Lalonde (Rhodes Scholar, σύμβουλος Trudeau και επικεφαλής του γραφείου πρωθυπουργών), Michael Pitfield (Privy Council Clerk και ιδρυτής της CSIS του Καναδά) και ο Γενικός Κυβερνήτης του Μελετητή της Ρόδου, Roland Michener, μεταξύ άλλων, είχαν προεδρεύσει αυτής της συνεδρίασης. Όταν τα καναδικά ταμεία είχαν αναλάβει τον ρόλο τους, το έργο συνέχισε να λαμβάνει την χρηματοδότησή του από το Ίδρυμα Volkswagen του Aurelio Peccei.

Ο Sir Alexander King (αριστερά) και το μοντέλο που παράγεται από το Club of Rome’s Limits to Growth που προβλέπει ένα αποκαλυπτικό τέλος του κόσμου μέχρι το 2000 (δεξιά)

Η Αλυσίδα του Προμηθέα

Για μεγάλο χρονικό διάστημα, εκπαιδευμένος στο Λονδίνο και στενός συνεργάτης του πρωθυπουργού του Καναδά Pierre Trudeau ήταν ο Maurice Lamontagne, μέλος της Λέσχης της Ρώμης και πρώην Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσωπικών Δεδομένων του Καναδά από το 1964-65.

Από όλα τα μέλη της Λέσχης της Ρώμης, ο Lamontagne ήταν ο πιο ειλικρινής στον εντοπισμό του μεγαλύτερου εχθρού της Γης να είναι η ίδια η ανθρώπινη δημιουργικότητα.

Γράφοντας στις Εκθέσεις της Επιτροπής της Γερουσίας του 1968-1972 που αναμόρφωσαν την χρηματοδότηση και τον σχεδιασμό της επιστημονικής πολιτικής, ο Lamontagne έγραψε:

«Η φύση επιβάλλει συγκεκριμένους περιορισμούς στην ίδια την τεχνολογία και αν ο άνθρωπος επιμείνει να τους αγνοεί, το καθαρό αποτέλεσμα της δράσης του μακροπρόθεσμα μπορεί να είναι η μείωση παρά η αύξηση του δυναμικού της φύσης ως προμηθευτή πόρων και κατοικήσιμου χώρου… Αλλά τότε, ένα προφανές ερώτημα προκύπτει: Πώς μπορούμε να σταματήσουμε την δημιουργικότητα του ανθρώπου;»

Αναγνωρίζοντας σωστά ότι η λαχτάρα για την ανακάλυψη του άγνωστου είναι ενσωματωμένη στην ανθρώπινη υπόσταση, ο Lamontagne απαντά στην δική του ερώτηση, γράφοντας:

«Πώς μπορούμε να κηρύξουμε μορατόριουμ στην τεχνολογία; Είναι αδύνατο να καταστραφεί η υπάρχουσα γνώση. Αδύνατο να παραλύσουμε την εγγενή επιθυμία του ανθρώπου να μάθει, να εφεύρει και να καινοτομήσει…

Σε τελική ανάλυση διαπιστώνουμε ότι η τεχνολογία είναι απλώς ένα εργαλείο που δημιουργήθηκε από τον άνθρωπο για την επιδίωξη των άπειρων φιλοδοξιών του και δεν είναι το σημαντικό στοιχείο που εισβάλλει στο φυσικό περιβάλλον. Είναι η ίδια η υλική ανάπτυξη που είναι η πηγή της σύγκρουσης μεταξύ ανθρώπου και φύσης».

Έτσι, η δημιουργικότητα και οι καρποί της τεχνολογικής προόδου είναι αποδεκτοί μόνο ΑΝ μειώνουν την υποτιθέμενη σύγκρουση μεταξύ ανθρώπου και φύσης που θέτει ο Lamontagne. Η «κακή» τεχνολογία στην διατύπωση του Lamontagne, έχει ως αποτέλεσμα την αύξηση της υλικής ανάπτυξης της ανθρωπότητας (δηλαδή: δυνάμεις παραγωγικότητας).

Εάν, από την άλλη πλευρά, προωθούμε τεχνολογίες χαμηλής πυκνότητας ενεργειακής ροής, όπως ανεμγεννήτριες, ηλιακούς συλλέκτες και βιοκαύσιμα, που μειώνουν την διαθέσιμη ενέργεια και επομένως το μέγεθος της οικονομικής δραστηριότητας στην οποία μπορεί να ασχοληθεί ο άνθρωπος, τότε η τεχνολογία μπορεί να οριστεί ως «καλό» πράγμα» σύμφωνα με αυτή την στρεβλή λογική.

Αυτή η ιδέα επαναλήφθηκε από ένα άλλο μέλος της Λέσχης της Ρώμης και συνεργάτη με τον Lamontagne στην Έκθεσή του για την Γερουσία, ονόματι Omond Solandt. Ο Solandt έκανε την καριέρα του ως επιστημονικός σύμβουλος του Λόρδου Louis Mountbatten (μέντορας του Πρίγκιπα Φίλιππου) κατά την διάρκεια του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου και ήταν επικεφαλής του Οργανισμού Αμυντικών Ερευνών του Καναδά μέχρι το 1957, όπου συνεργάστηκε στο MK Ultra μαζί με τον διαβόητο Ewan Cameron στο Πανεπιστήμιο McGill.

Καταθέτοντας στην Επιτροπή της Γερουσίας Lamontagne το 1970, ο Solandt είπε:

«Δεν υπάρχει πλέον καμία ανάγκη για πρόοδο της επιστήμης. Η ανάγκη είναι μάλλον η κατανόηση, η καθοδήγηση και η αποτελεσματική χρήση της επιστήμης για την ευημερία της ανθρωπότητας».

Αυτό που ορίζει την «ευημερία της ανθρωπότητας» στο μυαλό ενός υποστηρικτή του MK Ultra θα πρέπει να ανατριχιάσει.

Προετοιμάζοντας την «μεταβιομηχανική τάξη» που απελευθερώθηκε με την άνοδο του δολαρίου ΗΠΑ το 1971 και την καταστροφή του νομισματικού συστήματος του Bretton Woods, ο Lamontagne προέβλεψε ότι η «νέα σοφία» δεν θα έπρεπε πλέον να στοχεύει σε ανακαλύψεις στον τομέα της ατομικής, ιατρικής και διαστημικών επιστημών, προκειμένου να επικεντρωθούν σε πιο «πρακτικές» προσπάθειες μηχανικής.

Πρότεινε επίσης να μειωθεί η χρηματοδότηση της προηγμένης επιστήμης διευρύνοντας τον ορισμό της ίδιας της «επιστήμης» ώστε να συμπεριλάβει τις ανθρωπιστικές, την νομισματική οικονομία και τις κοινωνικές επιστήμες. Αυτά τα προγράμματα στην συνέχεια άρχισαν να απορροφούν την χρηματοδότηση που προηγουμένως κατευθυνόταν στην έρευνα για την καθαρή επιστήμη.

Ο Lamontagne είπε αυτό στον πρώτο τόμο της έκθεσής του:

“Η νέα σοφία ορίζει ότι η πρόσθετη προσπάθεια Ε&Α αφιερώνεται στις βιοεπιστήμες και τις κοινωνικές επιστήμες παρά στις φυσικές επιστήμες… σε οικονομικούς και κοινωνικούς στόχους παρά στην περιέργεια και την ανακάλυψη.”

Στην Yπεράσπιση του Προμηθέα

Ένας κορυφαίος Καναδός επιστήμονας πήρε από νωρίς μια θέση ενάντια σε αυτόν τον μετασχηματισμό που καθοδηγείται από την Λέσχη της Ρώμης.

Ο Ronald Hayes, καθηγητής περιβαλλοντικής επιστήμης στο Πανεπιστήμιο Dalhousie και Καναδός δημόσιος υπάλληλος έγραψε το βιβλίο του το 1973 «The Chaining of Prometheus: The Evolution of a Power Structure for Canadian Scienc e», όπου αναγνώρισε τον Lamontagne ως τσιράκι του θεού Δία όπως απεικονίζεται στο διάσημο δράμα του Αισχύλου “Προμηθέας Δεσμώτης”.

Το αρχαίο ελληνικό δράμα αφηγείται την ιστορία του ημίθεου Προμηθέα, ο οποίος τιμωρήθηκε για 10.000 χρόνια για την προκλητική πράξη του να διδάξει στην ανθρωπότητα πώς να χρησιμοποιεί την Φωτιά, την οποία ο Δίας είχε μονοπωλήσει για τον εαυτό του.

Επιτιθέμενος στην έκκληση για αποδόμηση ολόκληρης της δομής χρηματοδότησης της επιστήμης το 1938-1971 και την ανοικοδόμησή της κάτω από ένα νέο τεχνοκρατικό καθεστώς, ο καθηγητής Hayes κάλεσε την συντονισμένη επίθεση στο Εθνικό Συμβούλιο Ερευνών του Καναδά που ήταν η κινητήρια δύναμη της τεχνολογικής προόδου από τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο λέγοντας:

«Ο Lamontagne θέλει να καταστρέψει το Εθνικό Συμβούλιο Έρευνας, το όργανο που έχει γαλουχήσει και ξεκίνησε μεγάλο μέρος της κυβερνητικής έρευνας και έκανε τα μεταπτυχιακά προγράμματα στα πανεπιστήμιά μας. Είναι λάθος της κυβέρνησης Τριντό που απηχεί ο Λαμοντάν».

Ο Hayes επιτέθηκε στις νεοσυσταθείσες εξουσίες του Συμβουλίου Οικονομικών στο οποίο δόθηκε πλέον εξαιρετικός έλεγχος της επιστημονικής πολιτικής υπό μια νέα επιστημονική δικτατορία, όταν είπε:

«Η πιο λεπτή άσκηση εξουσίας, που παρακάμπτει την ανάγκη στενού ελέγχου, είναι η διείσδυση αξιόπιστων ανθρώπων – η δημιουργία μιας κυρίαρχης ελίτ… Αυτοί οι Άγγλοι έγιναν γνωστοί σε όλο τον κόσμο ως κυβερνήτες της Βρετανικής Αυτοκρατορίας… Με κάπως παρόμοιους στόχους, οι Η Επιτροπή Δημοσίων Υπηρεσιών φροντίζει τους μελλοντικούς διευθυντές της καναδικής κυβέρνησης να ακολουθούν τις γενικές πολιτικές και τις αρχές του Συμβουλίου Οικονομικών».

Τα προγνωστικά μοντέλα αναλαμβάνουν την πραγματική σκέψη

Παρόλο που ο καθηγητής Hayes είχε δίκιο όταν επιτέθηκε στην τρομερή απάτη που διαπράχτηκε υπό το τιμόνι της μεταρρύθμισης του γερουσιαστή Lamontagne με την χρηματοδότηση της καναδικής επιστήμης το 1973, παρέλειψε τις παγκόσμιες αλλαγές που είχε δρομολογήσει η επανάσταση της προγνωστικής μοντελοποίησης της Λέσχης της Ρώμης.

Η Λέσχη της Ρώμης το 1972 Limits to Growth ήταν η πρώτη του είδους της που συνδύασε την παγκόσμια θερμοκρασία με οικονομικές μεταβλητές όπως η αύξηση του πληθυσμού, η απώλεια πόρων και η υποκαθορισμένη κατηγορία της «ρύπανσης».

Χρησιμοποιώντας γραμμικές εξισώσεις για την παρέκταση των τάσεων στο μέλλον, η Λέσχη της Ρώμης είχε δημιουργήσει το στάδιο για δύο μεγάλες πλάνες:

Πλάνη #1 – Ο ιστός του φυσικού χωροχρόνου που διαμορφώνει το ανιχνεύσιμο σύμπαν είναι εγγενώς μη γραμμικός και επομένως δεν εκφράζεται με καμία μορφή γραμμικών εξισώσεων ανεξάρτητα από την υπολογιστική ισχύ που εμπλέκεται.

Η ανθρώπινη δημιουργική νοημοσύνη είναι ξεκάθαρα μη γραμμική, καθώς συνδέεται με μη επισημοποιήσιμες καταστάσεις ύπαρξης όπως η έμπνευση, η αγάπη για την αλήθεια, η αξιοπρέπεια και η ομορφιά που κανένα δυαδικό σύστημα δεν μπορεί να προσεγγίσει. Οι προγραμματιστές της Λέσχης της Ρώμης αγνόησαν αυτά τα γεγονότα και υπέθεσαν ότι το σύμπαν ήταν τόσο δυαδικό όσο και το λογισμικό τους.

Πλάνη #2 – Τα ίδια τα σύνολα δεδομένων θα μπορούσαν εύκολα να διαστρεβλωθούν και να επαναδιατυπωθούν σύμφωνα με τους ελεγκτές των προγραμματιστών υπολογιστών που φιλοδοξούσαν να διαμορφώσουν την κυβερνητική πολιτική.

Έχουμε ήδη δει πώς χρησιμοποιήθηκε αυτή η τεχνική για να οδηγήσει σε λανθασμένα αποτελέσματα μελλοντικών σεναρίων υπό το χέρι του Neil Ferguson του Imperial College και η ίδια τεχνική έχει εφαρμοστεί και στην οικολογική μοντελοποίηση.

Αυτή η χρήση λοξών, υποκαθορισμένων στατιστικών, που προβλήθηκαν προκειμένου να «δράσουμε προληπτικά σε μελλοντικές κρίσεις» έγινε ηγεμονική πρακτική για τα επόμενα 40 χρόνια και έκτοτε χρησιμοποιείται από τους νεομαλθουσιανούς για να δικαιολογήσουν τα αυξημένα ποσοστά πολέμου, φτώχειας και ασθενειών σε όλο τον κόσμο.

Με τα υπολογιστικά μοντέλα των “Ορίων της Ανάπτυξης”, δόθηκε μια επιστημονική επίστρωση στις λατρευτικές προσπάθειες περιθωριακών νεομαλθουσιανών, όπως ο Paul Ehrlich του Πανεπιστημίου του Στάνφορντ, του οποίου το βιβλίο “Η Βόμβα του Πληθυσμού” του 1968 προσπάθησε να προβλέψει μια αναπόφευκτη παγκόσμια πλανητική κρίση όπου το πετρέλαιο θα στερέψει, οι καλλιεργήσιμες εκτάσεις θα στερέψουν και οι πόροι θα εξαφανιστούν μέχρι το 2000.

Η κυνική θέση του Ehrlich κέρδισε μια λατρεία οπαδών, αλλά λόγω των αέρινων γενικεύσεών της, δεν κέρδισε πολλούς πολιτικούς οπαδούς ή επιστημονικούς κύκλους. Η Λέσχη της Ρώμης τα άλλαξε όλα αυτά, κάνοντας το βιβλίο του Ehrlich μπεστ σέλερ μέχρι το 1972.

Για να κατανοήσουμε τις ρίζες της Μαλθουσιανής προοπτικής του Ehrlich, αξίζει να εκτιμήσουμε την μισητή αντίληψη του για την ανθρώπινη φύση ως κάτι περισσότερο από αλόγιστα καρκινικά κύτταρα που αναπτύσσονται με γεωμετρικούς ρυθμούς και σκοτώνουν αργά τον ξενιστή τους.

Στο βιβλίο του το 1968 έγραψε:

«Ο καρκίνος είναι ένας ανεξέλεγκτος πολλαπλασιασμός κυττάρων. Η πληθυσμιακή έκρηξη είναι ένας ανεξέλεγκτος πολλαπλασιασμός ανθρώπων…

Πρέπει να μετατοπίσουμε τις προσπάθειές μας από την θεραπεία των συμπτωμάτων στην αποκοπή του καρκίνου. Η επιχείρηση θα απαιτήσει πολλές φαινομενικά βάναυσες και άκαρδες αποφάσεις».

Ο προστατευόμενος του Ehrlich, John Holdren, ο οποίος βοήθησε στο κλείσιμο των επανδρωμένων διαστημικών συστημάτων της NASA και έκοψε ό,τι λίγο είχε απομείνει από ένα Αμερικανικό πρόγραμμα σύντηξης ως ο επιστημονικός Τσάρος του Ομπάμα από το 2009-2017, πρόσθεσε την φωνή του σε αυτό το νέο ιερατείο της Μαλθουσίας στο βιβλίο του το 1977 Ecoscience (Co- συντάκτης με τον Ehrlich).

Στην σελ. 942 του βιβλίου βρίσκουμε ένα σαφές σχέδιο για ένα σύστημα πράσινης παγκόσμιας διακυβέρνησης το οποίο το δίδυμο θεώρησε ως την μόνη λύση για την επερχόμενη πληθυσμιακή βόμβα:

«Ίσως αυτοί οι οργανισμοί, σε συνδυασμό με το UNEP και τους οργανισμούς του πληθυσμού των Ηνωμένων Εθνών, θα μπορούσαν τελικά να εξελιχθούν σε ένα Πλανητικό καθεστώς ενός διεθνούς υπερ-οργανισμού για τον πληθυσμό, τους πόρους και το περιβάλλον. Ένα τέτοιο ολοκληρωμένο πλανητικό καθεστώς θα μπορούσε να ελέγχει την ανάπτυξη, την διαχείριση, την διατήρηση και την διανομή όλων των φυσικών πόρων, ανανεώσιμων ή μη, τουλάχιστον στο βαθμό που υπάρχουν διεθνείς επιπτώσεις.

Έτσι, το καθεστώς θα μπορούσε να έχει την δύναμη να ελέγχει την ρύπανση όχι μόνο στην ατμόσφαιρα και τους ωκεανούς, αλλά και σε γλυκά υδάτινα σώματα όπως ποτάμια και λίμνες που διασχίζουν διεθνή σύνορα ή που εκβάλλουν στους ωκεανούς. Το καθεστώς θα μπορούσε επίσης να είναι μια λογική κεντρική υπηρεσία για την ρύθμιση όλων των διεθνών εμπορικών συναλλαγών, ίσως συμπεριλαμβανομένης της βοήθειας από τις DC προς τις LDC και συμπεριλαμβανομένων όλων των τροφίμων στην διεθνή αγορά.

Το Πλανητικό καθεστώς μπορεί να έχει την ευθύνη για τον καθορισμό του βέλτιστου πληθυσμού για τον κόσμο και για κάθε περιοχή και για την διαιτησία των μεριδίων των διαφόρων χωρών εντός των περιφερειακών τους ορίων. Ο έλεγχος του μεγέθους του πληθυσμού μπορεί να παραμείνει αρμοδιότητα κάθε κυβέρνησης, αλλά το καθεστώς θα είχε κάποια εξουσία να επιβάλει τα συμφωνηθέντα όρια».

Σύμφωνα με αυτήν την άκαρδη λογική, τα έθνη κράτη έπρεπε απλώς να μετατραπούν σε εργαλεία για την επιβολή προγραμμάτων ερήμωσης του πληθυσμού αντί να προσπαθούν αφελώς να τερματίσουν την αποικιοκρατία, την φτώχεια και τον πόλεμο, όπως είχαν επιχειρήσει κάποτε ο Τζον Κένεντι, ο Μπόμπι Κένεντι, ο Σαρλ ντε Γκωλ, ο Ντάνιελ Τζόνσον, ο Ενρίκο Ματέι ή ο Μάρτιν Λούθερ Κινγκ.

Το Πρόβλημα των Ανακαλύψεων

Φυσικά, εάν κάποιος δεν ήθελε να αποδεχτεί τις «λύσεις» που προτείνουν οι νεομαλθουσιανοί, τότε θα έπρεπε να υιοθετηθεί ένας εναλλακτικός δρόμος. Αυτή η πιο υγιής προοπτική εξαρτιόταν από την καλλιέργεια και την εφαρμογή νέων πρωτοποριακών ανακαλύψεων χωρίς να σκοτωθούν «useless eaters», αλλά θα αύξανε επίσης τον “παράγοντα της απρόβλεπτης κατάστασης”, τον οποίο τα φρικιά του μαθηματικού ελέγχου δεν θα μπορούσαν ποτέ να ανεχθούν.

Στην πολιτιστική δυναμική υπέρ της ανάπτυξης της δεκαετίας του 1960 και του 1970, το κύριο κλειδί αυτής της νέας εποχής της αφθονίας θεωρήθηκε ότι βρισκόταν στον τομέα της ενέργειας σύντηξης. Οι διαδικασίες σύντηξης ατόμων όπως τα ισότοπα του ηλίου και του υδρογόνου για την παραγωγή τεράστιων ποσοτήτων ενέργειας είχαν αξιοποιηθεί μετά τον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο, αλλά δυστυχώς η εφαρμογή αυτής της τεχνολογίας είχε μόνο καταστροφικά αποτελέσματα μέσω των θερμοπυρηνικών όπλων.

Ωστόσο, δεν υπήρχε κανένας λόγος να πιστεύει κανείς ότι δεν θα μπορούσαν να γίνουν διαθέσιμες ειρηνικές χρήσεις αυτής της τεράστιας ενέργειας, αν οι ηθικές εθνικές πολιτικές μπορούσαν να την ενθαρρύνουν. Η θερμότητα και οι ενεργειακές πυκνότητες της ατομικής σύντηξης ήταν απίστευτες με μια κουταλιά ωκεάνιο νερό να αποδίδει μεγαλύτερη διαθεσιμότητα ενέργειας από χιλιάδες βαρέλια πετρελαίου.

Αλλά για τους οπαδούς του «World Problematique» που αναδύονται σε κυρίαρχες κυβερνητικές θέσεις εντός της Τριμερούς Επιτροπής και του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ, αυτή η «λύση» ήταν μόνο η πύλη για περισσότερα προβλήματα.

Το 1975, ο Έρλιχ δήλωσε ότι κατά την άποψή του, η απόκτηση της ενέργειας σύντηξης από την ανθρωπότητα ήταν «σαν να δίνεις σε ένα ηλίθιο παιδί ένα πολυβόλο». Το 1989, αντιμέτωπος με την προοπτική της υλοποίησης του Cold fusion, ο John Holdren σκέφτηκε ότι η ανάπτυξη της ενέργειας σύντηξης ήταν ανεπιθύμητη, επειδή θα εξάπτει μόνο την νοοτροπία της ανθρωπότητας «να στρώσει τον πλανήτη και να τον βάψει πράσινο».

Την ίδια εποχή, ο Jeremy Rifkind, συγγραφέας της Τρίτης Βιομηχανικής Επανάστασης και περιθωριακός ακτιβιστής που έγινε διεθνής σύμβουλος του ΟΗΕ για το κλίμα, δήλωσε «η προοπτική της φθηνής ενέργειας σύντηξης είναι το χειρότερο πράγμα που θα μπορούσε να συμβεί στον πλανήτη».

Με τον αληθινό Πυγμαλίωνα τρόπο, η ολιγαρχία μπόρεσε να «δικαιώσει επιστημονικά» την μισάνθρωπη άποψή της για την παγκόσμια διακυβέρνηση σπάζοντας πρώτα τα γόνατα της ανθρωπότητας και στην συνέχεια να υποστηρίζει ότι δεν ήταν ποτέ γραφτό να τρέχουμε.

Πάρτε, για παράδειγμα, το γεγονός ότι το πετσόκομμα της έρευνας για την ενέργεια σύντηξης ξεκίνησε επί της ελεγχόμενης από την Τριμερή Επιτροπή προεδρίας του Τζίμι Κάρτερ, το οποίο συνεχίζεται αμείωτο μέχρι σήμερα.

Όχι μόνο η πραγματική χρηματοδότηση έπεσε πολύ κάτω από τις ελάχιστες απαιτήσεις για την κατασκευή και την ενεργοποίηση πρωτότυπων νέων σχεδίων, αλλά από το 1977 η χρηματοδότηση ανακατευθύνθηκε όλο και περισσότερο σε μορφές ενέργειας «μηδενικής τεχνολογικής ανάπτυξης» όπως η τεχνολογία ανεμογεννητριών και φωτοβολταϊκών.

Ακόμη και οι συμβατικοί τομείς της έρευνας για την πυρηνική ενέργεια, όπως το κλείσιμο του κύκλου του καυσίμου με την χρήση αντιδραστήρων ταχείας αναπαραγωγής, τους οποίους υποστήριζαν κάποτε οι ΗΠΑ, σκοτώθηκαν με εκτελεστικό διάταγμα και θάφτηκαν από μορατόρια κατά την δεκαετία του 1970.

Μια από τις βασικές φιγούρες αυτής της επίθεσης στην σύντηξη ήταν ένας απόφοιτος της RAND Corp και πρώην διευθυντής της CIA, ο James Schlesinger, ο οποίος υπηρετούσε τότε ως υπουργός Ενέργειας υπό τον Carter. Ο Schlesinger ενίσχυσε τους ρυθμιστικούς νόμους και περιέκοψε την χρηματοδότηση στην σύντηξη παρά τα ορόσημα που είχαν επιτευχθεί στο Los Alamos και στο Princeton το 1976. Η κοσμοθεωρία του Schlesinger ως ιερέα της καταστροφής ορίστηκε σε ένα βιβλίο του 1960 όπου έλεγε:

«Η οικονομία είναι η επιστήμη της επιλογής σε έναν κόσμο περιορισμένων πόρων…. Έχουμε πάει σε όλο τον κόσμο διαδίδοντας το «ευαγγέλιο της αφθονίας» αυξάνοντας το επίπεδο των προσδοκιών… [αλλά] στην φύση των πραγμάτων, αυτές οι αυξανόμενες προσδοκίες δεν μπορούν ποτέ να ικανοποιηθούν…. Πρέπει στην στρατηγική μας πολιτική να επιστρέψουμε στις μέρες πριν από την Βιομηχανική Επανάσταση… [και] να προετοιμαστούμε να διεξάγουμε περιορισμένους πολέμους».



Το Μνημόνιο 200 (1974) του Χένρι Κίσινγκερ για την Μελέτη Εθνικής Ασφάλειας περιέγραφε αυτό το νέο στόχο της Aμερικανικής εξωτερικής πολιτικής δηλώνοντας:

«Η βοήθεια για την μετριοπάθεια του πληθυσμού θα πρέπει να δώσει έμφαση στις μεγαλύτερες και ταχύτερα αναπτυσσόμενες χώρες, όπου υπάρχει ειδικό Αμερικανικό και στρατηγικό ενδιαφέρον».

Μεταξύ αυτών των αναπτυσσόμενων χωρών που στοχεύουν στην μείωση του πληθυσμού, το NSSM-200 κατέταξε τον έλεγχο των γεννήσεων και την παρακράτηση τροφής ως κύρια εργαλεία.

Ο Κίσινγκερ έγραψε κυνικά:

«Είναι διατεθειμένες οι ΗΠΑ να δεχτούν το δελτίο τροφίμων για να βοηθήσουν ανθρώπους που δεν μπορούν ή δεν θέλουν να ελέγξουν την αύξηση του πληθυσμού τους;»

Καθ’ όλη την διάρκεια της δεκαετίας του 1970, η Τριμερής Επιτροπή/Συμβούλιο Εξωτερικών Σχέσεων υπό την καθοδήγηση των Κίσινγκερ, Ντέιβιντ Ροκφέλερ και Ζμπίγκνιου Μπρεζίνσκι ανέλαβε πλήρως την Αμερικανική εξωτερική πολιτική και ξεκίνησε ένα νέο οικονομικό πρόγραμμα που το μέλος της Τριμερούς Επιτροπής Paul Volcker ονόμασε «ελεγχόμενη αποσύνθεση της οικονομίας.»

Όταν ανέλαβε την προεδρία της Federal Reserve το 1979, ο Volcker έβαλε σε εφαρμογή αυτή την πολιτική αυξάνοντας τα επιτόκια στο 20% και διατηρώντας τα εκεί για άλλα δύο χρόνια – καταστρέφοντας τις μικρές και μεσαίες γεωργοβιομηχανίες της Αμερικής αφήνοντας μόνο ένα καρτέλ εταιρικών μεγαθηρίων, τα μόνα ικανά που θα μπορούσαν να επιβιώσουν με τόσο δρακόντεια επιτόκια.

Η πραγματική ανάπτυξη έπεσε κατακόρυφα, ο μακροπρόθεσμος σχεδιασμός ξεχάστηκε και η απορρύθμιση οδήγησε σε μια τεράστια κερδοσκοπία, η οποία αντικατέστησε τις πρώην διριγκιστικές (εθνικά κατευθυνόμενες) μορφές καπιταλισμού που έκαναν την Δύση βιώσιμη σε προηγούμενες εποχές.


Η κατάρρευση της Αμερικανικής μεταποίησης καθώς το έθνος προκλήθηκε να διολισθήσει όλο και πιο βαθιά σε ένα νέο παράδειγμα «οικονομίας υπηρεσιών» κερδοσκοπίας και καταναλωτισμού.

Ο παγκόσμιος μετασχηματισμός που εξαπολύθηκε με την Nixon-Schultz το 1971, η καταστροφή του αποθέματος χρυσού καθοδηγούνταν πάντα από την πρόθεση να αντικατασταθούν τα εθνικά συστήματα οικονομικού σχεδιασμού με ένα νέο αντιεθνικό κρατικό σύστημα που οδηγείται από την μυωπική κερδοσκοπία.

Σε αυτό το νέο σύστημα, το να είσαι καλός πολίτης σήμαινε μόνο να είσαι καλός καταναλωτής, όπου η λατρεία των βραχυπρόθεσμων κερδών τύφλωνε τους διεφθαρμένους ανόητους στην πραγματικότητα ότι μια κυψέλη ολιγαρχών έπαιρνε τον έλεγχο των κυρίαρχων μέσων ενημέρωσης, της επιστήμης, της ακαδημαϊκής κοινότητας, της εταιρικής διακυβέρνησης και της δημόσιας διοίκησης των κυβερνήσεων σε όλη την υπερατλαντική ζώνη.

Σύμφωνα με αυτό το παράδειγμα μετά το 1971, έννοιες όπως η «ανάπτυξη» προσδιορίζονταν όλο και περισσότερο από καθαρά ποσοτικές-νομισματικές παραμέτρους και βασίζονταν σε αυξημένα ποσοστά χρέους και κερδοσκοπικές δραστηριότητες.

Όλες οι επενδύσεις σε αυθεντικές μορφές επιστημονικής και τεχνολογικής προόδου του είδους που ξεπέρασαν τις «φέρουσες ικανότητες» της ανθρωπότητας έκλεισαν όλο και περισσότερο, ενώ δημιουργήθηκαν νέες κατηγορίες τεχνολογικής προόδου. «Τεχνολογίες» και «καινοτομίες» που μείωσαν την δύναμη της ανθρωπότητας να ξεπεράσει τα όριά της στην ανάπτυξη ενθαρρύνθηκαν με την μορφή «κατάλληλων τεχνολογιών» όπως οι ανεμογεννήτριες και η «βιοτεχνολογία».

Οι τεχνολογίες πληροφοριακών συστημάτων μετατράπηκαν από υποστηρικτικές συνιστώσες της παραγωγικής οικονομικής δραστηριότητας, στις κυρίαρχες δυνάμεις των οικονομικών εκτιμήσεων, καθώς καλύτεροι υπολογιστές κυκλοφόρησαν στο διαδίκτυο. Κάτω από αυτό το νέο μαλθουσιανικό ήθος, η «τεχνολογία» θα γινόταν απλώς ένα εργαλείο για την υποδούλωση των μαζών και θα έχανε το παραδοσιακό πνεύμα της δημιουργικής χειραφέτησης της ανθρωπότητας.

Όπως αναφέρθηκε ήδη, η έρευνα για την ενέργεια σύντηξης καταστράφηκε συστηματικά.

Οι επενδύσεις στην εξερεύνηση του διαστήματος μειώθηκαν καθώς το Πρόγραμμα Apollo της NASA ακυρώθηκε επίσημα το 1973 και η χρηματοδότηση της NASA κατέρρευσε από 4% ΑΕΠ το 1965 σε λιγότερο από 1% έως το 1975. Οι επενδύσεις σε υποδομές στέρεψαν και η εποχή της κατασκευής πυρηνικής ενέργειας στην Αμερική έκλεισε.

Κρατώντας τον Κόσμο Εθισμένο στο Πετρέλαιο

Τελευταίο αλλά εξίσου σημαντικό, οι νέοι κανόνες του «Μεγάλου Παιχνιδιού» που εξαπέλυσαν ο Κίσινγκερ και η Τριμερής Επιτροπή στράφηκαν γύρω από μια οικονομική τάξη που καθοδηγείται από το πετρέλαιο.

Όπως έδειξε ο ερευνητής William Engdahl στο Century of Oil του 1992, ο τότε υπουργός Εξωτερικών Henry Kissinger είχε μεγαλύτερο ρόλο στην κατασκευή αυτής της κρίσης από το μηδέν, κρατώντας εκατοντάδες δεξαμενόπλοια γεμάτα με βενζίνη από το να εκφορτωθούν στις ΗΠΑ και διευκολύνοντας την αύξηση κατά 400% με την βοήθεια αρκετών υπουργών πετρελαίου υψηλού επιπέδου στην Μέση Ανατολή, υπό την ευθύνη του Κίσινγκερ. Τα τελευταία χρόνια, ο πρώην υπουργός του ΟΠΕΚ της Σαουδικής Αραβίας εκείνη την εποχή επιβεβαίωσε την έρευνα του Engdahl, δηλώνοντας:

«Είμαι 100% σίγουρος ότι οι Αμερικανοί ήταν πίσω από την αύξηση της τιμής του πετρελαίου. Οι εταιρείες πετρελαίου είχαν πραγματικά προβλήματα εκείνη την εποχή, είχαν δανειστεί πολλά χρήματα και χρειάζονταν υψηλή τιμή πετρελαίου για να τις σώσουν».

Με αυτό το δόλο του 1973, τέθηκε το σκηνικό για μια νέα κατάληψη του κόσμου, καθώς ένα νέο ψέμα κυκλοφόρησε που υποστήριζε ότι όλες οι ιδέες του «μέλλοντος» μπορούσαν να προσεγγιστούν μόνο με γραμμικές εξισώσεις που προέκτασαν στο μέλλον.

Προγνωστική υπολογιστική μοντελοποίηση που μετρά τα φθίνοντα ποσοστά πετρελαίου, άνθρακα και φυσικού αερίου καθώς και καλλιεργήσιμης γης για παραγωγή τροφίμων, μια νέα εποχή σπανιότητας θα μπορούσε να φανταστεί κανείς που περιλάμβανε έναν κλειστό κόσμο φθίνουσας απόδοσης.

Η Προγνωστική Μοντελοποίηση ως Κοινωνικός Έλεγχος

Στην σημερινή γλώσσα, αυτή η πρακτική της «προγνωστικής μοντελοποίησης» αντικατοπτρίζεται στις εκκλήσεις του αρχιερέα της κεντρικής τράπεζας (και του Ειδικού Απεσταλμένου του ΟΗΕ για την Δράση και τα Οικονομικά για το Κλίμα) Mark Carney για ένα νέο χρηματοπιστωτικό σύστημα για την προώθηση μιας κοινωνίας απαλλαγής από τις ανθρακούχες εκπομπές έως το 2050 βασίζονται σε «προγνωστικά μοντέλα» που αναφέρουν ότι ο κόσμος θα υπερθερμανθεί 1,5 βαθμούς υψηλότερα σύμφωνα με μια υποτιθέμενη σύνδεση με τις εκπομπές διοξειδίου του άνθρακα.

Σύμφωνα με τον Carney και τους συνεργάτες του, αυτό μπορεί να διορθωθεί μόνο εάν αξιοποιήσουμε χρήματα από τον άνθρακα και καταστήσουμε κερδοφόρο τον τερματισμό της ανθρώπινης βιομηχανικής δραστηριότητας.

Όπως αποδεικνύεται, σε σύγκριση με τα πραγματικά δεδομένα, όχι μόνο διαπιστώνει κανείς γρήγορα ότι η τάση θέρμανσης μετά το 1977 τελείωσε το 1999, αλλά η πραγματική θερμοκρασία πέφτει πολύ κάτω από όλες τις προβλέψεις υπολογιστών που παράγει η IPCC (πράγμα που είναι για την περιβαλλοντική πολιτική ότι ΠΟΥ είναι στην πολιτική υγείας).



Αυτή η υστερική πρόβλεψη φαίνεται επίσης στις εμμονικές προειδοποιήσεις του Πρίγκιπα (τώρα Βασιλιά) Καρόλου ότι ο κόσμος έχει 18 μήνες για να σωθεί προτού η «προγνωστική μοντελοποίηση» πει ότι η υπερθέρμανση του πλανήτη γίνεται ασταμάτητη και η γη καίγεται σε μια δυστοπική κόλαση!

Ο Κάρολος, ο οποίος εγκαινίασε το Great Reset τον Ιούνιο του 2020 και ενεργεί ως Πρόεδρος του Παγκόσμιου Ταμείου Άγριας Ζωής της Αγγλίας, είναι ο γιος του ίδιου αείμνηστου πρίγκιπα Philip Montbatten που αποκάλυψε περιβόητα την επιθυμία του να μετενσαρκωθεί ως θανατηφόρος ιός «για να λυθεί ο υπερπληθυσμός».

Σε μια συνέντευξη του 1988 στο Deutsche Press Agentur, ο πρίγκιπας Φίλιππος είπε:

«Όσο περισσότεροι άνθρωποι υπάρχουν, τόσο περισσότερους πόρους θα καταναλώσουν, τόσο περισσότερη ρύπανση θα δημιουργήσουν, τόσο περισσότερο θα πολεμήσουν. Δεν έχουμε επιλογή. Εάν δεν ελέγχεται οικειοθελώς, θα ελεγχθεί ακούσια από την αύξηση των ασθενειών, της πείνας και του πολέμου.

Σε περίπτωση που μετενσαρκωθώ, θα ήθελα να επιστρέψω ως θανατηφόρος ιός, προκειμένου να συνεισφέρω κάτι στην επίλυση του υπερπληθυσμού».

Δεν πρέπει να κάνουμε το λάθος να διαχωρίσουμε τις μισανθρωπικές δηλώσεις του Φίλιππου με τον ενεργό ρόλο του στην συνίδρυση του ελεγχόμενου αντιπολιτευόμενου παγκόσμιου κινήματος «οικολογίας» μαζί με τον ιδρυτή της ομάδας Bilderberg, Πρίγκιπα Μπέρνχαρντ της Ολλανδίας.

The Great Reset: An Oligarch’s Wet Dream

Όταν κάποιος αναθεωρήσει την φύση αυτών των μεταρρυθμίσεων στους ιστότοπους του Παγκόσμιου Οικονομικού Φόρουμ που προορίζονται να αντικαταστήσουν τις πολιτικές της προ-COVID εποχής, γίνεται ξεκάθαρο ότι αυτή η Μεγάλη Επαναφορά (που συνδυάζει θεραπείες πλήρους φάσματος στις διπλές κρίσεις του COVID και της Παγκόσμιας Warming), είναι απλώς μια άλλη προσπάθεια να οδηγηθεί η ανθρωπότητα σε ένα τεχνοφεουδαρχικό, ερημωμένο κλουβί κάτω από ένα σύστημα παγκόσμιας διακυβέρνησης που διαχειρίζονται οι κοινωνικοί μηχανικοί και οι ολιγαρχικοί προστάτες τους.

Όπως οι θανατηφόρες θεραπείες που προτείνονται για την επίλυση αυτών των ψεύτικων κρίσεων πανδημιών ήταν πάντα ο στόχος της απάτης του Imperial College, έτσι και η θεραπεία της «απανθρακοποίησης» του βιομηχανικού πολιτισμού ήταν ο θανάσιμος στόχος πίσω από τον πόλεμο κατά της υπερθέρμανσης του πλανήτη, τον οποίο έχουν πείσει τα μοντέλα υπολογιστών ότι ο κόσμος είναι η πρωταρχική υπαρξιακή απειλή για την ανθρωπότητα από το 1972.

Ακριβώς όπως οι απαιτήσεις του ΠΟΥ να ακυρωθεί η εθνική κυριαρχία προκειμένου να υπερασπιστεί το «μεγαλύτερο καλό» από ένα υπερεθνικό ιατρικό καθεστώς, το ίδιο επιχείρημα για μια παγκόσμια κυβέρνηση υποστηρίχθηκε από υποστηρικτές της ανθρωπογενούς διατριβής για την υπερθέρμανση του πλανήτη για περισσότερα από 50 χρόνια. Για όσους δεν είναι εξοικειωμένοι με τα γεγονότα της χίμαιρας της «ανθρωπογενούς υπερθέρμανσης του πλανήτη» που δημιουργείται από υπολογιστή, σας παραπέμπω στο πρόσφατο δοκίμιό μου In Defence of CO2: Astro-Climatology, Climategate and Common Sense Revisited.

Σήμερα, αυτές οι «λύσεις» παίρνουν την μορφή της Ατζέντας 2030, η οποία πιέζει για την αποδόμηση του βιομηχανικού πολιτισμού, το κλείσιμο της γεωργίας, τα ορυκτά καύσιμα και τον δεσμό των εθνών σε αναποτελεσματικές μορφές ενέργειας όπως ανεμογεννήτριες, ηλιακά πάνελ και βιοκαύσιμα, προκειμένου φαινομενικά “να σώσει” την φύση από την ανθρωπότητα.

Παρ’ όλα τα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι ούτε το COVID-19 ούτε η ανθρωπογενής υπερθέρμανση του πλανήτη έχουν οποιαδήποτε ύπαρξη πέρα από τα προγνωστικά μοντέλα υπολογιστών που έχουν προγραμματιστεί για να μας τρομάξουν και να μας κάνουν να πιστέψουμε ότι έχουν, αξίζει να αναρωτηθούμε:

Πώς τόσοι πολλοί φαινομενικά μορφωμένοι άνθρωποι πείστηκαν ότι το COVID-19 ή η κλιματική αλλαγή είναι τόσο υπαρξιακά επικίνδυνα που πρέπει να κλείσουμε την παγκόσμια οικονομία για να σωθούμε με κάποιο τρόπο από τις υποτιθέμενες αποκαλυπτικές επιπτώσεις τους;

Η αποδοχή είναι ένα εισιτήριο εξόδου από τον θυμό και το φόβο

“Δεν χρειάζεται να σου αρέσει αυτό που συμβαίνει στη ζωή σου, όμως πρέπει να αποδεχτείς, ότι συμβαίνει.” 

Όσο ο άνθρωπος δεν αποδέχεται την πραγματικότητα είναι αδύναμος να διακρίνει το ρόλο του, και πώς έχει συμβάλει στη διαμόρφωσή της. Η ανικανότητα να αποδεχτεί κάποιος την πραγματικότητα, ισοδυναμεί με την άρνηση να κάνει μια συνειδητή επιλογή.

“Όταν δεν επιλέγεις, ζεις σε έναν αυτόματο πιλότο. Γίνεσαι ένα θύμα των περιστάσεων.” Αποδοχή σημαίνει απλά, αναγνώριση. Όταν αναγνωρίζεις κάτι, το βλέπεις έτσι όπως είναι πραγματικά.

Όλες μας οι εμπειρίες, ανεξαρτήτως του πόσο άσχημες είναι, είναι προσωρινές. Η αποδοχή μιας εμπειρίας, σαν μια προσωρινή κατάσταση, μπορεί να κάνει πολύ πιο εύκολη τη διαχείριση της.

Δεν σημαίνει ότι δεν θα σου προκαλέσει προσωρινά ίσως κάποια αρνητικά συναισθήματα θυμού, πόνου, ή φόβου. Όμως όταν αντιμετωπίζεις μια κατάσταση, με τη γνώση ότι είναι προσωρινή, είναι πιο εύκολο να τη διαχειριστείς με πιο ήρεμο νου.

Η αποδοχή επίσης, είναι ένα εισιτήριο εξόδου από τον θυμό και το φόβο. Σε πηγαίνει από εκεί που βρίσκεσαι στο σημείο που θέλεις να βρεθείς, πολύ πιο γρήγορα.

Αποδέχομαι κάτι, δεν σημαίνει ότι το εγκρίνω. Ούτε και ότι δεν θα επηρεαστώ από αυτό που συμβαίνει. Αποδέχομαι, σημαίνει απλά ότι μπορώ να ‘’παραδοθώ’’ στην πραγματικότητα χωρίς να αντιστέκομαι και να εθελοτυφλώ, ώστε να δω τι πραγματικά συμβαίνει.

Αφαιρώντας λοιπόν την αντίσταση και την άρνηση και κυρίως τον έλεγχο ή την επιθυμία μου να συνέβαινε κάτι άλλο από αυτό που πραγματικά συμβαίνει, αφαιρώ κάθε επιπλέον συναισθηματική φόρτιση, η οποία θα με δυσκολέψει ακόμα περισσότερο.

Μέσα από την αποδοχή, μπορώ να κάνω μια σοφότερη επιλογή. Γιατί βγαίνω από μια φαντασίωση που έχω δημιουργήσει στο μυαλό μου, και που μπορεί φαινομενικά να με προστατεύει, και μπαίνω στον πραγματικό κόσμο των γεγονότων και της αλήθειας.

Όταν περνάμε στην κατάσταση της αποδοχής, μπορεί να σημαίνει ότι κάτι που πρότερα ήταν κρυφό, τώρα αποκαλύπτεται σε εμάς. Σημαίνει ότι καλούμαστε να αντιμετωπίσουμε την κατάσταση, και να δείξουμε από τι πραγματικά είμαστε φτιαγμένοι.

Και κυρίως, ότι έχουμε τη δύναμη και όλα τα απαραίτητα εφόδια για να το κάνουμε. Η άρνηση, προέρχεται πολλές φορές, από τη λανθασμένη πεποίθηση ότι δεν μπορούμε να διαχειριστούμε την αλήθεια. Ότι δεν θα την αντέξουμε. Όμως πολλές φορές, αναδύεται μέσα μας ένα ανυποψίαστο απόθεμα δύναμης, όταν η ζωή μας βάζει σε μια δοκιμασία. Η αποδοχή, είναι μια πράξη θάρρους.

“Αποδοχή, είναι η θαρραλέα επιλογή να κάνεις αυτό που ξέρεις ότι πρέπει να κάνεις, προτού ασκηθεί επάνω σου δύναμη.”

Όταν αποδεχόμαστε, δείχνουμε την προθυμία μας, να κάνουμε πλέον μια συνειδητή επιλογή. Και τιμάμε με αυτόν τον τρόπο τις αξίες μας, την σοφία, τη δύναμη και το πνεύμα μας.

Αποδοχή σημαίνει ότι είμαστε πρόθυμοι να δούμε τους άλλους, όπως πραγματικά είναι. Κι όχι όπως θα θέλαμε να είναι. Και ταυτόχρονα, να διατηρούμε την πίστη, πως ανεξαρτήτως του τι θα συμβεί, εμείς θα βρούμε έναν τρόπο να είμαστε καλά.

Όταν αποδεχόμαστε τις επιλογές των άλλων, δείχνουμε τη δύναμη, να περάσουμε μέσα από αυτή τη δοκιμασία. Επιτρέπουμε στους άλλους να έχουν την ελευθερία να είναι αυτοί που πραγματικά είναι, όμως ταυτόχρονα, επιτρέπουμε και στον εαυτό μας να έχει την ελευθερία της επιλογής.

Της επιλογής, εκείνου που είναι ωφέλιμο για εμάς, και τιμάει τον πραγματικό μας εαυτό. Όπως επίσης και να απομακρύνουμε οτιδήποτε βλάπτει την ψυχική μας ηρεμία. Μα για να συμβεί αυτό, πρέπει να είμαστε διατεθειμένοι, να αντικρίσουμε την πραγματικότητα. Και να εμπιστευτούμε.

Μόνο όταν δούμε την πραγματικότητα έτσι όπως είναι, μπορούμε να κάνουμε τα απαραίτητα βήματα για να προστατέψουμε τον εαυτό μας. Όταν αποδεχόμαστε αυτό που είναι, τότε αποκτάμε επίγνωση και για αυτό που δεν είναι.

Όταν γνωρίζουμε και αξιολογούμε τι πραγματικά συμβαίνει, τότε μόνο μπορούμε να προσδιορίσουμε και τι πρέπει να κάνουμε. Η αποδοχή απαιτεί εμπιστοσύνη. Και υπομονή. Πρέπει να εμπιστευτείς τον εαυτό σου τόσο, ώστε να ξέρεις πως θα κάνεις τη σωστή επιλογή.

Και πως το σύμπαν, ο θεός ή όποια είναι η ανώτερη δύναμη στην οποία πιστεύει ο καθένας, θα σε εφοδιάσει με οτιδήποτε χρειαστείς, για να κάνεις αυτό που πρέπει να κάνεις.

Μπορεί να σημαίνει ότι καλείσαι να έχεις υπομονή. Να έχεις υπομονή στο θυμό ή στον φόβο σου. Πρέπει να αποδεχτείς, πως αυτό που έχεις να κάνεις, μπορεί να μην είναι εύκολο, είναι όμως το σωστό.

Το παλιό σου έχει υποσχεθεί, οι υποσχέσεις όμως δεν έχουν εκπληρωθεί. Ο άνθρωπος, πολλές φορές προτιμάει το παλιό, αντί το καινούριο. Γιατί το παλιό είναι γνώριμο. Είναι οικείο. Είναι όμως και μίζερο. Μόνο το καινούριο υπάρχει πιθανότητα να σου φέρει ευδαιμονία. Ο μοναδικός τρόπος για να μάθεις, είναι να το επιτρέψεις.

Για κείνον που γίνεται μοναχικός, αλλάζουν όλες οι αποστάσεις και όλα τα μεγέθη

Μιλώντας για μοναξιά γίνεται όλο και πιο σαφές ότι δεν πρόκειται για κάτι που μπορούμε να επιλέξουμε ή να απορρίψουμε.

Είμαστε μόνοι.

Μπορούμε να ξεγελούμε τον εαυτό μας ως προς αυτό, να κάνουμε σαν να μην είναι έτσι. Αλλά αυτό είναι όλο.

Είναι προτιμότερο ωστόσο να κατανοήσουμε ότι είμαστε μόνοι και να ξεκινούμε από κει.

Ίσως βέβαια και να πάθουμε ίλιγγο, γιατί έτσι χάνονται όλα τα σημεία πάνω στα οποία ήταν συνηθισμένο να ακουμπά το βλέμμα μας, παύουν να υπάρχουν τα κοντινά πράγματα κι όλα τα μακρινά βρίσκονται απείρως μακριά.

Αίσθημα παρόμοιο μ' εκείνο που θα δοκίμαζε κάποιος ο οποίος, χωρίς να έχει προηγουμένως προετοιμαστεί ή να έχει περάσει από ένα μεταβατικό στάδιο, θα βρισκόταν ξαφνικά από το δωμάτιό του στην κορυφή ενός υψηλού βουνού.

Η τρομακτική ανασφάλεια, η εγκατάλειψη στο άγνωστο θα τον εκμηδένιζε σχεδόν.

Θα φανταζόταν πως έπεφτε ή πως εκτοξευόταν στο διάστημα ή πως γινόταν χίλια κομμάτια.

Το μυαλό του θα έπρεπε να εφεύρει ένα τεράστιο ψέμα για να μπορέσει να ξαναβρεί ή να ξεκαθαρίσει τα συναισθήματά του.

Έτσι και για κείνον που γίνεται μοναχικός, αλλάζουν όλες οι αποστάσεις και όλα τα μεγέθη.

Πολλές απ' αυτές τις αλλαγές εμφανίζονται ξαφνικά και, όμοια με τον άνθρωπο που απ' τη μια στιγμή στην άλλη βρίσκεται στην κορυφή του βουνού, γεννιούνται μέσα του πρωτόγνωρες φαντασιώσεις και παράξενες αισθήσεις που μοιάζει να αναπτύσσονται πέρα από τα μέτρα που μπορεί να αντέξει.

Αισχύλος: Λόγος και Πράξη στον Προμηθέα Δεσμώτη

ΑΙΣΧΥΛΟΣ: (525 ή 524 π.Χ–456 π.Χ)

Ο Προμηθέας ως διαχρονικός λυτρωτής της ανθρωπότητας

§1. Η ζωτική πραγματικότητα του βίου της αρχαιοελληνικής πολιτείας, και πιο συγκεκριμένα της πολιτείας των Αθηνών χαρακτηριζόταν, μεταξύ άλλων, από την σχεδόν απόλυτη κυριαρχία του πολιτικο-ρητορικού λόγου, δυνάμει του οποίου η πολιτική κοινότητα μπορούσε να καθιδρύσει, με ελεύθερη προαίρεση, τις θεμελιακές της ρίζες, τη μια ή την άλλη συγκεκριμένη μορφή της ύπαρξής της και τις προς τα έξω επιλογές δράσης της. Η κυριαρχία του πολιτικού-ρητορικού λόγου δεν αφορούσε μόνο τον δημόσιο λόγο και διά-λογο, αλλά και τον ίδιο τον φιλοσοφικό και ποιητικό λόγο. Με βάση το πνεύμα αυτής της κυριαρχίας, πώς νοείται ακριβέστερα αυτός ο λόγος; Ο λόγος νοείται εν ταυτώ ως λογισμός και γλώσσα και όχι ως μια γνώση ή λεκτικό όργανο για την απόκτηση γνώσης γύρω από τη φύση των όντων. Αυτός ο λόγος φαίνεται, υπό μια πρώτη θεώρηση, να μη διαφέρει από εκείνον της σοφιστικής ρητορικής, από τον λόγο δηλαδή των σοφιστών. Ωστόσο, ιδωμένος πιο σφαιρικά, υπερβαίνει τον τελευταίο και συναντιέται με τον γενικό φιλοσοφικό λόγο και δη αυτόν της φιλοσοφικής ρητορικής, όπως τον συλλαμβάνει ο Πλάτων στο έργο του: Φαίδρος, ήτοι ως λόγος που ακουμπά στην ψυχή του ακροατή ή αναγνώστη και διαυγάζει τον ψυχικό-πνευματικό του κόσμο. Ένας τέτοιος λόγος δεν μπορεί να είναι παραπλανητικός· απεναντίας ενσαρκώνει την επίτευξη μιας διυποκειμενικής κατανόησης, ως ικανής προϋπόθεσης αλλά και ως προωθητικής δύναμης για τη δημιουργία μιας ανθρώπινης οργάνωσης της ζωής και μιας αρμονικής συνύπαρξης πολιτικής κοινότητας και ατομικότητας. Η συνεκτική ισχύς αυτής της συνύπαρξης ερείδεται στην πρακτική συγκρότηση κοινότητας ιδεών και ιδανικών, η οποία διαρκώς ανανεώνεται.

§2. Μια τέτοια ανανέωση καθίσταται δυνατή, όταν υπάρχει εκείνος ο διανοητικός ορίζοντας, που συνδέει τον ανθρωπολογικό προσδιορισμό του ανθρώπου ως ανεπαρκούς όντος με τον οντολογικό προσδιορισμό της πραγματικότητας ως πλαισίου ενός ριζοσπαστικού γίγνεσθαι. Μόνο μια ανεπαρκώς προικισμένη φύση χρειάζεται τη διάσταση του τεχνητού για να ξεπεράσει την κατάσταση της αδυναμίας ή της «ζωικής αγριότητας» προς όφελος μιας τάξης που είναι ανεκτή ή και ωφέλιμη γι' αυτήν. Σε μια πραγματικότητα στην οποία όλα γίνονται, οι καθορισμένοι παράγοντες που απαιτούνται για να βγούμε από το ανεξέλεγκτο status naturalis πρέπει να δημιουργηθούν τεχνητά. Δεδομένου ωστόσο ότι ο πολιτισμός είναι κοινωνικό ζήτημα, οι τεχνικής υφής τέχνες, όσο σημαντικές κι αν είναι, δεν επαρκούν. Τη στιγμή λοιπόν, που στην υπό συζήτηση περίπτωση πρόκειται πρωτίστως για μια πολιτική τέχνη που προστατεύει μια κοινότητα από τον εξωτερικό κίνδυνο και καθορίζει την εσωτερική της τάξη, το μέσο της ανθρώπινης τέχνης της ζωής είναι το συγκεκριμένο ομιλείν, το οποίο παράγει κάτι το στοχαστικά συγκροτημένο σε σχέση με αυτό που επιδιώκει εκάστοτε ο ομιλητής. Το μέσο της πολιτικής τέχνης τότε είναι το συγκεκριμένο ομιλείν, το οποίο, σε σχέση με ό,τι είναι δίκαιο, δημιουργεί τις ανάλογες παραστασιακές εικόνες, με τις οποίες δεσμεύεται μια κοινωνική οργάνωση από εσωτερική πεποίθηση. Ο ανθρωπολογικός προσδιορισμός των ανθρώπων ως ανεπαρκών όντων παρουσιάζεται με μια πιο ριζικά αδιανόητη μορφή στον μύθο του Προμηθέα στο έργο του Αισχύλου: Προμηθεύς Δεσμώτης.

§3. Στο εν λόγω έργο, ένας θεός ισχυρός στο λέγειν, το ομιλείν και, τη δεδομένη χρονική στιγμή, ακόμη ικανός για δράση, δίνει στους αδύναμους ανθρώπους, σ’ αυτά τα ανεπαρκή πλάσματα, μέσα από τις πράξεις του και τη διδασκαλία του την πηγή όλων των τεχνών, χωρίς την οποία δεν μπορούν να ζήσουν. Στην ειδική του φιλοσοφική μορφή, που σχετίζεται με την κοινωνική διάσταση, το πεπρωμένο των ανθρώπων ως ανεπαρκών όντων εξηγείται από τον μύθο του Προμηθέα στο έργο του Πλάτωνος: Πρωταγόρας. Εκεί μαθαίνομε ότι δεν είναι η τεχνική ικανότητα αλλά το ομιλείν/η φιλοσοφική ρητορική της ανθρώπινης φύσης που παρέχει στην τελευταία μόνιμα τα πιο σημαντικά αγαθά, δηλαδή τη σύνεση και τη δικαιοσύνη. Στον Προμηθέα Δεσμώτη, ο Αισχύλος πραγματεύεται μέσα στα πολλά άλλα και την γνωσι-οντολογική ανεπάρκεια του ανθρώπου. Μας υπενθυμίζει ότι σε μια πολιτική κοινότητα που, στο απόγειο της ισχύος της, ήταν εκτεθειμένη στον πειρασμό να θεωρεί τις δυνατότητες των πράξεών της απεριόριστες, τόσο εσωτερικά όσο και εξωτερικά, η ισχύς/εξουσία μπορεί να υπάρχει μόνο αν είναι έτοιμη να διατελεί εξισορροπημένη με μια άλλη ισχύ/εξουσία, όπως αυτή των θεών. Στην Ορέστεια, ο Αισχύλος εστίασε άμεσα το πρόβλημα της εξουσίας στην Αθήνα. Το Η πόλη εξυμνείται εκεί ως μια μοναδική δημιουργική δύναμη, η οποία μπορεί να υπάρχει και να συνεχίσει να αναπτύσσεται μόνο ελέγχοντας τα συμφέροντά της μέσω ηθικών κανόνων. Η Αυτοσυγκράτηση είναι η κεντρική αρετή για κάθε ισχύ/εξουσία που θέλει να διατηρήσει τον εαυτό της στο πλαίσιο άλλων εξουσιών.

§4. Ο Προμηθεύς Δεσμώτης είναι η διασωθείσα τραγωδία μιας τριλογίας [ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ], όπου οι άλλες δυο τραγωδίες είναι: Προμηθεύς Λυόμενος και Προμηθεύς Πυροφόρος. Απ’ αυτές εδώ τις τραγωδίες έχουν διασωθεί μόνο λίγα αποσπάσματα. Και τις τρεις τραγωδίες χαρακτηρίζει το ξεδίπλωμα της φοβερής σύγκρουσης ανάμεσα στον Προμηθέα και τον Δία. Επειδή ωστόσο οι δυο τελευταίες τραγωδίες δεν έχουν διασωθεί, δεν μπορούμε να ξέρουμε πώς σε αυτές γίνεται η συμφιλίωση με βάση πάντοτε τον ολόπικρο κανόνα ότι πρέπει να πάθει κανείς για να μάθει (πάθει μάθος). Ως προκύπτει, όλα περιστρέφονται γύρω από το κοινωνικο-οντολογικό πρόβλημα του ανθρώπου: πώς οι άνθρωποι μπορούν να επιβιώσουν σε ένα σύμπαν που τους στερεί τις φυσικές συνθήκες γι' αυτό, με αποτέλεσμα να εξαρτώνται από εξωτερική βοήθεια για να συντηρήσουν τη ζωή τους; Ο άνθρωπος καθορίζεται κυριολεκτικά από εξωτερικές συνθήκες ή προϋποθέσεις, που με τις δικές του δυνάμεις μόνο δεν μπορεί να τις εξασφαλίσει. Χρειάζεται και θα χρειάζεται διαχρονικά έναν Προμηθέα. Αυτός φέρνει τη φωτιά από τους ουρανούς, από τον αιθέρα, όπου είναι η φυσική της θέση, στη γη, όπου δεν είναι η εστία της, για χάρη των ανθρώπων: τη φέρνει ως πηγή κάθε τέχνης. Ο Προμηθέας αναπολεί αυτή την πράξη, με την οποία ο ίδιος, αυτός που προνοεί και είναι σοφιστής/σοφός (στίχοι 62 και 944), δίνει στους προστατευόμενούς του την ευκαιρία να διατηρηθούν στην ύπαρξη, αλλά ως τιμωρία δένεται σε έναν βράχο στον Καύκασο και βρίσκεται πλέον στη θέση ενός ανεπαρκούς όντος, τέτοιου δηλαδή ατελούς όντος, όπως είναι και ο άνθρωπος.

§5. Ο Τιτάνας συνδέεται με τις πρώτες δυνάμεις της θεϊκής πραγματικότητας μέσω της μητέρας του Θέμιδος-Γαίας (209 στ.), ενώ ο Δίας, που γεννήθηκε αργότερα, πρέπει να δείξει ότι είναι ο κύριος του οίκου του μετά τη νίκη του επί των Τιτάνων και των Γιγάντων, σαν τύραννος που μόλις έχει έρθει στην εξουσία (βλ. 427 κ.ε.). Για τον Δία, η φύση είναι η ενσάρκωση της τέλειας πραγματικότητας μετά την καταστροφή της προϋπάρχουσας τάξης. Θα πρέπει επομένως να λησμονηθεί ότι βασίζεται στην τυραννική πολιτική. Αυτό που στρέφεται εναντίον αυτή της φυσικής τάξης του Δία είναι επομένως η τεχνητή αυθαιρεσία, η οποία το μόνο που αξίζει είναι να μην υπάρχει. Ο Προμηθέας, αντίθετα, φέρνει στο προσκήνιο μια πιο αρχέγονη φύση έναντι του τεχνητού προϊόντος της τάξης του Δία, η οποία, όπως υποδηλώνει ακόμη ο μύθος της Χρυσής Εποχής (του ΧΡΥΣΕΟΥ ΓΕΝΟΥΣ), δεν ήταν καθόλου εχθρική προς τους ανθρώπους. Ο Δίας και ο Προμηθέας γνωρίζουν ότι η ζωή των ανθρώπων στην παρούσα κατάσταση μπορεί να διασφαλιστεί μόνο από μια δύναμη που αμφισβητεί ξανά αυτό που από τώρα και στο εξής θα θεωρείται ως τάξη της φύσης. Όπως έχουν τα πράγματα, μόνο ο Προμηθέας μπορεί να γλιτώσει τους ανθρώπους από τη μοίρα να ζουν κάτω από τη γη, όπως οι Τιτάνες και οι Γίγαντες, αλλά σε αντίθεση με αυτούς, χωρίς καμιά δική τους ευθύνη. Η σύγκρουση θα μπορούσε να φτάσει σε ένα τέλος με μια συμφιλίωση μεταξύ παλιών και νέων θεών, κάτι όμως που προϋποθέτει ότι ο Δίας αναγνωρίζει έναν κανόνα κατανεμημένης εξουσίας. Σύμφωνα με τούτη, οι άνθρωποι μπορούσαν επίσης να εξασφαλίσουν τη ζωή τους, αρκεί να θέτουν κατάλληλα όρια στις δεξιότητες που τους έδωσε ο Προμηθέας ως «διδάσκαλος όλων των τεχνών» (110 στ.). Στον Αισχύλο, ο Προμηθέας δικαιολογεί τις πράξεις του στις κόρες του Ωκεανού, οι οποίες ανήκουν επίσης στην παλαιότερη γενιά των θεών που στερήθηκαν την εξουσία από τον Δία. Δημιουργεί μια εικόνα σχετικά με την αξιοθρήνητη ανεπάρκεια και αδυναμία της ανθρώπινης φύσης, προκειμένου να δικαιολογήσει την επίθεσή του στην τάξη που ενέκρινε ο Δίας ως σωτήρια πράξη για όσους δεν μπορούν να ζήσουν σε αυτήν. Σημασία ωστόσο εδώ έχει ο ριζοσπαστισμός, με τον οποίο ο Προμηθέας περιγράφει μια κατάσταση, όπου οι Ολύμπιοι θεοί έχουν τα πάντα και οι άνθρωποι δεν έχουν ούτε καν τα απολύτως απαραίτητα.

ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ - Εκ των προτέρων οδηγίες και υποκατάστατη λήψη αποφάσεων

Υπάρχει μια γενική συναίνεση στην ιατρική δεοντολογία σχετικά με την απαίτηση Σεβασμός της αυτονομίας των ασθενών: Οι γιατροί πρέπει τελικά να αναβάλουν τις αποφάσεις των ίδιων των ασθενών σχετικά με το διαχείριση της ιατρικής τους περίθαλψης, εφόσον κρίνεται ότι οι ασθενείς έχουν επαρκή διανοητική ικανότητα για τη λήψη των εν λόγω αποφάσεων. Για ασθενείς που δεν διαθέτουν τη σχετική ικανότητα λήψης αποφάσεων κατά τη στιγμή της πρέπει να ληφθεί απόφαση, προκύπτει ανάγκη για υποκατάστατη λήψη αποφάσεων: Κάποιος άλλος πρέπει να αναλάβει να αποφασίσει για λογαριασμό τους. Ασθενείς που που διέθεταν προηγουμένως τη σχετική ικανότητα λήψης αποφάσεων ενδέχεται να έχουν προέβλεψε την απώλεια χωρητικότητας και άφησε οδηγίες για το μέλλον Πρέπει να ληφθούν ιατρικές αποφάσεις. Τέτοιες οδηγίες ονομάζονται εκ των προτέρων οδηγία. Ένας τύπος εκ των προτέρων οδηγίας ορίζει απλώς ποιος Ο υποκατάστατος υπεύθυνος λήψης αποφάσεων θα πρέπει να είναι. Μια πιο ουσιαστική πρόοδος η οδηγία, που συχνά αποκαλείται διαθήκη εν ζωή, καθορίζει συγκεκριμένες αρχές ή εκτιμήσεις που αποσκοπούν στην καθοδήγηση των αποφάσεων της παρένθετης μητέρας σε διάφορες περιστάσεις, για παράδειγμα, "Μην παρατείνετε τη ζωή μου αν εισέλθω επίμονη φυτική κατάσταση» ή «Είμαι μαχητής: μην Διακόψτε τη θεραπεία διατήρησης της ζωής ανεξάρτητα από το τι συμβαίνει εγώ».

Αυτό το γενικό πλαίσιο ανοίγει μια σειρά δεοντολογικών ζητημάτων. Θα θέσω Κατά μέρος εδώ ένα θεμελιώδες ζήτημα που είναι ένα θέμα από μόνο του Άρθρο εγκυκλοπαίδειας: Ποια είναι τα κριτήρια για την ικανότητα λήψης αποφάσεων; Αυτά πρέπει να προσδιοριστούν πριν μπορέσουμε να καθορίσουμε, σε οποιαδήποτε με δεδομένη την ευκαιρία, αν θα υπήρχε καμία ανάγκη για λήψη αποφάσεων από τρίτο μέρος (με τη βοήθεια εκ των προτέρων οδηγίας ή όχι). Υποθέτοντας ότι έχουμε συμβιβαστεί, χρησιμοποιώντας τα κατάλληλα κριτήρια, ότι Απαιτείται πράγματι υποκατάστατη λήψη αποφάσεων, τα ακόλουθα κύρια Ζητήματα προκύπτουν:

Ε1. Ποιος πρέπει να είναι ο υποκατάστατος υπεύθυνος λήψης αποφάσεων;

Ε2. Σε ποια βάση πρέπει η παρένθετη μητέρα να λάβει την απόφαση; Τι Σκέψεις που πρέπει να λάβει υπόψη; Και, περισσότερα ειδικά

Ε2α. Πρέπει να τηρηθεί η εκ των προτέρων οδηγία;

Αυτό το άρθρο επικεντρώνεται σε φιλοσοφικές συνεισφορές στα δύο τελευταία σύνολα ερωτήσεων.

1. Η ορθόδοξη νομική άποψη
2. Προκλήσεις στην ορθόδοξη άποψη σχετικά με τους ανάξιους
3. Διαχρονικές συγκρούσεις στους πρώην αρμόδιους
3.1 Προσέγγιση κατώτατου ορίου αρχής
3.2 Πρόκληση I: Προσφυγή στη μελλοντοστραφή προοπτική της λήψης αποφάσεων
3.3 Πρόκληση II: Η άσκηση της βούλησης ως σημείο αυτονομίας
3.4 Πρόκληση III: Απώλεια προσωπικής ταυτότητας
3.5 Πρόκληση IV: Άρση των προβληματισμών προληπτικής εποπτείας

1. Η ορθόδοξη νομική άποψη

Σε νομικά πλαίσια, δύο γενικά πρότυπα ή προσεγγίσεις για την αμφισβήτηση Q2 έχουν αναπτυχθεί:

Το πρότυπο της υποκατάστατης κρίσης:

Καθήκον της παρένθετης μητέρας είναι ανακατασκευάσει αυτό που ο ίδιος ο ασθενής θα ήθελε, στο περιστάσεις, εάν ο ασθενής είχε ικανότητα λήψης αποφάσεων. Οι ουσιαστικές εκ των προτέρων οδηγίες θεωρούνται εδώ χρήσιμες μηχανισμός υποβοήθησης της εφαρμογής της υποκατάστατης απόφασης. Ο η ηθική αρχή στην οποία βασίζεται αυτό το νομικό πρότυπο είναι η αρχή του σεβασμού της αυτονομίας, συμπληρώνεται από την ιδέα ότι όταν ένας ασθενής δεν είναι επί του παρόντος ικανός να πάρει μια απόφαση για τον εαυτό του, μπορούμε ωστόσο να σεβαστούμε τη δική του αυτονομία ακολουθώντας ή ανακατασκευάζοντας, όσο καλύτερα μπορούμε, το Αυτόνομη απόφαση που θα είχε πάρει αν ήταν σε θέση. Σε ένα υποσύνολο των υποθέσεων, μια υποκατάστατη απόφαση μπορεί να εκτελέσει μια πραγματική προγενέστερη απόφαση του ασθενούς, που λαμβάνεται εν αναμονή της τρέχουσας περιστάσεις; Αυτό είναι γνωστό ως προηγούμενη αυτονομία.

Το πρότυπο βέλτιστου συμφέροντος:

Η παρένθετη μητέρα πρέπει να αποφασίζει με βάση σχετικά με το τι, γενικά, θα ήταν καλό για το υπομονετικός. Η ηθική αρχή που διέπει αυτό το πρότυπο είναι η αρχή της ευεργεσίας. Αυτό το νομικό πρότυπο έχει παραδοσιακά υιοθετήσει μια αρκετά γενική άποψη ενδιαφέροντα, ρωτώντας τι θα ήθελε ένα «λογικό» άτομο σύμφωνα με το περιστάσεις και εστίαση σε γενικά αγαθά όπως η ελευθερία από τον πόνο, άνεση, αποκατάσταση ή/και ανάπτυξη της σωματικής και ψυχικές ικανότητες. Αυτό συμβαίνει επειδή το πρότυπο βέλτιστου συμφέροντος έχει απασχολούνται κυρίως όταν υπάρχουν ελάχιστες ή καθόλου πληροφορίες σχετικά με το συγκεκριμένες αξίες και προτιμήσεις του ασθενούς. Ωστόσο, η έννοια του Το βέλτιστο συμφέρον είναι απλώς η έννοια του τι είναι καλύτερο για το άτομο. Δεν υπάρχει κανένας λόγος για τον οποίο, κατ 'αρχήν, το βέλτιστο συμφέρον Η κρίση δεν θα μπορούσε να είναι τόσο λεπτή και ατομική όσο υπαγορεύει η καλύτερη θεωρία της ευημερίας.

Στην πράξη, η κύρια διαφορά μεταξύ των δύο προτύπων είναι συχνά σκέφτηκε να είναι αυτό. Η Υποκατάστατη Κρίση προσπαθεί να ανακατασκευάσει το υποκειμενική άποψη του ασθενούς - δηλαδή, του ασθενούς τη δική του άποψη για τα συμφέροντά του — όποτε μια τέτοια ανοικοδόμηση είναι βιώσιμη δυνατότητα. Αντίθετα, το πρότυπο Best Interest επιτρέπει για μια γενικότερη θεώρηση των συμφερόντων, χωρίς να χρειάζεται να βασίζεστε στο ιδιοσυγκρασιακές αξίες και προτιμήσεις του εν λόγω ασθενούς.

Η δυνατότητα εφαρμογής αυτών των προτύπων εξαρτάται από το πλαίσιο στο οποίο Εμφανίζεται έλλειψη ικανότητας λήψης αποφάσεων. Ας διακρίνουμε δύο Ομάδες ασθενών:

Πρώην αρμόδιοι:

Ασθενείς που είχαν τη σχετική ικανότητα λήψης αποφάσεων, αλλά το έχασε, για παράδειγμα, λόγω της νόσου του Alzheimer ή άλλα ιατρικά προβλήματα (ή διαδικασίες όπως χειρουργική αναισθησία) υπονομεύοντας τη φυσιολογική λειτουργία του εγκεφάλου.

Never-been Competent:

Ασθενείς που δεν είχαν ποτέ το σχετική ικανότητα λήψης αποφάσεων, είτε επειδή η ικανότητα δεν έχει ακόμη αναπτύχθηκε (όπως στα παιδιά), ή λόγω ενός μόνιμου εγκεφάλου ανεπάρκεια όπως σοβαρή συγγενής νοητική υστέρηση.

Το πρότυπο της υποκατάστατης κρίσης φαίνεται κατάλληλο για το περιστάσεις των προηγουμένως αρμόδιων ασθενών, δεδομένου ότι, στην περίπτωσή τους, υπάρχουν προηγούμενες αξίες ή πρότυπα λήψης αποφάσεων που θα μπορούσαν να να χρησιμεύσει ενδεχομένως ως βάση για την ανακατασκευασμένη απόφαση σχετικά με την για λογαριασμό του ασθενούς. Επιπλέον, σύμφωνα με την τρέχουσα ορθοδοξία, επικρατούσα ιδιαίτερα στο νόμο, η υποκατάστατη κρίση είναι η προτιμώμενη λύση για πρώην ικανούς ασθενείς, επειδή υπόσχεται να διατηρήσει τον σεβασμό της αυτονομίας ως πρωταρχικό ηθικό ζήτημα που υπερισχύει των ανησυχιών για την ευεργεσία. Η εικόνα είναι αυτή. Αν, κανονικά, οφείλουμε να σεβόμαστε τον ασθενή αυτονομία αντί να επιβάλλουμε τις δικές μας κρίσεις στους ασθενείς, οφείλουμε Σεβαστείτε την αυτονομία ακόμη και όταν ο ασθενής έχει χάσει τη λήψη αποφάσεων χωρητικότητα; Και μπορούμε να το κάνουμε ακολουθώντας ή ανακατασκευάζοντας, όσο καλύτερα μπορούμε μπορεί, η αυτόνομη απόφαση που ο ασθενής θα είχε πάρει ο ίδιος όταν αντιμέτωποι με τις τρέχουσες συνθήκες. Εν ολίγοις, στην αντιμετώπιση κάποιος που ήταν ικανός, η ευρέως αποδεκτή υπεροχή του ο σεβασμός της αυτονομίας έναντι της ευεργεσίας απαιτεί Αντικαταστάθηκε. Απόφαση. Και αυτό σημαίνει ότι πρέπει να χρησιμοποιήσουμε την Υποκατάστατη Κρίση τυποποιήστε όποτε είναι δυνατόν και επιστρέψτε στο βέλτιστο συμφέρον πρότυπο μόνο όταν δεν έχουμε επαρκείς πληροφορίες σχετικά με τον ασθενή προηγούμενες επιθυμίες και αξίες για να καταστεί εφικτή η Υποκατάστατη Κρίση.

Αντίθετα, για τους «ποτέ ικανούς» ασθενείς, η Το πρότυπο υποκατάστατης απόφασης δεν φαίνεται να ισχύει (π.χ., Cantor 2005): εάν ο ασθενής δεν ήταν ποτέ σε θέση να λάβει αυτόνομες αποφάσεις σε Περιστάσεις όπως η τρέχουσα, φαίνεται αδύνατο να Ανακατασκευάστε ποια θα ήταν η απόφαση του ασθενούς. Για αυτά ασθενείς, το πρότυπο Best Interest είναι η μόνη επιλογή.

Όταν συνδυάζονται, αυτές οι ορθόδοξες απόψεις δημιουργούν ένα ενιαίο απλό σειρά προτεραιότητας μεταξύ των διαφόρων προτύπων και μηχανισμών για υποκατάστατη λήψη αποφάσεων, μια παραγγελία που βρίσκεται στις απαντήσεις στις ερωτήσεις Q2 και Q2a που επικρατεί στη βιβλιογραφία (π.χ., Brock 1995):Τιμήστε μια ουσιαστική εκ των προτέρων οδηγία, ως βοήθημα για την αντικατάσταση Απόφαση, όποτε υπάρχει τέτοια οδηγία.

Απών εκ των προτέρων οδηγία, εφαρμόζουν το πρότυπο της υποκατάστατης απόφασης με βάση διαθέσιμες πληροφορίες σχετικά με τις προηγούμενες αποφάσεις του ασθενούς και αξιεσ.
Εάν δεν μπορείτε να εφαρμόσετε το πρότυπο της υποκατάστατης απόφασης — είτε επειδή ο ασθενής δεν ήταν ποτέ ικανός ή επειδή οι πληροφορίες σχετικά με το Οι προηγούμενες επιθυμίες και αξίες του ασθενούς δεν είναι διαθέσιμες - χρησιμοποιήστε το Best Πρότυπο ενδιαφερόντων.

Είναι σωστή αυτή η ορθόδοξη άποψη;

2. Προκλήσεις στην ορθόδοξη άποψη σχετικά με τους ανάξιους

Όσον αφορά τους ασθενείς που δεν υπήρξαν ποτέ ικανοί, η ορθόδοξη άποψη, Όπως συνήθως ερμηνεύεται, μπορεί να είναι παραπλανητική σε ορισμένες περιπτώσεις. Διά συνιστώντας το πρότυπο βέλτιστου συμφέροντος σε αντίθεση με το υποκατάστατο Σύμφωνα με το πρότυπο της κρίσης, η ορθόδοξη άποψη μπορεί να βοηθήσει στη δημιουργία της εντύπωσης ότι, για εκείνους που δεν είχαν ποτέ ικανότητα λήψης αποφάσεων, μόνο ένα ενιαία αντικειμενική αξιολόγηση των συμφερόντων τους, με βάση Γενικοί στόχοι, όπως η παράταση της ζωής ή η αποφυγή του πόνου, είναι διαθέσιμος. Ωστόσο, ένα άτομο μπορεί να μην έχει ικανότητα λήψης αποφάσεων, αλλά παρ' όλα αυτά, διαθέτουν τα κατάλληλα σημεία εκκίνησης για τη λήψη αποφάσεων, έτσι ώστε ότι μια παρένθετη μητέρα θα μπορούσε ακόμα να ανακατασκευάσει βαθιά προσωπική και ιδιοσυγκρασιακές επιλογές για λογαριασμό του ατόμου. Σκεφτείτε ένα παιδί ή ένα Ήπια καθυστερημένος ασθενής που δεν έχει την ικανότητα να κάνει ένα εξελιγμένο ιατρική απόφαση επειδή δεν μπορεί να κατανοήσει πλήρως το σύμπλεγμα συνέπειες των διαθέσιμων επιλογών ή επειδή, αν αφεθεί στη δική της συσκευές, απλώς θα επέλεγε παρορμητικά. Ωστόσο, πολύ σημαντικό και Προσωπικά διακριτικά ζητήματα μπορεί να διακυβεύονται για αυτό το άτομο: για Για παράδειγμα, οι εναλλακτικές θεραπείες μπορεί να την επηρεάσουν διαφορετικά σχέσεις με αγαπημένα πρόσωπα ή επηρεάζουν διαφορετικά την ικανότητά της να να συνεχίσουν να συμμετέχουν σε δραστηριότητες μεγάλης αξίας, όπως η ζωγραφική ή Χορό. Σε τέτοιες περιπτώσεις, για την καλύτερη εξυπηρέτηση των συμφερόντων του ασθενούς, Οι υποκατάστατα αναμφισβήτητα πρέπει να ανακατασκευάσουν την υποκειμενική άποψη του ασθενούς, και όχι μόνο να καταφεύγουν σε γενικές επιλογές που "ένας λογικός άνθρωπος" θα έκανε σύμφωνα με το περιστάσεις. Εν ολίγοις, μερικές φορές - ειδικά στην αντιμετώπιση ασθενείς με πλούσια εσωτερική ζωή, των οποίων η λήψη αποφάσεων είναι ωστόσο μειωμένη — η εφαρμογή του προτύπου βέλτιστου συμφέροντος μπορεί μοιάζουν πάρα πολύ με μια άσκηση Υποκατάστατης Κρίσης.

Είναι μόνο όσον αφορά τους ασθενείς που δεν διαθέτουν καν το σημεία εκκίνησης των αποφάσεων — για παράδειγμα, βρέφη ή πιο σοβαρά εγκεφαλικά κατεστραμμένα άτομα - ότι η ιδέα της ανακατασκευής του Η άποψη του ίδιου του ατόμου ως βάση για μια απόφαση δεν εφαρμόζονται συνεκτικά, και η πιο γενική εφαρμογή του Best Απαιτείται πρότυπο συμφερόντων.

Ωστόσο, αυτό αποτελεί μόνο μια πρόκληση για τον στενό τρόπο με τον οποίο η Το πρότυπο Best Interest έχει χρησιμοποιηθεί συνήθως: μια πιο λεπτή απόχρωση Η ερμηνεία της ορθόδοξης άποψης μπορεί να χειριστεί τις περιπτώσεις του ποτέ δεν είναι κατάλληλα αρμόδιος. Η εφαρμογή του βέλτιστου συμφέροντος μπορεί, σε πολλές περιπτώσεις, διαδικαστικά μοιάζουν με την εφαρμογή του Υποκατάστατη κρίση επειδή, σε οποιαδήποτε λογική θεωρία της ευημερίας, Ένα μεγάλο μέρος αυτού που μετράει ως καλό για ένα άτομο είναι να επιτύχει αυτό που αξίες ή επιτυχία σε αυτό που την ενδιαφέρει. Επομένως, δεν είναι Προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η ανακατασκευή της άποψης του ατόμου είναι μια σημαντικό μέρος μιας διαφοροποιημένης ερμηνείας του βέλτιστου συμφέροντος. Ακόμα παρόλο που κατά την εφαρμογή του προτύπου Best Interest κάποιος συνήθως πρέπει: Πάρτε πολύ σοβαρά την άποψη του ίδιου του υποκειμένου, δεν είναι έτσι αναδημιουργώντας την αυτόνομη επιλογή που θα έκανε το άτομο. Αυτό είναι Ιδιαίτερα σαφές για εκείνους που δεν υπήρξαν ποτέ ικανοί: δεν μπορεί κανείς να σέβονται την αυτονομία τους (τουλάχιστον όχι με τη συνήθη κατανόηση) αυτόνομης επιλογής), αφού δεν είχαν ποτέ αυτονομία. Επιπλέον ακόμη και με τη δέσμευση να σεβαστούν τα "σημεία εκκίνησής τους" λήψη αποφάσεων», δεν θα αντιμετώπιζε κανείς αυτά τα σημεία εκκίνησης ως απολύτως αποφασιστική. Ένα άτομο που δεν υπήρξε ποτέ ικανό μπορεί εκτιμούν κάτι που θα ήταν τρομερά καταστροφικό για τις άλλες αξίες της (και να είναι ανίκανος να το συνειδητοποιήσει αυτό), και έτσι, για να την προστατεύσει, το καλύτερο Το πρότυπο συμφερόντων θα πρέπει να επικεντρωθεί σε αυτές τις άλλες αξίες. Έτσι εδώ και πάλι η εφαρμογή του προτύπου βέλτιστου συμφέροντος αποκλίνει από Αυτό που θα μετρούσε πιο εύλογα ως ανακατασκευή του θέματος δική του αυτόνομη επιλογή. Δεδομένου ότι η υποκατάστατη κρίση βασίζεται σε Ο σεβασμός της αυτονομίας, είναι επομένως σαφές γιατί, σύμφωνα με τους Ορθοδόξους άποψη, η υποκατάστατη κρίση δεν έχει νόημα για τον ποτέ ανίκανο, και γιατί η ορθόδοξη άποψη τους υπαγορεύει το πρότυπο του βέλτιστου συμφέροντος, αν και ερμηνεύεται με κατάλληλα ευρύ τρόπο.

Όπως έχει ήδη αναφερθεί, διαφορετικές απόψεις σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής του βέλτιστου συμφέροντος Το πρότυπο αντιστοιχεί χονδρικά σε διαφορετικές θεωρίες ευημερίας. Ωστόσο, οι θεωρίες της ευημερίας αναπτύσσονται συνήθως με ένα συνηθισμένος πλήρως ικανός άνθρωπος στο μυαλό, έτσι, όταν εφαρμόζεται σε εκείνοι των οποίων η ανικανότητα οφείλεται, εν μέρει, σε σημαντικές αποκλίσεις Από αυτό το παράδειγμα, ορισμένες θεωρίες πρέπει να προσαρμοστούν για να προσαρμοστούν Ανθρώπινα όντα που δεν κατέχουν εκείνη τη στιγμή, ή ποτέ, το παράδειγμα ικανότητες που υποθέτουν αυτές οι θεωρίες (για παράδειγμα, η ικανότητα να Βιώστε τις απολαύσεις της διάνοιας ή την ικανότητα να επιθυμία). Η κατανόηση της ευημερίας και οι ιδιαιτερότητες της εφαρμογής το πρότυπο βέλτιστου συμφέροντος σε τέτοιες περιπτώσεις πρέπει να είναι προσαρμοσμένο στο λεπτομέρειες για κάθε συγκεκριμένη κατάσταση της πραγματικής ζωής — και στην αντίστοιχα επίπεδα νοητικής λειτουργίας. Συμφέροντα των παιδιών, συμπεριλαμβανομένων των βρεφών, έχουν λάβει κάποια προσοχή στη βιβλιογραφία (Buchanan και Brock 1990, κεφ.5, Schapiro 1999). παρόμοια εξατομικευμένα Απαιτούνται αναλύσεις για μεμονωμένες ψυχικές ασθένειες και τον εγκέφαλο Ελλείμματα.

3. Διαχρονικές συγκρούσεις στους πρώην αρμόδιους

Η ορθόδοξη άποψη για τους πρώην αρμόδιους αντιμετωπίζει βαθύτερα Προκλήσεις. Δίνοντας προτεραιότητα στις εκ των προτέρων οδηγίες και αντικαταστάθηκαν Κρίση, η ορθόδοξη άποψη παραβλέπει την πιθανότητα ότι η προηγούμενη Ο ικανός εαυτός και ο σημερινός ανίκανος εαυτός μπορεί να έχουν συγκρούσεις Συμφέροντα. Οι εκ των προτέρων οδηγίες και η υποκατάστατη κρίση είναι οι πλέον κατάλληλες για τα πλαίσια για τα οποία αναπτύχθηκαν για πρώτη φορά στο νόμο — καταστάσεις που συνεπάγονται απώλεια συνείδησης, όπως επίμονη φυτική κατάσταση - όπου ο ασθενής στην τρέχουσα ανίκανη Το κράτος δεν μπορεί να έχει συμφέροντα δυνητικά διαφορετικά από τα συμφέροντα του ατόμου που ήταν. Ωστόσο, η απώλεια της ικανότητας λήψης αποφάσεων συχνά συμβαίνει σε λιγότερο δραστικές, αλλά μόνιμες συνθήκες, οι οποίες μπορούν να Αφήστε τον σημερινό ανίκανο ασθενή με αυτό που φαίνεται να είναι ισχυρό νέα ενδιαφέροντα στη νέα φάση της ζωής του. Κλασικές περιπτώσεις αυτού του είδους εμφανίζονται στη νόσο του Alzheimer, σε άλλες μορφές άνοιας, και θωπεύω. Πριν από την απώλεια της χωρητικότητας, συνήθως, ο ασθενής είχε πολυάριθμα ενδιαφέροντα που συνδέονται με την πλούσια ψυχική του ζωή και με ένα αντίστοιχα πολύπλοκο σύνολο τιμών. Κάποτε ψυχική φθορά εξελίσσεται, το σύμπαν των ενδιαφερόντων του ασθενούς συρρικνώνεται και νέο Τα συμφέροντα μπορεί να γίνουν κυρίαρχα. Μερικές φορές τα δύο σύνολα συμφερόντων μπορούν έρχονται σε σύγκρουση. Φανταστείτε, για παράδειγμα, έναν πλήρως ικανό ασθενή ο οποίος, εν αναμονή της ανάπτυξης της νόσου του Alzheimer, ενστερνίζεται μια ισχυρή πεποίθηση, ίσως τεκμηριωμένη σε προηγούμενη οδηγία, ότι Δεν επιθυμεί να παραταθεί η ζωή της σε μια παρανοϊκή κατάσταση. Αυτή ταυτίζεται βαθιά με τη διάνοιά της, και έτσι βλέπει τη ζωή με άνοια ως τρομερά εξευτελιστική. Αλλά μόλις αναπτύξει άνοια, η Η ταύτιση με τη διάνοιά της εγκαταλείπεται ως ανησυχία, οπότε χάνει την αντίστοιχη επιθυμία να μην παρατείνει τη ζωή της. Εν τω μεταξύ, εξακολουθεί να είναι ικανή για απλές απολαύσεις - της αρέσει η κηπουρική ή ακούγοντας μουσική - και ίσως μπορεί ακόμη και να συνεχίσει να έχει νόημα ανθρώπινες προσκολλήσεις. Το τρέχον, περικομμένο σύνολο ενδιαφερόντων της φαίνεται για να ευνοήσει τη συνέχιση της ζωής. Τέτοια σενάρια εγείρουν δύσκολα ερωτήματα πώς πρέπει να εξισορροπούνται τα συμφέροντα του προηγούμενου και του σημερινού εαυτού στην υποκατάστατη λήψη αποφάσεων. Προνομιακές εκ των προτέρων οδηγίες και αναδημιουργία της κρίσης του προγενέστερου εαυτού μέσω υποκατάστατης κρίσης δεν είναι πλέον οι προφανείς λύσεις, δεδομένης αυτής της σύγκρουσης.

Μεγάλο μέρος της φιλοσοφικής βιβλιογραφίας σχετικά με την παρένθετη λήψη αποφάσεων έχει επικεντρώθηκε σε συγκρούσεις αυτού του είδους. Υπάρχουν λεπτές διαφορές, Αν και, στο πώς αυτή η σύγκρουση γίνεται αντιληπτή - περισσότερα Συγκεκριμένα, στο πώς αντιμετωπίζονται τα συμφέροντα του προηγούμενου εαυτού — ορισμένες φορές απορρέουν από διαφορές ως προς το τι θεωρείται παράδειγμα παράδειγμα της σύγκρουσης. Κατά μία άποψη, τα σχετικά συμφέροντα του προηγούμενου εαυτού υπάρχουν συμφέροντα αυτονομίας: αυτό που έχει σημασία είναι ότι το Οι επιλογές του προγενέστερου εαυτού πρέπει να λαμβάνονται υπόψη. Με την έμφαση αυτή, η Η σύγκρουση είναι μεταξύ της αυτονομίας του προηγούμενου εαυτού και του ευημερία του τρέχοντος εαυτού. Σε μια εναλλακτική σύλληψη, η Τα συμφέροντα του προηγούμενου εαυτού είναι συμφέροντα ευημερίας: αυτό που έχει σημασία είναι ότι ο προηγούμενος αυτο-ναύλος καλά συνολικά. Η σύγκρουση, λοιπόν, είναι μεταξύ της ευημερίας του προηγούμενου εαυτού και της ευημερίας του Τρέχων εαυτός. Κάποιος μπορεί επίσης να θεωρήσει και τις δύο πτυχές της σύγκρουσης ως σχετικός. Τα παρακάτω επιχειρήματα ισχύουν και για τις τρεις ερμηνείες του τη σύγκρουση.

3.1 Προσέγγιση κατώτατου ορίου αρχής

Ένας τρόπος για να διασωθεί η ιδέα ότι ο πρώην εαυτός και τα συμφέροντά του Θα έπρεπε να έχει προτεραιότητα η επίκληση της ειδικής εξουσίας του πρώην εαυτού πάνω στον τωρινό εαυτό. Οι λόγοι αυτής της αρχής εξαργυρώνονται διαφορετικά σε διαφορετικές απόψεις, αλλά η βασική σκέψη είναι ότι οι ανώτερες ικανότητες του πρώην εαυτού της δίνουν κύρος για να κυβερνήσει ο σημερινός εαυτός. Μόλις ο τρέχων εαυτός πέσει κάτω από ένα ορισμένο όριο ικανότητας, τα συμφέροντά της στην τρέχουσα κατάστασή της είναι τόσο περιθωριακά ώστε δεν είναι πλέον έγκυρη για το πώς πρέπει να φροντίζεται, και το συμφέροντα του προηγούμενου εαυτού του Τραμπ.

Πολλά επιχειρήματα έχουν χρησιμοποιηθεί για να καθοριστεί η εξουσία του Ο προηγούμενος εαυτός πάνω στον τωρινό εαυτό. Το ένα είναι να αρνηθούμε εντελώς το ανεξαρτησία των συμφερόντων του σημερινού εαυτού. Σχετικά με την ερμηνεία αυτή, Η σύγκρουση που περιγράφηκε παραπάνω είναι απλώς εμφανής. Μόλις ο τρέχων εαυτός πέφτει κάτω από το σχετικό όριο χωρητικότητας, δεν είναι σε θέση να δημιουργώντας τα δικά της ανεξάρτητα συμφέροντα και, παρά την επιφανειακή Αντίθετα, τα θεμελιώδη ενδιαφέροντά της είναι πραγματικά ορίζεται από τον προηγούμενο εαυτό. Τα συμφέροντα του σημερινού εαυτού είναι ευθέως δεν είναι έγκυρες, δεδομένου ότι είναι απλώς εμφανείς Συμφέροντα. Επιπλέον, ακόμη και αν δεχόμασταν ότι ο σημερινός εαυτός έχει τα δικά της ανεξάρτητα συμφέροντα, υπάρχουν και άλλοι λόγοι για να τα δούμε συμφέροντα ως έλλειψη εξουσίας. Αν κάποιος επιμένει στην προτεραιότητα της σεβασμός της αυτονομίας έναντι της ευεργεσίας, ή αν κάποιος βλέπει την ικανότητα Για την αυτονομία ως βασικό πυρήνα ενός ατόμου, τα συμφέροντα του Ο προηγούμενος εαυτός θα θεωρηθεί ότι έχει εξουσία πάνω στον τωρινό εαυτό Επειδή μόνο ο προηγούμενος εαυτός είναι ικανός για αυτονομία. Του Ronald Dworkin Η ανάλυση συνδυάζει όλα αυτά τα επιχειρήματα (Dworkin 1993).

Διαφορετικές εκδοχές της προσέγγισης κατωφλίου προτείνουν κάπως διαφορετικά κατώτατα όρια για το πότε τα τρέχοντα συμφέροντα ενός πρώην το αρμόδιο άτομο παύει να είναι έγκυρο. Είναι συνήθως αποδεκτό ότι η απλή απώλεια της ικανότητας λήψης αποφάσεων είναι ανεπαρκής· (Dworkin 1993, 222-29). Η ικανότητα λήψης αποφάσεων εξαρτάται από το εκάστοτε πλαίσιο και εξαρτάται από την πολυπλοκότητα των σχετικών πληροφοριών ότι η Ο υπεύθυνος λήψης αποφάσεων πρέπει να επεξεργαστεί. Ένα άτομο μπορεί να χάσει την ικανότητα να κάνει πολύ περίπλοκες ιατρικές αποφάσεις, ενώ εξακολουθεί να είναι σε θέση να αποφασίσει Πολύ καλά για απλούστερα καθημερινά θέματα. Παραλείψεις αυτού του είδους δεν θα έδινε στην παρένθετη μητέρα άδεια να προεξοφλήσει την τρέχουσα ευημερία του ατόμου υπέρ αυτού που είχε σημασία γι 'αυτόν νωρίτερα. Αντίθετα, μετασχηματισμοί που θα μπορούσαν να αφήσουν την εξουσία με Ο παρελθοντικός εαυτός πρέπει να συνεπάγεται μια πιο σφαιρική απώλεια ικανότητας, έτσι ώστε δεν μπορεί κανείς πλέον να δημιουργήσει, σε κανένα πλαίσιο, τα συμφέροντα ενός ειδικού, ηθικά βαρύς τύπος. Περνώντας αυτό το κατώφλι, παύει κανείς να είναι Όντας ενός ορισμένου ηθικά προνομιούχου είδους: για παράδειγμα, κάποιος παύει να είναι ένα αυτόνομο άτομο, ή κάποιος μετατρέπεται από ένα άτομο σε ένα μη πρόσωπο. Εάν ένα αυτόνομο άτομο χάσει την ικανότητά του για αυτονομία Συνολικά - η σκέψη πηγαίνει τότε - μπορεί να έχει κάποια τοπικά (ενδεχομένως απλώς απατηλά) συμφέροντα που συνδέονται με την μη αυτόνομο εαυτό, αλλά οι υποθέσεις του πρέπει να διεξάγονται σε σύμφωνα με τις προηγούμενες επιθυμίες του, εκφράζοντας την αυτονομία του. Ή, σε Η παράλληλη εκδοχή, αν ένα άτομο μετατραπεί σε μη πρόσωπο, μπορεί να έχει κάποια τοπικά (πιθανώς απατηλά) συμφέροντα ως μη πρόσωπο, αλλά του Οι υποθέσεις πρέπει να διεξάγονται έτσι ώστε να προωθούνται τα συμφέροντα του Άνθρωπος που ήταν.

Μέσα σε αυτό το βασικό πλαίσιο, είναι δυνατές διάφορες παραλλαγές, ανάλογα με σχετικά με το ποια θεωρεί κανείς ότι είναι τα βασικά χαρακτηριστικά ενός ατόμου, ή αν κάποιος αποδέχεται την ικανότητα για αυτονομία ως την ουσία της προσωπικότητας, ανάλογα με το τι θεωρεί κανείς ότι είναι οι βασικές πτυχές της αυτονομίας. Το σημαντικό έργο του Ronald Dworkin υπερασπίζεται την ικανότητα για αυτονομία ως το σχετικό κατώτατο όριο, με αυτονομία που ερμηνεύεται ως «το ικανότητα να ενεργεί από γνήσια προτίμηση ή χαρακτήρα ή πεποίθηση ή μια αίσθηση του εαυτού» (Dworkin 1993, 225). Εάν ένα άτομο έχει χάσει Η ικανότητα για αυτονομία τόσο κατανοητή, αυτή η άποψη υπαγορεύει ότι της Τα τρέχοντα συμφέροντα (απατηλά ή μη) δεν έχουν καμία εξουσία επί των αποφάσεων για λογαριασμό της, και οι παρένθετες μητέρες οφείλουν να φροντίζουν για τα προηγούμενα συμφέροντά της, πριν από την απώλεια.

Είναι, ωστόσο, σημαντικό να σημειωθεί ότι η ικανότητα αυτονομίας, όπως ερμηνεύεται από τον Dworkin, περιλαμβάνει δύο διακριτές ικανότητες: (1) το ικανότητα να ενστερνίζονται μια «γνήσια προτίμηση ή χαρακτήρα ή πεποίθηση ή αίσθηση του εαυτού» — αυτό που μπορεί να ονομαστεί, για σύντομη, η ικανότητα εκτίμησης - και (2) η ικανότητα δράσης από Η αίσθηση της πεποίθησης κάποιου, δηλαδή η ικανότητα να εφαρμόζει τις αξίες του στις περίπλοκες συνθήκες του πραγματικού κόσμου. Σε πολλούς εγκεφάλους διαταραχές αυτές οι δύο ικανότητες διαχωρίζονται. Για παράδειγμα, ένας ασθενής σε τα μεσαία στάδια της νόσου του Alzheimer μπορεί να διατηρήσουν γνήσιες αξίες — μπορεί να διατηρεί οικογενειακούς δεσμούς ή την πεποίθηση ότι Το να βοηθάς τους άλλους είναι καλό - και όμως, λόγω της ταχείας επιδείνωση της βραχυπρόθεσμης μνήμης, μπορεί να είναι συνεχώς συγκεχυμένη και δεν είναι σε θέση να καταλάβει πώς να θεσπίσει αυτές τις αξίες στο συγκεκριμένο συνθήκες της ζωής της. Το σύνολο των αξιών που διατηρεί ένας τέτοιος ασθενής θα ήταν συνήθως μια περικοπή του αρχικού σετ, εισάγοντας το πιθανότητα σύγκρουσης μεταξύ των συμφερόντων των πρώτων και Τρέχων εαυτός. Για παράδειγμα, νωρίτερα, το άτομο μπορεί να έχει εκτιμήσει ανεξαρτησία πάνω απ' όλα, και έτσι ήταν κατηγορηματικά αντίθετος στην κατοχή της Η ζωή παρατάθηκε αν ανέπτυσσε τη νόσο του Αλτσχάιμερ. Τώρα, σε μέτρια στάδια της νόσου του Alzheimer, έχει χάσει τη δέσμευσή της για ανεξαρτησία, αλλά εξακολουθεί να εκτιμά τις συναισθηματικές συνδέσεις με τα μέλη της οικογένειας, και έτσι έχει έντονο ενδιαφέρον να συνεχίσει να ζει. Σχετικά με την προσέγγιση του Dworkin αποφάσεις για λογαριασμό αυτού του ατόμου, τα τρέχοντα συμφέροντά του δεν είναι επιτρέπεται να υπερισχύσει των προηγούμενων συμφερόντων της επειδή την έχει χάσει Στέκεται ως αυτόνομος παράγοντας: λόγω της σύγχυσής της, δεν είναι σε θέση να ενεργεί σύμφωνα με τη δέσμευσή της στους οικογενειακούς δεσμούς ή σε οποιεσδήποτε άλλες αξίες — δεν είναι σε θέση να διευθύνει τη ζωή της με τα δικά της φώτα, δηλαδή κυβερνά τον εαυτό της. Ωστόσο, σε μια εναλλακτική άποψη (Jaworska 1999), τι Τα θέματα που έχουν μεγαλύτερη σημασία για την αυτονομία και την προσωπικότητα είναι τα σημεία εκκίνησης του αυτόνομη λήψη αποφάσεων: οι γνήσιες αξίες που εξακολουθεί να έχει το άτομο Κατέχει. Όσο ένα άτομο είναι ικανό να εκτιμήσει, παραμένει είναι ηθικά προνομιούχου τύπου και συμφέροντα που απορρέουν από αυτήν Οι αξίες έχουν την εξουσία να υπαγορεύουν πώς πρέπει να είναι το άτομο Αντιμετωπίζονται. Το άτομο δεν χρειάζεται να είναι σε θέση να εφαρμόσει τις αξίες του από μόνο του — αποτελεί μέρος του ρόλου της παρένθετης μητέρας να συνδράμει σε αυτό· αγγαρεία. Εν ολίγοις, σύμφωνα με αυτή την εναλλακτική άποψη, η ικανότητα αξίας σηματοδοτεί το ηθικά κρίσιμο όριο πάνω από το οποίο τα τρέχοντα συμφέροντα ενός Το πρώην αρμόδιο άτομο παραμένει έγκυρο για την παρένθετη μητέρα Οι αποφάσεις και τα αντικρουόμενα συμφέροντα του προηγούμενου εαυτού μπορούν να τεθούν κατά μέρος.

Οι δύο απόψεις που μόλις εξέθεσα συμμερίζονται την υποκείμενη ιδέα μιας όριο ικανότητας πέραν του οποίου τα τρέχοντα συμφέροντα ενός ατόμου χάνουν την εξουσία. Αυτή η ιδέα έχει αμφισβητηθεί με διάφορους τρόπους.

3.2 Πρόκληση I: Προσφυγή στη μελλοντοστραφή προοπτική της λήψης αποφάσεων

Η πιο απλή πρόκληση τονίζει ότι η λήψη αποφάσεων εγγενώς περιλαμβάνει μια προοπτική προσανατολισμένη στο παρόν και το μέλλον: το Η παρένθετη μητέρα πρέπει να πάρει την καλύτερη απόφαση για τον ασθενή μπροστά του σχετικά με τον τρόπο διαχείρισης της ζωής αυτού του ασθενούς από τώρα και στο εξής. Ο ασθενής μπορεί να είχαν διαφορετικά συμφέροντα στο παρελθόν, αλλά πώς μπορούν να είναι αυτά σχετικά με τις τρέχουσες αποφάσεις, οι οποίες μπορούν να επηρεάσουν μόνο την παρούσα και μέλλον αλλά όχι παρελθόν; Αυτή η προσέγγιση μπορεί να την αποδεχθεί ως ατυχή ότι τα προηγούμενα συμφέροντα του ασθενούς έμειναν ανεκπλήρωτα, αλλά επιμένει ότι αυτό το ατυχές γεγονός δεν μπορεί να διορθωθεί και ότι δεν υπάρχει χρήση για την εξυπηρέτηση παρελθόντων συμφερόντων στην τρέχουσα λήψη αποφάσεων (Dresser 1986).

Ένας υποστηρικτής της άποψης κατωφλίου, όπως ο Dworkin, θα τόνιζε Δύο σημεία απάντησης:

Πρώτον, τα συμφέροντα του παρελθόντος μπορούν συχνά να ικανοποιηθούν στο παρόν. Ντουέρσιν διακρίνει μεταξύ αυτού που ονομάζει «βιωματικό» και "κρίσιμα" συμφέροντα (Dworkin 1993, 201-08). Βιωματική Τα συμφέροντα είναι, χονδρικά, συμφέροντα στο να έχεις επιθυμητή αίσθηση εμπειρίες, όπως η απόλαυση (και στην αποφυγή ανεπιθύμητων εμπειρίες, όπως η πλήξη). Τα συμφέροντα αυτά συνδέονται πράγματι με την Παρόν: Δεν έχει νόημα να προσπαθεί κανείς να ικανοποιήσει το παρελθόν του βιωματικό ενδιαφέρον για μια συγκεκριμένη απόλαυση (για παράδειγμα, σε παίζοντας με κούκλες), αν κάποιος προς το παρόν δεν έχει καμία ελπίδα να συνεχίσει να αντλεί απόλαυση από αυτό που απολάμβανε κανείς στο παρελθόν. Αντιθέτως, Τα κρίσιμα συμφέροντα δεν συνδέονται με την εμπειρία τους ικανοποίηση; Αυτά είναι συμφέροντα στο να έχει κανείς αυτό που εκτιμά ή νοιάζεται για να γίνει πραγματικότητα, όπως το ενδιαφέρον ενός γονέα για την επιτυχία και την ευημερία του παιδιού του ή το ενδιαφέρον ενός ναυτικού να διατηρήσει το δικό του όμορφη ξύλινη βάρκα. Σύμφωνα με τον Dworkin, τέτοια συμφέροντα μπορεί να είναι ουσιαστικά ικανοποιημένοι ακόμη και αν ανήκουν στο παρελθόν: για παράδειγμα, Ακόμη και μετά το θάνατο του ναυτικού, είναι λογικό να διατηρηθεί το σκάφος που νοιαζόταν και το έκανε για χάρη του. Ομοίως, σύμφωνα με τον Dworkin, Είναι λογικό να ικανοποιείται η κριτική ενός πρώην ικανού ατόμου συμφέροντα, όπως το ενδιαφέρον για την αποφυγή της προσβολής της άνοιας, για χάρη της, ακόμα κι αν έχει πάψει να καταλαβαίνει αυτούς τους κρίσιμους συμφέροντα τώρα.

Δεύτερον, από μια άποψη όπως αυτή του Dworkin, τα προηγούμενα κρίσιμα συμφέροντα ενός Τα άτομα που κατείχαν προηγουμένως την ικανότητα αυτονομίας είναι, σε ένα κρίσιμη έννοια, εξακολουθεί να τα ενδιαφέροντά της στο παρόν, ακόμα κι αν δεν μπορεί πλέον ενδιαφέρονται για αυτά. Αυτό αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της ισχυρίζονται ότι ο προηγούμενος αυτόνομος εαυτός του ασθενούς έχει εξουσία τον τωρινό μη αυτόνομο εαυτό της. Η σκέψη είναι αυτή. Για κάθε άτομο, Τα ενδιαφέροντα που έχει ορίσει αυτόνομα για τον εαυτό της είναι τα περισσότερα σημαντικά συμφέροντα. Και αυτό ισχύει ακόμη και για ένα άτομο που έχει έχασε την ικανότητά της για αυτονομία ή την προσωπικότητά της: εφόσον η Το άτομο επιβιώνει της απώλειας ως αριθμητικά η ίδια οντότητα, συμφέροντα που απορρέουν από την αυτονομία (ή το υποσύνολο αυτών που μπορούν ακόμα να είναι ικανοποιημένη) παραμένουν τα πιο σημαντικά ενδιαφέροντά της, ακόμα κι αν δεν μπορεί Ενστερνιστείτε τους τώρα, και είναι, με αυτή την έννοια, «παρελθόν». Έτσι, ο Dworkin προσφέρει μια ισχυρή λογική για το γιατί ικανοποιεί Τα «παρελθοντικά» συμφέροντα μπορούν ακόμα να έχουν σημασία και να έχουν πολύ βαθιά σημασία, στο παρόν.

3.3 Πρόκληση II: Η άσκηση της βούλησης ως σημείο αυτονομίας

Οι εκδόσεις της προβολής κατωφλίου που βλέπουν την ικανότητα αυτονομίας δεδομένου ότι το σχετικό κατώτατο όριο μπορεί να αμφισβητηθεί από προσεγγίσεις που οι απαιτήσεις της ικανότητας αυτονομίας είναι τόσο ελάχιστες· ότι κάθε άτομο ικανό να παράγει ανεξάρτητες Τα συμφέροντα στην επιδεινωμένη κατάστασή του θεωρούνται αυτόνομα. Σε τέτοια προσεγγίσεις, συγκρούσεις μεταξύ προηγούμενων συμφερόντων που βασίζονται στην αυτονομία και αργότερα τα συμφέροντα που δεν είναι πλέον τόσο γειωμένα καθίστανται αδύνατα, και η Διεκδίκηση εξουσίας του προγενέστερου αυτόνομου εαυτού πάνω στο ρεύμα Ο μη αυτόνομος εαυτός χάνει το δάγκωμα του: το κατώφλι της αυτονομίας είναι έτσι χαμηλό ώστε να πάψει να σηματοδοτεί οποιαδήποτε αμφισβητήσιμη διαφορά στην εξουσία. Σίνα Η απάντηση του Shiffrin στον Dworkin μπορεί να ερμηνευθεί ως άποψη αυτού ταξινόμηση (Shiffrin 2004). Ο Shiffrin βλέπει ένα βασικό σημείο αυτονομίας στο Ικανότητα να ασκεί κανείς τη θέλησή του: η ικανότητα να ελέγχει τη θέλησή του εμπειρίες μέσω της θέσπισης της δικής του επιλογής. Σιφρίν τονίζει ότι εφόσον ένα άτομο έχει αυτή την ικανότητα, η Η άσκηση απαιτεί προστασία, και αυτό είναι ένα κρίσιμο μέρος αυτού που προστατεύουμε όταν σεβόμαστε την αυτονομία. Σε αυτή την εικόνα, εφ 'όσον ένα το άτομο είναι σε θέση να κάνει επιλογές, να έχει προτιμήσεις, να επιδεικνύει διαθήκη, κ.λπ., υπάρχει λόγος για την εξυπηρέτηση των τρεχόντων συμφερόντων του, και Έτσι, τα τρέχοντα συμφέροντά του έχουν την εξουσία να υπερισχύουν των συμφερόντων που ενστερνίζονται στο παρελθόν.

Ο υποστηρικτής της άποψης κατωφλίου μπορεί, σε απάντηση, να αναγνωρίσει Η σημασία της ικανότητας ελέγχου της εμπειρίας κάποιου μέσω πράξεων της θέλησης, αλλά εξακολουθούν να επιμένουν ότι μια πιο ισχυρή ικανότητα για αυτονομία — Για παράδειγμα, μια ικανότητα που περιλαμβάνει έκφραση αξιών και όχι μόνο απλές προτιμήσεις — έχει ηθική σημασία μιας εντελώς διαφορετικής παραγγελία. Η διαφορά αυτή μπορεί στη συνέχεια να υποστηρίξει τη θέση ότι, σε περιπτώσεις συγκρούσεις μεταξύ ενός προγενέστερου εαυτού ικανού για τόσο ισχυρή αυτονομία και ενός Ο σημερινός εαυτός απλώς ικανός για ασκήσεις θέλησης, ο προηγούμενος εαυτός διατηρεί την εξουσία και τα συμφέροντά της πρέπει να λαμβάνονται υπόψη.

3.4 Πρόκληση III: Απώλεια προσωπικής ταυτότητας

Σύμφωνα με τις απόψεις κατωφλίου, ο προηγούμενος εαυτός έχει την εξουσία να καθορίζουν τα συνολικά συμφέροντα του ασθενούς επειδή η τρέχουσα Ο εαυτός έχει χάσει κρίσιμες ικανότητες που θα του επέτρεπαν να τις γειώσει γενικά συμφέροντα εκ νέου. Αυτή η εικόνα προϋποθέτει ότι η παλαιότερη και Ο σημερινός εαυτός είναι στάδια στη ζωή μιας οντότητας, έτσι ώστε, παρά Η συζήτηση για τα τοπικά συμφέροντα που συνδέονται με κάθε στάδιο της ζωής, υπάρχει μια υποκείμενη συνέχεια των συμφερόντων μεταξύ των δύο. Αλλά αυτό είναι ένα πολύ ουσιώδης παραδοχή, και έχει αμφισβητηθεί με έφεση σε Επηρεαστική περιγραφή της μεταφυσικής της προσωπικής ταυτότητας με την πάροδο του χρόνου, η αφήγηση της ψυχολογικής συνέχειας. Περίπου Η ιδέα είναι ότι, στον απόηχο μιας δραστικής μεταμόρφωσης του ατόμου ψυχολογία όπως η νόσος του Alzheimer, κάποιος δεν επιβιώνει ως αριθμητικά το ίδιο άτομο, οπότε ό,τι ενδιαφέρεται κάποιος Ο προκάτοχος στο σώμα κάποιου μπορεί να είχε δεν αποτελεί κατάλληλη βάση για αποφάσεις εξ ονόματος του νέου ατόμου που προέκυψε μετά την μετασχηματισμός (Dresser 1986). Η έλλειψη ταυτότητας μεταξύ των προηγούμενων Και ο σημερινός εαυτός υπονομεύει την εξουσία του πρώτου πάνω στο τελευταίος.

Αυτή η προσέγγιση λειτουργεί καλύτερα σε περιπτώσεις στις οποίες μπορούμε να υποθέσουμε ότι η Η νέα οντότητα που αναδύεται μετά τον ψυχολογικό μετασχηματισμό εξακολουθεί να είναι μια Πρόσωπο: Τα συμφέροντα του προγενέστερου εαυτού δεν μπορούν να υπαγορεύσουν πώς η Ο σημερινός εαυτός πρέπει να αντιμετωπιστεί επειδή θα ήταν μια σαφής παραβίαση των δικαιωμάτων των προσώπων να επιτρέπουν σε ένα πρόσωπο να σφετερίζεται τις υποθέσεις άλλος. (Μερικοί μπορεί να αμφιβάλλουν αν η απώλεια της αριθμητικής ταυτότητας χωρίς Η απώλεια της προσωπικότητας είναι ακόμη δυνατή σε οποιεσδήποτε πραγματικές περιπτώσεις άνοιας ή εγκεφαλική βλάβη, αλλά το θεωρητικό σημείο εξακολουθεί να ισχύει.) Τι, όμως, εάν η ψυχολογική επιδείνωση είναι πράγματι αρκετά σοβαρή ώστε να αφαιρέσει το προκύπτουσα οντότητα των ικανοτήτων ενός προσώπου;

Κάποιοι μπορεί να δουν την απώλεια της προσωπικότητας ως μια ιδιαίτερα ξεκάθαρη εικόνα Σημάδι αλλαγής στην αριθμητική ταυτότητα: αν ο σημερινός εαυτός δεν είναι καν ένα άτομο, σίγουρα ο σημερινός εαυτός δεν μπορεί να είναι το ίδιο πρόσωπο με το Προηγούμενος εαυτός. Ωστόσο, όπως τόνισε ο David DeGrazia, αυτή η γραμμή Η συλλογιστική βασίζεται σε μια ανυπεράσπιστη (και αμφιλεγόμενη) υπόθεση ότι εμείς είναι ουσιαστικά πρόσωπα (DeGrazia 1999). Γιατί αν δεν είμαστε ουσιαστικά πρόσωπα — αλλά, μάλλον, για παράδειγμα, συνειδητά μυαλά κάποιου άλλου, λιγότερο περίπλοκο είδος - ένα άτομο μπορεί κάλλιστα να χάσει τις ιδιότητες του ένα άτομο χωρίς καμία απειλή για την αριθμητική του επιβίωση.

Ωστόσο, ακόμη και αν δεν είμαστε ουσιαστικά πρόσωπα, στο ψυχολογική άποψη της ταυτότητάς μας, ουσιαστικά οριζόμαστε από την ψυχολογικές ιδιότητες. Εάν αυτές οι ιδιότητες αλλάξουν δραστικά Αρκετά, το παλιό άτομο παύει να υπάρχει και ένα νέο άτομο έρχεται στην ύπαρξη. Και η μεταμόρφωση ενός ατόμου σε μη πρόσωπο φαίνεται να είναι μια δραστική ψυχολογική μεταμόρφωση. Έτσι, ακόμη και αν Ο DeGrazia έχει δίκιο ότι η απώλεια της αριθμητικής ταυτότητας δεν το κάνει προκύπτει αυτόματα από την απώλεια της προσωπικότητας, είναι σίγουρα πιθανή, και ίσως ακόμη και πιθανή, από την ψυχολογική άποψη της ταυτότητα, ότι μια μεταμόρφωση ενός ατόμου σε ένα μη πρόσωπο θα περιλαμβάνουν μια τόσο βαθιά ψυχολογική αλλοίωση ώστε να οδηγήσει σε αριθμητικά νέο ον. Πώς πρέπει να κρίνουμε τις συγκρούσεις μεταξύ των νωρίτερα και το σημερινό άτομο σε τέτοιες περιπτώσεις;

Κατά μία άποψη, εάν ένα άτομο μετατραπεί σε νέο άτομο αργότερα στάδια άνοιας, αυτό από μόνο του υπονομεύει την εξουσία του προγενέστερο πρόσωπο έναντι του διαδόχου της, ανεξάρτητα από το αν ο διάδοχος είναι πρόσωπο ή όχι. Μετά από όλα, γιατί θα πρέπει ένα εντελώς διαφορετικό Το άτομο υπαγορεύει πώς πρέπει να αντιμετωπίζεται ο σημερινός εαυτός; Ωστόσο, περισσότερα Λεπτές θέσεις μπορούν επίσης να βρεθούν στη βιβλιογραφία. Buchanan και Ο Brock (1990) βλέπει την εξουσία του προηγούμενου εαυτού σε περιπτώσεις απώλειας αριθμητική ταυτότητα ως κρίσιμη εξαρτάται από το αν ο σημερινός εαυτός είναι ακόμα ένα άτομο. Δέχονται ότι αν ο σημερινός εαυτός είναι πρόσωπο, θα αποτελούσε παραβίαση των δικαιωμάτων της ως ατόμου να επιτρέψει σε άλλο άτομο για να επιτάξει τις υποθέσεις της. Ωστόσο, εάν ο τρέχων εαυτός είναι Δεν είναι πλέον άτομο, στερείται των ίδιων δικαιωμάτων. Και, όπως Buchanan και Ο Brock το βλέπει, ο προηγούμενος εαυτός έχει «κάτι σαν ιδιότητα Δεξιά... να καθορίσει τι θα συμβεί στον μη προσωπικό διάδοχό [του]» (166). Δηλαδή, αν κάποιος πάψει να υπάρχει μετατρέποντάς τον σε μη πρόσωπο, διατηρεί οιονεί δικαίωμα ιδιοκτησίας για τον έλεγχο του προκύπτοντος μη προσώπου, πιθανώς με τον ίδιο τρόπο που, όταν κάποιος παύει να υπάρχει από Μετατρέποντας σε πτώμα, κάποιος έχει ένα οιονεί ιδιοκτησιακό δικαίωμα να ελέγχει το προκύπτον πτώμα. Ως εκ τούτου, σε αυτή την προσέγγιση, ακόμη και αν η προηγούμενη και Ο σημερινός εαυτός είναι ξεχωριστά άτομα, ο προηγούμενος εαυτός έχει το εξουσία να καθορίζει τι συμβαίνει στον τρέχοντα εαυτό, εφόσον η Ο σημερινός εαυτός έχει απογυμνωθεί από την προσωπικότητα. Με αυτόν τον τρόπο, η ιδέα του ένα όριο ικανότητας πέρα από το οποίο ο προηγούμενος εαυτός αποκτά εξουσία Η υπαγόρευση των υποθέσεων του σημερινού εαυτού ανασταίνεται, παρά την Υπόθεση ότι ο προηγούμενος και ο σημερινός εαυτός δεν είναι ο ίδιος άτομο. Αλλά, αυτή τη φορά, η βάση της αρχής είναι διαφορετική: δεν βασίζεται στη συνέχεια των συνολικών συμφερόντων μεταξύ των δύο· εαυτούς, αλλά μάλλον στο οιονεί ιδιοκτησιακό δικαίωμα του προγενέστερου εαυτού. Σημείωση ωστόσο, ότι ο ισχυρισμός ότι τα οιονεί δικαιώματα ιδιοκτησίας θα μπορούσε να επεκταθεί σε Τα δικαιώματα επί των διαδόχων που είναι ωστόσο συνειδητά όντα είναι αμφιλεγόμενη και απαιτεί περαιτέρω άμυνα.

3.5 Πρόκληση IV: Άρση των προβληματισμών προληπτικής εποπτείας

Είναι δυνατόν να διατηρηθεί η διαισθητική ιδέα ότι η αδυναμία του Οι ψυχολογικές σχέσεις μεταξύ των δύο εαυτών υπονομεύουν το εξουσία του προηγούμενου εαυτού πάνω στον τωρινό εαυτό χωρίς αποδοχή Η μεταφυσική άποψη ότι ο προγενέστερος και ο σημερινός εαυτός είναι αριθμητικά διακριτές οντότητες. Ας υποθέσουμε ότι υποστηρίζουμε ότι ακόμη και οι πιο δραστικές Η ψυχική φθορά δεν ισοδυναμεί με θάνατο – ότι το ίδιο άτομο επιμένει μέσα από τις καταστροφές της νόσου του Alzheimer. Μπορούμε εξακολουθούν να αμφισβητούν τη συνέχεια του ενδιαφέροντος μεταξύ των προηγούμενων και Τρέχων εαυτός εξετάζοντας την ανησυχία του προηγούμενου και του τρέχοντος εαυτού θα είχαν κατάλληλα ο ένας για τον άλλον (McMahan 2002).

Συνήθως, ο καθένας από εμάς έχει ένα πολύ μοναδικό είδος ανησυχίας για το δικό του Παρελθοντικοί και μελλοντικοί εαυτοί: έχει σημασία για εσάς, με έναν πολύ ιδιαίτερο τρόπο, τι συμβαίνει σε εσάς, ποιες εμπειρίες υφίσταστε, πώς ενεργείτε κ.λπ., τώρα, στο μέλλον και στο παρελθόν. Καλέστε αυτό ειδικά είδη ανησυχίας προληπτικής ανησυχίας. Εμείς συνήθως Ας υποθέσουμε ότι η προληπτική ανησυχία παρακολουθεί αυστηρά την προσωπική ταυτότητα: μία έχει προληπτικό ενδιαφέρον μόνο για τον εαυτό του και κάποιος ανησυχεί πάντα με τον εαυτό του με αυτόν τον τρόπο. Αντίθετα, ο Jeff McMahan υποστήριξε ότι (στο τουλάχιστον εντός των ορίων της αριθμητικής ταυτότητας) προληπτική ανησυχία επίσης πρέπει να παρακολουθεί το βαθμό των ψυχολογικών δεσμών: προληπτική ανησυχία Δύο εαυτοί σε διαφορετικά στάδια της ζωής ο ένας για τον άλλο πρέπει να αποδυναμωθούν ανάλογα με την αδυναμία της ψυχολογικής σύνδεσης μεταξύ τους (McMahan 2002, 69-82). Στο πλαίσιο της σοβαρής ψυχολογικής μετασχηματισμούς που προκαλούνται από μια ασθένεια όπως το Αλτσχάιμερ, αυτό σημαίνει ότι το κατάλληλο επίπεδο προληπτικής ανησυχίας των προηγούμενων και των σημερινών Ο εαυτός του ενός για τον άλλον θα ήταν μάλλον μικρός. Οι δύο εαυτοί δεν είναι δεσμεύεται από επαρκώς ισχυρό κοινό συμφέρον προληπτικής εποπτείας και, ως εκ τούτου, η Τα προηγούμενα συμφέροντα του ατόμου, ανεξάρτητα από το πόσο σημαντικά, δεν μεταφέρονται ως ιδιαίτερα σημαντικά ενδιαφέροντα της τρέχουσας ψυχολογικά της αποσυνδεδεμένος εαυτός. Ενδεχόμενες συγκρούσεις συμφερόντων του Δύο εαυτοί είναι τώρα παρόμοιοι με συγκρούσεις μεταξύ δύο οντοτήτων με εντελώς ανεξάρτητα συμφέροντα.

Ο David DeGrazia προσπάθησε να αντικρούσει αυτή την εικόνα προτείνοντας ότι, εκτός από τους παράγοντες που συζητήθηκαν από τον McMahan, ο προηγούμενος εαυτός Ο κατάλληλος βαθμός προληπτικής μέριμνας για τον τρέχοντα εαυτό μπορεί να είναι ενισχύεται από την αυτόνομα διαμορφωμένη αυτο-αφήγηση του προηγούμενου εαυτού: αν Ο προηγούμενος εαυτός ταυτίστηκε με τον τωρινό εαυτό, με την έννοια του Βλέποντας τον τωρινό εαυτό ως ένα αληθινό στάδιο στο εξελισσόμενο σύμπλεγμα αφήγηση της ζωής της, δικαιολογείται έντονη προληπτική ανησυχία (DeGrazia 2005, 196). Παραδόξως, αυτή η άποψη καθιστά το ορθολογικό επίπεδο προληπτικής εποπτείας Η ανησυχία για το μέλλον είναι εν μέρει θέμα επιλογής του προηγούμενου εαυτού. Ωστόσο, σε αντίθεση με τις συνήθεις ανησυχίες μας για συγκεκριμένα σχέδια, έργα, άλλα άνθρωποι, κ.λπ., που εξαρτώνται από εμάς, η προληπτική μέριμνα είναι μια απαίτηση του ορθολογισμού και δεν πρέπει να είναι θέμα επιλογής. Όπως δεν μπορούμε λογικά έχουμε προληπτικό ενδιαφέρον για κάποιον άλλο απλώς και μόνο επειδή εμείς τυχαίνει να ενσωματώσουν (ίσως παραληρηματικά) τη ζωή τους στο δικό μας αυτο-αφήγηση, ομοίως, αν δεν είμαστε διαφορετικά δικαιολογημένοι να έχουμε προληπτική μέριμνα για τον μελλοντικό μας εαυτό, δεν μπορούμε να το αλλάξουμε αυτό απλά λόγω του τρόπου με τον οποίο τυχαίνει να κατασκευάζουμε την αυτο-αφήγησή μας.

Επιστρέψτε, λοιπόν, στην εικόνα του McMahan. Εάν τα συμφέροντα του προηγούμενου και ο σημερινός εαυτός είναι πραγματικά αποξενωμένος και ανεξάρτητος από σύνεση, Πώς πρέπει να επιλύουμε τις συγκρούσεις μεταξύ τους;

Όταν ο σημερινός εαυτός είναι ακόμα πρόσωπο, τα δικαιώματά του ως άτομο καλούν επειδή επέτρεψε στα συμφέροντά της να ελέγξουν τη μεταχείρισή της και να μην την αφήσει τα συμφέροντα του προηγούμενου εαυτού παρεμβαίνουν. οποιαδήποτε αδυναμία στο Η προληπτική σύνδεση του σημερινού εαυτού με τον προηγούμενο εαυτό απλώς ενισχύει αυτή τη στάση. Αλλά πώς πρέπει να εξισορροπήσουμε τα συμφέροντα του Δύο συνετά αποξενωμένοι εαυτοί όταν ο σημερινός εαυτός δεν είναι άτομο;

Ο ίδιος ο McMahan προτείνει ότι, σε μια σύγκρουση μεταξύ ενός προηγούμενου ατόμου και ένα τρέχον μη πρόσωπο, τα συμφέροντα του προηγούμενου ατόμου οφείλουν να ατού (McMahan 2002, 502-03). Τονίζει ότι ο προηγούμενος εαυτός είναι «ανώτερος εαυτός», «ορθολογικός και αυτόνομος» και ότι τα συμφέροντά της συνδέονται με το κυρίαρχο, πιο ουσιαστικό και μακρά διάρκεια ζωής, ολοκληρωμένη — μέσω ισχυρής προληπτικής εποπτείας συνδέσεις μεταξύ των διαφόρων σταδίων του - σε ένα ενοποιημένο τμήμα ζωής. Αλλά μέρος του συλλογισμού του McMahan είναι επίσης ότι τα συμφέροντα του Τα τρέχοντα μη πρόσωπα δεν είναι, ως είδη συμφερόντων, πολύ ουσιαστικά. Εδώ ο McMahan βασίζεται στις ιδιαιτερότητες του παραδείγματος της σύγκρουσης που συμβαίνει να αναλύσει (μια έκδοση της "προτίμησης να πεθάνει" παράδειγμα που είδαμε νωρίτερα), μαζί με έναν αμφιλεγόμενο ισχυρισμό ότι μια Ο σοβαρά παράφρονας ασθενής δεν θα είχε έντονο ενδιαφέρον για συνεχίζοντας να ζει.

Ενώ ο McMahan μπορεί να έχει δίκιο ότι τα ισχυρά συμφέροντα ενός προηγούμενου πρόσωπο ατού συγκριτικά ασήμαντα συμφέροντα ενός σημερινού μη προσώπου, Η απάντηση του καλύπτει μόνο ένα υποσύνολο πιθανών συγκρούσεων μεταξύ των Προηγούμενος και τρέχων εαυτός. Είναι πολύ πιο δύσκολο να διαιτητεύσεις μεταξύ των δύο εαυτών όταν τα συμφέροντα του σημερινού μη προσώπου είναι επίσης ουσιαστική. Έχω υποστηρίξει (Jaworska αδημοσίευτη) ότι όταν η Τα συμφέροντα του προηγούμενου προσώπου είναι σχετικά ήσσονος σημασίας, ουσιώδη Τα συμφέροντα του σημερινού μη προσώπου οφείλουν να υπερισχύουν. Έτσι, για παράδειγμα, Αν ο προηγούμενος εαυτός είχε μόνο μια σχετικά αδύναμη προτίμηση να πεθάνει - Ας πούμε ότι απλά δεν ήθελε να περιπλέξει περαιτέρω τις σχέσεις με μέλη της οικογένειας για τα οποία έτυχε να μην νοιάζεται τόσο πολύ - Το ουσιαστικό ενδιαφέρον του σημερινού εαυτού να συνεχίσει να ζει οφείλει επικρατώ. Πιο αμφιλεγόμενα, υποστήριξα επίσης ότι είναι εξαιρετικά ζωτικής σημασίας Τα συμφέροντα του σημερινού μη προσώπου θα έπρεπε να υπερισχύουν ακόμη και μερικών μη τετριμμένα, μάλλον σοβαρά συμφέροντα του προηγούμενου προσώπου. Έτσι, στο Η τυπική έκδοση του σεναρίου "προτίμηση να πεθάνει", τι είναι Αυτό που διακυβεύεται για τον προηγούμενο εαυτό είναι ένα μάλλον σοβαρό ενδιαφέρον για διατηρώντας την ακεραιότητα της αφήγησης της ζωής της. Ωστόσο, αυτό το ενδιαφέρον δεν φτάνει στο επίπεδο της υψηλής ζωτικότητας, επειδή υπάρχει μόνο έτσι Μεγάλη ζημιά που μπορεί να προκαλέσει μια περίοδος γεροντικής άνοιας στο τέλος μιας ζωής σε ένα κατά τα άλλα επιτυχημένη αφήγηση ζωής. Αντίθετα, ο σημερινός εαυτός Το ενδιαφέρον για την ίδια την επιβίωσή της είναι πιο ζωτικό. Είναι επίσης, σε αντίθεση με Το ενδιαφέρον του προηγούμενου εαυτού, ένα ενεργό ενδιαφέρον - ένα συνεχές θέμα των συμφερόντων έχει λόγους να επενδύει έντονα συνετά σε αυτό. Ο συνδυασμός αυτών των παραγόντων προσδίδει, σε αυτό το σενάριο, προτεραιότητα στο συμφέρον του σημερινού εαυτού.

Αρχαϊκή Επική Ποίηση

Α1.4. Η σχέση των ομηρικών επών με την ιστορία

Εξαιρετικά πολύπλοκη και ενδιαφέρουσα είναι και η σχέση των δύο ομηρικών επών με την ιστορία. Τόσο η Ιλιάδα όσο και η Οδύσσειαπροϋποθέτουν τον τρωικό πόλεμο, γεγονός που θεωρούνταν στη συνείδηση των αρχαίων Ελλήνων πραγματικό. Στη νεότερη εποχή παρόμοιες αντιλήψεις ενισχύθηκαν, έπειτα μάλιστα από τις ανασκαφές του αρχαιολόγου Ερρίκου Σλήμαν και πολλών διαδόχων του στην Τροία (σημερινό Χισαρλίκ της Τουρκίας) και στην κυρίως Ελλάδα (Μυκήνες - Πύλος). Έτσι, υποστηρίχθηκε η άποψη ότι οι επονομαζόμενοι στα δύο ομηρικά έπη ως Αργείοι, Αχαιοί ή Δαναοί, προέρχονταν από έναν παλαιότερο ένδοξο πολιτισμό, τον μυκηναϊκό (1600-1200 π.Χ.), και κυρίευσαν με πολιορκία μια πόλη στην περιοχή του Ελλησπόντου, την Τροία (Τροία VΙΙa, κατά τους αρχαιολόγους), η οποία βρέθηκε να έχει καταστραφεί από φωτιά (περ. 1100-200 π.Χ.). Στο μεταξύ, η αποκρυπτογράφηση της Γραμμικής Β από τους Βέντρις και Τσάντγουικ (1952), γλώσσας της μυκηναϊκής εποχής και πρώιμης μορφής της Ελληνικής, που συντηρήθηκε στο ονοματολόγιο των δύο ομηρικών επών, ενίσχυσε την υπόθεση ότι μέσω της μακράς ποιητικής παράδοσης των δύο ομηρικών επών διασώθηκαν γεγονότα της μυκηναϊκής περιόδου. Η ένδοξη αυτή εποχή παύει να υπάρχει γύρω στο 1200, για να ακολουθήσει η παρακμή, η περίοδος των λεγόμενων "σκοτεινών αιώνων" (1200-800), που συνδέεται με την κάθοδο των Δωριέων στον ελλαδικό χώρο.

Για τις προηγούμενες απόψεις έχουν διατυπωθεί σοβαρές επιφυλάξεις: τα αρχαιολογικά ευρήματα δεν είναι, μέχρι σήμερα τουλάχιστον, τόσο επαρκή και διαφωτιστικά ώστε να αποδεικνύεται η βέβαιη εμπλοκή των μυκηναίων Αχαιών στην καταστροφή της Τροίας· πόσο μάλλον όταν η παρακμή των Μυκηνών και η καταστροφή της Τροίας χρονολογικά γειτνιάζουν. Από την άλλη μεριά, η διάσωση λέξεων, κυρίως ονομάτων, της Γραμμικής Β στα ομηρικά έπη δεν αποτελεί για πολλούς ειδικούς ικανό και ακλόνητο αποδεικτικό στοιχείο για να εμπιστευθεί κάποιος και τα ίδια τα ιστορούμενα γεγονότα των δύο επών στις λεπτομέρειές τους. Εξάλλου, υπάρχει μεγάλη χρονική απόσταση (περίπου τετρακοσίων χρόνων) ανάμεσα στα δύο ομηρικά έπη και στην καταστροφή της Τροίας. Τούτο σημαίνει ότι, ακόμη και αν η παράδοση των γεγονότων της μυκηναϊκής εποχής εκτιμηθεί συνεχής, έχει αναμφισβήτητα στο μεταξύ υποστεί μέσα στα έπη διαστρεβλώσεις, επεκτάσεις, επανερμηνείες, μετασχηματισμούς και προσαρμογές στα πολιτιστικά δεδομένα της εποχής του ποιητή. Ο ιστορικός πυρήνας χρειάζεται στο έπος για να λειτουργήσει ως είδος, αυτός όμως συντηρείται όχι μέσα από την προοπτική της ιστορικής πραγματικότητας, αλλά του κλέους, της φήμης δηλαδή για ό,τι έχει συμβεί.

Όσο για την Οδύσσεια, καθώς επεκτείνεται στις θαλασσινές περιπλανήσεις ενός ήρωα όπου εξέχουν η σχεδόν απόκοσμη γεωγραφία και πολλά μαγικά και τερατικά στοιχεία, είναι ακόμη λιγότερο πιθανό να σχετίζεται με την ιστορική πραγματικότητα. Έναντι του κλειστού, σχετικώς, ορίζοντα της Ιλιάδας, που αναφέρεται σε θρύλους ηρώων σε δεδομένο κάπως χώρο και χρόνο, η Οδύσσεια ανοίγεται στον κόσμο της νοβελιστικής περιπέτειας και του παραμυθιού. Σημαντικά όμως στοιχεία του πολιτισμού, της οικονομίας και της πολιτικής, που συντηρούνται στα δύο έπη, συγχρονίζονται με την εποχή της σύνθεσής τους. Οι λεγόμενοι "σκοτεινοί αιώνες", με τους αποικισμούς, την ακμή του θαλάσσιου εμπορίου και την περιφερειακή κοινωνική οργάνωση σε κοινότητες, από τις οποίες θα προκύψουν σύντομα οι πόλεις-κράτη, δεν εκτιμώνται πλέον ως χρόνια πλήρους παρακμής, αλλά ως μεταβατική εποχή στο πλαίσιο της οποίας η αντιμετώπιση των νέων συνθηκών επιβάλλει, μέσω της νέας αριστοκρατικής τάξης που έχει διαδεχθεί τους μυκηναίους βασιλείς, την αναζήτηση δρόμων επικοινωνίας με την παράδοση.

Τέλος, το κυριότερο: τα δύο ομηρικά έπη είναι έργα λογοτεχνίας και όχι ιστορίας ή χρονογραφίας· επομένως, κάθε άλλο παρά εγγυώνται για την πιστότητα ή την αλήθεια των αφηγηματικών δρωμένων. Υπ' αυτή την έννοια, η Ιλιάδα και η Οδύσσειαδεν είναι τόσο λειψά παραδείγματα ιστορίας όσο προϊόντα ποιητικής δημιουργίας, τα οποία, μέσα από μια πανελλήνιου χαρακτήρα προοπτική, διηγούνται το πώς οι Έλληνες του όγδοου προχριστιανικού αιώνα έβλεπαν το ηρωικό τους παρελθόν.