“Δημιουργήθηκε τελικά τον XVI αιώνα μ.κ.ε. κι έγινε αποδεκτή σήμερα η χρονολογία και η ιστορία του αρχαίου και μεσαιωνικού κόσμου, που περιέχει προφανώς μεγάλα λάθη. Πολλοί εξέχοντες επιστήμονες το κατάλαβαν και το συζήτησαν για μεγάλο χρονικό διάστημα. Αλλά φάνηκε να είναι δύσκολο έργο να οικοδομήσουμε μια νέα, μη αντιφατική έννοια της χρονολογίας. Ξεκινώντας από το 1975 μια ομάδα μαθηματικών, κυρίως από το Κρατικό Πανεπιστήμιο της Μόσχας, ασχολήθηκαν με την ανάπτυξη αυτού του προβλήματος. Ελήφθησαν ενδιαφέροντα αποτελέσματα και δημοσιεύτηκαν τόσο σε επιστημονικές περιοδικές έντυπες εκδόσεις όσο και σε ξεχωριστές μονογραφίες. Υπογραμμίζουμε ότι η νέα έννοια της χρονολογίας βασίζεται, κυρίως, στην ανάλυση ιστορικών πηγών ΜΕ ΤΙΣ ΜΕΘΟΔΟΥΣ ΤΗΣ ΣΥΓΧΡΟΝΗΣ ΜΑΘΗΜΑΤΙΚΗΣ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΗΣ και τεράστιους υπολογισμούς.
Το καθήκον της χρονολογίας είναι να βάλει τα γεγονότα στην σωστή σειρά σε μια προσωρινή κλίμακα με βάση τις διαθέσιμες πληροφορίες. Αυτή η εργασία εντάσσεται φυσικά στο πεδίο των εφαρμογών στην σύγχρονη μαθηματική στατιστική, την θεωρία της πληροφορίας. Οι μέθοδοι των ανθρωπιστικών επιστημών, μία από τις οποίες είναι η ιστορία, δεν επαρκούν για την επίλυση χρονολογικών ζητημάτων. Η νέα χρονολογία επιβάλλει μια άλλη ψυχολογική εικόνα αντίληψης της αρχαιότητας. Τώρα η λέξη «αρχαιότητα» θα πρέπει να συνδεθεί με τους αιώνες XV-XVII μ.κ.ε. δηλαδή με τα γεγονότα, που απείχαν από εμάς στα 300-400 χρόνια. Η έκφραση “υψηλή αρχαιότητα” πρέπει τώρα να σχετίζεται με τους αιώνες XIII-XIV μ.Χ. Και οι λέξεις “η υψηλότερη αρχαιότητα” – είναι ήδη οι XI-XII αιώνες A. D. ΠΡΙΝ ΤΟΥΣ X-XI ΑΙΩΝΕΣ Μ.Χ.
Οι αναλύσεις μας για την χρονολογία και την ιστορία μας άνοιξαν μια εντυπωσιακή περίσταση. Με βάση τις εφαρμοζόμενες από εμάς μαθηματικές μεθόδους αποδείχθηκε ότι η Σκαλιγεριανή χρονολογία, άρα και η Σκαλιγεριανή ιστορία της «αρχαιότητας» και του Μεσαίωνα, είναι εντελώς λανθασμένη. Επιπλέον, φάνηκε ότι η ιστορία μας μέχρι το τέλος του 16ου αιώνα παραποιήθηκε συνειδητά στην εποχή του XVII-XVIII αιώνα.”
A.T. Fomenko, G.V. Nosovskiy
«Οι A.T. Fomenko, G.V. Nosovskiy ανακάλυψαν χρονολογικές αλλαγές όπου: τα γεγονότα της ιστορίας επαναλαμβάνονται μετά από 1800 χρόνια, 1053 χρόνια, 360 χρόνια, 333 χρόνια. Δυστυχώς, στα τελευταία τους βιβλία, οι επιστήμονες στρογγυλοποιούν τους αριθμούς που έλαβαν σε 1050, ή 330, προφανώς, οι ίδιοι δεν κατάλαβαν. Κι όλοι αυτοί οι αριθμοί έχουν ένα μαγικό νόημα. Οι δημιουργοί και οι υποστηρικτές του New Chronology πιστεύουν ότι οι επαναλήψεις στην ιστορία μας προέκυψαν ως αποτέλεσμα του λάθους του Scaliger. Θα δείξω ότι «κατασκευάζονται» από αυτόν τεχνητά. Βάσισε τους υπολογισμούς του στην λεγόμενη αριθμολογία, ένα φιλοσοφικό σύστημα σύμφωνα με το οποίο όλα τα μυστικά του κόσμου κρύβονται σε αριθμούς. Κι αυτό αντικατοπτρίζεται στην παραδοσιακή μας ιστορία. Αν σκεφτείτε πόσα χρόνια επαναλαμβάνονται πολλά γεγονότα, γίνεται σαφές ότι μπροστά μας βρίσκεται το πιο αγνό νερό του αποκρυφισμού! Θα μπορούσε η χρονική στιγμή των επαναλήψεων να αντιστοιχεί τόσο ακριβώς στους «μαγικούς» αριθμούς 333 και 360, αν η «παραδοσιακή ιστορία» μας είχε φυσική πορεία. Κρίνετε μόνοι σας, γεγονότα από την αρχαιότητα έως τον Μεσαίωνα να επαναλαμβάνονται με εκπληκτική συχνότητα».
Έτσι γράφει ο Alexander Mikhailovich Zhabinsky στο κεφάλαιο «Αποκρυφισμός της Σκαλιγεριανής χρονολογίας».
«Έχοντας αποδείξει την αρχαιότητά τους, οι άνθρωποι μπορούν να βγάλουν πολύ καλά χρήματα και κυριολεκτικά, σε χρηματικούς όρους. Πάρτε για παράδειγμα την «Γηραιά Βρετανία». Δείχνει ξεκάθαρα ότι όσο πιο πολύ καυχιέται κάποιος για την αρχαία του καταγωγή κι όσο πιο δυνατά φωνάζει για την αγνότητα του γαλάζιου αριστοκρατικού του αίματος, τόσο πιο αληθινό είναι ότι όλο αυτό είναι ένας μύθος, που έχει γεννήσει αυταπάτες. Ένας σύγχρονος άρχοντας, συνομήλικος, δήμαρχος ή κύριος είναι έτοιμος να πολεμήσει εν αίμα, υπερασπιζόμενος την ιδιότητά του στην αρχαιότερη αριστοκρατική οικογένεια. Είναι σίγουρος για την δικαιοσύνη του, του είπε ο μπαμπάς, του είπε ο παππούς, ίσως ο προπάππους κατάφερε να μεταφέρει κάτι, εκτός αυτού, υπάρχουν αρχαία γράμματα, αλληλογραφία, κάθε είδους εκκλησιαστικά βιβλία, όπου υπάρχουν αναφορές στους μεγάλους ένδοξους προγόνους του.
Αλλά αν όλοι ήταν ένδοξοι και σπουδαίοι, τότε πού πήγαν οι κακοί; Και ο κακός πήρε και έκλεψε το όνομα, την περούκα και την φορεσιά του προπάππου, και για εκατόν πενήντα χρόνια οι απόγονοι του κακού πνίγονται από περηφάνια για την αρχαία τους οικογένεια, και δεν ξέρουν ότι εκεί δεν είναι ούτε μια σταγόνα μπλε αριστοκρατικό αίμα στο αίμα τους. Οι εξετάσεις DNA των Βρετανών επιβεβαίωσαν ότι τα νησιά τους κατοικούνται από την πιο ετερόκλητη φασαρία από όλη την Ευρώπη και είναι απλά γελοίο να μιλάνε για την αρχαιότητα και την αγνότητα των γενών τους. Όλη τους η ελίτ, το γαλάζιο αίμα δεν πηγαίνει πιο βαθιά στην αρχαιότητα απ’ ό,τι στον δέκατο ένατο αιώνα. Είναι τόσο απλό.
Όμως η αρχαιότητα της οικογένειας δίνει τόσα πλεονεκτήματα! Ο ομότιμος δεν θα μετρήσει τις λίρες από μεροκάματο σε μισθό, δεν είναι δουλειά του ομοτίμου να δανείζεται τριπλάσιο σε μισθό. Με την ίδια αρχή, η Ευρώπη «γερνάει» τον υποτιθέμενο μεγάλο πολιτισμό της. Πώς γερνάει; Ναι, χιλιάδες αποδεδειγμένες μέθοδοι. Ένα από αυτά είναι απλώς να πάρετε και να κάψετε όλα τα βιβλία και να γράψετε νέα.”.
Αυτό αναφέρει ο Κολυμτσάνιν. Αναφέρεται στην απόφαση του Συμβουλίου του Τρεντ, που διέταξε το κάψιμο όλων των βιβλίων στα οποία δεν δίνεται η κατά Χριστόν χρονολόγηση.
«Ο δεύτερος τρόπος είναι να πάρεις και να διορθώσεις σε βιβλία ό,τι χρειάζεσαι ανάλογα με την όρεξή σου. Ο τρίτος τρόπος δεν είναι να κάψετε ή να μεταφέρετε οτιδήποτε, αλλά να παρουσιάσετε το υπάρχον όπως επιθυμείτε. Είναι πολύ απλό, απλά πάρτε το και δηλώστε σε όλους ότι η οξιά “εγώ” δεν είναι “εγώ”, όπως μπορεί να φαίνεται σε κάποιον, αλλά ο αριθμός “1”. Στην ερώτηση: – «Τι σημαίνει τότε το γράμμα» J «μην ανησυχείτε. Έχετε ήδη την απάντηση. Μην διστάσετε να πείτε ψέματα ότι αυτή είναι και η φιγούρα “Μία φορά”. Ο κόσμος τρώει ότι του πείτε, να είστε σίγουροι. Στους ανθρώπους αρέσει να έχουν αυταπάτες, πιστεύουν αυτά που γράφονται και δεν θέλουν να ξέρουν τίποτα».
«Η ευρωπαϊκή χρονολογία είναι ένα πολύ συγκεχυμένο και σκοτεινό πράγμα. Και το θέμα δεν είναι καν ότι στην μεσαιωνική Ευρώπη δεν ήξεραν πώς να παρακολουθούν τον χρόνο. Γεγονός είναι ότι η αρχή της χρονιάς στην ευρωπαϊκή χρονολογία άλλαξε αρκετές φορές. Σύμφωνα με κάποια χρονολογία, το έτος άρχιζε την 1η Σεπτεμβρίου, κατ’ άλλους την 1η Μαρτίου (ή 25 Μαρτίου) και την 1η Δεκεμβρίου. Η αφετηρία της εποχής έχει επίσης αλλάξει. Η αρχή της χρονολογίας έγινε, μιμούμενοι τους Ρωμαίους, από την ίδρυση της Ρώμης (753 π.κ.ε.), από την αρχή της βασιλείας του Αυγούστου (43 π.κ.ε.) κ.λ.π. Μετά άρχισαν να μετρούν από την «δημιουργία του κόσμου», αλλά ακόμη και αυτός ο λογαριασμός δεν εισήγαγε την σειρά στο χρονολόγιο. Στην Ευρώπη υπήρχαν περίπου 200 παραλλαγές μέτρησης ετών από την αρχή αυτής της εποχής!
Αν και η καταμέτρηση των ετών «από την γέννηση του Χριστού» αναπτύχθηκε τον 6ο αιώνα μ.κ.ε, άρχισε να χρησιμοποιείται ευρέως πολύ αργότερα. Τον VIII αιώνα άρχισαν να βρίσκονται τα πρώτα έγγραφα με ημερομηνία από την «Γέννηση του Χριστού». Κοσμικά ημερολόγια στους αιώνες XII-XIII, αυτή η νέα χρονολόγηση είχε ήδη χρησιμοποιηθεί ευρέως, αλλά όχι παγκοσμίως. Μόνο από την εποχή του Πάπα Ευγένιου Δ’ (1431) άρχισε να χρησιμοποιείται τακτικά στα έγγραφα της παπικής καγκελαρίας.»
Yana Vinogradova
«Ο Γερμανός ιδιώτης Robert Baldauf έγραψε το βιβλίο του “Ιστορία και κριτική” το 1902-1903, όπου, βάσει καθαρά φιλολογικών εκτιμήσεων, υποστήριξε ότι όχι μόνο η αρχαία, αλλά ακόμη και η πρώιμη μεσαιωνική ιστορία ήταν μια παραποίηση της Αναγέννησης και των επόμενων αιώνων.» Ο διάσημος Άγγλος επιστήμονας Edwin Johnson (1842-1901), ο συγγραφέας πολλών πολύ ενδιαφέρων κριτικών μελετών για την αρχαία και μεσαιωνική ιστορία, υπέβαλε την Σκαλιγεριανή χρονολογία στην πιο σοβαρή κριτική. Η χρονολογία, διατυπώθηκε ως εξής: «Είμαστε πολύ πιο κοντά χρονικά στην εποχή των αρχαίων Ελλήνων και Ρωμαίων από ό,τι αναγράφεται στους χρονολογικούς πίνακες.» Ο Johnson ζήτησε αναθεώρηση ολόκληρης της χρονολογίας της αρχαιότητας και του Μεσαίωνα! Τα κύρια έργα του Ε. Johnson δημοσιεύτηκαν στα τέλη του XIX – αρχές του XX αιώνα.
Γενικά, όλη αυτή η εποχή περνά κάτω από την σημαία του αγώνα κατά του προτεσταντισμού. Στην Ρώμη δημιουργήθηκε ένα κεντρικό ανακριτικό δικαστήριο… Εισήχθη το «ευρετήριο των απαγορευμένων βιβλίων»… Το Συμβούλιο του Τρέντι έπαιξε σημαντικό ρόλο σε αυτά τα αντιδραστικά μέτρα της Καθολικής Εκκλησίας. Όλα τα γραπτά των προτεσταντών και οι διδασκαλίες τους ήταν αναθεματισμένες… Η σημασία της Συνόδου του Τρέντι για την μετέπειτα δραστηριότητα της Καθολικής Εκκλησίας ήταν πολύ μεγάλη. Και σε αυτήν την κατάσταση δημοσιεύεται το χρονολογικό έργο του I. Skaliger, το οποίο έπαιξε σημαντικό ρόλο στην τεκμηρίωση της αυθεντίας και της αρχαιότητας των θεσμών της Καθολικής Εκκλησίας, που αναπτύχθηκαν από την ρωμαϊκή ιστορία. Κατά την γνώμη μας, είναι απαραίτητο να δημοσιοποιηθούν τα αρχεία του καθεδρικού ναού του Trent (ή ό,τι έχει απομείνει από αυτά) και να αναθεωρηθούν όλα τα σωζόμενα έγγραφα αυτής της ταραγμένης εποχής που σχετίζονται με τον αγώνα γύρω από την χρονολογία Scaliger.»
«Εξετάζοντας αρχαία έγγραφα: χάρτες, πίνακες ζωγραφικής, βιβλία, χαρακτικά, μπορείτε να δείτε ότι οι ημερομηνίες τους υποδεικνύονταν συχνά με μια κάπως ασυνήθιστη μορφή για εμάς. Μάλιστα, όλη μας την ζωή μετράμε αντίστροφα τις ημερομηνίες από την αρχή της εποχής μας και παίρνουμε αξίες, αντίστοιχα, για παράδειγμα 1462, 1765 κ.λ.π. Δηλαδή, στην περίπτωση χρονολόγησης του γεγονότος μεταγενέστερη του 10ου αιώνα, πρώτα γράφουμε έναν αριθμό που δείχνει χίλια χρόνια. Ωστόσο, αποδεικνύεται ότι αυτό δεν ήταν πάντα έτσι. Σε πολλά αρχαία έγγραφα, μπορείτε να δείτε άλλες ονομασίες. Ας πάρουμε έναν παγκόσμιο χάρτη, που χρονολογείται επίσημα το 1626, και ας ρίξουμε μια πιο προσεκτική ματιά στις ημερομηνίες. Θα παρατηρήσουμε ότι το i626 είναι γραμμένο στην επάνω δεξιά γωνία και μέσα στο πλαίσιο κοντά στην ακτή της Νότιας Αμερικής υπάρχουν i578 και i586. Και στις δύο περιπτώσεις, δεν είναι ορατή η μονάδα, αλλά το γράμμα i με ουρά».
A.T. Fomenko, G.V. Nosovskiy
«Συχνά συναντά κανείς αφηγήσεις για μια ατσάλινο σμίλη που βρέθηκε στην εξωτερική τοιχοποιία της Μεγάλης Πυραμίδας του Χέοπα (Khufu, αρχές του XXX αιώνα π.κ.ε.). Ωστόσο, είναι πιο πιθανό ότι το εν λόγω εργαλείο έφτασε εκεί σε μεταγενέστερη εποχή, όταν οι πέτρες της πυραμίδας λεηλατήθηκαν για οικοδομικούς σκοπούς».
Michele Giua. Η Ιστορία της Χημείας. Μόσχα, 1975.
Η ΡΩΜΑΪΚΗ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΩΣ ΘΕΜΕΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑΣ
Ας δώσουμε μια συνοπτική προκαταρκτική αναφορά της τρέχουσας κατάστασης της αρχαίας και μεσαιωνικής χρονολογίας. Η σημασία της χρονολογίας για την ιστορική επιστήμη είναι ακόμη μεγαλύτερη, δεδομένου ότι αυτός ο κλάδος επιτρέπει τον προσδιορισμό του χρονικού διαστήματος μεταξύ του ιστορικού γεγονότος και της τρέχουσας εποχής (υπό την προϋπόθεση ότι μπορεί να μεταφραστεί επαρκώς με όρους της σύγχρονης χρονολογίας, ότι δίνεται δηλαδή μια αντίστοιχη χρονολόγηση B.C./A.D.). Σχεδόν όλα τα θεμελιώδη ιστορικά συμπεράσματα εξαρτώνται από την χρονολόγηση των γεγονότων που περιγράφονται στην πηγή που μελετάται. Μια αλλοιωμένη ή ανακριβής χρονολόγηση ενός γεγονότος καθορίζει ολόκληρη την ερμηνεία και την αξιολόγησή του. Το τρέχον παγκόσμιο μοντέλο χρονολογίας έχει εξελιχθεί λόγω της εργασίας πολλών γενεών χρονολόγων του XVII¬XIX αιώνα και έχει χρονολογήσεις με Ιουλιανό ημερολόγιο που αποδίδονται σε όλα τα σημαντικά γεγονότα της αρχαίας ιστορίας.
Οι χρονολογήσεις των γεγονότων που αναφέρονται σε κάποιο πρόσφατα ανακαλυφθέν έγγραφο βασίζονται κυρίως στην ρωμαϊκή χρονολογία, καθώς θεωρείται ότι «όλες οι άλλες αρχαίες χρονολογικές χρονολογήσεις μπορούν να συνδεθούν με το ημερολόγιό μας μέσω άμεσου ή έμμεσου συγχρονισμού με τις ρωμαϊκές ημερομηνίες». Με άλλα λόγια, η ρωμαϊκή χρονολογία και ιστορία είναι η «σπονδυλική στήλη» της συναινετικής παγκόσμιας χρονολογίας και ιστορίας. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η ρωμαϊκή ιστορία θα πρέπει να απολαύσει την ιδιαίτερη προσοχή μας.
SCALIGER, PETAVIUS ΚΑΙ ΆΛΛΟΙ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΟΙ ΧΡΟΝΟΛΟΓΟΙ.
Η δημιουργία της σύγχρονης χρονολογίας του αρχαίες εποχές τον XVI-XVII αιώνα μ.κ.ε.
Η χρονολογία της αρχαίας και μεσαιωνικής ιστορίας στην σημερινή της μορφή είχε δημιουργηθεί και, ως επί το πλείστον, είχε ολοκληρωθεί σε μια σειρά θεμελιωδών έργων του XVI-XVII αιώνα και ξεκινά με τα γραπτά του Iosephus Iustus Scaliger (1540-1609), που ονομάζεται «ο θεμελιωτής της σύγχρονης χρονολογίας ως επιστήμης» από τον σύγχρονο χρονολόγο E. Bickerman.
Είναι πολύ σημαντικό ότι η Σκαλιγεριανή χρονολογία δημιουργήθηκε αρχικά μέσα στο παράδειγμα της Δυτικοευρωπαϊκής Καθολικής Εκκλησίας, η οποία είχε παραμείνει στον σταθερό της έλεγχο για μεγάλο χρονικό διάστημα. Ο A. Oleinikov έγραψε: «Οι θεολόγοι του Μεσαίωνα είχαν προσπαθήσει συχνά να υπολογίσουν την ηλικία της Γης ερμηνεύοντας διάφορα δεδομένα που περιέχονται στην Ιερή Γραφή».
Μελετώντας το κείμενο της Βίβλου, ο Αρχιεπίσκοπος Ιερώνυμος είχε καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο κόσμος είχε δημιουργηθεί 3.941 χρόνια πριν από την έναρξη της σύγχρονης χρονολογίας. Ο συνάδελφός του Θεόφιλος, επίσκοπος Αντιοχείας, είχε επεκτείνει αυτή την περίοδο στα 5.515 χρόνια. Ο Άγιος Αυγουστίνος είχε προσθέσει άλλα τριάντα έξι χρόνια ενώ ο Ιρλανδός Αρχιεπίσκοπος James Usher, ο οποίος προφανώς είχε αγάπη για τους ακριβείς αριθμούς, είχε κάνει την υπόθεση ότι ο κόσμος είχε δημιουργηθεί τις πρώτες πρωινές ώρες στις 23 Οκτωβρίου 4004 π.κ.ε.
Πολλοί επιφανείς δυτικοευρωπαίοι χρονολόγοι του XVI-XVII αιώνα ανήκαν στον κλήρο. Ο I. Scaliger (1540-1609), για παράδειγμα, ήταν θεολόγος. Ο Tischendorf (1815-1874), ο ιδρυτής της παλαιογραφίας, ήταν Δόκτωρ της Θεότητας. Διονύσιος Πετάβιος (1583-1652) – Ιησουίτης και συγγραφέας πολλών θεολογικών κειμένων.
Η απόλυτη εμπιστοσύνη τους στο αλάθητο των όσων τους έλεγε η εκκλησιαστική χρονολογία, καθόρισε ολόκληρη την κοσμοθεωρία τους. Ως εκ τούτου, η στάση τους στα δεδομένα που πρόσφεραν άλλοι κλάδοι καθοριζόταν από το αν θα μπορούσε να εξυπηρετήσει ή όχι την υπεράσπιση αυτής της εκ των προτέρων παραδοχής ή της άλλης, βασισμένης πάντα στην μεσαιωνική εκκλησιαστική χρονολογία που αργότερα επαναβαφτίστηκε «επιστημονική». Το γεγονός ότι οι κληρικοί χρονολόγοι της δυτικής εκκλησίας έχουν θεοποιήσει τις προσπάθειες των προκατόχων τους του XV-XVI αιώνα, απέκλεισε την ίδια την δυνατότητα να ασκήσουν κριτική στα θεμέλια της χρονολογίας με οποιονδήποτε τρόπο, έστω και επιπόλαια.
Ο I. Scaliger, για παράδειγμα, δεν μπορούσε καν να συλλάβει μια τέτοια αίρεση όπως η διεξαγωγή ελέγχου στα χρονολογικά υλικά των αγίων πατέρων (Ευσέβιος και άλλοι): «Ο Scaliger αποκαλεί αυτό το έργο του Ευσέβιου (η Ευαγγελική Προετοιμασία – A. F.), θεϊκό» (σελίδα VIII, Εισαγωγή).
Εμπιστεύονται την εξουσία των προκατόχων τους άνευ όρων, οι χρονολόγοι αντέδρασαν σε εξωτερικές επικρίσεις πολύ πικρά. Ο ίδιος I. Scaliger κάνει μια τέλεια απόδειξη της στάσης του απέναντι στην αντικειμενική επιστημονική κριτική στο ακόλουθο επεισόδιο: «Ο διαπρεπής θεολόγος και φιλόλογος Joseph de Scaliger, ο συγγραφέας της χρονολογίας που έχει λάβει τόσο υψηλή επιστημονική αναγνώριση, είχε μετατραπεί σε οξύ τετραγωνιστή» (σελίδα 130).
Ας υπενθυμίσουμε ότι «τετραγωνιστής» ήταν κάποιος που προσπαθούσε να φτιάξει ένα τετράγωνο ίσο με έναν δεδομένο κύκλο (δίσκο) σε εμβαδόν, χρησιμοποιώντας μόνο ένα ζευγάρι πυξίδες και έναν χάρακα. Αυτό το μαθηματικό πρόβλημα είναι αδιάλυτο ως αρχή, κάτι που αποδεικνύεται από την γεωμετρία. Ωστόσο, ο I. Scaliger είχε δημοσιεύσει ένα βιβλίο όπου ισχυρίζεται ότι απέδειξε το «αληθινό τετράγωνο» και ότι έλυσε το πρόβλημα, «Οι καλύτεροι μαθηματικοί της εποχής – Viete, Clavius… προσπάθησαν όσο μπορούσαν για να του αποδείξουν ότι ο συλλογισμός του ήταν εσφαλμένος, αλλά μάταια» (σελίδα 130).
Το θέμα εδώ είναι ότι η εσφαλμένη «απόδειξη» του Scaliger έκανε το εύκολο συμπέρασμα, ότι η περίμετρος ενός ισόπλευρου πολυγώνου με 196 γωνίες είναι μεγαλύτερη από αυτή του κύκλου που το περιέγραψε, κάτι που είναι, φυσικά, αρκετά παράλογο. Ωστόσο, «ο Scaliger και οι υποστηρικτές του, που είχαν την συνήθεια να υπερασπίζονται τις απόψεις τους σθεναρά, δεν ήθελαν να αναγνωρίσουν το λάθος τους, απαντώντας, με μαρτυρίες και περιφρονητικά επιθέματα και τελικά αποκαλώντας όλους τους γεωμετρικούς, πλήρως αδαείς σε ό,τι αφορούσε την γεωμετρία» (σελίδα 130).
Θα μπορούσε κανείς να φανταστεί πώς αντέδρασαν αυτοί οι δογματικοί άνθρωποι (με το θεϊκό αλάθητο) σε όποιες απόπειρες ανάλυσης και κριτικής σχετικά με την εκδοχή τους για την χρονολογία.
Λίγοι γνωρίζουν ότι ο Scaliger και ο Petavius είχαν φέρει την χρονολογία στην «τελειότητα» και σε «απολύτως ακριβείς χρονολογήσεις» αναφέροντας το έτος, την ημέρα, τον μήνα και μερικές φορές ακόμη και την ώρα της ημέρας για όλα τα κύρια γεγονότα στην ιστορία της ανθρωπότητας.
Για οποιονδήποτε λόγο, οι σύγχρονες μονογραφίες και τα σχολικά βιβλία συνήθως παραθέτουν μόνο τα χρόνια των γεγονότων σύμφωνα με τους Scaliger-Petavius, παραλείποντας ντροπαλά τον μήνα, την ημέρα και την ώρα. Είναι πράγματι ένα βήμα προς τα πίσω που στερεί από την χρονολογία που υπολογίστηκε τον XVII-XVIII αιώνα την προηγούμενη λαμπρότητα και την θεμελιωδότητά της.
Μέχρι τον 19ο αιώνα, ο συσσωρευμένος όγκος του χρονολογικού υλικού αυξήθηκε σε βαθμό που να προκαλεί σεβασμό a priori από την απόλυτη κλίμακα του, έτσι οι χρονολόγοι του XIX αιώνα είδαν τον στόχο τους να κάνουν μικρές διορθώσεις και όχι πολλά-πολλά άλλα.
Το ζήτημα της αληθείας δεν τίθεται σχεδόν καθόλου τον 20ο αιώνα και η αρχαία χρονολογία στερεοποιείται οριστικά στο ίδιο το σχήμα και την μορφή που της έδωσαν τα γραπτά του Ευσέβιου, του Ιερώνυμου, του Θεόφιλου, του Αυγουστίνου, του Ιππόλυτου, του Αγίου Κλήμεντος Αλεξανδρείας, του Ουσέρ, των Scaliger και Petavius. Για κάποιον στην εποχή μας, η ίδια η σκέψη ότι οι ιστορικοί έχουν ακολουθήσει μια λανθασμένη χρονολογία για περίπου τρεις αιώνες φαίνεται παράλογη αφού έρχεται σε αντίθεση με την υπάρχουσα παράδοση.
Ωστόσο, καθώς αναπτύχθηκε η χρονολογία, οι ειδικοί αντιμετώπισαν σημαντικές δυσκολίες στην προσπάθειά τους να συσχετίσουν τα ποικίλα χρονολογικά δεδομένα που προσφέρονται από αρχαίες πηγές με την συναινετική έκδοση του Scaliger. Ανακαλύφθηκε, για παράδειγμα, ότι ο Ιερώνυμος χρονολογεί εσφαλμένα την εποχή του κατά εκατό χρόνια (σελίδα 83). Η λεγόμενη «σασσανιδική παράδοση» χώρισε τον Μακεδόνα Αλέξανδρο από τους Σασσανίδες με ένα διάστημα 226 ετών, το οποίο επεκτάθηκε στο 557 από τους σύγχρονους ιστορικούς (σελίδα 83). Στην περίπτωση αυτή, το χάσμα ξεπερνά τα 300 χρόνια.
«Οι Εβραίοι διαθέτουν επίσης, μόλις 52 χρόνια για την περσική περίοδο της ιστορίας τους, παρά το γεγονός ότι ο Κύρος Β’ χωρίζεται από τον Μέγα Αλέξανδρο κατά 226 χρόνια (σύμφωνα με την Σκαλιγεριανή χρονολογία – A. F.)» (σελίδα 83) .
Η βασική αιγυπτιακή χρονολογία έφτασε και σε εμάς μέσω του φίλτρου των χριστιανών χρονολόγων: «Ο κατάλογος των βασιλέων που συνέταξε ο Μανέθων διασώθηκε μόνο ως αποσπάσματα από τους χριστιανούς συγγραφείς» (σελίδα 77).
Μερικοί αναγνώστες μπορεί να αγνοούν ότι «Η Ανατολική Εκκλησία απέφυγε να χρησιμοποιήσει την γέννηση του Χριστού ως χρονολογικό σημείο αναφοράς, δεδομένου ότι στην Κωνσταντινούπολη οι συζητήσεις για την ημερομηνία γέννησής του συνεχίστηκαν και στον XIV αιώνα» (σελίδα 69 ).
Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΤΟΥ SCALIGER-PETAVIUS
Η ΠΡΩΙΜΗ ΧΡΟΝΟΛΟΓΙΑ ΩΣ ΤΟΝ XVI ΑΙΩΝΑ
3.1. Ποιος επέκρινε την χρονολογία του Scaliger
και που 3.1.1. De Arcilla, Robert Baldauf, Jean Hardouin, Edwin Johnson, Wilhelm Kammeyer
Οι εύλογες αμφιβολίες σχετικά με την ορθότητα της συναινετικής εκδοχής δεν είναι πρόσφατο φαινόμενο. Έχουν μια μεγάλη παράδοση πίσω τους. Ο N. A. Morozov έγραψε συγκεκριμένα ότι «ο καθηγητής του Πανεπιστημίου της Salamanca de Arcilla είχε δημοσιεύσει τα έργα του Programma Historiae Universalis και Divinae Florae Historicae όπου είχε αποδείξει ότι ολόκληρη η ιστορία της Κλασικής Εποχής ήταν μεσαιωνική στην προέλευσή της. Αυτή ακριβώς είναι η ίδια άποψη που συμμεριζόταν ο Ιησουίτης ιστορικός και αρχαιολόγος Jean Hardouin (1646-1724), ο οποίος ανακάλυψε ότι η κλασική λογοτεχνία γράφτηκε σε μοναστήρια κατά τον προηγούμενο XVI αιώνα…
Ο Γερμανός Robert Baldauf έγραψε το “History and its Criticisms” το 1902-1903, αποδεικνύοντας ότι «όχι μόνο η αρχαία ιστορία, αλλά κι αυτή του πρώιμου Μεσαίωνα, είναι μια πλαστογραφία της εποχής της Αναγέννησης και των επόμενων αιώνων με την χρήση του τίποτα και μονάχα φιλολογικά επιχειρήματα» (τόμος 7, σελίδες VII-VIII, Εισαγωγή).
Μπορείτε να δείτε την σελίδα τίτλου ενός από τα βιβλία του Jean Hardouin στο Fig. 1.9 και αυτό της μετάφρασής του από τον Edwin Johnson στο Fig. 1.10.
Ο διαπρεπής Άγγλος επιστήμονας Edwin Johnson (1842-1901), ο συγγραφέας πολλών αξιόλογων κριτικών μελετών της αρχαίας και μεσαιωνικής ιστορίας, άσκησε αυστηρές και σοβαρές κριτικές για την Σκαλιγεριανή χρονολογία,. Το κύριο συμπέρασμα στο οποίο είχε καταλήξει ο Edwin Johnson κατά την διάρκεια της πολυετούς χρονολογικής του έρευνας, διατυπώθηκε ως εξής: «Είμαστε πολύ πιο κοντά χρονικά με τους Έλληνες και τους Ρωμαίους από ό,τι μας λένε οι χρονολογικοί πίνακες». Ο Edwin Johnson ζήτησε την αναθεώρηση ολόκληρου του οικοδομήματος της αρχαίας και μεσαιωνικής χρονολογίας! Τα κύρια έργα του δημοσιεύτηκαν στα τέλη του XIX – αρχές του 20ου αιώνα. (Δείτε περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την έρευνα των Jean Hardouin, Robert Baldauf και Wilhelm Kammeyer στο έργο του E. Y. Gabovitsch (Καρλσρούη, Γερμανία) που αναφέρεται στο CHRON7, Παράρτημα 3.
«Ο Ισαάκ Νεύτων (1642-1727), Άγγλος μαθηματικός, μηχανικός, αστρονόμος και φυσικός, δημιουργός της κλασικής μηχανικής, μέλος της Βασιλικής Εταιρείας του Λονδίνου από το 1672 και πρόεδρος της από το 1703… είχε αναπτύξει διαφορικό λογισμό (ανεξάρτητα από τον G. Leibnitz). Είχε ανακαλύψει την διασπορά φωτός και την χρωματική εκτροπή, είχε ερευνήσει περίθλαση και παρεμβολή, εργάστηκε για την ανάπτυξη της σωματικής θεωρίας του φωτός, έκανε μια υπόθεση που συνδύαζε τις έννοιες των κυμάτων και των σωματιδίων, καθώς και την κατασκευή του ανακλαστικού τηλεσκοπίου, διατυπώνοντας τους κύριους νόμους της κλασικής μηχανικής, ανακαλύπτοντας τον νόμο της βαρύτητας, διατυπώνοντας την θεωρία της κίνησης των ουράνιων σωμάτων και τις θεμελιώδεις αρχές της ουράνιας μηχανικής» (The Sovyet Encyclopaedic Dictionary, Moscow, 1979, σελίδα 903).
Ο Sir Isaac Newton κατέχει μια ιδιαίτερη θέση μεταξύ των κριτικών της έκδοσης Scaliger-Petavius. Είναι ο συγγραφέας μιας σειράς έργων σχετικά με την χρονολογία όπου αναφέρει τα συμπεράσματά του σχετικά με την ανακρίβεια της εκδοχής του Scaliger σε ορισμένα από τα κύρια μέρη της. Αυτή η έρευνα παραμένει σκοτεινή για τον σύγχρονο αναγνώστη παρά το γεγονός ότι έχει προκαλέσει μεγάλες διαμάχες στο παρελθόν.
Η νέα χρονολογία που προσφέρει ο Isaac είναι πολύ μικρότερη από την συναινετική χρονολογία του Scaliger.
Ο Νεύτων μετέφερε τα περισσότερα από τα γεγονότα που χρονολογούνται πριν από την εποχή του Μεγάλου Αλεξάνδρου, προς τα εμπρός στο χρόνο, πολύ πιο κοντά μας. Η αναθεώρηση δεν είναι τόσο ριζική όσο αυτή που περιέχεται στα γραπτά του Ν. Α. Μορόζοφ, ο οποίος ήταν της γνώμης ότι η Σκαλιγεριανή εκδοχή της αρχαίας χρονολογίας ήταν αληθής μόνο από τον 4ο αιώνα μ.κ.ε. Ας σημειώσουμε ότι ο Νεύτων δεν πήγε πιο χρονικά από το B.C./A.D. σημάδι στην έρευνά του. Οι σύγχρονοι ιστορικοί έχουν να πουν γι’ αυτά τα έργα του Νεύτωνα: «Είναι ο καρπός σαράντα ετών εργασίας, επιμελούς έρευνας και τεράστιας πολυμάθειας. Βασικά, ο Sir Isaac Newton είχε μελετήσει όλα τα μεγάλα λογοτεχνικά έργα για την αρχαία ιστορία και όλες τις πρωταρχικές πηγές ξεκινώντας από την αρχαία και την ανατολική μυθολογία» (σελίδες 104-105).
Οι σύγχρονοι σχολιαστές καταλήγουν πάντα στο συμπέρασμα ότι ο Isaac έκανε λάθος όταν συγκρίνουν τα συμπεράσματά του με την συναινετική Scaligerian χρονολογία. Λένε ότι:
«Φυσικά, χωρίς αποκρυπτογραφημένες σφηνοειδείς και ιερογλυφικές γραφές, χωρίς αρχαιολογικά δεδομένα λόγω της ανυπαρξίας αρχαιολογίας σε εκείνη την εποχή, δεσμευμένη από το τεκμήριο της αληθείας της βιβλικής χρονολογίας και την πίστη στην πραγματικότητα των όσων ειπώθηκαν. Στους μύθους, τα λάθη του Νεύτωνα δεν μετρήθηκαν μόνο σε δεκάδες εκατοντάδες χρόνια – ήταν χιλιάδες χρόνια μακριά από το σημείο, και η χρονολογία του απέχει πολύ από το να είναι αληθινή, ακόμη και σε ό,τι αφορά την ίδια την πραγματικότητα των γεγονότων που περιγράφονται. Ο W. Winston έγραψε στα απομνημονεύματά του, «Ο Sir Isaac έβλεπε συχνά την αλήθεια στα μαθηματικά διαισθητικά, χωρίς καν να χρειάζεται απόδειξη… Αλλά αυτός ακριβώς ο Sir Isaac Newton είχε συντάξει ένα χρονολόγιο. Ωστόσο, αυτή η χρονολογία δεν είναι πιο πειστική από το πιο έξυπνο ιστορικό μυθιστόρημα, όπως απέδειξα τελικά στην διάψευση μου. Ω, πόσο αδύναμος, πόσο αδύναμος μπορεί να είναι ακόμη και ο μεγαλύτερος από τους θνητούς από ορισμένες απόψεις» (σελίδες 106-107).
Τι ακριβώς πρότεινε ο Ισαάκ; Βασικά είχε αναλύσει την π.κ.ε. χρονολογία της Αρχαίας Αιγύπτου και της Αρχαίας Ελλάδας. Πρέπει να του έλειπε ο χρόνος για την ανάλυση των πιο πρόσφατων εποχών, αφού αυτό το φυλλάδιο δημοσιεύτηκε μόλις τον τελευταίο χρόνο της ζωής του. Για παράδειγμα, η σύγχρονη συναινετική εκδοχή της χρονολογίας αποδίδει τα πρώτα χρόνια της βασιλείας του Αιγύπτιου Φαραώ Μένη σε περίπου 3000 π.κ.ε. [1298]. Ο Νεύτωνας πρότεινε ότι σε αυτό το γεγονός θα μπορούσε να δοθεί μια ημερομηνία τόσο πρόσφατη όσο το 946 π.κ.ε. Έτσι, η χρονική μετατόπιση περιλαμβάνει περίπου 2000 χρόνια.
Στις μέρες μας ο μύθος του Θησέα χρονολογείται στον 15ο αιώνα π.κ.ε. Ωστόσο, ο Sir Isaac ισχυρίστηκε ότι αυτά τα γεγονότα έγιναν γύρω στο 936 π.κ.ε. Ως εκ τούτου, η μετατόπιση των ημερομηνιών που προτείνει ανέρχεται σε περίπου 700 χρόνια.
Ο διάσημος Τρωικός πόλεμος χρονολογείται περίπου στο 1225 π.κ.ε. σήμερα [72], αλλά ο Νεύτων ισχυρίζεται ότι αυτό το γεγονός συνέβη το 904 π.κ.ε. [1298].
Τα κύρια συμπεράσματα του Νεύτωνα μπορούν να συνοψιστούν ως εξής: Μεταφέρει ένα μέρος της ιστορίας της Αρχαίας Ελλάδας περίπου 300 χρόνια μπροστά στον χρόνο, πιο κοντά μας. Η ιστορία της Αρχαίας Αιγύπτου, που καλύπτει ένα διάστημα αρκετών εκατοντάδων ετών σύμφωνα με τον Scaliger, δηλαδή το 3000 π.κ.ε. και μετά, μετακινείται προς τα εμπρός στον χρόνο από τον Νεύτωνα και συμπιέζεται σε μια χρονική περίοδο τόσο σύντομη όσο 330 χρόνια, δηλαδή, 946 π.κ.ε. – 617 π.κ.ε. Ο Νεύτων μετακινεί επίσης ορισμένες θεμελιώδεις ημερομηνίες της «αρχαίας» αιγυπτιακής ιστορίας περίπου 1.800 χρόνια μπροστά στο χρόνο [1298].
Ο Sir Isaac Newton κατάφερε να αναθεωρήσει μόνο τις ημερομηνίες πριν από το 200 π.κ.ε. Οι παρατηρήσεις του ήταν εκλεκτικού χαρακτήρα και δεν μπορούσε να βρει κανένα σύστημα σε αυτές τις φαινομενικά χαοτικές επανασυναντήσεις. Ο Νεύτων ήταν επιφυλακτικός για την πληθώρα των επιπλοκών στις οποίες μπορούσε να τον οδηγήσει η δημοσίευση του πρακτικού του σχετικά με την χρονολογία. Αυτό το έργο του είχε ξεκινήσει πολλά χρόνια πριν από το 1727. Το βιβλίο είχε ξαναγραφτεί πολλές φορές μέχρι τον θάνατό του το 1727. Είναι αξιοσημείωτο ότι το Σύντομο Χρονικό δεν προοριζόταν για δημοσίευση από τον συγγραφέα του. Ωστόσο, οι φήμες για την χρονολογική έρευνα του Νεύτωνα είχαν εξαπλωθεί αρκετά και η Πριγκίπισσα της Ουαλίας εξέφρασε την επιθυμία να μάθει γι’ αυτό. Ο Sir Isaac της έδωσε το χειρόγραφο με τον όρο ότι κανένας τρίτος δεν έπρεπε να το μάθει. Το ίδιο συνέβη και με τον Abbe Conti (Abbot Conti), ο οποίος είχε αρχίσει να δανείζει το χειρόγραφο σε ενδιαφερόμενους επιστήμονες κατά την επιστροφή του στο Παρίσι. Ως αποτέλεσμα, ο M. Freret είχε μεταφράσει το χειρόγραφο στα γαλλικά και πρόσθεσε σε αυτό και την δική του ιστορική επισκόπηση.
Αυτή η μετάφραση έφτασε σύντομα στον βιβλιοπώλη του Παρισιού G. Gavellier, ο οποίος είχε γράψει στον Newton ένα γράμμα τον Μάιο του 1724, πρόθυμος να δημοσιεύσει το γραπτό του. Μη έχοντας λάβει απάντηση, έγραψε άλλη μια επιστολή τον Μάρτιο του 1725, λέγοντας στον Νεύτωνα ότι θα θεωρούσε την μη απάντησή του Νεύτωνα ως συγκατάθεση για την έκδοση του βιβλίου, με τα σχόλια του Φρερ. Ούτε σε αυτό δόθηκε απάντηση. Τότε ο Gavellier ζήτησε από τον φίλο του στο Λονδίνο να λάβει μια απάντηση προσωπικά από τον Νεύτωνα. Η συνάντησή τους έγινε στις 27 Μαΐου 1725 και ο Νεύτων απάντησε αρνητικά. Όμως ήταν πολύ αργά. Το βιβλίο είχε ήδη εκδοθεί με τον ακόλουθο τίτλο: “Abrege de Chronologic de M. Le Chevalier Newton, fait par luimeme, et traduit sur le manuscript Angelois” (Με παρατηρήσεις του M.Freret). Επιμέλεια από τον Abbe Conti, 1725.
Ο Sir Isaac έλαβε ένα αντίγραφο του βιβλίου στις 11 Νοεμβρίου 1725. Είχε δημοσιεύσει μια επιστολή στο Philosophical Transactions of the Royal Society (v. 33, 1725, σελίδα 315), όπου κατηγόρησε τον Abbe για αθέτηση της υπόσχεσης και δημοσίευση χωρίς την συγκατάθεση του συγγραφέα. Όταν ο πατέρας Souciet ξεκίνησε τις επιθέσεις του το 1726, ο Sir Isaac είχε ανακοινώσει την προετοιμασία μιας πιο ογκώδους και λεπτομερούς εργασίας για την αρχαία χρονολογία για δημοσίευση.
Όλ’ αυτά τα γεγονότα έλαβαν χώρα λίγο πριν τον θάνατο του Newton. Δυστυχώς του έλειπε ο χρόνος για να εκδώσει ένα πιο εμπεριστατωμένο βιβλίο και κανένα από τα ίχνη του δεν υπάρχει. Ο Σερ Ισαάκ πέθανε το 1727, αφήνοντας ημιτελή την έρευνά του για την αρχαία ιστορία.
Θα μπορούσε όλη αυτή η περίπλοκη ιστορία της έκδοσης του Short Chronicle να εξηγηθεί από τον φόβο του Newton για αβάσιμες επιθέσεις; Ποια θα ήταν η αντίδραση στην έκδοση του βιβλίου του; Ο Τύπος των μέσων του XVIII αιώνα είχε δει πολλές απαντήσεις. Τα περισσότερα από αυτά έγιναν από ιστορικούς και φιλολόγους και είχαν εκφράσει αρνητικές απόψεις όπως «οι γκάφες του τιμώμενου ερασιτέχνη» σε σχέση με το έργο του Νεύτωνα. Μόνο πολύ λίγα άρθρα εμφανίστηκαν που εξέφραζαν την υποστήριξη της άποψής του. Αφού υποχώρησε το αρχικό κύμα απαντήσεων, το βιβλίο έκλεισε de facto και αποσύρθηκε από την επιστημονική κυκλοφορία.
Τον 19ο αιώνα, ο Francois Arago, ο συγγραφέας της επιθεώρησης, θεώρησε ότι η χρονολογική έρευνα του Νεύτωνα δεν ήταν άξια για τίποτε περισσότερο από την ακόλουθη επιπόλαια παρατήρηση: «Σε γενικές γραμμές, ο Νεύτων δεν κατάφερε να καταλήξει σε σωστές κρίσεις στην χρονολόγηση, λαμβάνοντας υπόψη τα μαθηματικά και τις εφαρμογές τους… Εκτός από τα θεολογικά του έργα, η χρονολογία που είχε γράψει είναι εκεί για να επιβεβαιώσει την δήλωσή μας -αυτή που ο Freret διέψευσε αμέσως μετά την δημοσίευση». Ο Arago αποφάσισε να μην εμπλακεί στο θέμα και είχε παραθέσει την γνώμη του Freret χωρίς να το σκεφτεί δύο φορές.
Ο Cesare Lombroso προσπαθεί να ολοκληρώσει το θέμα με την διαβόητη ιδιοφυΐα και την παραφροσύνη του με τον εξής τρόπο: «Ο Νεύτωνας, του οποίου το μυαλό κατέπληξε ολόκληρη την ανθρωπότητα, όπως δικαίως αναφέρουν οι σύγχρονοί του, ήταν ένας ακόμη ε γεροντική άνοια στα βαθιά του γεράματα, αν και τα συμπτώματα στην περίπτωσή του δεν ήταν τόσο σοβαρά όσο εκείνα των μεγαλοφυών που αναφέρονται παραπάνω. Εκείνη πρέπει να ήταν η εποχή που είχε γράψει το Χρονολόγιο, την Αποκάλυψη και την Επιστολή προς τον Μπέντλεϋ, σκοτεινά, περιλαμβανόμενα γραπτά, εντελώς διαφορετικά από οτιδήποτε είχε γράψει στα νιάτα του» (σελίδα 63).
Παρόμοιες κατηγορίες θα απευθυνθούν αργότερα και στον Nikolai Alexandrovich Morozov, έναν ακόμη που τόλμησε να αναθεωρήσει την χρονολογία.
Ακούγονται πιο περίεργα σε μια επιστημονική συζήτηση και, όπως νομίζουμε, συγκαλύπτουν την αδυναμία κι απαγόρευση, ουσιαστικής απάντησης.
Nikolai Alexandrovich Morozov
Ο S. I. Vavilov έγραψε τα εξής για τον N. A. Morozov: «Ο Nikolai Alexandrovich Morozov κατάφερε να συνδυάσει την ανιδιοτελή επαναστατική του αφοσίωση στον λαό του με μια εντελώς εκπληκτική αφοσίωση στο επιστημονικό έργο. Αυτός ο ακαδημαϊκός ενθουσιασμός και αυτή η εντελώς άνευ όρων παθιασμένη αγάπη για την επιστημονική έρευνα θα πρέπει να παραμείνουν παράδειγμα προς μίμηση από όλους τους επιστήμονες, μικρούς και μεγάλους» (Sergei Ivanovich Vavilov, Essays and memoirs, Μόσχα, Nauka Publishing, 1981, σελίδα 284).
Ο πρώτος ερευνητής της εποχής μας που είχε θέσει το ζήτημα της παροχής επιστημονικής βάσης για την συναινετική χρονολογία στην πληρότητά της και αρκετά ριζικά ήταν ο Nikolai Alexandrovich Morozov. Ο N. A. Morozov (1854-1946) ήταν ένας διαπρεπής Ρώσος επιστήμονας και εγκυκλοπαιδιστής του οποίου η τύχη δεν ήταν καθόλου εύκολη. Ο πατέρας του Morozov, Peter Alexeyevich Shchepochkin, ήταν πλούσιος γαιοκτήμονας και ανήκε στην παλιά αριστοκρατική οικογένεια Shchepochkin, ο προπάππους του Ρόζοφ ήταν συγγενής του Μεγάλου Πέτρου. Η μητέρα του N. A. Morozov ήταν μια απλή δουλοπάρικος, η Anna Vasilievna Morozova, την οποία παντρεύτηκε ο P. A. Schepochkin, αφού υπέγραψε το πιστοποιητικό ελευθερίας της. Η εκκλησία δεν επιβεβαίωσε τον γάμο και έτσι τα παιδιά έλαβαν το επώνυμο της μητέρας τους.
Σε ηλικία είκοσι ετών, ο N. A. Morozov εντάχθηκε στο ελευθεριακό κίνημα Narodnaya Volya. Το 1881 καταδικάστηκε για ισόβια φυλάκιση στο Schliesselburg, όπου είχε σπουδάσει μόνος του χημεία, φυσική, αστρονομία, μαθηματικά και ιστορία. Το 1905 αφέθηκε ελεύθερος, έχοντας περάσει 25 χρόνια στην φυλακή. Αφού απέκτησε την ελευθερία του, βυθίστηκε σε ένα τεράστιο σύνολο επιστημονικών και παιδαγωγικών εργασιών. Τα Απομνημονεύματά του παρουσιάζουν τεράστιο ενδιαφέρον. Πολλοί συγγραφείς έγραψαν για τον N. A. Morozov – η λογοτεχνική βιογραφία του, για παράδειγμα, γράφτηκε από τον M. A. Popovsky. Μετά την Οκτωβριανή επανάσταση, ο Μορόζοφ έγινε Διευθυντής του Ινστιτούτου Φυσικών Επιστημονικών Μελετών Lesgaft, όπου είχε κάνει το μεγαλύτερο μέρος της διάσημης έρευνάς του στην αρχαία χρονολογία με την χρήση φυσικών επιστημονικών μεθόδων, και την υποστήριξη των ενθουσιωδών και του προσωπικού του Ινστιτούτου.
Αφού ο N. A. Morozov αποχώρησε από το Ινστιτούτο, αυτό αναμορφώθηκε πλήρως, με στόχο να λήξει η σημαντική ιστορική έρευνα που διεξήχθη εκεί από τον N. A. Morozov και να παρέλθει αυτός και η ομάδα του στην λήθη.
Ο N. A. Morozov έγινε Επίτιμο Μέλος της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών (η οποία έγινε Ακαδημία Επιστημών της ΕΣΣΔ το 1925), παρασημοφορήθηκε με το Τάγμα του Λένιν και το Κόκκινο Λάβαρο της Εργασίας. Περισσότερα για το σώμα του εξέχοντος έργου του στην χημεία και πολλές άλλες φυσικές επιστήμες μπορούν να διαβαστούν σε εκδόσεις. Το επίσημο βιβλίο αναφοράς της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ που δημοσιεύθηκε το 1945 απαριθμεί τα Αξιότιμα Μέλη που είχε η Ακαδημία το 1945. Υπήρχαν μόνο τρία – οι N. F. Gamaleya, N. A. Morozov και J. V. Stalin.
Ο N. A. Morozov περιγράφεται ως εξής: «Εκλέχτηκε το 1932, γνωστός από τα έργα του για μια ποικιλία αστρονομικών, μετεωρολογικών, φυσικών και χημικών προβλημάτων. Επίτιμος Επιστήμονας της Σοβιετικής Δημοκρατίας της Ρωσίας. Επίτιμο μέλος της Μοσχοβίτικης Εταιρείας Φυσικών Σπουδών. Δια βίου μέλος της La Societe Astronomique de France. Ισόβιο μέλος της Βρετανικής Αστρονομικής Ένωσης».
Το 1907, ο N. A. Morozov δημοσίευσε ένα βιβλίο με τίτλο “Revelations in Storm and Tempest” όπου ανέλυσε την χρονολόγηση της Αποκάλυψης της Καινής Διαθήκης και κατέληξε σε συμπεράσματα που έρχονται σε πλήρη αντίθεση με την Scaligerian χρονολογία. Το 1914, δημοσίευσε το έργο του “Προφήτες” που περιέχει μια ριζική αναθεώρηση των Σκαλιγγηριανών χρονολογήσεων των Βιβλικών προφητειών. Το 1924-1932, ο N. A. Morozov δημοσίευσε το θεμελιώδες έργο “Χριστός” σε επτά τόμους. Το αρχικό όνομα αυτού του έργου ήταν “Η ιστορία του ανθρώπινου πολιτισμού από φυσική επιστημονική άποψη”. Περιέχει λεπτομερείς κριτικές για την Σκαλιγεριανή χρονολογία. Το σημαντικό γεγονός που ανακάλυψε ο Morozov ήταν ότι η συναινετική Scaligerian χρονολογία βασίζεται σε μη επαληθευμένα αποτελέσματα.
Έχοντας αναλύσει ένα μεγάλο όγκο υλικού, ο N. A. Morozov πρότεινε και απέδειξε εν μέρει την θεμελιώδη υπόθεση ότι η χρονολογία του Scaliger είχε επεκταθεί αυθαίρετα σε σύγκριση με την πραγματικότητα. Αυτή η υπόθεση βασίστηκε στις «επαναλήψεις» που είχε βρει ο N. A. Morozov, δηλαδή στα κείμενα που προφανώς περιέγραφαν τα ίδια γεγονότα, αλλά χρονολογούνται διαφορετικά και θεωρείται σκιώδες στην εποχή μας. Η δημοσίευση αυτού του έργου προκάλεσε έντονες συζητήσεις στον Τύπο και οι επιπτώσεις του βρίσκονται στην σύγχρονη λογοτεχνία. Υπήρχαν μια σειρά από ορθολογικά αντεπιχειρήματα, αλλά το κρίσιμο μέρος του Χριστού παρέμενε αδιαμφισβήτητο στο σύνολό του.
Προφανώς, ο N. A. Morozov δεν γνώριζε τα παρόμοια έργα του Sir Isaac Newton και του Edwin Johnson που είχαν ξεχαστεί και περιθωριοποιηθεί στην εποχή του. Αυτό κάνει το γεγονός ότι πολλά από τα συμπεράσματα του Morozov συμπίπτουν με αυτά του Νεύτωνα και του Τζόνσον, ακόμη πιο εκπληκτικό.
Ωστόσο, ο Morozov έθεσε το ζήτημα ως πολύ ευρύτερο και βαθύτερο, έχοντας περιλάβει ολόκληρη την περίοδο μέχρι τον VI αιώνα στο πλαίσιο της κριτικής ανάλυσης και διαπίστωσε την ανάγκη για μια ριζική αναθεώρηση των χρονολογήσεων. Παρά το γεγονός ότι ο Morozov είχε επίσης αποτύχει να ανακαλύψει οποιοδήποτε είδος συστήματος μέσα στο χάος των αλλαγμένων χρονολογήσεων που προέκυψε, η έρευνά του διεξήχθη σε υψηλότερο ποιοτικό επίπεδο από την ανάλυση του Newton. Ο Morozov ήταν ο πρώτος επιστήμονας που κατείχε την σαφή κατανόηση της αναγκαιότητας αναθεώρησης των χρονολογήσεων των μεσαιωνικών γεγονότων καθώς και εκείνων που ανήκουν στην «αρχαία ιστορία».
Ωστόσο, ο N. A. Morozov δεν προχώρησε χρονικά περισσότερο από τον VI αιώνα μ.κ.ε. θεωρώντας την συναινετική εκδοχή της χρονολογίας του VI-XIII αιώνα ως βασικά σωστή. Θα δούμε ακόμη ότι αυτή η γνώμη του αποδείχθηκε ότι ήταν σοβαρά εσφαλμένη. Έτσι, τα ζητήματα που θίγονται στα έργα μας δεν είναι καθόλου νέα. Το γεγονός ότι επαναλαμβάνονται αιώνα με τον αιώνα, και ακούγονται όλο και πιο δυνατά, δείχνει ότι το εν λόγω πρόβλημα όντως υπάρχει.
Και το γεγονός ότι οι ανεξάρτητα προτεινόμενες αλλοιώσεις της αρχαίας χρονολογίας -αυτές του Ι. Νεύτωνα, του Ε. Τζόνσον και του Ν. Α. Μορόζοφ – είναι κατ’ αρχήν κοντά η μία στην άλλη και είναι επίσης μια ξεκάθαρη μαρτυρία ότι η λύση και η αλήθεια στο πρόβλημα της χρονολογίας που έχουμε εδώ, εκ νέου, περνάει μελετώντας τα ψέματα προς την κατεύθυνση της αλήθειας. Αξίζει τον κόπο να δώσουμε μια σύντομη περιγραφή της δημιουργίας του Χριστού του Μορόζοφ. Οι ιδέες του συνάντησαν σφοδρή αντίθεση ήδη από το στάδιο της δημοσίευσης.Ο N. A. Morozov έπρεπε να απευθυνθεί προσωπικά στον Lenin ως αρχηγό του κράτους το 1921 και να του ζητήσει υποστήριξη. Ο Lenin είχε αναθέσει την μελέτη αυτού του ζητήματος στον A. V. Lunacharsky. Ας παραθέσουμε την απάντηση του Lunacharsky με ημερομηνία 13 Απριλίου 1921:
«Από τον Lunacharsky στον Lenin, C 13.IV.1921,
Αγαπητέ σύντροφε Lenin.
Έλαβα το αίτημά σας στο βιβλίο του Morozov, “Χριστός”, υπογεγραμμένο από τον σύντροφο Gorbounov. Θα παρακαλούσα ιδιαίτερα να αναθέσω αυτό το θέμα στην συντακτική επιτροπή που είναι αρμόδια για τέτοια θέματα. Εγώ, για ένα, είμαι εξοικειωμένος με το εν λόγω έργο. Είναι ένα εντελώς παράλογο πράγμα που χρησιμοποιεί μια γελοία επίδειξη για να αποδείξει την ημερομηνία των εκλείψεων Ηλίου και Σελήνης που το Ευαγγέλιο αναφέρει ότι συνόδευσαν την Σταύρωση και συνέβη την Παρασκευή, ότι ο Χριστός έζησε τον πέμπτο αιώνα κι όχι τον πρώτον και χρησιμοποιεί αυτά τα δεδομένα για να αρνηθεί την ύπαρξη ιστορικών χαρακτήρων όπως ο Ιούλιος Καίσαρας, ο οποίος αποδεικνύεται ότι όντως ταυτίστηκε ως Ιουλιανός ο Αποστάτης, ο Αύγουστος κ.λ.π. υποπτευόμενος επίσης την παραποίηση των γραπτών του Κικέρωνα, του Οράτιου κ.λ.π. όπως πραγματικά αναφέρεται στον Μεσαίωνα κ.λ.π., κ.λ.π.
Μου αρέσει και σέβομαι πολύ τον Morozov, αλλά αυτό το βιβλίο είναι τόσο παράξενο που η δημοσίευσή του θα βλάψει σίγουρα το όνομα του συγγραφέα και τον Κρατικό Εκδοτικό Οίκο.
Εάν η σοβαρή επιστήμη αντιμετώπισε την απόδειξη του Morozov σχετικά με την “Αποκάλυψη” με μεγάλη καχυποψία, το βιβλίο “Χριστός”, με την σειρά του, μπορεί να θεωρηθεί ως εντελώς παράλογο και βασίζεται στην ίδια επιστημονική μονομέρεια.
Εάν θεωρείτε ότι αυτή η απάντησή μου δεν είναι αρκετά ικανή, θα χαρώ να παραδώσω το βιβλίο σε ειδικούς για εξέταση.
Ο Λαϊκός Επίτροπος A. Lunacharsky».
Λίγο αργότερα, έχοντας γνωρίσει προσωπικά τον N. A. Morozov και βλέποντας την λεπτομερή επιστημονική αναφορά που είχε κάνει ο επιστήμονας κατά την συνάντησή τους, ο A. V. Lunacharsky είχε αλλάξει ριζικά γνώμη για το βιβλίο και έστειλε την ακόλουθη αποστολή στον Λένιν ήδη στις 12 Αυγούστου 1921, σε πλήρη αντίφαση με την προηγούμενη επιστολή του:
«Από τον Lunacharsky στον Lenin,
12 Αυγούστου 1921.
Στον Κρατικό Εκδοτικό Οίκο, με αντίγραφο να παραδοθεί στην Επιτροπή των Λαϊκών Επιτρόπων.
Αν και δεν μπορούσα να εξοικειωθώ με το πραγματικό χειρόγραφο του ογκώδους έργου του συντρόφου Morozov “Ο Χριστός και η εποχή του”, μια προφορική αναφορά στα περιεχόμενα του συγγραφέα και η επίδειξη αρκετών πινάκων με έκαναν να θεωρήσω την δημοσίευσή του ως θέμα μεγάλης σημασίας, ένα θέμα που πρέπει να αντιμετωπιστεί το συντομότερο δυνατό.
Δεδομένου ότι το έργο είναι αρκετά μεγάλο (τρεις τόμοι, πενήντα φύλλα συνολικά) και βλέποντας ότι δεν έχουμε ακόμη βγει από την κατάσταση της οξείας κρίσης χαρτιού, θα πρότεινα στο παράρτημα της Πετρούπολης του Κρατικού Εκδοτικού Οίκου να κόψει την έκδοση μέχρι τα 4.000 αντίτυπα τουλάχιστον, προκειμένου να εκδοθεί χωρίς καθυστέρηση.
Λαϊκός Επίτροπος Παιδείας Lunacharsky.
Αξιοσημείωτο είναι και το σχόλιο των συντακτών:
«Η αντίφαση μεταξύ των δύο επιστολών του Lunacharsky προς τον Lenin με ημερομηνία 13 Απριλίου και 12 Αυγούστου αντίστοιχα μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι ο Lunacharsky είχε αναθεωρήσει την αρχική του απάντηση. Στην πλήρη συλλογή των απομνημονευμάτων του Lenin λανθασμένα δηλώνεται ότι ο Lunacharsky εξέφρασε αρνητική γνώμη για το έργο του Morozov, αποκαλώντας το μη επιστημονικό.
Ωστόσο, ο πρώτος τόμος του “Χριστού” χρειάστηκε άλλα τρία χρόνια για να εκδοθεί το 1924. Ο Morozov έπρεπε να ζητήσει και πάλι υποστήριξη από την κυβέρνηση. Αυτή τηνφορά χρειάστηκε η συμμετοχή του F. E. Dzerjinsky.
Εδώ είναι ένα απόσπασμα της επιστολής του F. E. Dzerjinsky προς τον Morozov με ημερομηνία 14 Αυγούστου 1924:
«Αγαπητέ Νικολάι Αλεξάντροβιτς,
Είμαι έτοιμος να παράσχω οποιαδήποτε βοήθεια μπορεί να χρειαστείτε για να δημοσιεύσετε το γραπτό σας – απλώς πείτε μου τι πρέπει να κάνω ακριβώς, ποια εμπόδια πρέπει να αφαιρεθούν και με ποια άτομα πρέπει να μιλήσω.
Θα χαρώ πολύ αν καταφέρω να σας φανώ χρήσιμος με οποιονδήποτε τρόπο.
14/VIII. Με εκτίμηση, F. Dzerjinsky”
Παρά όλα τα παραπάνω, το 1932, μετά την έκδοση του έβδομου τόμου του “Χριστού”, οι εχθροί του Morozov είχαν επιτέλους καταφέρει να σταματήσουν την δημοσίευση των περαιτέρω υλικών του για το σημαντικό αυτό θέμα.
Πρόσφατες δημοσιεύσεις Γερμανών επιστημόνων περιέχουν κριτικές για το χρονολόγιο του Scaligers.
Κατά την περίοδο από την δημοσίευση των εργασιών μας για την χρονολογία, που άρχισαν να εμφανίζονται το 1980, αρκετοί Γερμανοί επιστήμονες δημοσίευσαν επίσης πολλά ενδιαφέροντα αποτελέσματα της έρευνάς τους που περιέχουν κριτική ανάλυση της Σκαλιγεριανής χρονολογίας. Η πρώτη από αυτές τις δημοσιεύσεις εμφανίστηκε το 1996, αυτά που θεωρούμε πιο αξιοσημείωτα είναι αυτά που γράφτηκαν από τον Uwe Topper (1462 και 1463), καθώς και το Was There Really a Charlemagne του Heribert Illig; (1208) που αποδεικνύει ότι πολλά έγγραφα που αποδίδουμε στην εποχή του Καρλομάγνου σήμερα είναι πραγματικά πιο πρόσφατες πλαστογραφίες και χτίζει μια απόδειξη ότι πρέπει κανείς να απομακρυνθεί περίπου τρεις αιώνες από την μεσαιωνική ιστορία, συμπεριλαμβανομένης της εποχής του Καρλομάγνου.
Πρέπει να ειπωθεί ότι η χρονολογική παρακώλυση που προτείνει ο Heribert Illig είναι τοπικής φύσης. Ο Illig και οι συνεργάτες του είναι της γνώμης ότι οι αντιφάσεις που παρατήρησαν στην Scaligerian ιστορία μπορούν να επιλυθούν με μικρές διορθώσεις, όπως η αφαίρεση 300 ετών από την ιστορία της μεσαιωνικής Ευρώπης. Τα έργα μας καταδεικνύουν την έλλειψη τέτοιων τοπικών εκκαθαρίσεων. Αυτό που ισχυριζόμαστε είναι ότι ολόκληρο το οικοδόμημα της Σκαλιγεριανής χρονολογίας είναι σαθρό και χρειάζεται μια βασική αναθεώρηση σε ό,τι αφορά την εποχή που προηγήθηκε του XIII-XIV αιώνα μ.κ.ε.
Η αλήθεια της Σκαλιγεριανής χρονολογίας της «αρχαίας» Αιγύπτου αμφισβητείται στο Πότε έζησαν οι Φαραώ; από τους Gunnar Heinsohn και Heribert Illig. Πρέπει να αναφέρουμε ότι οι συγγραφείς αποτυγχάνουν να κάνουν κάτι περισσότερο όσο μια παροδική αναφορά στις επιστημονικές επιθεωρήσεις του N. A. Morozov που δημοσιεύθηκαν στις αρχές του 20ου αιώνα. Το επικό έργο του Morozov με τίτλο «Χριστός», το οποίο δημοσιεύτηκε το 1924-1932 και αμφισβήτησε ολόκληρη την χρονολογία της «αρχαίας» Αιγύπτου, επεσήμανε τις πολυάριθμες «παραθέσεις» των αιγυπτιακών δυναστειών και αιτιολογούσε την ανάγκη μιας ουσιαστικής συνοπτικής σύνταξης του «αρχαίου».
«Αιγυπτιακή ιστορία. Αλίμονο, δεν υπάρχουν γνωστές μεταφράσεις των έργων του Morozov εκτός από το γερμανικό κείμενο των Αποκαλύψεων στην Θύελλα και την Τρικυμία. Παρά τις πολυάριθμες εκκλήσεις μας, ο Herbert Illig και οι συνεργάτες του εξακολουθούν να αρνούνται να αναγνωρίσουν την ύπαρξη της έρευνας του Morozov. Μόλις πρόσφατα το εναλλακτικό σαλόνι ιστορίας, υπό την προεδρία του καθηγητή E. Y. Gabovitsch, κατάφερε τελικά να αναφέρει το όνομα του N. A. Morozov στις γερμανικές επιστημονικές συζητήσεις. Θα πρέπει επίσης να επισημάνουμε τους Ασσύριους ηγεμόνες του Gunnar Heinsohn που ισοδυναμούν με αυτούς της Περσίας, όπου γίνονται ορισμένοι παραλληλισμοί μεταξύ των συγκριτικών «αρχαίων» ιστοριών της Ασσυρίας και της Περσίας. Ωστόσο, ο Heinsohn αποτυγχάνει να εγείρει την δυνατότητα μεταφοράς των γεγονότων εκείνης της εποχής στην μεσαιωνική εποχή, αφήνοντάς τα στην «προκατακλυσμιαία» ιστορική περίοδο, την οποία βλέπουμε ως λάθος.»
Το υποβλητικό C-14 Crash των Christian Bloss και Hans-Ulrich Niemitz ([1038]) είναι επίσης ενδιαφέρον και περιέχει ένα ογκώδες σύνολο στοιχείων που χρησιμοποιήθηκαν από τους συγγραφείς για να αμφισβητήσουν την σκοπιμότητα χρήσης της μεθόδου ανάλυσης ραδιοάνθρακα (στην τρέχουσα εποχή, τουλάχιστον), καθώς και την δενδροχρονολογική μέθοδο, για την χρονολόγηση ιστορικών αντικειμένων με οποιοδήποτε βαθμό επάρκειας.
ΤΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΣΤΙΣ ΓΝΩΡΙΜΕΣ «ΑΡΧΑΙΕΣ» ΠΗΓΕΣ.
Τάκιτος και Πότζιο, Κικέρων και Μπαρζίζα, ο Βιτρούβιος και ο Αλμπέρτι.
Το πλαίσιο της παγκόσμιας Σκαλιγηριανής χρονολογίας κατασκευάστηκε ως αποτέλεσμα της ανάλυσης των χρονολογικών ενδείξεων που δίνουν οι αρχαίες πηγές. Είναι φυσικό το θέμα της προέλευσής τους να ενδιαφέρει από αυτή την άποψη. Η σύγχρονη ιστοριογραφία φανερώνει την έλλειψη στοιχείων σε ό,τι αφορά την γένεση τέτοιων «αρχαίων» χειρογράφων. Γίνεται η γενική παρατήρηση ότι η συντριπτική πλειονότητα αυτών των εγγράφων εμφανίστηκε κατά την εποχή της Αναγέννησης που υποτίθεται ότι αντικατέστησε τους «σκοτεινούς αιώνες». Η ανακάλυψη χειρογράφων συνέβαινε συχνά κάτω από συνθήκες που απαγόρευαν την ανάλυση που θα μπορούσε να επιτρέψει την κριτική χρονολόγηση τέτοιων ευρημάτων.
Τον 19ο αιώνα δύο εξέχοντες ιστορικοί, ο Hochart και ο Ross, είχαν δημοσιεύσει τα αποτελέσματα της έρευνάς τους αποδεικνύοντας ότι η περίφημη «αρχαία» ρωμαϊκή ιστορία του Κορνήλιου Τάκιτου γράφτηκε πραγματικά από τον γνωστό Ιταλό ανθρωπιστή Poggio Bracciolini (1195 και 1379). Οι δημοσιεύσεις έγιναν τα έτη 1882-1885 και 1878. Θα πρέπει απλώς να σημειώσουμε ότι η Ιστορία του Τάκιτου είναι επεξεργασμένο πρωτότυπο – δηλαδή μερική πλαστογραφία και όχι πλήρης. Ωστόσο, τα γεγονότα που σχετίζονται με την Ιστορία έχουν παραποιηθεί και μεταφερθεί πολύ πίσω στο χρόνο.
Η ιστορία της ανακάλυψης των βιβλίων του Τάκιτου προκαλεί πραγματικά πάρα πολλά ερωτήματα. Ήταν ο Poggio που είχε ανακαλύψει και δημοσιεύσει τα έργα των Quintillian, Valerius Flaccus, Asconius Pedianus, Nonius Marcellus, Probus, μερικά πρακτικά των Κικέρωνα, Λουκρήτιου, Πετρώνιου, Πλαύτου, Τερτυλλιανού, Μαρκελλίνου, Calpurn Seculus κ.λ.π. Οι συνθήκες αυτών των ανακαλύψεων και οι χρονολογήσεις τους δεν έχουν ποτέ αναφερθεί λεπτομερώς.
Τον 15ο αιώνα διάσημοι ανθρωπιστές όπως ο Μανουήλ Χρυσολώρος, ο Γεμιστός Πλήτων, ο Βησσαρίων της Νίκαιας και μερικοί άλλοι, ήρθαν στην Ιταλία. Ήταν οι πρώτοι που εξοικείωσαν την Ευρώπη με τα επιτεύγματα της «αρχαίας ελληνικής σκέψης». Το Βυζάντιο έδωσε στην Δύση σχεδόν όλα τα γνωστά «αρχαία» ελληνικά χειρόγραφα. Ο Otto Neugebauer έγραψε ότι «το μεγαλύτερο μέρος των χειρογράφων στα οποία βασίζεται η γνώση μας για την ελληνική επιστήμη και φιλοσοφία αποτελείται από βυζαντινά αντίγραφα που έγιναν 500-1500 χρόνια μετά τον θάνατο των συγγραφέων τους».
Σύμφωνα με την Σκαλιγεριανή ιστορία, ολόκληρη η «κλασική αρχαία» λογοτεχνία εμφανίστηκε μόνο κατά την διάρκεια της Αναγέννησης.
Στις περισσότερες περιπτώσεις, μια λεπτομερής ανάλυση μας δείχνει ότι η ασάφεια της προέλευσης της λογοτεχνίας και η έλλειψη τεκμηρίωσης σχετικά με το πέρασμά της από τους λεγόμενους «Σκοτεινούς Αιώνες» κάνει κάποιον να υποψιαστεί ότι κανένα από αυτά τα κείμενα δεν υπήρχε στην πραγματικότητα, πριν από την αυγή της Αναγέννησης.
Για παράδειγμα, τα παλαιότερα αντίγραφα της λεγόμενης ημιτελούς συλλογής των κειμένων του Κικέρωνα είναι τα αντίγραφα που φέρεται ότι έγιναν τον IX-X αιώνα μ.κ.ε. Ωστόσο, διαπιστώνει κανείς αμέσως ότι το αρχέτυπο της ημιτελούς συλλογής «είχε χαθεί πολύ καιρό πριν» ([949]). Ο XIV-XV αιώνας μαρτυρά ένα κύμα ενδιαφέροντος για τον Κικέρωνα, έτσι:
«Τελικά, περίπου το 1420 ο Μιλανέζος καθηγητής Gasparino Barzizza… αποφάσισε να αναλάβει μια μάλλον επισφαλή προσπάθεια να καλύψει τα κενά της ημιτελούς συλλογής με δικά του γραπτά για λόγους συνέπειας (!!!). Ωστόσο, πριν προλάβει να ολοκληρώσει αυτόν τον τόμο του έργου, συνέβη ένα θαύμα: ένα ερημικό χειρόγραφο με το πλήρες κείμενο όλων των ρητορικών έργων του Κικέρωνα ανακαλύπτεται σε μια ενοριτική ιταλική πόλη με το όνομα Λόντι. Ο Barzizza και οι μαθητές του αγκαλιάζουν με ανυπομονησία την νέα ανακάλυψη, αποκρυπτογραφούν επίπονα το αρχαίο της σενάριο [πιθανώς XIII αιώνα – A.F.] και τελικά παράγουν ένα ευανάγνωστο αντίγραφο. Τα επόμενα αντίγραφα αποτελούν την πραγματική «πλήρη συλλογή». Στο μεταξύ, συμβαίνει το μη ανακτήσιμο: το αρχέτυπο της συλλογής, το χειρόγραφο του Λόντι, εγκαταλείπεται αφού κανείς δεν θέλει να αντιμετωπίσει τις κειμενικές δυσκολίες που παρουσιάζει και τελικά στέλνεται πίσω στο Λόντι, όπου εξαφανίζεται χωρίς ίχνος του, τίποτα δεν είναι γνωστό για το τι συνέβη στο χειρόγραφο από το 1428. Οι Ευρωπαίοι φιλόλογοι εξακολουθούν να θρηνούν για την απώλεια του».
Το παλαιότερο από τα αντίγραφα του Suetonius είναι υποθετικά κείμενο του IX αιώνα που ήρθε στο φως μόλις τον 16ο αιώνα. Άλλα αντίγραφα χρονολογούνται ως μετά τον XI αιώνα στην Σκαλιγεριανή χρονολογία. Τα θραύσματα από το De viris illustribus του Suetonius εμφανίστηκαν επίσης πολύ αργά. Η υποτιθέμενη χρονολόγηση του τελευταίου θραύσματος είναι ο IX αιώνας μ.κ.ε.:
«Το χειρόγραφο ανακαλύφθηκε από τον Poggio Bracciolini στην Γερμανία το 1425… Το χειρόγραφο του Χέρσφελντ δεν επέζησε (απέμειναν παρά πολλές σελίδες από το τμήμα του Τάκιτου), αλλά περίπου 20 αντίγραφά του -αυτά έγιναν στην Ιταλία, τον XV αιώνα».
Η χρονολόγηση των «αρχαίων» πηγών πραγματοποιήθηκε τον XVI-XVII αιώνα από εκτιμήσεις που είναι απολύτως νεφελώδεις, στις μέρες μας.
Το De Architectura του Vitruvius ανακαλύφθηκε μόλις το 1497 – σύμφωνα με τον N. A. Morozov, το αστρονομικό μέρος του βιβλίου παραθέτει τις περιόδους των ηλιοκεντρικών πλανητικών κυκλοφοριών με την μέγιστη ακρίβεια! Ο Vitruvius, ένας αρχιτέκτονας που υποτίθεται ότι έζησε τον I-II αιώνα μ.κ.ε., γνώριζε αυτές τις περιόδους καλύτερα από τον Κοπέρνικο τον αστρονόμο! Επιπλέον, το λάθος του σε ότι αφορά την κυκλοφορία του Κρόνου διαφέρει από την σύγχρονη τιμή της περιόδου κατά μια αναλογία 0,00007. Ο λόγος σφάλματος για τον Άρη είναι 0,006 και απλώς 0,003 για τον Δία, στην ανάλυση του Alberti, του εξέχοντος ουμανιστή του XV αιώνα.
Δεν μπορεί κανείς να μην παρατηρήσει κάποια ομοιότητα των ονομάτων Alb(v)erti και Vitruvius, λαμβάνοντας υπόψη την συχνή κάμψη των ήχων «b» και «v». Ο Alberti (1414-1472) είναι γνωστός ως εξέχων αρχιτέκτονας, συγγραφέας της θεμελιώδους θεωρίας της αρχιτεκτονικής που μοιάζει πολύ με της θεωρία του «αρχαίου» Βιτρούβιου. Εκτός από τον «αρχαίο» Βιτρούβιο, ο μεσαιωνικός Alberti ήταν ο συγγραφέας ενός ογκώδους βιβλίου που περιελάμβανε μαθηματικές, οπτικές και μηχανικές γνώσεις, από την θεωρία του για την αρχιτεκτονική.
Ο τίτλος του μεσαιωνικού έργου του Alberti, “The Ten Books on Architecture”, συμπίπτει με το «αρχαίο ανάλογο» του Βιτρούβιου. Στις μέρες μας υποτίθεται ότι ο «αρχαίος» Βιτρούβιος ήταν «το απόλυτο ιδανικό του που μιμήθηκε στην δημιουργία του βιβλίου του». Ο τόμος του Alberti είναι γραμμένος «με αρχαϊκό τρόπο», αναλόγως. Οι ειδικοί έχουν συντάξει εδώ και πολύ καιρό πίνακες συγκρίνοντας θραύσματα των έργων των Alberti και Vitruvius που μερικές φορές συμπίπτουν λέξη προς λέξη. Οι ιστορικοί εξηγούν αυτό το γεγονός με τον εξής τρόπο: «όλοι αυτοί οι πολυάριθμοι παραλληλισμοί… αποκαλύπτουν την ελληνιστική-ρωμαϊκή ατμόσφαιρα στην οποία εξελίχθηκαν οι σκέψεις του».
Έτσι, το βιβλίο του «αρχαίου» Βιτρούβιου ταιριάζει απόλυτα οργανικά στην μεσαιωνική ατμόσφαιρα και ιδεολογία του XV αιώνα μ.κ.ε. Επιπλέον, η πλειονότητα των μεσαιωνικών κατασκευών του Alberti είναι «μια μίμηση του αρχαίου στυλ». Δημιουργεί ένα παλάτι «φτιαγμένο για να θυμίζει ρωμαϊκό αμφιθέατρο στο σύνολό του»
Έτσι, ο κορυφαίος μεσαιωνικός αρχιτέκτονας γεμίζει τις ιταλικές πόλεις με «αρχαία» οικοδομήματα που σήμερα θεωρούνται μίμηση της κλασικής εποχής – αλλά αυτό σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι θεωρούνταν ως τέτοια τον XV αιώνα. Τα βιβλία είναι επίσης γραμμένα με τον τρόπο που θα γίνουν αρχαϊκά πολύ αργότερα. Μόνο μετά από όλα αυτά, το 1497 μ.κ.ε. εμφανίζεται το βιβλίο του «αρχαίου αρχιτέκτονα Βιτρούβιου», που κατά καιρούς συμπίπτει με ένα παρόμοιο βιβλίο του μεσαιωνικού Alberti λέξη προς λέξη. Αισθάνεται κανείς ότι οι αρχιτέκτονες του XIV-XV αιώνα δεν θεώρησαν τις προσπάθειές τους ως «εξομοίωση» της Κλασικής Εποχής – ήταν η Κλασική Εποχή. Η θεωρία της μίμησης δεν επρόκειτο να εξελιχθεί παρά πολύ αργότερα, στα έργα των Σκαλιγεριτών ιστορικών, οι οποίοι αναγκάστηκαν να εξηγήσουν τους πολυάριθμους παραλληλισμούς μεταξύ της Κλασικής Εποχής και του Μεσαίωνα.
Παρατηρεί κανείς μια παρόμοια κατάσταση με την επιστημονική βιβλιογραφία. Θα ήταν σκόπιμο να υπενθυμίσουμε στον αναγνώστη πώς έγινε η γνωριμία των Ευρωπαίων επιστημόνων με τα έργα του Ευκλείδη, του Αρχιμήδη και του Απολλώνιου, αφού, όπως βλέπουμε, ο Μεσαίωνας ήταν η εποχή που πραγματοποιήθηκε η «αναβίωση» των «επιτευγμάτων της αρχαίας επιστήμης».
Ο M. Y. Vygotsky, ειδικός στην ιστορία της επιστήμης, γράφει ότι «ούτε ένα μοναχικό αντίγραφο των Στοιχείων του Ευκλείδη δεν είχε φτάσει στην εποχή μας… το παλαιότερο χειρόγραφο που γνωρίζουμε είναι ένα αντίγραφο που έγινε το 888… υπάρχει μεγάλος αριθμός με χειρόγραφα που ανήκουν στον X-XIII αιώνα».
Το Σχήμα 1.31 (εικόνα επάνω) δείχνει μια σελίδα από μια πολυτελή έκδοση του Euclid’s Geometry με ημερομηνία 1457. Περιέχει μια εικόνα μιας «πανοραμικής άποψης της Ρώμης». Είναι αξιοσημείωτο ότι το βιβλίο του «αρχαίου» Ευκλείδη περιέχει μια εικόνα της μεσαιωνικής Ρώμης και όχι της «αρχαίας». Μπορεί κανείς να δει καθαρά έναν χριστιανικό γοτθικό καθεδρικό ναό ακριβώς μπροστά. Οι σχολιαστές λένε ότι «εδώ απεικονίζονται τέτοια χριστιανικά μνημεία όπως το Ara Coeli»
Παίρνει κανείς ένα σαφές και λογικό νοούμενο ότι ο Ευκλείδης ήταν πραγματικά μεσαιωνικός συγγραφέας.
Η I. G. Bashmakova, ειδικός στην ιστορία των μαθηματικών μας πληροφορεί ότι ακόμη και πριν από την δημοσίευση της λατινικής μετάφρασης των Arithmetica από τον «αρχαίο» Διόφαντο, οι Ευρωπαίοι επιστήμονες «χρησιμοποιούσαν τις αλγεβρικές μεθόδους του Διόφαντου, αγνοώντας τα έργα του». Ο I. G. Bashmakova αξιολογεί την κατάσταση ως «κάπως παράδοξη». Η πρώτη έκδοση του Arithmetica χρονολογείται το 1575 μ.κ.ε. Αν η Αλμαγέστη του Πτολεμαίου συνεχίστηκε ακαριαία από τον Κοπέρνικο – ας υπενθυμίσουμε στον αναγνώστη ότι το κύμα ενδιαφέροντος για την δημοσίευση του Αλμαγέστη προηγήθηκε αμέσως της εποχής του Κοπέρνικου. Το έργο του Διόφαντου πρέπει να συνεχίστηκε από τον Fermat (1601-1665).
Η ιστορία τόσο των χειρογράφων όσο και των έντυπων εκδόσεων του «αρχαίου» Αρχιμήδη ακολουθεί το πρότυπο που είναι ήδη γνωστό σε εμάς. Σύμφωνα με τον I. N. Veselovsky, όλες οι σύγχρονες εκδόσεις του Αρχιμήδη βασίζονται στο χαμένο χειρόγραφο του XV αιώνα και στο παλίμψηστο της Κωνσταντινούπολης που βρέθηκε μέχρι το 1907. Υποτίθεται ότι τα πρώτα χειρόγραφα του Αρχιμήδη έφτασαν στην Ευρώπη αρκετά αργά, το 1204. Η πρώτη μετάφραση υποτίθεται ότι έγινε το 1269 και το πλήρες κείμενο βρέθηκε το 1884 – όχι μέχρι τον XIX αιώνα. Η πρώτη έντυπη έκδοση φέρεται να εμφανίστηκε το 1503 και η πρώτη ελληνική έκδοση – μόλις το 1544. Τα «έργα του Αρχιμήδη έγιναν ορατά στην επιστημονική κυκλοφορία μετά από αυτό» ([40], σελίδες 54-56).
Οι κωνικές τομές του «αρχαίου» Απολλώνιου δημοσιεύτηκαν μόλις το 1537. Επιπλέον, «Ο Κέπλερ, ο οποίος ήταν ο πρώτος που ανακάλυψε την σημασία των κωνικών τομών (ελλείψεων) στην αστρονομία, δεν έζησε μέχρι να δει την δημοσίευση των πλήρων έργων του Απολλώνιου. Τα επόμενα τρία βιβλία… εκδόθηκαν για πρώτη φορά σε λατινική μετάφραση. Έτσι, το έργο του «αρχαίου» Απολλώνιου δημοσιεύτηκε ολόκληρο μόνο μετά την κάλυψη των αντικειμένων που πραγματεύεται αυτό το «αρχαίο» φυλλάδιο, στην εποχή του Κέπλερ. Παρεμπιπτόντως, θα μπορούσαν τα έργα του «αρχαίου Απολλώνιου» να είναι απλώς μια επεξεργασμένη εκδοχή του Πόλου Κοπέρνικου; Το όνομα Απολλώνιος είναι σχεδόν πανομοιότυπο με τον Πολώνιο – Πολωνό, ιθαγενή της Πολωνίας ή Πολωνίας.
Ο αστρονόμος Κοπέρνικος (1473-1543) ήταν επίσης ο άμεσος πρόδρομος του αστρονόμου Κέπλερ (1571-1630).
***
O A.T.Fomenko είναι ένας καταξιωμένος Ρώσος μαθηματικός που τυγχάνει να είναι επίσης και ιστορικός. Η εκδοχή της ιστορίας του, ωστόσο, είναι αρκετά διαφορετική από τις περισσότερες.
Ο A.T.Fomenko είναι υποστηρικτής της δραστικής αναθεώρησης της ιστορικής χρονολογίας. Έχει δημιουργήσει την δική του αναθεώρηση που ονομάζεται «Νέα Χρονολογία», βασισμένη σε στατιστικούς συσχετισμούς, χρονολόγηση των ζωδιακών κύκλων και εξετάζοντας τα μαθηματικά και την αστρονομία που εμπλέκονται στην χρονολογία.
Ο Ρώσος ακαδημαϊκός της Ρωσικής Ακαδημίας Επιστημών, διδάκτωρ των φυσικομαθηματικών και καθηγητής του Πανεπιστημίου της Μόσχα ανακάλυψε ότι πολλά ιστορικά γεγονότα δεν αντιστοιχούν μαθηματικά με τις ημερομηνίες που υποτίθεται ότι συνέβησαν. Όλη η αρχαία ιστορία (συμπεριλαμβανομένης της ιστορίας της Ελλάδας, της Ρώμης και της Αιγύπτου) είναι μια αντανάκλαση των γεγονότων που συνέβησαν στον Μεσαίωνα και όλη η κινεζική κι αραβική ιστορία είναι κατασκευές της Εταιρίας των Ιησουιτών του 17ου και 18ου αιώνα.
Η σύνθεση της 40χρονης δουλειάς του: Όλη η γραπτή ιστορία είναι απλώς αντιγραφή, τροποποίηση και επανάληψη ενός περιορισμένου συνόλου ιστορικών γεγονότων που έχουν συμβεί εξ ολοκλήρου από το 800 μ.κ.ε. και κυρίως από το 1000-1100 μ.κ.ε. Τίποτα στις προηγούμενες εποχές δεν συνέβη πραγματικά.
Η ιστορία πριν από την αναγέννηση κατασκευάστηκε σε μεγάλο βαθμό από διάφορους συγγραφείς, οι περισσότεροι από τους οποίους το έκαναν κατ′ εντολή της Καθολικής Εκκλησίας και άλλους χριστιανούς ηγέτες της εποχής, ώστε να μπορούν να παρουσιάσουν ιστορικά «αποδεικτικά στοιχεία» που δήθεν έγιναν στην Βίβλο.
Ο παραλληλισμός του A.T.Fomenko επεκτείνεται επίσης στις παρατηρήσεις των αστεριών, τις φυσικές αποστάσεις μεταξύ των ιστορικών πρωτευουσών, τις ομοιότητες στα ονόματα κ.λ.π.
Απέδειξε ότι ο Ιησούς έζησε τον 12ο αιώνα μ.κ.ε. και σταυρώθηκε στον λόφο του Joshua στην Κωνσταντινούπολη, ότι ο Τρωικός πόλεμος και οι Σταυροφορίες ήταν το ίδιο ιστορικό γεγονός κι ότι ο Τζένγκις Χαν και οι Μογγόλοι ήταν στην πραγματικότητα Ρώσοι, ότι τα εδάφη δυτικά από τις 13 αποικίες που αποτελούν τώρα την Αμερικανική Δύση και την Μέση Δύση ήταν ένα ανατολικό τμήμα της «Σιβηρικής-Αμερικανικής Αυτοκρατορίας» πριν από την αποσύνθεσή τους το 1775, και πολλά άλλα που έρχονται σε αντίθεση με την συμβατική ιστοριογραφία. Εκτός από την αμφισβήτηση των γραπτών χρονολογιών, ο A.T.Fomenko αμφισβητεί επίσης τις σύγχρονες τεχνικές χρονολογήσεων, όπως η δενδροχρονολογία και η μέθοδος του άνθρακα. Που είναι πράγματι λανθασμένες.
Αποδεικνύεται ότι η αρχαία Τροία και η Ιερουσαλήμ ήταν η ίδια πόλη. Αυτή η πόλη είναι η Κωνσταντινούπολη. Η Αρχαία Ρώμη, από την άλλη πλευρά, μπορεί να βρισκόταν στην Αίγυπτο, αν και αυτό «απαιτεί πρόσθετη έρευνα». Η Ρώμη στην Ιταλία χτίστηκε μόλις τον 14ο αιώνα.
Η επτάτομη σειρά βιβλίων του A.T.Fomenko περιέχει μια τεράστια γκάμα πληροφοριών, η οποία ξαναγράφει όλη την ανθρώπινη ιστορία στην “Νέα Χρονολογία”.
Πολλά αποσπάσματα από τα βιβλία του είναι προσβάσιμα δωρεάν στον ιστότοπο του New Chronology.
NEW CHRONOLOGY
«Η Νέα Χρονολογία των A.T.Fomenko και G.V.Nosovskiy, είναι η πιο σημαντική ανακάλυψη του 20ου αιώνα»
Alexander Alexandrovich Zinowjev
***
Σκαλιγεριανή χρονολογία, μια σκιώδη ιστορία με κατάμαυρες κηλίδες.
«Η σύγχρονη αποτίμηση της προσωπικότητας του I. Scaliger δεν είναι καθόλου σαφής. Σε πρόσφατες εγκυκλοπαίδειες αναφέρεται ως «ο θεμελιωτής της επιστημονικής χρονολογίας», αλλά έφτασε εκεί, όπως και στην λαϊκή ιστορική και χρονολογική βιβλιογραφία, μόνο αφού ο A.T. Ο Fomenko ξανά, μετά τον Ν.Α. Morozov, επέστησε την προσοχή σε αυτό το σχήμα. Δεν διστάζουμε να ισχυριστούμε ότι μεγάλοι ιστορικοί κύκλοι έμαθαν για τον I. Scaliger μόνο μετά τον θόρυβο γύρω από νέα χρονολογικά έργα (εξάλλου, μερικές φορές οι ιστορικοί συγχέουν τον Joseph Ustin με τον πατέρα του). Μεταξύ των υποστηρικτών της ιστορικής αναθεώρησης, η αξιολόγηση του Scaliger και του έργου του κυμαίνεται από το στενό ενδιαφέρον έως την δαιμονοποίηση, και μεταξύ των κριτικών της Νέας Χρονολογίας, κυριαρχεί η επιθυμία να υποτιμήσουν την σημασία της, αποδίδοντας την τιμή της δημιουργίας μιας παγκόσμιας κλίμακας στους χαρακτήρες του Σκαλιγηριανός χάρτης – Ευσέβιος, Ιερώνυμος και Διονύσιος ο Μικρός (4-6 αιώνες π.κ.ε.)»
Πριν από τον Scaliger, οι ιστορικοί χρησιμοποίησαν εκείνα τα χρονολογικά συστήματα που βρήκαν στις πηγές: για παράδειγμα, για να περιγράψουν τα γεγονότα της αρχαιότητας – σύμφωνα με τις Ολυμπιάδες, σύμφωνα με τους προξένους, από την ίδρυση της Ρώμης και όταν συνέκριναν ημερομηνίες, βασίστηκαν σε ορισμένες γνωστούς συγχρονισμούς. Ο Scaliger ήταν ο πρώτος που έθεσε το καθήκον της συστηματικής μελέτης του συσχετισμού διαφόρων ημερολογιακών συστημάτων και χρονολογικών εποχών.
Ξέρεις ποιο είναι το πιο αστείο; Αυτή η παράγραφος επαναλαμβάνει πρακτικά τις σκέψεις ότι δεν είχαμε κανένα μέσω χρονολογίας πριν. Και αυτό σημαίνει ότι δεν υπήρχε ιστορία.
Αλλά αυτό δεν είναι καν το πιο ενδιαφέρον κομμάτι. Ο Scaliger είχε φτιάξει ένα εννοιολογικό έργο το “De emendatione temporum” (Σχετικά με την διόρθωση της χρονολογίας,) 1583. Και μπορείς να το βρεις ακόμη και στο Διαδίκτυο. Απλώς είναι δύσκολο να το διαβάσεις. Είναι γραμμένο στα λατινικά. Και, όπως βλέπω, δεν έχει μεταφραστεί σε άλλες γλώσσες. Μα γιατί; Αυτή είναι ουσιαστικά “Η Βίβλος” για τους ιστορικούς. Λοιπόν, είναι πολύ ξεκάθαρο. Τα Λατινικά διδάσκονταν στα σχολεία τον 19ο αιώνα. Αλλά τώρα γιατί δεν υπάρχει μετάφραση; Είμαι σίγουρη ότι θα πουλούσε σε πολύ μεγάλη κυκλοφορία. Και δεν θα υπήρχαν προβλήματα με τους κατόχους πνευματικών δικαιωμάτων. Αλλά… αλλά… με βάση αυτή την μετάφραση, πολλά βιβλία θα τσακίζονταν στα κοφτερά βράχια της λήθης και της απάτης, σπάζοντας τον Scaliger και τους ομοίους του σε κομματάκια. Αλλά όχι. Κάτι και Κάποιος παρεμβαίνει και απαγορεύει την μετάφρασή του. Ε, κοντά στον νου και η γνώση!
Ωστόσο, ο κατάλογος με τα πλεονεκτήματα του Scaliger πριν από την ιστορία δεν τελειώνει με την δημιουργία μιας χρονολογίας και την αποκατάσταση ιστορικών πηγών με την δύναμη της φαντασίας: το 1606 δημοσίευσε το δοκίμιο «On Monetary Affairs», στο οποίο “εκτίμησε την σημασία των νομισμάτων για την ιστορική επιστήμη”. Είναι σημαντικό να σημειωθεί το εξής εκπληκτικό γεγονός: παρά τον ρόλο του ιδρυτή της χρονολογίας της παγκόσμιας ιστορίας, που δεν αμφισβητείται από κανέναν επίσημα -αλλά ξεχασμένα από τους σύγχρονους ιστορικούς, τα έργα αυτού του ιδρυτή -και ακριβώς τα πιο σημαντικά έργα του- δεν έχουν μεταφραστεί σε καμία σύγχρονη γλώσσα.
Η μόνη εξαίρεση είναι η αυτοβιογραφία του και οι μεμονωμένες επιστολές του, με το μεγαλύτερο μέρος της αυτοβιογραφίας να έχει μεταφραστεί στα γαλλικά το 1873. Οι επιστολές του Scaliger δημοσιεύτηκαν το έτος μετά τον θάνατό του. Μια ιδιαίτερα πλήρης έκδοσή τους εμφανίστηκε το 1627 και ανατυπώθηκε ένα χρόνο αργότερα. Τους επόμενους δύο αιώνες δημοσιεύτηκαν επιστολές σε διάφορες εκδόσεις που δεν περιλαμβάνονταν σε αυτή την συλλογή.
Φυσικά, όσοι ενδιαφέρονται για την προέλευση της χρονολογίας πρέπει να γνωρίζουν γλώσσες, συμπεριλαμβανομένης της νεκρής πλέον γλώσσας των Λατινικών, στην οποία έγραφε κυρίως ο Scaliger. Αλλά μετά από όλα αυτά, είναι καλύτερο να διαβάσετε τα “ρωμαϊκά” κλασικά στο “πρωτότυπο”. Ωστόσο, σχεδόν όλοι οι κορυφαίοι συγγραφείς της «αρχαίας» Ρώμης, ακόμη και του Μεσαίωνα, που έγραψαν στα λατινικά, έχουν μεταφραστεί στις κορυφαίες γλώσσες του κόσμου, που μπορεί να τις διαβάσει ένας μορφωμένος, ακόμα κι αν δεν ξέρει λατινικά.
Μα τον Scaliger, ας μην τον διαβάσεις καλύτερα! Αναρωτιέσαι γιατί; Ίσως διαβάζοντας τα έργα του για την χρονολογία, θα αποκτήσεις πάρα πολλές «λανθασμένες» και άκρως «απαγορευμένες» ιδέες για τις απαρχές αυτής της “επιστήμης” και ίσως αρχίσεις (Κθούλου φυλάξει) να αμφιβάλλεις για την εγκυρότητα του συλλογισμού και των αποτελεσμάτων του “μεγάλου” χρονογράφου ή θα παρατηρήσεις με έκπληξη ότι στις περισσότερες περιπτώσεις ο Scaliger δεν έχει καθόλου, κανέναν συλλογισμό και κριτική ανάλυση των ιστορικών ημερομηνιών, παρά μόνο αόριστες αναφορές στους «αρχαίους» συγγραφείς που διορθώθηκαν από αυτόν μαντικά, δηλαδή σε ανύπαρκτες “αυθεντίες”.
Η Βίβλος, παρεμπιπτόντως, λέει ότι από την δημιουργία του κόσμου έχουν περάσει 7 χιλιάδες χρόνια. Επομένως, η χρονολογία είναι ένα πολύ άστατο πράγμα. Κι αν κάποιος «παίζει» ακόμα και με τον χρόνο, τι να κάνει άραγε με την ιστορία; Οτιδήποτε θέλει! Πολλά γεγονότα που συνέβησαν κατά την διάρκεια της σύγχρονης ζωής μας, έχουν ήδη τώρα διαφορετικές ερμηνείες. Επιπλέον, τα γεγονότα του τι συμβαίνει μπροστά στα μάτια μας, στην συνέχεια αξιολογείται με διαφορετικούς τρόπους. Τι είδους εικόνα θα αποκτήσει σε 100-150 χρόνια; Ως εκ τούτου, είναι πολύ αληθές ότι τα γεγονότα σχετικά με το «ξέρουμε τα πάντα» και τα μαθαίνουμε από την παιδική ηλικία, αξιολογήθηκαν από αυτόπτες μάρτυρες με εντελώς διαφορετικό τρόπο. Αν υπήρχαν αυτόπτες μάρτυρες και δεν ήταν καθαρό παραμύθι.
Η Εξαπάτηση που υφίσταται το ανθρώπινο ζώο είναι πέρα από προφανής, όπου μιά εντελώς επιφανειακή μελέτη μπορεί να το δείξει.
Αλλά ποιος αντέχει την αλήθεια, όταν η προπαγάνδα και η εξαπάτηση προσφέρουν ένα ασφαλές λιμάνι για να γλυτώσει από την επίπονη σκέψη και την μισητή ανάληψη ευθύνης, το ανθρωπόζωο!
ΔΕΣ:
Οι εκκλησιαστικές απολογητικές κωλοτούμπες επί της επίπεδης, ακίνητης και ηλικίας 7.500 ετών γης
