Η Αγία Γραφή Επιτρέπει την Έκτρωση;
Η Καινή Διαθήκη δεν αναφέρει ποτέ την άμβλωση, εκτός από όταν ο Παύλος αποκαλεί μεταφορικά τον εαυτό του ένα στο 1 Κορινθίους 15:8 (το οποίο οι μεταφράσεις της Βίβλου κρύβουν πίσω από ευφημισμούς: δείτε το διάστιχο), αλλά δεν συζητούσε τη νομιμότητα ή την ηθική του. Στην πραγματικότητα υπάρχει μόνο ένα απόσπασμα στη Βίβλο που αναφέρει κάτι που ισχύει για την έννοια: Έξοδος 21:22-25. Και αυτό το απόσπασμα στην πραγματικότητα το επιτρέπει. Για ένα αντίθετο παράδειγμα προσπαθειών να υποστηριχθεί ότι η Βίβλος καταδικάζει την άμβλωση, δείτε το Πέντε λόγοι για τους οποίους η άμβλωση είναι φόνος του Νταγκ Πότερ, όπου οι άλλοι τέσσερις λόγοι είναι η κακή φιλοσοφία και η χειρότερη επιστήμη, και ο πέμπτος είναι «η Βίβλος το λέει αυτό». Αλλά δεν το κάνει.
Εκτός από αυτό το εδάφιο, ο Πότερ προσπαθεί να προσκομίσει στοιχεία από άλλα εδάφια που δεν αναφέρουν καν την άμβλωση. Η κακή λογοτεχνική ανάλυση είναι λίγο πολύ το μόνο που έχει. Ιώβ 3, Ιερεμίας 1:5, Ψαλμός 139:13-16, Γαλάτες 1:15, και τα παρόμοια, ποτέ δεν λένε ότι ένα άτομο είχε συνείδηση ή νομικά άτομο όταν ήταν στη μήτρα, μόνο ότι ο Θεός έκανε σχέδια γι' αυτόν όταν ήταν, ή ότι ιστορικά από εκεί προήλθαν. Και το ότι η λέξη brephos στα ελληνικά σήμαινε τόσο μωρά όσο και έμβρυα δεν μας λέει τίποτα για το ότι είναι τα ίδια από κάθε άποψη, πόσο μάλλον για τους νόμους περί φόνου, όπως και η συμπερίληψη ανθρώπων και αγελάδων στη λέξη «θηλαστικό» σημαίνει ότι οι αγελάδες είναι άνθρωποι. Επομένως, δεν υπάρχει λογικός τρόπος να πείσουμε τη Βίβλο να καταδικάσει την άμβλωση με θλιβερό σκεπτικό όπως αυτό. Όπως το έθεσε εύστοχα ο ραβίνος Danya Ruttenberg, «Τα περισσότερα από τα αποδεικτικά κείμενα που φέρνουν για αυτό είναι γελοία».
Όχι, το μόνο που έχουμε είναι αυτό το απόσπασμα στην Έξοδο 21. Ο Πότερ παραθέτει τη μετάφραση NASB (την παλαιότερη έκδοση του 1995) ως εξής (και εδώ βάζω σε παρένθεση τις λέξεις που ακόμη και η NASB παραδέχεται ότι δεν είναι στα εβραϊκά):
Αν οι άνδρες τσακωθούν μεταξύ τους και χτυπήσουν μια γυναίκα με παιδί έτσι ώστε να γεννήσει πρόωρα, αλλά δεν υπάρχει βλάβη, σίγουρα θα του επιβληθεί πρόστιμο όπως μπορεί να απαιτήσει από αυτόν ο σύζυγος της γυναίκας και θα πληρώσει όπως αποφασίσουν οι δικαστές. Αλλά αν υπάρξει [περαιτέρω] βλάβη, τότε θα ορίσετε [ως ποινή] ζωή αντί ζωής, οφθαλμό αντί οφθαλμού, δόντι αντί δοντιού, χέρι αντί χεριού, πόδι αντί ποδιού, έγκαυμα αντί εγκαύματος, πληγή αντί πληγής, μώλωπα αντί μώλωπας.
Αυτό είναι φυσικά ασαφές. Τι σημαίνει «δεν υπάρχει τραυματισμός»; Αυτό το απόσπασμα φαίνεται να κάνει διάκριση μεταξύ «τραυματισμού» και «μη τραυματισμού» και τα αποτελέσματα «χωρίς τραυματισμό» είναι ένα απλό έγκλημα ιδιοκτησίας κατά του πατέρα (η μητέρα δεν έχει νομική υπόσταση στο θέμα), έτσι ώστε το μόνο που χρειάζεται να κάνει κανείς είναι να τον πληρώσει για το προνόμιο (και ίσως έναν φόρο στο δικαστήριο). και μόνο το αποτέλεσμα του «τραυματισμού» οδηγεί σε κακούργημα (έτσι ώστε αν υπάρξει θάνατος, θα εκτελεστείς· αν υπάρξει ακρωτηριασμός, θα ακρωτηριαστείς).
Αν κοιτάξετε μια κυριολεκτική μετάφραση διάστιχη με την εβραϊκή, λέει:
Και αν οι άνδρες τσακωθούν και βλάψουν μια έγκυο γυναίκα, ώστε να γεννήσει πρόωρα, και όμως δεν ακολουθήσει κανένα κακό, σίγουρα θα τιμωρηθεί ανάλογα, όπως του επιβάλλει ο σύζυγος της γυναίκας, και θα πληρώσει όπως οι δικαστές. αλλά αν ακολουθήσει κακό, τότε θα δώσεις ζωή αντί ζωής [κ.λπ.]
Και πάλι, τι συνιστά "βλάβη που ακολουθεί" και "βλάβη που δεν ακολουθεί";
Ένας τρόπος για να καταλάβουμε τι εννοούσε αρχικά αυτό το κείμενο είναι να πάμε να δούμε πώς οι αρχαίοι Ραβίνοι το μετέφρασαν στα ελληνικά στη Μετάφραση των Εβδομήκοντα, η οποία για το εδάφιο 22 έχει ως εξής: ἐὰν δὲ μάχωνται δύο ἄνδρες, «ἐὶ πατάξωσιν γυναῖκα ἐν γαστρὶ ἔχουσαν, " καὶ ἐξέλθῃ τὸ παιδίον αὐτῆς, "και το μωρό της βγαίνει", μὴ ἐξεικονισμένον, "και δεν είναι πλήρως σχηματισμένο", ἐπιζήμιον ζημιωθήσεται, "ποινή που θα υποστεί", καθώς ἂν ἐπιβάλῃ ὁ ἀνὴρ τῆς γυναικός δώσει, "δίνοντας σύμφωνα με την κρίση του συζύγου της γυναίκας", μετὰ ἀξιώματος, "όπως αρμόζει", ἐὰν δὲ ἐξεικονισμένον ἦν δώσει ψυχὴν ἀντὶ ψυχῆς, θα δώσει ζωή αντί ζωής».
Εδώ είναι σαφές τι σημαίνει «βλάβη που ακολουθεί» και «βλάβη που δεν ακολουθεί»: εάν βγει ένα πλήρως σχηματισμένο έμβρυο, δηλαδή ένα βιώσιμο μωρό που πεθαίνει από τον πρόωρο τοκετό, αυτό είναι «το κακό ακολουθεί» και οτιδήποτε άλλο ισοδυναμεί με μια απλή αποβολή, οπότε «το κακό δεν ακολουθεί». Κανένα βιώσιμο μωρό δεν χάθηκε. Αυτό καθιστά σαφές ότι μόνο αυτό που θα ονομάζαμε όψιμη άμβλωση είναι φόνος. Και πράγματι, η Βίβλος δεν το λέει καν ως τέτοιο, αφού πρόκειται για ακούσια άμβλωση (επίθεση), αλλά είναι λογικό να υποθέσουμε ότι τα εβραϊκά δικαστήρια θα θεωρούσαν μια γυναίκα που ζήτησε άμβλωση ως εκείνη που διέπραξε το έγκλημα – είτε έγκλημα ιδιοκτησίας κατά του συζύγου της εάν κάνει έκτρωση πριν από το τρίτο τρίμηνο, είτε φόνο εάν μετά. Έτσι, αυτό το απόσπασμα υποστηρίζει την κήρυξη φόνου για καθυστερημένες αμβλώσεις. Αλλά στην πραγματικότητα κηρύσσει όλες τις άλλες αμβλώσεις επιτρεπτές – το μόνο που χρειάζεται να κάνετε είναι να αποζημιώσετε τον πατέρα για την προκύπτουσα οικονομική ζημία και (ίσως) να πληρώσετε φόρο. Ουσιαστικά, όπως διατυπώθηκε, οι γυναίκες μπορούσαν νόμιμα να πληρώσουν τους συζύγους τους και το κράτος για να τους επιτρέψουν να κάνουν έκτρωση. Αυτός είναι ο νόμος του Θεού.
Αξίζει να ξεκαθαρίσουμε εδώ: οι αρχαίοι Εβραίοι καταλάβαιναν το δικό τους κείμενο καλύτερα από ό,τι θα μπορούσαμε ποτέ εμείς, και το καταλάβαιναν ότι αναφερόταν στη δολοφονία του μωρού και στις δύο περιπτώσεις – αλλά μόνο η δολοφονία ενός «πλήρως σχηματισμένου» μωρού δικαιολογεί τον θάνατο, ενώ οποιοδήποτε άλλο προσχηματισμένο μωρό (αυτό που θα ονομάζαμε έμβρυο) μπορεί να σκοτωθεί και αυτό είναι απλώς ένα έγκλημα ιδιοκτησίας. Αυτό είναι λογικό καθώς το αμέσως προηγούμενο εδάφιο αναφέρεται επίσης στον τραυματισμό ανθρώπων ως έγκλημα ιδιοκτησίας. Σε αυτή την περίπτωση, η δολοφονία του σκλάβου ενός ανθρώπου είναι φόνος, αλλά ο τραυματισμός του είναι ένα απλό έγκλημα ιδιοκτησίας. Και εδώ, η θανάτωση ενός «πλήρως σχηματισμένου εμβρύου» είναι φόνος, αλλά η θανάτωση ενός «μη πλήρως σχηματισμένου εμβρύου» είναι ένας απλός τραυματισμός, και μόνο για τον πατέρα. Το κείμενο δεν λέει, για παράδειγμα, «και αν το μωρό ζήσει, πρόστιμο, αλλά αν πεθάνει, θάνατος». Δεν υπάρχει επιζών παιδί σε καμία από τις δύο περιπτώσεις. Ούτε η πρόθεση είναι το θέμα, καθώς και στις δύο περιπτώσεις το θανατηφόρο χτύπημα είναι τυχαίο. Ούτε το ζήτημα είναι «να καταστεί η γυναίκα στείρα» ή να σκοτωθεί η γυναίκα, όπως κάποιοι προσπάθησαν να το ερμηνεύσουν εκ νέου. Η Μετάφραση των Εβδομήκοντα το καθιστά πολύ σαφές.
Και δεν έχουμε λιγότερη αυθεντία από τον Φίλωνα τον Αλεξανδρινό, σύγχρονο του Παύλου και διάσημο ραβινικό σχολιαστή, επιβεβαιώνοντας αυτό το γεγονός:
Μωυσής... απαγόρευε σιωπηρά και έμμεσα την έκθεση των παιδιών όταν απήγγειλε τη θανατική ποινή εναντίον εκείνων που προκαλούν την αποβολή των μητέρων σε περιπτώσεις που το έμβρυο είναι πλήρως σχηματισμένο. Αναμφίβολα, η άποψη ότι το παιδί, ενώ εξακολουθεί να προσκολλάται στη μήτρα κάτω από την κοιλιά, είναι μέρος της μελλοντικής μητέρας του, είναι επίκαιρη τόσο μεταξύ των επιστημόνων ... και επίσης μεταξύ γιατρών υψίστης φήμης, που έχουν κάνει έρευνες για [ύλη]... Αλλά όταν τα παιδιά γεννιούνται και χωρίζονται από αυτό που βγαίνουν... και ελευθερώνονται και τοποθετούνται από μόνα τους, τότε γίνονται πραγματικά ζωντανά πλάσματα, που δεν στερούνται τίποτα που να μπορεί να συμβάλει στην τελειότητα της ανθρώπινης φύσης, έτσι ώστε τότε, πέρα από κάθε αμφιβολία, αυτός που σκοτώνει ένα βρέφος είναι δολοφόνος. Philo, De Specialibus Legibus 3.117-18
Και αυτό ακολουθεί ακόμη και την προηγούμενη παρατήρησή του:
Αλλά αν κάποιος τσακωθεί με γυναίκα που είναι έγκυος, και της χτυπήσει την κοιλιά, και αποβάλει, αν το παιδί που συνελήφθη μέσα της είναι ακόμα αδιαμόρφωτο και ασχημάτιστο, θα τιμωρηθεί με πρόστιμο, τόσο για την επίθεση που διέπραξε όσο και επειδή εμπόδισε τη φύση. που έπλαθε και προετοίμαζε το πιο εξαιρετικό από όλα τα πλάσματα, έναν άνθρωπο, από το να τον φέρει στην ύπαρξη. Αλλά αν το παιδί που συνελήφθη είχε πάρει όλες τις κατάλληλες συνδετικές και διακριτικές του ιδιότητες, τότε θα εκτελεστεί.Ό.π. 3.108-109
Έχουμε επίσης τον Ιώσηπο, τον ιστορικό του ύστερου πρώτου αιώνα, ο οποίος έχει μια ελαφρώς διαφορετική άποψη (πρέπει να υποθέσουμε) για το εβραϊκό κείμενο:
Αυτός που κλωτσάει μια γυναίκα με παιδί, έτσι ώστε η γυναίκα να αποβάλει, θα τιμωρηθεί με πρόστιμο περιουσίας από τους δικαστές, καθώς μείωσε τον πληθυσμό με την καταστροφή αυτού που υπήρχε στην κοιλιά της, και ας δοθεί περιουσία και στον σύζυγο της γυναίκας από τον ένοχο. Αλλά αν πεθάνει από το χτύπημα, ας θανατωθεί και αυτός, αφού ο νόμος θεωρεί σωστό ότι η ζωή πρέπει να πληρώνεται για τη ζωή.Ιώσηπος, Ιουδαϊκή Αρχαιολογία 4.278
Εδώ ο Ιώσηπος αποκλίνει σαφώς από την προηγούμενη ραβινική μετάφραση και ερμηνεύει οποιαδήποτε άμβλωση ως έγκλημα ιδιοκτησίας και ταξινομεί την πράξη ως φόνο μόνο εάν το χτύπημα σκοτώσει τη μητέρα. Εδώ λοιπόν δεν έχουμε καθόλου την άμβλωση ως φόνο. Όλες οι αμβλώσεις είναι απλά πλημμελήματα. Και ο Ιώσηπος ήταν ένας άνθρωπος με κάποια εξέχουσα θέση και εξουσία, τόσο ιερέας όσο και στρατηγός στους Αγίους Τόπους. Προφανώς, λοιπόν, υπήρχαν Ιουδαίοι που το έβλεπαν έτσι. Αλλού (στο Κατά Απίων 2.202), ο Ιώσηπος καθιστά σαφές ότι μια γυναίκα που επιδιώκει άμβλωση θα πρέπει να τιμωρηθεί με πρόστιμο σύμφωνα με τον ίδιο νόμο, επομένως εξακολουθεί να είναι έγκλημα ιδιοκτησίας κατά του συζύγου της και κατά της κοινότητας (για «μείωση του πληθυσμού»). Αλλά στην πράξη αυτό σήμαινε απλώς ότι έπρεπε απλώς να πληρώσει ένα τέλος αδειοδότησης και έναν δημόσιο φόρο για να κάνει έκτρωση. Και αυτή η φιλελεύθερη ανάγνωση επιβεβαιώνεται πράγματι στο Ταλμούδ (Bava Kama 42a· βλ. επίσης το σχετικό άρθρο στην Εβραϊκή Εικονική Βιβλιοθήκη και τη διατριβή του Larry V. Amsel στο Yale, «Άμβλωση και η Εβραϊκή Ηθική Παράδοση»).
Η ερμηνεία του Ιώσηπου (η οποία είναι ακόμη πιο φιλελεύθερη από αυτή του Φίλωνα και των Εβδομήκοντα Ραβίνων) επιβεβαιώνεται επίσης στο Ταργκούμ Όνκελος, το οποίο παραφράζει τα εδάφια της Εξόδου με τον τρόπο που φαντάζεται ο Ιώσηπος. Παραδόξως, η λατινική Βουλγάτα –η επίσημη μετάφραση της ίδιας της Καθολικής Εκκλησίας– είναι ακόμη πιο φιλελεύθερη: δεν λέει καν ότι ο θάνατος του μωρού είναι έγκλημα ιδιοκτησίας. μόνο ο τραυματισμός της γυναίκας είναι. Και μόνο ο θάνατός της μετράει ως φόνος. Αλλά ο Τόμας ΜακΝτάνιελ έχει δείξει ότι «Η Μετάφραση των Εβδομήκοντα έχει τη σωστή μετάφραση της Εξόδου 21:22-23», εννοώντας ότι ακόμη και το πρωτότυπο εβραϊκό σκόπευε αυτή την έννοια, και το σημερινό εβραϊκό που έχουμε έχει προκύψει από μια ελαφρά ετυμολογική παραφθορά. Ο ΜακΝτάνιελ επιβεβαιώνει ότι αρκετοί μελετητές συμφωνούν: η Βίβλος λέει ότι ένα υποσχηματισμένο έμβρυο δεν είναι άτομο, επομένως η θανάτωσή του είναι μόνο έγκλημα ιδιοκτησίας. Μόνο ένα πρόωρο μωρό, ένα «πλήρως σχηματισμένο», μετράει ως άτομο, και έτσι η δολοφονία του γίνεται φόνος. Και όπως είδαμε, πολλοί αρχαίοι Εβραίοι διάβαζαν το κείμενο ακόμη πιο ελεύθερα από αυτό, καθώς ποτέ δεν χαρακτήριζαν την άμβλωση ως φόνο.
Τι λέει η Βίβλος:
Η άμβλωση δεν είναι φόνος. Το έμβρυο δεν θεωρείται ανθρώπινη ζωή.
Αν οι άνδρες αγωνιστούν, και πληγώσουν μια γυναίκα που έχει παιδί, ώστε ο καρπός της να φύγει από αυτήν, και όμως να μην ακολουθήσει κανένα κακό: θα τιμωρηθεί οπωσδήποτε, όπως ο άντρας της γυναίκας θα βάλει πάνω του. και θα πληρώσει όπως ορίζουν οι δικαστές. Και αν συμβεί κάποιο κακό, τότε θα δώσεις ζωή αντί ζωής. Έξοδος 21:22-23
Η Αγία Γραφή δεν δίνει καμία αξία στα έμβρυα ή στα βρέφη ηλικίας κάτω του ενός μηνός.
Και εάν ήναι από ενός μηνός έως πέντε ετών, τότε η εκτίμησίς σου θέλει είσθαι εκ του αρσενικού πέντε σίκλοι αργυρίου, και διά την θήλυ η εκτίμησίς σου θέλει είσθαι τρεις σίκλοι αργυρίου. Λευιτικό 27:6
Τα έμβρυα και τα βρέφη ηλικίας κάτω του ενός μηνός δεν θεωρούνται πρόσωπα.
Αριθμήστε τους γιους τού Λευί σύμφωνα με τον οίκο των πατέρων τους, κατά τις συγγένειές τους· κάθε αρσενικό από ενός μηνός και πάνω θα τους απαριθμήσεις. Και ο Μωυσής τους απαρίθμησε σύμφωνα με τον λόγο τού Κυρίου. Αριθμοί 3:15
Και είπεν ο Κύριος προς τον Μωυσήν, Απαριθμήσον πάντα τα πρωτότοκα των αρσενικών των υιών Ισραήλ, από ενός μηνός και επάνω, και λάβε τον αριθμόν των ονομάτων αυτών. Αριθμοί 3:40
Ο Θεός μερικές φορές εγκρίνει τη θανάτωση εμβρύων.
Και ο Μωυσής είπε σ' αυτούς: Σώσατε όλες τις γυναίκες ζωντανές; ... Τώρα, λοιπόν, σκοτώστε κάθε αρσενικό ανάμεσα στα μικρά, και σκοτώστε κάθε γυναίκα, που γνώρισε τον άνδρα, πλαγιάζοντας μαζί του. Αριθμοί 31:15-17 (Μερικές από τις μη παρθένες γυναίκες πρέπει να ήταν έγκυες. Θα είχαν σκοτωθεί μαζί με τα αγέννητα έμβρυά τους.)
Δώσε τους, Κύριε: τι θα δώσεις; δώστε τους μια μήτρα αποβολής και ξηρό στήθος. Ωσηέ 9:14
Μάλιστα, αν και γεννήσουν, όμως θα σφάξω και τον αγαπημένο καρπό της κοιλιάς τους. Ωσηέ 9"16
Η Σαμάρεια θα ερημωθεί. διοτι απεστατησεν εναντιον του Θεου αυτης· θελουσι πεσει εν ρομφαια· τα νηπια αυτων θελουσι συντριφθη, και αι εγκυμονες αυτων θελουσι ξεσχισθη. Ωσηέ 13:16
Ο Θεός μερικές φορές σκοτώνει νεογέννητα μωρά για να τιμωρήσει τους γονείς τους.
Επειδή με αυτό το έργο έδωσες μεγάλη αφορμή στους εχθρούς του Κυρίου να βλασφημήσουν, και το παιδί που γεννήθηκε σε σένα θα πεθάνει οπωσδήποτε. 2 Σαμουήλ 12:14
Ο Θεός μερικές φορές προκαλεί εκτρώσεις βρίζοντας τις άπιστες συζύγους.
Ο ιερέας θα πει στη γυναίκα: Ο Κύριος θα σε κάνει κατάρα και όρκο ανάμεσα στον λαό σου, όταν ο Κύριος σαπίσει τον μηρό σου, και την κοιλιά σου πρησμένη. Και το ύδωρ τούτο, όστις προξενεί την κατάραν, θέλει εισέλθει εις τα σπλάχνα σου, διά να πρησθή η κοιλία σου και να σαπισθή ο μηρός σου· και θέλει ειπεί η γυνή, Αμήν, αμήν. ... Και όταν την κάνει να πιει το νερό, τότε αν μολυνθεί, και αμαρτήσει ενάντια στον άνδρα της, το νερό που κάνει την κατάρα θα μπει μέσα της, και θα γίνει πικρό, και η κοιλιά της θα πρηστεί, και ο μηρός της θα σαπίσει· και η γυναίκα θα είναι κατάρα ανάμεσα στον λαό της. Και αν η γυναίκα δεν μολυνθεί, αλλά είναι καθαρή· τότε θα είναι ελεύθερη, και θα συλλάβει σπέρμα. Αριθμοί 5:21-88
Ο νόμος του Θεού μερικές φορές απαιτεί την εκτέλεση (με καύση μέχρι θανάτου) εγκύων γυναικών.
Θάμαρ η νύφη σου πόρνευσε· Και επίσης, ιδού, είναι έγκυος από πορνεία. Και είπεν ο Ιούδας, Φέρε αυτήν έξω, και ας κατακαυθή. Γένεση 38:24
Ο Ψαλμωδός προσεύχεται να εκτρωθούν οι εχθροί του.
Ας παρέλθει ο καθένας τους: σαν την πρόωρη γέννηση μιας γυναίκας, για να μη δουν τον ήλιο Ψαλμός 58:8
Πώς ένας προσωπικός φόβος θανάτου μπορεί επίσης να οδηγεί την αυταπάτη κατά των αμβλώσεων
Ο μόνος κύριος μοχλός κατά των αμβλώσεων είναι κυριολεκτικά μόνο η χριστιανική πατριαρχία (κυρίως στη Δύση τουλάχιστον· αλλού μπορεί να είναι η ισλαμική πατριαρχία). Με άλλα λόγια, αυτό είναι στην πραγματικότητα απλώς μια επιθυμία να επιβληθούν σεξιστικοί κανόνες φύλου, μήπως η αποτυχία να το κάνετε σας υπενθυμίζει συνεχώς ότι ακόμη και η κυβέρνησή σας έχει δηλώσει ότι η θρησκεία σας είναι ψευδής. Η άμβλωση πρέπει να είναι παράνομη – διαφορετικά οι γυναίκες μπορούν να κάνουν όσο σεξ θέλουν χωρίς να υποτάσσονται σε έναν άνδρα ή να υποδουλώνονται στα παιδιά του. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι πολέμιοι των αμβλώσεων είναι επίσης ενάντια σε οτιδήποτε μειώνει πραγματικά τις αμβλώσεις - όπως τα δωρεάν σπιράλ. ή οποιοδήποτε είδος ελέγχου των γεννήσεων· ή ακόμα και απλή εκπαίδευση στο πώς να το χρησιμοποιήσετε. Τα προφυλακτικά είναι κακά όχι επειδή σκοτώνουν μωρά -αντίθετα, η απαγόρευση των προφυλακτικών έχει σκοτώσει έναν τεράστιο αριθμό ανθρώπων, συμπεριλαμβανομένων των μωρών- αλλά αντίθετα επειδή στην πραγματικότητα επιτρέπουν στις γυναίκες να διεκδικούν ισότητα με τους άνδρες, σεξουαλικούς και άλλους. Γαμάει την πατριαρχία.Υπάρχει επίσης, υποψιάζομαι, ένα στοιχείο φθόνου (όπως οι γυναίκες που δεν τους αρέσουν οι άλλες γυναίκες που διεκδικούν μια ηδονιστική ελευθερία που οι ίδιες απαγορεύεται να απολαμβάνουν, η νοοτροπία «αν δεν μπορώ να έχω ωραία πράγματα, ούτε κανένας άλλος μπορεί», που μπορεί ακόμη και να αντανακλά μια σεξουαλική στρατηγική) και μια επιθυμία για έλεγχο (όπως οι άνδρες που θέλουν απλώς να ελέγχουν τις επιλογές των γυναικών για να τις κρατήσουν υποταγμένες). Αλλά η κύρια κινητήρια δύναμη, αυτό χωρίς το οποίο δεν θα υπήρχε ένα πολύ ισχυρό κίνημα για την απαγόρευση των αμβλώσεων, είναι αυτή η επιμονή στη διατήρηση της πατριαρχίας και της υποδεέστερης θέσης των γυναικών. Πρόκειται πραγματικά για συντηρητικούς χριστιανικούς κανόνες φύλου. Το ίδιο πράγμα που οδηγεί τον ακτιβισμό κατά των τρανς: αν το νομιμοποιήσουμε, όπως ακριβώς αν νομιμοποιήσουμε την άμβλωση, ουσιαστικά δηλώνουμε ότι η κοσμοθεωρία του Χριστιανού είναι ψευδής, επειδή όλα όσα πιστεύουν για τον «άνδρα και τη γυναίκα» και τους ρόλους τους είναι αναπόφευκτα συνδεδεμένα με ολόκληρη τη βιβλική κοσμοθεωρία τους (η εξιλέωση του Χριστού, και επομένως ο μηχανισμός της σωτηρίας, δεν έχει νόημα χωρίς την ιστορία του Αδάμ και της Εύας να εκληφθεί κατά κάποιο τρόπο κυριολεκτικά).
Ακόμη χειρότερα: η νομιμοποίηση των αμβλώσεων σημαίνει ότι η κυβέρνηση δηλώνει έτσι τις πεποιθήσεις της ψευδείς. Ακριβώς στο πρόσωπό τους. Η γνωστική ασυμφωνία είναι τρομακτικά αφόρητη. Επομένως, πρέπει να συνθλιβεί πάση θυσία. Η κυβέρνηση δεν πρέπει να αποκηρύξει την πίστη τους! Το ίδιο κίνητρο κρύβεται πίσω από την επιμονή στη διδασκαλία του δημιουργισμού στα σχολεία: το να επιτρέπεις στην κυβέρνηση να διδάσκει την εξέλιξη είναι κυριολεκτικά πολύ συναισθηματικά επώδυνο για να το αντέξεις. Είναι μια συνεχής, επίσημη υπενθύμιση ότι η κοσμοθεωρία τους είναι ψεύτικη. Είναι μια παραδοχή ότι χάνουν τον πολιτιστικό πόλεμο. Ολόκληρη η πατριαρχική κουλτούρα τους -ολόκληρη η θρησκεία τους- είναι απλώς μια αρχαϊκή μόδα που πεθαίνει, πραγματικά μη βιώσιμη και επομένως ανάξια κρατικής έγκρισης. Η φρίκη!
Αυτό ήταν αρκετά σαφές στη μακρά ιστορία της έντονης χριστιανικής αντίθεσης στα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων. Και υπάρχει λόγος που όλες αυτές οι μολυσματικές πεποιθήσεις είναι τόσο συννοσηρές: κατά της εξέλιξης στο σχολείο, κατά των αμβλώσεων, κατά του ελέγχου των γεννήσεων, κατά της σεξουαλικής διαπαιδαγώγησης, κατά του ομοφυλοφιλικού σεξ, κατά του γάμου των ομοφυλοφίλων, κατά των τρανς δικαιωμάτων. Όλα αυτά περιστρέφονται γύρω από το ίδιο ακριβώς πλέγμα άρνησης των σεξιστικών πατριαρχικών κανόνων φύλου του συντηρητικού χριστιανού. Ναι, ακόμη και εξέλιξη. Γιατί, ξέρεις. Ναι, αυτό. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ακόμη και όταν αυτοί οι λίγοι άθεοι συντάσσονται με τους Χριστιανούς σε αυτά τα πράγματα και αντιτίθενται στα δικαιώματα των τρανς ή στην άμβλωση, απλώς συζητήστε μαζί τους για αρκετό καιρό και τελικά θα αποκαλύψουν τη δική τους εκδοχή της ίδιας πατριαρχικής αυταπάτης, ίσως αποκαλώντας την Εξελικτική Ψυχολογία, αλλά τελικά απλώς άλλη μια ψεύτικη σεξιστική πίστη στην ίδια ιεραρχία φύλου που δεν μπορεί να ανεχθεί τις προκλήσεις των κανόνων φύλου της. Το να επιτρέπεται στην κυβέρνηση να εγκρίνει την πραγματική πραγματικότητα ενάντια σε αυτές τις βαθιά ριζωμένες πεποιθήσεις δεν είναι απλώς προσβλητικό, αλλά κυριολεκτικά, σωματικά επώδυνο. και επομένως αιτία οργής — και ως εκ τούτου, δράσης.
Εξετάστε ένα πρόσφατο παράδειγμα. Οι άθεοι συχνά έξυναν το κεφάλι τους γιατί οι Χριστιανοί είχαν τόσο εξαγριωμένη εμμονή με την αποτροπή της νομιμοποίησης του γάμου των ομοφυλοφίλων. Γιατί τους νοιάζει τι κάνουν οι μη Χριστιανοί; Κυριολεκτικά δεν τους επηρεάζει. Ακόμα και όταν επιμένουν ότι το κάνει («Δεν θα έπρεπε να πουλάω γαμήλιες τούρτες σε ομοφυλόφιλους!»), στην πραγματικότητα δεν το κάνει (κυριολεκτικά δεν επηρεάζεσαι σε καμία περίπτωση από το ποιος τρώει τα κέικ σου ή πού). Σίγουρα, ίσως μπορείτε να αρνηθείτε να βάλετε λέξεις στην τούρτα σας που υποστηρίζουν κάτι στο οποίο δεν πιστεύετε. Δεν πειράζει. Αλλά μόνο κέικ; Αυτά δεν είναι λόγια. Και σε κάθε περίπτωση, σχεδόν κανείς δεν είναι αρτοποιός. Έτσι, το κάποτε εθνικά διάχυτο συναίσθημα κατά του γάμου των ομοφυλοφίλων δεν μπορεί να αποδοθεί σε θυμωμένους αρτοποιούς. Αυτό δεν ήταν ένα κίνημα «δεν θα σκεφτεί κανείς τους αρτοποιούς!». Ακριβώς όπως ο ακτιβισμός κατά των τρανς δεν αφορά πραγματικά τις τουαλέτες. Τι ήταν λοιπόν πραγματικά;
Όπως το έθεσε έξοχα η Amanda Marcotte, αφού ανέλυσε αυτό που οι ακτιβιστές κατά του γάμου των ομοφυλοφίλων είπαν πραγματικά ότι ήταν ο κινητήριος λόγος τους, «Το να αποδεχτείς τον γάμο ομοφυλοφίλων σημαίνει να αποδεχτείς αυτή τη σύγχρονη ιδέα ότι ο γάμος έχει να κάνει με την αγάπη και τη συνεργασία, αντί για την υπάκουη αναπαραγωγή και τη γυναικεία υποταγή». Με άλλα λόγια, το να επιτρέπεται απλώς στην κυβέρνηση να αναγνωρίζει τους γάμους ομοφυλοφίλων σημαίνει να παραδέχονται ότι έχουν χάσει τον πολιτιστικό πόλεμο: ο γάμος είναι πραγματικά μόνο για την αγάπη και τη συνεργασία, και τώρα η κυβέρνηση το είπε ευθέως. Θα πρέπει να διαβάσετε ολόκληρη την οξυδερκή ανάλυσή της στο "The Real Reason Why Conservatives Like Ross Douthat Oppose The Gay Marriage Ruling" στο Talking Points Memo. Αλλά εν ολίγοις, έχει δίκιο: ενώ πράγματι οι Χριστιανοί έχασαν αυτόν τον πολιτιστικό πόλεμο πριν από έναν αιώνα, εντούτοις διαμαρτύρονταν γι' αυτό συνεχώς, εξακολουθώντας να δηλώνουν τη θέση τους «η σιωπηλή πλειοψηφία» που μια υπερδύναμη μειοψηφία παρακμιακών φιλελεύθερων προσπαθούσε να υπονομεύσει, αντί να παραδεχτούν ότι η θέση τους ήταν στην πραγματικότητα αυτή μιας φθίνουσας μειοψηφίας που είχε ήδη χάσει εντελώς το επιχείρημα – και ως εκ τούτου, έλεγχο του εθνικού μας πολιτισμού. Αυτό που είχαν ακόμα, αυτό που θα μπορούσε να ενισχύσει την ηρεμία τους και να κατευνάσει τη γνωστική τους ασυμφωνία, ήταν ότι η κυβέρνηση εξακολουθούσε να υποστηρίζει τη θέση τους (ή φαινόταν να το κάνει εν πάση περιπτώσει). Η προοπτική να χάσει ακόμη και αυτό ήταν επομένως εφιαλτική – τρομακτικά αφόρητη, για να συντριβεί με κάθε κόστος. Η κυβέρνηση δεν πρέπει να αποκηρύξει την πίστη τους! Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι Χριστιανοί ήταν τόσο αντίθετοι στο να επιτραπούν κρατικά συμβόλαια γάμου για τους ομοφυλόφιλους. Ισοδυναμούσε με την παραδοχή ότι ακόμη και η κυβέρνηση είχε δηλώσει ψεύτικη τη σεξιστική, πατριαρχική αντίληψή της για τον σκοπό του γάμου. Έτσι το πάλεψαν με νύχια και με δόντια.
Ο πολιτισμός μας είχε ήδη από καιρό αγκαλιάσει ευρέως τον ορισμό και την κατανόηση του γάμου ως κάτι που κάνεις για αγάπη και όχι ως απλό όχημα για την παραγωγή μωρών που υποτάσσει το φύλο. Ήταν μόνο οι χριστιανικές συντηρητικές τσέπες που οργίστηκαν από τρόμο για μια τέτοια βλάσφημη αλλαγή στο τι ήταν ο γάμος. Αλλά αυτή η οργή και ο φόβος διατήρησαν ένα τεράστιο πολιτικό κίνημα για να αντιταχθεί στο να βάλει επιτέλους η κυβέρνηση την επίσημη σφραγίδα της έγκρισής της σε αυτό που ο πολιτισμός μας είχε ήδη αγκαλιάσει ευρέως. Νομίζω ότι η αντίθεση στην άμβλωση καθοδηγείται από την ίδια ακριβώς ανάγκη, ακριβώς την ίδια παρόρμηση, ακριβώς τον ίδιο τρόμο. Όλα τα «επιχειρήματα κατά των αμβλώσεων» απλώς χτυπιούνται για κάποια μέσα για το σκοπό αυτό, εκλογικεύσεις για να πάρουν αυτό που θέλουν και όχι πάντα τους πραγματικούς λόγους που το θέλουν. Ο πραγματικός οδηγός είναι ο φόβος ότι η σεξιστική πατριαρχία τους όχι μόνο έχει χάσει και βρίσκεται σε παρακμή, αλλά ακόμη και η ίδια η κυβέρνηση το λέει, το πιο απαράδεκτο από τα ανυπόφορα.
Δεν πρόκειται εδώ να υπεισέλθω στα επιχειρήματα υπέρ και κατά της νομιμοποίησης των αμβλώσεων, που ανέφερα παραπάνω. Διερευνώ μόνο ένα δευτερεύον ερώτημα: γιατί, όταν δεν υπάρχουν ούτε κατά διάνοια αξιόπιστα επιχειρήματα κατά της νομιμοποίησης της άμβλωσης, οι άνθρωποι εξακολουθούν να είναι εμμονικά, ακόμη και (κυριολεκτικά) δολοφονικά εναντίον της; Γιατί είναι αυτό ένα τέτοιο ζήτημα; Και το θέμα της πατριαρχίας είναι σίγουρα ένα σημαντικό μέρος αυτής της απάντησης. Ενοποιεί πολλές εξηγήσεις, γιατί εξηγεί όλη την άλλη τρελή πολιτική οργή που προέρχεται από ακριβώς τους ίδιους ανθρώπους – ενάντια στα δικαιώματα των ομοφυλοφίλων, τα δικαιώματα των τρανς, τη σεξουαλική διαπαιδαγώγηση και την εξελικτική βιολογία στα σχολεία. Οπότε παρακολουθεί καλά ως μια καλή εξήγηση. Και προβλέπει πολλά πράγματα.
Αλλά έχω επίσης αρχίσει να υποψιάζομαι ότι υπάρχει ένας δεύτερος, ενισχυτικός οδηγός κατά των αμβλώσεων, που θα μπορούσε ακόμη και να είναι σε θέση να διατηρήσει την έντασή του χωρίς το αποτρόπαια σεξιστικό πατριαρχικό του θεμέλιο: ο φόβος του θανάτου.
Οι άθεοι έχουν σημειώσει εδώ και καιρό ότι ένας σημαντικός μοχλός της ίδιας της θρησκευτικής πίστης είναι ο θνητισμός: οι άνθρωποι δεν θέλουν να αντιμετωπίσουν το γεγονός ότι είναι θνητοί -ότι αναπόφευκτα, θα πεθάνουν και επομένως δεν θα υπάρχουν πια- και ο φόβος τους για αυτή τη μοίρα τους οδηγεί με υποκινούμενη λογική να προσκολληθούν σε οποιοδήποτε «πολιτισμικά κανονικό» παραληρηματικό σύστημα πεποιθήσεων που μπορεί να τους αφήσει να συνεχίσουν να πιστεύουν ότι θα ζήσουν για πάντα. Έτσι, δεν μπορούν να πιστέψουν παραληρηματικά ότι είναι βρικόλακες (πολύ εύκολο να διαψευστούν, και δεν υπάρχει ευρεία πολιτιστική υποστήριξη για αυτό). Αλλά μπορούν να πιστέψουν παραληρηματικά ότι η αρχαία μαγεία του αίματος θα τους εξασφαλίσει την αιώνια ζωή. Γιατί σε αντίθεση με τον βαμπιρισμό, το να εκθέτεις τον εαυτό σου στο φως της ημέρας, ή οτιδήποτε άλλο, δεν θα το διαψεύσει αμέσως. Κάθε διάψευση απαιτεί βήματα συλλογισμού. και τα βήματα συλλογισμού είναι εύκολο να αποφευχθούν εάν έχετε επαρκή κίνητρα. Και υπάρχει ευρεία πολιτιστική υποστήριξη για να αξιοποιήσετε - υπάρχουν εκκλησίες σχεδόν σε κάθε γωνιά, κυριολεκτικά εκατοντάδες άνθρωποι που θα επικυρώσουν πρόθυμα την αυταπάτη σας, επειδή κάτι τέτοιο επικυρώνει τη δική τους.
Διάολε, οι χριστιανοί ευαγγελιστές το χρησιμοποιούν κυριολεκτικά ως πειθώ: ο αθεϊσμός είναι κακός επειδή —σοκ!— αυτοί οι άθεοι pinkos πιστεύουν πραγματικά ότι είμαστε θνητοί και Θεέ μου δεν είναι τρομερό; Η ζωή δεν θα είχε νόημα! Αν όλα τελειώσουν, αυτό είναι το χειρότερο πράγμα ποτέ! Οπότε σίγουρα είμαστε αθάνατοι! Δεν μπορούμε να αντέξουμε να σκεφτόμαστε διαφορετικά. «Και γεια, έχουμε μια ιδιαίτερη μαγεία που σε κάνει να ζεις για πάντα. Απαιτείται μόνο κάποια υπακοή στις κοινωνικές μας απαιτήσεις. Ξέρεις. Μικροσκοπικό πραγματάκι». Επομένως, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο φόβος του θανάτου είναι ένας από τους πρωταρχικούς παράγοντες που οδηγούν τη θρησκευτική πίστη. Ίσως όχι τόσο ισχυρός οδηγός για κάθε πιστό, αλλά οδηγεί πολλούς από αυτούς, ιδιαίτερα τους συντηρητικούς. Εάν αυτό ισχύει για τη θρησκεία γενικά, τότε το ίδιο κίνητρο θα μπορούσε να οδηγήσει ειδικά κατά των αμβλώσεων. Το μόνο που θα χρειαζόταν είναι κάποια αδυσώπητη γνωστική σύνδεση μεταξύ του «να επιτρέπουμε την άμβλωση» και του «να παραδεχόμαστε ότι όλοι θα πεθάνουμε». Εάν υπάρχει αυτή η σύνδεση, τότε η άμβλωση πρέπει να απαγορευτεί, γιατί διαφορετικά επιτρέπουμε στην ίδια την κυβέρνηση να μας πει ότι δεν είμαστε αθάνατοι. Η γνωστική ασυμφωνία θα ήταν τρομακτικά αφόρητη. Επομένως, πρέπει να συνθλιβεί πάση θυσία. Η κυβέρνηση δεν πρέπει να αποκηρύξει την πίστη!
Λοιπόν, υπάρχει τέτοιος σύνδεσμος; Νομίζω ότι υπάρχει. Οι άθεοι συχνά σημειώνουν ότι ο αντι-αμβλισμός δεν έχει πραγματικό λογικό νόημα χωρίς ψυχή. «Οτιδήποτε έχει DNA είναι άνθρωπος, όλοι οι άνθρωποι είναι πρόσωπα, επομένως τα έμβρυα είναι πρόσωπα» είναι παράλογο. Δοκιμάστε το σε ένα πτώμα και θα καταλάβετε τι εννοώ. Ομοίως οποιοσδήποτε ζωντανός αλλά εγκεφαλικά νεκρός. Το «DNA» απλά δεν είναι αυτό που σημαίνει «πρόσωπο». Αυτό είναι σαν να προσπαθείς να υποστηρίξεις ότι επειδή τα μάνδαλα στις πόρτες των πλοίων ονομάζονται σκυλιά, όλα τα πλοία πρέπει επομένως να είναι γεμάτα ζώα. Ανοησίες. Ομοίως «τα έμβρυα έχουν καρδιακούς παλμούς και νύχια, επομένως είναι πρόσωπα» ή οποιαδήποτε άλλη παρόμοια παράλογη εκλογίκευση. Άλλα επιχειρήματα είναι απλώς κατασκευασμένα, όπως «η άμβλωση θα σε σκοτώσει» (στην πραγματικότητα η μητρική θνησιμότητα είναι πολύ υψηλότερη· είναι κυριολεκτικά πιο πιθανό να σκοτωθείς από μια εγκυμοσύνη παρά από μια έκτρωση). Είναι σαφές ότι κανείς δεν το πιστεύει πραγματικά ούτε αυτό. Εκτός από το βαθμό που πρέπει να το πιστέψουν, για να πάρουν το αποτέλεσμα που θέλουν, το οποίο είναι να κάνουν την κυβέρνηση να σταματήσει να δηλώνει ψευδείς τις πιο εγκάρδιες θρησκευτικές πεποιθήσεις τους.
Όχι. Όταν σκάβεις, πιέζεις, τους κάνεις να παραδεχτούν ότι όλα αυτά τα επιχειρήματα είναι ψεύτικα, αυτό που καταλήγεις κάτω από όλα αυτά είναι αυτή η πεποίθηση ότι τα έμβρυα έχουν ψυχή. Κάποιος θα μπορούσε να αναρωτηθεί αν ακόμη και η ύπαρξη ψυχής είναι αρκετή για να δικαιολογήσει την απαγόρευση της άμβλωσης, αλλά αυτό δεν έχει σημασία στο παρόν σημείο. Μακράν οι περισσότεροι κατά των αμβλώσεων είναι συντηρητικοί θεϊστές (Χριστιανοί, στις ΗΠΑ και αλλού) και οι συντηρητικοί θεϊστές έχουν εμμονή με την ιδέα ότι οι άνθρωποι (και επομένως τα έμβρυα) έχουν ψυχή και ότι αυτό είναι που κάνει τη δολοφονία ανήθικη. Εξάλλου, δεν μπορούν να πουν ότι ο φόνος είναι λάθος επειδή τερματίζει τη ζωή. πιστεύουν ότι όλοι είναι αθάνατοι. Δεξιά? Και δεν μπορούν καν να πουν ότι είναι λάθος γιατί «μπορεί» να στείλει κάποιον στην κόλαση, γιατί στην πραγματικότητα μπορεί και όχι (ο Ιησούς σώζει!). Δεν βλέπεις Χριστιανούς να λένε ότι είναι απολύτως εντάξει να σκοτώνεις Χριστιανούς γιατί κάτι τέτοιο δεν τους σκοτώνει πραγματικά – απλώς τους μεταφέρει, και σε ένα πολύ καλύτερο μέρος, σε ένα πολύ καλύτερο σώμα, όπου μπορούν ακόμη και να επανενωθούν με χαμένα αγαπημένα πρόσωπα και κατοικίδια! Όχι. Χρειάζονται αυτό το πράγμα της ψυχής. Το να σκοτώνεις ένα σώμα με ψυχή μέσα του πρέπει απλώς να είναι «λάθος» με κάποιο τρόπο. Δεν μπορούν πραγματικά να αρθρώσουν έναν λογικό λόγο για να το σκεφτούν αυτό. Αλλά η θρησκεία δεν είναι λογική. Αυτό που έχει σημασία είναι να το πιστέψουν. Όχι αν λογικά θα έπρεπε.
Μόλις αναγνωρίσετε την απόλυτη αναγκαιότητα να πιστεύετε (1) ότι τα έμβρυα έχουν ψυχή και (2) ότι το να σκοτώνεις οτιδήποτε με ψυχή είναι λάθος, προκειμένου να υποστηρίξεις οποιαδήποτε λογική αντίθεση στη νομιμοποιημένη άμβλωση, γίνεται προφανές γιατί το να επιτρέπεις στην κυβέρνηση να νομιμοποιεί την άμβλωση απειλεί την πίστη κάθε παραληρηματικού Χριστιανού στη δική του αθανασία. Αν είναι εντάξει να σκοτώσεις ένα έμβρυο, τότε η παρουσία ψυχής δεν είναι αυτό που κάνει έναν άνθρωπο. Εάν η παρουσία μιας ψυχής δεν είναι αυτό που κάνει ένα άτομο, τότε μόνο μια συγκεκριμένη φυσική δομή και δραστηριότητα του εγκεφάλου κάνει ένα άτομο. Και αν μόνο μια συγκεκριμένη φυσική δομή και δραστηριότητα του εγκεφάλου κάνει ένα άτομο, τότε η διάλυση του εγκεφάλου είναι η διάλυση του ατόμου. Η κυβέρνηση το εγκρίνει και το παραδέχεται αυτό όταν νομιμοποιεί την άμβλωση. Λέει ευθέως στους Χριστιανούς: δεν υπάρχουν ψυχές. Όχι με τόσα πολλά λόγια, φυσικά. Το μόνο που κάνει η κυβέρνηση είναι να παραδέχεται ότι δεν υπάρχουν γεγονότα αποδεκτά στο δικαστήριο ότι ένα άτομο υπάρχει καν σε έμβρυο. Αλλά αυτό ισοδυναμεί με την παραδοχή ότι δεν υπάρχει ψυχή σε ένα έμβρυο που να δικαιολογεί την απαγόρευση της θανάτωσης ενός. Και αν τα έμβρυα δεν έχουν ψυχή, τα ίδια στοιχεία συνεπάγονται ότι ούτε τα μωρά, τα παιδιά ή οι ενήλικες. Το κράτος δηλώνει έτσι ότι η προσωπική ζωή είναι μια συγκεκριμένη φυσική κατάσταση του εγκεφάλου. Αυτό που συνεπάγεται θάνατο είναι θάνατος. Όχι άλλη αθανασία... εκτός αν πηδήξεις στο άρμα του τεχνο-αθάνατου, που είναι από μόνο του μια αποκήρυξη του Χριστιανισμού. Ο Ιησούς δεν σώζει. υποθετικά μελλοντικά νανορομπότ το κάνουν.
Η νομιμοποίηση της άμβλωσης είναι επομένως απαράδεκτη για έναν συντηρητικό Χριστιανό για τον ίδιο λόγο που είναι η νομιμοποίηση του γάμου των ομοφυλοφίλων: ισοδυναμεί με το να αφήνεις την κυβέρνηση να τους λέει ότι οι πιο αγαπημένες τους πεποιθήσεις για το πώς λειτουργεί ο κόσμος είναι ψευδείς. Η προκύπτουσα γνωστική ασυμφωνία είναι τρομακτικά αφόρητη. Επομένως, πρέπει να συνθλιβεί πάση θυσία. Η κυβέρνηση δεν πρέπει να αποκηρύξει την πίστη τους! «Πώς τολμάς να έχεις τον νόμο να λέει ότι οι άνθρωποι δεν έχουν ψυχή και επομένως δεν είναι αθάνατοι!» Έτσι, ο φόβος του θανάτου, εν μέρει υποψιάζομαι, οδηγεί κατά των αμβλώσεων, επειδή η αποδοχή της άμβλωσης συνεπάγεται την αποδοχή του σιωπηρού φυσικισμού νου-εγκεφάλου, ο οποίος συνεπάγεται την αποκήρυξη της αγαπημένης αυταπάτης του Χριστιανού στη δική του αθανασία. Πράγματι, το χειρότερο από όλα, στρατολογεί τη δική του πολύτιμη κυβέρνηση για να πραγματοποιήσει αυτή την αποκήρυξη. Θα ένιωθαν λιγότερο απειλούμενοι αν η κυβέρνηση ενέκρινε την πίστη τους στις ψυχές, γιατί αυτό θα επικύρωνε την πίστη τους στη δική τους αθανασία και έτσι δεν θα προκαλούσε τον φόβο τους για οριστικό θάνατο.
Η γνωστική ασυμφωνία μπορεί να επιλυθεί μόνο με την εγκατάλειψη της πεποίθησης που είναι ψευδής (ή μη βιώσιμη σε οποιαδήποτε απόδειξη) ή με την άρνηση ολόκληρης της κατάστασης των αποδεικτικών στοιχείων, η οποία απαιτεί κάποιο μηχανισμό υπεκφυγής ή επικύρωσης: αποφεύγοντας (ή απομακρύνοντας) ανθρώπους που δεν επικυρώνουν και περιβάλλοντας τον εαυτό σας με ανθρώπους που επικυρώνουν την αυταπάτη σας. Αλλά δεν μπορείς να αποφύγεις τις αποφάσεις της κυβέρνησης. Ο νόμος, οι αποφάσεις του κράτους για το τι θα εκδηλωθεί στην κοινωνία, είναι μια συνεχής και αναπόφευκτη υπενθύμιση ότι η δική σας αγαπημένη κεντρική εξουσία («Merica!) δεν θα επικυρώσει την αυταπάτη σας. Και αυτό ισχύει τόσο για την πατριαρχική τους αυταπάτη όσο και για την αυταπάτη της αθανασίας τους. Η κυβέρνηση παραδέχεται ότι τα έμβρυα δεν έχουν ψυχή και επομένως ούτε εμείς. Το οποίο είναι ουσιαστικά το ίδιο με το να παραδεχτείς ότι ο Χριστιανός δεν είναι αθάνατος. Τα αγαπημένα τους πρόσωπα που έχουν πεθάνει έχουν φύγει για πάντα. Και σύντομα θα είναι και αυτοί. Αυτό δεν μπορεί να τηρηθεί. Ενώ η απαγόρευση των αμβλώσεων δημιουργεί την παρήγορη εντύπωση ότι η κυβέρνηση έχει εγκρίνει την αθανασία όλων, αναγνωρίζοντας ότι η ψυχή υπάρχει και είναι ο λόγος για την απαγόρευση κάθε είδους δολοφονίας. Η θρησκεία τους επικυρώνεται έτσι.
Αυτό ισχύει ακόμη και για τους ψευδοχριστιανούς, εκείνους τους Χριστιανούς που δεν πιστεύουν πραγματικά ή δεν ενδιαφέρονται πολύ αν αυτό που πιστεύουν «είναι αλήθεια», αλλά που ασπάζονται τη θέση του Πλάτωνα και του σύγχρονου νεοσυντηρητικού κινήματος: εάν η κοινωνία θα καταρρεύσει εάν οι άνθρωποι δεν πιστεύουν ότι είναι αθάνατοι, τότε η κυβέρνηση πρέπει να εγκρίνει την αθανασία απαγορεύοντας την άμβλωση. Η νεοσυντηρητική ιδεολογία είναι ότι οι περισσότεροι άνθρωποι («οι μάζες») πρέπει να πιστεύουν ότι η θρησκεία είναι αληθινή, παρόλο που είναι ψευδής, επειδή είναι μόνο αυτή η ψευδής πίστη στην αθανασία τους που τους παρακινεί να είναι ηθικοί και να υπακούουν στους νόμους. Επομένως, οι νεοσυντηρητικοί πρέπει οι ίδιοι να προσποιούνται ότι πιστεύουν. Διαφορετικά θα μπορούσαν να συμβάλουν στην υπονόμευση της κοινωνικής τάξης εμπνέοντας την εξάπλωση της απιστίας, η οποία αν επιτραπεί θα πνίξει το έθνος στον σοσιαλισμό, τα στρατόπεδα βιασμού, τις ταραχές διασκέδασης και τα γατάκια που πυροβολούν με σκητ. Η νεοσυντηρητική πεποίθηση είναι εξίσου λανθασμένη και παραληρηματική με αυτή του ειλικρινούς χριστιανού. Αλλά παραμένει εξίσου κίνητρο. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο εκείνοι οι πολιτικοί που δεν φαίνεται πιθανό να είναι πραγματικοί πιστοί πιστεύουν ωστόσο ότι παραμένει σημαντικό να τεθεί εκτός νόμου η άμβλωση – έτσι ώστε να καθησυχάσει το κοινό ότι είναι αθάνατος και έτσι να το κατευνάσει να συμμορφωθεί με την καπιταλιστική κοινωνική δομή. Όπιο των μαζών.
Περιττό να πούμε ότι πρέπει να υπάρχει κάποιο κίνητρο για να είσαι κατά των αμβλώσεων (καθώς και κατά των ομοφυλόφιλων, κατά των τρανς, κατά της πραγματικής εκπαίδευσης). Επειδή δεν υποκινείται από στοιχεία. Πράγματι, ακόμη και οι πολέμιοι των αμβλώσεων αναγνωρίζουν ότι θα ήταν απεχθές για τους Εβραίους να νομοθετήσουν την απαγόρευση του χοιρινού κρέατος και των γαρίδων, ή οι Ινδουιστές για το βόειο κρέας, απλώς και μόνο λόγω των προσωπικών θρησκευτικών τους πεποιθήσεων. Όλοι συμφωνούν ότι μπορούν απλά να μην τρώνε ελεύθερα αυτά τα πράγματα μόνοι τους. Κανείς άλλος, κανείς που δεν έχει αυτές τις πεποιθήσεις, δεν χρειάζεται να λάβει υπόψη του μια τέτοια οδηγία. Και έτσι, αν οι Χριστιανοί πίστευαν στη θρησκευτική ελευθερία, θα συμφωνούσαν ότι μπορούν να απέχουν από τις αμβλώσεις οι ίδιοι εάν η θρησκεία τους τις κηρύσσει ανήθικες. Κανείς άλλος, κανείς που δεν έχει αυτές τις πεποιθήσεις, δεν χρειάζεται να λάβει υπόψη του μια τέτοια οδηγία. Η κυβέρνηση δεν έχει καμία δουλειά να θέσει εκτός νόμου τις αμβλώσεις, λοιπόν, από το να απαγορεύσει το χοιρινό, τις γαρίδες ή το βοδινό κρέας. Αλλά αντ' αυτού, όταν πρόκειται για άμβλωση (ή γάμο ομοφυλοφίλων, ή αλλαγή φύλου, ή διδασκαλία της εξέλιξης ή σεξουαλική διαπαιδαγώγηση), επιτίθενται για κάποια εκλογίκευση για να την θέσουν εκτός νόμου ή τουλάχιστον να την εμποδίσουν με νόμο. Επειδή το να παραδεχτούν δυνατά τα πραγματικά τους κίνητρα θα ήταν καταδικαστικό, ακόμη και για τη δική τους αίσθηση ταυτότητας. Δεν μπορούν να παραδεχτούν ότι είναι σεξιστές υπερασπιζόμενοι την πατριαρχία ή ότι απλώς φοβούνται τον θάνατο. Πρέπει να πουν στον εαυτό τους μια διαφορετική ιστορία. Αλλά οι ιστορίες που λένε στον εαυτό τους είναι ψευδείς. Τα πραγματικά τους κίνητρα, εν τω μεταξύ, είναι πραγματικά.
Αλλά τα πραγματικά κίνητρα υπάρχουν παντού ως υπονοούμενα. Μπορείτε να το δείτε αυτό μέσα από το πλήθος των «επιχειρημάτων» για την απαγόρευση των αμβλώσεων που διακηρύχθηκαν από τον πλέον καθαιρεμένο Frank Pavone, όλα μια απατηλή εκλογίκευση, αλλά πίσω από αυτό βρίσκεται αυτός ο λανθάνων φόβος ότι ο Χριστιανισμός είναι ψευδής. Δεν πρόκειται να ζήσουμε για πάντα. Αυτό είναι πιο ξεκάθαρο στο επιχείρημά του που σχεδόν αναφέρει ακόμη και το γεγονός:
Έχω μιλήσει και ακούσει πολλούς παρόχους αμβλώσεων και συχνά δικαιολογούν τις ενέργειές τους λέγοντας: «Λοιπόν, δεν ξέρω πότε το παιδί λαμβάνει ψυχή». Η απάντησή μου σε αυτό είναι, «Και λοιπόν»; Ο νόμος που σας προστατεύει από κάποιον άλλο που προσπαθεί να αφαιρέσει τη ζωή σας δεν απαιτεί από αυτό το άτομο να πιστεύει ότι έχετε ψυχή. Δεν απαιτεί καν να πιστεύουν καθόλου στις ψυχές. Η προσπάθεια υπέρ της ζωής δεν έχει να κάνει με την επιβολή θρησκευτικών πεποιθήσεων σε κανέναν. Δεν ζητάμε από το νόμο να ανήκει κανείς σε μια συγκεκριμένη θρησκεία. Το μόνο που ζητάμε είναι να χρησιμοποιηθούν οι ίδιοι κανόνες που προστατεύουν τους γεννημένους ανθρώπους για την προστασία των αγέννητων ανθρώπων. Είναι πραγματικά πάρα πολλά για να ζητήσω;
Αυτό το επιχείρημα είναι πολλαπλά αληθοφανές. Απλώς επαναδιατυπώστε το ως Ινδουιστή που δικαιολογεί την απαγόρευση ολόκληρης της βιομηχανίας βοείου κρέατος και θα δείτε αμέσως ότι η διάκριση μεταξύ πεποιθήσεων και συμπεριφορών είναι αυθάδης: η απαγόρευση του βοείου κρέατος επιβάλλει μια πίστη σε μη Ινδουιστές, μια πίστη στην ιερότητα των αγελάδων. Το επιβάλλει μέσω της συμπεριφοράς: δεν μπορείς να φας βοδινό κρέας γιατί πιστεύω ότι οι αγελάδες είναι ιερές. αγνοώντας έτσι τις πεποιθήσεις όλων των άλλων και απλώς αναγκάζοντάς τους να συμμορφωθούν με τις πεποιθήσεις του νομοθέτη. Όλοι συμφωνούμε ότι αυτό είναι λάθος. Και ο Pavone δεν ανταποκρίνεται πραγματικά σε αυτό εδώ. Απλώς χρησιμοποιεί λεκτικό legerdemain για να το κάνει να ακούγεται σαν να έχει. Αλλά προσέξτε τι συνεπάγονται περαιτέρω οι δηλώσεις του: πιστεύει ξεκάθαρα ότι η κατοχή ψυχής είναι αυτό που κάνει τη δολοφονία λάθος. Υποστηρίζει, «Λοιπόν, μόνο και μόνο επειδή δεν πιστεύεις ότι υπάρχει ψυχή, εξακολουθεί να μην κάνει σωστό το να σκοτώνεις», επειδή – η πεποίθησή σου είναι ψευδής! Υπάρχει ψυχή. Έτσι, το να «διαφωνείς» για το πότε μια ψυχή εισέρχεται σε ένα σώμα (υποστηρίζει) δεν σε βγάζει από το γεγονός ότι τα έμβρυα έχουν ψυχή ανεξάρτητα από το τι πιστεύεις. Επομένως, θα πρέπει να συμμορφωθείτε με την πεποίθησή μας ότι το κάνουν.
Παρατηρήστε ότι δεν υποστηρίζει ότι δεν έχει σημασία αν υπάρχουν ψυχές, ότι ο φόνος είναι λάθος για κάποιον άλλο λόγο, ότι τα αγέννητα «είναι άνθρωποι» ακόμα κι αν δεν έχουν ψυχή. Όχι. Υποθέτει το αντίστροφο. Για αυτόν, αυτό είναι απλώς ένα ερώτημα του τι «πιστεύει». Έτσι, δεν μπορείς απλώς να «δυσπιστείς» ότι υπάρχει ψυχή και να τη γλιτώσεις με φόνο – επειδή, υπονοεί, η πίστη υπερισχύει των γεγονότων: τα έμβρυα έχουν ψυχή ανεξάρτητα από το αν «πιστεύεις» ότι έχουν. Θέλει έτσι το κράτος να επικυρώσει όχι μόνο την πεποίθησή του ότι οι άνθρωποι έχουν ψυχές, και ότι το να έχουν ψυχή είναι το πραγματικό πράγμα που κάνει τον φόνο λάθος (κανένα από τα οποία δεν είναι κάτι που το κράτος έχει ποτέ ή θα μπορούσε ποτέ να δηλώσει πραγματικά), αλλά ότι τα έμβρυα τις έχουν επίσης – και έτσι αυτή η δικαιολογία για το «δεν ξέρω πότε» μπαίνουν οι ψυχές απλά πρέπει να απορριφθεί. γιατί τα γεγονότα υπερισχύουν των πεποιθήσεων. Φυσικά, δεν υπάρχουν «γεγονότα» εδώ. Αντιμετωπίζει την πεποίθησή του ως γεγονός, στην πραγματικότητα το γεγονός που ξεπερνά όλες τις άλλες πεποιθήσεις. Αυτό ακριβώς είναι που παραβιάζει όλες τις αρχές της θρησκευτικής ελευθερίας.
Αυτή η περίπτωση το καθιστά προφανές. Αλλά οι ίδιες υποθέσεις αποτελούν τη βάση όλων των επιχειρημάτων του. «Η άμβλωση είναι η αφαίρεση μιας ανθρώπινης ζωής» είναι απλώς κωδικός για το «τα έμβρυα έχουν ψυχή. και το να σκοτώνεις πράγματα με ψυχές θα πρέπει να είναι παράνομο». Ομοίως «η άμβλωση είναι μια πράξη βίας εναντίον ενός ανθρώπου» ή η άμβλωση είναι «η καταστροφή παιδιών» ή «η δολοφονία παιδιών» ή η «δολοφονία μωρού» ή «η δολοφονία του παιδιού» ή η αφαίρεση «αθώων ζωών» ή «η δολοφονία μωρών» ή «το αγέννητο [είναι] ο αδελφός σου» οπότε «δεν μπορούμε» να ισχυριστούμε ότι δεν «ξέρουμε» πότε «αρχίζει η ζωή» ή «το παιδί είναι ήδη εκεί, πλήρως παρόν» ή το αγέννητο είναι «ανθρώπινο ον» επειδή «φέρει την εικόνα του Θεού» ή «το αγέννητο παιδί είναι πλάσμα του Θεού, αγαπητό και εκλεκτό από τον Πατέρα» και επομένως δεν μπορείτε να πείτε «αυτό το παιδί δεν είναι πρόσωπο» ή πρέπει να σεβαστούμε «την ανάγκη να προστατεύσουμε τα παιδιά μας» ή «αν ο προορισμός του ανθρώπινου προσώπου είναι να είναι στον ίδιο τον θρόνο του Χριστού, πώς μπορούν οι ακόλουθοι του Χριστού να ανέχονται τα ανθρώπινα όντα να πετιούνται στα σκουπίδια;» Ακριβώς όπως όταν λέει ότι πρέπει να «βοηθήσουμε όσους έχουν ανάγκη», βασίζεται στην υπόθεση ότι «αυτοί» είναι «άνθρωποι» που έτσι «έχουν ανάγκες». ή όταν λέει ότι είναι «πιο ανεκτικό και χωρίς αποκλεισμούς» να συμπεριληφθούν τα έμβρυα ως «πρόσωπα» σύμφωνα με το νόμο.
Σε κανένα σημείο δεν παρουσιάζει ποτέ στοιχεία για κανέναν από αυτούς τους ισχυρισμούς. Γιατί πρέπει να πιστεύουμε ότι «το παιδί» είναι «πλήρως παρόν» σε ένα έμβρυο; Δεν έχω ιδέα. Ωστόσο, ο Pavone βασίζει σχεδόν κάθε ένα από τα επιχειρήματά του σε αυτόν τον ισχυρισμό. που είναι το ίδιο, ξανά και ξανά, μόνο με διαφορετικές λέξεις. Και όλα είναι απλώς κωδικός για το «τα έμβρυα έχουν ψυχή. Οι ψυχές είναι άνθρωποι. Το να σκοτώνεις ανθρώπους είναι λάθος». Μόνο έξι από τα επιχειρήματά του (από τις δύο δωδεκάδες εκεί) δεν χρησιμοποιούν αυτήν την υπόθεση, αλλά καταφεύγουν στην άλλη τακτική: ψευδείς ισχυρισμούς. Δύο φορές δηλώνει ότι οι κλινικές αμβλώσεων δεν είναι σωματικά ασφαλείς για τις γυναίκες. και μια φορά προκαλούν εκτεταμένη ψυχολογική βλάβη. Τεράστια στατιστικά στοιχεία τον διαψεύδουν. Ισχυρίζεται ότι οι κλινικές αμβλώσεων δεν προσφέρουν στις γυναίκες «καμία άλλη εναλλακτική λύση» εκτός από την άμβλωση. Το οποίο είναι ψευδές. Και ισχυρίζεται ότι η Sandra Bensing στην υπόθεση Doe v. Bolton αναγκάστηκε να κάνει έκτρωση. Το οποίο είναι ψευδές. Ομοίως, ισχυρίζεται ότι αν μπορούμε να απαγορεύσουμε τη θανάτωση των γονιμοποιημένων αυγών των θαλάσσιων χελωνών που απειλούνται με εξαφάνιση, τότε γιατί δεν μπορούμε να απαγορεύσουμε τη θανάτωση ανθρώπινων γονιμοποιημένων ωαρίων; Εκτός από το ότι οι θαλάσσιες χελώνες είναι είδος υπό εξαφάνιση (και οι άνθρωποι κάθε άλλο παρά), δεν υπάρχει νόμος που να απαγορεύει στις θαλάσσιες χελώνες να σκοτώνουν τα αυγά τους, οπότε αυτή η αναλογία δεν είναι καν λογική. Πρέπει να αναρωτηθεί κανείς γιατί πρέπει να κάνει όλους αυτούς τους ψευδείς ισχυρισμούς για να υπερασπιστεί τη θέση του. Γιατί δεν υπάρχει αληθινή δήλωση που να μπορεί να κάνει για να την υπερασπιστεί; Λοιπόν, μπορεί να έχουμε μια ιδέα για τις υπόλοιπες συντριπτικές φορές που επαναλαμβάνει το ίδιο άλλο επιχείρημα: είναι «τα έμβρυα έχουν ψυχή», μέχρι κάτω.
Γιατί είναι τόσο σημαντικό για αυτόν να το πιστεύει αυτό; Γιατί δεν μπορεί να προβάλει κανέναν κατανοητό λόγο για τον οποίο η δολοφονία είναι λάθος εκτός από αυτό; Υποψιάζομαι ότι είναι επειδή αν εγκαταλείψει οποιαδήποτε από τις δύο πεποιθήσεις, θα αναγκαστεί να εγκαταλείψει την πίστη στη δική του ψυχή – και ως εκ τούτου στη δική του αθανασία. Ίσως τότε πρέπει να παραδεχτεί ότι στην πραγματικότητα θα πεθάνει. Και απλά δεν μπορεί να το έχει αυτό, έτσι δεν είναι;
Συμπέρασμα
Οπότε απλά δεν υπάρχει κανένας τρόπος να κάνεις τη Βίβλο να πει αυτό που θέλεις εδώ. Ανεξάρτητα από το πόσο θέλετε η Βίβλος να μην έχει καταδικασμένους σε εκτέλεση και κόλαση, απλά το έκανε. Δεν υπάρχει τρόπος να το αποφύγουμε. Και όσο κι αν θέλετε η Βίβλος να έχει καταδικάσει την άμβλωση ως φόνο, απλά δεν το έκανε. Το κατέταξε πολύ ξεκάθαρα ως έγκλημα ιδιοκτησίας, καθιστώντας το απολύτως επιτρεπόμενο σε όποιον πλήρωνε τους κατάλληλους φόρους και τέλη.
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου