Ένα άλλο συνοπτικό παζλ: Η μεγάλη παράλειψη του Λουκά

Δεν έχει περάσει καιρός από τότε που έγραψα κάτι για το Συνοπτικό Πρόβλημα, οπότε σκέφτηκα να ρίξω μια πιο προσεκτική ματιά σε ένα πολύ γνωστό θέμα: τη Μεγάλη Παράλειψη του Λουκά.

Είναι σχεδόν καθολικά αναγνωρισμένο ότι το Ευαγγέλιο του Λουκά αντιγράφει στενά από τον Μάρκο, ξαναγράφοντας (με διάφορες τροποποιήσεις) τη μεγάλη πλειοψηφία των περικοπών του Μάρκου και διατηρώντας τις γενικά στην ίδια σειρά. Ωστόσο, μια αναστάτωση συμβαίνει μετά την ιστορία του Μάρκου για το τάισμα των πέντε χιλιάδων, καθώς ο Λουκάς φαινομενικά παραλείπει τα πάντα από το Μάρκο 6:45 έως το 8:26. Κατόπιν, από το 8:27 και μετά, ο Λουκάς συνεχίζει την πιστή αντιγραφή του Μάρκου. Οι μελετητές αποκαλούν αυτό το άλμα «Μεγάλη Παράλειψη» του Λουκά ως λογοπαίγνιο με τις λέξεις «Μεγάλη Αποστολή».

Τα μέρη του Μάρκου που παραλείπει εδώ ο Λουκάς περιλαμβάνουν τον Ιησού που περπατά στη θάλασσα, αρκετές θεραπευτικές ιστορίες, την ομιλία για την αγνότητα και τη μόλυνση, τη διατροφή των τεσσάρων χιλιάδων και την απαίτηση των ανθρώπων για σημεία από τον ουρανό.

Οι λόγιοι της Αγίας Γραφής έχουν προτείνει αρκετούς λόγους για να εξηγήσουν γιατί το έκανε αυτό ο Λουκάς. Ωστόσο, μια πιο προσεκτική ματιά στο κείμενο του Λουκά μπορεί να μας επιτρέψει να αποκλείσουμε μερικά από αυτά.

Πρόταση #1: Ο Λουκάς είχε στην κατοχή του ένα ημιτελές αντίγραφο του Μάρκου.

Ο B.H. Streeter, στο θεμελιώδες βιβλίο του Τα Τέσσερα Ευαγγέλια, προτείνει ότι αυτό το τμήμα του Μάρκου έλειπε από το χειρόγραφο που κατείχε ο συγγραφέας του Λουκά. Γράφει:

Η απουσία από τον Λουκά του ισοδύναμου του Μκ. vi.45–viii.26 είναι, εκ πρώτης όψεως, απόδειξη ότι εν πάση περιπτώσει το μεγαλύτερο μέρος αυτού του τμήματος απουσίαζε από το αντίτυπο του Μάρκου, αν και ήταν αναμφίβολα παρόν σε αυτό που χρησιμοποίησε ο Ματθαίος. (Streeter 1924, σελ. 172)

Πρέπει να φανταστούμε, λοιπόν, ότι ο Λουκάς είχε είτε μια πρώιμη, ημιτελή έκδοση του Μάρκου¹ είτε μια ολοκληρωμένη έκδοση με αυτό το τμήμα σκισμένο (ή, αν ήταν σε μορφή κώδικα, έλειπε μια σελίδα).

Ο S.G. Wilson, στο βιβλίο του Luke and the Law, συμφωνεί ότι αυτή είναι η προτιμώμενη εξήγηση.

Είναι δύσκολο να βρεθεί μια εύλογη εξήγηση για την παράλειψη ενός τόσο μεγάλου μπλοκ συνεχούς υλικού. Η έννοια της σκόπιμης παράλειψης θα ήταν αρχικά πιο εύλογη αν τα περικόπια ήταν διάσπαρτα σε όλο τον Μάρκο, αλλά, όπως έχουν τα πράγματα, η τυχαία παράλειψη είναι η απλούστερη και πιο καθαρή εξήγηση. (Wilson 1984, σελ. 52)

Ωστόσο, ο Βέλγος μελετητής Frans Neirynck το 1990 περιέγραψε αυτή την εξήγηση ως «τώρα γενικά εγκαταλελειμμένη» - για καλό λόγο, όπως θα δούμε σύντομα.

Πρόταση #2: Ο Λουκάς αντιτάχθηκε στο τμήμα του Μάρκου που παρέλειψε.

Η άποψη ότι ο Λουκάς επέλεξε σκόπιμα να παραλείψει αυτό το υλικό είναι ευρύτερα αποδεκτή από τους μελετητές², αλλά υπάρχει λιγότερη συμφωνία σχετικά με τον λόγο για τις αντιρρήσεις του Λουκά. Εδώ είναι μερικοί λόγοι που βρήκα στη βιβλιογραφία.

Αποφυγή ζεύγους γεωτρήσεων — Μερικοί λόγιοι πιστεύουν ότι ο Λουκάς απλώς βρήκε αυτό το τμήμα του Μάρκου περιττό και μικρής αξίας. Η σίτιση των τεσσάρων χιλιάδων μοιάζει τόσο πολύ με τη σίτιση των πέντε χιλιάδων που πολλοί θεωρούν ότι είναι μια απλή παραλλαγή της ίδιας παράδοσης. Ο Ιησούς που περπατά στη θάλασσα και καταπνίγει την καταιγίδα (Μκ 6:45-52) θα μπορούσε επίσης να θεωρηθεί ως ένα διπλό της προηγούμενης ηρεμίας της θάλασσας από τον Ιησού (Μκ 4:35-41 / Λκ 8:22-25). Ωστόσο, αυτό το επιχείρημα δεν ισχύει πραγματικά για τα άλλα περικόπια.

Μια διαφορετική γεωγραφική εστίαση — Πολλοί έχουν παρατηρήσει ότι η παράλειψη του Λουκά εξαλείφει το ταξίδι του Ιησού από τη Γαλιλαία στην Τύρο (Μκ 7:24), τη Σιδώνα και τη Δεκάπολη (Μκ 7:31). Ομοίως, η αναφορά της Καισάρειας του Φιλίππου (Μκ 8:27) παραλείπεται από τον παράλληλο του Λουκά (Λκ 9:18-20), όπως και η επιστροφή του Ιησού στη Γαλιλαία (Μκ 9:30 / Λκ 9:43). Ο Joseph Fitzmyer, στο σχόλιό του για τον Λουκά, υποστηρίζει την άποψη ότι ο Λουκάς θέλει να αποφύγει αυτή την παράκαμψη στη χώρα των εθνικών:

Η απεικόνιση του Ιησού από τον [Λουκά] ως απασχολημένου με την Ιερουσαλήμ ως πόλη του πεπρωμένου και η ανησυχία του να μετακινήσει τον Ιησού αποφασιστικά προς αυτήν έχουν ως αποτέλεσμα την παράλειψη γεωγραφικών προσδιορισμών και ορισμένων επεισοδίων που εντοπίζονται ρητά στον Μάρκο. Εδώ η αρχή είναι πιθανώς η επιθυμία να μην αποσπαστεί η προσοχή του αναγνώστη από την Ιερουσαλήμ. Αυτός φαίνεται να είναι ο κύριος λόγος για τη Μεγάλη Παράλειψη³.... (σελ. 94)

Ο Λουκάς δεν αγνοεί σχεδόν καθόλου τους μαθητές ή τους οπαδούς του Ιησού σε περιοχές στα βόρεια της Γαλιλαίας... Αλλά αποφεύγει επιμελώς οποιαδήποτε αναφορά σε μια διακονία του Ιησού σε μια τέτοια περιοχή. (σελ. 166)

Η παράλειψη της σίτισης των τεσσάρων χιλιάδων θα μπορούσε επίσης να ταιριάζει σε αυτή τη θεωρία, αφού ο Μάρκος φαίνεται να σκοπεύει το πρώτο θαύμα σίτισης να στοχεύσει τους Εβραίους (εξ ου και τα δώδεκα καλάθια με τα υπολείμματα, που αντιπροσωπεύουν τις δώδεκα φυλές) και το δεύτερο να στοχεύσει τους Εθνικούς.

Θεολογικές αντιρρήσεις — Μερικοί μελετητές έχουν προτείνει ότι αυτές οι περικοπές του Μάρκου ήταν ασύμβατες με τη θεολογία του Λουκά. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι αυτό του Καναδού θεολόγου Michael Pettem, ο οποίος υποστήριξε σε μια εργασία του 1996 ότι ο Λουκάς πίστευε — σε αντίθεση με τον Μάρκο — ότι ο Μωσαϊκός νόμος παρέμενε σε ισχύ για τους Εβραίους. Επομένως, δεν μπορούσε να κρατήσει υλικό του Μάρκου στο οποίο ο Ιησούς φαινόταν να απορρίπτει τις εβραϊκές πρακτικές καθαριότητας (Μκ 7:1-23). Ωστόσο, ο Pettem αποτυγχάνει να εξηγήσει ικανοποιητικά γιατί έπρεπε να παραλειφθεί το υπόλοιπο υλικό και βασίζεται πάρα πολύ (κατά τη γνώμη μου) στη βεβαιότητά του ότι ο Λουκάς και οι Πράξεις μοιράζονται τον ίδιο συγγραφέα. (Βλ. Pettem 1996 στην παρακάτω βιβλιογραφία.)

Πολλοί μελετητές συνδυάζουν αρκετούς από αυτούς τους λόγους για να εξηγήσουν τα περικόπια που παραλείπονται ένα προς ένα. Ωστόσο, ο Wilson σωστά επισημαίνει πόσο απίθανο είναι σχεδόν κάθε περικόπιο στο οποίο αντιτίθεται ο Λουκάς για διάφορους λόγους να συμβαίνει μαζί με την ίδια σειρά.

Πρόταση #3: Ο Λουκάς παρέλειψε αυτό το μέρος του Μάρκου για δομικούς λόγους.

Σύμφωνα με τον αείμνηστο Γερμανό θεολόγο Hans Conzelmann, ο Λουκάς ήθελε το θαύμα της σίτισης να κορυφωθεί με τη μυστική αποκάλυψη ότι ο Ιησούς ήταν ο Μεσσίας. Επομένως, ήταν λογικό να συντομεύσουμε αυτό το τμήμα και να ρωτήσουμε τον Ιησού τον Πέτρο αμέσως μετά το τάισμα, «Ποιος λέει ο λαός ότι είμαι;» Ο Λουκάς προσπαθούσε επίσης να ξαναδουλέψει το Μεσσιανικό Μυστικό μοτίβο του Μάρκου σε μια στρατηγική δημοσίων σχέσεων από τον Ιησού για να διασφαλίσει ότι τα Πάθη θα πραγματοποιηθούν όπως προβλέπεται.

Είναι σαφές ότι η Σίτιση, η Εξομολόγηση, η Πρόβλεψη του Πάθους και η Μεταμόρφωση αποτελούν έναν πλήρη κύκλο, στον οποίο ο Λουκάς αποδίδει εξέχουσα λειτουργία σε όλο του το οικοδόμημα. Η γεωγραφική προσέγγιση αυτών των περιστατικών, όποια και αν είναι η αιτία τους, παράγει μια σειρά από χριστολογικές δηλώσεις τις οποίες ο Λουκάς εναρμονίζει τη μία με την άλλη αλλάζοντας τις πηγές του και εισάγοντας παραλλαγές μαρκανικών μοτίβων.

Στα συμφραζόμενα του Λουκά οι άνθρωποι είναι ίδιοι με εκείνους στο Τάισμα. Επομένως, τα λόγια στο εδάφιο 23 κ.ε. έρχονται σε έντονη αντίθεση με το ״glory״ που φάνηκε στο θαύμα, και με αυτόν τον τρόπο γίνεται σαφής η σωστή κατανόηση του θαύματος. Στον Μάρκο η διάκριση μεταξύ μαθητών και ανθρώπων φαίνεται να εξαρτάται από τη θεωρία του μυστικού, η οποία δεν υπάρχει σε αυτή τη μορφή για τον Λουκά. … Στο ix, 21 ο Λουκάς βασίζει την εντολή της μυστικότητας στο αναπόφευκτο του Πάθους, ενώ στον Μάρκο το μυστικό είναι θέμα θεμελιώδους αρχής. (Conzelmann 1982, σελ. 56)

Είναι όντως παράλειψη η Μεγάλη Παράλειψη;

Θα μας ωφελούσε να εξετάσουμε εν συντομία τα περικόπια που παραλείφθηκαν για να δούμε αν η υπόθεση ότι ο Λουκάς τα αγνόησε είναι σωστή. Εξάλλου, παρόλο που η γενική αφηγηματική δομή του Λουκά ακολουθεί τον Μάρκο, εξακολουθεί να μετατοπίζεται αρκετά γύρω από τη σειρά του υλικού του Μάρκου και να επαναδιατυπώνει ελεύθερα τα πράγματα όπως χρειάζεται. Στην πραγματικότητα, ένα άρθρο για το New Jerome Bible Commentary, ο προαναφερθείς Frans Neirynck έδειξε ότι μεγάλο μέρος αυτού του «παραλειφθέντος» υλικού θα μπορούσε να βρεθεί αλλού στον Λουκά, και βρήκα μερικά ακόμη παραδείγματα μόνος μου.

Mk 6.49-52 — Ο Ιησούς περπατά στη θάλασσα
Όπως σημειώθηκε νωρίτερα, αυτή η περικοπή είναι κάπως περιττή, γιατί ο Λουκάς έχει ήδη συμπεριλάβει το προηγούμενο επεισόδιο ηρεμίας της λίμνης. Ωστόσο, ο Λουκάς δανείζεται τρία στοιχεία από αυτό το περικόπιο: (1) την αναφορά της Βηθσαϊδά, την οποία ο Λουκάς μεταφέρει στην ιστορία του τροφίματος στο 9:10, (2) τον Ιησού που ανεβαίνει σε ένα βουνό για να προσευχηθεί, η οποία εμφανίζεται τώρα στο Λκ 6:12, και (3) τον Ιησού που μπερδεύεται με φάντασμα από τους μαθητές του, κάτι που συμβαίνει στο Λκ 24:36-39.

Μκ 7.1-23 — Οι παραδόσεις των πρεσβυτέρων
Δύο στοιχεία από αυτό το απόσπασμα εμφανίζονται αλλού στον Λουκά. Πρώτον, η παρατήρηση των Φαρισαίων ότι οι μαθητές δεν πλένουν τα χέρια τους βρίσκεται στο Λκ 11:37-38, όπου ένας Φαρισαίος παρατηρεί ότι ο Ιησούς δεν πλένει τα χέρια του. Δεύτερον, η διδασκαλία του Ιησού ότι το κακό προέρχεται από μέσα από τον άνθρωπο, και όχι από έξω, εμφανίζεται στο Λκ 6:45.

Μκ 7:24-30 — Η θεραπεία της κόρης της Συροφοίνισσας

Όπως επεσήμανα σε προηγούμενο άρθρο, η συστέγαση της πείνας, των σκύλων και της κατανάλωσης ψίχουλων από το τραπέζι βρίσκει το δρόμο της στην παραβολή του Λουκά για τον Λάζαρο και τον πλούσιο, η οποία εκφράζει καλύτερα την οπτική του Λουκά για τις σχέσεις Εβραίων-Εθνικών. Το μοτίβο της γυναίκας που επιστρέφει για να βρει το παιδί της θεραπευμένο εξ αποστάσεως εφαρμόζεται στη θεραπεία του υπηρέτη του εκατόνταρχου (Λκ 7:10). Και η Elizabeth Dowling υποστηρίζει ότι ο Σαμαρείτης λεπρός του Λουκά (Λκ 17:11-19) προορίζεται να εκπληρώσει τον ίδιο ρόλο διέλευσης ορίων με τη Συροφοίνισσα του Μάρκου. (Dowling 2013, σελ. 196-197)

Μκ 8:11-13 — Κανένα σημείο για αυτή τη γενιά
Η απαίτηση των Φαρισαίων για ένα σημείο από τον ουρανό για να δοκιμάσει τον Ιησού χρησιμοποιείται από τον Λουκά στα εδάφια 11:16 και 11:53-54. Η απάντηση του Ιησού ότι κανένα σημείο δεν θα δοθεί σε αυτή τη γενιά μετατρέπεται στη διδασκαλία του Λουκά για το «σημείο του Ιωνά» στο 11:29.

Μκ. 8:14-21 — Το προζύμι των Φαρισαίων και του Ηρώδη
Αυτή η περικοπή σίγουρα επαναχρησιμοποιήθηκε από τον Λουκά στην αναφορά του για το προζύμι των Φαρισαίων στο 12:1.

Μκ 6:53-56, 7:31-37 και 8:22-26 — Θεραπεύοντας τους αρρώστους, τους κωφάλαλους και τους τυφλούς
Κατά τη γνώμη μου, ο Λουκάς έχει συμπυκνώσει όλες αυτές τις ιστορίες θαυμάτων σε μια συντομότερη αναφορά του Ιησού που θεραπεύει τους αρρώστους και δίνει όραση στους τυφλούς στο 7:21-22.

Είμαι πεπεισμένος από αυτά τα παραδείγματα ότι το μεγαλύτερο μέρος του υλικού του Μάρκου στη λεγόμενη Μεγάλη Παράλειψη δεν παραλείφθηκε τελικά από τον Λουκά. Κατά την άποψή μου, αυτό αποκλείει τη θεωρία του Streeter για ένα ελαττωματικό χειρόγραφο και θέτει υπό αμφισβήτηση ορισμένες από τις άλλες εξηγήσεις. Η προσέγγιση του Conzelmann, μάλλον, φαίνεται η πιο πιθανή να είναι σωστή. Εν ολίγοις, ο Λουκάς ήθελε να συνδέσει τις μυστικές διδασκαλίες του Ιησού για τα Πάθη με τα δημόσια θαύματά του, τα οποία απαιτούσαν την παράλειψη ενός τμήματος του Μάρκου. Ωστόσο, επαναχρησιμοποίησε όσο περισσότερο από αυτό το υλικό μπορούσε σε άλλα μέρη του Ευαγγελίου του.

-------------------
Υποσημειώσεις

1. Σε αυτή την υποθετική πρώιμη εκδοχή του Μάρκου δίνεται συχνά ο τίτλος Ur-Markus. Η θεωρία ότι ο Λουκάς χρησιμοποίησε μια παλαιότερη έκδοση του Μάρκου πιστώνεται γενικά στον Bussmann, Synoptische Studien (3 τόμοι, 1925–31). Αυτό το βιβλίο δεν είναι διαθέσιμο σε μένα.
2. Αυτή η άποψη πιστώνεται γενικά στον Vincent Taylor, Behind the Third Gospel: A Study of the Proto-Luke Hypothesis, 1926. Αυτό το βιβλίο δεν είναι διαθέσιμο σε μένα.
3. Δεν ξέρω γιατί ο Fitzmyer επιμένει να το αποκαλεί «Μεγάλη Παράλειψη», κάτι που κανείς άλλος δεν κάνει.

Βιβλιογραφία

• B.H. Streeter, The Four Gospels: A Study of Origins, Treating of the Manuscript Tradition, Sources, Authorship, & Dates, 1924.
• S.G. Wilson, Ο Λουκάς και ο Νόμος, 1984.
• Τζόζεφ Α. Φιτζμάιερ, Το Ευαγγέλιο κατά Λουκάν Α ́-Θ ́, 1982.
• Michael Pettem, «Η Μεγάλη Παράλειψη του Λουκά και η Άποψή του για το Νόμο», NTS 42, 1996.
• Frans Neirynck, "Synoptic Problem", στο The New Jerome Bible Commentary, 1990.
• Hans Conzelmann, Η Θεολογία του Αγίου Λουκά, 1982.
• Elizabeth V. Dowling, "To the Ends of the Earth: Attitudes to Gentiles in Luke-Acts", στο Attitudes to Gentiles in Ancient Judaism and Early Christianity, 2013.