Σολομώντας: ο σοφότερος άνθρωπος που δεν έζησε ποτέ (;)

Τι σημαίνει να αποκαλείς κάποιον «τον σοφότερο άνθρωπο που έζησε ποτέ» όταν η μόνη ουσιαστική καταγραφή της σοφίας του είναι ένα κείμενο που συντάχθηκε, επιμελήθηκε και αγιοποιήθηκε από κοινότητες με θεολογικά ενδιαφέροντα; Αφαιρέστε το θυμίαμα και τη λειτουργία, και η φιγούρα του βασιλιά Σολομώντα γίνεται λιγότερο μια ιστορική άγκυρα και περισσότερο μια λογοτεχνική συσκευή – γυαλισμένη, ενισχυμένη και πιεσμένη στην υπηρεσία της μεταγενέστερης θρησκευτικής ταυτότητας.

Η Εβραϊκή Βίβλος παρουσιάζει τον Σολομώντα ως πρότυπο: ηγεμόνα απαράμιλλης σοφίας, οικοδόμο του Πρώτου Ναού, κύριο του πλούτου, της διπλωματίας και της νομολογίας (Α ́ Βασιλέων 3-10). Η περίφημη κρίση για το χωρισμό των μωρών διαβάζεται σαν μια ιστορία ηθικής που έχει σχεδιαστεί για να επιδεικνύει διάκριση. Αλλά οι ιστορικοί δεν ασχολούνται με την επιβράβευση της καλής αφήγησης. ασχολούνται με τα αποδεικτικά στοιχεία. Και εδώ ο δίσκος σιωπά.

Εκτός της Βίβλου, δεν υπάρχει σύγχρονη επιγραφή, αρχείο ή ανεξάρτητη αφήγηση που να πιστοποιεί με ασφάλεια τον Σολομώντα ως ιστορικό άτομο, πόσο μάλλον ως ηγεμόνα μιας πλούσιας, εκτεταμένης αυτοκρατορίας. Αυτή η σιωπή δεν είναι μια μικρή τεχνική λεπτομέρεια - είναι το κεντρικό πρόβλημα. Η αρχαιολογία στο Λεβάντε έχει δημιουργήσει πλούσιους υλικούς πολιτισμούς από γειτονικές δυνάμεις (Αίγυπτος, Ασσυρία), αλλά καμία άμεση, σύγχρονη επιβεβαίωση της βασιλείας του Σολομώντα (Finkelstein & Silberman, 2001).

Σκεφτείτε την κλίμακα των βιβλικών ισχυρισμών. Το βασίλειο του Σολομώντα περιγράφεται ότι εκτείνεται από τον Ευφράτη μέχρι την Αίγυπτο, μια περιφερειακή υπερδύναμη με μνημειώδη αρχιτεκτονική και διεθνή εμπορικά δίκτυα. Εάν υπήρχε μια τέτοια αυτοκρατορία τον 10ο αιώνα π.Χ., θα περίμενε κανείς διοικητικά κατάλοιπα, επιγραφές και παραπομπές σε γειτονικά αρχεία. Αντίθετα, η αρχαιολογική εικόνα του Ιούδα σε αυτήν την περίοδο υποδηλώνει μια μικρή, σχετικά μέτρια ορεινή κοινωνία, όχι την έδρα μιας μεγάλης αυτοκρατορικής αυλής (Finkelstein & Silberman, 2001; Dever, 2003).

Σε αυτό το σημείο, τίθεται ένα εύλογο ερώτημα: Είναι η απουσία αποδεικτικών στοιχείων απόδειξη απουσίας; Όχι πάντα — αλλά η κλίμακα έχει σημασία. Όσο μεγαλύτερη και πιο περίπλοκη είναι μια διεκδικούμενη πολιτεία, τόσο περισσότερα ίχνη θα πρέπει να αφήσει πίσω της. Όταν τα ίχνη δεν ταιριάζουν με τους ισχυρισμούς, οι ιστορικοί αρχίζουν να προσαρμόζουν τους ισχυρισμούς, όχι τη βρωμιά.

Μερικοί μελετητές ακολουθούν μια μέση οδό. Υποδηλώνουν ότι ο Σολομών μπορεί να ήταν ένας μικρός τοπικός αρχηγός ή πρώιμος μονάρχης του οποίου η μνήμη μεγεθύνθηκε αργότερα από συγγραφείς τον 7ο-6ο αιώνα π.Χ., σε περιόδους πολιτικής εδραίωσης και εξορίας (Dever, 2003). Από αυτή την άποψη, ο Σολομών δεν είναι ένα κατασκεύασμα εκ του μηδενός, αλλά ένας πυρήνας ιστορίας τυλιγμένος σε στρώματα θεολογικής και εθνικής αφήγησης. Η Βίβλος, λοιπόν, δεν είναι ένα ουδέτερο χρονικό - είναι μια επιμελημένη αφήγηση με ιδεολογικούς στόχους.

Κάτι που εγείρει ένα πιο οξύ ερώτημα: Εάν η σοφία του Σολομώντα είναι αδιαμφισβήτητη, γιατί απαιτεί τέτοια λογοτεχνική σκαλωσιά για να τη διατηρήσει; Η σοφία, με την ιστορική έννοια, δεν αποδεικνύεται από ανέκδοτα που διατηρούνται σε μια ενιαία παράδοση. Επιβεβαιώνεται από ανεξάρτητους μάρτυρες, βιώσιμα ιδρύματα ή διαρκείς πνευματικές συνεισφορές. Πού βρίσκονται οι νόμοι του Σολομώντα έξω από το βιβλικό σώμα; Πού είναι οι επιγραφές του, οι διοικητικές του μεταρρυθμίσεις, η διπλωματική του αλληλογραφία;

Ακόμη και τα κείμενα που παραδοσιακά αποδίδονται στον Σολομώντα - Παροιμίες, Εκκλησιαστής, Άσμα Ασμάτων - είναι προϊόντα πολλαπλών περιόδων και συγγραφέων, αντανακλώντας εκδοτικά στρώματα και εξελισσόμενες θεολογικές ανησυχίες (Fox, 2004). Η απόδοση σε έναν θρυλικό σοφό βασιλιά λειτουργεί λιγότερο ως συγγραφή και περισσότερο ως επωνυμία. Η αρχαία λογοτεχνία συχνά επικαλείται ονόματα κύρους για να προσδώσει εξουσία. Το σύγχρονο ισοδύναμο θα ήταν η δημοσίευση ενός άρθρου υπό τον όρο «Αϊνστάιν» για την ενίσχυση της αξιοπιστίας – συναρπαστική, αλλά όχι ακριβώς αξιολόγηση από ομοτίμους.

Η σατιρική αιχμή εδώ γράφεται από μόνη της. Ένας βασιλιάς που φημίζεται για τη σοφία του δεν αφήνει πίσω του καμία επαληθεύσιμη πολιτική, κανένα αρχείο, καμία επιγραφή – αλλά αφήνει πίσω του μια φήμη που επιμελούνται εκείνοι που επωφελούνται από αυτήν. Είναι ένα βιογραφικό που υποστηρίζεται από τις δικές του αναφορές.

Τι πρέπει λοιπόν να κάνει ένας κριτικός αναγνώστης με τον Σολομώντα;

Πρώτον, διακρίνετε τη λογοτεχνική αξία από την ιστορική αξιοπιστία. Οι αφηγήσεις του Σολομώντα είναι πολιτιστικά και θρησκευτικά σημαντικές. Δεν είναι αυτόματα ιστορικό ρεπορτάζ. Δεύτερον, εφαρμόστε συνεπή πρότυπα. Αν απαιτούμε ανεξάρτητη επιβεβαίωση για άλλες αρχαίες μορφές και γεγονότα, γιατί να αναστείλουμε αυτό το πρότυπο εδώ; Τρίτον, κάντε την άβολη ερώτηση: Αν αυτή η ιστορία ειπώθηκε για έναν βασιλιά από άλλη θρησκεία, με τα ίδια αποδεικτικά κενά, θα τη δεχόμασταν ως ιστορία;

Τίποτα από αυτά δεν αποδεικνύει ότι ο Σολομών «δεν υπήρξε ποτέ». Η ιστορία σπάνια προσφέρει αυτό το επίπεδο βεβαιότητας. Αυτό που δείχνει είναι ότι ο σίγουρος ισχυρισμός μιας μεγάλης Σολομωνικής αυτοκρατορίας δεν υποστηρίζεται από τα τρέχοντα στοιχεία και ότι η φιγούρα που συναντάμε στις γραφές γίνεται καλύτερα κατανοητή ως ένας θεολογικά διαμορφωμένος χαρακτήρας, πιθανώς ριζωμένος σε μια μικρότερη ιστορική πραγματικότητα – ή πιθανώς όχι.

Τελικά, ο τίτλος «ο σοφότερος βασιλιάς που δεν υπήρξε ποτέ» είναι ρητορικά αιχμηρός αλλά ιστορικά υπερβολικά σίγουρος. Ένα πιο ακριβές, αν και λιγότερο δυνατό, συμπέρασμα είναι το εξής: Ο Σολομών είναι μια θρυλική φιγούρα της οποίας η βιβλική απεικόνιση υπερβαίνει κατά πολύ αυτό που μπορούν να υποστηρίξουν τα στοιχεία.

Και αυτό οδηγεί στο τελικό ερώτημα: Όταν η πίστη ξεπερνά τις αποδείξεις, είναι σοφία – ή είναι παράδοση που φοράει το κοστούμι της βεβαιότητας;