ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ: Εκ των προτέρων Αιτιολόγηση και Γνώση

Η a priori αιτιολόγηση είναι ένας τύπος επιστημικής αιτιολόγησης Αυτό είναι, κατά κάποιο τρόπο, ανεξάρτητο από την εμπειρία. Παραδείγματα Gettier έχουν οδηγήσει τους περισσότερους φιλοσόφους να πιστεύουν ότι η ύπαρξη δικαιολογημένης Η πίστη δεν αρκεί για τη γνώση (βλ. Ενότητα 4.4, παρακάτω, και τα παραδείγματα εκεί), αλλά πολλοί εξακολουθούν να πιστεύουν ότι είναι απαραίτητο. Σε αυτό το λήμμα, θα υποτεθεί, ως επί το πλείστον, ότι παρόλο που Η αιτιολόγηση δεν αρκεί για τη γνώση, είναι απαραίτητη και ότι η εκ των προτέρων γνώση είναι γνώση που βασίζεται σε a priori αιτιολόγηση. Τόσο μεγάλο μέρος της συζήτησης θα επικεντρωθεί σε ένα εκ των προτέρων αιτιολόγηση.

Υπάρχουν διάφορες απόψεις σχετικά με το αν η εκ των προτέρων αιτιολόγηση απαιτεί κάποιου είδους αποδεικτικά στοιχεία ή αν, αντ' αυτού, προτάσεις μπορεί να είναι «εξ ορισμού εύλογες» ή ότι ένα άτομο μπορεί να έχει το δικαίωμα να αποδεχθεί ορισμένες προτάσεις ανεξάρτητα από αποδεικτικά στοιχεία, ίσως επειδή αποτελούν εύλογες προϋποθέσεις τομέα έρευνας. Οι φιλόσοφοι που πιστεύουν ότι η εκ των προτέρων αιτιολόγηση απαιτεί αποδείξεις διαφέρουν ως προς τις λεπτομέρειες. Κάποιοι πιστεύουν ότι ότι τα εκ των προτέρων αποδεικτικά στοιχεία μπορούν να ανατραπούν (να παρακαμφθούν ή να υπονόμευση) από άλλα αποδεικτικά στοιχεία, συμπεριλαμβανομένων των παρατηρήσεις. Υπάρχουν διάφορες απόψεις σχετικά με το αν ένα Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση και η γνώση πρέπει να είναι μόνο προτάσεις σχετικά με το τι είναι δυνατό ή αναγκαίο και, εάν είναι αναγκαίο, αναλυτικές προτάσεις, δηλαδή προτάσεις που είναι κατά κάποιο τρόπο «αληθείς λόγω της σημασίας τους» (όπως στα παραδείγματα 1α–8α, κατωτέρω). Όσοι πιστεύουν ότι η a priori αιτιολόγηση απαιτεί συχνά πιστεύουν ότι τα στοιχεία παρέχονται από ορθολογικές διαισθήσεις ή ιδέες, αλλά υπάρχει διαφωνία σχετικά με τη φύση του αυτές τις διαισθήσεις ή ιδέες, και οι επικριτές αρνούνται ότι πραγματικά το κάνουν αποτελούν αποδεικτικά στοιχεία.

Στην παρακάτω λίστα αναφέρονται τα θέματα που θα παρουσιαστούν και αντιμετωπιστεί.

1. Παραδείγματα που καταδεικνύουν τη διαφορά μεταξύ a priori και a posteriori (εμπειρικής) αιτιολόγησης
2. Τι είδους προτάσεις μπορούν να είναι a priori δικαιολογημένες και γνωστές: όλες, και μόνο, τροπικές προτάσεις;
3. Είναι η εκ των προτέρων αιτιολόγηση εσφαλμένη και εφικτή;
4. Ποια είναι η φύση της a priori δικαιολόγησης;

4.1 Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι η αιτιολόγηση που είναι ανεξάρτητη από την εμπειρία
4.2 Ποιο είναι το περιεχόμενο των διαισθητικών κρίσεων;
4.3 Δεν υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ εκ των προτέρων και εκ των υστέρων αιτιολόγησης και γνώσης
4.4 Ορθολογικές διαισθήσεις ή ιδέες ως βάσεις της a priori αιτιολόγησης
4.5 Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση δεν απαιτεί καμία μη βιωματική πηγή αποδεικτικών στοιχείων
5. Πρέπει να σκεφτούμε ότι οι ορθολογικές διαισθήσεις παρέχουν στοιχεία για τις προτάσεις που είναι τα αντικείμενά τους;
6. Πρέπει να αμφιβάλλουμε για την αποδεικτική δύναμη των διανοητικών διαισθητικών;

6.1 Τι ακριβώς είναι μια διανοητική φαινομενική ή λογική διαίσθηση;
6.2 Πειραματική φιλοσοφία
6.3 Μπορούν να ελεγχθούν οι διαισθήσεις για ακρίβεια;
6.4 Πολιτογραφημένη επιστημολογία
6.5 Πραγματισμός
7. Ακόμα κι αν οι διαισθήσεις μπορούν να δικαιολογήσουν, μπορούν να αποδώσουν γνώση του εξωτερικού κόσμου;
8. Τι είναι η a priori γνώση;

1. Παραδείγματα που καταδεικνύουν τη διαφορά μεταξύ a priori και a posteriori (εμπειρικής) αιτιολόγησης

Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι ένα συγκεκριμένο είδος αιτιολόγησης συχνά αντιπαραβάλλονται με εμπειρικές, ή εκ των υστέρων, αιτιολόγηση. Σε γενικές γραμμές, a priori αιτιολόγηση παρέχει λόγους για να πιστεύουμε ότι μια πρόταση είναι αληθινή που προέρχεται από απλώς κατανοώντας ή σκεπτόμενος αυτήν την πρόταση. Σε Αντιθέτως, η εκ των υστέρων δικαιολόγηση απαιτεί περισσότερα από απλώς κατανόηση μιας πρότασης. Παρατηρήσεις βασισμένες στις αισθήσεις μας, ενδοσκόπηση σχετικά με την τρέχουσα ψυχική μας κατάσταση, χρειάζονται για να εμπειρικά, ή εκ των υστέρων, δικαιολογημένη να πιστεύει ότι Κάποια πρόταση είναι αληθινή. Τα παρακάτω παραδείγματα αναδεικνύουν την αντίθεση. Η πρώτη πρόταση σε κάθε ομάδα είναι πρωταρχικός υποψήφιος για να είναι δικαιολογείται εκ των προτέρων, αν δικαιολογείται καθόλου, ενώ οι Οι προτάσεις είναι πρωταρχικοί υποψήφιοι για να είναι εκ των υστέρων δικαιολογημένες, αν δικαιολογούνται καθόλου. Μερικές από τις προτάσεις είναι ψευδείς, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι δεν θα μπορούσαμε να δικαιολογηθούμε να πιστεύουμε πριν έχουμε αποδείξεις ότι είναι ψευδείς.

1

a.

Όλοι οι εργένηδες είναι ανύπαντροι άνδρες.

b.

Όλοι οι εργένηδες στις ΗΠΑ φορολογούνται με διαφορετικό συντελεστή από παντρεμένοι άνδρες.

2

a.

Όλα τα vixens είναι θηλυκά.

b.

Όλες οι κακές είναι πονηρές.

3

a.

Το πράσινο είναι ένα χρώμα.

b.

Το γρασίδι είναι πράσινο.

4

a.

Όλα τα βυσσινί πράγματα είναι κόκκινα.

b.

Όλοι οι πρόσφατοι τόμοι του Who's Who είναι κόκκινοι. (Williamson 2013: 295)

5

a.

Ένα σπίτι είναι μια κατοικία για να ζεις.

b.

Ένα σπίτι που υπονομεύεται θα πέσει. (Bealer 1992: 102; 1998: 207, 211)

6

a.

Όλα τα τετράγωνα είναι ορθογώνια.

b.

Κανένα αντικείμενο τετράγωνου σχήματος δεν έχει επιφάνεια μεγαλύτερη από τη συνολική επιφάνεια των Ηνωμένων Πολιτειών.

7

a.

Αν ξέρεις κάτι, το πιστεύεις και είναι αλήθεια.

b.

Ξέρω ότι η γη είναι στρογγυλή.

8

a.

Ένα βουνό είναι μια υπερυψωμένη επιφάνεια περιορισμένης έκτασης, μεγαλύτερη από ένα λόφος, συνήθως με απότομες πλαγιές και κορυφή.

b.

Υπάρχουν βουνά.

9

a.

2 + 2 = 4.

b.

2 λίτρα οποιουδήποτε υγρού προστίθενται σε 2 ακόμη λίτρα οποιουδήποτε υγρού = 4 λίτρα υγρού.

10

a.

Κανένα αντικείμενο δεν μπορεί να είναι κόκκινο και πράσινο παντού ταυτόχρονα.

b.

Υπάρχουν ώριμες ντομάτες που τώρα είναι κόκκινες παντού αλλά ήταν πράσινες όλες τις εβδομάδες νωρίτερα.

11

a.

Εάν το Α είναι ψηλότερο από το Β και το Β είναι ψηλότερο από το Γ, τότε το Α είναι ψηλότερο από το Γ.

b.

Ο Κέβιν Ντουράντ είναι ψηλότερος από τον Λεμπρόν Τζέιμς και ο Λεμπρόν Τζέιμς ψηλότερος από τον Στεφ Κάρι (διάσημοι μπασκετμπολίστες).

12

a.

Η ευτυχία είναι ένα εγγενές αγαθό.

b.

Η ευτυχία είναι το αποτέλεσμα του να κάνεις αυτό που σου αρέσει.

13

a.

Είναι λάθος να τιμωρούμε τους αθώους.

b.

Οι άνθρωποι που τιμωρούνται άδικα συχνά θυμώνουν και αγανακτισμένος.

14

a.

Το να βασανίζεις παιδιά μόνο και μόνο για τη διασκέδαση είναι λάθος.

b.

Τα βασανιστήρια συχνά παράγουν αναξιόπιστες μαρτυρίες.

15

a.

Όλα τα ρουμπίνια είναι κόκκινα.

b.

i.

Όλα τα ρουμπίνια έχουν χημική δομή Αλ2O3.

ΙΙ.

Το τοπάζι είναι είτε μπλε, πορτοκαλί, κίτρινο ή κιτρινωπό καφέ.

ΙΙΙ.

Το νερό είναι H2O.

Σε κάθε παράδειγμα, είναι δυνατόν κάποιος να δικαιολογηθεί πιστεύοντας το πρώτο μέλος με τρόπο διαφορετικό από το πώς είναι μπορεί κάποιος να μπορεί δικαιολογημένα να πιστεύει ότι τα άλλα μέλη της το παράδειγμα. Ο τρόπος με τον οποίο μπορούν να δικαιολογηθούν τα πρώτα μέλη ονομάζεται a priori. Ο τρόπος με τον οποίο μπορούν να δικαιολογηθούν τα άλλα μέλη που ονομάζεται εκ των υστέρων (ή εμπειρικά).

Το πρώτο ερώτημα που πρέπει να συζητηθεί είναι τι είδους προτάσεις μπορούν να είναι a priori δικαιολογημένες και γνωστές.

2. Τι είδους προτάσεις μπορούν να είναι a priori δικαιολογημένες και γνωστές: όλες, και μόνο, τροπικές προτάσεις;

Οι φιλόσοφοι γενικά συμφωνούν ότι μπορούμε να δικαιολογηθούμε να πιστεύουμε τα 15bi και 15biii μόνο εμπειρικά. Ωστόσο, πολλοί πιστεύουν ότι είναι απαραίτητα αληθινά. Αν είναι αναγκαστικά αληθινά, αυτό θα σήμαινε ότι είναι ψευδές ότι μπορούμε να δικαιολογηθούμε να πιστεύουμε τις απαραίτητες αλήθειες μόνο α εκ των προτέρων. Αλλά μερικοί φιλόσοφοι πιστεύουν ότι το 15bi και το 15biii δεν είναι απαραίτητες αλήθειες και η σχετική απαραίτητη αλήθεια που μπορούμε γνωρίζουν εκ των προτέρων ότι η ουσία κάθε είδους ύλης είναι από τα βασικά στοιχεία από τα οποία αποτελείται. Από την άποψη αυτή, στην περίπτωση του νερού και των ρουμπινιών, ανακαλύπτουμε εμπειρικά ποια είναι αυτά τα βασικά στοιχεία είναι και οι προτάσεις που δηλώνουν αυτές τις ανακαλύψεις είναι ενδεχόμενο. Οι φιλόσοφοι που υποστηρίζουν ότι τα 15bi και 15biii εκφράζουν απαραίτητες αλήθειες συνήθως πιστεύουν ότι υπάρχουν περιγραφές που καθορίζουν την αναφορά των όρων, για παράδειγμα, για το νερό, το περιγραφή,

Τα πράγματα, ό,τι κι αν είναι, που, στον πραγματικό κόσμο, έχουν το ιδιότητες σβέσης της δίψας, κατάσβεσης ορισμένων πυρκαγιών, πτώσης από τα σύννεφα όπως η βροχή, το γέμισμα των λιμνών και των ποταμών κ.λπ.

Ενώ η έννοια του «νερού» δίνεται από αυτό περιγραφή καθορισμού αναφοράς, και μπορεί να είναι γνωστή εκ των προτέρων, η Η ουσία του νερού πρέπει να ανακαλυφθεί εμπειρικά. Η έννοια του φυσικού είδους δεν δίνει την ουσία του είδους απευθείας στο όπως κάνει με το "Bachelor" και το "Vixen".

Κάποιος θα μπορούσε να σκεφτεί ότι το 15a μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο εμπειρικά, αλλά οι γεμολόγοι φαίνεται να πιστεύουν ότι Είναι εννοιολογικά απαραίτητο τα ρουμπίνια να είναι κόκκινα, δηλαδή, ότι η έννοια του «ρουμπίνι» απαιτεί τα ρουμπίνια να είναι κόκκινα. Έτσι Δεδομένου του τρόπου με τον οποίο οι γεμολόγοι χρησιμοποιούν το "ρουμπίνι", το 15α είναι γνωστό εκ των προτέρων. Η έννοια του ρουμπινιού φαίνεται να είναι ένα υβριδική έννοια: το χρώμα του είναι γνωστό εκ των προτέρων, αλλά το Η υλική ουσία όπως δίνεται στο 15bi είναι γνωστή μόνο εμπειρικά.

Ενώ πιστεύεται ευρέως ότι ορισμένες απαραίτητες αλήθειες είναι ικανές να αιτιολόγηση και μπορούν να γίνουν γνωστές μόνο εμπειρικά (π.χ. «Το νερό H2O"), ορισμένες ενδεχόμενες αλήθειες φαίνονται επίσης δικαιολογημένες, και γνωστό, a priori. Ο Saul Kripke πρότεινε ότι «η τυπικός μετρητής, S, στο Παρίσι έχει μήκος ένα μέτρο στο t0" είναι ένα τέτοιο παράδειγμα (Kripke 1972: 274-275). «Το μήκος του S στον πραγματικό κόσμο στο t0" δηλώνει άκαμπτα αυτό το μήκος, δηλαδή αναφέρεται σε μήκος L σε κάθε πιθανό κόσμο. Η αναφορά του «ενός μέτρο" δίνεται από την εν λόγω περιγραφή καθορισμού αναφοράς, οπότε Το "ένα μέτρο" δηλώνει αυστηρά το L. Ωστόσο, "το μήκος του S στο t0" δεν είναι άκαμπτα συγκεκριμένο μήκος, δεδομένου ότι στο t0 Σε άλλες πιθανές Οι κόσμοι S θα είναι μακρύτεροι ή μικρότεροι από το L. Έτσι, η πρόταση ότι "Το S έχει μήκος ένα μέτρο στο t0" είναι ενδεχόμενο γιατί σε άλλους πιθανούς κόσμους το ίδιο ραβδί θα να είναι μικρότερο ή μεγαλύτερο από ό,τι ήταν στον πραγματικό κόσμο εκείνη την εποχή. Ωστόσο, μπορούμε να γνωρίζουμε εκ των προτέρων, δηλαδή ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εμπειρικά στοιχεία, ότι «το S έχει μήκος ένα μέτρο t0" ισχύει στον πραγματικό κόσμο, δεδομένου ότι γνωρίζουμε πώς η αναφοράς του «ενός μέτρου» καθορίζεται από μια περιγραφή που αναφέρεται στο μήκος του S στον πραγματικό κόσμο. Εάν η εμπειρική κανένα ρόλο, μόνο στο βαθμό που τα χρειαζόμαστε για να γνωρίζουμε ότι υπάρχει πραγματικά ένα ραβδί, το S, που ορίστηκε ως μετρητής στο συγκεκριμένο χρόνο και τόπο.

Ένας δεύτερος υποψήφιος για να είναι μια ενδεχόμενη πρόταση που είναι γνωστή εκ των προτέρων προέρχεται από τον John Turri. Ισχυρίζεται ότι η πρόταση, «Το πιο απίθανο δυνατό γεγονός δεν είναι επί του παρόντος συμβεί», είναι ενδεχομενική, αλλά μπορεί να γίνει γνωστή απλώς και μόνο λόγω του κατανοώντας το περιεχόμενό του, και ως εκ τούτου είναι γνωστό εκ των προτέρων (2011: 337–338). «Το πιο απίθανο δυνατό γεγονός» αναφέρεται σε ένα γεγονός που είναι όσο το δυνατόν πιο απίθανο. Γνωρίζουμε λοιπόν ένα ότι κανείς δεν θα μπορούσε να έχει επαρκείς λόγους να πιστεύει ότι Ένα γεγονός που ταιριάζει σε αυτήν την περιγραφή συμβαίνει τώρα. Ωστόσο, είναι πιθανό να συμβαίνει επί του παρόντος ένα τέτοιο γεγονός. Έτσι μπορούμε να γνωρίζουμε εκ των προτέρων ότι η ενδεχόμενη πρόταση που λέει ότι α όσο το δυνατόν πιο απίθανο γεγονός είναι ψευδές και ότι η Η άρνηση είναι αληθινή.

Ένας τρίτος υποψήφιος για να είναι μια ενδεχόμενη πρόταση που είναι γνωστή εκ των προτέρων προσφέρεται από τον Gareth Evans. Πιστεύει ότι μπορούμε να είμαστε a priori δικαιολογημένοι να πιστεύουμε και να γνωρίζουμε προτάσεις τη μορφή, «Αν πράγματι p, τότε p», και συγκεκριμένα υλοποιήσεις αυτής της μορφής. Σκεφτείτε, "αν κάποια ανάρτηση είναι πραγματικά κόκκινο, τότε είναι κόκκινο». Η πρόταση αυτή είναι ενδεχομενική, διότι η Η ανάρτηση θα μπορούσε να είναι κόκκινη στον πραγματικό κόσμο αλλά όχι κόκκινη σε κάποια άλλη πιθανό κόσμο. Έτσι, σε κάποιον άλλο πιθανό κόσμο, w2, του προηγούμενο μπορεί να είναι αληθές (επειδή το προηγούμενο του αφορά το χρώμα του το ταχυδρομείο στον πραγματικό κόσμο, w1) και είναι κατά συνέπεια ψευδής (επειδή η ανάρτηση δεν είναι κόκκινη στο w2 και το επακόλουθο είναι για το χρώμα της ανάρτησης σε αυτόν τον κόσμο). Μια υποθετική συνθήκη που είναι αναγκαστικά αληθές δεν μπορεί να έχει αληθινό προηγούμενο και ψευδές επακόλουθο σε κάθε πιθανό κόσμο. Ωστόσο, μπορούμε να γνωρίζουμε ανεξάρτητα από το πείρα (δηλαδή, a priori) ότι, αν η θέση είναι πράγματι κόκκινο, τότε είναι κόκκινο αφού είναι αληθινό στον πραγματικό κόσμο (πρβλ., Evans 1979: 83–85, για τη συζήτησή του για αυτό το θέμα).

Ένας άλλος υποψήφιος για το ενδεχόμενο a priori είναι ο πρόταση που εκφράζεται με το «Είμαι εδώ τώρα». Η πρόταση αυτή μια ενδεχόμενη πρόταση, αφού δεν χρειάζεται να υπάρχω, πολύ λιγότερο πρέπει να είμαι εκεί που πραγματικά είμαι αυτή τη στιγμή. Ωστόσο, ένα Το άτομο μπορεί να γνωρίζει ότι είναι αλήθεια όπου και όποτε το εκστομίζει ανεξάρτητα από τις εμπειρίες που έχει ή είχε αυτή τη στιγμή το παρελθόν, και έτσι ανεξάρτητα από την εμπειρία.

Αφήνοντας τώρα κατά μέρος το ερώτημα εάν μπορεί να υπάρξει ενδεχομενική προτάσεις που είναι γνωστές εκ των προτέρων, φαίνεται να υπάρχει διαφορά εντός της κατηγορίας των αναγκαστικά αληθών προτάσεων που μπορούν να να είναι γνωστό, ή δικαιολογημένα πιστευτό, a priori. Οι προτάσεις που εκφράζονται από το 10a–14a φαίνονται διαφορετικές από τις προτάσεις που εκφράζονται από το 1a–8a. Κάθε μία από τις τελευταίες προτάσεις φαίνεται να είναι αναλυτική, δηλαδή, σε κάθε περίπτωση που η πρόταση που εκφράζει την πρόταση θα εκφράσει μια λογική αλήθεια, εάν οι σχετικοί όροι και εκφράσεις σε αυτήν αντικατασταθούν από κατάλληλα συνώνυμα. Έτσι, για παράδειγμα, «όλα τα vixens είναι θηλυκό» θα εκφράσει μια λογική αλήθεια της μορφής αν A&B, τότε A αν αντικαταστήσουμε το "vixen", «θηλυκή αλεπού», γιατί τότε θα πει: αν κάτι είναι θηλυκή αλεπού, είναι θηλυκή. Αλλά δεν υπάρχει αντικατάσταση των όρων με συνώνυμα Ή οι εκφράσεις στο 10a–14a θα αποδώσουν μια λογική αλήθεια. Οι προτάσεις που εκφράζονται από το 10a–14a συχνά λέγεται ότι είναι συνθετικές a priori προτάσεις επειδή δεν είναι αναλυτικές (δεν είναι αληθείς λόγω της σημασίας τους, όπως λέγεται μερικές φορές) αλλά είναι a priori γνωστά και δικαιολογημένη.

3. Είναι η εκ των προτέρων αιτιολόγηση εσφαλμένη και εφικτή;

Ένας τύπος αιτιολόγησης (ας πούμε, μέσω της αντίληψης) είναι λανθασμένος αν και μόνο αν είναι δυνατόν να δικαιολογηθεί κατ' αυτόν τον τρόπο η πεποίθηση. Ένα είδος αιτιολόγησης είναι εφικτό εάν και μόνο εάν αιτιολόγηση θα μπορούσε να παρακαμφθεί από περαιτέρω στοιχεία που ενάντια στην αλήθεια της πρότασης ή υπονομεύεται από σκέψεις που θέτουν υπό αμφισβήτηση την ύπαρξη πραγματικής δικαιολογήσεως (π.χ. κακές συνθήκες φωτισμού που θέτουν υπό αμφισβήτηση το κατά πόσον η όραση αποδεικτικά στοιχεία υπό τις συνθήκες αυτές).

Ακριβώς όπως μπορούμε να δικαιολογηθούμε εμπειρικά να πιστεύουμε μια ψευδή πρόταση (π.χ. 9β: δύο λίτρα νερού συν δύο λίτρα τετραχλωράνθρακα δεν συνδυάζονται για να δώσουν τέσσερα λίτρα υγρού), οι φιλόσοφοι υποστηρίζουν ότι εμείς μπορεί επίσης να δικαιολογείται εκ των προτέρων η πεποίθηση πρόταση. Ίσως ο Καντ να ήταν a priori δικαιολογημένος να πιστεύει ότι κάθε γεγονός έχει μια αιτία. Νόμιζε ότι η πρόταση είχε αυτό το κατάσταση. Ωστόσο, πολλοί φυσικοί πιστεύουν ότι υπάρχουν πραγματικά τυχαίες γεγονότα σε υποατομικό επίπεδο, και εύλογα πιστεύουν ότι είναι ψευδές ότι Κάθε γεγονός έχει μια αιτία. Μπορεί αρχικά να είστε a priori δικαιολογημένοι να πιστεύετε ότι ανεξάρτητα από το πώς έχει παραχθεί η ευτυχία είναι εγγενώς καλό (12α), ή ότι είναι πάντα λάθος να τιμωρείς έναν αθώο άνθρωπο (13α). Θα μπορούσατε αργότερα να σκεφτείτε αντιπαραδείγματα σε τέτοιους ισχυρισμούς (π.χ. από λαμβάνοντας υπόψη την ευτυχία που παράγεται από τα βάσανα των άλλων ή τιμωρία ενός αθώου ατόμου για να αποτρέψει κάποιους κακούς ανθρώπους από το να τιμωρήσουν αυτόν και πολλούς άλλους αθώους ανθρώπους). Στη συνέχεια, το αρχικό σας α Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση θα ηττηθεί. Ο John Hawthorne σημειώνει πώς ακόμη και παραδειγματικές περιπτώσεις a priori αιτιολόγησης, όπως καθώς κάποιος εργάζεται προσεκτικά μέσω μιας μαθηματικής απόδειξης, μπορεί εάν το άτομο λάβει εμπειρικές αποδείξεις ότι είναι τρελό ή ότι η απόδειξή του είναι πιθανώς εσφαλμένη (με βάση τα στοιχεία που πραγματογνωμοσύνης, κακό ιστορικό επιδόσεων ή διαστρέβλωση του ιστορικού κ.λπ.) (Hawthorne 2013: 2009). Αυτά τα παραδείγματα φαίνεται να δείχνουν ότι η εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι εσφαλμένη και εφικτή (π.χ. μπορεί να ηττηθεί με περαιτέρω a priori ή εμπειρική αποδεικτικά στοιχεία).

Εξετάστε ένα άλλο παράδειγμα που τονίζει αυτό το σημείο. Ένα παράδοξο των Σοριτών περιλαμβάνει σωρούς αποτελείται από τον γενικό ισχυρισμό ότι αν πάρεις ένα φασόλι μακριά από ένα σωρό φασόλια, έχεις ακόμα ένα σωρό, και ένα πιο ισχυρισμός ότι, ας πούμε, οποιαδήποτε στοίβα σε σχήμα κώνου με χίλιους κόκκους είναι ένα σωρό. Αυτές οι δύο προϋποθέσεις θα σας οδηγήσουν, φασόλι προς κόκκους, στο Συμπέρασμα ότι ένα, ή ακόμα και κανένα φασόλι, είναι ένας σωρός! Φαίνεται ότι είμαστε a priori δικαιολογημένοι να πιστεύουμε τόσο το γενικό όσο και το πιο είναι αληθείς, αλλά τουλάχιστον ένας από αυτούς δεν πρέπει να είναι αληθής (ίσως ο γενικός ισχυρισμός να είναι ψευδής, ή ακόμα και να μην είναι ούτε αληθής ούτε ψευδής) γιατί μαζί οδηγούν σε ένα παράλογο συμπέρασμα. Αυτό λοιπόν είναι άλλο λόγος να πιστεύουμε ότι η εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι εσφαλμένη. (Βλ. Sosa 1998: 258–259, για ένα παράδειγμα σχετικά με τους σωρούς.) Τζορτζ Μπίλερ υποστηρίζει ότι τα φιλοσοφικά παράδοξα δείχνουν ότι η διαίσθηση είναι εσφαλμένη (1998: 202). Με ένα παράδοξο, δικαιούστε να πιστεύετε καθένα από ένα χωριστά, αλλά τουλάχιστον μία από αυτές πρέπει να είναι false επειδή το σύνολο είναι ασυνεπές.

Γιατί κάποιοι σκέφτηκαν ότι μια πρόταση που είναι a priori δικαιολογημένη δεν μπορεί να ηττηθεί από εμπειρικά στοιχεία; Ο Καντ είπε ότι η a priori γνώση είναι «γνώση που είναι απολύτως ανεξάρτητο από κάθε εμπειρία» (Kant 1787 [1965: 43(B3)]). Αλλά Ίσως η απαίτηση η a priori γνώση να είναι απολύτως ανεξάρτητη από κάθε εμπειρία είναι πολύ αυστηρή. Ενδέχεται να απαιτούνται εμπειρίες ενεργοποίησης. Αυτό το αποφεύγει δυσχέρεια να θεωρηθεί ότι η εκ των προτέρων γνώση και η είναι ανεξάρτητες από κάθε εμπειρία πέρα από αυτό που που απαιτούνται για την κατανόηση των σχετικών εννοιών που πρόταση (βλ., κατωτέρω, ενότητα 4.1). Το γεγονός ότι η a priori γνώση δεν είναι ανεξάρτητη από όλες τις Η εμπειρία δεν δείχνει ότι είναι εμπειρικά εφικτή, αλλά καταρρίπτει το επιχείρημα ότι δεν είναι εμπειρικά εφικτό επειδή είναι ανεξάρτητο από κάθε εμπειρία.

Όταν πρόκειται απλώς για a priori αιτιολόγηση, όχι γνώση, ο Philip Kitcher πιστεύει ότι αν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως όλα πράγματα θεωρούνταν a priori αιτιολόγηση, τότε «α δικαιούται να αγνοεί εμπειρικές πληροφορίες σχετικά με το είδος της κόσμο που κατοικεί» (Kitcher 1983: 30· βλ., επίσης, 24, 80–87). Αυτή η άποψη φαίνεται να βασίζεται στην ιδέα του Καντ αλλά εφαρμόστηκε στη δικαίωση, όχι μόνο στη γνώση. Εάν η εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι ανεξάρτητη από κάθε εμπειρική εμπειρία, τότε καμία τέτοια εμπειρία δεν μπορεί να μετρήσει ούτε υπέρ ούτε κατά πρόταση που δικαιολογείται εκ των προτέρων. Η Χίλαρι Πούτναμ σκέφτεται ότι αν υπάρχει εκ των προτέρων αιτιολόγηση, τότε υπάρχουν «αλήθειες που είναι πάντα λογικό να πιστεύουμε» (Putnam 1983: 90). Σύμφωνα με την κατανόηση του Kitcher για την a priori αιτιολόγηση, δεν είναι εφικτή από εμπειρικές πληροφορίες. στο Putnam's, δεν είναι καθόλου εφικτό.

Είναι δύσκολο να δούμε πώς οποιαδήποτε από τις δύο απόψεις είναι υπερασπίσιμη υπό το φως του αντιρρήσεις από τους Sosa, Bealer και Hawthorne. Στον βαθμό που η αιτιολόγηση είναι σε σχέση με τα αποδεικτικά στοιχεία που έχει ή θα έπρεπε να έχει ένα άτομο, περαιτέρω στοιχεία, είτε εμπειρικά είτε από διαίσθηση ή ορθολογική διορατικότητα, για να παρακάμψει ή να υπονομεύσει το ρεύμα ενός ατόμου αποδεικτικά στοιχεία και, ως εκ τούτου, να καταστρέφει την τρέχουσα αιτιολόγηση του και γνώση. Καμία εκ των προτέρων δικαιολόγηση δεν αποκλείει τη δυνατότητα αυτή. (Δείτε τη συζήτηση του Hartry Field, στην Ενότητα 4.5 παρακάτω, για περισσότερα σχετικά με το γιατί είναι δυνατή η εμπειρική απόδειξη ιδίως για να νικήσει την a priori αιτιολόγηση.)

Μέχρι αυτό το σημείο, η συζήτηση έχει επικεντρωθεί στα είδη των προτάσεις που μπορούν να δικαιολογηθούν ή να γίνουν γνωστές εκ των προτέρων, και εάν η εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι εσφαλμένη και εφικτή. Αλλά τι σημαίνει να λέμε ότι κάποιος είναι a priori δικαιολογημένος να πιστεύει προτάσεις όπως αυτές που εκφράζονται από τον καθένα από Οι πρώτες προτάσεις στα δεκαπέντε παραπάνω παραδείγματα, δηλαδή από το 1a–15a; Η συζήτηση θα επικεντρωθεί τώρα σε αυτό το ερώτημα.

Στη συνέχεια, θα στραφώ στις τρεις κύριες απόψεις σχετικά με τη φύση ενός εκ των προτέρων αιτιολόγηση. Μια άποψη είναι ότι η a priori αιτιολόγηση δεν διαφέρει σημαντικά από την εμπειρική αιτιολόγηση. Μια δεύτερη άποψη είναι ότι στηρίζεται σε έναν διαφορετικό τύπο εσωτερική ψυχική κατάσταση που συχνά ονομάζεται ορθολογική διαίσθηση ή ορθολογική διορατικότητα και ότι οι εν λόγω διαισθήσεις ή γνώσεις μπορούν να ή ενάντια σε ορισμένες προτάσεις. Μια τρίτη άποψη είναι ότι ένα άτομο μπορεί να έχει εκ των προτέρων το δικαίωμα να πιστεύει ορισμένες προτάσεις ανεξάρτητα από οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, ή μπορεί να είναι εύλογο αποδοχή μιας πρότασης ανεξάρτητης από οποιαδήποτε απόδειξη.

4. Ποια είναι η φύση της a priori δικαιολόγησης;

4.1 Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι η αιτιολόγηση που είναι ανεξάρτητη από την εμπειρία

Μια τυπική απάντηση στην ερώτηση σχετικά με τη διαφορά μεταξύ ενός Η εκ των προτέρων και εμπειρική αιτιολόγηση είναι ότι η εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι ανεξάρτητη από την εμπειρία και την εμπειρική αιτιολόγηση δεν είναι, και αυτό φαίνεται να εξηγεί τις αντιθέσεις που υπάρχουν στα δεκαπέντε παραδείγματα παραπάνω. Αλλά διάφορα πράγματα έχουν εννοηθεί με το "εμπειρία". Σε έναν στενό λογαριασμό, Η «εμπειρία» αναφέρεται στην εμπειρία των αισθήσεων, δηλαδή στην εμπειρίες που προέρχονται από τη χρήση των πέντε αισθήσεών μας: όραση, αφή, ακοή, όσφρηση και γεύση. Ωστόσο, αυτή η στενή περιγραφή υπονοεί ότι Αιτιολόγηση με βάση την ενδοσκόπηση, την ιδιοδεκτικότητα (η κιναισθητική μας αίσθηση της θέσης και των κινήσεων του σώματός μας), μνήμη και μαρτυρία είναι ένα είδος a priori αιτιολόγησης. Και αν είχαμε διαφορετικές αισθήσεις, όπως αυτές των νυχτερίδων (ηχοεντοπισμός) και της πάπιας πλατύπους (ηλεκτροεντοπισμός), οι εμπειρίες που βασίζονται σε αυτές τις αισθήσεις θα να παράσχει εκ των προτέρων, όχι εμπειρική, αιτιολόγηση που θεωρεί ότι η εκ των προτέρων δικαιολόγηση είναι ανεξάρτητη εμπειριών που βασίζονται στις αισθήσεις που έχουμε.

Λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις σκέψεις, ίσως η «εμπειρία» θα έπρεπε να θεωρείται ότι σημαίνει «εμπειρία αίσθησης κάθε είδους, ενδοσκόπηση, ιδιοδεκτικότητα, μνήμη και μαρτυρία». Αυτό ακούγεται σαν ένα διάφορες πηγές αιτιολόγησης, αλλά ίσως αυτό που ενώνει είναι ότι, αφήνοντας κατά μέρος τη μνήμη και τη μαρτυρία, αυτές οι πηγές πληροφορίες είτε για τον φυσικό κόσμο είτε για τον εσωτερικός κόσμος, είτε ο εξωτερικός κόσμος μέσω της αντίληψης είτε ο εσωτερικός κόσμο του τι νιώθουμε ή σκεφτόμαστε, ή πληροφορίες για το δικό μας σώματα, μέσω της ενδοσκόπησης και της ιδιοδεκτικότητας. Μνήμη και μαρτυρία δεν αποτελούν πρωτογενείς πηγές αιτιολόγησης· Η κύρια επιστημική τους είναι η μετάδοση είτε a priori είτε εμπειρικής αιτιολόγηση. Επομένως, η πρόταση θα πρέπει να θεωρηθεί ως ένας τρόπος Διάκριση των πρωτογενών πηγών αιτιολόγησης σε δύο Κατηγορίες αιτιολόγησης: a priori και εμπειρικές.

Όπως σημειώθηκε παραπάνω (βλ. ενότητα 3) και κάτω (τμήματα 4.4 και 4.5), «ανεξάρτητα από την εμπειρία» δεν θα πρέπει να θεωρείται ότι σημαίνει ανεξάρτητα από κάθε εμπειρία, αλλά, ως πρώτη προσέγγιση, να σημαίνει «ανεξάρτητο από κάθε εμπειρία πέρα από αυτό που χρειάζεται να κατανοήσουν τις σχετικές έννοιες που εμπλέκονται στην πρόταση». Μερικές φορές λέγεται ότι η εκ των προτέρων αιτιολόγηση μπορεί να εξαρτάται από την εμπειρία στο βαθμό που επιτρέπει στο άτομο να αποκτήσει τις έννοιες που απαιτούνται για να κατανοήσει το νόημα του πρόταση που είναι αντικείμενο αιτιολόγησης, αλλά εμπειρία δεν μπορεί να διαδραματίσει αποδεικτικό ρόλο στη δικαιολόγηση αυτή (Williamson 2013: 293). Αργότερα θα δούμε ότι η έννοια της ενεργοποίησης εμπειρία θα μπορούσε να επεκταθεί καλύτερα ώστε να συμπεριλάβει την πείρα που αποκτήσουν ορισμένες πνευματικές δεξιότητες, όπως αυτές που απαιτούνται για την κατασκευή ορισμένες αποδείξεις ή δημιουργούν αντιπαραδείγματα (βλ. ενότητες 4.4 και 4.5, κατωτέρω).

Ας υποθέσουμε ότι υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ της a priori και της εμπειρικής αιτιολόγησης. Αυτό εξακολουθεί να μην μας λέει τι βάση της εκ των προτέρων αιτιολόγησης είναι. Μια άποψη είναι ότι η ορθολογική Οι διαισθήσεις ή οι ιδέες είναι οι βάσεις της a priori αιτιολόγησης. εμπειρίες, όπως ερμηνεύτηκαν παραπάνω, οι βάσεις των εμπειρικών αιτιολόγηση. Πριν συζητήσουμε τη φύση των ορθολογικών διαισθητικών ή ιδέες, θα πρέπει πρώτα να διακρίνουμε μεταξύ διαίσθησης και διαισθητικές κρίσεις και να εξετάσει ποιο είναι το περιεχόμενο του διαισθητικές κρίσεις που προκαλούνται σε πειράματα σκέψης είναι.

4.2 Ποιο είναι το περιεχόμενο των διαισθητικών κρίσεων;

Η Anna-Sara Malmgren υποστηρίζει ότι οι διαισθήσεις είναι ορισμένα είδη νοητικές καταστάσεις, μερικές από τις οποίες είναι υποψήφιες ως δικαιολογητές διαισθητικών κρίσεων που γίνονται ως απάντηση σε Πειράματα φιλοσοφικής σκέψης (2011: 267–268). Ποιο είναι το περιεχόμενο τέτοιων διαισθητικών κρίσεων; Ο Malmgren σημειώνει ότι υπάρχουν διάφοροι τρόποι για να χαρακτηρίσετε τις διαισθητικές κρίσεις, αλλά επειδή είναι όλα αμφιλεγόμενα, τα χαρακτηρίζει με αναφορά σε παραδείγματα. Για αυτήν, «μια διαισθητική κρίση είναι οποιαδήποτε παρόμοια με ορισμένα παραδείγματα ή παραδείγματα» (Malmgren 2011: 268). Τα παραδείγματα παραδειγμάτων της είναι κρίσεις που είναι Gettier περιπτώσεις όπου ένα άτομο είναι κατά κάποιο τρόπο τυχερό που έχει μια αληθινή πεποίθηση δεδομένων των αποδεικτικών στοιχείων του, περιπτώσεις Δίδυμης Γης όπου ένας όρος ή φράση δεν αναφέρεται στο ίδιο πράγμα σε διαφορετικούς πιθανούς κόσμους, και η θήκη του τρόλεϊ όπου ένας βαρύς άντρας σπρώχνεται μπροστά από ένα τρόλεϊ για να σταματήσει να τρέχει πάνω από πέντε άτομα πιο κάτω στις γραμμές. Άλλοι προσφέρουν ως παραδείγματα την κρίση ότι είναι ηθικά επιτρεπτό για να απαγκιστρώσετε έναν βιολιστή που έχει συνδεθεί με τα νεφρά σας χωρίς τη συγκατάθεσή σας, ακόμα κι αν αυτό θα τον σκοτώσει (ένα παράδειγμα που έγινε διάσημο από Judith Thomson στη συζήτηση για τις αμβλώσεις), η κρίση ότι είναι παράλογο για έναν άνθρωπο που παραδέχεται ότι η ζωή του στο μέλλον θα είναι ευτυχισμένος, όχι βάρος για τους άλλους, ενάρετος, παραγωγικός, με πολλούς φίλους και περιπέτειες, και διαφορετικά θα αξίζει τον κόπο, να αρνηθεί να χάπι που σώζει ζωές (Derek Parfit's Early Death 2011: 270-71), και την κρίση ότι είναι παράλογο για ένα άτομο που τώρα δεν να νοιάζεται για τα βάσανά του σε οποιαδήποτε μελλοντική Τρίτη μόνο και μόνο επειδή είναι Τρίτη (Parfit's Future Tuesday Αδιαφορία 1984: 124).

Malmgren επιχειρηματολογεί κατά της άποψης του Timothy Williamson ότι η Το περιεχόμενο των διαισθητικών κρίσεων περιλαμβάνει αντιπαραδειγματικές κρίσεις. Ο Williamson λέει ότι σε τυπικές περιπτώσεις Gettier κάνουμε δύο κρίσεις: α ότι μια τέτοια περίπτωση είναι δυνατή και μια απόφαση με αντιπαράδειγμα ότι αν είχε συμβεί η υπόθεση, θα επρόκειτο για περίπτωση δικαιολογημένης αληθινής πίστη χωρίς γνώση. Οι δύο αυτές αποφάσεις συνεπάγονται ότι μπορεί ένα άτομο να έχει δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση χωρίς να γνώση σε μια κατάσταση όπως αυτή που περιγράφεται στο παράδειγμα Gettier (Williamson 2004: 110). Ενώ ο Malmgren συμφωνεί ότι μια πιθανότητα κρίση είναι το περιεχόμενο των διαισθητικών κρίσεων στις υποθέσεις Gettier (2011: 281), αρνείται ότι πρέπει να προσεγγιστεί μέσω του αντιπαραδείγματος κρίση που προτείνει ο Williamson.

Ο Malmgren πιστεύει ότι οι περιγραφές περιπτώσεων σε πειράματα σκέψης είναι και ότι ορισμένοι τρόποι συμπληρώσεώς τους είναι ατελείς επειδή περιλαμβάνουν ερμηνείες των περιπτώσεων που παρανοούν τι επιδιώκεται (2011: 274–275). Στο περίφημο Nogot/Havit Gettier, το θέμα είναι αν ο Smith γνωρίζει ότι κάποιος στο δικό του Το γραφείο διαθέτει Ford. Ο Σμιθ βλέπει τον Νόγκοτ να κυκλοφορεί με ένα Ford και, πιστεύει, πιστεύει ότι ο Nogot του έχει δείξει τα τρέχοντα έγγραφα ιδιοκτησίας σε έναν πέρασμα. Αλλά ο Nogot οδηγεί πραγματικά ένα ενοικιαζόμενο αυτοκίνητο, δεν έχει Ford και έχει δείξει τα έγγραφα ιδιοκτησίας του Smith σε ένα Ford που είχε παλιά. Θα ήταν μια αποκλίνουσα κατανόηση του παραδείγματος για να υποθέσουμε επίσης ότι ο Smith έχει καλά ανεξάρτητα στοιχεία ότι ο Havit, ο οποίος εργάζεται επίσης στο γραφείο του, έχει ένα Ford. Φυσικά, σε αυτή την περίπτωση ο Smith θα ήξερε ότι κάποιος μέσα Το γραφείο του διαθέτει ένα Ford. Η Malmgren θεωρεί ότι η ερμηνεία που υποθέτει ότι ο Σμιθ έχει παραισθήσεις και έχει κακή μνήμη για το τι Τα χαρτιά που έχει δει είναι επίσης αποκλίνοντα. Σε αυτή την περίπτωση, ο Smith δεν θα ήταν δικαιολογημένα να πιστεύει ότι ο Nogot, και έτσι κάποιος στο γραφείο του, κατέχει ένα Ford.

Η διαισθητική κρίση στην υπόθεση είναι: είναι πιθανό ένα άτομο σε Μια κατάσταση όπως αυτή που περιγράφεται στο παράδειγμα έχει δικαιολογημένη πίστη χωρίς γνώση. Ο Williamson πιστεύει ότι αυτή η απόφαση είναι με βάση το αντίστροφο παράδειγμα: εάν είχε συμβεί η υπόθεση, θα ήταν περίπτωση δικαιολογημένης αληθινής πίστης χωρίς γνώση. Αλλά στο αποκλίνον περιπτώσεις, δεν θα ήταν περίπτωση δικαιολογημένης αληθινής πεποίθησης χωρίς γνώση, είτε επειδή θα επρόκειτο για περίπτωση γνώσης (η επιπλέον περίπτωση όπου ο Smith έχει αποδείξεις ότι ο Havit είναι ιδιοκτήτης ενός Ford) ή όχι περίπτωση δικαιολογημένης πεποίθησης (όπου ο Smith έχει παραισθήσεις, έχει κακή μνήμη κ.λπ.). Ωστόσο, οι εν λόγω αποκλίνουσες περιπτώσεις θα μπορούσαν να πιθανό κόσμο που μοιάζει περισσότερο με τον πραγματικό κόσμο, μερικές φορές που οι φιλόσοφοι αποκαλούν «πλησιέστερο δυνατό κόσμο». Εξαιτίας αυτού, όπως συνήθως κατανοούνται τα αντιπαραδείγματα από φιλοσόφους, αυτό που ο Williamson θεωρεί ως το σχετικό αντιπαράδειγμα θα ήταν ψευδής. Στον πλησιέστερο δυνατό κόσμο όπου το πρότυπο περιγραφή της υπόθεσης, η συνέπεια του αντιπαραδείγματος θα ήταν ψευδής. Έτσι, η θήκη δεν θα πρόσφερε καμία υποστήριξη για το διαισθητικό τροπική κρίση: είναι πιθανό ένα άτομο να έχει δικαιολογημένη αληθινή πίστη χωρίς γνώση. Φαίνεται ξεκάθαρο στον Malmgren ότι η υπόθεση στηρίζει την κρίση αυτή ανεξάρτητα από το αν η κόσμοι είναι αποκλίνουσες (καθιστώντας το επακόλουθο της σχετικής αντιπαράδειγμα ψευδές) ή όχι (Malmgren 2011: 278–279). Έτσι Ο Williamson πρέπει να κάνει λάθος όταν πιστεύει ότι κάποιο αντιπαράδειγμα Η κρίση πρέπει να είναι η βάση της τροπικής διαισθητικής κρίσης: είναι είναι δυνατόν να υπάρχει δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση εν αγνοία σε μια υπόθεση όπως αυτό που περιγράφεται στο παράδειγμα.

4.3 Δεν υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ εκ των προτέρων και εκ των υστέρων αιτιολόγησης και γνώσης

Ένας τρόπος για να απαντήσετε στο ερώτημα σχετικά με τη φύση της εκ των προτέρων αιτιολόγησης και γνώσης είναι να υιοθετήσετε μια προσέγγιση από κάτω προς τα πάνω. Έναρξη με αντίθετα παραδείγματα όπως τα δεκαπέντε παραπάνω και να κατασκευάσει ένα θεωρία που εξηγεί τη διαφορά. Ο Timothy Williamson αντιτίθεται στην προσέγγιση αυτή με το σκεπτικό ότι μπορεί να οδηγήσει «σε διάκριση χωρίς ιδιαίτερη σημασία, όπως η ταξινόμηση των φυτών και ζώα με βάση το χρώμα» ή την ταξινόμηση των φυτών σε θάμνοι και μη θάμνοι (2013: 291 και 309). Τελικά, αυτό είναι που υποστηρίζει: η διαφορά μεταξύ a priori και a Η εκ των υστέρων γνώση είναι ασήμαντη.

Ο Williamson φαντάζεται ότι μέσα από αντιληπτικές εμπειρίες και σχετικές Ανατροφοδότηση Ένα άτομο έχει αποκτήσει την ικανότητα να κρίνει αξιόπιστα τις αποστάσεις σε ίντσες, και ξεχωριστά, με τα ίδια μέσα, να τα κρίνουμε σε εκατοστά. Αλλά δεν έχει συνειδητοποιήσει ακόμη ότι υπάρχει ένα σχέση μεταξύ απόστασης σε ίντσες και απόστασης σε εκατοστά. Στη συνέχεια, μια μέρα χρησιμοποιεί την αντιληπτική της ικανότητα για να κρίνει τις αποστάσεις ίντσες και εκατοστά "εκτός σύνδεσης" σχηματίζοντας δίπλα-δίπλα οπτικές εικόνες σημαδιών σε απόσταση εννέα ιντσών μεταξύ τους και δεκαεννέα εκατοστών χωριστά και βλέπει ότι το D είναι αληθές: Αν δύο βαθμοί ήταν εννέα ίντσες μεταξύ τους, θα ήταν τουλάχιστον δεκαεννέα εκατοστά χώρια. Δεν έχει μετρήσει ποτέ πόσο μακριά είναι το μπροστινό και το πίσω μέρος πόδια ενός μυρμηγκιού, αλλά με παρόμοιο τρόπο χρησιμοποιεί τη φαντασία της και βλέπει ότι το Α είναι αληθές: Αν δύο σημάδια ήταν εννέα ίντσες Θα ήταν πιο μακριά από τα μπροστινά και τα πίσω πόδια ενός μυρμηγκιού.

Και στις δύο περιπτώσεις, η εμπειρία είναι η βάση της ικανότητας λήψης αποφάσεων στη φαντασία και αυτό που συμβαίνει στη φαντασία είναι αυτό που παρέχει το αιτιολόγηση των αποφάσεων αυτών.

Το επιχείρημα του Williamson κατά της σημασίας του Η διάκριση μεταξύ a priori και a posteriori αιτιολόγησης βασίζεται στη σύγκριση του τρόπου με τον οποίο οι D και A παρόμοια ζεύγη προτάσεων όπως 4α και 4β στα παραπάνω παραδείγματα) δικαιολογούνται. Υποστηρίζει ότι αμφότερες δικαιολογούνται από τις σχετικές χειρισμοί στη φαντασία. Ωστόσο, σύμφωνα με τις παραδοσιακές αιτιολόγηση, το D θα ήταν μια παραδειγματική περίπτωση κάποιας πρότασης που μπορεί να είναι μόνο a priori δικαιολογημένη και Α ένα παράδειγμα περίπτωση κάποιας πρότασης που μπορεί να δικαιολογηθεί μόνο εκ των υστέρων. Ο Γουίλιαμσον φαίνεται ευτυχής να παραδεχτεί ότι υπάρχει κάποιου είδους διαφοράς (2013: 294–295, 296–297) μεταξύ αυτών των δύο δικαιολογητικών λόγων, αλλά να αρνηθεί ότι πρόκειται για σημαντική διαφορά δεδομένου του τρόπου με τον οποίο κάθε τύπος βασίζεται σε χειρισμούς στη φαντασία. Θα μπορούσε να παραδεχτεί ότι η διαφορά είναι σαν τη διαφορά μεταξύ βλέποντας κάτι μέσα από μικροσκόπιο ή τηλεσκόπιο σε αντίθεση με βλέποντας κάτι με γυμνό μάτι. Υπάρχει μια διαφορά, αλλά είναι δεν είναι σημαντική διαφορά, καθώς αυτοί οι τρεις τύποι βασίζονται σε οπτικές αντιλήψεις.

Οι υπερασπιστές μιας σημαντικής διάκρισης μεταξύ a priori και a posteriori δικαιολόγησης θα μπορούσαν να δεχθούν ότι δεν υπάρχει σημαντική διαφορά στο βαθμό που η φαντασία παίζει το ρόλο αιτιολόγηση που προτείνει ο Williamson. Και μερικές φορές παίζει αυτόν τον ρόλο in a priori δικαιολόγηση ως Elijah Chudnoff επεξηγεί με πολλά παραδείγματα που περιλαμβάνουν γεωμετρικές προτάσεις και συνοδευτικά στοιχεία (2011α: 636–38, 2013α: 370–372). Ωστόσο, υπάρχουν και άλλοι τρόποι για να δικαιολογηθούν οι προτάσεις α εκ των προτέρων. Μερικές φαινομενικά a priori προτάσεις μπορεί να δικαιολογηθεί με προβληματισμό. Ένα παράδειγμα ότι ο Chudnoff συχνά προσφυγές περιλαμβάνει την πρόταση: αν a<1, τότε 2−2a>0. Για να δικαιολογήσετε αυτή την πρόταση, μπορείτε πρώτα να αφήσετε a=1 και δείτε ότι 2−2a=0. Στη συνέχεια, μπορείτε να σκεφτείτε ότι όταν Το "a" είναι ένας αριθμός μικρότερος από ένα αλλά μεγαλύτερος από ή ίσο με μηδέν, (2−2a) είναι μεγαλύτερο από το μηδέν. Τέλος, μπορείτε να αντικατοπτρίζουν ότι εάν το "a" είναι αρνητικός αριθμός, (−2a) θα είναι θετικός αριθμός, οπότε (2−2a) θα είναι ένας αριθμός μεγαλύτερος από 2, και άρα μεγαλύτερο από το μηδέν. Έτσι, με προβληματισμό για μερικά σχετικά περιπτώσεις, μπορούμε να δούμε εκ των προτέρων ότι αν a<1, τότε (2−2a)>0. Αυτός ο τρόπος είναι πολύ διαφορετικός από τον τρόπο που θα μπορούσαμε έλα μέσω της φαντασίας να δεις Α = Αν δύο βαθμοί ήταν εννέα ίντσες μεταξύ τους, θα ήταν πιο μακριά από το μπροστινό και το πίσω πόδια ενός μυρμηγκιού.

Στην περίπτωση της πρότασης Δ, θα μπορούσαμε να μάθουμε ότι μια ίντσα ισούται με 2,54 εκατοστά, κάντε τα μαθηματικά και δείτε ότι εννέα ίντσες ισούται με 22,86 εκατοστά, και έτσι δείτε ότι εννέα ίντσες είναι μεγαλύτερες από δεκαεννέα εκατοστά. Υπάρχουν άλλοι τρόποι για να είναι κανείς εκ των προτέρων δικαιολογημένος στο να πιστεύει ότι κάποια πρόταση είναι αληθινή από το τι Ο Williamson αποκαλεί τη μέθοδο της προσομοίωσης. Και αυτοί οι τρόποι αιτιολόγηση μιας πρότασης εκ των προτέρων διαφέρουν σημαντικά εκ των υστέρων τρόπους αιτιολόγησης μιας πρότασης.

Σε ένα πρόσφατο δοκίμιο (2020b), ο Boghossian υπερασπίζεται τρεις διαφορετικούς τρόπους (κανένα από τα οποία δεν περιλαμβάνει τη μέθοδο της προσομοίωσης) με το οποίο θα μπορούσαμε να δικαιολογείται εκ των προτέρων η πίστη σε μια πρόταση: με δύο τρόπους που η κατανόησή μας μπορεί να είναι η πηγή μιας εκ των προτέρων αιτιολόγησης, και ένας τρίτος τρόπος που απευθύνεται σε ορθολογικές διαισθήσεις που δεν έχουν διακριτή φαινομενολογία και, σύμφωνα με την Boghossian, δεν είναι προϊόν της κατανόησης των εννοιών μας.

Σε πολλά δοκίμια και ένα βιβλίο, ο Elijah Chudnoff υποστηρίζει ότι οι διαισθήσεις έχουν αυτό που αποκαλεί «φαινομενολογία παρουσίασης» που παραλληλίζεται με αυτό της αντίληψης. Για αυτόν, οι διαισθήσεις είναι διανοητικές αντιλήψεις που μερικές φορές αποκαλύπτουν την αφηρημένη πραγματικότητα με τον τρόπο που Οι αισθητηριακές αντιλήψεις μερικές φορές αποκαλύπτουν συγκεκριμένη πραγματικότητα. Έτσι, κατά την άποψή του, η a priori αιτιολόγηση είναι παρόμοια, αλλά σημαντικά διαφορετική από την εκ των υστέρων αιτιολόγηση. Για τον Chudnoff, Οι διαισθήσεις μπορούν να προκληθούν μέσω της φαντασίας, του προβληματισμού, ακόμη και συλλογισμό από τις υποθέσεις σε ένα συμπέρασμα, αλλά είναι η φύση τους, όχι πηγή τους, αυτή είναι η βάση της ικανότητάς τους να παρέχουν αιτιολόγηση. Το επιχείρημά του παραλληλίζεται με ένα επιχείρημα που λέει Οι αντιλήψεις δικαιολογούν επειδή είναι οι ψυχικές καταστάσεις που είναι, όχι λόγω της πηγής τους. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο μπορούν να έναν δαιμονικό κόσμο ή το Matrix, ακόμα κι αν η πηγή τους είναι ένας δαίμονας ή σούπερ υπολογιστές και όχι πραγματικά αντικείμενα.

Όπως ο Boghossian και ο Chudnoff, και σε αντίθεση με τον Williamson, ο Albert Casullo θεωρεί ότι υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ ενός εκ των προτέρων και εκ των υστέρων δικαιολόγηση στηριζόμενη στην διαφορά μεταξύ υποστήριξης από μη βιωματικά και βιωματικά στοιχεία. Πιστεύει επίσης ότι υπάρχει κάτι όπως η αιτιολόγηση (δηλαδή, η θετική επιστημική κατάσταση) που δεν βασίζονται καθόλου σε αποδεικτικά στοιχεία (2012c: 318–326). Για το Casullo και Άλλοι, η θετική επιστημική κατάσταση μπορεί να πηγάζει από αυτό που δικαιούστε να αποδεχτούν δεδομένους συγκεκριμένους σκοπούς ή έργα. Αυτό το είδος προβολής θα είναι εξετάζεται στο τμήμα 4.5 κατωτέρω.

4.4 Ορθολογικές διαισθήσεις ή ιδέες ως βάσεις της a priori αιτιολόγησης

Ας υποθέσουμε ότι η εκ των προτέρων αιτιολόγηση βασίζεται στην έξοδο (απόδειξη) από κάποια μη βιωματική πηγή. Τι είδους αποδεικτικά στοιχεία θα μπορούσαν να Αυτό είναι; Μια τυπική απάντηση είναι ότι η διαίσθηση, ή η ορθολογική διορατικότητα, είναι δικαιολογείται εκ των προτέρων. Και τι είναι οι διαισθήσεις, ή ορθολογικές ιδέες;

Όπως είδαμε, ο Malmgren κάνει διάκριση μεταξύ διαίσθησης και διαισθητικές κρίσεις, όπου η διαίσθηση είναι ένας διακριτικός τύπος ψυχική κατάσταση που μπορεί να δικαιολογήσει μια κρίση (2011: 267–268). Αλλά Δεν εννοούν όλοι το ίδιο πράγμα με τον όρο «διαίσθηση». Στο Thinking, Fast and Slow, ο Daniel Kahneman υποστηρίζει ότι Οι διαισθήσεις συχνά μας οδηγούν να αποδεχτούμε ψευδείς πεποιθήσεις. Προσφέρει στον Χέρμπερτ Ο ορισμός του Simon για τη διαίσθηση, «Η διαίσθηση δεν είναι τίποτα περισσότερο και τίποτα λιγότερο από την αναγνώριση [κάποιου συνθήματος που είναι αποθηκευμένο στο μνήμη]» (2011: 11, 237). Αλλά ο Kahneman σκέφτεται γρήγορα, αυτόματες, άμεσες κρίσεις όταν γράφει για διαισθήσεις και διαισθητικές κρίσεις που βασίζονται σε αυτά. Συχνά τα σκέφτεται ως έκδοση από «ενστικτώδη συναισθήματα», όπως στο παράδειγμά του για «τον αρχηγό υπεύθυνος επενδύσεων μεγάλης χρηματοπιστωτικής εταιρείας» που αποφάσισε να επενδύστε δεκάδες εκατομμύρια δολάρια στη μετοχή της Ford μετά από πρόσφατα παρακολουθώντας μια έκθεση αυτοκινήτου όπου εκτέθηκαν οχήματα Ford (2011: 12). Και περιγράφει μια διαισθητική απάντηση ως «την πρώτη που έρχεται στο μυαλό» (2011: 6). Ο Elijah Chudnoff έχει μια διαφορετική αντίληψη των διαισθητικών επειδή πιστεύει ότι «υπάρχουν σκληρά κερδισμένες διαισθήσεις που απαιτούν σκόπιμη προσπάθεια για να έχουν» και άλλες διαισθήσεις που απαιτούν από έναν ειδικό να καθοδηγήσει ένα άτομο πριν από αυτήν μπορεί να τα έχει (Chudnoff 2020).

Οι φιλόσοφοι δεν εννοούν αυτό που εννοεί ο Kahneman όταν αναφέρονται στο διαισθήσεις που έχουν συνήθως οι άνθρωποι όταν εξετάζουν τις περιπτώσεις Gettier και τις άλλες παραδειγματικές περιπτώσεις που αναφέρονται παραπάνω. Ενώ οι διαισθήσεις είναι μη συμπερασματικά, μερικά μπορούν να εμφανιστούν μόνο μετά από πολύ προβληματισμό και προσπάθεια (βλ., πάλι, Chudnoff 2020). Ούτε είναι αυτό που ο Τζορτζ Μπίλερ μέσα από μια «φυσική διαίσθηση», όπως αυτή που θεμελιώνει τη διαισθητική κρίση ότι ένα σπίτι που υπονομεύεται θα πέσει (Bealer 1992: 102; 1998: 207, 211). Είναι ένα είδος διανοούμενου φαινομενική (Bealer) ή ορθολογική διορατικότητα (BonJour). Για τον Bealer και BonJour, με την ευρύτερη έννοια, οι διαισθήσεις δεν είναι συμπερασματικές με την έννοια ότι δεν αποτελούν το συμπέρασμα κάποιου συλλογισμού. Για Chudnoff, οι διαισθήσεις μπορούν να παραχθούν με συλλογισμό μέσω του Η δικαιολόγηση δεν προέρχεται από αυτή τη συλλογιστική. Το σκεπτικό απλώς σας οδηγεί σε μια πρόταση που φαίνεται αληθινή από μόνη της. Αρέσει αισθήσεις, οι διαισθήσεις πρέπει να είναι απόμακρες, και έτσι είναι ανόμοιες με τις πεποιθήσεις, που δεν χρειάζεται. Μπορείτε να έχετε την πεποίθηση ότι το P ενώ δεν είναι λαμβάνοντας υπόψη το P, αλλά δεν μπορείτε να έχετε μια διαίσθηση ότι το P ενώ δεν λαμβάνετε υπόψη το P.

Όταν είναι θέμα αντίληψης, στο σχήμα Mueller-Lyer η γραμμή με τις αιχμές των βελών στραμμένες προς τα μέσα φαίνεται μακρύτερο από το ένα με αυτά να δείχνουν προς τα έξω, ακόμα κι αν ξέρεις ότι δεν είναι πραγματικά περισσότερο. Σε μερικούς ανθρώπους τουλάχιστον, στο παράδειγμα του Monty Hall φαίνεται ότι υπάρχει 50-50 πιθανότητα να είναι το μεγάλο έπαθλο πίσω από οποιαδήποτε από τις δύο πόρτες που μένουν κλειστές αφού ο Μόντι άνοιξαν ένα από αυτά, παρόλο που γνωρίζουν ότι η πιθανότητα είναι πίσω από την πόρτα που δεν επέλεξε ο διαγωνιζόμενος είναι τα 2/3 (βλ. 2010: 464, για το παράδειγμα του Monty Hall). Έτσι, οι διαισθήσεις είναι ένας τύπος εμφανίζονται· Οι φυσικές και φιλοσοφικές διαισθήσεις έχουν αυτό το κοινό. Ο George Bealer χαρακτηρίζει μια ορθολογική διαίσθηση ως μια διανοητική εμφάνιση ότι κάποια πρόταση είναι απαραίτητα, ή πιθανώς, αληθής (Bealer 1998: 207–208). Το αντιπαραβάλλει αυτό με τη φυσική διαίσθηση ότι ένα υπονομευμένο σπίτι θα πέσει, κάτι που δεν έχει να κάνει με το τι είναι απαραίτητα ή πιθανώς αλήθεια. Επίσης, οι φιλοσοφικές διαισθήσεις βασίζονται αποκλειστικά σε κατανόηση της πρότασης που είναι το αντικείμενό τους ενώ είναι φυσικό Οι διαισθήσεις βασίζονται στην κατανόηση κάτι για το φυσικό κόσμος. Ο Bealer αντιπαραβάλλει τις διαισθήσεις με «κρίσεις, εικασίες και προαισθήματα» (1998: 210–211), κοινή λογική, πίστη, ακόμη και μια τάση να πιστεύεις (1998: 208–209). Και, φυσικά, δεν είναι απλώς «ενστικτώδη συναισθήματα», τα οποία δεν βασίζονται αποκλειστικά σε κατανόηση κάποιας πρότασης,

Ο Laurence BonJour πιστεύει ότι μια ορθολογική ενόραση είναι μια άμεση, μη συμπερασματική σύλληψη, αντίληψη ή «βλέποντας» ότι κάποιοι πρόταση είναι αναγκαστικά αληθής (BonJour 1998: 106). Συνεχίζει με υποστηρίζουν ότι μια πρόταση φαίνεται να είναι κατ' ανάγκην αληθής είναι το θεμέλιο της a priori αιτιολόγησης, διότι θέλει να επιτρέψει ότι μια τέτοια αιτιολόγηση μπορεί να είναι εσφαλμένη και εφικτή. Έτσι, για τον BonJour είναι προφανείς ορθολογικές ιδέες που είναι οι στοιχεία στα οποία στηρίζεται η a priori αιτιολόγηση, όχι ορθολογικά Οι ίδιες οι ιδέες (1998: 112–113, 1998: §§4.5, 4.6). Μετά τη δημοσίευση του In Defense of Pure Reason (1998) και στο απάντηση στα σχόλια του Paul Boghossian (2001), ο BonJour έγραψε ότι Αυτές οι εμφανίσεις δεν είναι προτασιακές φαίνεται ότι κάτι συμβαίνει (BonJour 2001a: 677–678). Από αυτή την άποψη, διαφέρουν από τις πεποιθήσεις και μοιάζουν περισσότερο με αντιληπτικές αισθήσεις.

Ο John Hawthorne αμφισβητεί εάν οι προφανείς ορθολογικές ιδέες ή ορθολογικές διαισθήσεις όπως κατανοούνται από τους BonJour και Bealer, αντίστοιχα, παρέχουν στοιχεία για τις πεποιθήσεις που βασίζονται σε αυτά. Υποθέτει ότι ότι αυτά τα διανοητικά φαινόμενα εκδηλώνονται στο εσωτερικό συνείδηση «από ένα ειδικό είδος φαινομενολογίας» (Hawthorne 2013: 215). Στη συνέχεια αναρωτιέται αν κάποιο από τα ακόλουθα θα παρείχε στοιχεία: μια φαινομενική χωρίς τη σχετική φαινομενολογία Ονομάζει Λάμψη, μια εμφάνιση με μια Λάμψη την οποία το άτομο δεν γνωρίζει (αν αυτό είναι ακόμη δυνατό), μια εμφάνιση με μια γνωστή Λάμψη που είναι αναξιόπιστος. Φαίνεται να πιστεύει ότι οι καλές απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις θα απαιτούσε την εγκατάλειψη της «εσωτεριστικής εντολής» που οδηγεί αυτές τις απόψεις που «επιτρέπουν μόνο αυτό που είναι «προσβάσιμη» εκ των έσω για να θεωρηθεί ότι αφορά αιτιολόγηση» (Hawthorne 2013: 216). Όπως είδαμε, Ο Chudnoff πιστεύει ότι οι διαισθήσεις έχουν μια χαρακτηριστική φαινομενολογία που παρέχει λόγους να πιστεύουμε ότι οι προτάσεις που αποτελούν Τα αντικείμενα είναι αληθινά (2011b, esp. secs. 6 &; 7); άλλοι νομίζουν ότι δεν χρειάζεται να έχει μια χαρακτηριστική φαινομενολογία (Sosa 2013; Μπογκοσιάν 2020β). Θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι, τουλάχιστον σε ορισμένες περιστατικό, όντας στην ψυχική κατάσταση με το σχετικό φαινομενολογία αναγκαστικά σου δίνει εκ πρώτης όψεως λόγο να πιστεύουν ότι η πρόταση της οποίας η εξέταση προκάλεσε αυτή τη διαίσθηση, Δηλαδή, σας δίνει έναν λόγο να πιστέψετε αυτή την πρόταση, παρόλο που ο λόγος αυτός θα μπορούσε να υπονομευθεί ή να παρακαμφθεί από εκτιμήσεις.

Επιπλέον, ο Bealer μπορεί να έχει μια απάντηση για όσους πιστεύουν ότι αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για τη δικαιολόγηση, διότι υποστηρίζει ότι τα διανοητικά φαινόμενα είναι κατ' ανάγκη αξιόπιστα όταν προϋποθέσεις. Αποκαλεί την άποψή του modal reliabilism (1998: 215–217), η οποία υποστηρίζει ότι ένα συγκεκριμένο είδος κατοχής έννοιας (δηλαδή, πλήρης κατανόηση της έννοιας) σε ιδανικές συνθήκες εγγυάται το είδος της αξιοπιστίας που ορισμένοι πιστεύουν ότι απαιτούν τα στοιχεία. Από αυτή την άποψη, δεν έχει σημασία ποια είναι, αν υπάρχει, φαινομενολογία συνδέονται με τις σχετικές πνευματικές εμφανίσεις (βλ. Sosa 2013). Αυτό που έχει σημασία είναι αν το άτομο κατανοεί πλήρως τις σχετικές έννοιες που εμπλέκονται. Αυτό θα μπορούσε ακόμη και να αποτελέσει τη βάση για την αιτιολόγηση διαισθητικών μαθηματικών κρίσεων που δεν είναι συνοδεύεται από οποιεσδήποτε διαισθήσεις με το Glow (μια πιθανότητα που αναφέρεται από τον Hawthorne παραπάνω (2013: 217)). Έτσι, ένας υπερασπιστής απόψεων όπως Οι Bonjour's και Bealer's μπορούν να απαντήσουν στο Hawthorne's υποστηρίζοντας ότι οι σχετικές διαισθήσεις ή ιδέες είναι αξιόπιστα είτε συνοδεύονται από Λάμψεις, άγνωστες Λάμψεις, είτε όχι Λάμπει καθόλου.

Εκείνοι που υποστηρίζουν ότι οι διαισθήσεις μπορούν να δικαιολογήσουν επειδή βασίζονται σε Η κατανόηση πιστεύει, για παράδειγμα, ότι η κατανόησή μας Η γνώση της έννοιας είναι η πηγή της διαίσθησής μας ότι ένας σωστός τυχερός Η εικασία δεν είναι γνώση. Οι επικρίσεις του Hawthorne για τη βάση ενός εκ των προτέρων αιτιολόγηση της συμφωνίας (όπως ο Boghossian 2020β) είναι ότι φαίνεται να υπάρχουν περιπτώσεις εκ των προτέρων αιτιολόγηση που απαιτούν δεξιότητα σε «εξελιγμένες τεχνικές απόδειξης που προφανώς δεν αποτελούν προϋποθέσεις οτιδήποτε στον τομέα» (Hawthorne 2013: 213). Για παράδειγμα, Απαιτήθηκαν εξελιγμένες τεχνικές απόδειξης για να αποδειχθεί η Τελευταίο Θεώρημα αν και είναι εύκολο να καταλάβουμε τι είναι το θεώρημα λέει, δηλαδή, ότι η εξίσωση xn+yn=zn δεν έχει λύσεις όταν n είναι θετικός ακέραιος μεγαλύτερος από δύο. Μια πιθανή απάντηση στην αντίρρηση αυτή είναι η διεύρυνση της έννοιας της εμπειρίες ώστε να συμπεριληφθούν εκείνες που απαιτούνται για την απόκτηση δεξιότητες που απαιτούνται για τη χρήση διανοητικών φαινομένων στη συλλογιστική (βλ. ενότητες 4.1 παραπάνω και 4.5 παρακάτω) και διαφέρουν από τις αντιληπτικές δεξιότητες. Αλλά η κατοχή αυτών των τεχνικές χωρίς να κατανοούν επίσης τις συνδέσεις μεταξύ των δεν θα απέδιδαν αιτιολόγηση. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι η Η σημαντική διαφορά μεταξύ a priori και a εκ των υστέρων αιτιολόγηση είναι ότι, άπαξ και οι έννοιες και οι τεχνικές δεν χρειάζεται τίποτε περισσότερο για την a priori αιτιολόγηση (δηλαδή την έννοια υπό την οποία εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι ανεξάρτητη από την εμπειρία), αλλά απαιτείται πείρα για την εκ των υστέρων αιτιολόγηση. Επιπλέον, Η κριτική του Χόθορν δεν φαίνεται να επηρεάζει το αν η διαισθήσεις που προκαλούνται από πειράματα σκέψης (όπως στο πρότυπο Gettier) μπορεί να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία, δεδομένου ότι δεν απαιτείται εκεί.

Ενώ ο Hawthorne αμφισβητεί εάν οι διαισθήσεις παρέχουν στοιχεία για ή ενάντια στις φιλοσοφικές θεωρίες, ο Brian Weatherson παραδέχεται ότι αλλά αμφισβητεί πόσο αποδεικτικό βάρος έχουν. Γκετιέ παραδείγματα θεωρούνται από πολλούς ως οριστική διάψευση της άποψης ότι η δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση είναι επαρκής για τη γνώση, αλλά όχι από τον Weatherson. Λέει,

Εν ολίγοις, η αληθινή θεωρία της γνώσης είναι αυτή που τα καταφέρνει καλύτερα (α) λαμβάνοντας υπόψη όσο το δυνατόν περισσότερες από τις διαισθήσεις μας σχετικά με γνώση ενώ (β) παραμένει συστηματική. (2003: 7)

Πιστεύει ότι ίσως είναι καλύτερο να αποδεχτούμε τη θεωρία της γνώσης JTB ακόμη και ενόψει των παραδειγμάτων του Gettier, αν δεν υπάρχει άλλη συστηματική θεωρία γνώση είναι διαθέσιμη. Οι συστηματικές θεωρίες δεν πρέπει να έχουν πάρα πολλές απαράδεκτες (δηλαδή, αντιφατικές) θεωρητικές συνέπειες, πρέπει να περιλαμβάνει την ανάλυση μιας θεωρητικά σημαντικής έννοιας θεωρητικά σημαντικούς όρους και θα πρέπει να είναι απλοί (2003: 8–9). Ο Weatherson λέει ότι,

Ενώ μια θεωρία μπορεί να είναι ρεφορμιστική, δεν μπορεί να είναι επαναστατική. A διαφωνούσε σχεδόν με όλες τις διαισθήσεις σχετικά με τις πιθανές υποθέσεις είναι, για το λόγο αυτό, ψευδής.

Το σταματημένο ρολόι είναι μια περίπτωση στην οποία ένα άτομο πιστεύει σωστά ότι η ώρα είναι, ας πούμε, 1:00 μ.μ. με βάση την εξέταση ενός ρολογιού που δείχνει 1:00 η ώρα, και το οποίο δικαιολογημένα σκέφτεται λειτουργεί σωστά. Ωστόσο, το ρολόι σταμάτησε να λειτουργεί ακριβώς είκοσι τέσσερις ώρες νωρίτερα. Ωστόσο, αυτό το άτομο έχει δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση ότι είναι 1:00 μ.μ. Το πρόβατο είναι μια περίπτωση όπου ένας αστείος Ο αγρότης εκτρέφει κανίς για να μοιάζουν με πρόβατα και τα περιποιείται έτσι ώστε να είναι δεν διακρίνεται από τα αληθινά πρόβατα. Τους βάζει στον τομέα του για τουρίστες για να δει, και τα πραγματικά του πρόβατα βρίσκονται σε αυτό το χωράφι αλλά μακριά από τα μάτια πίσω από μερικούς μεγάλους ογκόλιθους όπου τους ταΐζει. Ο Τζόουνς οδηγεί και σχηματίζει τη δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση ότι υπάρχουν πρόβατα στο χωράφι. Η φαίνεται ότι οι διαισθήσεις ότι η γνώση απουσιάζει, αλλά ο JTB είναι παρών, στο Σταματημένο Ρολόι και Πρόβατα αρκούν για να τα καταφέρουν λογικό να απορρίψουμε τη θεωρία της γνώσης JTB. Μερικά πολύ δυνατά Οι διαισθήσεις φαίνονται αρκετές από μόνες τους για να είναι λογικό να απορρίψουμε μια θεωρία. Αντίθετα με τον Weatherson, η λογική απόρριψη δεν απαιτεί ότι Η θεωρία διαφωνεί σχεδόν με όλες τις διαισθήσεις. Οι θεωρητικές αρετές δεν αρκούν για να ξεπεραστούν τέτοιες διαισθητικές ελλείψεις, ακόμη και αν δεν υπάρχει ανταγωνιστική ενάρετη θεωρητική διαθέσιμη ανάλυση.

Μια πολλά υποσχόμενη περιγραφή της a priori αιτιολόγησης με όρους μη βιωματική πηγή αποδεικτικών στοιχείων είναι αυτή που βλέπει διανοητική διαίσθηση, ορθολογική ενόραση ή φαινομενική ορθολογική ενόραση, ως παροχή των σχετικών a priori αποδεικτικών στοιχείων με την πηγή του να είναι η λογική. Αυτή η ορθολογική ικανότητα δεν είναι κάποια ειδική ικανότητα διαίσθησης ανάλογη, ας πούμε, με την όραση, η οποία είναι μια εμπειρικών στοιχείων. Μια λειτουργία της λογικής περιλαμβάνει «βλέποντας» πώς τα στοιχεία υποστηρίζουν ένα συμπέρασμα, και στον επαγωγικό συλλογισμό, «βλέποντας» πώς προκύπτουν τα συμπεράσματα από τις υποθέσεις. Η ίδια ικανότητα ασκείται όταν η λογική «βλέπει» ότι κάποια πρόταση είναι αληθής, ή αναγκαστικά αληθής, απλώς και μόνο λόγω της κατανόησης του ατόμου Η πρόταση. Ωστόσο, αυτή η διανοητική ανάγκη «όρασης» δεν έχουν διακριτές συνειδητές ιδιότητες, qualia, που σχετίζονται με αυτό, Σε αντίθεση με την αντιληπτική όραση, η οποία το κάνει. Φαινομενική λογική πληροφορίες δεν χρειάζεται να συνοδεύονται από εμφανίσεις, εάν Οι «εμφανίσεις» περιλαμβάνουν απαραίτητα qualia. Η μεταφορά του «βλέποντας» λογικές συνδέσεις ή ότι ορισμένες προτάσεις δεν πρέπει να μας παραπλανούν και να μας κάνουν να πιστεύουμε ότι υπάρχει μια ειδική, οιονεί αντιληπτική ικανότητα μαζί με την όραση, την αφή, την ακοή κ.λπ. Είναι εύλογο να υποστηριχθεί ότι η λογική μπορεί να «συλλάβει» και «βλέπω» χωρίς να υπάρχει ανάλογο με το να έχουμε ορισμένα αφής ή οπτικές αισθήσεις. (Σε πολλά δοκίμια, ο Chudnoff διαφωνεί: 2011α, 2011β.)

4.5 Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση δεν απαιτεί καμία μη βιωματική πηγή αποδεικτικών στοιχείων

Πρόσφατα ορισμένοι φιλόσοφοι σκέφτηκαν ότι ένα άτομο μπορεί να δικαιολογηθεί πιστεύοντας ή αποδεχόμενοι μια πρόταση χωρίς να υπάρχουν αποδείξεις για να το υποστηρίξει, και έτσι ακόμα κι αν δεν υπάρχει μη βιωματική πηγή αποδεικτικών στοιχείων για αυτήν την πεποίθηση ή αποδοχή. Όπως έχουμε Ο Timothy Williamson υποστήριξε ότι ορισμένες αποκτηθείσες δεξιότητες μπορούν να χρησιμοποιηθούν για να δικαιολογήσουν την για την οποία το πρόσωπο δεν διαθέτει αποδεικτικά στοιχεία, δηλαδή ικανότητα συγκέντρωσης ιδεών στη φαντασία. Η πρότασή του είναι ότι Στην περίπτωση της πρότασης ίντσες/εκατοστά είναι αυτή η ικανότητα να κάνεις συγκρίσεις μήκους στη φαντασία, και Στη συνέχεια, παρατηρώντας τα αποτελέσματα, όχι τα αντιληπτικά στοιχεία ενός ατόμου, Αυτό τον δικαιολογεί να πιστεύει αυτή την πρόταση.

Ακόμα κι αν αληθεύει, φαίνεται ότι μπορούμε να διακρίνουμε εμπειρικά από κατανόηση με βάση την απασχόληση μιας δεξιότητας. Χειρισμός στη φαντασία Δύο κύκλοι άνισων ακτίνων μπορούν να κάνουν ένα άτομο να καταλάβει ότι Δεν μπορούν να τέμνονται σε περισσότερα από δύο σημεία. Η δημιουργία ενός εικόνα μιας γραμμής μήκους εννέα ιντσών δίπλα σε μια εικόνα ενός τυπικού κουτιού μυρμηγκιών να κάνει ένα άτομο να πιστέψει ότι η απόσταση μεταξύ του μπροστινού και του πίσω μέρους πόδια ενός τυπικού μυρμηγκιού είναι λιγότερο από εννέα ίντσες, αλλά όχι ότι πρέπει να είναι. Οι ταινίες επιστημονικής φαντασίας μερικές φορές απεικονίζουν γιγάντια μυρμήγκια που θα μπορούσε να ήταν πραγματική. Επιπλέον, οι δεξιότητες στο να κρίνουν, ας πούμε, ότι στα Πρόβατα δεν ξέρεις ότι υπάρχουν πρόβατα στο χωράφι είναι με βάση την κατανόηση της έννοιας «γνώση». Αλλά Η ικανότητά σας να κρίνετε ότι τα πρόβατα έχουν μαλλί απαιτεί περισσότερα για να πληροίτε τις προϋποθέσεις ως γνώση από την κατανόηση αυτής της πρότασης: πρέπει να ξέρετε τι Τα πρόβατα στην πραγματικότητα είναι σαν. Η ικανότητα ενός ντετέκτιβ να συμπεραίνει μέσω διαζευκτικός συλλογισμός ότι ο Τζόουνς είναι ο δολοφόνος είναι παρόμοιος με έναν Ο γεωμέτρης συμπεραίνει ότι ένα τετράπλευρο έχει τέσσερα εσωτερικά γωνίες ή ότι το Πυθαγόρειο Θεώρημα είναι αληθές, αλλά η φύση του Οι υποθέσεις μπορούν να κάνουν τη διαφορά μεταξύ του αν ο συλλογισμός είναι εκ των υστέρων ή εκ των προτέρων. Έτσι, ακόμη και αν η άσκηση της σχετικές δεξιότητες μπορούν να δικαιολογήσουν, εκτός από τα αποδεικτικά στοιχεία, τον τρόπο με τον οποίο και ιδίως σε ποιο αντικείμενο, φαίνεται να είναι μια βάση για τη διάκριση εκ των προτέρων από την εκ των υστέρων (εμπειρική) αιτιολόγηση.

Μια άλλη άποψη που απορρίπτει την ιδέα ότι μια δικαιολογημένη πεποίθηση πρέπει να Βασισμένο σε στοιχεία λέει ότι όλες οι πεποιθήσεις μας είναι εκ πρώτης όψεως δικαιολογημένες, επομένως όλες είναι αυτό που θα μπορούσε κανείς να ονομάσει «εύλογος εξ ορισμού», δηλαδή δικαιολογημένοι λόγοι αποκλεισμού να τα απορρίψει (έτσι αποκαλεί ο Gilbert Harman (2001) «γενικός θεμελιωτισμός»). Σε ορισμένες περιπτώσεις δικαιολογία, δηλαδή εκείνες που θεωρούν ότι μια εκ των προτέρων αιτιολόγηση είναι η δικαιολόγηση εμπειρικά στοιχεία, ο γενικός θεμελιωτισμός θα σήμαινε ότι όλα τα πεποιθήσεων ενός ατόμου είναι εκ πρώτης όψεως (ή αδύναμα) δικαιολογείται εκ των προτέρων, δεδομένου ότι η δικαιολόγηση αυτή το γεγονός ότι το άτομο τα πιστεύει, όχι από οποιαδήποτε εμπειρική στοιχεία που τις υποστηρίζουν. Κατά την άποψη αυτή, και σε αντίθεση με την αρχικές εμφανίσεις, δεν υπάρχει πραγματικά καμία διαφορά στον τρόπο με τον οποίο Οι προτάσεις στην αρχή αυτού του δοκιμίου είναι εκ πρώτης όψεως δικαιολογημένες, καθώς είναι όλες ασθενώς a priori δικαιολογημένες αν Αποδεχτείτε τα. Η γενική θεμελιωτική άποψη θα μπορούσε να προσθέσει ότι, αν θεωρούνται όλα τα πράγματα λιγότερο δικαιολογημένα από άλλα, είναι λόγω των μεταξύ τους σχέσεων. Ζητήματα συνοχής όλα τα πράγματα που θεωρούνται δικαιολογία και είναι αυτά που αναστατώνουν εκ πρώτης όψεως αιτιολόγηση. Επιπλέον, αυτή η άποψη έχει το υπονοούμενο ότι θα μπορούσατε να δικαιωθείτε εκ πρώτης όψεως πιστεύοντας εξαιρετικά παράξενες προτάσεις, ας πούμε, πεποιθήσεις σχετικά με το τι συμβαίνει στον πλανήτη Gliese 581d, έναν πλανήτη που οι επιστήμονες έχουν μπορεί να είναι «φιλική προς τη ζωή» (Russell 2012: 100), ακόμη και αν και δεν έχετε εμπειρικά ή μαρτυρικά στοιχεία που να υποστηρίζουν την πεποιθήσεις για αυτόν τον εξωγήινο πλανήτη. Μπορείς, αλλά δεν χρειάζεται, να πιστεύεις ότι οι Gliesians είναι σε επαφή μαζί σας (αλλά όχι με άλλους) μέσω τηλεπάθεια γιατί είσαι «ο εκλεκτός». Στον βαθμό που δεν έχετε στοιχεία ήττας, θα μπορούσατε ακόμη και να είστε όλα τα πράγματα δικαιολογημένα να πιστεύει όλα αυτά τα πράγματα για την Glieseans, παρόλο που δεν έχετε στοιχεία που να υποστηρίζουν τις πεποιθήσεις σας. Αλλά φαίνεται ότι ένα συνεκτικό σύνολο πεποιθήσεων σχετικά με το Gliese 581d δεν θα να δικαιολογήσει εκ των προτέρων όλες τις εν λόγω πράξεις, ακόμη και αν παρείχε κάποιο είδος αιτιολόγησης για αυτούς. Αυτό θα ήταν έλξη τα όρια του a priori πολύ ευρέως.

Ο Hartry Field υποστηρίζει επίσης ότι η πίστη σε ορισμένες προτάσεις μπορεί να είναι «εύλογη εξ ορισμού», δηλαδή δικαιολογημένη, αλλά όχι αποδεικτικών στοιχείων. Φαίνεται να πιστεύει ότι αν μια πεποίθηση είναι «εύλογα εξ ορισμού» αρκούσαν για να είναι δικαιολογείται εκ των προτέρων, πάρα πολλές πεποιθήσεις θα μετρούσαν ως δικαιολογείται εκ των προτέρων. Αυτό συμβαίνει επειδή σκέφτεται, για παράδειγμα, ότι το «Οι άνθρωποι συνήθως λένε την αλήθεια» είναι εξ ορισμού λογικό αλλά όχι a priori δικαιολογημένη. Προσθέτει λοιπόν την απαίτηση ότι Μια a priori δικαιολογημένη πεποίθηση δεν μπορεί να είναι εμπειρικά defeasible (Field 2000: 119–120; αναφέρεται στο Casullo 2012c: 318–320). Αλλά είδαμε παραπάνω ότι οι παραδειγματικές περιπτώσεις ενός Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση μπορεί να ανατραπεί από εμπειρικές εκτιμήσεις (βλ. παραπάνω, ενότητα 3). Έτσι, προσθέτοντας την απαίτηση της μη εμπειρικής ήττας, ο Field άποψη θα σημαίνει ότι δεν υπάρχουν a priori δικαιολογημένες προτάσεις. Αντιθέτως, αν καταργήσει την απαίτηση αυτή, αντιμετωπίζει το ίδιο πρόβλημα με τον Harman στη χάραξη των ορίων ενός εκ των προτέρων αιτιολόγηση υπερβολικά ευρεία.

Μια τελική άποψη της a priori δικαιολόγησης, σύμφωνα με την οποία δεν στηρίζεται σε μη εμπειρικά στοιχεία υποστηρίζει ότι δικαιούμαστε να δεχτούμε ορισμένες προτάσεις χωρίς στοιχεία και Αυτό το δικαίωμα χωρίς λόγους ή αποδεικτικά στοιχεία ισοδυναμεί με a priori αιτιολόγηση. Να δικαιούστε να αποδεχτείτε ή να εμπιστευτείτε κάποιους προϋπόθεση είναι να είναι λογικό να το αποδεχτείς ή να το εμπιστευτείς, αν και αυτό υποτίθεται ότι είναι διαφορετικό από το να δικαιολογηθείς να το πιστεύεις. Ο Κρίσπιν Ράιτ προτείνει ότι οι νόμοι της λογικής και την προϋπόθεση ότι δεν βρισκόμαστε τώρα στη μέση μιας συνεκτικής και το συνεχές όνειρο, όχι τώρα τα μυαλά σε μια δεξαμενή, κ.λπ., είναι λογικά προϋποθέσεις, μερικές από τις οποίες αποτελούν τυπικές προϋποθέσεις επιστήμη. Αυτό συμβαίνει επειδή ορισμένα «γνωστικά έργα» (i) δεν θα μπορούσε να επιδιωχθεί χωρίς να προϋποθέσει αυτά τα πράγματα, (ii) στοιχεία που να επιτρέπουν να θεωρηθεί ότι οι προϋποθέσεις αυτές είναι εσφαλμένες (ακόμη και αν επίσης κανείς να τις θεωρήσει αληθινές), και (iii) τίποτα δεν θα χαθεί, και κάτι μπορεί να κερδηθεί, με την αποδοχή αυτών των προϋποθέσεων (βλ. Jenkins 2007). Τα κέρδη και οι ζημίες δεν πρέπει να είναι ρεαλιστικά κέρδη και απώλειες όπως κέρδη και απώλειες ευτυχίας, κύρους, επιτεύγματα, πλούτος και άλλα παρόμοια. Διαφορετικά όλα αυτά θα ακολουθούσαν είναι ότι είναι πρακτικά λογικό να γίνει δεκτή η προϋποθέσεις. Τα κέρδη και οι ζημίες πρέπει να είναι επιστημικά, δηλαδή που έχουν να κάνουν με την αλήθεια, ή την πιθανή αλήθεια, ή με τα στοιχεία επειδή Ο Ράιτ θέλει η ορθολογική αποδοχή τέτοιων προϋποθέσεων να είναι μια απάντηση στον σκεπτικιστή για τη γνώση και την επιστημική αιτιολόγηση.

Η Carrie Jenkins αμφισβήτησε εάν ο σχετικός ορθολογισμός του έργου μιας προϋπόθεσης που προτείνει ο Ράιτ είναι αρκετή για να την κάνει ορθολογική να αποδεχτούν αυτή την προϋπόθεση (Jenkins 2007). Για παράδειγμα, όταν ορισμένες έρευνες, μπορεί να είναι λογικό σε σχέση με την κάποιο έργο ή είδος έρευνας για να δεχτούμε ότι ο κόσμος είναι ένας αρκετά τακτοποιημένο μέρος, αλλά όχι επιστημικά ορθολογικό να αποδεχτεί το προϋπόθεση αυτή καθαυτή. Ίσως θα έπρεπε να αναστείλουμε την κρίση σχετικά με αυτό μέχρι να πάμε να δούμε τον κόσμο.

Θα μπορούσαμε να σκεφτούμε αυτές τις προϋποθέσεις ως ευρετικές, κανόνες που αν συνήθως μας βοηθούν στην αναζήτηση της αλήθειας, αλλά σε ορισμένες Τα πλαίσια μπορούν να αμφισβητηθούν λογικά. Ίσως δεν το κάνουν απαραίτητα Προσδιορίστε τι είναι λογικό να πιστεύετε ή να αποδεχτείτε. Στην ηθική φιλοσοφία, οι αντιωφελιμιστές συχνά ισχυρίζονται ότι υπάρχουν πολλές ηθικές κανόνες που απαγορεύουν το ψέμα, την εξαπάτηση, την κλοπή, τον βασανισμό κ.λπ., και ότι αυτοί οι κανόνες απαιτούν μερικές φορές από τους ανθρώπους να μην μεγιστοποιούν τη χρησιμότητα. Πράξη Οι ωφελιμιστές συχνά απαντούν λέγοντας ότι αυτοί είναι χρήσιμοι οδηγοί για κάνει ό,τι έχει τις καλύτερες συνέπειες, αλλά δεν είναι καθοριστικές τι κάνει τις πράξεις σωστές ή λάθος. Οι προϋποθέσεις του Ράιτ φαίνονται να είναι ανάλογο με αυτό που οι ωφελιμιστές της πράξης βλέπουν ως ευρετική ή δευτερεύοντες κανόνες.

Συνοπτικά, φαίνεται ότι οι αναφορές για την εκ των προτέρων αιτιολόγηση που δεν θεωρούν ότι στηρίζεται σε αποδεικτικά στοιχεία που μη βιωματική πηγή κινδυνεύουν να μετρήσουν ορισμένες πεποιθήσεις ή εκ των προτέρων δικαιολόγησε ότι, διαισθητικά, δεν φαίνεται να είναι. Κινδυνεύουν να σχεδιάσουν τον κύκλο ενός αιτιολόγηση εκ των προτέρων (Harman), για να συμπεριλάβει προτάσεις που είναι «προεπιλεγμένες λογικές» (Πεδίο) ή είναι προϋποθέσεις της επιστήμης (Wright) που μπορεί να δικαιολογούνται αλλά δεν φαίνεται να είναι a priori δικαιολογημένη. Η προσπάθεια του Φιλντ να περιορίσει Ο κύκλος αυτός φαίνεται να στηρίζεται σε μια αμφίβολη υπόθεση, δηλαδή ότι Η εκ των προτέρων αιτιολόγηση δεν μπορεί να ηττηθεί από την εμπειρική αποδεικτικά στοιχεία.

Αν κάποιος πιστεύει ότι κάποιο είδος αιτιολόγησης μπορεί να προκύψει από αυτό που εύλογα ή μέσω σχετικών δικαιωμάτων, θα μπορούσε να υιοθετηθεί Η άποψη του Casullo ότι υπάρχουν διαφορετικά είδη γνώσεων ή δικαιολογία, υπό ευρεία έννοια: a priori, η οποία στηρίζεται σε μη βιωματικά στοιχεία· a posteriori που στηρίζεται σε εμπειρικά στοιχεία· και ένα τρίτο είδος δικαιολογητικού λόγου που δεν βασίζονται σε οποιαδήποτε απόδειξη (Casullo 2012c: 324–326). Αυτή η ενότητα έχει έθεσε ορισμένα προβλήματα για αυτήν την τρίτη αντίληψη της αιτιολόγησης.

Στρεφόμαστε στη συνέχεια σε σκέψεις που φαίνεται να μετράνε για την άποψη ότι Οι διανοητικές διαισθήσεις αποτελούν απόδειξη για τις προτάσεις που αντικειμένου τους.

5. Πρέπει να σκεφτούμε ότι οι ορθολογικές διαισθήσεις παρέχουν στοιχεία για τις προτάσεις που είναι τα αντικείμενά τους;

Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα απαιτεί πρώτα να απαντήσετε σε μια άλλη ερώτηση: Τι είναι οι διαισθήσεις; Όπως σημειώθηκε παραπάνω, ο Bealer κάνει διάκριση μεταξύ σωματικές διαισθήσεις, όπως η διαίσθηση που υπονόμευε ένα σπίτι θα πέσει (1998: 207, 211, 213; 1992: 102, 104), και ορθολογική διαισθήσεις. Εδώ είναι μερικά από τα παραδείγματα ορθολογικής διαισθήσεις από (1998): αν P, τότε όχι όχι P (207); αν P ή Q, τότε δεν ισχύει ότι και τα δύο δεν είναι P και όχι Q (210). ότι οι καταστάσεις Gettier είναι δυνατές (207: 211–12); ότι τα φαινομενικά χρώματα είναι ασύμβατα (211)· ότι αν χωρική περιοχή x είναι μέρος της χωρικής περιοχής y και Η χωρική περιοχή Y είναι μέρος της χωρικής περιοχής Z, τότε Η χωρική περιοχή X είναι μέρος της χωρικής περιοχής Z (212). Στο ένα σημείο Ο Bealer λέει ότι η διαφορά μεταξύ ενός φυσικού και ενός Η ορθολογική διαίσθηση είναι ότι μια ορθολογική διαίσθηση «παρουσιάζεται όπως είναι απαραίτητο», αλλά αμέσως συνεχίζει λέγοντας ότι το κάνει δεν ξέρω ακριβώς πώς να αναλύσω αυτήν την έννοια. Μια πρόταση που προσφέρει είναι το εξής: αν το x (ορθολογικά) διαισθάνεται το P, τότε φαίνεται να x αυτό το P και επίσης ότι αναγκαστικά P. Αλλά αργότερα λέει ότι στις περιπτώσεις Gettier υπάρχουν ορθολογικές διαισθήσεις σχετικά με την κατάσταση που περιγράφεται ως πιθανή (1998: 206, 207, 211–12), και λέει ρητά, «Χωρίς δυνατότητα διαισθήσεις, η φιλοσοφία θα ήταν μοιραία ελαττωματική» (1998: 212; η υπογράμμιση δική μου). Φαίνεται ότι αυτό που υποστηρίζει ο Bealer είναι ότι μια ορθολογική διαίσθηση ότι το P είναι ένα όπου είτε φαίνεται ότι το P και το επίσης αναγκαστικά ότι το P, OR φαίνεται ότι είναι πιθανό το P. Όπως είδαμε, η Malmgren υποστήριξε ότι στις υποθέσεις Gettier η διαίσθηση είναι ότι είναι πιθανό ένα άτομο που βρίσκεται σε περιστάσεις έχουν δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση, αλλά δεν γνώση. Η παρατήρηση του Bealer σχετικά με την παρουσίαση μιας διαίσθησης ως αναγκαία προοριζόταν μόνο ως ένας τρόπος αντιπαραβολής των Η φυσική διαίσθηση ότι ένα σπίτι που υπονομεύτηκε θα πέσει μαζί με κάποιο άλλο ορθολογικές διαισθήσεις. Για τον Bealer, οι ορθολογικές διαισθήσεις περιλαμβάνουν τροπική φαινομενικά, είτε για το τι είναι απαραίτητο είτε δυνατό.

Ο Bealer προσφέρει ένα περίπλοκο επιχείρημα πολλαπλών σταδίων για το γιατί οι διαισθήσεις, έτσι κατανοητή, παρέχετε στοιχεία. Μέρος του επιχειρήματός του περιλαμβάνει διακρίνοντας τις βασικές από τις παράγωγες πηγές αποδεικτικών στοιχείων. Μερικοί ενδεχόμενες πηγές αποδεικτικών στοιχείων παρέχουν αιτιολόγηση, αλλά μόνο κάποια βασική πηγή δικαιολογεί τη χρήση τους. Ίσως η αντίληψη να είναι βασική πηγή αποδεικτικών στοιχείων και παράγωγο μαρτυρίας. Αλλά τι κάνει μια πηγή των βασικών αποδεικτικών στοιχείων; Για τον Bealer, μια πηγή αποδεικτικών στοιχείων είναι βασική εάν και μόνον εάν οι παραδόσεις του έχουν το κατάλληλο είδος τρόπου Δεσμός με την αλήθεια (1998: 218). Η άποψή του είναι ότι μια πηγή έχει την τρόπο μεταφοράς, εάν και μόνον εάν, κατ' ανάγκη, οι παραδόσεις του θα ίσχυε ως επί το πλείστον, δηλαδή θα ήταν αξιόπιστο, όταν αυτό απασχολείται από κάποιον σε γνωστικές καταστάσεις κατάλληλης υψηλής ποιότητα (για συντομία, σε ιδανικές συνθήκες) (1998: 219). Εν ολίγοις, η κατάλληλος τρόπος σύνδεσης με την αλήθεια είναι η ύπαρξη της πηγής απαραίτητα αξιόπιστο όταν το άτομο που το χρησιμοποιεί βρίσκεται σε ιδανική γνωστική περιστάσεις. Αυτή η περιγραφή μιας βασικής πηγής αποδεικτικών στοιχείων εξηγεί γιατί Η εικασία δεν αποτελεί βασική πηγή αποδεικτικών στοιχείων για ένα άτομο που τυχαίνει να Να είστε αξιόπιστος μαντευτής: το να μαντέψετε σε αυτόν τον ιδιαίτερο κόσμο θα ήταν αξιόπιστο αλλά όχι σε όλους τους άλλους πιθανούς κόσμους. Αλλά είναι λογικό Η διαίσθηση είναι βασική πηγή αποδεικτικών στοιχείων για αυτόν τον λόγο;

Ο Bealer υποστηρίζει ότι οι ορθολογικές διαισθήσεις εξαρτώνται από την κατοχή εννοιών Και αν κάποιος κατανοήσει πλήρως μια έννοια, θα είναι αναγκαστικά αξιόπιστο σε ιδανικές γνωστικές συνθήκες κατά την εφαρμογή αυτής της έννοιας. A μπορεί να παρεξηγήσει μια έννοια όπως η αρθρίτιδα και να την εφαρμόσει σε πόνους στο μηρό ή να το καταλαβαίνουν ελλιπώς μη γνωρίζοντας είτε ισχύει για μια συγκεκριμένη περίπτωση είτε όχι. Για παράδειγμα, κάποιος μπορεί να μην κατανοούν την έννοια της σύμβασης αρκετά καλά ώστε να γνωρίζουν αν ισχύει για οποιεσδήποτε προφορικές συμφωνίες (1998: 221). Αλλά γεμάτος κατανόηση των εννοιών είναι ασύμβατη με οποιαδήποτε παρανόηση ή ελλιπής κατανόηση.

Ο Bealer λέει, «Οι διαισθήσεις μας είναι αυτό που φαίνεται να είναι τόσο ανησυχητικό Η δυνατότητα εφαρμογής των εννοιών σε υποθέσεις που σκέψη» (1998: 231). Και αυτό που φαίνεται να είναι έτσι είναι τροπικό, κάτι είναι δυνατό ή απαραίτητο. Για παράδειγμα, εάν ένα άτομο που κατανοεί πλήρως την έννοια γνώση παρουσιάζεται ένα Gettier, η σχετική διαίσθηση για τον Bealer θα είναι ότι φαίνεται πιθανό για το άτομο στο σενάριο Gettier να έχει ένα δικαιολογημένη αληθινή πίστη αλλά έλλειψη γνώσης. Εάν ένα άτομο που κατανοεί το "χωρικό μέρος" ερωτάται αν είναι Είναι αλήθεια ότι αν το x είναι μέρος του y και το y μέρος του z, τότε το x είναι μέρος του z, η σχετική διαίσθηση γιατί ο Bealer θα είναι ότι φαίνεται αναγκαστικά αληθινό.

Ο Bealer υποστηρίζει περαιτέρω ότι δεν βρισκόμαστε τώρα στο σχετικό ιδανικό συνθήκες. Ωστόσο, λέει ότι,

Αν περιοριστούμε σε κατάλληλα στοιχειώδεις προτάσεις, τότε Σε σχέση με αυτές προσεγγίζουμε ιδανικές γνωστικές συνθήκες,

και ότι,

οι παραδόσεις των βασικών πηγών μας θα παρείχαν κατά προσέγγιση το είδος της πορείας προς την αλήθεια που θα είχαν γενικά ιδανικές συνθήκες. (1998: 219)

Λέει ότι ακόμη και στην τρέχουσα μη ιδανική γνωστική μας κατάσταση τις παραδόσεις των βασικών πηγών μας, οι οποίες περιλαμβάνουν ορθολογικές διαισθήσεις, μπορεί να είναι κάπως αξιόπιστο, ακόμη και αν δεν είναι τόσο αξιόπιστο όσο θα ήταν σε ιδανικές συνθήκες. Πιστεύει επίσης ότι για πολλούς από εμάς η στοιχειωδών προτάσεων «δεν θα ήταν ασήμαντο» (1998: 219). Ο Bealer μάλλον σκέφτεται το πολλές εύκολα προσβάσιμες εννοιολογικές συνδέσεις, όπως αυτές στο 1a–15a που δίνονται κοντά στην αρχή αυτού του λήμματος.

Ο Casullo συνιστά μια διαφορετική προσέγγιση για την υπεράσπιση του ορθολογισμού. Αυτός πιστεύει ότι οι ορθολογιστές πρέπει να ξεκινούν από κοινό έδαφος και ότι θα πρέπει «να επιστρατεύσει εμπειρική υποστήριξη για την ύπαρξη εκ των προτέρων γνώση» (2012a: 248–249). Αυτό μπορεί να οφείλεται στο ότι πιστεύει ότι ότι οι μη βιωματικές νοητικές καταστάσεις είναι η βάση της a priori αιτιολόγησης και η «μη βιωματική ψυχική κατάσταση» είναι μια φυσικός ευγενικός όρος. Αυτό φαίνεται εύλογο επειδή ο Casullo πιστεύει ότι Η «εμπειρία» είναι ένας φυσικός όρος (βλ. παρακάτω, ενότητα 6.4). Μπορεί να πιστεύει ότι η αναφορά όλων των όρων φυσικού είδους πρέπει να είναι ανακαλύφθηκε εμπειρικά και έτσι σκέψου ότι αυτό που παίρνει ως βάση της a priori αιτιολόγησης πρέπει να ανακαλυφθεί εμπειρικά. Ας υποθέσουμε ότι οι μη βιωματικές νοητικές καταστάσεις που ο Casullo πιστεύει ότι είναι οι βάσεις της a priori αιτιολόγησης είναι αυτό που άλλοι φιλόσοφοι αποκαλούν «διαισθήσεις». Αν η εκ των προτέρων γνώση στηρίζεται εν μέρει σε a priori δικαιολόγηση, και αυτό στηρίζεται σε «διαισθήσεις», που θα μπορούσαν να εξηγήσουν γιατί ο Casullo συνιστά εμπειρική έρευνα ως μέσο για να ανακαλύψουμε πώς είναι οι διαισθήσεις ως α πρώτο βήμα για την εξήγηση του τρόπου με τον οποίο μπορούν να παρέχουν εκ των προτέρων αιτιολόγηση.

Ο Bealer φαίνεται να διαφωνεί με τον Casullo σχετικά με τη φύση των διαισθητικών. Έχει γράψει αυτή την εμπειρική έρευνα για την Οι «διαισθήσεις» είναι άσχετες γιατί δεν διερευνούν διαισθήσεις με τη σχετική έννοια, δηλαδή διαισθήσεις κατανοητές ως απαντήσεις σε προτάσεις πλήρους κατανόησης (1998: 202). Κασούλο φαίνεται να κατανοεί τις διαισθήσεις διαφορετικά, ως ένα συγκεκριμένο είδος ψυχική κατάσταση της οποίας η φύση πρέπει να ανακαλυφθεί εμπειρικά. Στον βαθμό που Η υπεράσπιση του ορθολογισμού περιλαμβάνει την υπεράσπιση του επιστημικού ρόλου του διαισθήσεις, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι οι Bealer και Casullo προτείνουν διαφορετικούς τρόπους υπεράσπισης του ορθολογισμού, δεδομένου ότι έχουν απόψεις για τη φύση των διαισθητικών.

6. Πρέπει να αμφιβάλλουμε για την αποδεικτική δύναμη των διανοητικών διαισθητικών;

6.1 Τι ακριβώς είναι μια διανοητική φαινομενική ή λογική διαίσθηση;

Είδαμε ότι ο Bealer πιστεύει ότι μια ορθολογική διαίσθηση είναι ένας τροπικός φαινομενικός: είτε μια φαινομενική αλήθεια και αναγκαστικά αληθής, είτε μια φαίνεται να είναι δυνατό. Σε άλλα σημεία ο Russell (2017: 232) ορίζει μια a priori διαίσθηση ως την ψυχολογική κατάσταση στην οποία βρίσκονται οι άνθρωποι όταν κάποια πρόταση τους φαίνεται αληθινή μόνο στη βάση της κατανόησης αυτής της πρότασης. Αυτός ο ορισμός του α Η εκ των προτέρων διαίσθηση μας επιτρέπει να διακρίνουμε μεταξύ αυτού που ονομάζεται φυσική διαίσθηση ότι ένα σπίτι που υπονομεύεται θα πέσει, επειδή δεν μας φαίνεται αληθινό μόνο με βάση την κατανόηση του τι λέει, και η διαίσθηση ότι αν το P, τότε όχι το P, ή ότι αν κάποιος γνωρίζει το P, τότε πιστεύει ότι το P και το P είναι αλήθεια. Σε αντίθεση με την αφήγηση του Bealer για την ορθολογική διαισθήσεις, αυτή η περιγραφή της διαίσθησης δεν απαιτεί ότι η Οι προτάσεις που είναι τα αντικείμενα των διαισθητικών είναι τροπικές. Παρέχει τρόπο διακρίσεως των a priori δικαιολογημένων αναγκαίων προτάσεις όπως Αναγκαστικά, όλοι οι εργένηδες είναι ανύπαντροι άνδρες από εμπειρικά δικαιολογημένες αναγκαίες προτάσεις όπως π.χ Αναγκαστικά, το νερό είναι H2O αφού μια διαίσθηση ότι Η πρώτη πρόταση είναι αληθής μπορεί να βασίζεται αποκλειστικά στην Η κατανόησή του, αλλά μια διαίσθηση ότι το τελευταίο είναι αληθινό πρέπει να είναι βασίζεται εν μέρει στην κατανόηση του πώς είναι τα πράγματα στον εξωτερικό κόσμο. Αυτή η περιγραφή της διαίσθησης επιτρέπει επίσης ότι αυτό που ονομάζεται συνθετική a priori πρόταση (όπως 10a–14a) μπορούν να είναι τα αντικείμενα των a priori διαισθητικών αφού μπορούν να φαίνονται αληθινά σε ένα άτομο αποκλειστικά και μόνο με βάση την κατανόησή του τους.

Αρκετοί φιλόσοφοι επικαλούνται την κατανόηση στις αφηγήσεις τους για την a priori αιτιολόγηση: ο Bealer σε όλα τα πολλά δοκίμιά του. BonJour 1998; Τζάκσον 2000; Peacocke 2000; Sosa 2013; Μπογκοσιάν 2020β. Αλλά η άποψη έχει και τους επικριτές της. Αν και ο Παύλος Ο Boghossian πιστεύει ότι κάποια a priori αιτιολόγηση πηγάζει από αυτή την πηγή, πιστεύει ότι a priori διαισθήσεις για ουσιαστικές κανονιστικές προτάσεις μπορούν να δικαιολογήσουν, αλλά Μην επαναπαύεστε στην κατανόηση αυτών των προτάσεων (2020b). Σκεφτείτε την πρόταση ότι είναι πάντα λάθος να βασανίζουμε παιδιά μόνο για τη διασκέδαση. Το επιχείρημά του είναι ότι αν μια τέτοια Οι διαισθήσεις βασίστηκαν στην κατανόηση της έννοιας «λάθος», τότε δεν θα είχε νόημα να τεθεί το ερώτημα αν είδος πράξης αξίζει αποδοκιμασίας ή θα πρέπει να τιμωρηθεί, με την προϋπόθεση ότι Χάριν του επιχειρήματος ότι η ορθή περιγραφή της μη ουσίας έννοια του «λάθους» είναι από την άποψη του τι αξίζει να αποδοκιμαστεί ή θα πρέπει να τιμωρηθεί. Αλλά πιστεύει ότι αυτή η ερώτηση κάνει πάντα λογική. Επομένως, προκύπτει ότι οι a priori κανονιστικές διαισθήσεις του αυτού του είδους δεν βασίζονται στην κατανόηση των σχετικών κανονιστικών έννοιες. Ο Boghossian φαίνεται να πιστεύει ότι αυτό το επιχείρημα γενικεύεται σε εφαρμόζονται σε όλες τις a priori διαισθήσεις των οποίων τα αντικείμενα είναι συνθετικά προτάσεις, όχι μόνο σε διαισθήσεις σχετικά με ουσιαστικές κανονιστικές προτάσεις.

Μια πιθανή απάντηση στον Boghossian είναι ότι η πλήρης ή βαθιά κατανόηση κανονιστικών εννοιών όπως Το «λάθος» απαιτεί την κατανόηση ότι ορισμένες περιπτώσεις παραδειγμάτων είναι λανθασμένες, αν και μια πιο επιφανειακή κατανόηση που μπορεί να συλλαμβάνεται από μη ουσιαστική εξήγηση του λάθους δεν το κάνει. Μια αναλογία με το Η αιτιώδης συνάφεια μπορεί να βοηθήσει. Μια επιφανειακή κατανόηση του γιατί το όπιο προκαλεί Ο ύπνος είναι ότι έχει λανθάνουσες δυνάμεις. Αλλά μια βαθύτερη, πιο λεπτομερής κατανόηση θα περιλαμβάνει την κατανόηση του τρόπου με τον οποίο οι χημικές ουσίες στο όπιο επηρεάζουν τους νευρώνες στον εγκέφαλο και πώς αυτοί με τη σειρά τους προκαλούν ύπνο. Τα προβλήματα θα παραμείνουν με την «έλλειψη βαθιάς κατανόησης» απάντηση στο επιχείρημα του Boghossian: πώς εξηγεί κανείς το γεγονός ότι οι επαγγελματίες ηθικοί φιλόσοφοι έχουν μερικές φορές διαφορετικές διαισθήσεις για ουσιαστικούς ισχυρισμούς σχετικά με το τι είναι λάθος; Κάποιος θα μπορούσε να αναμένουν από αυτούς να έχουν εξίσου βαθιά κατανόηση των σχετικών κανονιστικές έννοιες και έτσι να έχουμε τις ίδιες a priori διαισθήσεις σχετικά με την κατανόηση που βασίζεται στην εξήγηση των διαισθητικών που Ο Boghossian επιχειρηματολογεί κατά. Αλλά μερικές φορές δεν το κάνουν, όπως ο Boghossian σημειώσεις (2020β). Ταυτόχρονα, προσφέρει μια εξήγηση για το Γιατί οι διαισθήσεις των φιλοσόφων αποκλίνουν: Οι θεωρίες που υποστηρίζουν μπορούν επηρεάζουν τις διαισθήσεις που έχουν.

6.2 Πειραματική φιλοσοφία

Ένας νέος κλάδος της φιλοσοφίας που ονομάζεται πειραματική φιλοσοφία (X-phi για σύντομος) έχει μελετήσει τις διαισθητικές κρίσεις των ανθρώπων (συχνά φοιτητές) όταν παρουσιάζονται γνωστά παραδείγματα επιστημολογίας και ηθική. Ρωτούν αυτούς τους ανθρώπους (συχνά από διαφορετικές εθνικές, πολιτισμικές, οικονομικό και εκπαιδευτικό υπόβαθρο) είτε κάποιος με υποθετικό σενάριο γνωρίζει, ή μόνο πιστεύει, ότι κάποια πρόταση ισχύει, ας πούμε, στα Πρόβατα αν το άτομο γνωρίζει, ή μόνο πιστεύει, ότι υπάρχουν πρόβατα στο χωράφι. Στην ηθική μπορούν να παρουσιάστε στα υποκείμενα μια υπόθεση και ρωτήστε τους αν είναι λάθος ή όχι λάθος, να κάνει αυτό που περιγράφεται. Σε μια περίπτωση που συχνά ονομάζεται Μεταμόσχευση, πέντε αθώοι άνθρωποι χρειάζονται απεγνωσμένα ορισμένα ζωτικά όργανα και ο μόνος τρόπος για να τα σώσουμε είναι να κόψουμε μερικά αθώο άτομο και να διανείμει τα όργανά του στους πέντε (μεταμόσχευση Η χειρουργική επέμβαση έχει τελειοποιηθεί και ο πιθανός δότης μας ταιριάζει απόλυτα και στα πέντε). Οι πειραματικοί φιλόσοφοι θα ρωτήσουν τα υποκείμενά τους αν είναι λάθος, ή όχι, να κόψουμε αυτόν για να σώσουμε τους πέντε, και στη συνέχεια καταγράφουν τις διαισθητικές τους κρίσεις. Σε άλλη περίπτωση που συχνά αποκαλείται Τρόλεϊ, ένα τρόλεϊ που δραπέτευσε βρίσκεται στην πίστα Α και κατευθύνεται προς πέντε αθώους ανθρώπους που είναι παγιδευμένοι σε αυτήν την πίστα. Όλα μπορεί να κάνει το άτομο S για να εμποδίσει το τρόλεϊ να περάσει πάνω από τα πέντε είναι να στρίψετε το τρόλεϊ στην τροχιά Β όπου ένας αθώος παγιδεύεται. Αν ο Σ δεν κάνει τίποτα, πέντε θα πεθάνουν. αν ρίξει το διακόπτης μέσω μιας απομακρυσμένης συσκευής, αυτός που βρίσκεται στο κομμάτι Β θα σκοτωθεί. Ή τι θα γινόταν αν κάποιος έσπρωχνε ένα βαρύ άτομο μπροστά από το τρόλεϊ για να να το εμποδίσει να ξεπεράσει τα πέντε; Οι πειραματικοί φιλόσοφοι ρωτούν αν θα ήταν λάθος, ή όχι, για τον S να ρίξει το Αλλάξτε ή σπρώξτε τον άντρα. Καταγράφουν τα δεδομένα, τα οποία θεωρούν ότι είναι διαισθητικές κρίσεις για τις υποθέσεις, και σημειώνουν διαφορές στο απαντήσεις, ας πούμε, μεταξύ διαφορετικών εθνοτικών ή οικονομικών ομάδων.

Μερικές από τις αρχικές μελέτες που φαινόταν να δείχνουν ότι υπάρχουν εθνοτικές, πολιτιστικές και οικονομικές διαφορές ως απάντηση στην παραδείγματα δεν έχουν αναπαραχθεί (βλ. Turri 2018; Wykstra 2018 για ένα επισκόπηση του έργου στο X-Phi.). Άλλες μελέτες έχουν επικριθεί λόγω του πειραματικού σχεδιασμού τους. Εκτός από αυτές τις πειραματικές ελαττώματα, ισχυρισμοί σχετικά με διαφωνίες στη διαίσθηση έχουν επικριθεί ως επιστημικά άσχετη, διότι η λεγόμενη Οι «διαισθήσεις» των υποκειμένων δεν είναι αυτό που έχουν οι φιλόσοφοι νου όταν αναφέρονται σε a priori ή ορθολογικές διαισθήσεις (Bealer 1998: 202, 213). Αν αυτό που εννοούν οι φιλόσοφοι με τον όρο Οι «διαισθήσεις» απαιτούν να πηγάζουν από την πλήρη κατανόηση των εννοιών σε ιδανικές γνωστικές συνθήκες, τότε η Οι «διαισθήσεις» που έχουν τα πειραματόζωα δεν πληρούν τις προϋποθέσεις, διότι δεν έχουν πλήρη κατανόηση και Οι συνθήκες στις οποίες βρίσκονται πιθανότατα δεν πληρούν τις προϋποθέσεις ως ιδανικές.

Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι από επιστημική άποψη, η «διαισθήσεις» που έχουν οι φιλόσοφοι όταν εξετάζουν «κατάλληλα στοιχειώδεις προτάσεις» είναι αυτό που πρέπει να μελετήθηκε γιατί, όπως είπε ο Bealer, «αν περιοριστούμε σε κατάλληλα στοιχειώδεις προτάσεις, τότε σε σχέση με αυτές προσεγγίζουμε τις ιδανικές γνωστικές συνθήκες», και Οι φιλόσοφοι πλησιάζουν περισσότερο στην πλήρη κατανόηση της σχετικές έννοιες. Τέτοιου είδους μελέτες πραγματοποιούνται (βλ. Schwitzgebel & Cushman 2012, 2015). Ορισμένα αποτελέσματα υποδηλώνουν ότι Οι διαισθήσεις των φιλοσόφων, όπως και αυτές των μη φιλοσόφων, είναι επηρεάζεται από τον τρόπο περιγραφής ενός παραδείγματος (που ονομάζεται «πλαισίωση αποτελέσματα») και από τη σειρά με την οποία παρουσιάζονται τα παραδείγματα («εφέ διάταξης»). Αυτό υποδηλώνει ότι οι διαισθήσεις του Οι φιλόσοφοι δεν είναι πιο αξιόπιστοι από εκείνους των μη φιλοσόφων. Αλλά ίσως η πειραματική κατάσταση να μην είναι ιδανική και αυτή η ιδανική συνθήκες είναι τα συνηθισμένα περιβάλλοντα στα οποία οι φιλόσοφοι δουλειά. (Βλέπε, την περιγραφή του Kahneman (2011: 234–235) του προσέγγιση του Gary Klein και των οπαδών του που επικρίνουν τεχνητά πειράματα και συνιστούν τη μελέτη «πραγματικών ανθρώπων που κάνουν πράγματα που έχουν σημασία» (Kahneman 2011: 235).

6.3 Μπορούν να ελεγχθούν οι διαισθήσεις για ακρίβεια;

Ένα διαφορετικό είδος αντίρρησης στις διαισθήσεις ως πηγή ενός απόδειξη προϋποθέτει ότι μια πηγή δικαιολογήσεως πρέπει να μπορεί να βαθμονομηθεί για να διαπιστωθεί αν είναι ακριβής (Cummins 1998: 116–118). Τι βλέπουμε μέσα από ένα τηλεσκόπιο μας δικαιολογεί να πιστεύουμε ότι το φεγγάρι έχει βουνά επειδή έχουμε έκανε πράγματα όπως το να κοιτάζει μέσα από τηλεσκόπια σε μακρινά βουνά γη και μετά πήγα σε αυτούς και ανακάλυψα ότι τα τηλεσκόπια παρουσίασαν μια ακριβή εικόνα των βουνών. Αλλά τι, το Η αντίρρηση λέει, μπορούν να ελεγχθούν οι διαισθήσεις; Άλλες διαισθήσεις; Αλλά αυτό είναι σαν να ελέγχεις μια κρυστάλλινη σφαίρα ενάντια στον εαυτό της.

Ο BonJour έχει υποστηρίξει ότι πολλά λάθη που αφορούν φαινομενικά ορθολογικά διαισθήσεις μπορούν να διορθωθούν εσωτερικά με περαιτέρω αναστοχασμό, ή με την επίκληση της συνοχής (BonJour 1998: 116–119). Άλλοι απάντησαν ότι ούτε η αντίληψη ούτε η μνήμη (Goldman 2007: 5) μπορούν να ελεγχθούν είτε, εκτός από τον εαυτό τους, αλλά αυτό δεν εμποδίζει αυτές τις πηγές να παρέχουν αιτιολόγηση σε ορισμένες περιπτώσεις.

Σε απάντηση σε αυτό το είδος απάντησης, οι επικριτές των απόψεων που βασίζονται στη διαίσθηση της εκ των προτέρων αιτιολόγησης είπαν ότι τουλάχιστον διαφορετικά Οι τύποι αντίληψης μπορούν να ελεγχθούν μεταξύ τους, ας πούμε, η όραση κατά της αφής (Weatherson 2003: 4). Οι επικριτές της διαίσθησης προσθέτουν ότι ενώ μπορούμε να διακρίνουμε περιστάσεις όπου, ας πούμε, η όραση είναι αναξιόπιστο από περιστάσεις όπου δεν είναι, τίποτα παρόμοιο δεν μπορεί να γίνεται όταν είναι θέμα διαίσθησης. Για παράδειγμα, μπορούμε να διακρίνουν τις συνθήκες στις οποίες οι συνθήκες φωτισμού ή οι συνθήκες φωτισμού όραση του ατόμου, είναι κακές από αυτές που δεν είναι. Μπορούμε γνωρίζουμε αν βρισκόμαστε σε μια έρημο όπου εμφανίζονται οπτικές ψευδαισθήσεις και αν δεν είμαστε. Τουλάχιστον μερικές φορές μπορούμε να πούμε αν είμαστε παραισθήσεις ή όχι.

Πρώτον, η σκέψη ότι μια δυνητική πηγή δικαιολογήσεως πρέπει να είναι μπορεί να βαθμονομηθεί, προκειμένου να δικαιολογηθεί, ψευδής. Οι άνθρωποι μέσα στο σπήλαιο του Πλάτωνα που μπορούν να δουν μόνο σκιές στον τοίχο μπροστά τους μπορεί να δικαιολογηθεί η πεποίθηση ότι Αυτές οι σκιές έχουν ένα συγκεκριμένο σχήμα με βάση αυτό που βλέπουν και το αναφορές άλλων. Οι a priori διαισθήσεις περιλαμβάνουν ένα είδος διανοητική «όραση» και μπορούν να ελεγχθούν αναφορές άλλων ανθρώπων για τη διαίσθησή τους. Αυτός ο ένας τύπος Η αντίληψη μπορεί να ελεγχθεί έναντι μιας άλλης (ας πούμε, όραση έναντι αφής) δεν φαίνεται να μετράει πολύ επιστημικά. Ίσως ένας πίνακας ouija μπορεί να ελεγχθεί με μια κρυστάλλινη σφαίρα, αλλά χωρίς κάποια περαιτέρω εξήγηση, ούτε η συμφωνία ούτε η διαφωνία μεταξύ τους θα έχουν σημαντικές επιστημικές επιπτώσεις. Ίσως διανοούμενος ή Οι ορθολογικές διαισθήσεις που παράγονται υπό ορισμένες συνθήκες θα πρέπει να προεξοφλούνται, δηλαδή, αυτά που παράγονται από ανθρώπους που είναι θυμωμένοι, καταθλιπτικοί, μεθυσμένοι, κουρασμένοι κ.λπ., ή που δεν είναι αμερόληπτοι, έχουν κάτι να διακυβεύεται αποτέλεσμα ή δεν έχουν εξετάσει προσεκτικά τις σχετικές έννοια. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι πρέπει να απορριφθούν όλα. Η βαθμονόμηση μπορεί να μην είναι απαραίτητη για την αιτιολόγηση. Και σε ορισμένα περιστάσεις φαίνεται ανεπαρκής, δεδομένου ότι όταν συντρέχουν βάσιμοι λόγοι πιστεύουν ότι η συμφωνία είναι τυχαία ή το αποτέλεσμα αιτιών άσχετων από επιστημική άποψη.

6.4 Πολιτογραφημένη επιστημολογία

Υπάρχουν και άλλες αντιρρήσεις για την εξάρτηση από τις διαισθήσεις στη φιλοσοφία που δεν θέτουν υπό αμφισβήτηση την αξιοπιστία τους. Καλούν αμφισβητούν τη συνάφειά τους. Ο Casullo (2003) προτείνει τη θεραπεία «εμπειρία» ως φυσικός όρος, και η Hilary Kornblith και ο Philip Kitcher προτείνουν την αντιμετώπιση επιστημικών όρων όπως «γνώση» και «αιτιολόγηση» με αυτόν τον τρόπο επίσης. Ο Kornblith πιστεύει ότι οι διαισθήσεις μπορούν να μας βοηθήσουν να κατευθυνθούμε στο κατάλληλα αντικείμενα ή φαινόμενα έρευνας, αλλά όχι πολύ περισσότερα. Για παράδειγμα, έχουμε τη διαίσθηση ότι η γνώση δεν είναι ένα είδος επίπλων, οπότε δεν πρέπει να ξεκινήσουμε την εμπειρική μας έρευνα για το ουσιαστική φύση της γνώσης κοιτάζοντας τα έπιπλα (Kornblith 1998, 2005, 2006). Αν σκεφτούμε κανονιστικούς όρους όπως π.χ «λάθος» ως φυσικούς όρους και έτσι ως ανάλογο με ένα όπως "νερό", θα υπήρχε κάποια περιγραφή διόρθωσης αναφοράς που σχετίζεται με το "λάθος" ως υπάρχει για το "νερό". Για «νερό» που Η περιγραφή είναι κάτι σαν: το υλικό, ό,τι κι αν είναι, που στον πραγματικό κόσμο έχει τις ιδιότητες να σβήνει δίψα, σβήνοντας κάποιες φωτιές, πέφτοντας από τα σύννεφα σαν βροχή, γεμίζοντας τις λίμνες και τα ποτάμια κ.λπ., στον πλανήτη στον οποίο ζούμε. Στη συνέχεια, απαιτείται εμπειρική έρευνα για να ανακαλυφθεί τι Η περιγραφή καθορισμού αναφοράς στην πραγματικότητα αναφέρεται. Στο Kornblith's άποψη, υπάρχει ελάχιστος χώρος για ορθολογικές διαισθήσεις να παίξουν ανακαλύπτοντας την ουσιαστική φύση της γνώσης ή των κανονιστικών ειδών. Αυτοί δεν διαδραματίζουν ρόλο στον καθορισμό του περιεχομένου οποιασδήποτε σχετικής περιγραφή διόρθωσης αναφοράς και, το πολύ, πείτε μας πού να μην ψάξουμε για να βρούμε τι εκπληρώνει μια δεδομένη περιγραφή.

Θα ήταν λάθος να θεωρήσουμε ότι ο «κύβος» είναι φυσικό είδος νοείται μέσω κάποιας περιγραφής που καθορίζει τις παραπομπές, όπως: τρισδιάστατο στερεό που μοιάζει με τον τάδε τρόπο όταν το κοιτάς από διάφορες οπτικές γωνίες και αυτό μοιάζει έτσι και έτσι όταν γυρίζει τα χέρια σου; μπορεί να χωρέσει άνετα μέσα από τετράγωνες οπές που κόβονται από ένα σανίδα κ.λπ. Ο «κύβος» δεν είναι ένας φυσικός ευγενικός όρος και εμείς κατανοήστε τι είναι ένας κύβος μέσα από την κατανόηση του ορισμού του, δηλαδή, ένα τρισδιάστατο στερεό με έξι όψεις, οι οποίες είναι όλες τετράγωνα.

Οι ορθολογικές διαισθήσεις φαίνεται να σχετίζονται με τον έλεγχο των προτεινόμενων ορισμών του «κύβος», αλλά όχι προτεινόμενες περιγραφές καθορισμού αναφοράς "νερό". Αν κάποιος πίστευε ότι ο σωστός ορισμός του Ο "κύβος" είναι: ένα τρισδιάστατο στερεό με έξι όψεις όλα αυτά είναι παραλληλόγραμμα με ίσες πλευρές, θα μπορούσαμε να δείξουμε Δεν είναι σωστός ορισμός του "κύβου" με το να φανταζόμαστε ένα "στριμωγμένος" κύβος που ικανοποιεί αυτόν τον ορισμό, αλλά, Διαισθητικά, δεν είναι κύβος. Καμία από τις ιδιότητες που αναφέρονται στην αναφοράς για το νερό είτε είναι απαραίτητες είτε λαμβάνονται υπόψη μεμονωμένα ή μαζί, επαρκείς συνθήκες ύπαρξης ενός υγρού νερό. Επομένως, δεν φαίνεται ότι οι ορθολογικές διαισθήσεις θα μπορούσαν να παίξουν μεγάλο ρόλο ρόλο στον καθορισμό της ουσιαστικής φύσης της γνώσης εάν Η «γνώση» ήταν ένας φυσικός όρος του οποίου η αναφορά είναι καθορίζεται από κάποια περιγραφή. Οι άνθρωποι θα πρέπει να ανακαλύψουν εμπειρικά τη φύση της γνώσης με τη βοήθεια του καθορισμού αναφοράς της περιγραφή, καθώς έπρεπε να ανακαλύψουν εμπειρικά τη φύση της νερό. Το ίδιο φαίνεται να ισχύει και για κανονιστικούς όρους όπως "σωστό" ή "τι υπάρχει περισσότερος λόγος να κάνουμε (ή πιστεύω)» αν ήταν φυσικοί ευγενικοί όροι.

Με βάση την εξέταση αυτών των παραδειγμάτων που αφορούν «νερό» και «κύβος», κάποιος μπορεί να σκεφτεί ότι αν οι ορθολογικές διαισθήσεις έχουν μικρό ή μεγάλο ρόλο στην ανακαλύπτοντας την ουσιαστική φύση των κανονιστικών εννοιών και άλλα έννοιες που ενδιαφέρουν τους φιλοσόφους, εξαρτάται από το αν οι εν λόγω Οι έννοιες είναι σαν την έννοια του νερού ή αντίθετα έτσι του κύβου. Αλλά η άποψη του Peter Railton ότι οι κανονιστικοί όροι είναι φυσικοί ευγενικοί όροι επιτρέπουν μεγάλο ρόλο για τις ορθολογικές διαισθήσεις κατά τον καθορισμό των περιγραφών τους για τον καθορισμό των παραπομπών.

Ο Railton αποκαλεί μια περιγραφή διόρθωσης αναφοράς ως «δουλειά περιγραφή". Ενδιαφέρεται για κανονιστικές έννοιες όπως το σωστό και τι υπάρχει περισσότερος λόγος να κάνει, και περιγράφει με γενικούς όρους τι μπορεί να περιλαμβάνει μια περιγραφή θέσης εργασίας. Ο Railton λέει ότι μπορεί να μην υπάρχουν πολλά να πούμε για «το έννοια ενός λόγου τελεία και παύλα». Ίσως το μόνο που μπορούμε να πούμε από την άποψη αυτή, είναι ότι ένας λόγος είναι μια εκτίμηση που εύνοια για κάτι: μια πράξη, μια επιθυμία, ένα συναίσθημα, μια πεποίθηση κ.λπ. Αλλά ο Railton πιστεύει ότι η ιδέα που έχει ο περισσότερος λόγος να κάνει,

έναν ξεχωριστό, πολύ σημαντικό ρόλο στο εννοιολογικό σας σχήμα - εκφράζει «σταματά το δολάριο» στη συζήτηση και τη λήψη αποφάσεων τι οφείλουμε να κάνουμε, τι έχει τελικά σημασία.

Προσθέτει στη συνέχεια ότι η σχετική «περιγραφή εργασίας» περιλαμβάνει αναφορά σε παραδειγματικές περιπτώσεις. Για παράδειγμα, θεωρείται ότι Η αγωνία δίνει σε όλους κάποιο λόγο να αποφεύγουν να εκτελούν ενέργειες που ότι η εκδίκηση δεν είναι από μόνη της λόγος για να κάνουμε κάτι, και ότι η ακροφοβία μερικές φορές δεν είναι επαρκής λόγος για να αποφύγετε να κάνετε κάτι που θα σώσει τη ζωή σας (Railton 2017a: 51).

Σε ένα άλλο δοκίμιο για το Parfit's On What Matters, Vol III, Ο Railton λέει ότι η περιγραφή της δουλειάς της ορθότητας είναι,

συνδέεται αναγκαστικά με την καθοδήγηση της διαβούλευσης,...,έχει αναλυτικές συνδέσεις με τους ισχυρισμούς σχετικά με τη δράση και κίνητρο,...,έχει ορισμένες περιπτώσεις παραδειγμάτων κ.λπ.

Πιστεύει ότι η περιγραφή της εργασίας για την ελαχιστοποίηση του πόνου είναι εντελώς διαφορετικό (Railton 2017b: 118–119). Ωστόσο, Ο Railton πιστεύει ότι οι δύο έννοιες μπορεί να αναφέρονται στο ίδιο πράγμα στο τον τρόπο με τον οποίο το νερό και η H2O ανατρέξτε στο το ίδιο πράγμα παρά το γεγονός ότι είναι διαφορετικές έννοιες. Αυτό θα ισχύει εάν η πράξεις που έχουν τη νατουραλιστική ιδιότητα να ελαχιστοποιούν τον πόνο εκπληρώνει μοναδικά (ή καλύτερα) την περιγραφή της θέσης εργασίας που σχετίζεται με το κανονιστική έννοια ορθότητα.

Οι ορθολογικές διαισθήσεις μπορεί να διαδραματίσουν ρόλο στην άποψη του Railton ότι Οι κανονιστικοί όροι είναι φυσικοί όροι παρέχοντας τις παραδειγματικές περιπτώσεις που αποτελούν στοιχεία των περιγραφών θέσεων εργασίας που συνδέονται με τις κανονιστικές έννοιες. Λέει ότι είναι «αδιανόητο» να υπάρχει να μην αποτελεί λόγο για να σταματήσει η παρατεταμένη αγωνία που κάποιος μόνο για διασκέδαση (2017a: 56). Κατά την άποψη του Railton, για να καθορίζουν ποιες είναι οι φύσεις του δικαίου, του λόγου, του περισσότερου λόγου κ.λπ. Πρέπει να λάβετε υπόψη περισσότερα από το τι μπορεί να κάνουν οι ορθολογικές διαισθήσεις αποκαλύπτω. Μπορούν να βοηθήσουν στον προσδιορισμό των παραδειγματικών περιπτώσεων που πρέπει να συμπεριληφθούν στην οικεία "περιγραφή καθηκόντων", αλλά η περιγραφή αυτή περιλαμβάνει κάτι περισσότερο από απλές παραδειγματικές περιπτώσεις. Κατά την άποψη του Railton, Στο βαθμό που η «παλαιού τύπου» αναλυτική φιλοσοφία δεδομένων που παρέχονται από ορθολογικές διαισθήσεις, άφησε λανθασμένα Πέρα από τα δεδομένα. Αυτό ισχύει για τις προσπάθειες ανάλυσης κανονιστικών εννοιών, αλλά Ισχύει επίσης για τις προσπάθειες ανάλυσης άλλων εννοιών που φιλοσόφων, για παράδειγμα, η γνώση, η αιτιότητα, η την προσωπική ταυτότητα, τη δικαιοσύνη, την ηθική ευθύνη, την ελεύθερα, κ.λπ.

Η άποψη του Railton είναι ότι οι κανονιστικές έννοιες είναι υβριδικές έννοιες, κάπως σαν την έννοια του ρουμπίνι ως κόκκινου πολύτιμου λίθου με την τάδε χημική δομή (βλ. παράδειγμα 15) ή ενός παγάκι. Ο «πάγος» είναι ένας φυσικός όρος, ή τουλάχιστον ο ορισμός του ως «παγωμένο νερό» είναι εν μέρει δίνεται από τον φυσικό όρο, «νερό». Αλλά, όπως έχουμε κάνει Βλέπουμε, ο «κύβος» δεν είναι ένας φυσικός ευγενικός όρος. Έτσι «πάγος κύβος" είναι εν μέρει ένας φυσικός όρος και εν μέρει όχι.

6.5 Πραγματισμός

Μια άλλη προσέγγιση που απορρίπτει τον ρόλο των διαισθητικών στη φιλοσοφία, ειδικά στην επιστημολογία, είναι πραγματιστική. Η ιδέα είναι πρώτα να να καθορίσουμε ποιους επιστημικούς στόχους θέλουμε να εξυπηρετούν οι αρχές και, στη συνέχεια, να ανακαλύψει εμπειρικά ποιες επιστημικές αρχές, αν τηρηθούν, θα εξυπηρετήσει καλύτερα αυτούς τους στόχους (Weinberg 2006). Για παράδειγμα, ο στόχος σας μπορεί να είναι να έχεις πολλές αληθινές πεποιθήσεις ή, εναλλακτικά, να έχεις λίγες ψεύτικες. Ή ο στόχος σας μπορεί να είναι να έχετε πεποιθήσεις που σας κάνουν ευτυχισμένους. Ίσως το καλύτερο σύνολο κανόνων που πρέπει να ακολουθήσετε για να αποκτήσετε πολλά αληθινά πεποιθήσεις θα είναι διαφορετικές και πιο επιεικείς από το καλύτερο σύνολο κανόνες που πρέπει να ακολουθήσετε για να αποφύγετε να έχετε ψευδείς πεποιθήσεις. Πιθανώς αυτά τα σύνολα κανόνες θα διαφέρουν από το σύνολο των κανόνων που θα πρέπει να υιοθετήσετε εάν ενδιαφέρεστε να έχετε πεποιθήσεις που σας κάνουν ευτυχισμένους. Είναι λογικό να σκεφτεί κανείς ότι οι διαισθήσεις θα πρέπει να προσδιορίζοντας τι κάνει έναν στόχο επιστημικό στόχο και όχι κάποιο άλλο είδος στόχου, και ποιος ακριβώς είναι αυτός ο επιστημικός στόχος. Ο Lehrer (1986: 6-7) υποστηρίζει ότι ο επιστημικός στόχος δεν είναι για να μεγιστοποιήσετε τις αληθινές πεποιθήσεις ή να ελαχιστοποιήσετε τις ψευδείς. Για αυτόν, είναι η εξής: για κάθε πρόταση, P, ότι ένα πρόσωπο είναι θεωρώντας, πιστέψτε το P αν και μόνο αν είναι αλήθεια. Διαίσθηση πρέπει να βασιστούμε για να προσδιορίσουμε ποιος είναι ο επιστημικός στόχος. Διαισθητικά, το στοίχημα του Πασκάλ έχει να κάνει με το αν η πίστη στον Θεό πληρώνει, όχι για το αν υπάρχουν καλές αποδείξεις για να πιστεύουμε ότι ο Θεός υπάρχει ή δεν υπάρχει. Ο στόχος του επιχειρήματος δεν είναι επιστημικός αλλά με τη στενή έννοια, δηλαδή να πιστεύεις τι θα κάνει το δικό σου Η ζωή, συμπεριλαμβανομένης της μεταθανάτιας ζωής σας, πηγαίνει καλύτερα για εσάς. Διαισθητικά, ο στόχος Το να έχεις πεποιθήσεις που θα κάνουν τη ζωή σου να πάει καλά δεν είναι επιστημική στόχος. Οι επιστημικοί στόχοι έχουν να κάνουν με την αλήθεια, προσαρμόζοντας τις πεποιθήσεις σας τα αποδεικτικά στοιχεία, έχοντας αποδεδειγμένα δικαιολογημένες πεποιθήσεις κ.λπ.

Η ρεαλιστική προσέγγιση που σκιαγραφείται εδώ φαίνεται εξαρχής καταδικασμένη: Δεν μπορεί να αποφύγει την προσφυγή στη διαίσθηση για να καθορίσει ποια είναι η σωστός επιστημικός στόχος είναι. Και αν είναι σκόπιμο να προσφύγετε στο διαισθήσεις για τον προσδιορισμό του σωστού επιστημικού στόχου, γιατί όχι και άλλες επιστημικές διαισθήσεις για να προσδιορίσουν ποια γνώση, αιτιολόγηση κ.λπ., είναι;

7. Ακόμα κι αν οι διαισθήσεις μπορούν να δικαιολογήσουν, μπορούν να αποδώσουν γνώση του εξωτερικού κόσμου;

Ας υποθέσουμε, για χάρη της συζήτησης, ότι οι διαισθήσεις κατανοήθηκαν σωστά και είχαν υπό ιδανικές συνθήκες από άτομα με Η βαθιά κατανόηση των σχετικών εννοιών μπορεί να δικαιολογήσει προτάσεις. Μπορούν όμως να δώσουν γνώση για το εξωτερικό κόσμος; Η Carrie Jenkins υποστήριξε ότι μπορούν στο βαθμό που η Οι έννοιες που διαδραματίζουν ρόλο στην εκ των προτέρων αιτιολόγηση που διαμορφώνεται από την εμπειρία. Πιστεύει ότι για τη γνώση (όχι αιτιολόγηση) οι έννοιές μας πρέπει να είναι θεμελιωμένες. Με αυτό σημαίνει ότι πρέπει να αναπαριστούν με ακρίβεια και όχι τυχαία κόσμος. Έτσι, ο πίνακας εννοιών μπορεί να γειωθεί για ένα άτομο σε ένα κόσμο όπου υπάρχουν τραπέζια αλλά όχι για εγκέφαλο σε κάδο (BIV) (Jenkins 2008a: 128–29). Για να δικαιολογηθεί μια ιδέα για τον Jenkins σημαίνει να είναι «αξιοσέβαστη» για να βασιστούμε σε αυτήν (με την οποία, πιστεύω, εννοεί ότι θα ήμασταν επιστημικά άμεμπτοι αν βασιζόμασταν σε αυτό) ως «έναν σχετικά ακριβή οδηγό για τον κόσμο» (Jenkins 2008a: 129). Έτσι, ένα BIV μπορεί να έχει δικαιολογημένο, αν και όχι γειωμένο έννοια, για πράγματα που υπάρχουν στον εξωτερικό κόσμο.

Ο Jenkins πιστεύει ότι οι έννοιές μας είναι γειωμένες. Το επιχείρημά της για νομίζοντας ότι οι βασικές μας έννοιες είναι χρήσιμες, και σε αυτό Σεβασμός είναι κάτι σαν χάρτες. Αν δεν ταίριαζαν στον κόσμο (δεν ήταν γειωμένα) παρόλο που βασίζονται σε αισθητηριακές η χρησιμότητά τους θα ήταν θαύμα. Θα ήταν σαν χάρτης που ταιριάζει στον κόσμο που βασίστηκε σε ένα όνειρο. Δεδομένου ότι δεν πρέπει να πιστεύουν στα θαύματα, αυτές οι έννοιες πρέπει να ταιριάζουν στον κόσμο. Το καλύτερο εξήγηση της χρησιμότητας των εννοιών μας είναι ότι αντιπροσωπεύουν χαρακτηριστικά του κόσμου που παράγουν τις αισθητηριακές μας εισροές που μας επιτρέπουν να πλοηγούμαστε με επιτυχία στον κόσμο. Πιστεύει ότι αυτό Το επιχείρημα «Χωρίς θαύματα» δείχνει ότι είναι λογικό να πιστεύουμε ότι η Οι έννοιες (ή ομάδες εννοιών) αντικατοπτρίζουν τη δομή του κόσμου (Jenkins 2008a: 139). Αν έχουμε δικαιολογημένες έννοιες, αυτές που έχουν λόγους να πιστεύουν ότι ταιριάζει στον κόσμο, μπορούμε να τα εξετάσουμε για να δούμε τι συνεπάγονται και στη συνέχεια δικαιολογούν εκ των προτέρων πιστεύοντας ότι ορισμένες προτάσεις που τους αφορούν είναι αληθείς τον κόσμο. Έτσι, κατά την άποψή της, εμείς (αλλά όχι οι BIV) θα μπορούσαμε να γνωρίζουμε ένα Priori, απλώς και μόνο με βάση την εξέταση των εννοιών μας, ότι όλα τα vixens είναι θηλυκά και ότι υπάρχουν (ή τουλάχιστον ήταν) vixens, και ότι όλοι οι εργένηδες είναι ανύπαντροι και ότι Υπάρχουν (ή τουλάχιστον υπήρχαν) εργένηδες. Εάν έχουμε θεμελιωμένες έννοιες, εμείς (αλλά όχι οι BIV) μπορούμε να έχουμε εκ των προτέρων γνώση ότι Όλες αυτές οι προτάσεις είναι αληθινές. Ωστόσο, αποκτώντας αυτού του είδους τη γνώση για το εξωτερικό μας περιβάλλον a priori φαίνεται αδύνατο.

Επιπλέον, δεν είναι προφανές ότι όλη η a priori γνώση στηρίζεται σε θεμελιωμένες έννοιες. Κανονιστικές ή μαθηματικές έννοιες μπορεί να χαρτογραφούν το κανονιστικούς και μαθηματικούς τομείς, αλλά όχι τον εξωτερικό κόσμο. Μπορούμε γνωρίζουν εκ των προτέρων ότι είναι λάθος να βασανίζουμε παιδιά μόνο και μόνο για Η διασκέδαση του και ότι δύο είναι το μόνο άρτιο πρωταρχικό ανεξάρτητα από το τι Ο εξωτερικός κόσμος είναι σαν. Ίσως μπορούμε επίσης να γνωρίζουμε εκ των προτέρων ότι ορισμένες γενικές κανονιστικές αρχές είναι αληθινές, όπως η αρχή συμπερασμάτων για την καλύτερη εξήγηση (IBE). Χονδρικά, αυτή η αρχή λέει ότι δικαιολογούμαστε να πιστέψουμε κάποια υπόθεση αν είναι η καλύτερη εξήγηση αυτού που παρατηρούμε. Για παράδειγμα, λέει ότι είμαστε δικαιολογημένη η πεποίθηση ότι κάποιος περπάτησε πρόσφατα κατά μήκος της παραλίας γιατί αυτό εξηγεί καλύτερα την παρατήρησή μας για τα ίχνη στην άμμο. Αλλά δεν θα μπορούσαμε να δικαιολογηθούμε να δεχτούμε το IBE επειδή είναι χρήσιμο και η καλύτερη εξήγηση της χρησιμότητάς του είναι ότι ταιριάζει με τον τρόπο με τον οποίο Ο κόσμος είναι. Αυτό θα ήταν ένα κυκλικό επιχείρημα για την αποδοχή του IBE. Τέλος, φαίνεται πιθανό ακόμη και για ένα BIV να γνωρίζει ορισμένες υπό όρους προτάσεις, για παράδειγμα, να γνωρίζουμε ότι ΑΝ κάτι είναι vixen, είναι μια θηλυκή αλεπού και ΑΝ κάποιος είναι εργένης, είναι ανύπαντρος αρσενικό.

Ο Jenkins επιτρέπει ότι ορισμένες έννοιες μπορούν να γειωθούν, ακόμα κι αν είναι δεν είναι άμεσα γειωμένα, υπό την προϋπόθεση ότι αποτελούνται από γειωμένα έννοιες, αλλά είναι δύσκολο να δούμε πώς οι έννοιες πνευματικός και άυλος θα μπορούσαν να συγκροτηθούν έτσι. Ωστόσο, φαίνεται ότι μπορούμε να γνωρίζουμε εκ των προτέρων ότι αν υπάρχουν άγγελοι, υπάρχουν πνευματικά όντα και αν υπάρχουν άυλα όντα, δεν δεν καταλαμβάνουν χώρο.

Είναι ένα πράγμα να υποστηρίζεις ότι η a priori γνώση απαιτεί εμπειρική εμπειρία για την απόκτηση των εννοιών που είναι οι βάση αυτού του είδους της γνώσης, και εντελώς άλλο πράγμα να το κρατάς αυτό Αυτές οι έννοιες πρέπει να βασίζονται σε μια τέτοια εμπειρία. Οι τελευταίοι κανόνες μερικά φαινομενικά προφανή είδη a priori γνώσης (δηλαδή, κάποιες μαθηματικές και κανονιστικές γνώσεις, καθώς και γνώση ορισμένων υποθετικές προτάσεις που φαίνεται να αφορούν απλώς την σχέση των εννοιών), και έτσι φαίνεται πολύ ισχυρή. Φαίνεται επίσης ότι επιτρέπουν εκ των προτέρων γνώση της ύπαρξης, ας πούμε, αλεπούδων και εργένηδες, και έτσι φαίνεται πολύ αδύναμο.

8. Τι είναι η a priori γνώση;

Είναι ευρέως, αν και όχι καθολικά, αποδεκτό ότι η γνώση είναι εν μέρει αναλύσιμη από την άποψη της δικαιολογημένης αληθινής πεποίθησης. Αλλά, όπως έχουμε κάνει παραδείγματα Gettier δείχνουν ότι το να έχεις μια δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση δεν είναι επαρκείς γνώσεις. Χρειαζόμαστε επιπλέον κάποια συνθήκη κατά της τύχης JTB για τον αποκλεισμό περιπτώσεων όπου υπάρχει JTB αλλά όχι γνώση επειδή, κατά κάποιο τρόπο, το άτομο στην κατάσταση Gettier είναι τυχερό να έχει αληθινή πεποίθηση δεδομένου του τρόπου με τον οποίο η κατάθεσή του σχετίζεται με την αλήθεια της πίστης του.

Το παράδοξο της Λοταρίας υποδηλώνει ότι ακόμη περισσότερο από το JTB και μια αντι-τύχη προϋπόθεση για τη γνώση. Οι πιθανότητες να κρατήσετε το Το να κερδίζεις εισιτήριο σε μια λοταρία ενός εκατομμυρίου εισιτηρίων είναι ένα στο εκατομμύριο, και ότι έχετε ένα χαμένο δελτίο, 999.999 στο εκατομμύριο. Ας υποθέσουμε ότι Μάθετε ποια είναι η πιθανότητα να κρατήσετε ένα χαμένο δελτίο και ότι Στην πραγματικότητα έχετε ένα χαμένο δελτίο. Τότε φαίνεται να έχεις δικαιολογημένη πεποίθηση ότι το εισιτήριό σας είναι χαμένο (γιατί ξέρετε ότι αυτό είναι πολύ πιθανότατα αληθεύει), και είναι αλήθεια ότι είναι χαμένος. Ας υποθέσουμε, επίσης, ότι δεν βρίσκεστε σε κατάσταση Gettier. Ωστόσο, δεν φαίνεται να γνωρίζετε ότι το εισιτήριό σας είναι χαμένο. Φαίνεται ότι χρειάζεστε περαιτέρω επιβεβαίωση από αξιόπιστη πηγή για να γνωρίζετε ότι το εισιτήριό σας έχει χαμένος.

Εάν η γνώση γενικά είναι δικαιολογημένη, αληθινή πίστη συν κάποια προϋπόθεση για να χειριστεί τις υποθέσεις Gettier και μια άλλη για να χειριστεί το Παράδοξο της Λοταρίας, στη συνέχεια, λόγω της γνώσης που απαιτεί να έχετε δικαιολογημένη αληθινή πίστη, η εκ των προτέρων γνώση θα είναι a priori δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση συν ορισμένες προϋποθέσεις για την αντιμετώπιση του Gettier και Περιπτώσεις Παράδοξου Λοταρίας. Συγκεκριμένες εκδοχές αυτής της άποψης ενός εκ των προτέρων γνώση θα εξαρτηθεί από συγκεκριμένες εκδοχές ενός εκ των προτέρων αιτιολόγηση.

Αλλά υπάρχουν αντίπαλες αναφορές γνώσης που απορρίπτουν την άποψη ότι Η γνώση είναι εν μέρει αναλύσιμη από την άποψη της αιτιολόγησης. Ένα τέτοιο Η άποψη ονομάζεται αξιοπιστία της γνώσης. Το άλλο, το «Knowledge πρώτη» άποψη. Η αξιοπιστία της γνώσης είναι η άποψη ότι ένα άτομο γνωρίζει την P αν και μόνο αν έχει μια αξιόπιστα παραγόμενη αληθινή πεποίθηση, Και η εκ των προτέρων αξιοπιστία της γνώσης θα έλεγε κάτι παρόμοιο σχετικά με την a priori γνώση. Ίσως απλώς να έχουμε αξιόπιστες Οι διαισθήσεις θα ήταν αρκετές για να έχουμε εκ των προτέρων γνώση ανεξάρτητα από το αν παρείχαν αιτιολόγηση ή όχι.

Υπάρχουν γνωστά παραδείγματα που μετράνε ενάντια στην ιδέα ότι Η αξιόπιστα παραγόμενη αληθινή πίστη είναι επαρκής για τη γνώση. Έστω Truenorth να είσαι ένα άτομο που έχει αληθινές πεποιθήσεις για το ποια κατεύθυνση είναι Βορράς, Νότος κ.λπ., ακόμα και όταν έχουν δεμένα τα μάτια. Έχει ένα είδος εσωτερικής πυξίδα όπως αυτές που βρίσκονται στα αποδημητικά πουλιά. Αλλά ας υποθέσουμε ότι Ο Truenorth δεν έχει κανένα λόγο να πιστεύει ότι οι πεποιθήσεις του για την πυξίδα Οι οδηγίες είναι ακριβείς. δεν έχει λάβει ποτέ επιβεβαίωση για την ακρίβεια, ούτε από τη μαρτυρία άλλων ούτε ελέγχοντας τα πράγματα έξω από τον εαυτό του. Παρ' όλα αυτά, είναι πεπεισμένος ότι οι πεποιθήσεις του για το τι Η κατεύθυνση είναι βόρεια, κ.λπ., είναι σωστές. Ας υποθέσουμε, επίσης, ότι δεν έχει να πιστεύει ότι οι άλλοι στην κοινωνία του έχουν, ούτε ότι τους λείπει, την κατευθυντική του ικανότητα. Γενικά, ας υποθέσουμε ότι δεν υπάρχουν ηττημένοι των πεποιθήσεων του Truenorth σχετικά με την κατεύθυνση είναι βόρεια, κ.λπ. Διαισθητικά, φαίνεται ότι αν πιστεύει ότι κάποιοι Η κατεύθυνση που δείχνει είναι ο βορράς, δεν δικαιολογείται να πιστεύει, ούτε ξέρει, ότι είναι βορράς, ακόμα κι αν αυτό που πιστεύει σχετικά με τις οδηγίες της πυξίδας ισχύει πάντα.

Εάν αυτό είναι ένα πρόβλημα για τους θρησκευόμενους σχετικά με την εμπειρική γνώση, μπορεί επίσης να είναι ένα πρόβλημα για τους θρησκευόμενους όταν πρόκειται για a priori γνώση. Η απλή αξιοπιστία δεν φαίνεται επαρκής για γνώση. Αυτό που φαίνεται να λείπει στην περίπτωση του Truenorth είναι οποιοδήποτε λόγους για να πιστεύει ότι οι πεποιθήσεις του για τις κατευθύνσεις της πυξίδας είναι αξιόπιστος. Ίσως αυτό που λείπει από τους αξιόπιστους λογαριασμούς ενός γνώση είναι παρόμοια, δηλαδή ότι το υποκείμενο στερείται οποιασδήποτε λόγος να πιστεύουμε ότι οι a priori διαισθήσεις της είναι αξιόπιστες ακόμα κι αν είναι.

Ο Brian Weatherson προσφέρει ένα παράδειγμα που αφορά ένα άτομο που καλεί Ο «Ταμάτι», ένας νεαρός μαθηματικός που έχει μια ξαφνική ισχυρή πεποίθηση ότι δεν υπάρχει μεγαλύτερος πρώτος όταν παρατηρήσουμε ότι ως πρώτοι μεγαλώνουν το χάσμα μεταξύ τους γίνεται επίσης μεγαλύτερο (2019: 125–26). Ο Ταμάτι πιστεύει ότι δεν υπάρχει μεγαλύτερος πρώτος με βάση το δικό του ισχυρή πεποίθηση και ο Weatherson εξηγεί πώς ο Tamati είναι δυνατός Οι πεποιθήσεις σχετικά με τις μαθηματικές προτάσεις είναι αξιόπιστες. Αλλά, Διαισθητικά, ο Ταμάτι δεν δικαιολογείται να πιστεύει, ούτε ξέρει, ότι δεν υπάρχει μεγαλύτερος πρώτος αριθμός χωρίς απόδειξη ότι είναι αλήθεια. Επομένως, η αξιοπιστία δεν επαρκεί για αιτιολόγηση ή γνώση στη σφαίρα του a priori.

Απόψεις που θεωρούν ότι η γνώση βασίζεται στην αιτιολόγηση, είτε εμπειρική ή a priori, θα μπορούσε να ειπωθεί ότι δικαιολογεί πρώτα. Μια άποψη «πρώτα η γνώση» βλέπει την αιτιολόγηση ως παράγωγο στην καλύτερη περίπτωση. Εξισώνει το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων κάποιου με τη συνολική γνώση κάποιου (Williamson 2014: 8· βλ., επίσης, 4). Αν Η αιτιολόγηση είναι συνάρτηση αποδεικτικών στοιχείων, η γνώση συνεπάγεται δικαιολογία, αλλά σύμφωνα με τον Williamson η αιτιολόγηση δεν αποτελεί μέρος του τι είναι γνώση. Υποστηρίζει ότι η γνώση δεν είναι αναλύσιμη ούτε καν εν μέρει από την άποψη της αιτιολόγησης.

Φαίνεται να υπάρχουν σαφή αντιπαραδείγματα στην πρώτη άποψη της γνώσης. Ας υποθέσουμε ότι οδηγείτε στη χώρα και περνάτε πρώτα από ένα από τα πολλά χωράφια όπου βόσκουν πρόβατα, και μετά λίγο αργότερα περνούν Το χωράφι με τα κανίς που μοιάζουν με πρόβατα. Στην πρώτη περιπτώσεις, ήξερες ότι υπήρχαν πρόβατα στο χωράφι, αλλά στην τελευταία περίπτωση Δεν το έκανες. Ωστόσο, δεν ήσασταν εξίσου δικαιολογημένοι, δεν Έχετε το ίδιο είδος αποδεικτικών στοιχείων, στην τελευταία περίπτωση όπως και στην πρώτη αυτά; Όχι, λέει ο Williamson, υπερασπιστής της πρώτης άποψης της γνώσης. Εσείς είναι εξίσου επιστημικά άμεμπτες στην τελευταία περίπτωση όπως και στην τα προηγούμενα γιατί, απ' όσο ξέρετε, κοιτάτε πραγματικά πρόβατα. Έχετε μια νόμιμη δικαιολογία για να πιστεύετε ότι ψάχνετε στα πρόβατα, αλλά δεν έχεις αποδείξεις, ούτε δικαιολογείσαι πιστεύοντας ότι κοιτάς πρόβατα όταν κοιτάς κανίς (Williamson 2014: 4–5).

Η κριτική του Williamson για οποιαδήποτε δικαιολογημένη αληθινή πεποίθηση γνώση θα στηριζόταν στο γεγονός ότι κανείς δεν ήταν ακόμη σε θέση να λύσει το πρόβλημα Gettier (2014: 1–2), ούτε να δώσει έναν καλό απολογισμό του τι είναι για τις πεποιθήσεις να δικαιολογούνται επειδή ταιριάζουν με τις αποδεικτικά στοιχεία. Σύμφωνα με τον ίδιο, η προσπάθεια ανάλυσης της γνώσης βρίσκεται σε α χάος, και η προσέγγιση «Πρώτα η γνώση» υπόσχεται να ρίξει φως τη φύση της αδιακρισίας, τους κανόνες διεκδίκησης και την επιστημική λογική (2014: 6–7). Έτσι υπόσχεται να είναι καρποφόρα ενώ το παλιό Η προσέγγιση της ανάλυσης της γνώσης έχει αφήσει πίσω της ένα μονοπάτι σπαρμένο με αποτυχίες. Αυτός, λέει ο Williamson, είναι ένας καλός λόγος για να αλλάξετε άλογα. Αλλά η άποψη του Williamson φαίνεται να έχει τις δικές της υποχρεώσεις. Στο προσέγγιση με προτεραιότητα τη γνώση που αναπτύσσει, δεν έχετε καμία υπάρχουν πρόβατα στο χωράφι όταν εξετάζετε το κανίς και τα ανθρώπινα ίχνη στην άμμο δεν είναι απόδειξη ότι κάποιος περπάτησε πρόσφατα εκεί αν ήταν φτιαγμένος από μαϊμού που φορούσε λαστιχένια πόδια. Το νέο άλογο bucks.