ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ: Ανώμαλος Μονισμός

Ο Ανώμαλος Μονισμός είναι μια θεωρία σχετικά με την επιστημονική κατάσταση του ψυχολογία, τη φυσική κατάσταση των ψυχικών γεγονότων και τη σχέση μεταξύ αυτών των θεμάτων που αναπτύχθηκαν από τον Donald Davidson. Ισχυρίζεται ότι Η ψυχολογία δεν μπορεί να είναι μια επιστήμη όπως η βασική φυσική, με την έννοια ότι δεν μπορεί κατ' αρχήν παρέχουν νόμους χωρίς εξαιρέσεις για την πρόβλεψη ή την εξήγηση ανθρώπινες σκέψεις και πράξεις (ψυχική ανωμαλία). Επίσης, ότι οι σκέψεις και οι πράξεις πρέπει να είναι φυσικές (μονισμός, ή token-identity), που έρχεται σε αντίθεση με την παραδειγματική δυϊστική άποψη της Ο Ντεκάρτ ότι οι ψυχικές και σωματικές καταστάσεις είναι εντελώς διαφορετικές πράγματα. Έτσι, σύμφωνα με τον Ανώμαλο Μονισμό, η ψυχολογία δεν μπορεί να είναι ανάγονται στη φυσική, αλλά πρέπει ωστόσο να μοιράζονται μια φυσική οντολογία.

Ενώ κανένας από αυτούς τους ισχυρισμούς, από μόνος του, δεν είναι νέος, η σχέση τους, σύμφωνα με τον Ανώμαλο Μονισμό, είναι. Ακριβώς επειδή δεν μπορούν να υπάρξουν τόσο αυστηροί νόμοι που να διέπουν τα ψυχικά γεγονότα, αυτά Τα γεγονότα πρέπει να είναι πανομοιότυπα με τα φυσικά γεγονότα. Οι πιο προηγούμενες Οι θεωρίες ταυτότητας του νου είχαν υποστηρίξει ότι οι ισχυρισμοί σχετικά με την ταυτότητα συγκεκριμένων ψυχικών και σωματικών γεγονότων (μάρκες) εξαρτιόταν από την ανακάλυψη νομικών σχέσεων μεταξύ ψυχικών και σωματικών ιδιοτήτων (τύποι). Τα εμπειρικά στοιχεία για ψυχοφυσικούς νόμους θεωρήθηκαν έτσι ότι απαιτούνται για συγκεκριμένες αξιώσεις ταυτότητας διακριτικού. Διακριτικό-ταυτότητα Επομένως, οι ισχυρισμοί εξαρτιόνταν από την ταυτότητα τύπου (βλ. Johnston, 1985, 408–409). Ο μονισμός του Davidson είναι δραματικά διαφορετικός – δεν απαιτεί εμπειρικά στοιχεία και εξαρτάται από Δεν υπάρχουν νομικές σχέσεις μεταξύ ψυχικής και σωματικής ιδιότητες. Στην πραγματικότητα δικαιολογεί τη συμβολική ταυτότητα του νοητικού και φυσικών γεγονότων μέσω του επιχειρήματος της αδυναμίας ταυτότητες τύπου μεταξύ ψυχικών και σωματικών ιδιοτήτων. (Για λεπτομερή συζήτηση για το πώς η θέση του Davidson σχετίζεται με τον David Το επιχείρημα του Lewis για την ταυτότητα τύπου (Lewis 1966), βλέπε συμπλήρωμα A.2.1. Για συζήτηση φιλοσοφικών θέσεων που σχετίζονται με το εκδοχή του μονισμού, βλέπε συμπλήρωμα Α.)

Η γοητεία του Ανώμαλου Μονισμού οφείλεται σε αυτά τα εντυπωσιακά και νέα χαρακτηριστικά, μια αρκετά απλή επιχειρηματολογική δομή και η προσπάθεια να συνθέσουν μια διαισθητικά αποδεκτή μεταφυσική (μονισμός) με μια εκλεπτυσμένη κατανόηση της σχέσης μεταξύ ψυχολογικά και σωματικά επεξηγηματικά σχήματα (ανωμαλία). Η Οι ρητές παραδοχές προορίζονται, από μόνες τους, να είναι αποδεκτές θέσεις που αντιτίθενται στον μονισμό, αλλά, όταν ληφθούν μαζί, για να δείξουν ότι ο μονισμός είναι πράγματι απαραίτητος. Ο Ανώμαλος Μονισμός διατηρεί έτσι το της κοινής λογικής θεωρήσεως των προσώπων ως εντολοδόχων που ενεργούν για λογαριασμό αναγνωρίζοντας, ωστόσο, ότι τα πρόσωπα αποτελούν μέρος της φυσικός κόσμος.

1. Το επιχείρημα για τον ανώμαλο μονισμό
2. Υπόθεση Ι: Η αρχή της αλληλεπίδρασης

2.1 Ψυχικά και σωματικά γεγονότα
2.2 Ψυχική Αιτιότητα
2.3 Ψυχολογική ανωμαλία
3. Υπόθεση II: Η αρχή της αιτίας-δικαίου

3.1 Αυστηροί νόμοι
3.2 Αιτιολόγηση της Αρχής του Αιτίου-Δικαίου
3.3 Αντιρρήσεις στην αρχή του αιτίου-δικαίου
4. Υπόθεση III: Η Αρχή της Ανωμαλίας

4.1 Τα επιχειρήματα του ορθολογισμού

4.1.1 Τα επιχειρήματα του ολισμού και της απροσδιοριστίας
4.1.2 Κανονιστικές και Περιγραφικές Αρχές
4.1.3 Η μη κωδικοποίηση και ο ευρύς ορθολογισμός ως ιδανικό
4.1.4 Το επιχείρημα πλαισίου/πολυπλοκότητας
4.2 Το επιχείρημα του αιτιώδους ορισμού
5. Μονισμός

5.1 Token Identity
5.2 Αντιρρήσεις για το Token Identity
5.3 Είναι η Supervenience συνεπής με την ψυχική ανωμαλία;
6. Οι αντιρρήσεις του επιφαινομεναλισμού

6.1 Νοητικές ιδιότητες και επεξηγηματική συνάφεια
6.2 Επεξηγηματικός αποκλεισμός, σχετικότητα συμφερόντων και η στρατηγική
της διπλής εξήγησης 

6.3 Η αιτιώδης συγκρότηση των λόγων
7. Συμπέρασμα
8. Κατάλογος Συμπληρωμάτων

Α. Σχετικές Απόψεις
Β. Σχετικά Θέματα
Γ. Φυσική Αιτιώδης Σύγκλειση, Νομικές Γενικεύσεις και Αρχή Αιτίου-Νόμου 

Δ, Ψυχική Ανωμαλία
Ε. Ψυχική Αιτιότητα και Επιπολαιότητα

1. Το επιχείρημα για τον ανώμαλο μονισμό

Η βασική δομή του επιχειρήματος για τον ανώμαλο μονισμό είναι η εξής. Ξεκινάμε με την εύλογη υπόθεση ότι ορισμένα ψυχικά γεγονότα, όπως η πίστη ότι βρέχει, προκαλούνται από ορισμένα φυσικά γεγονότα, σε αυτήν την περίπτωση τη βροχή. Ομοίως, θεωρείται ότι ορισμένα σωματικά γεγονότα, όπως το σήκωμα του χεριού κάποιου, προκαλούνται από ορισμένα ψυχικά γεγονότα, όπως η απόφαση να ξύσει κανείς το κεφάλι του. Ο Davidson το αποκαλεί αυτό Αρχή της Αιτιώδους Αλληλεπίδρασης. Θα την ονομάσουμε αρχή της αλληλεπίδρασης:

Η αρχή της αλληλεπίδρασης: Ορισμένα νοητικά γεγονότα αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με ορισμένα φυσικά γεγονότα

Ο Davidson παρουσιάζει αυτή την υπόθεση ως προφανή και δεν χρειάζεται αιτιολόγηση, αλλά θα δούμε ότι τα κίνητρα για αυτήν μπορούν να βρεθούν σε μέρη των γραπτών του (§2.2). Σε αυτήν την αρχή αλληλεπίδρασης προστίθεται η απαίτηση ότι όλες οι μοναδικές αιτιώδεις αλληλεπιδράσεις καλύπτονται από αυστηρούς νόμους – νόμους που ορίζουν τις συνθήκες υπό τις οποίες θα συμβεί ένα αποτέλεσμα, χωρίς καμία εξαίρεση. (Για επιφυλάξεις και λεπτομέρειες, βλ. §3.1). Ο Davidson το αποκαλεί αυτό Αρχή του Νομολογικού Χαρακτήρα της Αιτιότητας. Θα την ονομάσουμε αρχή αιτίου-νόμου:

Η αρχή του αιτίου-νόμου: Τα γεγονότα που σχετίζονται ως αιτία και αποτέλεσμα καλύπτονται από αυστηρούς νόμους

Αυτή η αρχή του αιτίου-νόμου επίσης αρχικά υιοθετήθηκε χωρίς επιχείρημα από τον Davidson, αν και θα δούμε παρακάτω (§3.2) πώς αργότερα προσπάθησε να τη δικαιολογήσει. Τώρα, οι υποθέσεις μέχρι στιγμής φαίνεται να δείχνουν άμεσα την ύπαρξη αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων – εάν κάποιο συγκεκριμένο νοητικό γεγονός m1 προκαλείται από κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γεγονός p1, τότε, δεδομένης της αρχής του αιτίου-νόμου, φαίνεται να προκύπτει ότι πρέπει να υπάρχει ένας αυστηρός νόμος της μορφής «P1 → M1». Δηλαδή, κάθε φορά που συμβαίνουν γεγονότα του είδους P1, πρέπει να ακολουθούν γεγονότα του είδους M1. Ωστόσο, ο Davidson ισχυρίζεται στη συνέχεια ότι δεν μπορούν να υπάρξουν τέτοιοι νόμοι. Αυτό το ονομάζει Αρχή της Ανωμαλίας του Νοητικού και υποστηρίζει ότι τα νοητικά κατηγορήματα δεν είναι κατάλληλα για συμπερίληψη σε αυστηρούς νόμους οποιουδήποτε είδους. Θα το ονομάσουμε αρχή της ανωμαλίας:

Η αρχή της ανωμαλίας: Δεν υπάρχουν αυστηροί νόμοι βάσει των οποίων τα νοητικά γεγονότα μπορούν να προβλέψουν, να εξηγήσουν ή να προβλεφθούν ή να εξηγηθούν από άλλα γεγονότα

Ο Davidson πρόσφερε χαλαρούς μηρυκασμούς σχετικά με τον ορθολογισμό και τον εξορθολογισμόng εξηγήσεις, οι οποίες υποτίθεται ότι αποτελούν την ίδια τη φύση των νοητικών κατηγορημάτων, προς υποστήριξη της αρχής της ανωμαλίας (§4). Όλα αυτά θα συζητηθούν λεπτομερώς παρακάτω.

Ένα σημείο που πρέπει να σημειωθεί εδώ είναι ότι ο Davidson γενικά προτιμά να μιλά για νοητικά και σωματικά κατηγορήματα – γλωσσικούς όρους – σε αντίθεση με τις ιδιότητες, οι οποίες συνήθως πιστεύεται ότι είναι μια ξεχωριστή κατηγορία μεταφυσικών οντοτήτων που προκαλούν πολλά ερωτήματα σχετικά με την ύπαρξη και τη φύση τους. Αλλά ο Davidson μερικές φορές μιλά με όρους ιδιοτήτων και εννοιών και επιτρέπει μια χαλαρή ισοδυναμία μεταξύ αυτών (βλ. Davidson 1993, υποσημ. 3) εκτός από όταν μιλάει άμεσα για τη μεταφυσική της αιτιότητας, η οποία επιμένει ότι είναι μια σχέση μεταξύ συγκεκριμένων γεγονότων (βλ. παρακάτω και §3.1). Στη συζήτηση που θα ακολουθήσει, θα ακολουθήσουμε την ανοχή του Davidson για αυτή τη χαλαρή ισοδυναμία, και συχνά μιλάμε για νοητικές και σωματικές ιδιότητες, γιατί έτσι προχωρά μεγάλο μέρος της δευτερεύουσας βιβλιογραφίας για τον Ανώμαλο Μονισμό. Όταν είναι σημαντικό, θα σημειωθεί η διάκριση μεταξύ κατηγορημάτων και ιδιοτήτων.

Με την αρχή της αλληλεπίδρασης, την αρχή αιτίου-νόμου και την αρχή της ανωμαλίας που ισχύουν τώρα, μπορούμε να δούμε ότι υπάρχει μια ένταση που χρειάζεται επίλυση. Από τις αρχές της αλληλεπίδρασης και του αιτίου-νόμου προκύπτει ότι πρέπει να υπάρχουν αυστηροί νόμοι που να καλύπτουν την αλληλεπίδραση μεταξύ ψυχικών και σωματικών γεγονότων. Αλλά η αρχή της ανωμαλίας συνεπάγεται ότι δεν υπάρχουν αυστηροί ψυχοφυσικοί νόμοι. Πώς μπορούν να τηρηθούν και οι τρεις αρχές ταυτόχρονα;

Για να επιλύσει την ένταση, ο Davidson σημείωσε ότι ενώ η αρχή του αιτίου-δικαίου απαιτεί να υπάρχουν αυστηροί νόμοι κάλυψης, δεν προσδιορίζει το λεξιλόγιο στο οποίο πρέπει να διατυπωθούν αυτοί οι νόμοι. Εάν ένα συγκεκριμένο φυσικό γεγονός p1 προκαλεί συγκεκριμένο νοητικό γεγονός m1 και πρέπει να υπάρχει κάποιος αυστηρός νόμος που να καλύπτει αυτήν την αλληλεπίδραση, αλλά δεν υπάρχει αυστηρός νόμος της μορφής «P1 → M1», τότε πρέπει να υπάρχει κάποιος άλλος νόμος, «?1 → ?2», ο οποίος καλύπτει την αιτιώδη σχέση μεταξύ p1 και m1. Δηλαδή, τα m1 και p1 πρέπει να ενσαρκώνουν ιδιότητες κατάλληλες για συμπερίληψη σε αυστηρούς νόμους. αλλά αφού γνωρίζουμε από την αρχή της ανωμαλίας ότι το M1 δεν είναι μια ιδιότητα αυτού του είδους, το m1 πρέπει να ενσαρκώσει κάποια άλλη ιδιότητα. Το έξυπνο συμπέρασμα του Davidson σε αυτό το σημείο ήταν ότι αυτή η ιδιότητα πρέπει να είναι φυσική, αφού μόνο οι φυσικές επιστήμες υπόσχονται ένα κλειστό σύστημα αυστηρών νόμων (Davidson 1970, 223–24; σχετικά με την έννοια του κλειστού συστήματος, βλ. §5.1 και συμπλήρωμα Γ.1). Επομένως, κάθε αιτιακά αλληλεπιδρώντα νοητικό γεγονός πρέπει να είναι συμβολικά πανομοιότυπο με κάποιο φυσικό γεγονός – ως εκ τούτου, μονισμός (§5.1):

Μονισμός: Κάθε αιτιακά αλληλεπιδρών νοητικό γεγονός είναι συμβολικά πανομοιότυπο με κάποιο φυσικό γεγονός

Επιχειρηματολογώντας με αυτόν τον τρόπο, ο Davidson βασίζεται σε μια βασική διάκριση μεταξύ εξήγησης και αιτιότητας. Ενώ η εξήγηση είναι, διαισθητικά, μια έννοια έντασης – ευαίσθητη στον τρόπο με τον οποίο περιγράφονται τα γεγονότα – η αιτιότητα είναι εκτατική, που προκύπτει μεταξύ ζευγών γεγονότων ανεξάρτητα από το πώς περιγράφονται. Για παράδειγμα, η κατάρρευση μιας γέφυρας εξηγείται από την έκρηξη μιας βόμβας. Αυτή η έκρηξη, ας υποθέσουμε, ήταν το πιο αξιοσημείωτο γεγονός της ημέρας. Ενώ το πιο αξιοσημείωτο γεγονός της ημέρας προκάλεσε την κατάρρευση της γέφυρας, η αναφορά του πιο αξιοσημείωτου γεγονότος της ημέρας δεν παρέχει εξήγηση αυτής της κατάρρευσης. Λέγοντας κάτιΤο ότι ήταν το πιο αξιοσημείωτο γεγονός της ημέρας που εξηγούσε την κατάρρευση της γέφυρας δεν θα έδινε εξήγηση – δεν θα έκανε την κατάρρευση της γέφυρας κατανοητή στο κοινό – αν και θα ξεχώριζε την πραγματική της αιτία. Ο τρόπος με τον οποίο περιγράφεται η αιτία είναι σχετικός με το αν εμφανίζεται μια εξήγηση. Οι αιτίες και τα αποτελέσματα μπορούν να επιλεγούν με ακρίβεια χρησιμοποιώντας μια ποικιλία εκφράσεων, πολλές από τις οποίες δεν είναι επεξηγηματικές. Όπως θα δούμε, η διάκριση μεταξύ αιτιότητας και εξήγησης είναι κρίσιμη για τον Ανώμαλο Μονισμό (§§6.1–6.3· βλ. επίσης σχετική συζήτηση για την ένταση των ντετερμινιστικών σχέσεων στο συμπλήρωμα Β.3.1).

Τέλος, για να μετριάσει ορισμένες ανησυχίες σχετικά με την επάρκεια της μορφής του φυσικισμού που υποστήριζε, ο Davidson υποστήριξε μια σχέση εξάρτησης της επιπολαιότητας του νοητικού από το φυσικό και ισχυρίστηκε ότι ήταν συνεπής με τον Ανώμαλο Μονισμό (Davidson 1970, 214; 1993; 1995a, 266; για περαιτέρω συζήτηση της επιπολαιότητας, βλ. §5.1, §5.3 και συμπλήρωμα Ε.3):

Υπεροχή του νοητικού στο φυσικό: εάν δύο γεγονότα μοιράζονται όλες τις φυσικές τους ιδιότητες, θα μοιράζονται όλες τις νοητικές τους ιδιότητες

Σε ό,τι ακολουθεί (2-5), κάθε βήμα αυτού του επιχειρήματος θα αναλυθεί και θα συζητηθεί ξεχωριστά, αλλά πάντα με το βλέμμα στο συνολικό επιχείρημα. Στο 6, μια κεντρική αντίρρηση στον Ανώμαλο Μονισμό – ότι φαίνεται ανίκανος να εξηγήσει την αιτιώδη/επεξηγηματική δύναμη των νοητικών γεγονότων και ιδιοτήτων – θα εξηγηθεί και θα συζητηθεί. (Για συζήτηση της σχέσης μεταξύ του Ανώμαλου Μονισμού και δύο άλλων πυλώνων της φιλοσοφίας του Davidson – την απόρριψη του εννοιολογικού σχετικισμού και τη δέσμευσή του στον σημασιολογικό εξωτερικισμό – βλ. συμπληρώματα Β.1 και Β.2.)

2. Υπόθεση Ι: Η αρχή

της αλληλεπίδρασης Η αρχή της αλληλεπίδρασης δηλώνει ότι ορισμένα νοητικά γεγονότα αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με ορισμένα φυσικά γεγονότα. Σε αυτή την ενότητα θα εξετάσουμε εν συντομία μια σειρά από ζητήματα που σχετίζονται με αυτήν την αρχή: πώς οριοθετούνται τα ψυχικά και σωματικά γεγονότα, η φύση των ίδιων των γεγονότων, το πεδίο εφαρμογής της αρχής της αλληλεπίδρασης, η σχέση μεταξύ ψυχικών γεγονότων και αιτιότητας και η χρήση της αρχής της αλληλεπίδρασης για τον καθορισμό ενός συστατικού της ψυχικής ανωμαλίας – της ψυχολογικής ανωμαλίας, σύμφωνα με την οποία δεν μπορούν να υπάρχουν αυστηροί, καθαρά ψυχολογικοί νόμοι. Η ψυχολογική ανωμαλία πρέπει να διακρίνεται από την ψυχοφυσική ανωμαλία, η οποία υποστηρίζει ότι δεν μπορούν να υπάρχουν αυστηροί ψυχοφυσικοί νόμοι. Αυτή η τελευταία θέση θα διερευνηθεί λεπτομερώς στη συζήτησή μας για την αρχή της ανωμαλίας (§4).

2.1 Ψυχικά και Σωματικά Γεγονότα

Ο Davidson περιορίζει την κατηγορία των νοητικών γεγονότων με τα οποία ασχολείται ο Ανώμαλος Μονισμός σε εκείνη των προτασιακών στάσεων – καταστάσεων και γεγονότων που επιλέγονται χρησιμοποιώντας ψυχολογικά ρήματα (στάσεις) όπως «πιστεύει», «επιθυμεί», «σκοπεύει» και άλλα που έχουν προτασιακά περιεχόμενα όπως «έξω βρέχει» (όπως στο «Ο Γιάννης πιστεύει ότι έξω βρέχει»). Ο ανώμαλος μονισμός επομένως δεν αντιμετωπίζει την κατάσταση των νοητικών γεγονότων όπως οι πόνοι, τα γαργαλητά και τα παρόμοια – «συνειδητά» ή αισθανόμενα νοητικά γεγονότα. Ασχολείται αποκλειστικά με σοφά νοητικά γεγονότα – σκέψεις με προτασιακό περιεχόμενο που, σύμφωνα με πολλούς φιλοσόφους, φαίνεται να στερούνται οποιασδήποτε διακριτικής «αίσθησης».

Αυτός ο τρόπος διάκρισης σοφών και αισθανόμενων γεγονότων μπορεί να αμφισβητηθεί. Έχουμε, τελικά, συνειδητές σκέψεις με προτασιακό περιεχόμενο να τρέχει στο κεφάλι μας, και το να σκεφτόμαστε συνειδητά ότι έξω βρέχει φαίνεται εκ πρώτης όψεως να είναι ένα διαφορετικό είδος εμπειρίας από το να σκεφτόμαστε συνειδητά ότι κάποιος θα παίξει σκουός απόψε. Αν και δεν είναι προφανές ότι η μία σκέψη είναι διαφορετική από την άλλη, αυτό είναι ωστόσο ένα πρόβλημα για την παραδοσιακή διάκριση που υποθέτει ο Davidson. Επιπλέον, αναδεικνύει μια δυσκολία στην εικόνα του Ντέιβιντσον για το νοητικό γενικά. Από τη μία πλευρά, είναι καχύποπτος σχετικά με την ιδέα των νοητικών καταστάσεων που στερούνται εννοιολογικού περιεχομένου (Davidson 1974a), όπως παραδοσιακά σκέφτονταν οι φιλόσοφοι για τα συνειδητά νοητικά φαινόμενα (για περαιτέρω συζήτηση αυτού του ζητήματος, βλ. συμπλήρωμα Β.1 και §4.1.3). Από την άλλη πλευρά, συνειδητά ψυχικά γεγονότα όπως ο πόνος πιστεύεται συνήθως ότι συμβαίνουν σε μη λογικά ζώα, μια θέση με την οποία ο Davidson δείχνει κάποια συμπάθεια (Davidson 1985a). Ο Davidson τείνει να παίρνει μια ριζικά τριτοπρόσωπη εικόνα των προτασιακών στάσεων, ως αυτό που αποδίδεται σε άλλους ως εξήγηση της συμπεριφοράς τους, και αυτό τον οδηγεί να μην δίνει προσοχή στην πρωτοπρόσωπη εμπειρία της συνειδητής προτασιακής σκέψης (για σχετική συζήτηση αυτού του ζητήματος, βλ. Moran 1994).

Ο Davidson εκφράζει κάποιο σκεπτικισμό σχετικά με τη δυνατότητα διατύπωσης ενός σαφούς και γενικού ορισμού της κατηγορίας των νοητικών φαινομένων (Davidson 1970, 211). Αλλά για τους τρέχοντες σκοπούς η κατηγορία των προτασιακών στάσεων θα πρέπει να αρκεί ως κριτήριο για τα νοητικά φαινόμενα στα οποία επικεντρώνεται ο Davidson, αφήνοντας στην άκρη το ζήτημα των συνειδητών προτασιακών στάσεων. Ένας βασικός λόγος για τον περιορισμό της εμβέλειας του Ανώμαλου Μονισμού, όπως θα δούμε (§4.1), είναι ότι είναι η ορθολογική κατάσταση των σχετικών νοητικών γεγονότων που ο Davidson συνήθως αναφέρει ως υπεύθυνη για την ψυχική ανωμαλία. Τα νοητικά γεγονότα και οι καταστάσεις χωρίς προτασιακό περιεχόμενο – όπως οι πόνοι και τα γαργαλητά – φαίνεται διαισθητικά να εμπίπτουν στο πεδίο των θεωρήσεων σχετικά με τον ορθολογισμό, και επομένως εκτός του πεδίου εφαρμογής του επιχειρήματος του Davidson, καθώς στερούνται της λογικής δομής που πρέπει να περιλαμβάνει το προτασιακό περιεχόμενο σε αιτιολογήσεις (για παράδειγμα, ο John θέλει να πάει στη νομική σχολή επειδή πιστεύει ότι η μετάβαση στη νομική σχολή απαιτείται για την απόκτηση άδειας άσκησης δικηγορίας, και θέλει να ασκήσει τη δικηγορία).

Ο Davidson είναι ακόμη λιγότερο χρήσιμος στο να προσφέρει ένα κριτήριο για το «φυσικό» (Davidson 1970, 211). Μια απρόθυμη προσπάθεια έρχεται στη δήλωση ότι:

η φυσική θεωρία υπόσχεται να παρέχει ένα ολοκληρωμένο κλειστό σύστημα που εγγυάται ότι θα δώσει μια τυποποιημένη, μοναδική περιγραφή κάθε φυσικού γεγονότος διατυπωμένη σε ένα λεξιλόγιο επιδεκτικό νόμου. (Ντέιβιντσον 1970, 224)

Αυτό είναι στην καλύτερη περίπτωση ένα γραμμάτιο για κάποια μελλοντική γλώσσα της «φυσικής» – την «αληθινή» φυσική – και ενσωματώνει μια απαίτηση αιτιώδους κλεισίματος του φυσικού πεδίου που δημιουργεί προβλήματα για ορισμένες πτυχές του Ανώμαλου Μονισμού (βλ. συμπλήρωμα Γ.1). Είναι ίσως καλύτερο να πάρουμε μια «φυσική» περιγραφή απλώς για να είναι μια περιγραφή που εμφανίζεται στη γλώσσα μιας μελλοντικής επιστήμης που είναι παρόμοια με αυτό που ονομάζουμε «φυσική» σήμερα, αλλά χωρίς καμία από τις ανεπάρκειές της. Ένας σημαντικός συνδυασμόςΈνα από αυτά τα χαρακτηριστικά των περιγραφών είναι η ικανότητά τους να απεικονίζονται σε αυστηρούς νόμους της φύσης (βλ. §3.1). Ο Davidson ισχυρίζεται ότι αυτό είναι αδιαπραγμάτευτο για φυσικούς όρους. Πράγματι, τείνει να το θεωρεί ως ορισμό για αυτούς (Davidson 1970, 221–22). Ωστόσο, βλέπε Davidson 1970, 211. Για τις επιπλοκές που θέτει αυτή η υπόθεση τόσο για τον μονισμό όσο και για την ψυχική ανωμαλία στο πλαίσιο του Davidson, βλ. συμπλήρωμα C.1). Ωστόσο, βλέπει ότι είναι ένα ανοιχτό ερώτημα για νοητικούς όρους και θα επιχειρηματολογήσει (§4) για μια αρνητική απάντηση.

Όταν ο Davidson υποστήριξε για πρώτη φορά τον Ανώμαλο Μονισμό, προσυπέγραψε ένα αιτιώδες κριτήριο εξατομίκευσης γεγονότων, σύμφωνα με το οποίο δύο γεγονότα είναι πανομοιότυπα εάν μοιράζονται όλες τις ίδιες αιτίες και αποτελέσματα (Davidson 1969). Πολύ αργότερα απέρριψε αυτό το κριτήριο υπέρ ενός σύμφωνα με το οποίο τα γεγονότα είναι πανομοιότυπα εάν και μόνο εάν καταλαμβάνουν την ίδια χωροχρονική περιοχή (Davidson 1985b). Ωστόσο, η διαφορά μεταξύ αυτών των απόψεων δεν θα αντικατοπτριστεί στη συζήτησή μας. Δεν φαίνεται να επηρεάζει ούτε την προέλευση ούτε την ουσιαστική φύση του Ανώμαλου Μονισμού. Για τους σκοπούς μας, οι κεντρικοί ισχυρισμοί του Davidson είναι ότι αυτό που κάνει ένα γεγονός νοητικό (ή σωματικό) είναι ότι έχει μια νοητική (ή σωματική) περιγραφή και η επεκτατική θέση ότι τα γεγονότα είναι συγκεκριμένες οντότητες που μπορούν να περιγραφούν με πολλούς διαφορετικούς τρόπους («το γύρισμα του διακόπτη των φώτων», «ο φωτισμός του δωματίου» και «η ειδοποίηση του διαρρήκτη ότι κάποιος είναι σπίτι» μπορούν όλα να διαλέξουν το ίδιο γεγονός με διαφορετικούς όρους). (Για διαμάχες σχετικά με τον επεκτατισμό, βλ. §5.2 και συμπλήρωμα Β.1.)

Η αρχή της αλληλεπίδρασης δηλώνει ότι τουλάχιστον ορισμένα ψυχικά γεγονότα προκαλούν και προκαλούνται από φυσικά γεγονότα (Davidson 1970, 208). Αυτό αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο ψυχικών γεγονότων που δεν αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με φυσικά γεγονότα. Ωστόσο, δεδομένων των πρώιμων απόψεων του Davidson σχετικά με την εξατομίκευση γεγονότων (το αιτιώδες κριτήριο) δεν είναι σαφές ότι αυτή η πιθανότητα μπορεί να πραγματοποιηθεί. Οι μεταγενέστερες απόψεις του για την εξατομίκευση γεγονότων φαίνεται να αφήνουν αυτή την πιθανότητα ανοιχτή, αλλά οι γενικοί ισχυρισμοί του σχετικά με την αιτιώδη εξατομίκευση των νοητικών περιεχομένων και στάσεων (βλ. §4.2 και §6.3 παρακάτω) βρίσκονται επίσης σε κάποια ένταση με αυτήν την πιθανότητα. Σε κάθε περίπτωση, ο Davidson συνεχίζει λέγοντας ότι στην πραγματικότητα πιστεύει ότι όλα τα νοητικά γεγονότα αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με τα φυσικά γεγονότα (Davidson 1970, 208), αλλά περιορίζει το επιχείρημά του μόνο σε αυτά που πραγματικά το κάνουν. Δεδομένων των πιέσεων που μόλις σημειώθηκαν υπέρ της περιεκτικής ανάγνωσης της αρχής της αλληλεπίδρασης, θα υποθέσουμε ότι ισχύει για όλα τα νοητικά γεγονότα σε ό,τι ακολουθεί.

Ο ίδιος ο ισχυρισμός αλληλεπίδρασης θα πρέπει να γίνει κατανοητός με όρους που αναδεικνύουν την πολύ σημαντική επεκτατική κατανόηση της αιτιότητας για τον Davidson, ως εξής: γεγονότα που έχουν νοητική περιγραφή προκαλούν και προκαλούνται από γεγονότα που έχουν φυσική περιγραφή. Αυτή η διατύπωση αναδεικνύει την άποψή του ότι τα γεγονότα σχετίζονται αιτιωδώς ανεξάρτητα από το πώς περιγράφονται, και επίσης αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο, το οποίο θα υποστηρίξει στη συνέχεια ο Davidson, ότι τα νοητικά γεγονότα ειδικότερα πρέπει να έχουν κάποια μη νοητική περιγραφή. Σε αυτό το στάδιο αυτή η πιθανότητα αφήνεται ως ανοιχτό ερώτημα, αλλά είναι σημαντικό να παρατηρήσουμε ότι για να είναι ένα ανοιχτό ερώτημα πρέπει τουλάχιστον να επιτρέψουμε τη διάκριση μεταξύ των γεγονότων και των τρόπων με τους οποίους είναι διαλεγμένο στη γλώσσα.

2.2 Νοητική Αιτιότητα

Αν και αυτό θα επικεντρωθεί ξεχωριστά παρακάτω (§6), δεδομένου ότι ήγειρε μια θεμελιώδη αντίρρηση στον Ανώμαλο Μονισμό, είναι επίσης σημαντικό να αναγνωρίσουμε ότι ξεκινάμε με την υπόθεση ότι τα νοητικά γεγονότα προκαλούν και προκαλούνται από φυσικά γεγονότα. Πολλοί επικριτές του Ανώμαλου Μονισμού έχουν ισχυριστεί ότι είναι δύσκολο να δούμε πώς η θέση αποφεύγει τον επιφαινομεναλισμό – την άποψη ότι τα νοητικά γεγονότα είναι αιτιατά/επεξηγηματικά ανίσχυρα – και ότι ο Ανώμαλος Μονισμός είναι επομένως απαράδεκτος ως περιγραφή της θέσης του νοητικού στον φυσικό κόσμο. Εν συντομία προς το παρόν, αυτή η ανησυχία προκύπτει επειδή ο Ανώμαλος Μονισμός φαίνεται να υποθέτει το περιστασιακό κλείσιμο του φυσικού τομέα: κάθε φυσικό γεγονός πρέπει να έχει μια φυσική εξήγηση. Αυτό εγείρει το ερώτημα γιατί ή πώς τα νοητικά γεγονότα μπορούν να προκαλέσουν φυσικά γεγονότα, καθώς φαίνονται περιττά υπό το φως των απαιτούμενων φυσικών αιτιών (βλ. συμπλήρωμα Γ.1 για επιπλοκές σχετικά με την κατάσταση και τον ρόλο του αιτιώδους κλεισίματος στο επιχείρημα για τον μονισμό). Ωστόσο, δεδομένου ότι ο Ανώμαλος Μονισμός βασίζεται εν μέρει στην αρχή της αλληλεπίδρασης, ο Davidson μπορεί να ισχυριστεί ότι εάν ο Ανώμαλος Μονισμός είναι αληθής, τότε τα νοητικά γεγονότα είναι ήδη γνωστό ότι έχουν ένα είδος αιτιώδους αποτελεσματικότητας. Όπως θα δούμε, αυτό το σημείο δεν είναι από μόνο του αρκετό για να αποκρούσει όλες τις επιφαινομενικές ανησυχίες σχετικά με τον Ανώμαλο Μονισμό. Αλλά χρησιμεύει για να μας υπενθυμίσει το πλήρες πλαίσιο εντός του οποίου πρέπει να αξιολογηθούν οι προκλήσεις για τον Ανώμαλο Μονισμό, και συγκεκριμένα αναδεικνύει την εξάρτηση αυτού του πλαισίου από συγκεκριμένες υποθέσεις σχετικά με την αιτιότητα (βλ. Ενότητες §4.2, §6 και Yalowitz 1998a).

Αυτό που πρέπει να σημειωθεί σε αυτό το σημείο είναι ότι ο Davidson υποστήριξε από νωρίς τον ισχυρισμό ότι τα νοητικά γεγονότα έχουν αιτιώδη αποτελεσματικότητα, σημειώνοντας ένα πρόβλημα για μη αιτιώδεις εξηγήσεις της εξήγησης της δράσης (Davidson 1963). Τα νοητικά γεγονότα και καταστάσεις εξηγούν τη δράση καθιστώντας την κατανοητή – ορθολογική – υπό το φως των πεποιθήσεων και των σκοπών του πράκτορα. Η πρόκληση που έθεσε ο Davidson για τις μη αιτιώδεις θεωρίες εξήγησης της δράσης ήταν να εξηγήσει το γεγονός ότι, για κάθε ενέργεια που εκτελείται, μπορεί κάλλιστα να υπάρχει ένας μεγάλος αριθμός νοητικών γεγονότων και καταστάσεων που ισχύουν για τον παράγοντα και είναι ικανές να εκλογικεύσουν τη δράση, αλλά που δεν εξηγούν έτσι αυτή τη δράση. Ο πράκτορας ενήργησε λόγω κάποιων συγκεκριμένων πεποιθήσεων και σκοπών, αλλά άλλες πεποιθήσεις και σκοποί του θα μπορούσαν εξίσου εύκολα να εκλογικεύσουν αυτή την ενέργεια και έτσι να αναφερθούν στην εξήγησή της. Ο πράκτορας κουνούσε το χέρι του όπως έκανε επειδή ήθελε να χτυπήσει τη μύγα, να ανακουφίσει μια κράμπα ή να χαιρετήσει; Μπορεί κάλλιστα να ήθελε να επιτύχει και τους τρεις αυτούς στόχους, αλλά και πάλι στην πραγματικότητα εκτέλεσε την ενέργεια μόνο για έναν από αυτούς τους λόγους. Πώς καταλαβαίνουμε το «επειδή» ώστε να αποκλείσουμε τους υποκριτές; Ο ισχυρισμός του Davidson ήταν ότι μόνο αν κατανοήσουμε το «επειδή» ως «προκλήθηκε από» μπορούμε δικαιολογημένα να διαλέξουμε τις γνήσιες εξηγήσεις – αποδίδοντας έτσι αιτιώδη ισχύ στα νοητικά γεγονότα. (Δεδομένης της βασικής διάκρισης του Davidson μεταξύ αιτιότητας και εξήγησης, αξίζει να σημειωθεί ότι ορισμένες, αλλά όχι όλες, εξηγήσεις απαιτούν αιτιώδη βάση. Υπάρχουν μορφές εξήγησης που δεν απαιτούν καθόλου αιτιώδη υποστήριξη. Οι λογικές εξηγήσεις είναι ένα σαφές παράδειγμα: οι σχέσεις μεταξύ των υποθέσεων και του συμπεράσματος που δικαιολογούν και επομένως εξηγούν σε μια λογική απόδειξη δεν συνεπάγονται αιτιώδη σχέσημεταξύ τους. Οι εξηγήσεις δράσης, ωστόσο, είναι διαφορετικές: ο εξορθολογισμός, ενώ είναι μια επεξηγηματική έννοια, είναι μόνο απαραίτητος αλλά όχι επαρκής για την εξήγηση της δράσης. Για να δώσει μια εξήγηση μιας πράξης ένας εξορθολογισμός, χρειάζεται κάτι περισσότερο σύμφωνα με το επιχείρημα του Davidson. Ο ισχυρισμός του είναι ότι πρέπει να υπάρχει αιτιώδης σχέση μεταξύ των λόγων και της πράξης που δικαιολογούν για να εξηγηθεί αυτή η ενέργεια από αυτούς.)

Τι ακριβώς δείχνει αυτό το επιχείρημα; Σκοπός του είναι να πει ενάντια στις μη αιτιώδεις θεωρίες δράσης, οι οποίες αρνούνται ότι οι λόγοι εξηγούν τις πράξεις προκαλώντας τις. Έχουν γίνει εξελιγμένες προσπάθειες, για λογαριασμό των μη αιτιωδών θεωριών εξήγησης της δράσης, να απαντηθεί αυτή η πρόκληση (von Wright 1971; Wilson 1985; Ginet 1995; Για μια καλή επισκόπηση, βλέπε Stoutland 1976; και βλέπε σχετική συζήτηση στην §6.3.) Ωστόσο, υποθέτοντας ότι το επιχείρημα είναι επιτυχές, ενώ καθιερώνει τη διανοητική αποτελεσματικότητα ενός είδους, δεν καθιερώνει από μόνο του την αρχή της αλληλεπίδρασης. Η διαπίστωση ότι οι λόγοι εξηγούν τις ενέργειες προκαλώντας τις και ότι επομένως οι λόγοι αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με τις ενέργειες, δεν αποδεικνύει ότι οι λόγοι αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με φυσικά γεγονότα. Οι δυϊστές που απορρίπτουν την ταυτότητα των ψυχικών και σωματικών γεγονότων σίγουρα θα αντιταχθούν.

Αυτή η διάκριση μεταξύ δράσης και απλής συμπεριφοράς/σωματικής κίνησης είναι το κλειδί για πολλά από τα ζητήματα που εγείρει ο Ανώμαλος Μονισμός. Σύμφωνα με τον Davidson, η δράση είναι (πανομοιότυπη) με τη σκόπιμα περιγραφόμενη συμπεριφορά – η κίνηση ενός χεριού στο χώρο με έναν συγκεκριμένο τρόπο μπορεί να είναι μια ενέργεια κουνήματος ή χτυπήματος ή κάποια άλλη ενέργεια. Αλλά δεν χρειάζεται να είναι: μπορεί απλώς να είναι απλή σωματική συμπεριφορά – όπως συμβαίνει ως αποτέλεσμα μιας μυϊκής σύσπασης ή μιας ισχυρής ριπής ανέμου, όταν κάτι συμβαίνει στον πράκτορα αντί να το κάνει αυτός. Η συμπεριφορά πρέπει να προκαλείται και να εκλογικεύεται από τις πεποιθήσεις και τις επιθυμίες ενός πράκτορα για να είναι δράση. Ωστόσο, ενώ αυτό είναι απαραίτητο για δράση, δεν είναι, σύμφωνα με τον Davidson, αρκετό. Η συμπεριφορά πρέπει να προκαλείται με τον σωστό τρόπο από τις πεποιθήσεις και τις επιθυμίες που την εκλογικεύουν. Και ο Davidson είναι δύσπιστος σχετικά με τη δυνατότητα εξαργύρωσης αυτού που σημαίνει να προκαλείσαι με τον σωστό τρόπο (Davidson 1973b, 78–9), για λόγους που σχετίζονται με ψυχική ανωμαλία (Davidson 1973b, 80; βλ. συμπλήρωμα Δ.1 για ρητή συζήτηση). Το βασικό σημείο προς το παρόν είναι ότι επειδή ο Davidson απορρίπτει τη δυνατότητα ανάλυσης της δράσης από την άποψη της συμπεριφοράς που προκαλείται με συγκεκριμένο τρόπο από λόγους, το σημείο που τίθεται από το επιχείρημα «επειδή» δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αποδείξει ότι τα ψυχικά γεγονότα προκαλούν φυσικά γεγονότα. Δεν προκύπτει από το γεγονός ότι οι λόγοι πρέπει να προκαλούν ενέργειες για να τις εξηγήσουν, ότι οι λόγοι πρέπει να προκαλούν συμπεριφορά ή (η αρχή της αλληλεπίδρασης) ότι οι λόγοι προκαλούν συμπεριφορά. Δεν συνεπάγεται ότι οι πράξεις είναι σωματική συμπεριφορά.

Αυτό το σημείο είναι σημαντικό αν αναλογιστεί κανείς το ευρύτερο πλαίσιο στο οποίο συμβάλλει η αρχή της αλληλεπίδρασης. Ο Davidson προσπαθεί να αντλήσει μονισμό από αυτό και άλλες αρχές που είναι οι ίδιες ουδέτερες σχετικά με τη μεταφυσική του νου. Ο μονισμός του (και, όπως θα δούμε στην §4, η αρχή της ανωμαλίας) επεκτείνεται σε όλα τα σκόπιμα περιγραφόμενα φαινόμενα: όχι μόνο προτασιακές στάσεις, αλλά και πράξεις. Επομένως, δεν μπορεί να υποθέσει ότι η δράση είναι (ταυτόσημη με) συμπεριφορά επί ποινή κυκλικότητας. Μόλις εδραιωθεί ο μονισμός, ο Δαβίδ Ο Son θα είναι σε θέση να αναπτύξει το σημείο «επειδή» για να υποστηρίξει τον ισχυρισμό ότι τα ψυχικά γεγονότα είναι αιτιωδώς αποτελεσματικά σε σχέση με τα φυσικά γεγονότα. Το πώς αυτό σχετίζεται με το κύμα της επιφαινομενικής κριτικής για τον Ανώμαλο Μονισμό θα διερευνηθεί λεπτομερώς παρακάτω (§6, και βλ. συμπλήρωμα Ε.1). Για να συνοψίσουμε, η αρχή της αλληλεπίδρασης είναι μια μη τεκμηριωμένη υπόθεση στο πλαίσιο του Davidson, μια υπόθεση που δεν υποθέτει μονισμό, και το επιχείρημα «επειδή», ενώ είναι σημαντικό για τον αποκλεισμό μη αιτιωδών θεωριών δράσης, δεν καθιερώνει το ίδιο την αρχή της αλληλεπίδρασης.

2.3 Ψυχολογική ανωμαλία

Ο Davidson χρησιμοποιεί την αρχή της αλληλεπίδρασης για να εδραιώσει άμεσα ένα μέρος της ψυχικής ανωμαλίας – την ψυχολογική ανωμαλία, η οποία αρνείται τη δυνατότητα αυστηρών, καθαρά ψυχολογικών νόμων της μορφής «M1 & M2 → M3» (Davidson 1970, 224; 1974b, 243). Δεδομένου ότι αυτό το επιχείρημα εξαρτάται μόνο από την αρχή της αλληλεπίδρασης και όχι από περαιτέρω εκτιμήσεις που περιλαμβάνονται στο επιχείρημα για την ψυχοφυσική ανωμαλία (§4), θα εξηγηθεί εδώ. Το επιχείρημα για την ψυχολογική ανωμαλία είναι ότι εάν τα φυσικά γεγονότα επηρεάζουν αιτιωδώς τα νοητικά γεγονότα, τότε το νοητικό πεδίο είναι «ανοιχτό» και τυχόν νόμοι στους οποίους εμφανίζονται τα νοητικά κατηγορήματα θα πρέπει να το λάβουν υπόψη (για σχετική συζήτηση, δείτε το συμπλήρωμα Γ.1). Γενικότερα, οι σωματικές συνθήκες θα παίζουν πάντα κάποιο ρόλο σε οποιεσδήποτε εύλογες ψυχολογικές γενικεύσεις, επειδή η σωματική παρέμβαση (π.χ. σωματικός τραυματισμός) είναι πάντα μια πιθανότητα και μπορεί να αποτρέψει την εμφάνιση του επακόλουθου «Μ3». Έτσι, οι μόνοι δυνητικά αληθινοί και αυστηροί νόμοι στους οποίους μπορούν να εμφανιστούν ψυχολογικά κατηγορήματα είναι παραλλαγές της ψυχοφυσικής μορφής «P1 & M1 & M2 → M3». Η ψυχοσωματική ανωμαλία, το άλλο συστατικό της ψυχικής ανωμαλίας και αυτή που αρνείται τη δυνατότητα τέτοιων αυστηρών νόμων, είναι επομένως η άποψη που εστιάζει ο Davidson στην καθιέρωση.

3. Υπόθεση II: Η αρχή

της αιτίας-νόμου Η αρχή της αιτίας-νόμου δηλώνει ότι τα γεγονότα που σχετίζονται ως αιτία και αποτέλεσμα καλύπτονται από αυστηρούς νόμους. Στις πρώτες διατυπώσεις του Ανώμαλου Μονισμού, ο Davidson υπέθεσε αλλά δεν υποστήριξε αυτήν την αρχή. Τα μεταγενέστερα επιχειρήματά του προς υποστήριξή της θα εξεταστούν παρακάτω (§3.2), μαζί με τις αντιρρήσεις για την αρχή (§3.3). Αλλά πρέπει να εξετάσουμε τη φύση της απαίτησης που περιέχεται σε αυτήν την αρχή και πώς σχετίζεται με το πλαίσιο από το οποίο συνάγεται ο Ανώμαλος Μονισμός.

3.1 Αυστηροί νόμοι

Η φύση των αυστηρών νόμων που απαιτούνται από την αρχή του αιτίου-δικαίου είναι η εξής. Για οποιαδήποτε αιτιώδη σχέση μεταξύ συγκεκριμένων γεγονότων e1 και e2, πρέπει να υπάρχει ένας αυστηρός νόμος – ένας χωρίς εξαιρέσεις – που να καλύπτει αυτά τα γεγονότα. Αυτοί οι νόμοι πρέπει να χρησιμοποιούν ένα συγκεκριμένο λεξιλόγιο για να περιγράψουν αυτά τα συγκεκριμένα γεγονότα ως συγκεκριμένου τύπου. Επομένως, πρέπει να υπάρχει ένας νόμος της μορφής «(G1 & ΔD1) → D2», όπου το «C1» δηλώνει ένα σύνολο πάγιων συνθηκών και το «D1» είναι μια περιγραφ του e1 που είναι επαρκής, δεδομένου του C1, για την εμφάνιση ενός γεγονότος του είδους «D2», που είναι μια περιγραφή του e2. Παραδοσιακά, ένας αυστηρός νόμος θεωρείται ως ένας νόμος όπου οι συνθήκες και οι τύποι γεγονότων που καθορίζονται στο προηγούμενο του νόμου είναι τέτοιοι ώστε να εγγυώνται ότι η κατάσταση ή οι τύποι γεγονότων που καθορίζονται στο επακόλουθο συμβαίνουν – το τελευταίο πρέπει να συμβεί εάν το Οι πρώτοι στην πραγματικότητα αποκτούν. Αλλά είναι δυνατές και μη ντετερμινιστικές ή πιθανολογικές εκδοχές αυστηρών νόμων (Davidson 1970, 219). Το σημείο που διακρίνει τους αυστηρούς νόμους δεν είναι τόσο η εγγύηση του αποτελέσματος με την ικανοποίηση του προηγούμενου. Αντίθετα, είναι η συμπερίληψη, στο προηγούμενο, όλων των συνθηκών και γεγονότων που μπορούν να δηλωθούν που θα μπορούσαν ενδεχομένως να αποτρέψουν την εμφάνιση του αποτελέσματος. Ένας αυστηρός μη ντετερμινιστικός νόμος θα ήταν αυτός που θα καθόριζε όλα όσα απαιτούνται για να συμβεί κάποιο αποτέλεσμα. Εάν το αποτέλεσμα δεν συμβεί όταν επικρατούν αυτές οι συνθήκες, δεν υπάρχει τίποτα άλλο που θα μπορούσε να αναφερθεί ως εξήγηση αυτής της αποτυχίας (εκτός από το ωμό γεγονός ενός μη ντετερμινιστικού σύμπαντος). Για λόγους απλότητας, θα υποθέσουμε ντετερμινισμό σε αυτή τη συζήτηση, αν και ό,τι λέγεται για αυστηρούς νόμους θα μπορούσε να μεταφερθεί χωρίς υπόλοιπο σε αυστηρούς μη ντετερμινιστικούς νόμους.

Η αρχή αιτίου-δικαίου στοχεύει, σε πρώτη φάση, στους νόμους της διαδοχής, οι οποίοι καλύπτουν μοναδικές αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ γεγονότων σε διαφορετικούς χρόνους. Ωστόσο, όπως θα γίνει σαφέστερο παρακάτω, η ψυχική ανωμαλία περιλαμβάνει επίσης νόμους γέφυρας που θα συσχετίζουν ταυτόχρονες υλοποιήσεις νοητικών και σωματικών κατηγορημάτων – όπως «P1 → M1», «M1 → P1» ή «P1 ↔ M1». Πράγματι, η νοητική ανωμαλία απορρίπτει τη δυνατότητα οποιουδήποτε αυστηρού νόμου στον οποίο εμφανίζονται τα νοητικά κατηγορήματα (όπου αυτά τα κατηγορήματα εμφανίζονται ουσιαστικά και δεν είναι περιττά) – συμπεριλαμβανομένων (όπως είδαμε (§2.3)) νόμων που διατυπώνονται με καθαρά νοητικά κατηγορήματα («(Μ1 & Μ2) → Μ3»), καθώς και νόμων με νοητικά κατηγορήματα είτε στο προηγούμενο είτε στο επόμενο, όπως «(Μ1 & Μ2) → Ρ1» και «(Ρ1 &; Ρ2) → Μ1» και μικτές παραλλαγές αυτών (βλ. §4 και συμπλήρωμα D.1).

Η άρνηση των αυστηρών νόμων αυτών των μορφών είναι συνεπής με το να επιτρέπονται αντισταθμισμένες εκδόσεις τους που χαρακτηρίζονται από μια ρήτρα ceteris paribus. «Όλα τα πράγματα είναι ίσα» ή «υπό κανονικές συνθήκες», τέτοιες ψυχολογικές και ψυχοφυσικές γενικεύσεις μπορούν, σύμφωνα με τον Davidson, να υποστηριχθούν δικαιολογημένα (Davidson 1993, 9; Ο Campbell 2020, 34–35 το παραλείπει αυτό, υποστηρίζοντας ότι η ψυχική ανωμαλία του Davidson αποκλείει την παροχή αιτιωδών εξηγήσεων για γενικά ψυχολογικά φαινόμενα («η πεποίθηση ότι κάποιος είναι έγκυος προκαλεί διακοπή του καπνίσματος», Campbell 2020, 33). Τέτοιες γενικεύσεις – σίγουρα μόνο ceteris paribus και όχι αυστηρές – είναι απολύτως συνεπείς με την ψυχική ανωμαλία του Davidson). Όπως θα συζητηθεί παρακάτω (§4), η άρνηση της αυστηρής εκδοχής αυτών των γενικεύσεων ισοδυναμεί με άρνηση ότι η ρήτρα «ceteris paribus» μπορεί να εξηγηθεί πλήρως. Δηλαδή, το 'ceteris paribus, ((M1 & M2) → P1)' δεν μπορεί να μετατραπεί σε κάτι σαν '(P2 & P3 & M1 &; M2 & M3) → P1' (για μια σχετική συζήτηση αυτού του συγκεκριμένου θέματος, δείτε τη συζήτηση μεταξύ Schiffer 1991 και Fodor 1991).

(Ο Davidson οργανώνει τη συζήτησή του για αυτή τη διαδικασία μετασχηματισμού, και τον Ανώμαλο Μονισμό γενικότερα, γύρω από μια διάκριση μεταξύ «ανθρωπονομικών» και «ετερονομικών» γενικεύσεων (Davidson 1970, 219). Αυτή η διάκριση είναι εξαιρετικά προβληματική για τους σκοπούς της θεμελίωσης του Ανώμαλου Μονισμού και παραμερίζεται εδώ υπέρ της σχετικής (αλλά σε καμία περίπτωση ταυτόσημης) διάκρισης μεταξύ αυστηρών και ceteris paribus γενικεύσεων. Για συζήτηση της προηγούμενης διάκρισης, βλέπε συμπλήρωμα Γ.2.)

8. Κατάλογος συμπληρωμάτων

Α. Σχετικές απόψεις

Α.1 Ο παραλληλισμός του Σπινόζα
Α.2 Λειτουργισμός

A.2.1 Σύγκριση των επιχειρημάτων του Davidson και του Lewis για τον μονισμό
Α.3 Γυμνός υλισμός

A.3.1 Ταυτότητα και ελάχιστος υλισμός
A.4 Άλλες θέσεις

Β. Σχετικά θέματα

Β.1 Ανώμαλος Μονισμός και Δυϊσμός Σχήματος-Περιεχομένου
Β.2 Ψυχική Ανωμαλία και Σημασιολογικός Εξωτερικισμός
Β.3 Ανώμαλος Μονισμός και Ελευθερία

Β.3.1 Ανώμαλος Μονισμός και Θεωρία της Ελευθερίας του Καντ
Β.3.2 Ανώμαλος Μονισμός και Σύγχρονος Συμβατισμός

Γ. Φυσικό αιτιώδες κλείσιμο, νομικές γενικεύσεις και αρχή αιτίου-νόμου

Γ.1 Αιτιώδες κλείσιμο του φυσικού στο επιχείρημα για τον μονισμό
Γ.2 Ομονομικές και Ετερόνομες Γενικεύσεις
Γ.3 Αιτίες, Αλλαγές και Νόμοι

Δ. Ψυχική ανωμαλία

Δ.1 Αποκλίνουσες Αιτιώδεις Αλυσίδες και Ψυχική Ανωμαλία
Δ.2 Ορθολογισμός και Ψυχική Ανωμαλία
Δ.3 Ολισμός, Απροσδιοριστία Μετάφρασης και Νοητική Ανωμαλία
Δ.4 Η Στρατηγική Reductio του Kim για τη Δημιουργία Ψυχικής Ανωμαλίας
Δ.5 Μη Κωδικοποίηση και Ψυχική Ανωμαλία
Δ.6 Πλαίσιο, πολυπλοκότητα και ψυχική ανωμαλία
Δ.7 Αιτιώδης συνάφεια και ψυχική ανωμαλία
Δ.8 Ο ορθολογισμός ως συστατικό του νοητικού, του παραλογισμού και της ψυχικής ανωμαλίας

Ε. Ψυχική Αιτιότητα και Επιπολαιότητα

Ε.1 Ψυχικές ιδιότητες και αιτιώδης συνάφεια
Ε.2 Επεξηγηματικός Επιφαινομεναλισμός
Ε.3 Η Εποπτεία και η Επεξηγηματική Υπεροχή του Φυσικού

Συμπλήρωμα στον Ανώμαλο Μονισμό

Α. Σχετικές απόψεις

Υπάρχει ένας αριθμός φιλοσόφων και παραδόσεων που μοιράζονται τα δύο βασικά χαρακτηριστικά του Ανώμαλου Μονισμού: η απόρριψη κάθε αναγωγικού σχέση μεταξύ ψυχικών και σωματικών γεγονότων και ιδιοτήτων, και Ο ισχυρισμός του μονισμού. Σε αυτή την ενότητα, εξετάζουμε εν συντομία ένα κλασικός πρόδρομος του Ανώμαλου Μονισμού καθώς και αρκετοί πιο πρόσφατοι ανεπτυγμένες θέσεις που μοιράζονται αυτά τα χαρακτηριστικά. Οι συγκρίσεις συμβάλλουν στην έριξε περαιτέρω φως στον Ανώμαλο Μονισμό.

Στο πιο γενικό επίπεδο, ένα διακριτικό συστατικό του Anomalous Ο μονισμός είναι η a priori κατάστασή του. Συνάγεται λογικά από το αυτό που εύλογα υποστηρίζεται ότι είναι ένα σχετικά ήπιο σύνολο υποθέσεων εμπειρικής φύσης, και ο καθένας, μεμονωμένα, αποδεκτές από δυϊστικές οντολογικές θέσεις. (Σίγουρα η ανωμαλία αρχή δεν είναι εμπειρική. Ενώ η αρχή του αιτίου-δικαίου έχει ισχυρίστηκε ότι ήταν μια εμπειρική και ψευδής υπόθεση (Cartwright 1983 – βλέπε §3.3), Έχουμε δει (§3.2) ότι ο ίδιος ο Davidson το βλέπει ως a priori. Η αλληλεπίδραση δεν φαίνεται να βασίζεται σε εμπειρικές υποθέσεις.) Αυτή η a priori κατάσταση ξεχωρίζει τον Ανώμαλο Μονισμό από άλλους μορφές μη αναγωγικού μονισμού που έχουν αναπτυχθεί από το Anomalous Ο μονισμός διατυπώθηκε. Ωστόσο, το πιο ξεκάθαρο του Ανώμαλου Μονισμού φιλοσοφικός πρόγονος, Σπινόζα (1985 [1677]), μοιράστηκε αυτό το προοπτική, και ο Davidson αναγνωρίζει ρητά Η πρόβλεψη του Σπινόζα για τον Ανώμαλο Μονισμό (Davidson 1999c). Εμείς Ξεκινήστε με αυτόν.

Α.1 Ο παραλληλισμός του Σπινόζα
Α.2 Λειτουργισμός

A.2.1 Σύγκριση των επιχειρημάτων του Davidson και του Lewis για τον μονισμό
Α.3 Γυμνός υλισμός

A.3.1 Ταυτότητα και ελάχιστος υλισμός
A.4 Άλλες θέσεις

Α.1 Ο παραλληλισμός του Σπινόζα

Ο Σπινόζα υποστήριζε ότι ο κόσμος αποτελείται από ένα μόνο είδος ουσίας ή πράγματα (μονισμός) που παρουσιάζουν διακριτές σφαίρες φυσικών και διανοητικές ιδιότητες. Σχετικά με την τυπική ανάγνωση του Σπινόζα μεταφυσική, αυτά τα δύο βασίλεια είναι αιτιωδώς απομονωμένα το ένα από το άλλο – ενώ τα ψυχικά συμβάντα μπορούν να προκαλέσουν και να προκύψουν από άλλες ψυχικές συμβάντα και τα φυσικά συμβάντα μπορούν να προκαλέσουν και να προκύψουν από άλλα φυσικά γεγονότα, δεν υπάρχουν αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ ψυχικής και σωματικής εκδηλώσεις. Επομένως, δεν υπάρχουν αυστηροί ψυχοφυσικοί νόμοι. Υπάρχουν όμως τόσο αυστηρούς σωματικούς όσο και αυστηρούς ψυχολογικούς νόμους. Η αιτιώδης συνάφεια απομόνωση των δύο βασιλείων και την ύπαρξη αυστηρών ψυχολογικούς νόμους, φαίνεται να διακρίνουν τη θέση του Σπινόζα από αυτό του Ανώμαλου Μονισμού.

Ο Davidson, ωστόσο, αμφισβητεί αυτή την παραδοσιακή ανάγνωση του Η μεταφυσική του Σπινόζα, δίνοντας έμφαση σε δύο βασικά σημεία. Πρώτον, ενώ Ο Σπινόζα πράγματι αρνείται ότι μπορεί να υπάρχουν επεξηγηματικές σχέσεις μεταξύ του νοητικού και του σωματικού, η αντίληψή του για την εξήγηση είναι αρκετά απαιτητικό. «Επεξήγηση»: «επαρκής εξήγηση», η οποία με τη σειρά της απαιτεί την επίδειξη μεταξύ explanans και explanandum. Ο Davidson παραδέχεται με χαρά ότι δεν υπάρχει τέτοια σχέση μεταξύ νοητικών και φυσικές ιδιότητες και γεγονότα. Αλλά αρνείται ότι χρειάζεται να επιβληθεί μια τόσο ισχυρή απαίτηση για την αιτιώδη συνάφεια και την αιτιώδη εξήγηση. Σε κάθε περίπτωση είναι συνεπής με τη θέση του Σπινόζα ότι η διανοητική προκαλούν και προκαλούνται από φυσικά γεγονότα, εφόσον δεν εξισώνουν την «αιτία» με τη «λογικά συνεπάγεται».

Δεύτερον, και σε σχέση με αυτό, ο Davidson επιμένει ότι ενώ η εξήγηση είναι, διαισθητικά, μια έννοια πρόθεσης – μια έννοια ευαίσθητη στο πώς περιγράφονται τα γεγονότα – η αιτιώδης συνάφεια είναι εκτατική, μεταξύ ζευγών γεγονότων ανεξάρτητα από το πώς περιγράφονται. Καθώς έχουν δει (§1, §§6–6.2), αυτή η διάκριση μεταξύ αιτιώδους συνάφειας και εξήγησης κεντρικό στον Ανώμαλο Μονισμό. Ορισμένοι ερμηνευτές του Σπινόζα, ρητά λαμβάνοντας υπόψη το ζήτημα της σχέσης του με τον Ανώμαλο Μονισμό, αρνήθηκε ότι ο Σπινόζα θα δεχόταν ή θα έπρεπε να αποδεχθεί μια τέτοια επέκταση αιτιώδους συνάφειας (βλ. Della Rocca 1991 και Jarrett 1991). απαντά ο Davidson πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ μιας αδιαφανούς και μιας διαφανούς έννοιας της «αιτία» (όταν η πρώτη περιλαμβάνει προτάσεις που δεν να επιτραπεί η υποκατάσταση salva veritate των συναναφερόμενων και η τελευταία επιτρέπει τέτοιες αντικαταστάσεις). Ντέιβιντσον δέχεται ότι ο ίδιος ο Σπινόζα είχε πιθανώς κατά νου την αδιαφανή έννοια, σύμφωνα με την ιστορική παράδοση, αλλά ότι τίποτα δεν ισχύει τρόπο αποδοχής μιας απαραίτητης διαφανούς ιδέας επίσης. Ντέιβιντσον θεωρεί ότι αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να απαλλαγεί ο Σπινόζα από το βάρος του λογικό παραλογισμό που θα προέκυπτε από το να θεωρηθεί ότι, για παράδειγμα, Το φυσικό γεγονός ενός κουδουνιού δεν μπορεί να προκαλέσει νοητική επίγνωση του κουδουνίσματος, μολονότι η διανοητική αυτή επίγνωση είναι πανομοιότυπη (όπως μονισμός του Σπινόζα απαιτεί) με ένα φυσικό γεγονός στον εγκέφαλο που προκλήθηκε από το κουδούνισμα.

Σύμφωνα με τον Davidson, αυτό στο οποίο είναι πραγματικά αφοσιωμένος ο Σπινόζα είναι η άρνηση τη δυνατότητα μιας πλήρως επαρκούς (πλήρους) εξήγησης της επίκληση των νόμων της φύσης και της Η αιτία περιγράφεται με φυσικούς όρους. Τούτο δεν αποκλείει το ενδεχόμενο να θεωρηθεί ότι Το χτύπημα του κουδουνιού μπορεί να μας κάνει να αντιληφθούμε το χτύπημα. Ο Davidson συνεχίζει να απορρίπτει το διαβόητο δόγμα του Σπινόζα για παραλληλισμός, η άποψη ότι η χρονική σειρά των φυσικών γεγονότων αντιστοιχεί στην τάξη και τη σύνδεση των ιδεών. Δεδομένου ότι η φυσική διέπεται από αυστηρούς νόμους, αυτό θα συνεπαγόταν τη δυνατότητα (στην πραγματικότητα, αναγκαιότητα) αυστηρών, καθαρά ψυχολογικών νόμων. Ακριβώς όπως περιγραφόμενα με φυσικό τρόπο θα είχε πλήρως επαρκή εξήγηση αυστηρών φυσικών νόμων και αρχικών προϋποθέσεων, το ίδιο θα συνέβαινε και με την περιστατικά που περιγράφονται διανοητικά πρέπει να έχουν μια πλήρως επαρκή εξήγηση όρους αυστηρών ψυχικών νόμων και αρχικών (ψυχικών) συνθηκών. Ντέιβιντσον απορρίπτει αυτή την εικόνα (όπως πράγματι πρέπει να κάνει και ο Ανώμαλος Μονισμός) Πολλές αιτίες και αποτελέσματα νοητικών γεγονότων δεν είναι από μόνα τους γεγονότα με νοητικές περιγραφές – το νοητικό πεδίο είναι έτσι «ανοικτή» κατά τρόπο ώστε ο φυσικός τομέας να μην είναι (§2.3). Κάθε φυσική εκδήλωση έχει πλήρως επαρκή (αυστηρή) φυσική εξήγηση, αλλά κανένα νοητικό γεγονός δεν μπορεί να έχει πλήρως επαρκή (αυστηρή) νοητική εξήγηση.

Με αυτούς τους τρόπους, λοιπόν, ο Davidson βρίσκει σημεία σημαντικής επαφής μεταξύ του Ανώμαλου Μονισμού και της θέσης του Σπινόζα, και επιχειρεί να να αμβλύνει ή να διορθώσει αυτά τα σημεία εμφανούς απόκλισης. Η άποψη του Davidson φαίνεται να είναι ότι αν ο Σπινόζα είχε στη διάθεσή του Γι' αυτόν η διάκριση πρόθεσης-έκτασης καθώς και η έννοια της αιτιώδη συνάφεια που δεν ταυτίζεται με τη λογική συνεπαγωγή, η θέση του θα ήταν ουσιαστικά αυτή του Ανώμαλου Μονισμού. Ωστόσο, σε σχέση με Η δέσμευση του Σπινόζα σε αυστηρούς ψυχολογικούς νόμους είναι δική του διαβόητη επιμονή στον ντετερμινισμό και την επακόλουθη έλλειψη ελεύθερης βούλησης και ελεύθερη δράση. Ο Davidson ισχυρίζεται, αντιθέτως, ότι η Anomalous Μονισμός, με την άρνησή του για αυστηρούς ψυχοφυσικούς και ψυχολογικούς αποτελεί βασική αναγκαία προϋπόθεση της ελευθερίας (βλ. συμπλήρωμα Β.3).

Α.2 Λειτουργισμός

Λειτουργιστικές αφηγήσεις νοητικών φαινομένων (για μια καλή επισκόπηση, βλ. Block 1980) ήταν οι πιο εξέχοντες από τους μη αναγωγιστές μονιστές θέσεις που αναπτύχθηκαν περίπου την ίδια εποχή με τον Ανώμαλο Μονισμό. Σύμφωνα με τον λειτουργισμό, η επαρκής ανάλυση της έννοιας και της εξατομίκευση των προτασιακών στάσεων όπως η πίστη, η επιθυμία, η πρόθεση και άλλες ψυχολογικές καταστάσεις είναι από την άποψη της επεξηγηματικό/αιτιώδη ρόλο που παίζουν στην αιτιολογία της συμπεριφοράς. Οι πεποιθήσεις διαφέρουν από τις επιθυμίες, για παράδειγμα, στον ρόλο που παίζει η καθεμία στη διαμεσολάβηση των σχέσεων μεταξύ αντιληπτικών εισροών, συμπεριφορικών εξόδους και άλλες παρεμβαλλόμενες ψυχολογικές καταστάσεις. Να πιστέψω κάτι είναι απλώς να βρίσκεσαι σε μια κατάσταση που παρουσιάζει μια τέτοια αιτιώδους μοτίβου. Δεν έχει σημασία τι πραγματοποιεί μια τέτοια λειτουργική κράτος, ωστόσο, αρκεί να είναι το είδος των μέσων ενημέρωσης που συνειδητοποιούν ότι μπορεί να υποστηρίξει ένα τέτοιο μοτίβο.

Συνδεδεμένο με τον λειτουργισμό ήταν το δόγμα της πολλαπλής πραγματοποιησιμότητα: οι νοητικές ιδιότητες μπορούν, τόσο στην πράξη όσο και υλοποιείται από διάφορα μέσα που δεν μοιράζονται οτιδήποτε κοινό από φυσική άποψη, εκτός από την ικανότητα διακριτικό μοτίβο (Fodor 1974). Άλλα είδη, με διαφορετικά εσωτερική καλωδίωση, μπορεί να πραγματοποιήσει νοητικές ιδιότητες, και κατ 'αρχήν έτσι θα μπορούσαν εξωγήινα όντα. Επομένως, οι ψυχικές ιδιότητες δεν μπορούν να σε φυσικές ιδιότητες λόγω αυτής της ετερογενούς φύσης του τα συνειδητοποιούμενα φυσικά μέσα. Ωστόσο, (τουλάχιστον σύμφωνα με τις περισσότερες υποστηρικτές του λειτουργισμού – βλ. Lewis 1966), ορισμένα φυσικά μέσα πρέπει να παίξουν τον ρόλο της υλοποίησης – εξ ου και ο μονισμός.

Ο λειτουργισμός επομένως διαφέρει από τον Ανώμαλο Μονισμό στην επίκληση πολλαπλή πραγματοποιησιμότητα και όχι ορθολογισμός ως βάση για την μη μείωση. Υπάρχουν και άλλες σημαντικές διαφορές. Για ένα πράγμα, δεν είναι σαφές τι ακριβώς θεμελιώνει τον μονισμό του λειτουργισμού – στον Ανώμαλο Μονισμό, ο μονισμός προέρχεται από ένα α από τις τρεις αρχές του Davidson, αλλά συχνά φαίνεται να είναι απλώς μια υπόθεση εντός του λειτουργιστικού πλαίσιο (Fodor 1974, αλλά και πάλι, βλ. Lewis 1966). Πράγματι, ορισμένοι Οι λειτουργιστές παρατηρούν ρητά ότι η αφήγησή τους είναι συνεπής με δυϊσμό (βλ. Block 1980). Μια άλλη βασική διαφορά είναι ότι Ο παραδοσιακός λειτουργισμός έχει ενσωματώσει μέσα του ένα είδος αναγωγισμού, αν και όχι της ποικιλίας τύπου τύπου. Αυτό φαίνεται από το γεγονός ότι τις εισόδους και τις εξόδους μεταξύ των οποίων βρίσκονται οι λειτουργικές καταστάσεις μεσολαβητικό τους ρόλο απαιτείται συνήθως να είναι χαρακτηρίζεται με μη σκόπιμους όρους. Για παράδειγμα, η πρόθεση να Η παραμονή στεγνή θα οριζόταν (εν μέρει) όχι από την άποψη της αντίληψης ότι βρέχει και στη συνέχεια ανοίγει μια ομπρέλα, αλλά αντ' αυτού όρους κάτι σαν αισθητηριακά ερεθίσματα και απλές σωματικές κινήσεις. Πράγματι, πολλοί λειτουργιστές ισχυρίζονται ότι παρέχουν μια ανάλυση των νοητικών ιδιοτήτων με άλλους, μη νοητικούς όρους. Ο Brian Loar (1981, 20–25) βλέπει τη λειτουργιστική του αφήγηση ως άμεση διάψευση του Ανώμαλου Μονισμού, που υποτίθεται ότι εξηγεί την ορθολογική φύση των ψυχικών καταστάσεων και γεγονότων μέσα σε ένα αναγωγικό (βλ. §4.1.3). Αλλά αν όλοι οι λειτουργιστές βλέπουν ή όχι τους λογαριασμούς τους σε αυτές τις όρους, φαίνεται ωστόσο ότι ο μη αναγωγισμός του Ο λειτουργισμός είναι κάθετης αλλά όχι οριζόντιας φύσης, ας πούμε. Οι νοητικές ιδιότητες δεν μπορούν να αναχθούν στην πραγματοποίηση της φυσικής τους (λόγω της πολλαπλής δυνατότητας ρευστοποίησης), αλλά θα υπάρχουν αυστηρές νομικές γενικεύσεις (τα διακριτικά μοτίβα) που να ορίζουν τις νοητικές ιδιότητες με μη νοητικούς όρους – αιτιώδεις μη διανοητικά χαρακτηρισμένες εισροές, εκροές και άλλες λειτουργικές καταστάσεις.

Ένα άλλο σημείο στο οποίο ο λειτουργισμός αποκλίνει από τον Ανώμαλο Μονισμό είναι στην προσπάθειά του να εξηγήσει όχι μόνο τις προτασιακές στάσεις – πίστη, επιθυμία, πρόθεση κ.λπ. – αλλά και για αισθανόμενους Καταστάσεις και γεγονότα όπως πόνοι και γαργαλητά – συνειδητά φαινόμενα ότι υπάρχει κάτι που είναι σαν να βιώνεις (Nagel 1974). Οι εν λόγω Ωστόσο, οι ευρύτερες φιλοδοξίες έχουν αποδειχθεί ιδιαίτερα προβληματικές για λειτουργισμό. Μια τυπική αντίρρηση ήταν ότι, ενώ η προτασιακές στάσεις μπορούν να αναλυθούν εύλογα από την άποψη της αιτιώδη μοτίβα, η αισθητή ποιότητα των αισθανόμενων καταστάσεων και γεγονότων δεν μπορεί να αναλυθεί με αμιγώς αιτιώδεις όρους, χωρίς να χάνεται η επαφή με το διακριτικά για τέτοια φαινόμενα (Nagel 1974; Chalmers 1996; βλέπε §2.1).

Πολλά από τα ίδια ερωτήματα που προέκυψαν στην εξέταση του Ανώμαλου μονισμού – ιδίως όσον αφορά την επιπολαιότητα και τη διανοητική αιτιότητα – προκύπτουν επίσης σε συζητήσεις για τον λειτουργισμό. Πράγματι, Αυτά τα ερωτήματα προκύπτουν για κάθε ιδιοκτησιακό δυϊστικό μονισμό – κάθε στην οποία οι ψυχικές και σωματικές ιδιότητες θεωρούνται ως διακριτές και μη αναγώγιμες, αλλά ενσαρκώνονται από το ίδιο σύνολο καταστάσεων, συμβάντων ή ουσιών. Για παράδειγμα, ο Kim 1992 υποστηρίζει ότι πολλαπλές συνεπάγεται στην πραγματικότητα μια μορφή μείωσης τύπου, δεδομένου του βασικού Φυσικιστική υπόθεση – Η αρχή της αιτιώδους κληρονομικότητας – ότι οι αιτιώδεις δυνάμεις/επεξηγηματική συνάφεια ανώτερης τάξης ιδιότητες είναι πανομοιότυπες και εξαντλούνται από εκείνες όλων των ιδιότητες ρευστοποίησης χαμηλότερης τάξης. Από αυτή την άποψη, οι νοητικές ιδιότητες έχουν καμία αιτιώδη δύναμη/επεξηγηματική αξία πέρα και πάνω από αυτές των συνειδητοποίηση φυσικών ιδιοτήτων. Η διατύπωση του Kim για το Ωστόσο, είναι εντελώς αδιάφορος στα σημεία που αφορούν τύποι επιπτώσεων και σχετικότητα ενδιαφέροντος της εξήγησης που συζητούνται στην §6.2 και στο συμπλήρωμα Ε.1). Μια πιο διαφοροποιημένη διατύπωση της αρχής επιδέχεται επίσης Οι φυσικοί θα σέβονταν αυτά τα σημεία επιλέγοντας, από την πλήρη συνειδητοποιώντας αιτιώδεις δυνάμεις, αυτές που στην πραγματικότητα παίζουν ένα επεξηγηματικό ρόλο σε σχέση με συγκεκριμένους τύπους επίδρασης. Η εν λόγω διατύπωση της αρχής δεν θα οδηγούσε σαφώς στην αναγωγιστικό συμπέρασμα που πιέζει ο Κιμ, αλλά θα διατηρούσε έναν φυσικιστή οντολογία και επίσης να σέβονται τις ιδέες της διπλής επεξηγηματικής προσέγγισης.

A.2.1 Σύγκριση των επιχειρημάτων του Davidson και του Lewis για τον μονισμό

Είναι ενδιαφέρον να συγκρίνουμε την επιχειρηματολογική στρατηγική που ο Davidson για την καθιέρωση του μονισμού με ένα προηγούμενο επιχείρημα που αναπτύχθηκε από τον David Lewis (Lewis 1966) που χρησιμοποιεί τον λειτουργισμό ως προϋπόθεση. Ο Davidson παραθέτει το άρθρο του Lewis (Davidson 1970, fn. 7 – βλ. παρακάτω), αλλά δεν συζητά ούτε καν αναφέρει το επιχείρημα. Δεδομένου ότι το άρθρο του Lewis δημοσιεύτηκε πριν από Davidson και παρατίθεται από αυτόν, και ότι τα δύο επιχειρήματα εντυπωσιακά παρόμοια στη δομή, φαίνεται ότι ο Davidson ήταν σε μεγάλο βαθμό επηρεασμένος από το επιχείρημα του Lewis για την κατασκευή του δικού του, χωρίς αναγνωρίζοντάς το ρητά. Η ακόλουθη συζήτηση κατά μία έννοια ανασυνθέτει λογικά πώς ο Davidson θα μπορούσε να είχε φτάσει στα δικά του επιχείρημα για τον μονισμό λαμβάνοντας υπόψη το επιχείρημα του Lewis. Μια προειδοποίηση: Το επιχείρημα του Lewis για τον μονισμό διατυπώνεται παντού με όρους «εμπειρίες», οι οποίες περιλαμβάνουν τόσο συνειδητές, όσο και εκούσια νοητικά φαινόμενα καθώς και σκόπιμα προτασιακά συμπεριφορές. Δεδομένου ότι ο Davidson εστιάζει μόνο στο τελευταίο (βλ. §2.1), Η ακόλουθη συζήτηση προϋποθέτει αυτή τη στενότερη εστίαση. Αυτό δεν επηρεάζει τίποτα που ειπώθηκε για το επιχείρημα του Lewis.

Εξετάστε το ακόλουθο πολύ απλό σχήμα ορίσματος για τον καθορισμό μονισμός: (1) ορισμένα ψυχικά γεγονότα προκαλούν σωματικές επιπτώσεις. (2) κάθε Το φυσικό αποτέλεσμα έχει φυσική αιτία. (3) Ως εκ τούτου, οι εν λόγω διανοητικές πρέπει να είναι πανομοιότυπα με τα φυσικά αίτια των φυσικών αποτελέσματα. Αυτό το συμπέρασμα έρχεται σε αντίθεση με τον κλασικό καρτεσιανό δυϊσμό εικόνα, στην οποία οι ψυχικές και σωματικές καταστάσεις είναι εξ ολοκλήρου διαφορετικά είδη πραγμάτων. Ο Davidson και ο Lewis μοιράζονται διαφορετικές εκδοχές της πρώτης και της δεύτερης προϋπόθεσης, καθώς και το συμπέρασμα της σχήμα επιχειρημάτων. Στη συνέχεια ταξινομούμε αυτές τις διαφορετικές εκδοχές και σχετικές λογικές και λεπτομέρειες.

Ο Lewis στην πραγματικότητα (και προφανώς εν αγνοία του) προσφέρει δύο αρκετά διαφορετικά επιχειρήματα για την ταυτότητα των ψυχικών και σωματικών καταστάσεων. Αμφότερες οι αιτήσεις αναιρέσεως σε λειτουργιστικές («αιτιατές») αντιλήψεις ψυχικών καταστάσεων, με την επίσημη (Lewis 1966, 19–25) να επικαλείται επιπλέον μια υπόθεση της επεξηγηματικής επάρκειας της φυσικής (βλ. παρακάτω). Το δεύτερο, ανεπίσημο επιχείρημα του Lewis (Lewis 1966, 17, για να αποσαφηνίσει το επίσημο επιχείρημα), αντ' αυτού επικαλείται έναν ισομορφισμό (βλ. επίσης Lewis 1966, 21) μεταξύ των αιτιωδών μοτίβων που ορίζουν τη νοητική και φυσικές καταστάσεις. Αυτός ο ισομορφισμός αποτελεί τη βάση για το Σύναψη ταυτότητας μεταξύ αυτών των κρατών. Η επεξηγηματική επάρκεια της φυσικής δεν παίζει κανένα ρόλο σε αυτό το δεύτερο, ανεπίσημο επιχείρημα. Και το ισομορφισμού είναι κάτι που θα μπορούσε να αποκαλυφθεί μόνο από εμπειρική έρευνα. Όπως θα δούμε, αυτό κάνει το δεύτερο, ανεπίσημο επιχείρημα φιλοσοφικά αρκετά διαφορετικό από το επίσημο επιχείρημα.

Το επίσημο επιχείρημα του Lewis προϋποθέτει, πρώτον, ότι ο λειτουργιστής ισχυρίζονται ότι τα διακριτά αιτιώδη μοτίβα είναι καθοριστικά διαφορετικές ψυχικές καταστάσεις και ότι αυτά τα πρότυπα περιλαμβάνουν αιτιώδη σωματικές επιπτώσεις, όπως οι συμπεριφορικές εκδηλώσεις (Lewis 1966, 24 φτάνει στο σημείο να ισχυρίζεται ότι όλες οι ψυχικές καταστάσεις έχουν συμπεριφορικές εκδηλώσεις ως τυπικά αιτιώδη αποτελέσματά τους και, ως εκ τούτου, μέρος των αιτιωδών ορισμών τους). Για παράδειγμα, η πεποίθηση ότι Το να σηκώσει κανείς το χέρι του θα του επιτρέψει να κάνει μια ερώτηση είναι αιτιωδώς ορίζονται εν μέρει από την άποψη των τυπικών σωματικών επιδράσεων, όπως το χέρι του να σηκώνεται κάτω από κατάλληλες συνθήκες αν το επιθυμεί για να κάνετε μια ερώτηση. Στη συνέχεια, ο Lewis υποθέτει, δεύτερον, την επεξηγηματική επάρκεια της φυσικής: όλα τα φυσικά φαινόμενα που έχουν εξηγήσεις πρέπει να έχουν φυσικές εξηγήσεις τη δυνατότητα ενός μη ντετερμινιστικού σύμπαντος στο οποίο κάποια φυσική γεγονότα δεν έχουν εξήγηση). Από αυτές τις δύο παραδοχές, Ο Lewis εξάγει το υλιστικό συμπέρασμα ότι τα νοητικά γεγονότα πρέπει να είναι πανομοιότυπα με τα φυσικά (νευρικά) συμβάντα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η φυσική ψυχικών καταστάσεων που τις καθορίζουν εν μέρει πρέπει, σύμφωνα με το η επεξηγηματική επάρκεια της φυσικής, έχουν φυσικές εξηγήσεις. Οι εν λόγω Οι ψυχικές καταστάσεις πρέπει, επομένως, να είναι ταυτόσημες με αυτές τις φυσικές καταστάσεις που πρέπει να υπάρχουν για να εξηγήσουν αυτές τις φυσικές επιπτώσεις.

Δεδομένου ότι ο λειτουργισμός προσφέρει ορισμούς ψυχικών καταστάσεων, και Δεδομένου ότι οι ορισμοί είναι εντελώς γενικοί, είναι οι νοητικοί τύποι που αμφισβητούνται, όχι απλά σύμβολα. Ο λειτουργισμός ορίζει ψυχικούς τύπους όσον αφορά τη διακριτή αιτιώδη συνάφεια τύπους, οι οποίοι περιλαμβάνουν επεξηγηματικές σχέσεις σε φυσικούς τύπους (επεξηγηματική επειδή η αιτιώδης Οι σχέσεις μπορούν να προκύψουν μόνο μεταξύ διακριτικών, όχι τύπων – αυτό το σημείο μπορεί να είναι μέρος αυτού που διαπνέει την παρατήρηση του Davidson (1970, υποσημ. 7) σχετικά με το άρθρο του Lewis). Επομένως, το επιχείρημα του Lewis πρέπει να νοείται ότι ενεργεί ως εξής: δεδομένου ότι ο λειτουργισμός όλοι οι τύποι νοητικών γεγονότων εξηγούν κάποιο είδος σωματικής επίδρασης ή άλλο, και Η επεξηγηματική επάρκεια της φυσικής υποστηρίζει ότι όλες οι φυσικές πρέπει να εξηγούνται από φυσικούς τύπους αιτίων, όλα τα ψυχικά Οι τύποι γεγονότων πρέπει επομένως να είναι πανομοιότυποι με τους φυσικούς τύπους αιτίων που εξηγούν αυτούς τους τύπους φυσικής επίδρασης. Ως εκ τούτου, λειτουργισμός που, εστιάζοντας σε τύπους και όχι σε σύμβολα, εξηγεί η δύναμη του ιδιαίτερου είδους μονισμού του Lewis: η ταυτότητα του ψυχικοί και σωματικοί τύποι.

Έχοντας αυτό το σημείο κατά νου, ας επιστρέψουμε στα πολύ απλά Σχήμα επιχειρημάτων για τον μονισμό που σκιαγραφήθηκε παραπάνω. Λόγω της εστίασής του στην λειτουργιστική θεωρία και επομένως νοητικούς τύπους, ο Lewis πρέπει να εκφράσει την πρώτη προϋπόθεση αυτού του σχήματος (ορισμένα ψυχικά γεγονότα προκαλούν σωματική γεγονότα) καθώς «όλοι οι τύποι νοητικών γεγονότων εξηγούν φυσικό κάποιο είδος επίδρασης ή άλλο», και η δεύτερη υπόθεση (κάθε φυσικό αποτέλεσμα έχει μια φυσική αιτία) ως «κάθε φυσικό Ο τύπος αποτελέσματος έχει μια εξήγηση τύπου φυσικής αιτίας". Αυτό επιτρέπει το συμπέρασμα που επιδιώκει ο Lewis: όλοι οι ψυχικοί τύποι πανομοιότυπους με τους φυσικούς τύπους που εξηγούν τη φυσική τους τύπους εφέ. Και τώρα θα προκύψουν ερωτήματα σχετικά με το αν η διαισθητική του πολύ απλού σχήματος επιχειρημάτων θα πρέπει να γίνει κατανοητή στο Οι τυπογραφικές εκδοχές του Lewis σε ένα επιχείρημα για τον μονισμό και ως εκ τούτου κατά του δυϊσμού. Εδώ είναι που το επιχείρημα του Davidson για Ο μονισμός αποκλίνει έντονα από αυτόν του Lewis.

Η ισχυρότερη μορφή επιχειρήματος για τον μονισμό θα πρέπει να πληροί δύο γενικές περιορισμούς: δεν θα πρέπει να εξαρτάται από εμπειρική έρευνα και κάθε των χώρων της θα έπρεπε να είναι, αυτοτελώς, ουδέτερη όσον αφορά δυϊσμός. Η ανεξαρτησία από την εμπειρική έρευνα είναι αυτό που κάνει είναι ένα συμβατικά φιλοσοφικό επιχείρημα, με αναγκαστικά αληθή προϋποθέσεις και συμπεράσματα που είναι γνωστά καθαρά a priori, και έτσι δεν όμηρος ενδεχόμενων και δυνητικά διαψεύσιμων εμπειρικών αξιώσεις. Η ουδετερότητα είναι απαραίτητη για να αποτραπεί το επιχείρημα της μονισμού από το να είναι κυκλικός, επικαλούμενος οι ίδιοι υποθέτουν μονισμό ή αποκλείουν τον δυϊσμό. Το επιχείρημα του Lewis είναι προβληματική και από τις δύο αυτές απόψεις.

Εξετάστε τη λειτουργιστική θεωρία στην πρώτη υπόθεση. Ο Lewis σημειώνει ότι αποκλείει εξ ορισμού μορφές δυϊσμού όπως ο παραλληλισμός και επιφαινομεναλισμός (Lewis 1966, 20), επειδή περιλαμβάνει αιτιώδη σχέσεις μεταξύ ψυχικών και σωματικών γεγονότων – κάτι που αρνούνται από τον παραλληλισμό και τον επιφαινομεναλισμό. Αυτό είναι ίσως απροβλημάτιστο αφού οι σύγχρονοι φιλόσοφοι κατά κανόνα δεν παίρνουν τον παραλληλισμό προσπαθούν σοβαρά και απεγνωσμένα να αποφύγουν τον επιφαινομεναλισμό (βλ. §6). Αλλά ο Lewis αποτυγχάνει να παρατηρήσει, πολύ πιο σημαντικό, ότι ο λειτουργισμός εξ ορισμού αποκλείει την παραδειγματική μορφή δυϊσμού που αναπτύχθηκε από Ο Ντεκάρτ επίσης. Αυτό είναι ένα πρόβλημα, γιατί κάνει Το επιχείρημα του Lewis εγκύκλιος ενάντια στη μία μορφή δυϊσμού που εξακολουθεί να λαμβάνεται σοβαρά υπόψη στις σύγχρονες συζητήσεις και αποτελεί παράδειγμα δυϊσμού. Είναι δύσκολο να δούμε πώς θα μπορούσε ο Ντεκάρτ μια θεωρία που ορίζει τις ψυχικές καταστάσεις ως σωματικές αποτελέσματα. Σίγουρα αναγνωρίζει ότι οι ψυχικές καταστάσεις έχουν συχνά σωματικές επιπτώσεις (και έτσι αποδέχεται την πρώτη υπόθεση του το πολύ απλό σχήμα επιχειρημάτων), αλλά η αποδοχή ότι αυτά τα αποτελέσματα καθορίζουν αυτές τις ψυχικές καταστάσεις θα ισοδυναμούσε με παραίτηση τον δυϊσμό του. Επιπλέον, είναι μάλλον θολό στην εκδοχή του Lewis για το λειτουργισμός είτε βασίζεται εμπειρικά είτε όχι (αργότερα Οι λειτουργιστές είναι πιο ξεκάθαροι στις δικές τους εκδοχές σε αυτό το ερώτημα). Δεν θα πίστευε κανείς γενικά ότι οι ορισμοί του νοητικού που προσφέρει ο Lewis βασίζονται εμπειρικά, λόγω του ότι είναι «αναλυτική» και απαραίτητη (βλ. Lewis 1966, 20–21). Αλλά ο Lewis μερικές φορές μιλάει με τρόπους που υποδηλώνουν κάτι τέτοιο και είναι δύσκολο να Δείτε πώς οι δηλώσεις που αφορούν αιτιώδεις σχέσεις δεν θα μπορούσαν να εμπειρικά. Το ζήτημα αυτό θολώνεται από το γεγονός ότι η αιτιώδης συνάφεια δηλώσεις που σχετίζονται εδώ αποτελούν μέρος των υποτιθέμενων ορισμών που υποτίθεται ότι είναι αναλυτικά απαραίτητο για τις ψυχικές καταστάσεις. Αυτό το καθιστά δύσκολο να προσδιοριστεί η εμπειρική κατάσταση αυτών των υποτιθέμενων ορισμών. Η πρώτη υπόθεση του Lewis στο επίσημο επιχείρημά του είναι επομένως προβληματική όσον αφορά έναν περιορισμό στα επιχειρήματα για τον μονισμό και εντελώς ασύμβατη με την άλλη.

Όσον αφορά τη δεύτερη υπόθεση του Lewis – την επεξηγηματική επάρκεια της φυσικής – ο Lewis τονίζει ότι είναι μη εμπειρικά (Lewis 1966, 23), και ισχυρίζεται ότι είναι συμβατό με τον δυϊσμό (Lewis 1966, 23–24). Είναι αναμφισβήτητα σχετικά με τον πρώτο ισχυρισμό (βλ. σχετική συζήτηση στις §3.2 και §3.3) αλλά λάθος για το δεύτερο. Ο Lewis σημειώνει σωστά ότι το Η επεξηγηματική επάρκεια της φυσικής είναι συμβατή με δυϊστικές θέσεις όπως ο παραλληλισμός και ο επιφαινομεναλισμός, ακριβώς επειδή αρνούνται αιτιώδης αλληλεπίδραση μεταξύ ψυχικής και σωματικής. (Είναι περίεργο που ο Lewis τονίζει αυτή τη συμβατότητα, ενώ αναγνωρίζει, όπως μόλις συζητήθηκε, την ασυμβατότητα μεταξύ αυτών των δυϊστικών θέσεων και του λειτουργισμού. Γιατί να τονιστεί η συμβατότητα αυτής της υπόθεσης με τον δυϊσμό, εκτός εάν Κάποιος πιστεύει ότι αυτό είναι ένα ζητούμενο για οποιαδήποτε υπόθεση σε μια αποδεκτό επιχείρημα για τον μονισμό;) Όμως, όπως σημειώθηκε παραπάνω, αυτές οι μορφές Ο δυϊσμός είναι στην καλύτερη περίπτωση περιθωριακός στις σύγχρονες συζητήσεις. Ο Λιούις, πάλι, παραδόξως αποτυγχάνει καν να εξετάσει τον καρτεσιανό δυϊσμό. Ο Ντεκάρτ σίγουρα δεν μπορούν να δεχτούν ότι κάθε φυσικό γεγονός, είτε token είτε τύπου, πρέπει να έχουν μια φυσική εξήγηση. Σύμφωνα με τον δυϊσμό του Ντεκάρτ, Οι σωματικές κινήσεις που προκαλούνται από ψυχικά γεγονότα έχουν νοητικές αλλά όχι σωματικές εξηγήσεις. Αυτό είναι απαραίτητο για τη θέση του. Ο Λιούις έτσι αποτυγχάνει να καταγράψει αυτόν τον καρτεσιανό δυϊσμό, ο οποίος εξακολουθεί να έχει υποστηρικτές σήμερα, αποκλείεται από κάθε μία από τις εγκαταστάσεις που χρησιμοποιεί για να ιδρύσει μονισμού μεμονωμένα. Το επίσημο επιχείρημα του Lewis για ταυτότητα τύπου είναι επομένως ασθενέστερη από ό,τι είναι ιδανικό σε εμπειρική υποστήριξη και να είναι σαφώς κυκλικός όσον αφορά την η καρτεσιανή θέση που αποτελεί την επιτομή του δυϊσμού. Του ανεπίσημο επιχείρημα, που διακρίθηκε νωρίτερα, αντιμετωπίζει παρόμοια προβλήματα.

Μέχρι στιγμής έχουμε δει ότι οι εκδοχές του Lewis για τις υποθέσεις του Το πολύ απλό σχήμα επιχειρημάτων για τον μονισμό παραβιάζει το εύλογο περιορισμούς στην ισχυρότερη μορφή επιχειρημάτων για τον μονισμό. Τι είναι ιδιαίτερα εντυπωσιακό στο επιχείρημα του Davidson για τον μονισμό είναι ότι οι εγκαταστάσεις της έχουν σχεδιαστεί για να ανταποκρίνονται στους περιορισμούς αυτούς. Όλα είναι (βλ. §2.2, §3.2 και §4). Και όλα είναι ουδέτερα όσον αφορά τον δυϊσμό: Ο Ντεκάρτ αποδέχεται ρητά Η αρχή της αλληλεπίδρασης του Davidson. ενώ δεν πρέπει όλα τα ψυχικά γεγονότα να έχουν σωματικές επιπτώσεις (έτσι αποφεύγεται η πρόβλημα με τον λειτουργισμό), κάποιοι σίγουρα το κάνουν. Ο Ντεκάρτ ξεκάθαρα θα δεχόταν επίσης την αρχή της ανωμαλίας. Ενώ προφανώς θα απορρίψει το συμπέρασμα του επιχειρήματος του Lewis, το οποίο αυστηρούς ψυχοφυσικούς νόμους – ταυτότητες τύπου μεταξύ ψυχικής και φυσικοί τύποι—οι οποίοι είναι σαφώς ασυνεπείς με Ο δυϊσμός του Ντεκάρτ, το πιο σημαντικό είναι ότι θα απέρριπτε το εμφάνιση τέτοιων νόμων σε μια υπόθεση του Lewis επιχείρημα. Οι λειτουργιστικοί ορισμοί του Lewis για τις ψυχικές καταστάσεις είναι απλώς ψυχοφυσικοί νόμοι και δεν είναι μόνο ασυνεπείς με τον δυϊσμό του Ντεκάρτ αλλά και με τη μορφή της ελευθερίας του τη διαθήκη που ενστερνίζεται, καθώς θα επέτρεπαν προβλέψεις της ανθρώπινης δράσης (για συζήτηση της σχέσης μεταξύ ανώμαλου μονισμού και της ανθρώπινης ελευθερίας, εστιάζοντας εν μέρει στο κατά πόσον Ο Ντεκάρτ και ο Ντέιβιντσον έχουν δίκιο να βλέπουν την αρχή της ανωμαλίας ως είτε αναγκαία είτε επαρκής για την ελευθερία, βλέπε συμπλήρωμα Β.3). Ο Ντεκάρτ μπορεί επίσης να αποδεχθεί την αρχή αιτίου-νόμου: τον δυϊσμό του δεν απαιτεί τον αποκλεισμό αυστηρών νόμων που καλύπτουν αιτιώδεις σχέσεις, ακόμη και αυτές μεταξύ ψυχικών και σωματικών συμβάντων. Αυτό που πρέπει να αποκλείσει είναι η ύπαρξη αυστηρής ψυχοσωματικής νόμους, τους οποίους, όπως μόλις σημειώθηκε, ο Ντεκάρτ θα θεωρούσε αντιφατικούς καθώς και απειλώντας την ελευθερία της βούλησης (για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την σχέση μεταξύ της επεξηγηματικής επάρκειας της φυσικής και του αιτίου-νόμου βλέπε συμπλήρωμα Γ.1). Επομένως, κάθε υπόθεση στο επιχείρημα του Davidson είναι μη εμπειρικά βασισμένος καθώς και ουδέτερος σχετικά με τον καρτεσιανό δυϊσμό. Και όμως, στο σύνολό τους, καταλήγουν σε ένα μονιστικό συμπέρασμα (αυτά τα νοητικά event-token που προκαλούν φυσικά event-token πρέπει να είναι token ταυτόσημο με τα διακριτικά φυσικού συμβάντος) που δεν συνάδει με Ο δυϊσμός του Ντεκάρτ.

Υπό το πρίσμα της παραπάνω σύγκρισης, είναι εύλογη η εικασία ότι Το επιχείρημα του ίδιου του Davidson για τον μονισμό προέκυψε τουλάχιστον εν μέρει ως αποτέλεσμα της αντιμετώπισης του επίσημου επιχειρήματος του Lewis υπό το φως της αρχής της ανωμαλίας στην οποία κατέληξε ο Davidson ανεξάρτητα, κάτι σαν τον τρόπο που ανακατασκευάστηκε παραπάνω. Όπως είδαμε, Τα επιχειρήματα του Davidson και του Lewis μοιράζονται τη βασική δομή του πολύ απλού σχήματος επιχειρημάτων για τον μονισμό, υποστηρίζοντας εκδόσεις καθεμιάς από τις εγκαταστάσεις και το συμπέρασμά της. Αλλά διαφέρουν δραματικά στη συμβατότητα των εκδοχών τους για κάθε υπόθεση με λογικούς γενικούς περιορισμούς στα επιχειρήματα υπέρ του μονισμού.

Α.3 Γυμνός υλισμός

Μια άλλη εκδοχή του μη αναγωγικού μονισμού, που προτάθηκε με διαφορετικούς τρόπους από τους Hornsby (1981, 1985, 1993), Leder (1985) και McDowell (1985), απορρίπτει τη συμβολική ταυτότητα του Ανώμαλου Μονισμού και την αντικαθιστά με ένα Blander, γυμνό υλιστικό δόγμα του μονισμού της ουσίας. Όπως έχουμε έχει ήδη δει (§5.2), Αυτό υπαγορεύεται, κατά κύριο λόγο, από την ανησυχία ότι απλά πολύ απαιτητικό για να απαιτήσουμε κάθε νοητικό γεγονός να φέρει μια μοναδικά αναγνωριστική περιγραφή στη γλώσσα της φυσικής – Η λεπτομερής χωροχρονική ιδιαιτερότητα της γλώσσας της φυσικής φαίνεται ακατάλληλη για ψυχικά γεγονότα. Η πρώιμη άποψη του Davidson, υπενθυμίζω, ήταν ότι πρέπει να υπάρχει μια τόσο λεπτόκοκκη φυσική περιγραφή για κάθε αιτιωδώς αλληλεπιδρώντα νοητικό γεγονός, αν και δεν έκανε καμία προσπάθεια να δώσει παραδείγματα. Ο McDowell (1985) το βλέπει αυτό απαίτηση ως υπερβολική αντίδραση στην απειλή του καρτεσιανού δυϊσμού. Αυτός θέτει το ζήτημα ως εξής:

… δεδομένου ότι δεν πρόκειται για συμβάντα αλλά για ουσίες που μπορεί κανείς να αρνηθεί να δεχτεί ότι όλα τα γεγονότα που υπάρχουν μπορούν να «υλικούς» όρους, χωρίς ωστόσο να διαπράττει σε ένα μη «φυσικό» υλικό ή να διακυβεύεται η θέση ότι τα άτομα δεν αποτελούνται από τίποτα άλλο εκτός από ύλη. (ΜακΝτάουελ 1985, 397)

Την άποψη αυτή συμμερίζονται ουσιαστικά οι Hornsby και Leder, καθένας από τους οποίους αμφισβητεί τόσο την καταληπτότητα της αποδόσεως ακριβούς χωροχρονικής παραμέτρους των ψυχικών γεγονότων και την υποτιθέμενη αναγκαιότητα να γίνει κάτι τέτοιο, προκειμένου να διατηρηθεί μια υλιστική θέση. ΜακΝτάουελ και Χόρνσμπι αμφισβητούν στη συνέχεια την αρχή του αιτίου-δικαίου, η οποία, όταν στις αρχές της αλληλεπίδρασης και της ανωμαλίας (οι οποίες γίνονται αποδεκτές από τους McDowell και Hornsby) οδηγεί στο token-identity διατριβή αμφισβητούν. Ο καθένας βλέπει την αρχή του αιτίου-νόμου ως χωρίς κίνητρα και, όπως είδαμε, ο McDowell ισχυρίζεται ότι δεν συνάδει με το μια άλλη από τις βασικές δεσμεύσεις του Davidson – η απόρριψη της δυϊσμός σχήματος-περιεχομένου (βλ. §3.3 και συμπλήρωμα Β.1).

Έχουμε ήδη δει ότι ο Davidson αργότερα αποδυνάμωσε την πρώιμη σχετικά με τον μοναδικό προσδιορισμό των περιγραφών αυστηρού νόμου για ψυχικά γεγονότα. Έτσι, το σκεπτικό για τον γυμνό υλισμό, ως εναλλακτική λύση στον Ανώμαλο Μονισμό, φαίνεται λιγότερο συναρπαστική. Με σεβασμό στον γυμνό υλισμό από μόνος του, δεν είναι επίσης σαφές ποια είναι η είναι η επιβεβαίωση του υλισμού, ακόμη και ενός από αυτούς τους μινιμαλιστικούς ποικιλία, η οποία επικεντρώνεται σε ουσίες (το άτομο ή ίσως το σώμα) και όχι συμβάντα που υφίστανται ουσίες. Μια αρετή του Ανώμαλου μονισμός είναι ότι παρέχει μια αιτιολόγηση για τη μορφή του υλισμός. Δεν είναι επίσης σαφές πώς τα ψυχικά γεγονότα, όταν τα σκεφτόμαστε ως μη περιγράψιμο στη γλώσσα της φυσικής, μπορεί να θεωρηθεί ότι αλληλεπιδρά με γεγονότα που μπορούν να περιγραφούν σε φυσική γλώσσα. Εν προκειμένω, οι ανησυχίες σχετικά με ένα γενεαλογία που ανάγεται στους πρώτους επικριτές του Ντεκάρτ, όπως Ο Πιερ Γκασσεντί και η πριγκίπισσα Ελισάβετ της Βοημίας, ανατρέφουν και πάλι κεφάλια: εάν σωματικά αλλά όχι ψυχικά γεγονότα (τα οποία υποτίθεται ότι αλληλεπιδρούν) έχουν ακριβείς χωροχρονικές θέσεις, πώς μπορούν να αλληλεπιδρούν αιτιωδώς και πού είναι ο τόπος του αλληλεπίδραση; Αυτά τα ερωτήματα είναι εξίσου πιεστικά για τους υποστηρικτές του ελάχιστου υλισμού που απορρίπτουν τις συμβολικές ταυτότητες του ψυχικού και του σωματικού εκδηλώσεις.

Όπως αναλύεται στην §5.2, η χωροχρονική αντίρρηση στον Ανώμαλο Μονισμό είναι δύσκολο να αξιολογούμε, ανάλογα με τις δικές μας τρέχουσες διαισθήσεις σχετικά με την αναγνώριση ακριβών χωροχρονικών διαστάσεων για ψυχικά γεγονότα και καταστάσεις. Υπάρχει επίσης το μεταγενέστερο απόρριψη της απαίτησης οι εν λόγω περιγραφές να είναι ταυτοποίηση για να ληφθούν υπόψη. Η άποψη του Davidson, νωρίς και αργά, ωστόσο, είναι αυτό που βασίζεται σε a priori επιχείρημα που γνωρίζουμε ότι πρέπει να υπάρχει κάποια τέτοια περιγραφή, ακόμα κι αν δεν είναι πράγματι σε θέση να προβεί στις σχετικές ταυτοποιήσεις.

A.3.1 Ταυτότητα και ελάχιστος υλισμός

Όπως είδαμε, ο κεντρικός ισχυρισμός του Davidson σχετικά με τον μονισμό είναι ότι αυτό που κάνει ένα νοητικό γεγονός ταυτόσημο με ένα φυσικό γεγονός είναι ότι Το νοητικό γεγονός έχει φυσική περιγραφή (§5). Έχει διατυπωθεί η αντίρρηση ότι πρόκειται για μια εξαιρετικά αδύναμη κατάσταση, η οποία token-identity πολύ ασήμαντη θέση για να αξίζει την ετικέτα ακόμη και του ο πιο ελάχιστος υλισμός (Antony 2003; Latham 2003). Ειδικότερα, υποστηρίζεται ότι ένα συμβάν θα μπορούσε να περιγραφεί από φυσική άποψη ακόμη και αν και θα μπορούσε, απ' όσο γνωρίζουμε, να περιλαμβάνει, ως μέρος, τη σκέψη του ένα άυλο μυαλό. Ο Antony (2003) ισχυρίζεται ότι μια τέτοια το «υβριδικό» συμβάν πρέπει να λογίζεται ως «φυσικό», σύμφωνα με τον Davidson, λόγω της φυσικής περιγραφής, αλλά φαίνεται να είναι αδιανόητο να γίνει αποδεκτή αυτή η ετικέτα δεδομένης της παρουσία και συμπεριφορά του άυλου νου. Τώρα, μια αρχική και Η φαινομενικά εύλογη απάντηση σε αυτό είναι ότι εάν όλα τα φυσικά γεγονότα έχουν φυσικές εξηγήσεις, όπως πιστεύει ξεκάθαρα ο Davidson, τότε η Η σκέψη/ύπαρξη αυτού του άυλου νου δεν θα μπορούσε να έχει αιτιώδη συνέπειες. Δεν θα μπορούσαμε, λοιπόν, ποτέ να το μάθουμε, ή να έχουμε λόγους να πιστεύουμε ότι επιτεύχθηκε, και δεν είναι σαφές ότι η Δυνατότητα σύλληψης (εάν είναι εφικτό – βλ. παρακάτω) θα πρέπει να μετράει ενάντια στον μονισμό του Davidson.

Ο Αντώνιος αναγνωρίζει την τάση να μην δέχεται αυτό το είδος δυϊσμού σοβαρά, αλλά υποστηρίζει ότι τέτοιες κλίσεις δεν συνιστούν επιχειρήματα, και ότι αν ο μονισμός του Davidson δεν το κυβερνά Είναι μια απαράδεκτα αδύναμη αντίληψη του υλισμού. Ωστόσο, η Η έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων για μια τέτοια θέση φαίνεται να αποτελούν ένα αρκετά ισχυρό επιχείρημα εναντίον της. Ο Αντώνιος επίσης αναγνωρίζει την τάση να μην θεωρούνται τέτοιες υβριδικές γνήσια γεγονότα, αλλά μάλλον ως ξεκάθαρα χειραγωγημένες κατασκευές όπως ενσωματώνει τις βροχοπτώσεις σήμερα το πρωί με κάποιες μακρινές σουπερνόβα. Ωστόσο, ο Αντώνιος το απορρίπτει και αυτό, υποστηρίζοντας ότι σε αντίθεση με τέτοια Gerrymandered events, τα φανταστικά υβριδικά γεγονότα του είναι «τέλεια ενοποιημένη». Αυτό, ωστόσο, φαίνεται σαφώς λάθος. Σκεφτείτε τι είναι διαισθητικά αποκρουστικά για τις προφανώς μπερδεμένες κατασκευές – ενσωματώνουν γεγονότα που είναι χωρικά ασύνδετος. Μπορεί ο Αντώνιος να ισχυριστεί κάτι διαφορετικό για το δικό του υβρίδια; Δεδομένου ότι τα φαινομενικά συστατικά τους υποτίθεται ότι είναι διανοητικά, Φαίνεται ότι δεν μπορούν να έχουν χωρικές περιγραφές. Αλλά αν ναι, είναι πράγματι χωρικά ασύνδετα με την υποτιθέμενη φυσική τους συνοδευτικές εκδηλώσεις. Είναι δύσκολο να δούμε πώς αυτό δικαιολογεί την καταμέτρηση υβρίδια ως γνήσια γεγονότα σε αντίθεση με τα gerrymandered. (Σημειώστε ότι Αυτό ισχύει ιδιαίτερα (αν και όχι μόνο) δεδομένης της μεταγενέστερη έγκριση του χωροχρονικού κριτηρίου για την εξατομίκευση συμβάντος.) Μια συνδεδεμένη ανησυχία σχετίζεται ακριβώς με το τι περιορίζει ο Davidson το επιχείρημά του για τον μονισμό σε αιτιωδώς αλληλεπιδρώντα ψυχικά γεγονότα λογικά. Αν ένα συμβάν ή ένα δευτερεύον συμβάν δεν έχει αιτιώδεις συνέπειες, ποιους λόγους έχουμε ή θα μπορούσαμε να έχουμε Πιστεύετε στην ύπαρξή του; Χωρίς τέτοιους λόγους, ακούγεται λιγότερο χωρίς κίνητρο από ό,τι προτείνει ο Antony να μην λαμβάνονται σοβαρά υπόψη τέτοιες προτάσεις. Ο Antony φαίνεται να προεξοφλεί αυτή την ανησυχία (2003, 11), υποστηρίζοντας ότι υβριδικά συμβάντα αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με φυσικά συμβάντα δυνάμει τους φυσικούς συντρόφους τους. Αλλά σύμφωνα με τον ορισμό του ίδιου του Antony, το φαινομενικό στοιχείο του γεγονότος είναι ένα γεγονός που δεν αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με φυσικά γεγονότα (2003, 9). Τα υβρίδια εισέρχονται σε αιτιώδεις σχέσεις μόνο λόγω των φυσικών υπογεγονότων. Αυτό παρέχει περαιτέρω λόγους αμφιβολίας για το αν πρόκειται για πραγματικά γεγονότα για τα οποία θα μπορούσαμε να έχουμε αποδείξεις. Και αυτό υποδηλώνει ότι είναι εξ ολοκλήρου εύλογο να μην ληφθεί σοβαρά υπόψη η δυνατότητά τους ως ένσταση τη δύναμη του υλισμού του Davidson.

A.4 Άλλες θέσεις

Διάφορες άλλες μη αναγωγικές μονιστικές θέσεις έχουν αναπτυχθεί ότι υποκινούνται από ανησυχίες πολύ διαφορετικές από εκείνες του Anomalous Μονισμός. Αυτές οι θέσεις εγείρουν ζητήματα που υπερβαίνουν αυτό που μπορεί να αναφέρονται εδώ, αλλά μερικά αξίζει να σημειωθούν. Όπως προαναφέρθηκε, Το κίνητρο προέρχεται από ανησυχίες για αισθανόμενα φαινόμενα – εάν, δεδομένων των διακριτών ιδιοτήτων που συνδέονται με συνειδητές καταστάσεις, και γεγονότα, μπορούν να εξηγηθούν από την άποψη της υποκείμενης φυσικής καταστάσεις και γεγονότα. Οι υποστηρικτές αυτών των απόψεων αρνούνται ότι μια τέτοια εξήγηση και στη συνέχεια να ισχυριστούν διάφορες μορφές ιδιοκτησιακό δυϊσμό μαζί με μονισμό ουσίας (βλ. Chalmers 1996). Και μια άλλη μη αναγωγική μονιστική θέση έχει ως κίνητρο την έφεση σε μια σημασιολογική θέση σχετικά με το πώς τα νοητικά περιεχόμενα των προτασιακών Οι στάσεις καθορίζονται. Ορισμένες εξωτερικές απόψεις όπως αυτή του Davidson ότι το ψυχικό περιεχόμενο καθορίζεται εν μέρει από τη σωματική περιβαλλοντικούς παράγοντες. Άλλοι δίνουν έμφαση σε κοινωνικούς παράγοντες, όπως η διαδραματίζουν οι εμπειρογνώμονες στη θέσπιση κανόνων χρήσης για τις έννοιες που που οι λαϊκοί αναβάλλουν. Ορισμένοι υποστηρικτές αυτής της άποψης καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι η συμπεριφορές στις οποίες εμφανίζονται αυτά τα περιεχόμενα δεν μπορούν να θεωρηθούν με τις υποκείμενες φυσικές καταστάσεις αυτών των πρακτόρων, ακόμη και αν και όλες οι καταστάσεις και τα γεγονότα μπορεί πράγματι να είναι φυσικά σε κάποια άλλη αίσθηση (Burge 1979, 1993). Ο Davidson (1987a) έχει υποστηρίξει σθεναρά, Ενάντια σε αυτήν την άποψη, ότι η θεωρία της συμβολικής ταυτότητας του νου είναι συνεπής με τον σημασιολογικό εξωτερικισμό. (Για σχετική συζήτηση, βλ. συμπλήρωμα Β.2.)

Β. Σχετικά θέματα

Η φιλοσοφία του Davidson είναι εξαιρετικά συστηματική και καινοτόμος, και ο Ανώμαλος Μονισμός είναι μόνο ένα από τα θεμελιώδη συνεισφορές στο φιλοσοφικό τοπίο. Σε αυτό το συμπλήρωμα, εμείς πρώτη ματιά στα ζητήματα που έχουν προκύψει κατά την εξέταση του τρόπου με τον οποίο Ο μονισμός σχετίζεται με δύο από τους άλλους πυλώνες του έργου του: την απόρριψη του εννοιολογικού σχετικισμού και του υποκείμενου δυϊσμού του μεταξύ εννοιολογικού και ανερμήνευτο εμπειρικό περιεχόμενο, στο οποίο αναφέρεται ο Davidson ως το «τρίτο δόγμα του εμπειρισμού», και το σημασιολογικό εξωτερικιστική θέση ότι οι καθοριστικοί παράγοντες της γλωσσικής σημασίας και Το νοητικό περιεχόμενο βρίσκεται στον εξωτερικό κόσμο και όχι στις επιφάνειες ή ακόμη περισσότερο εντός των σωμάτων των προσώπων. Υπάρχουν ενδιαφέρουσες ερωτήσεις σχετικά με τη σχέση μεταξύ καθενός από αυτά δόγματα και Ανώμαλος Μονισμός. Εξετάζουμε επίσης τη σχέση μεταξύ του Ανώμαλου Μονισμού και της ελευθερίας, για την οποία ο Davidson έχει κάνει δελεαστικές αλλά σε μεγάλο βαθμό υπανάπτυκτες παρατηρήσεις.

Β.1 Ανώμαλος Μονισμός και Δυϊσμός Σχήματος-Περιεχομένου
Β.2 Ψυχική Ανωμαλία και Σημασιολογικός Εξωτερικισμός
Β.3 Ανώμαλος Μονισμός και Ελευθερία

Β.3.1 Ανώμαλος Μονισμός και Θεωρία της Ελευθερίας του Καντ
Β.3.2 Ανώμαλος Μονισμός και Σύγχρονος Συμβατισμός

Β.1 Ανώμαλος Μονισμός και Δυϊσμός Σχήματος-Περιεχομένου

Ο Davidson (1974a) επιχειρηματολόγησε κατά μιας παραδοσιακής διάκρισης στην οποία βασίζεται μοντέρνα και πολύ σύγχρονη φιλοσοφία μεταξύ εννοιών ή εννοιολογικής και εμπειρικό περιεχόμενο – διαισθήσεις ή ανερμήνευτα αισθητηριακά γεγονότα. Το επιχείρημα στρέφεται σε μεγάλο βαθμό στη σχέση μεταξύ αυτές τις ιδέες και την έννοια μιας αμετάφραστης γλώσσας. Ντέιβιντσον υποστήριξε ότι η έννοια αυτή πρέπει να απορριφθεί και ότι, σε μεγάλο βαθμό, εξάλειψε την απειλή του εννοιολογικού σχετικισμού, παρέχοντας ένα είδος εγγυώνται ότι οι πιο θεμελιώδεις πεποιθήσεις μας είναι σε γενικές γραμμές αληθινές. Η Λεπτομέρειες του επιχειρήματος δεν θα μας απασχολήσουν εδώ. Ωστόσο, ορισμένες Οι επικριτές ισχυρίστηκαν ότι η απόρριψη της εννοιολογικής σχετικισμός και ο υποκείμενος δυϊσμός του μεταξύ εννοιολογικού σχήματος και εμπειρικό περιεχόμενο δεν συνάδει με τη μία ή την άλλη παραδοχή του επιχείρημα για ανώμαλο μονισμό. Ο ΜακΝτάουελ πρότεινε ότι ο νόμος Η αρχή ήταν σε ένταση με αυτό. Ο Manuel di Pinedo έχει πιο πρόσφατα υποστήριξε ότι τόσο η αρχή του αιτίου-δικαίου όσο και η σχετικά με τα γεγονότα – και επομένως τη δική του Token-Identity Theory of Mind – δεν συνάδουν με αυτήν. και Ο Σόλομον από νωρίς πρότεινε ότι η ψυχική ανωμαλία έρχεται σε σύγκρουση με αυτήν (Solomon 1974). Σε αυτή την ενότητα εξετάζουμε εν συντομία αυτά τα ζητήματα.

Ο ΜακΝτάουελ πρότεινε ότι η δέσμευση του Ντέιβιντσον στον νόμο αρχή ήταν σε ένταση με την απόρριψη του Davidson Δυϊσμός σχήματος-περιεχομένου – το λεγόμενο «τρίτο δόγμα» του εμπειρισμού (McDowell 1985; Davidson 1974a) – και στην πραγματικότητα αποτελούσε ένα τέταρτο δόγμα εμπειρισμού. Ο McDowell δεν πιστεύει ότι η Η αρχή του αιτίου-δικαίου είναι απαραίτητη για μια ελάχιστη εκδοχή του υλισμού, και ισχυρίζεται ότι χωρίς την ανάγκη να δικαιολογηθεί ο υλισμός δεν υπάρχει σκεπτικό για αυτό στο πλαίσιο του Davidson.

Ένας τρόπος ανάλυσης της ιδέας του McDowell είναι ότι το μόνο εύλογο σκεπτικό της απαίτησης αυστηρών νόμων που καλύπτουν τον ενικό αριθμό αιτιώδεις σχέσεις βασίζεται στους ισχυρισμούς του Χιουμ, πρώτον, ότι δεν μπορεί να αντιληφθεί μοναδικές αιτιώδεις σχέσεις και, δεύτερον, ότι Επομένως, ο μόνος τρόπος για να γίνει διάκριση μεταξύ γεγονότων που είναι αιτιωδώς σχετίζονται με αυτά που βρίσκονται σε σχέση απλής χρονικής διαδοχής είναι να εισαγάγει την έννοια της τακτικής διαδοχής, με τους στενούς δεσμούς της στην έννοια ενός αυστηρού νόμου κάλυψης. Δυϊσμός σχήματος-περιεχομένου υποτίθεται ότι εισέρχεται στο επιχείρημα του Hume με την ιδέα ότι η έννοια της αναγκαίας σύνδεσης διακρίνεται από το περιεχόμενο του η εμπειρία μοναδικών γεγονότων (McDowell 1985, 398). Όπως έχουμε έχει ήδη δει (§§3.2–3.3), Ωστόσο, το επιχείρημα του Davidson για την υποστήριξη του αιτίου-νόμου δεν ασκεί έφεση σε κανένα τέτοιο αίτημα και, επομένως, ενώ μπορεί κάλλιστα να Είναι αλήθεια ότι αυτή η αρχή έχει κάποια σχέση με το τρίτο δόγμα, Το πώς το κάνει δεν είναι εμφανές στην πραγματική σκέψη του Davidson. Το γεγονός και μόνο ότι ο Davidson επιχειρηματολογεί υπέρ του νόμου-αιτίας αρχή δεν συνεπάγεται δέσμευση στην άποψη του Χιουμέ για την το περιεχόμενο της εμπειρίας μοναδικών γεγονότων που προσκαλεί τους ανησυχία. Όπως σημειώνει ο ίδιος ο McDowell, ο Davidson δεν προσφέρει μείωση ή ανάλυση μοναδικών αιτιωδών δηλώσεων ως προς την αρχή, αλλά απλώς δηλώνει μια απαραίτητη προϋπόθεση για τέτοιες δηλώσεις. Είναι καθόλου προφανές ότι η επιμονή σε έναν τέτοιο όρο αναγκάζει έναν θέση είτε έτσι είτε αλλιώς στον δυϊσμό σχήματος-περιεχομένου.

Ο De Pinedo (2006) προσφέρει έναν τρόπο για να αποσαφηνιστεί η υποτιθέμενη σχέση μεταξύ της αρχής του αιτίου-δικαίου και του τρίτου δόγματος, εστιάζοντας Η μεταφυσική των γεγονότων του Davidson. Συγκεκριμένα, ο de Pinedo τονίζει ότι το επιχείρημα του Davidson για τον μονισμό εξαρτάται από το extensionalist άποψη ότι το ίδιο συμβάν μπορεί να περιγραφεί σε διαφορετικές λεξιλόγια. Όπως είδαμε στην §1, Ο Davidson είχε επισημάνει ότι η απαίτηση του νόμου κάλυψης του Hume δεν δεσμεύεται στην ιδέα ότι το λεξιλόγιο στο οποίο ο ενικός αριθμός Τα γεγονότα πρέπει να είναι το λεξιλόγιο στο οποίο ο καλυπτικός νόμος διατυπώνεται, και από αυτό μαζί με την επεκτατική Η υπόθεση μετακινήθηκε στο μονιστικό συμπέρασμα ότι τα ανομικά νοητικά γεγονότα έχουν φυσικές περιγραφές που δημιουργούν αυστηρούς νόμους. Ντε Πινέντο υποστηρίζει ότι αυτός ο επεκτατισμός έρχεται σε άμεση σύγκρουση με την Η απόρριψη του τρίτου δόγματος από τον Davidson, επειδή συνεπάγεται ότι τα γεγονότα που περιγράφονται ποικιλοτρόπως είναι «νοούμενα» (de Pinedo 2006, 86–90, χρησιμοποιώντας τον όρο του Καντ για τα πράγματα καθ' εαυτά, ανεξάρτητα από την εννοιολόγηση) και ότι η τοποθέτησή τους εξαρτάται από μια «μέθοδος χωρίς σχήμα» για την εξατομίκευση των γεγονότων (de Pinedo 2006, 87) – ένα που «μας επιτρέπει να πούμε ότι το ίδιο γεγονός είναι τόσο αυτή που περιγράφεται από το νομολογικό λεξιλόγιο της φυσικής όσο και από το κανονιστικό λεξιλόγιο της ψυχολογίας». Και ισχυρίζεται ότι Το κριτήριο του Davidson για την εξατομίκευση γεγονότων – ότι δύο γεγονότα είναι πανομοιότυπα εάν και μόνο εάν έχουν όλες τις αιτίες και τα αποτελέσματα – αποτελεί ακριβώς μια προσπάθεια παροχής μιας τέτοιας μεθόδου (de Pinedo 2006, 83–84). Δεδομένου ότι οι ιδέες των «νοητών» γεγονότων και οι μέθοδοι εξατομίκευσης «χωρίς σχέδιο» φαίνονται τόσο στενά με το τρίτο δόγμα, ο de Pinedo ισχυρίζεται ότι η πηγή τους – επεκτατισμός – και γενναιοδωρία – συμβολική ταυτότητα – πρέπει να απορριφθούν αμφότερα.

Επεκτατικά κριτήρια (είτε πρόκειται για προγενέστερη αιτιώδη συνάφεια του Davidson ή μεταγενέστερη χωροχρονική έκδοση) υποτίθεται ότι είναι μια μέθοδο «χωρίς σύστημα», διότι εφαρμόζονται αδιακρίτως σε όλα τα γεγονότα, όπως και αν περιγράφονται. Ο Davidson χρειάζεται ένα τέτοιο κριτήριο αδιακρίτως για να συναχθεί ο μονισμός, αλλά σύμφωνα με το de Pinedo δεν το δικαιούται ακριβώς λόγω της βάσεως της ψυχική ανωμαλία, ότι τα συστατικά κριτήρια για τη διανοητική και το φυσικό είναι διακριτά. Ο de Pinedo ρωτά:

Από πού αντλεί τότε ο Davidson τις συμβολικές του ταυτότητες; Ποια περιοχή του εικόνα της πραγματικότητας μπορεί ταυτόχρονα να αποτυπώσει τη νομολογική και ανώμαλα χαρακτηριστικά του ίδιου γεγονότος; … οι ταυτότητες... κάνω δεν ταιριάζει σε καμία από τις εννοιολογικές μας συσκευές. Ο Ντέιβιντσον είναι ανυπεράσπιστος απέναντι Η κατηγορία ότι τέτοιες ταυτότητες είναι ουσιαστικές. (ντε Πινέντο 2006, 89)

Η αντίρρηση του De Pinedo φαίνεται να είναι ότι οποιοσδήποτε συγκεκριμένος ισχυρισμός ότι Αυτό το νοητικό γεγονός είναι συμβολικά πανομοιότυπο με αυτό το φυσικό γεγονός δεν μπορεί να από την οπτική γωνία είτε της ψυχικής είτε της σωματικής επεξηγηματικά σχήματα, και δεν υπάρχει άλλο επεξηγηματικό σχήμα από να προβάλει έναν τέτοιο ισχυρισμό. Άρα μπορεί να γίνει μόνο από ένα σχέδιο χωρίς σχέδιο προοπτική – γεγονός που το καθιστά ουσιαστικό και, ως εκ τούτου, σε σύγκρουση με Η απόρριψη του τρίτου δόγματος από τον Davidson. Όπως λέει ο de Pinedo,

ποιες οντότητες σχετίζονται με ποιες άλλες οντότητες δεν μπορούν να ανεξάρτητα από το εννοιολογικό πλαίσιο που απαιτείται για να καταστεί αίσθηση τέτοιων σχέσεων. Αλλά, ως γνωστόν, αυτό το πλαίσιο αποκλείει τους νόμους συνδέοντας ψυχικά και σωματικά κατηγορήματα. (de Pinedo 2006, 83)

Αυτό πιθανώς βρίσκεται πίσω από το σχετικό σημείο του de Pinedo ότι Η διάκριση του Davidson μεταξύ αιτιωδών σχέσεων και αιτιώδους συνάφειας εξηγήσεων έρχεται επίσης σε σύγκρουση με την απόρριψη του τρίτου δόγματος λόγω της βάσης του στην επεκτατική θεώρηση των γεγονότων (de Pinedo 2006, 83).

Τρία σημεία πρέπει να αντιμετωπιστούν ως απάντηση στον de Pinedo. Πρώτον, επεκτατισμός από μόνος του δεν συνεπάγεται ότι υπάρχουν ορθές περιγραφές γεγονότων που διαφέρουν ριζικά από τις γνωστές περιγραφές του τρέχοντος σχήματός μας ή κάποια συντηρητική επέκτασή του. Μόνο εάν τέτοιες περιγραφές – αυτές που είναι δεν μπορούν να μεταφραστούν– είναι πιθανό να προκύψει το συμπέρασμα ότι τα γεγονότα είναι «νοούμενα». Και, το πιο σημαντικό, Δεν υπάρχει τίποτα στην ίδια την επεκτατική εικόνα που να συνεπάγεται αυτό, και το επιχείρημα του ίδιου του Davidson που λέει εναντίον τους πιθανότητα. Αυτό δείχνει ότι ο επεκτατισμός και η επέκταση του Davidson Η απόρριψη του τρίτου δόγματος είναι πλήρως συνεπής μεταξύ τους.

Δεύτερον, ο de Pinedo φαίνεται να πιστεύει ότι για να είναι κάτι επεξηγηματικό πλαίσιο που πρέπει να εκδίδει με αυστηρούς νόμους. Αν αυτό ήταν αλήθεια, τότε τα πιο βασικά είδη ισχυρισμών ταυτότητας συμβάντος – για μεταξύ του πιο αξιοσημείωτου γεγονότος της ημέρας και του κατάρρευση της γέφυρας– θα έπρεπε να απορριφθεί που ανήκουν σε διακριτά πλαίσια. Επιπλέον, μια επεξηγηματική επιστημονικό πλαίσιο σχετικά με συγκεκριμένες σωματικές και ψυχικές ιδιότητες υπάρχει (βλ. συμπλήρωμα Ε.2). Το γεγονός ότι δεν μπορεί να εκδώσει νόμους χωρίς εξαιρέσεις που σχετίζονται με το δύο δεν σημαίνει ότι είναι απατηλό – ο ίδιος ο Davidson είναι ξεκάθαρος επιτρέποντας ceteris paribus σχέσεις μεταξύ των ψυχικά και σωματικά σχήματα. Και ενώ μπορεί να υπάρχουν φιλοσοφικές και εμπειρικά προβλήματα σχετικά με τον τρόπο αιτιολόγησης συγκεκριμένων ισχυρισμών ταυτότητες token, έχουμε δει ότι δεν επηρεάζουν Η θεωρημένη άποψη του Davidson για τον μονισμό (§5.2).

Τρίτον, όπως είδαμε, ο μονισμός του Davidson δεν είναι σε καμία περίπτωση ταυτοποίηση ψυχικών και σωματικών συμβάντων, αλλά και με βάση μάλλον σε ένα a priori επιχείρημα. Έτσι του ντε Πινέντο ανωτέρω ερωτήματα πρέπει να νοηθεί ότι αφορούν την προοπτική από την οποία μια τέτοια priori φιλοσοφική γίνονται γενικά, επειδή συνήθως γίνονται για επεξηγηματικά πλαίσια και όχι εντός αυτών – για Για παράδειγμα, το ζήτημα του τρόπου με τον οποίο τα ψυχικά και σωματικά πλαίσια σχετίζονται μεταξύ τους και το ερώτημα αν μπορούμε να κατανοήσουμε εναλλακτικών εννοιολογικών σχημάτων. Αυτού του είδους τα ερωτήματα προκύπτουν από στο πλαίσιο του γενικού εννοιολογικού μας σχήματος, όταν εξετάζουμε τις διάφορες δεσμεύσεις και να διερευνηθεί η συνοχή τους. Ένα από τα φιλοσοφικά Κεντρικό καθήκον ήταν ανέκαθεν η διερεύνηση των θεμελίων και των σχέσεων μεταξύ επεξηγηματικών πλαισίων.

Ο Davidson έκανε μια σχετική παρατήρηση με μια σχετική ανησυχία που εκφράστηκε νωρίς από τον Robert Solomon, ο οποίος ρώτησε πώς η απόρριψη του Davidson Ο εννοιολογικός σχετικισμός θα μπορούσε να συμβιβαστεί με τον ισχυρισμό του ανωμαλία και τον ισχυρισμό της ότι τα ψυχικά και σωματικά σχήματα ασύμμετρο (Solomon 1974, 66). Ο Σολομών υπέθεσε ότι Η απόρριψη του εννοιολογικού σχετικισμού από τον Davidson συνεπαγόταν ότι όλα τα Τα επεξηγηματικά σχήματα πρέπει να είναι σύμμετρα – μεταφράσιμα – και επομένως μπορούν να μειωθούν αμοιβαία. Ο Ντέιβιντσον απάντησε επισημαίνοντας ότι η απόρριψη του εννοιολογικού σχετικισμού και της ασυμμετρίας αφορά μια ολόκληρη γλώσσα:

τίποτα... μπορεί να παραλειφθεί αυτό που είναι απαραίτητο για την κατανόηση της ξεκούραση....Ψυχολογικές έννοιες... δεν μπορεί να μειωθεί... προς την οι υπολοιποι. Αλλά είναι απαραίτητα για την κατανόηση των υπολοίπων. (Davidson 1974c, 243–44)

Η άποψη του Davidson είναι ότι η ασυμμετρία που θέτει η ψυχική ανωμαλία μεταξύ των υποτμημάτων μιας πλήρους γλώσσας, όχι μεταξύ δύο τέτοιων γλωσσών. Οι ψυχολογικές έννοιες είναι απαραίτητες στην κατανόηση της γλώσσας λόγω του ανεξάλειπτου ρόλου που διαδραματίζουν στην επικοινωνία και τη διερμηνεία. Ένα βασικό σημείο που επισημαίνει ο Davidson που σχετίζεται με την προηγούμενη συζήτηση για τον de Pinedo, είναι ότι το εννοιολογικό μας σχήμα περιέχει ήδη νόμους ceteris paribus που σχετίζονται με το ψυχικό και το σωματικό στο οποίο βασιζόμαστε κατανοώντας ο ένας τον άλλον. Επιστημονική έρευνα για τη σχέση μεταξύ ψυχικών και σωματικών γεγονότων αποτελεί βελτίωση ενός ήδη υφιστάμενο πλαίσιο – περιορισμένο, σύμφωνα με την ψυχική ανωμαλία, αλλά Ωστόσο, επεξηγηματικό και γόνιμο.

Β.2 Ψυχική Ανωμαλία και Σημασιολογικός Εξωτερικισμός

Ο σημασιολογικός εξωτερικισμός υποστηρίζει ότι οι έννοιες των γλωσσικών εκφράσεων και/ή το περιεχόμενο των ψυχικών καταστάσεων και γεγονότων συνίστανται, τουλάχιστον εν μέρει, από αντικείμενα και γεγονότα στον εξωτερικό κόσμο. Στο πλαίσιο αυτό, εξετάζουμε τη δέσμευση του Davidson σε αυτό το δόγμα και τη σχέση του με την ψυχική ανωμαλία. Κατά κάποιο τρόπο, η διατύπωση του ζητήματα ως προς το νοητικό περιεχόμενο και τις σκέψεις καθιστά το φιλοσοφικό σαφέστερα: σύμφωνα με τον σημασιολογικό εξωτερικισμό, χωρίς εξωτερική κόσμο, δεν θα υπήρχε νοητικό περιεχόμενο στις σκέψεις. Και ψυχική Η ανωμαλία διατυπώνεται σε πρώτη φάση σε νοητική και όχι σε γλωσσικούς όρους. Ωστόσο, τα ζητήματα μεταφέρονται χωρίς σημαντικές υπόλοιπο για τον Davidson. Για ευκολία στην έκθεση, η συζήτησή μας θα: ανάλογα με τα συμφραζόμενα, να διατυπώνονται εναλλάξ ως προς το νόημα, εκφράσεις και ως προς το περιεχόμενο και τις σκέψεις. Καθώς έχουν δει (§4.2), Το επιχείρημα του αιτιώδους ορισμού ερμηνεύει την ψυχική ανωμαλία ως ρέουσα από τις ανεξάρτητες δεσμεύσεις της Davidson σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια φύση των νοητικών εννοιών. Ο σημασιολογικός εξωτερικισμός είναι ουσιαστικά μια διατριβή σχετικά με την αιτιώδη συγκρότηση του νοητικού περιεχομένου από εξωτερικούς αντικείμενα και γεγονότα. Έτσι, παρέχει πρόσθετη υποστήριξη για την αιτιώδη συνάφεια ορισμός Η προσέγγιση του επιχειρήματος στην ψυχική ανωμαλία.

Ο Davidson υποστηρίζει ότι τα ψυχικά περιεχόμενα καθορίζονται από την εξωτερική, περιβαλλοντικά αίτια – το «νερό» αναφέρεται σε H2O επειδή H2O είναι η συστηματική αιτία «νερό» κατά την περίοδο απόκτησής του από ένας πράκτορας. Ένας άλλος πράκτορας θα μπορούσε να σημαίνει, και επομένως να σκέφτεται, κάτι διαφορετικό από το «νερό» – την ουσία XYZ – λόγω των διαφορών στο περιβάλλον και την ιστορία της απόκτηση της ιδέας τους. Ο Davidson ισχυρίζεται ότι αυτό συνεπάγεται ψυχοσωματική ανωμαλία. Υποστηρίζει ότι δύο πράκτορες θα μπορούσαν να είναι σε πανομοιότυπες εσωτερικές φυσικές συνθήκες ενώ σκέφτονται διαφορετικά σκέψεις που εκφράζονται από το «νερό», και έτσι συνειδητοποιούν διαφορετικές ψυχικές ιδιότητες, επειδή οι αντίστοιχες ιστορίες τους αιτιώδης αλληλεπίδραση και η απόκτηση των σχετικών εννοιών διαφορετικός. Εάν συμβαίνει αυτό, τότε ο σημασιολογικός εξωτερικισμός αποκλείει τη δυνατότητα αυστηρών νόμων της μορφής «Π1 → Μ1’ (Davidson 1987a, 1995b).

Μια φυσική απάντηση σε αυτό το επιχείρημα είναι ότι αν τα περιβάλλοντα του δύο πράκτορες είναι διαφορετικοί, και αυτό είναι υπεύθυνο για τη σημασιολογική τους απόκλιση, τότε αυτή η περιβαλλοντική διαφορά πρέπει απλώς να αναδιπλώνονται στους σχετικούς νόμους, οι οποίοι φυσικά είναι μαζικά υποπεριγράφεται ούτως ή άλλως (σαφώς περισσότερο από το P1 από τον για να διασφαλιστεί οποιοδήποτε αποτέλεσμα, και επομένως η M1). Έτσι, στο H2Ω κόσμε, 'P1 & P2 → Μ1« κρατήστε, ενώ στον κόσμο XYZ, «P1 & P3 → Μ2« hold, με 'P1» και «Π2» σε κάθε νόμο που εκπροσωπεί την σημασιολογικά σχετικές περιβαλλοντικές διαφορές των δύο κόσμων. Αυτός ο ελιγμός θα μπλοκάρει αποτελεσματικά αντιπαραδείγματα του είδους προτείνει το επιχείρημα του Davidson, εμποδίζοντας την ίδια προγενέστερων νόμων – οι οποίοι μόνο ως σύνολο εγγυώνται την συνακόλουθη – από το να συναντηθούν από δύο άτομα με διαφορετική ιστορίες απόκτησης, και επομένως διαφορετικές έννοιες. Η απάντηση αυτή καταργούσε κατ' αυτόν τον τρόπο κάθε εξαίρεση από τους νόμους που σημασιολογικός εξωτερικισμός. Θα εμπόδιζε έτσι το επιχείρημα του Davidson Από τον σημασιολογικό εξωτερικισμό στον ψυχικό ανωμαλία.

Ωστόσο, υπάρχουν εξωτερικά πειράματα σκέψης που έχουν σκοπό να δείξουν ότι δύο άτομα θα μπορούσαν να βρίσκονται σε παγκόσμιο επίπεδο δυσδιάκριτες περιστάσεις και ωστόσο να είναι διανοητικά διακριτές – είτε με διαφορετικές σκέψεις, είτε με μία σκέψη και το άλλοι δεν είχαν καθόλου σκέψεις. Ο Davidson αναπτύσσει το τελευταίο είδος (1987a, 443–44), στην οποία ένα πλάσμα φαντάζεται να αναδύεται εκ του μηδενός, χωρίς καθόλου αιτιώδη ιστορία, αλλά φυσικά ταυτόσημο με άλλο άτομο. Σε αυτή την περίπτωση, ο Davidson ισχυρίζεται ότι Το νέο πλάσμα απλώς θα στερούνταν κάθε περιεχομένου σκέψης λόγω έλλειψης οποιουδήποτε ιστορικού απόκτησης. Στην πρώτη περίπτωση (βλ. Boghossian 1989), ένας πράκτορας από τον έναν κόσμο μεταφέρεται στον άλλο κόσμο, διατηρώντας το αρχικό περιεχόμενο της σκέψης της λόγω της ιστορίας κτήσης και, ως εκ τούτου, αποτελεί αντιπαράδειγμα στους νόμους αυτού του νέου κόσμου. Και οι δύο περιπτώσεις θα απέτρεπαν αποτελεσματικά την ελιγμό της αναδίπλωσης των περιβαλλοντικών διαφορών στις σχετικές ώστε να μπλοκάρει τα αντιπαραδείγματα, επειδή η παγκόσμια φυσική αδιακρίτως των φανταστικών κόσμων (που ουσιαστικά ισοδυναμεί με την δύο πλάσματα που κατοικούν στον ίδιο κόσμο) δεν παρέχει τίποτα για να καρφιτσώστε τη σημασιολογική απόκλιση. Εάν τέτοιες περιπτώσεις είναι πειστικές, τότε όχι αυστηροί ψυχοφυσικοί νόμοι με ψυχικές συνέπειες, λόγω της δυνατότητας τέτοιων αντιπαραδειγμάτων σε οποιουσδήποτε νόμους συσχετίζοντας τα φυσικά προηγούμενα με τα ψυχικά επακόλουθα. (Για συζήτηση για αυτά τα θέματα, βλ. Shea 2003.)

Πολλά ερωτήματα προκύπτουν σχετικά με αυτά τα πειράματα σκέψης, κυρίως σχετικά με τη φύση ή την ανάγκη για ιστορικό κατάστασης απόκτησης και η επίδρασή του σε όλους τους κόσμους. Αλλά πολλές άλλες πτυχές αυτών των υποθέσεων είναι αμφιλεγόμενες, μεταξύ των οποίων και ο βασικός εξωτερικός δόγμα ότι το περιεχόμενο των σκέψεων και οι έννοιες των εκφράσεων προέρχονται κυρίως από απομακρυσμένα περιβαλλοντικά αίτια, σε αντίθεση με τα αισθητηριακές επιφανειακές διεγέρσεις ή ακόμα και εσωτερική επεξεργασία του εγκεφάλου. Αλλά εμείς έχουν δει τουλάχιστον πώς αντιλαμβάνεται ο Davidson τη σχέση μεταξύ ψυχική ανωμαλία και τον σημασιολογικό εξωτερικισμό, και πώς απεικονίζει την επιχείρημα του αιτιώδους ορισμού ότι οφείλεται στην αιτιώδη φύση των ψυχικών καταστάσεων που είναι αυστηροί ψυχοφυσικοί νόμοι αδύνατον.

Μια διαφορετική σύνδεση μεταξύ του σημασιολογικού εξωτερικισμού και του νοητικού ανωμαλία στη σκέψη του Davidson έχει διερευνηθεί από τον Yalowitz (1998a,b), ο οποίος εκθέτει το πλαίσιο μιας εκτεταμένης συζήτησης μεταξύ Davidson και Quine για τη φύση της γλώσσας και της σκέψης και την επιστημονική κατάσταση της ψυχολογίας. Σύμφωνα με τον Yalowitz Διαβάζοντας, μοιράζονται τρεις βασικές υποθέσεις σε αυτή τη συζήτηση. Πρώτον, ότι Η επιστημονική κατάσταση ενός επεξηγηματικού πλαισίου εξαρτάται από την δυνατότητα θέσπισης αυστηρών νόμων (αυτό είναι σε μεγάλο βαθμό καθοριστικό). Δεύτερον, ότι η πιο ελπιδοφόρα προσέγγιση στη σημασιολογία είναι μια αιτιώδης θεωρία, η οποία σε γενικές γραμμές υποστηρίζει ότι τα αντικείμενα ή τα γεγονότα που να προκαλέσει μια έκφραση να χαρακτηριστεί από έναν πράκτορα καθορίζει την έννοια του αυτή τη φράση. Και τρίτον, ότι υπάρχει ένας γρίφος σχετικά με το αν η αυστηρή Οι αιτιώδεις νόμοι είναι συνεπείς με μια συνεκτική σημασιολογική θεωρία. Το παζλ είναι ότι κάθε επαρκής σημασιολογική θεωρία πρέπει να είναι σε θέση να εσφαλμένη χρήση μιας έκφρασης ή της συμβολικής έκφρασης περιεχόμενο, επειδή οι έννοιες/τα περιεχόμενα εξατομικεύονται από τους όρους ορθής χρήσης τους – αυτό που «νερό» σημαίνει ή εφαρμόζεται σε αυτό που κάνει καθορίζεται από συνθήκες υπό τις οποίες το «νερό» είναι σωστά διακριτικό. A Το πρώτο πέρασμα σε έναν αυστηρό σημασιολογικό νόμο μπορεί να πει κάτι Όπως το εξής: «Για όλα τα Χ, αν το Χ προκαλεί το Υ να είναι διακριτικό, τότε το Υ σημαίνει Χ». Και υποστηρίζοντας ότι ό,τι προκαλεί ένα y να συμβολίζεται καθορίζει την έννοια του y, δεν υπάρχει χώρος θα γινόταν για περιπτώσεις σφάλματος – περιπτώσεις όπου κάποιο z προκαλεί το y να είναι διακριτικό, αλλά το y μετράει ως εφαρμόστηκε κατά λάθος στο z. Το θέμα είναι ότι όλα τα είδη Τα πράγματα βρίσκονται σε αιτιώδεις σχέσεις με τα tokenings. Υπάρχει σημαντική να προσδιοριστεί ποια από αυτές τις μυριάδες αιτίες αποτελεί την συνθήκες ορθότητας, παρά περιπτώσεις λανθασμένης χρήσης. Ελλείψει τέτοιας διάκρισης, η βασικότερη προϋπόθεση της επάρκειας σημασιολογική θεωρία δεν θα έχει ικανοποιηθεί.

Σύμφωνα με τον Yalowitz, ο Quine και ο Davidson διαφέρουν ως προς τον τρόπο αντιμετώπισης αυτό το πρόβλημα σφάλματος. Quine, δεσμευμένη να παρέχει επιστημονική σημασιολογίας, εμμένει στην απαίτηση ότι η σημασιολογία ζήτημα σε αυστηρούς νόμους σημασιολογικού προσδιορισμού και ανταποκρίνεται στο πρόβλημα πλάνης κρίνοντας ότι οι εσφαλμένες δηλώσεις ενός ατόμου μπορούν να προσδιορίζεται μόνο σε σχέση με έναν κανόνα που θεσπίζεται με τη χρήση άλλων ομιλητές της ίδιας γλώσσας. Τα άτομα που εξετάζονται μεμονωμένα, τότε, δεν μπορούν να τους αποδοθούν έννοιες. Τα άτομα πρέπει να μοιράζονται μια γλώσσα με άλλους, σε σχέση με τους οποίους η χρήση τους μπορεί να μετρηθεί ως προς την ορθότητα, για να σημαίνουν κάτι οι εκφράσεις, να έχουν ορθότητας. Επιπλέον, σύμφωνα με τον Quine, για να σημασιολογικοί νόμοι για να είναι αυστηροί, οι προϋποθέσεις ορθότητας πρέπει να βρίσκονται εγγύς και όχι περιφερικά, στο αισθητηριακά ερεθίσματα στις σωματικές επιφάνειες των ατόμων σώματα και όχι στο εξωτερικό περιβάλλον αντικειμένων και γεγονότων που μοιράζονται. Όπως παρατηρεί ο Davidson, όσο πιο μακριά πηγαίνει κανείς στο αιτιώδη αλυσίδα που εκτείνεται πέρα από το δέρμα ενός ατόμου, τόσο μεγαλύτερη είναι η υπάρχει πιθανότητα να παρεμβληθεί η αλυσίδα, με αποτέλεσμα ότι δεν ενεργοποιείται η κατάλληλη συμπεριφορά (Davidson 1992, 262). Η εγγύς αιτία έτσι,

έχει την καλύτερη αξίωση να ονομάζεται ερέθισμα, αφού το πιο μακρινό Ένα γεγονός είναι αιτιωδώς τόσο περισσότερες πιθανότητες υπάρχουν ότι η αιτιώδης αλυσίδα θα σπάσει. (Davidson 1989, 197)

Εδώ ο Yalowitz προσδιορίζει μια τέταρτη βασική υπόθεση που συμμερίζονται οι Quine και Davidson: αυτός ο βαθμός απόστασης μεταξύ αιτίας και αποτελέσματος φέρει άμεσα στη δυνατότητα σύναψης αυστηρών νόμιμων σχέσεων (βλ. παρακάτω). Ως εκ τούτου, ο Quine ασχολείται με (1) το πρόβλημα της λαμβάνοντας υπόψη την πιθανότητα σφάλματος (2) στο πλαίσιο μιας επιστημονικής σημασιολογικό πλαίσιο, απαιτώντας τόσο από τα άτομα να μοιράζονται γλώσσες με άλλους (που ανταποκρίνεται στο (1)), και αυτό το νόημα καθορίζεται από εγγύς σε αντίθεση με τις απομακρυσμένες αιτίες (που ανταποκρίνεται στο (2)).

Σύμφωνα με την ανάγνωση του Yalowitz, ο στρατηγός του Davidson προσέγγιση της σημασιολογίας και της δυνατότητας επιστημονικής ψυχολογία διατυπώνεται σε μεγάλο βαθμό ως απάντηση σε αυτές τις θέσεις του Του Κουίν. Η βασική απόκλιση έρχεται στην απόρριψη του Davidson της λύσης του Quine στο πρόβλημα της λογιστικής για το σφάλμα και άρα συνθήκες ορθότητας. Για τον Davidson, αυτό το συγκεκριμένο είδος κοινοτική λύση στο πρόβλημα του σφάλματος οδηγεί σε μια απαράδεκτη σχετικισμού που είναι ανεπαρκής για μια πραγματικά αντικειμενική έννοια του λάθους (Davidson 1984, xix; 1990, 309). Η δυνατότητα σφάλμα δεν μπορεί να οφείλεται απλώς στη σχέση μεταξύ των διαφόρων αλληλεπικαλυπτόμενων γλωσσικών διαθέσεων των ατόμων. Διαφορετικά, η Η έννοια της αλήθειας θα περιοριστεί σε απλή συμφωνία. Επομένως, πρέπει να αντανακλάται άμεσα στους σημασιολογικά καθοριστικούς νόμους που διέπουν χρήση των ατόμων. Το θέμα, λοιπόν, είναι πώς θα γίνει αυτό. Ντέιβιντσον απορρίπτει στη συνέχεια τον εντοπισμό των συνθηκών της ορθότητα που καθορίζουν το νόημα εγγύς, στα άτομα» σωματικές επιφάνειες, ως απάντηση σε αυτό το πρόβλημα. Αντίθετα, επιμένει ότι ορθότητας πρέπει να εντοπίζονται στην κοινή εξωτερική περιβάλλον των ατόμων. Είδαμε ότι αυτή η αύξηση των απόσταση, σύμφωνα με τον Davidson, επιτρέπει μεγαλύτερη πιθανότητα παρεμβολή στην αλυσίδα μεταξύ αιτίας (συνθήκη ορθότητας) και αποτέλεσμα (εκφώνηση). Αυτή η παρέμβαση επιτρέπει έτσι μια πιο χαλαρή σχέση μεταξύ συνθηκών ορθότητας και εκφωνήσεων που με τη σειρά τους επιτρέπει στον Davidson να κατανοήσει την έννοια του λάθους χωρίς να ασκήσει έφεση σε μια κοινή γλωσσική κοινότητα. Αφού, λοιπόν, οι αυστηροί σημασιολογικοί νόμοι δεν μπορούν να εξηγήσουν το σφάλμα και συνδέονται με εγγύς συνθήκες ορθότητας, ο Davidson επιμένει σε απομακρυσμένες συνθήκες ορθότητας και Το επακόλουθο anomic – ceteris paribus – σημασιολογικούς νόμους που τις εκφράζουν, οι οποίοι έχουν τη χαλαρότητα που απαιτείται για την λαμβάνοντας υπόψη την πιθανότητα σφάλματος. Ο σημασιολογικός εξωτερικισμός είναι επομένως σε μεγάλο βαθμό από τη βασική προϋπόθεση της επάρκειας για τη σημασιολογική Θεωρία – Συνυπολογισμός της πιθανότητας λάθους και, ως εκ τούτου, προϋποθέσεις ορθότητας για έννοιες και έννοιες. Και ψυχική Η ανωμαλία υποστηρίζεται ότι είναι απαραίτητη για τη λογιστική του λάθους και, ως εκ τούτου, νόημα και περιεχόμενο.

Η ανάγνωση του Yalowitz για το πώς ο σημασιολογικός εξωτερικισμός και ο νοητικός Οι ανωμαλίες σχετίζονται είναι σε μεγάλο βαθμό ιστορικές και αναδομητικές. Ενώ κάνει σαφή επαφή με ορισμένες από τις δηλώσεις του Davidson σχετικά με τα ζητήματα αυτά, και επισημαίνει τη σημαντική και μακροχρόνια φιλοσοφική (και, μάλιστα, προσωπική) σχέση μεταξύ του Davidson και του Quine επιστρέφοντας στον απόφοιτο του Davidson σπουδές στο Χάρβαρντ, υπάρχουν πολλά που δεν λαμβάνει υπόψη, και πολλά σημεία λεπτομέρειας που απαιτούν διευκρίνιση. Επιπλέον, καθώς ο Yalowitz σημειώνει ο ίδιος, δεσμεύει τον Davidson σε ένα μάλλον μη πειστικό επιχείρημα τόσο για την ψυχική ανωμαλία όσο και για τον σημασιολογικό εξωτερικισμό. Είναι σαφές ότι ψευδής ότι ο βαθμός απόστασης μεταξύ αιτίας και αποτελέσματος συνδέεται με το διάκριση μεταξύ αυστηρών και ceteris paribus νόμων. Η μεγαλύτερη πιθανότητα παρέμβασης από μόνη της δεν αναγκάζει έναν ανώμαλη σχέση μεταξύ αιτίας και αποτελέσματος. Απαιτεί απλώς μια διευρυνθούν οι προϋποθέσεις του προγενέστερου του νόμου, αφήνοντας ορθάνοιχτο το ερώτημα κατά πόσον η διεύρυνση αυτή μπορεί να – πλήρως αρθρωμένη – σε σημείο που να παρέχει αυστηρή νόμος. Εάν αυτό δεν είναι δυνατό, και τέτοιοι νόμοι είναι ουσιαστικά ceteris paribus, αυτό δεν έχει καμία σχέση ειδικά με το δυνατότητα παρέμβασης από μόνη της. Επομένως, η σύνδεση μεταξύ της πιθανότητας σφάλματος, της ψυχικής ανωμαλίας και της σημασιολογικής Ο εξωτερικισμός δεν είναι τόσο απλός όσο η ανάγνωση του Yalowitz προτείνει. Ωστόσο, η πλαισίωση της συζήτησης μεταξύ του Yalowitz Davidson και Quine σχετικά με αυτά τα ζητήματα και την επίδρασή τους στην απόψεις σχετικά με τον σημασιολογικό εξωτισμό και την ψυχική ανωμαλία έχουν την αρετή της παροχής ενός είδους γέφυρας μεταξύ των δύο πολύ διαφορετικές αναγνώσεις του επιχειρήματος για την ψυχική ανωμαλία (§§4.1 και 4.2). Ενώ εντοπίζει ανησυχίες σχετικά με τον αιτιώδη ορισμό της ψυχικής έννοιες ως θεμελιώδεις για το επιχείρημα αυτό, η επικέντρωσή του στην κανονιστική Η έννοια του λάθους – λανθασμένη χρήση – σχετίζεται στενά σε ανησυχίες για τον ορθολογισμό. Για τον Davidson, το να είσαι λογικός απαιτεί Η εφαρμογή εννοιών και εννοιών απαιτεί συνθήκες ορθότητας. Υποθέτοντας μια αιτιώδη προσέγγιση για τον προσδιορισμό των εν λόγω συνθηκών, η Ο Yalowitz ανακατασκευάζει υποστηρίζει ότι τόσο η ψυχική ανωμαλία όσο και η Ο σημασιολογικός εξωτερίκευση είναι απαραίτητος για την κατανόηση των εννοιών και των επομένως ορθολογισμός. Αν και ίσως όχι τόσο στενά συνδεδεμένο όσο αυτό απεικόνιση της ανασυγκρότησης, αυτές οι διάφορες θέσεις είναι σαφώς απολύτως κεντρική στη φιλοσοφία του νου του Davidson γενικά, και επομένως Ανώμαλος Μονισμός.

Β.3 Ανώμαλος Μονισμός και Ελευθερία

Σε αυτή την ενότητα διερευνούμε τη σχέση μεταξύ του Ανώμαλου Μονισμού και τη φύση και τη δυνατότητα της ανθρώπινης ελευθερίας. Αρχικά, η Η σύνδεση φαίνεται να είναι σαφής. Η ανθρώπινη ελευθερία φαίνεται διαισθητικά να είναι απειλείται από την ύπαρξη αυστηρών προγνωστικών, ψυχολογικών και ψυχοφυσικούς νόμους, αφού αν οι πράξεις μας μπορούν να είναι κατ' εξαίρεση εκ των προτέρων φαίνεται ότι δεν έχουμε επιλογή ή έλεγχο τους. Και δεδομένου ότι η ψυχική ανωμαλία αρνείται την ύπαρξη τέτοιων νόμων, θα πρέπει επομένως να θεωρηθεί (και ο Davidson ισχυρίζεται ότι είναι) απαραίτητη προϋπόθεση της ανθρώπινης ελευθερίας. Ωστόσο, αυτή η διαισθητική Η σύνδεση περιπλέκεται από το μονιστικό στοιχείο του Ανώμαλου Μονισμού, αφού ο μονισμός, όπως τον αντιλαμβάνεται ο Davidson, συνεπάγεται ότι κάθε γεγονός —συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπινων ενεργειών— καλύπτεται από αυστηρό φυσικός νόμος. Περιπλέκεται επίσης από την ύπαρξη αντιλήψεων συμβατισμού για την ελευθερία και του ντετερμινισμού που επιτρέπουν ρητά για τη δυνατότητα αυστηρών ψυχολογικών και ψυχοφυσικών νόμων. Η διαισθητική σύνδεση μεταξύ του Ανώμαλου Μονισμού και της ελευθερίας επομένως χρειάζεται κάποια διευθέτηση. Η βιβλιογραφία για την ελευθερία και την Ο ντετερμινισμός έχει γίνει εξαιρετικά περίπλοκος από την εποχή του Davidson παρατηρήσεις τους και τη σχέση τους με τον Ανώμαλο Μονισμό, έτσι ώστε η δεν μπορεί να είναι παρά μια σύντομη και επιλεκτική επισκόπηση, προκειμένου να να τοποθετήσει καλύτερα τη θέση του Davidson τόσο στο ιστορικό όσο και στο σύγχρονες συζητήσεις (βλ. επίσης συμπλήρωμα Α.1). Θα επικεντρωθούμε σε δύο βασικά ζητήματα: τη σύνδεση με την ελευθερίας, για την οποία ο Davidson ισχυρίζεται ότι έχει στενή σχέση με την Ανώμαλος Μονισμός, και ο γενικότερος ισχυρισμός ότι ο Ανώμαλος Μονισμός είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την ελευθερία. Όπως θα δούμε, και οι δύο ισχυρισμοί είναι πολύ πιο περίπλοκα και προβληματικά από την αναφορά του Davidson παρατηρήσεις αναγνωρίζουν.

Για να αρχίσουμε, ας εξετάσουμε τη βασική εικόνα της δράσης που μας προσφέρει η Ανώμαλος Μονισμός. Ο μονισμός συνεπάγεται ότι οι αυστηροί φυσικοί νόμοι καθορίζουν ότι το χέρι κάποιου θα σηκωθεί σε μια συγκεκριμένη περίσταση, και αυτό Η σωματική κίνηση μπορεί, κατ' αρχήν, να προβλεφθεί κατ' εξαίρεση. Ωστόσο, η ψυχική ανωμαλία συνεπάγεται ότι είτε αυτή η ανύψωση του βραχίονα είναι πανομοιότυπο με το σήκωμα του χεριού – ένα σκόπιμη δράση – δεν είναι κάτι που μπορεί να προβλεφθεί κατ' εξαίρεση. Η πλήρης γνώση του φυσικού νόμου δεν μπορεί να αποφασίσει αν το σήκωμα ενός χεριού είναι σήκωμα του χεριού. Το σήκωμα του χεριού είναι ένα αν προκαλείται, κατά τον ορθό τρόπο, από πρωταρχικό λόγο (α ζεύγος πεποιθήσεων-επιθυμιών που εκλογικεύει ένα σήκωμα του χεριού) και ενώ Οι λόγοι είναι συμβολικά πανομοιότυποι με τις καταστάσεις του εγκεφάλου, υπάρχουν, σύμφωνα με ψυχική ανωμαλία, χωρίς ψυχοφυσικούς νόμους που μπορούν να Προβλέψτε πότε μια κατάσταση του εγκεφάλου θα είναι ο πρωταρχικός λόγος. (Όπως συζητήθηκε κατωτέρω, το γεγονός ότι το γεγονός, όπως περιγράφεται φυσικά, δεν συνεπάγεται ότι το γεγονός, όπως περιγράφεται διανοητικά, είναι καθορισμένο.) Δύο άμεσα σημεία προκύπτουν εδώ. Πρώτον, ένα είδος ελευθερίας χώρο για τον Ανώμαλο Μονισμό φαίνεται να είναι η ελευθερία σε σχέση με Το αν το χέρι κάποιου που ανεβαίνει είναι ένα παράδειγμα του σηκώνοντας σκόπιμα το χέρι κάποιου. Το χέρι κάποιου είναι αποφασισμένο να ανέβει? Αυτό αφήνει ανοιχτό το ερώτημα εάν αυτή η εκδήλωση μπορεί να περιγράφεται ως σκόπιμη ενέργεια. Αλλά από μόνο του, αυτό δεν είναι ένα διαισθητικά επαρκής αντίληψη του σε τι συνίσταται η ελευθερία. Ενώ ερμηνευτικές θεωρήσεις του ορθολογισμού και του Davidson Η βασική θεωρία δράσης αντιμετωπίζει το χάσμα μεταξύ ανόδου και αύξησης σε σε κάποιο βαθμό, στην καλύτερη περίπτωση παρέχουν μια θεωρία για το τι είναι απλώς σκόπιμη Η δράση συνίσταται σε. Αλλά η ελεύθερη δράση υπερβαίνει την απλή σκόπιμη δράση· και ο Davidson πουθενά δεν παρέχει σκέψεις που αντιμετώπιση αυτού του περαιτέρω κενού (βλ. συζήτηση παρακάτω). Δεύτερον, δεν πρόκειται για όπου εναλλακτικές πιθανές δράσεις ή επιλογές σε οποιαδήποτε σαφή η λογική παίζει ρόλο – η εναλλακτική δεν είναι μια ενέργεια ή επιλογή, είναι μια μη σκόπιμη σωματική κίνηση. Καθώς δει παρακάτω, ο Davidson στην πραγματικότητα απορρίπτει το διαισθητικό, παραδοσιακό προϋπόθεση ότι η ελευθερία συνεπάγεται τη δυνατότητα να πράττει ή να επιλέγει διαφορετικά. Αλλά θα δούμε ότι αυτό το σημείο βρίσκεται σε κάποια ένταση με Ο ισχυρισμός του Davidson ότι η ψυχική ανωμαλία είναι ένα βασικό απαραίτητο προϋπόθεση για την ελευθερία.

Β.3.1 Ανώμαλος Μονισμός και Θεωρία της Ελευθερίας του Καντ

Ο Davidson ανοίγει και κλείνει την οριστική του δήλωση για τον Ανώμαλο Μονισμό (Davidson 1970) με παρατηρήσεις σχετικά με τις απόψεις του Καντ για τον άνθρωπο ελευθερία. Ξεκινά εκφράζοντας συμπάθεια για τους ισχυρισμούς του Καντ σχετικά με την ανάγκη εξάλειψης κάθε φαινομενικής αντίφασης μεταξύ των ιδεών της ανθρώπινης ελευθερίας και της φυσικής αναγκαιότητας, σημειώνοντας ότι Η ίδια ανάγκη υπάρχει εάν η «ανωμαλία» αντικατασταθεί από την ελευθερία, και αυτό για τον Καντ η ελευθερία συνεπάγεται ανωμαλία (όπως θα δούμε παρακάτω, αυτό το τελευταίο σημείο είναι πιο περίπλοκο από ό,τι φαίνεται ο Davidson αναγνωρίζω). Τα παρομοιάζει με τη δική του προσπάθεια να κάνει συνεπή την αρχές αλληλεπίδρασης, αιτίου-νόμου και ανωμαλιών. Και τελειώνει πρώτος τονίζοντας το σημείο ότι η ψυχολογική εξήγηση λειτουργεί σε ένα πολύ διαφορετικό εννοιολογικό πλαίσιο από τη φυσική εξήγηση, και ότι η ψυχική ανωμαλία είναι απαραίτητη προϋπόθεση για να θεωρηθούν οι πράξεις ως Ελεύθερος. Αλλά στη συνέχεια παραθέτει επιδοκιμαστικά τον ισχυρισμό του Καντ ότι όχι μπορούν να συνυπάρξουν αυτά τα διαφορετικά εννοιολογικά πλαίσια, πρέπει να θεωρούνται «αναγκαστικά ενωμένοι στην ίδια θέμα» (Davidson 1970, 225). Και παρομοιάζει αυτή την τελευταία σκέψη μονισμό που χρησιμοποίησε για να επιλύσει τη φαινομενική ένταση μεταξύ αρχές αυτές. Ο Davidson δεν προχωρά περισσότερο συσχετίζοντας τις απόψεις του με του Καντ, αλλά ορισμένοι σχολιαστές του Καντ έχουν δώσει συνέχεια σε αυτά παρατηρήσεις με εκτεταμένες επεξεργασίες της σχέσης μεταξύ των δύο προβολές.

Ο ανώμαλος μονισμός έχει υποστηριχθεί, από τον Ralf Meerbote (Meerbote 1984) Hud Hudson (Hudson 1994, 2002), ώστε να αποτελέσει κατάλληλο πλαίσιο για την διατυπώνοντας τη θεωρία της ελευθερίας του Καντ. Ισχυριζόμενος αυτό, Οι Meerbote και Hudson κατανοούν ότι ο Καντ είναι συμβατιστής σχετικά με ελευθερία και ντετερμινισμός, αντί για τον ασυμβίβαστο που έχει συνήθως φέρουν ετικέτα. Σύμφωνα και με τα δύο, η έννοια του Καντ για το «αιτιότητα του λόγου» και πώς αυτή εντάσσεται στο δικό του ντετερμινιστική περιγραφή του φυσικού κόσμου γίνεται καλύτερα κατανοητή τις ακόλουθες γραμμές. Οι λόγοι είναι πανομοιότυποι με τους φυσικούς (εγκέφαλος) καταστάσεις, και η αιτιότητα του λόγου πρέπει να γίνει κατανοητή ως η αιτιώδης αλληλεπίδραση των λόγων υπό τις φυσικές περιγραφές τους. Σύμφωνα με τις περιγραφές, οι λόγοι έχουν μόνο μια ορθολογική σχέση με τις ενέργειες που εξηγούν. Η βασική έννοια του Καντ για «αυθορμητισμός», ο οποίος γενικά θεωρείται ότι είναι η θεμέλιο τόσο για την άποψή του για την ελευθερία όσο και για τις ασυμβατισμός, γίνεται κατανοητή με όρους ενός μοντέλου πεποίθησης-επιθυμίας σχετικά με το ποιοι δρώντες επιλέγουν ελεύθερα όταν έχουν επιστημική αυτονομία – είναι σε θέση να τις πεποιθήσεις και τις επιθυμίες τους, αποφασίζουν ποιες είναι ορθολογικά υπερασπίσιμες, και ενεργούν σύμφωνα με την παρούσα απόφαση. Στο Meerbote's και Σύμφωνα με τις απόψεις του Hudson, ένας τέτοιος αυθορμητισμός είναι συμβατός με τον ντετερμινισμό (βλ. παρακάτω).

Ο Meerbote και ο Hudson διάβασαν τον Υπερβατικό Ιδεαλισμό του Καντ και στο ιδιαίτερα τη βασική διάκριση του Καντ μεταξύ του φαινομενικού και του ουσιαστικά (τα πράγματα όπως μας φαίνονται και τα πράγματα όπως είναι οι ίδιοι), σύμφωνα με την άποψη των "δύο περιγραφών", που έχει διατυπωθεί και υπερασπιστεί πιο πρόσφατα και διεξοδικά από τον Henry Allison (Allison, 1983). Και αυτοί (σε αντίθεση με την Άλισον – βλ. συνδέει στενά τη διάκριση αυτή με τη διάκριση μεταξύ σωματικές και νοητικές περιγραφές μοναδικών γεγονότων. Στο δύο περιγραφών, μπορούμε να εξετάσουμε τα αντικείμενα και τα γεγονότα του ανθρώπινου με δύο διαφορετικούς τρόπους: όπως μας φαίνονται και όπως είναι από μόνα τους. Τα πράγματα όπως μας φαίνονται πρέπει να συμμορφώνονται με το συνθήκες που είναι απαραίτητες για να τις βιώσουμε και να τις εκπροσωπήσουμε. Ειδικότερα, πρέπει να εμφανίζονται εντός του χώρου και του χρόνου και πρέπει να σύμφωνα με την αιτιώδη αρχή ότι κάθε γεγονός έχει αιτία και είναι αποφασίστηκε να συμβεί, κάτι που καθιερώνεται στη Δεύτερη Analogy (Allison 1990, 2–4; Καντ 1781/1786). Πράγματα μέσα μπορούν να θεωρηθούν ανεξάρτητα από τις συνθήκες υπό τις οποίες που πρέπει να τα βιώσουμε, αν και δεν μπορούν να γίνουν γνωστά λόγω τους περιορισμούς που επιβάλλονται από τον γνωστικό μας μηχανισμό. Αυτό Η άποψη των δύο περιγραφών έρχεται σε αντίθεση με την ερμηνεία των δύο κόσμων Η διάκριση του Καντ, σύμφωνα με την οποία οι εμφανίσεις και τα πράγματα αποτελούν δύο οντολογικά διακριτά σύνολα οντοτήτων (Allison 1990, 4). Εδώ αφήνουμε στην άκρη την άποψη των δύο κόσμων, αφού καμία των συμμετεχόντων στη συζήτηση σχετικά με τη σχέση μεταξύ Η θεωρία της ελευθερίας του Καντ και ο Ανώμαλος Μονισμός το υποστηρίζουν.

Σχετικά με την άποψη τόσο του Meerbote όσο και του Hudson για τον Καντ (Meerbote 1984,155; Hudson 2002, 247), τύποι περιγραφής που χρησιμοποιούνται για την περιγραφή Τα πράγματα όπως μας φαίνονται είναι νομικά και επομένως ντετερμινιστικά, ενώ Οι τύποι περιγραφών που χρησιμοποιούνται για πράγματα από μόνοι τους δεν είναι. Η γενική Η εικόνα που μοιράζονται μπορεί να συνοψιστεί ως εξής: Επεξηγήσεις δράσης είναι συμβατές με τον ντετερμινισμό της φυσικής σφαίρας, επειδή τέτοιες Οι εξηγήσεις δεν είναι αιτιώδεις αλλά αντίθετα είναι εκλογικεύσεις. Δεδομένου ότι δεν είναι αιτιώδη, δεν μοιάζουν με νόμους – αυτό είναι το καντιανό ανάλογο της ψυχικής ανωμαλίας. Ωστόσο, επειδή Οι ψυχολογικές περιγραφές διαλέγουν φυσικά γεγονότα – μονισμός – μπορούμε να κατανοήσουμε μια «αιτιότητα του λόγου» στο των αιτιωδών δυνάμεων των ψυχολογικών συμβάντων υπό την ιδιότητά τους φυσικές περιγραφές. Ο προκύπτων καντιανός συμβατισμός σχετικά με Η ελευθερία και ο ντετερμινισμός εγκαθιδρύονται με την άρνηση ότι τα νοητικά γεγονότα μπορεί να προβλεφθεί ντετερμινιστικά ή να εξηγηθεί στη γλώσσα του ψυχολογία (ψυχική ανωμαλία), αλλά υποστηρίζοντας ότι τα ψυχικά γεγονότα αποτελούν μέρος της φύσης και προσδιορίζονται και προσδιορίζουν (δηλαδή έχουν αιτιώδη εξουσίες σύμφωνα με τους περιορισμούς της δεύτερης αναλογίας) τις φυσικές περιγραφές τους ως γεγονότα στον εγκέφαλο. Υπάρχουν πολλά ενδιαφέροντα ζητήματα που προκύπτουν κατά την εξέταση των λεπτομερειών ερμηνεία που δεν μπορούμε να διερευνήσουμε εδώ. Κατά την εξέταση της μεταξύ αυτής της ερμηνείας της θεωρίας του Καντ για την ελευθερία και τον Ανώμαλο Μονισμό, θα επικεντρωθούμε στη γενική εικόνα, και ιδιαίτερα τον ρόλο που παίζει η αιτιότητα σε αυτήν.

Αυτό που είναι αξιοσημείωτο σε αυτή την εικόνα είναι ο ισχυρισμός ότι η αιτιότητα παίζει ρόλο ρόλο στην ίδια την ψυχολογική εξήγηση και την κεντρική της θέση στην συνδέοντας τη θεωρία του Καντ με τον Ανώμαλο Μονισμό. Είμαστε παρουσίασε μια εικόνα σχεδόν πανομοιότυπη με αυτή που ο Davidson από τα πρώτα γραπτά του, σύμφωνα με τα οποία Οι ψυχολογικές εξηγήσεις είναι μη αιτιώδεις και επομένως ανώμαλες εκλογικεύσεις, ενώ οι φυσικές εξηγήσεις είναι αιτιώδεις και επομένως νόμος. Όπως είδαμε στην §2.2, Ο Davidson επιμένει στην ανάγκη για αιτιώδεις περιγραφές μέσα στις ψυχολογικές εξηγήσεις προκειμένου να λυθεί το «επειδή» πρόβλημα: δεν μπορούμε να διαλέξουμε τους πραγματικούς λόγους που εξηγούν μια (σε αντίθεση με τους λόγους που έχει στη διάθεσή του ο αντιπρόσωπος και ότι θα μπορούσε να εκλογικεύσει τη δράση, αλλά αυτό δεν παίζει πραγματικά ρόλο για να το εξηγήσουμε) εκτός αν δούμε τον επεξηγηματικό λόγο να προκαλεί τη δράση (έτσι ώστε η αιτιότητα να είναι απαραίτητη για να διατυπώνοντας μια διάκριση μεταξύ ενεργών και αδρανών λόγων). Αυτό, μαζί με το βασικό σημείο ότι οι μοναδικές αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ Τα ψυχολογικά περιγραφόμενα γεγονότα δεν συνεπάγονται νόμο ψυχολογικές σχέσεις, επέτρεψε στον Davidson να ενοποιήσει τα δύο ανταγωνιστικά θεωρίες δράσης – η ερμηνευτική και η αιτιώδης θεωρία. Ο Hudson (Hudson 2002, 261) δείχνει κάποια επίγνωση αυτού του ζητήματος, στο εκφράζει τη συμπάθειά του για την αρχή της αλληλεπίδρασης, η οποία διαδραματίζει βασικό ρόλο ρόλο στο επιχείρημα του Davidson για τον μονισμό. Αλλά δεν τα καταφέρνει αναγνωρίζουν ότι αυτή η αρχή είναι ανεξάρτητη και προγενέστερη του μονισμού του Davidson, καθώς επιχείρημα για αυτό. Για τον Hudson, η αρχή της αλληλεπίδρασης μπορεί να είναι μόνο έγινε κατανοητό υποθέτοντας μονισμό και στη συνέχεια ισχυριζόμενος ότι τα νοητικά γεγονότα προκαλούν φυσικά γεγονότα λόγω του ότι είναι πανομοιότυπα με τα φυσικά γεγονότα που παίζουν τον πραγματικά αιτιώδη ρόλο. Για τον Davidson, αυτό παίρνει τα πράγματα προς τα πίσω: η αρχή της αλληλεπίδρασης θεωρείται και στη συνέχεια εμφανίζεται ότι, μαζί με τις αρχές της ανωμαλίας και του αιτίου-δικαίου, συνεπάγεται μονισμός.

Επομένως, δεν είναι εύλογο να παρουσιάσουμε τη θεωρία του Καντ για όπως την αντιλαμβάνονται οι Meerbote και Hudson, ως πρόδρομος της Ανώμαλος μονισμός. Ο Henry Allison αμφισβήτησε επίσης την ερμηνευτική ισχυρισμούς των Meerbote και Hudson σχετικά με την ίδια τη θεωρία του Καντ. Αν και δεν μπορούμε να διευθετήσουμε αυτή την ερμηνευτική διαφωνία εδώ, είναι Αξίζει να σημειωθούν δύο βασικά σημεία που εμπλέκονται σε αυτό. Πρώτον, η Allison έντονα τονίζει τη διάκριση που κάνει ο Καντ μεταξύ εμπειρικών και κατανοητό χαρακτήρα. Αυτό που είναι σημαντικό σε αυτή τη διάκριση είναι ότι Ο λόγος έχει τόσο εμπειρικό, φαινομενικό χαρακτήρα όσο και νοητός, ουσιαστικός χαρακτήρας. Ο εμπειρικός χαρακτήρας του λόγου φαίνεται να χάνεται στις αφηγήσεις του Meerbote και του Hudson – Οι εξηγήσεις του λόγου ωθούνται καθαρά στο νοηματικό βασίλειο. Δεύτερον, και σε σχέση με το πρώτο σημείο, η Allison βλέπει την έννοια του αιτιότητα της βούλησης ως απολύτως κεντρική στη σύλληψη του Καντ της ελευθερίας, και ως εκ τούτου βρίσκει τη συμβατιστική εικόνα που παρουσιάζει η Meerbote και Hudson, για τους οποίους δεν υπάρχει ψυχολογική αιτιότητα αυτή καθαυτή, αλλά μόνο λόγω της ταύτισης με φυσικά γεγονότα, ανίκανος να εξηγήσει την εικόνα του Καντ. Ένας τρόπος σκέψης Αυτό το σημείο σχετίζεται με την προηγούμενη κριτική μας για την Η αφαίρεση της έννοιας της αιτιότητας από τον Hudson από την ψυχολογική εξηγήσεις. Τόσο για την ερμηνεία του Καντ από την Allison όσο και για την ερμηνεία του Davidson που προσφέρεται εδώ, πρέπει να υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μέσα στην ίδια την ψυχολογική σφαίρα για να εξηγηθεί η όλες τις δεσμεύσεις μας για το ψυχικό.

Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι υπάρχει σύγκλιση μεταξύ των Η άποψη του ίδιου του Allison για τον Καντ και τον Ανώμαλο Μονισμό. Για ένα πράγμα, Η εσωτερική αιτιώδης συνάφεια του ψυχολογικού λαμβάνει χώρα στο εμπειρικό επίπεδο για τον Davidson, ενώ πρέπει να λάβει χώρα σε το ονομαστικό επίπεδο σύμφωνα με τον Allison για να εξηγήσει ελευθερία. Ο Allison υποστηρίζει ότι ο αυθορμητισμός στη συζήτηση που απαιτείται πραγματική ελευθερία, η οποία συνεπάγεται την ικανότητα να και να τους αξιολογήσει ως προς την αιτιολόγησή τους– δεν δυνατό εμπειρικά αλλά μόνο νοηματικά. Και όπως τονίζει η Allison στο ανάγνωσή του, ο Καντ στην πραγματικότητα επιτρέπει εμπειρικές, αυστηρές ψυχολογικές νόμους. Εδώ ο Allison επισημαίνει δυνητικά αντικρουόμενους ισχυρισμούς ότι ο Καντ κάνει: πρώτον, ο Καντ φαίνεται να επιμένει στην ψυχολογική ή ψυχοφυσικός ντετερμινισμός – η άποψη ότι όλες οι ανθρώπινες ενέργειες είναι καθορίζεται και μπορεί να προβλεφθεί από τον εμπειρικό χαρακτήρα του ατόμου (η αιτιότητα της λογικής, και επομένως των πεποιθήσεων, των επιθυμιών και άλλων ψυχολογικές καταστάσεις) μαζί με άλλους παράγοντες που συμβάλλουν (Allison 1990, 31). Ωστόσο, ο Καντ φαίνεται να αρνείται ότι μπορεί να υπάρξει εμπειρικούς ψυχολογικούς ή ψυχοφυσικούς νόμους (Allison 1990, 31–34, 43). Δεν είναι εύκολο να δούμε πώς μπορούν αυτοί οι δύο ισχυρισμοί να γίνει συνεπής, αν και η Άλισον προσπαθεί να το κάνει στο πλαίσιο του Καντ πλαίσιο. Σε κάθε περίπτωση, η θέση του Davidson είναι ότι ψυχολογικός και ψυχοφυσικός ντετερμινισμός αποκλείονται και οι δύο εμπειρικό επίπεδο από ψυχική ανωμαλία. Όπως είδαμε, οι Meerbote και Ο Hudson τονίζουν και οι δύο την άρνηση του Καντ για την εμπειρική ψυχολογική και ψυχοφυσικούς νόμους προσπαθώντας να συνδέσει τις απόψεις του με το Ανώμαλο Μονισμός. Και κατά μία έννοια αυτή είναι η σωστή κατεύθυνση για την ευθυγράμμιση Ο Καντ με τον Ντέιβιντσον, αφού αφορά τη θέση της ψυχικής ανωμαλίας με την εμπειρική πραγματικότητα. Ωστόσο, όπως σημειώθηκε προηγουμένως, οι Meerbote και Hudson δεν μπορεί να κατανοήσει πλήρως τη θέση του Davidson σε αυτό, καθώς Σπρώχνουν την ψυχολογική εξήγηση εξ ολοκλήρου στη σφαίρα του νοήματος. Ο Meerbote στην πραγματικότητα ισχυρίζεται ότι, για τον Καντ, τα ψυχολογικά γεγονότα δεν είναι μπορεί να εντοπιστεί στο χώρο ή στο χρόνο, εκτός από το βαθμό που το φυσικό γεγονότα με τα οποία είναι πανομοιότυπα είναι – οι κατηγορίες Η αιτιότητα, ο χώρος και ο χρόνος δεν ισχύουν για το νοητικό βασίλειο, και επομένως σε ψυχολογικά γεγονότα (Meerbote 1984, 157; βλ. επίσης Hudson 2002, 247). Αξίζει να σημειωθεί, σχετικά με το τελευταίο αυτό ζήτημα, ότι Ο Davidson έχει απορρίψει την ίδια την ιδέα ενός ουσιαστικού βασίλειο (Davidson 1974a; βλ. συμπλήρωμα B.1), κάνοντας το έργο ευθυγράμμισης των Meerbote και Hudson ομοιόμορφο πιο απίθανο.

Ο Nelkin (2000, 565–566) βλέπει τον Ανώμαλο Μονισμό να προσφέρει μια αποτυχημένη λύση σε ένα πρόβλημα σχετικά με τον ορθολογισμό που έθεσε ο Καντ. Η Το πρόβλημα είναι ότι η ικανότητα της λογικής παράγει τόσο την πίστη και, ως εκ τούτου, έλλειψη ντετερμινισμού, όσον αφορά τις ενέργειές μας (που είναι που απαιτείται για τη διεξαγωγή διαβουλεύσεων), καθώς και η πίστη ντετερμινισμός για όλα τα γεγονότα, συμπεριλαμβανομένων των πράξεών μας. Αλλά Αυτές φαίνεται να είναι αντιφατικές πεποιθήσεις, που συνεπάγονται αυτόν τον λόγο, όπως πηγή τους, είναι εγγενώς παράλογη. Ο Νέλκιν βλέπει τον Ανώμαλο Μονισμό προσφέρει μια λύση «μη αντιφατικού περιεχομένου» για την πρόβλημα αυτό, προκειμένου να απαλλαγεί η λογική από την κατηγορία της παραλογισμός. Κατά την άποψή της, η φαινομενικά αντικρουόμενη Οι πεποιθήσεις αφορούν ενέργειες όπως εξετάζονται κάτω από διαφορετικές περιγραφές – ψυχική και σωματική. Αυτή η σχετικότητα των πεποιθήσεων σε αυτές τις διαφορετικές περιγραφές ακυρώνει την εμφάνιση αντίφασης μεταξύ τους. Γιατί ενώ οι πεποιθήσεις δεν αφορούν διαφορετικά πράγματα ή γεγονότα (αυτή είναι η ερμηνεία των δύο κόσμων Υπερβατικός Ιδεαλισμός), αφορούν διαφορετικές ιδιότητες των γεγονότων. Το περιεχόμενο της πεποίθησης ότι οι πράξεις είναι ελεύθερες όταν περιγράφονται ψυχολογικά και η πεποίθηση ότι οι πράξεις δεν είναι δωρεάν όταν περιγράφονται φυσικά, επομένως είναι σημαντικά διαφορετικά και επομένως δεν μπορούν να έρχονται σε αντίθεση μεταξύ τους. Αυτό φαίνεται ως ερμηνεία του Ανώμαλου Μονισμού.

Ο Νέλκιν, ωστόσο, το απορρίπτει ως λύση στο πρόβλημα του Καντ ορθολογισμός. Υποθέτει ότι αν ένα γεγονός είναι καθορισμένο, είναι καθορίζεται ανεξάρτητα από το πώς περιγράφεται (Nelkin 2000, 565), η οποία ακυρώνει αποτελεσματικά την κίνηση σχετικοποίησης σε περιγραφές. Με αυτή την υπόθεση, στη συνέχεια υποστηρίζει ότι ο Ανώμαλος Μονισμός δεν μπορεί να να αποφευχθεί η συνέπεια ότι οι ενέργειες είναι (γεγονότα που είναι) επειδή ο μονισμός του Davidson δηλώνει ότι είναι πανομοιότυπα με τα φυσικά γεγονότα και την αρχή του αιτίου-νόμου του Davidson επιμένει ότι τα φυσικά γεγονότα καθορίζονται. Και τώρα έχουμε ένα ευθεία αντίφαση με την πίστη στην ελευθερία, η οποία ότι οι ενέργειες δεν καθορίζονται. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει συμφιλίωση έχει πράγματι επιτευχθεί μεταξύ της πίστης στην ελευθερία και της πίστη στον ντετερμινισμό. Αν αυτό είναι σωστό, τότε ο Ανώμαλος Μονισμός είναι ανίσχυρος να απαλλάξει τη λογική από την κατηγορία του παραλογισμού.

Ωστόσο, αυτή η κριτική βασίζεται σε μια ευρέως διαδεδομένη και ολέθρια παρανόηση του Ανώμαλου Μονισμού. Όπως σημειώνεται στην §1, κατά την άποψη του Davidson, οι αιτιώδεις σχέσεις είναι αυτές που επεκτατικές, όχι ντετερμινιστικές σχέσεις. Εκδηλώσεις που είναι αιτιωδώς σχετίζονται έτσι ανεξάρτητα από το πώς περιγράφονται. Ο ντετερμινισμός, ωστόσο, συνδέεται με τις φυσικές περιγραφές του γεγονότα, όχι στα ίδια τα γεγονότα (Davidson 1970, 215). Όταν οι εκδηλώσεις περιγράφονται φυσικά, μπορούν να σχετίζονται με αυστηρό νόμο και έτσι μπορεί να σχετίζεται ντετερμινιστικά. Αλλά όταν περιγράφονται γεγονότα ψυχολογικά, αν και μπορεί να σχετίζονται αιτιωδώς (§2.2), Δεν μπορούν να συσχετιστούν ντετερμινιστικά. Διότι σύμφωνα με ψυχική ανωμαλία, δεν υπάρχουν αυστηρές ψυχολογικές ή ψυχοφυσικές νόμους που καλύπτουν τέτοιες περιγραφές. Έτσι, ο Nelkin δεν μπορεί να υποθέσει ότι αν ένα Το γεγονός καθορίζεται, καθορίζεται ανεξάρτητα από το πώς περιγράφεται. Και έτσι το επακόλουθο επιχείρημά της ότι ο Ανώμαλος Μονισμός αποδίδει αντιφατικές πεποιθήσεις σχετικά με την ελευθερία και τον ντετερμινισμό εκπίπτουν. Σε Ειδικότερα, χωρίς αυτή την υπόθεση, ο Ανώμαλος Μονισμός δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνεπάγεται, από τα γεγονότα ότι τα νοητικά γεγονότα είναι πανομοιότυπα με τα φυσικά γεγονότα (μονισμός) και ότι τα φυσικά γεγονότα σε ντετερμινιστικές σχέσεις (η αρχή αιτίου-νόμου), ότι Τα νοητικά γεγονότα βρίσκονται σε ντετερμινιστικές σχέσεις.

Επιπλέον, εάν υποτεθεί ότι οι ντετερμινιστικές σχέσεις αυτό θα υπονόμευε τόσο τη δομή όσο και τη δυνατότητα του Ανώμαλου Μονισμού γενικά, καθώς και του ίδιου του Nelkin επιχείρημα για την αποτυχία της να επιλύσει το πρόβλημα του ορθολογισμού ειδικότερα. Διότι εάν προσδιοριστούν φυσικά γεγονότα (η αιτία-νόμος και τα νοητικά γεγονότα αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με τα φυσικά γεγονότα (η αρχή της αλληλεπίδρασης), τότε η υποτιθέμενη επεκτατικότητα του ντετερμινιστικές σχέσεις θα συνεπαγόταν ότι τα νοητικά γεγονότα καθορίζουν και καθορίζονται από φυσικά γεγονότα – τα οποία θα απαιτούσαν την ύπαρξη αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων. Αυτό θα συνεπαγόταν το ψεύδος ψυχικής ανωμαλίας. Και χωρίς ψυχική ανωμαλία δεν θα μπορούσε να υπάρξει επιχείρημα για τον μονισμό. Έτσι ο Ανώμαλος Μονισμός θα κατέρρεε εντελώς. Επιπλέον, αυτά τα αποτελέσματα θα μπλοκάρουν το επόμενο επιχείρημα του Νέλκιν για τις πεποιθήσεις για την ελευθερία και τον ντετερμινισμό που έρχονται σε αντίθεση με το καθένα άλλο, το οποίο εξαρτάται καθοριστικά από την υπόθεση του μονισμού. Λήφθηκε Μαζί, αυτά τα σημεία δείχνουν γιατί οι ντετερμινιστικές σχέσεις δεν μπορούν να υποτίθεται ότι είναι επεκτατική στο πλαίσιο του Ανώμαλου Μονισμού. Και εκθέτουν μια ουσιαστική ασυνέπεια στο έργο του Νέλκιν Επιχειρηματολογική στρατηγική: Με την υπόθεση στη θέση της, δεν μπορεί να βγάλει το συμπέρασμα που θέλει, το οποίο εξαρτάται από τον μονισμό. και χωρίς αυτή την υπόθεση, δεν μπορεί καν να αρχίσει να τη διατυπώνει ένσταση. Στο πλαίσιο του Ανώμαλου Μονισμού, λοιπόν, η η πίστη στην ελευθερία και η πίστη στον ντετερμινισμό είναι συνεπείς, και Η λογική απαλλάσσεται από την κατηγορία του παραλογισμού στην παραγωγή και των δύο αυτών των πεποιθήσεων. (Η σύγχυση του Νέλκιν εδώ ανήκει σε ένα παράδοση που χρονολογείται τουλάχιστον από το Honderich 1982. Για συζήτηση, δείτε συμπλήρωμα Ε.1. Αυτός ο τύπος σύγχυσης αποτελεί τη βάση πολλών από τους επιφαινομενιστές αντιρρήσεις για τον Ανώμαλο Μονισμό (§6).)

Ξεκινήσαμε αυτή τη συζήτηση σημειώνοντας την επίκληση του ίδιου του Davidson Ο Καντ για τη θέση της ψυχικής ανωμαλίας, την κατάστασή της ως προϋπόθεση για την ελευθερία και τον μονισμό. Από την άποψη των δύο περιγραφών του Υπερβατικός Ιδεαλισμός, αρχικά μπορεί να φαίνεται εύλογο να δούμε σε Ο μονισμός και η ψυχική ανωμαλία του Davidson ένα μοντέλο για να βγάλουμε νόημα της εικόνας του Καντ: περιγράφεται φυσικά, ένα άτομο υπόκειται σε αυστηρούς φυσικούς νόμους και η συμπεριφορά του μπορεί να είναι ντετερμινιστική προβλεπόμενο; περιγράφονται διανοητικά, οι σκέψεις και οι πράξεις ενός ατόμου δεν υπόκεινται σε αυστηρούς ψυχολογικούς ή ψυχοφυσικούς νόμους και έτσι μπορεί να θεωρηθεί ως ελεύθερος. Ωστόσο, όπως είδαμε, αυτή η αρχική εμφάνιση προσωπών ισομορφισμού σε δύσκολα ζητήματα, ιδίως σχετικά με τον ρόλο της ψυχολογικής αιτιότητας στις Οι εικόνες του Καντ και η θέση της ψυχολογίας γενικότερα στο τον εμπειρικό κόσμο για τον καθένα. Και, όπως πρόκειται να δούμε, υπάρχουν Άλλες ερωτήσεις σχετικά με τη σχέση μεταξύ ψυχικής ανωμαλίας και περιπλέκουν ακόμη περισσότερο τις αρχικές εμφανίσεις σχετικά με την μεταξύ τους.

Β.3.2 Ανώμαλος Μονισμός και Σύγχρονος Συμβατισμός

Μέσα στις σύγχρονες συζητήσεις για τον συμβατισμό υπάρχουν αρκετές αντικρουόμενες θέσεις όσον αφορά τη σχέση μεταξύ ανωμαλία και την ελευθερία (κατανοητή στο εξής με την ηθικά σχετική έννοια). Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, υπάρχει η πολύ ισχυρή διαίσθηση, η οποία Ο Davidson μοιράζεται, ότι η ψυχική ανωμαλία είναι απαραίτητη για την ελευθερία. Η πρέπει να σημειωθεί ότι η διαίσθηση εδώ υποτίθεται ότι αφορά την ελευθερία και όχι απλώς γενική δράση. Όπως είδαμε στην §4.1, Ο Davidson υποστηρίζει ότι η ανωμαλία είναι απαραίτητη για δράση λόγω του Σύνδεση μεταξύ ορθολογισμού και δράσης-εξήγησης. Αλλά το παρόν Η διαίσθηση αφορά ιδιαίτερα την ελεύθερη δράση. Ο ισχυρισμός είναι Αυτή η ανωμαλία είναι μια βασική επεξηγηματική, απαραίτητη προϋπόθεση για την ελεύθερη δράση. Η διάκριση μεταξύ απλώς εκ προθέσεως και Η ελεύθερη δράση θα είναι σημαντική στην παρακάτω συζήτηση.

Οι λίγες ρητές συζητήσεις για τη σχέση μεταξύ του Ανώμαλου Ο μονισμός και η ελευθερία στη σύγχρονη λογοτεχνία αποτυγχάνουν να αναγνωρίσουν διάκριση αυτή ή τη σημασία της για την εκτίμηση της σχέσης αυτής. Υποθέτουν ότι η σχέση εξαρτάται εξ ολοκλήρου από την ικανότητα (Glannon 1997, ενότητες 4–5) ή ανικανότητα (de Caro 2022, ενότητα 2) του Ανώμαλου Μονισμού για να εξηγήσει την αιτιώδη συνάφεια του νοητικού ιδιότητες (βλ. παρ. 6 και συμπλήρωμα Ε.1). De Caro 2022 φτάνει στο σημείο να ισχυρίζεται ότι, για τον Davidson, η δωρεάν είναι απλώς εκείνες που προκαλούνται μη αποκλίνοντα από μια ψυχικές καταστάσεις του πράκτορα. Το σφάλμα εδώ οφείλεται εν μέρει σε Η πολύ παραπλανητική συζήτηση του Davidson στο Davidson 1973. Ντέιβιντσον υποστηρίζει την ιδέα ότι ένας πράκτορας είναι «ελεύθερος να ενεργήσει» εάν μπορεί να ενεργήσει σκόπιμα, κάτι που με τη σειρά του αναλύεται αιτιωδώς με όρους των πρωταρχικών λόγων του εντολοδόχου που προκάλεσαν (με τον ορθό τρόπο) δράσεις. Αλλά το να είσαι «ελεύθερος να ενεργείς» δεν είναι το ίδιο πράγμα με το «ενεργώντας ελεύθερα». Το να είσαι ελεύθερος να ενεργείς, όπως είναι ο Davidson συζητώντας το, σημαίνει να μπορείς να ενεργείς (Davidson 1973, 63 και 79 είναι σαφής ως προς αυτό). Αλλά σαφώς είμαστε σε θέση να αποδώσουμε ενέργειες που δεν είναι ελεύθερες (βλ. Φρανκφούρτη 1971, Watson 1975). Όπως σημειώνεται παρακάτω, οι ενέργειες που είναι αποτέλεσμα καταναγκαστικών δυνάμεων, συμπεριλαμβανομένης της πλύσης εγκεφάλου, της ύπνωσης ή του εθισμού πλαίσιο) συχνά δεν αξιολογείται ως ελεύθερη υπό την έννοια που ευθύνης, παρόλο που είναι παρ' όλα αυτά πράξεις. Η συζήτηση του Davidson για την «ελευθερία δράσης» δεν λαμβάνει καθόλου υπόψη τέτοιες περιπτώσεις. Στο πλαίσιο αυτό, η έννοια της «ελευθερίας δράσης» είναι απλώς μια υπεράσπιση της ιδέα ότι η εκ προθέσεως δράση, και ιδίως η ικανότητα δράσης, έχει αιτιώδη ανάλυση. Και τόσο η σκόπιμη δράση όσο και η ικανότητα να ενεργείς συνάδουν με το να μην ενεργείς ελεύθερα. Όπως θα δούμε, αυτό το κενό μεταξύ της εκούσιας και της ελεύθερης δράσης δημιουργεί Ο ισχυρισμός του Davidson ότι η ψυχική ανωμαλία είναι ένα βασικό απαραίτητο προϋπόθεση για την ελευθερία.

Η διαίσθηση ότι η ψυχική ανωμαλία είναι απαραίτητη για την ελευθερία αντανακλά η ιδέα ότι αν η δράση ή η επιλογή κάποιου είναι κατ' εξαίρεση προβλέψιμο, τότε δεν έχει κανείς τον έλεγχο: θα συμβεί ανεξάρτητα από το τι, και επομένως δεν συνάδει με την ιδέα ότι θα μπορούσε κανείς να είχε κάνει ή επιλέχθηκε διαφορετικά. Υπάρχουν δύο διακριτοί ισχυρισμοί που εμπλέκονται εδώ. Η πρώτον είναι ότι η ικανότητα να πράττει ή να επιλέγει διαφορετικά είναι απαραίτητη για ελευθερία. Το δεύτερο είναι ότι οι αυστηροί νόμοι δεν συνάδουν με το ικανότητα να κάνει ή να επιλέξει διαφορετικά. Ωστόσο, υπάρχουν συμβατιστές θέσεις που υπογραμμίζουν την άρνηση του ενός ή του άλλου από αυτά τα αξιώσεις. Όπως συζητείται παρακάτω, ο ίδιος ο Davidson απορρίπτει τον πρώτο ισχυρισμό για λόγους βαθιά συνδεδεμένους με τη θεωρία της δράσης-εξήγησης, συμφωνώντας με τις γνωστές απόψεις του Harry Frankfurt (Davison 1973b, 75; Φρανκφούρτη 1969). Αυτό φαίνεται να κάνει το δεύτερο ζήτημα άσχετο σε μια συζήτηση για τον Ανώμαλο Μονισμό, αφού εξαρτάται από ένα ιδέα που ο Davidson απορρίπτει. Και ο Ντέιβιντσον δεν έχει πάρει θέση για το η συζήτηση, που δημιουργήθηκε από τον Hume 1748 [1993], τμήμα VIII, Lewis 1981, van Inwagen 1984, Fischer 1986 κ.λπ., σχετικά με το αν Ο ντετερμινισμός είναι στην πραγματικότητα ασυνεπής με την ικανότητα να κάνεις ή να επιλέγεις διαφορετικά. Ωστόσο, όπως θα δούμε, η αγκαλιά του Davidson Η άποψη της Φρανκφούρτης θέτει στην πραγματικότητα υπό αμφισβήτηση την ισχυρίζονται ότι η ψυχική ανωμαλία απαιτείται για την ελευθερία. Ο Davidson είναι προσπαθώντας να συνδυάσει μια οπισθοδρομική, ιστορικιστική αντίληψη της ελευθερίας – η ιδέα ότι η ιστορία της ασκεί επιρροή στην ιδιότητά του ως ελεύθερου, με την απόρριψη Η παραδοσιακή μελλοντοστραφής απαίτηση εναλλακτικής δυνατότητες. Και όπως θα δούμε παρακάτω, υπάρχουν δύσκολες ερωτήσεις σχετικά με τη συνοχή αυτού του συνδυασμού. Αν και δεν υπήρξε καμία σαφή αναγνώριση αυτού του σημείου στη βιβλιογραφία είτε για το Ανώμαλο Μονισμός ή ελευθερία, θα δούμε ότι κόβει την ίδια την καρδιά του Το πιο κεντρικό ζήτημα στη μεταφυσική της ελευθερίας. Όπως υποστηρίζεται κατωτέρω, για να κατανοήσουμε τη διαίσθηση ότι το καθεστώς του αυστηρού ψυχολογικούς και ψυχοφυσικούς νόμους είναι σχετικοί με την ελευθερία, πρέπει ότι η ικανότητα να πράττει ή να επιλέγει διαφορετικά είναι απαραίτητη για ελευθερία. Αυτό δεν αποφασίζει το ζήτημα του συμβατισμού, αλλά φέρνει στο προσκήνιο το δεύτερο ζήτημα που διακρίθηκε ανωτέρω: και πώς η ικανότητα να πράττει ή να επιλέγει διαφορετικά συνάδει με ντετερμινισμός.

Οι συμβατιστές ξεκινώντας από τον Hume και πιο πρόσφατα τη Φρανκφούρτη έχουν υποστήριξαν ότι η ικανότητα να πράξουν διαφορετικά δεν είναι απαραίτητη για το είδος ελευθερίας που μας ενδιαφέρει, η οποία παρακολουθεί την ηθική ευθύνη (Hume 1748 [1993], τμήμα VIII· Φρανκφούρτη 1969). Η Φρανκφούρτη συζητά υποθέσεις όπου οι πράκτορες δεν έχουν την ικανότητα να κάνουν διαφορετικά από κάποια ενέργεια Α επειδή μια καταναγκαστική δύναμη θα ξεκινήσει εάν ο πράκτορας επιλέξει ή αρχίσει να επιλέξει να πράξει διαφορετικά από τον Α, διασφαλίζοντας ότι ο αντιπρόσωπος Α. Υποστηρίζει ότι οι διαισθήσεις μας δείχνουν ότι ένας τέτοιος παράγοντας μπορεί ωστόσο να θεωρηθεί ηθικά υπεύθυνη για την πραγματική της πράξη Α'ινγκ. Αυτές οι διαισθήσεις προέρχονται από το γεγονός ότι ο πράκτορας έκανε την ενέργεια επειδή το ήθελε και έτσι δεν ήταν στην πραγματικότητα εξαναγκάζεται υπό οποιαδήποτε σχετική έννοια. Ο Davidson μοιράζεται αυτές τις διαισθήσεις και σημειώνει ότι απορρέουν άμεσα από την αφήγησή του για τον εξορθολογισμό επεξηγήσεις, οι οποίες επισημαίνουν τις ενέργειες ως σκόπιμες – όπως περιγράφεται από τη σκοπιά του εντολοδόχου όσον αφορά την λόγους (Davidson 1973b, 75). Επισημαίνει ότι στις περιπτώσεις που Φρανκφούρτη, υπάρχει υπερκαθορισμός ορισμένου είδους (α αποτέλεσμα Α είναι αιτιωδώς εγγυημένο), αλλά αυτός ο υπερκαθορισμός μάσκες πάνω από μια σημαντική, σχετική με την ελευθερία διάκριση μεταξύ ενέργειες που περιγράφονται σκόπιμα και μη. Εάν το καταναγκαστικό δύναμη στην πραγματικότητα, η δράση που θα προέκυπτε δεν θα ήταν σκόπιμα. Είναι σκόπιμη μόνο υπό την περιγραφή ότι το κάνει γιατί το θέλει κανείς. Αυτή η πρόθεση είναι που οι αποδόσεις του και, ως εκ τούτου, η ελευθερία, είναι, τουλάχιστον εν μέρει (βλ. συζήτηση παρακάτω), παρακολούθηση (εδώ ο Davidson προβλέπει τη συζήτηση στο Fischer 1994, κεφάλαιο 7).

Οι ασυμβίβαστοι απάντησαν σε αυτή τη γραμμή επιχειρημάτων κατά της απαίτηση εναλλακτικών δυνατοτήτων για σχετικές με την ευθύνη ελευθερία. Ισχυρίζονται ότι οι υποθέσεις που φαντάζεται η Φρανκφούρτη δεν αποτελούν αντιπαραδείγματα σε μια σωστά διατυπωμένη εκδοχή του απαίτηση εναλλακτικής δυνατότητας που οδηγεί σε ασυμβίβαστο διαισθήσεις: ένας πράκτορας ελεύθερα Α μόνο αν μπορούσε να επιλέξει, ή να αρχίσει να επιλέγει, όχι στο Α (Widerker 1995; Fischer 1994, κεφάλαιο 7). Το θέμα είναι ότι ο βασικός ασυμβατιστής διαίσθηση σχετικά με τον ντετερμινισμό είναι ότι αποκλείει την πιθανότητα εναλλακτικές πιθανές επιλογές. Στο παράδειγμα της Φρανκφούρτης, η πράκτορας δεν μπορεί να εκτελέσει διαφορετική ενέργεια, αλλά μπορεί να επιλέξει, ή να αρχίσει να επιλέγει, να κάνει διαφορετικά (οπότε σημείο που θα ενεργοποιούσε η δύναμη καταναγκασμού, παράγοντας την εγγυημένη αλλά τώρα εξαναγκασμένη και επομένως απαλλακτική δράση). Ο ασυμβίβαστος ισχυρισμός είναι ότι η ύπαρξη αυτής της εναλλακτικής πιθανής επιλογής Το παράδειγμα της Φρανκφούρτης που εξηγεί γιατί κρατάμε τον πράκτορα ηθικά υπεύθυνος. Εκδηλώνει ένα «τρεμόπαιγμα ελευθερίας» (Fischer 1994, κεφάλαιο 7) και συνεπάγεται ότι δεν υπάρχει σχετικός ντετερμινισμός το παράδειγμα. Και αν ο ντετερμινισμός ενσωματωθεί στο παράδειγμα για να αποτρέψτε την εμφάνιση της επιλογής ή την έναρξη της επιλογής διαφορετικά από τον Α, τότε οι ασυμβίβαστοι αρνούνται οποιαδήποτε τάση να κρατήσουν τον πράκτορα υπεύθυνος. Πολλοί φιλόσοφοι πιστεύουν τώρα, και η Φρανκφούρτη 2003 εμφανίζεται ότι δεν υπάρχει σαφές αντιπαράδειγμα σε αυτό το διατύπωση της ασυμβατιστικής διαίσθησης. Ωστόσο, η Φρανκφούρτη επιμένει ότι η διάκριση στην οποία βασίζεται το παράδειγμά του – μεταξύ αιτιώδης συνάφεια και εξήγηση– αρκεί για να αποδειχθεί ότι η ασυμβίβαστη απαίτηση εναλλακτικών δυνατοτήτων είναι παρ' όλα αυτά λάθος. Υπάρχει μια βασική εννοιολογική διαφορά μεταξύ των καθιστώντας μια ενέργεια αναπόφευκτη (κάτι που ο αιτιώδης ντετερμινισμός φαίνεται να εγγύηση) και να επιφέρει την εκτέλεση μιας ενέργειας. Οι καταλογισμοί της ελευθερίας που σχετίζονται με την ευθύνη, μέρος, το τελευταίο – παρακολουθούν πώς οδηγήθηκε ένας πράκτορας να πράξη που εκτέλεσε, και αυτό αφορά το αν η ενέργεια ήταν ή δεν ήταν σκόπιμη. Αυτό είναι ένα σημείο που ανάγεται στον Χιουμ κλασική παρουσίαση του συμβατισμού και απόρριψη της ανάγκης για εναλλακτικές πιθανές δράσεις: δεν είναι το αν, αλλά αντίθετα ο τρόπος με τον οποίο καθορίζεται μια δράση που σχετική με την ευθύνη. Εάν η δράση καθορίζεται από το (ή, όπως και με τις μεταγενέστερες συμβατιστικές απόψεις, επικύρωσε θέλει (Φρανκφούρτη 1971), ή θέλει συνεπή με τις αξίες του (Watson 1975)), τότε ο πράκτορας ενεργεί εκ προθέσεως, και έτσι πληροί μια αναγκαία προϋπόθεση για την ελευθερία που σχετίζεται με την ευθύνη. Ο Ντέιβιντσον θα συμφωνούν ασφαλώς με αυτό το γενικό σημείο, με την επιφύλαξη των δυσκολιών, που συζητούνται στο συμπλήρωμα Δ.1, σχετικά με τη διευκρίνιση του τι πρέπει να προκληθεί στο σωστό τρόπο.

Στην αντίρρηση ότι κάποιος θέλει το Α μπορεί να είναι η ίδια με καταναγκαστικό τρόπο, οι συμβατιστές σε αυτή την παράδοση έχουν ανέπτυξε, με διάφορους τρόπους, τη βασική σκέψη ότι αυτό που έχει σημασία για Η ελευθερία είναι η σχέση του πράκτορα με τις επιθυμίες του. Εάν ο πράκτορας υποστηρίζει αυτές τις επιθυμίες ή συνάδουν με τις αξίες του, τότε ο Το γεγονός ότι οι επιθυμίες μπορούν να καθοριστούν είναι απλώς άσχετο με το ζητήματα ελευθερίας. Ο ίδιος ο Φρανκφούρτη έχει φτάσει στο σημείο να υποστηρίζει ότι ένα πλάσμα που σχεδιάστηκε και δημιουργήθηκε για να έχει επιθυμίες θα ήταν ενεργώντας ελεύθερα επ' αυτών, στο μέτρο που αποσκοπούσε στην τις υποστηρίζουν ολόψυχα (Φρανκφούρτη 1975, τμήμα III). Σύμφωνα με αυτή την ανιστορικιστική άποψη, η ιστορία της νοητικής Οι ιδιότητες είναι άσχετες με τις εκχωρήσεις ελευθερίας. Αυτό που έχει σημασία είναι τη νοητική δομή του πράκτορα τη στιγμή της δράσης. Αυτό είναι αντιτίθενται στις ιστορικιστικές απόψεις (βλ. Fischer και Ravizza 1994 1998), οι οποίες θεωρούν ότι οι πιθανές καταναγκαστικές πηγές τέτοιων θα υπονόμευε την ελευθερία και την ευθύνη. Φρανκφούρτη απορρίπτει ρητά αυτές τις ιστορικιστικές απόψεις, επιμένοντας ότι η κατάλληλες συνθήκες για τη διανοητική δομή (ολόψυχα ταυτοποίηση; βλέπε Φρανκφούρτη 1987) δεν αφήνει περιθώρια για ανησυχίες σχετικά με καταναγκαστικές πηγές και, ως εκ τούτου, που υπονομεύουν την ελευθερία. Watson 1999, ενότητα III τονίζει έντονα αυτό το σημείο, υποστηρίζοντας ότι μια υπερασπίσιμη συμβατισμός – ένας σκληρός συμβατισμός – τελικά εξαρτάται από την απόρριψη οποιασδήποτε ιστορικιστικής διάκρισης σχετικής με την ελευθερία μεταξύ του σκόπιμου προσδιορισμού (που προέρχεται, καταναγκαστικά, από πράκτορες) και απλώς φυσικός προσδιορισμός. Διαφορετικά, μένει μια πόρτα οδηγεί αναπόφευκτα σε ασυμβατότητα, διότι μόνο μια ανησυχία σχετικά με τον έλεγχο θα μπορούσε να οδηγήσει σε μια τέτοια διάκριση, και ο ντετερμινισμός ασύμβατη με τον έλεγχο. Και ο έλεγχος είναι ακριβώς αυτό που είναι απαίτηση εναλλακτικών πιθανών δράσεων ή επιλογών για την ελευθερία.

Το σημαντικό σημείο εδώ είναι ότι η ύπαρξη αυστηρών ψυχολογικών ψυχοφυσικούς νόμους, κατά την άποψη της Φρανκφούρτης και του Watson, δεν είναι μόνο απολύτως συνεπής με την ελευθερία. Μια υπερασπίσιμη Ο συμβατισμός στην πραγματικότητα εξαρτάται από τη διατήρηση αυτού. Και αυτό το σημείο είναι στενά συνδεδεμένη με την απόρριψη της απαίτησης εναλλακτικών δυνατοτήτων για την ελευθερία. Διότι αυτή η απαίτηση συνδυάζεται φυσικά με ανησυχίες σχετικά με ντετερμινισμός, και επομένως ψυχική ανωμαλία (βλ. περαιτέρω συζήτηση παρακάτω). Αλλά μόλις κάποιος απορρίψει την απαίτηση, η ιστορία της νοητικής δομή που οδηγεί σε δράση, συμπεριλαμβανομένου του νομικού της καθεστώτος, άσχετο με το αν η αγωγή είναι ελεύθερη και ένοχη. Κατά την άποψή τους, Η θέση του Davidson είναι τελικά ασυνάρτητη στην προσπάθεια συνδυάζουν μια ιστορικιστική, οπισθοδρομική ανησυχία για τη νομική κατάσταση των συνθηκών που οδηγούν σε δράση με την απόρριψη της παραδοσιακή, ιστορική, μελλοντοστραφή απαίτηση εναλλακτικής δυνατότητες. Επιπλέον, όταν κάποιος από αυτούς τους ιστορικιστές αποδέχεται, ο συμβατισμός καταρρέει υπό το βάρος της ασυμβίβαστες ανησυχίες σχετικά με τον έλεγχο. (Ο γνωστός ιστορικός ευθύνη που αναπτύχθηκε στις υποθέσεις Fischer και Ravizza 1994 και 1998 υπόκειται σε σχετικές αντιρρήσεις.)

Ένας πιο άμεσος τρόπος για να αμφισβητηθεί η προσπάθεια του Davidson να διατηρήσει το συνάφεια της ψυχικής ανωμαλίας με την ελευθερία, ενώ απορρίπτει την εναλλακτικών δυνατοτήτων είναι να τεθούν τα ακόλουθα ερωτήματα: Ερώτηση: Γιατί να νοιάζεται κανείς αν οι πράξεις ή οι πράξεις του Οι επιλογές είναι ή δεν είναι εξαιρετέως προβλέψιμες από αυστηρούς νόμους εάν Κάποιος υποστηρίζει ότι δεν απαιτούνται εναλλακτικές δυνατότητες για ελευθερία; Δεν υπάρχει σαφής απάντηση σε αυτό το ερώτημα, και σίγουρα δεν είναι αυτονόητο ότι πρέπει να έχει σημασία. Το γεγονός ότι η ενέργεια ή η επιλογή κάποιου είναι αναπόφευκτη απειλεί να την αίσθηση της ελευθερίας κάποιου, φαίνεται, μόνο αν σκεφτεί ότι Ως εκ τούτου, δεν μπορεί κανείς να κάνει ή να επιλέξει διαφορετικά. Είναι ενδιαφέρον ότι αυτό το ίδιο μπορεί να γίνει λόγος για τον εντυπωσιακό ισχυρισμό του Derk Pereboom ότι η «θεμελιώδης ασυμβατιστική διαίσθηση» που καθιστά Ο ντετερμινισμός που απειλεί την ελευθερία δεν είναι το μέλλον ισχυρίζονται ότι ο ντετερμινισμός (δηλαδή η ύπαρξη αυστηρών νόμων) αποκλείει εναλλακτικές δυνατότητες, αλλά μάλλον ο οπισθοδρομικός ισχυρισμός ότι Ο ντετερμινισμός συνεπάγεται ότι οι πράξεις κάποιου ανάγονται στην αιτιώδη συνάφεια παράγοντες στο μακρινό παρελθόν πέρα από τον έλεγχό του (Pereboom 1995, 257; Pereboom 2001, Κεφάλαιο 1; Glannon 1997, 220, κάνει μια παρόμοια αξίωση). Ο Pereboom, όπως και ο Davidson, στοχεύει να υποστηρίξει τη Φρανκφούρτη απόρριψη της ανάγκης για εναλλακτικές πιθανές δράσεις ή επιλογές για ελευθερίας, διατηρώντας ωστόσο τη σημασία της ύπαρξης ντετερμινιστικών νόμων για την αίσθηση της ελευθερίας μας. Όπως ο Davidson, Η θέση της Pereboom συνεπάγεται ότι η άρνηση της αυστηρής ψυχοφυσικούς νόμους είναι η βασική αναγκαία και επεξηγηματική προϋπόθεση για την ελευθερία. Και όπως ο Davidson, ο Pereboom δεν δίνει καμία απάντηση στο ερώτημα γιατί πρέπει να νοιάζεται κανείς για το γεγονός ότι Οι πράξεις κάποιου ανάγονται σε αιτιώδεις παράγοντες στο μακρινό παρελθόν πέρα από τον έλεγχό μας, γιατί αυτό θα πρέπει να φαίνεται ότι απειλεί τη λογική μας ελευθερίας, άπαξ και η απαίτηση εναλλακτικών δυνατοτήτων απορρίφθηκε. Φαίνεται να θεωρεί τη σημασία του ως αυτονόητη. Αλλά δεν είναι.

Το συμπέρασμα που πρέπει να εξαχθεί είναι ότι αν κάποιος λάβει υπόψη την ψυχική ανωμαλία (και, γενικότερα, το καθεστώς του ντετερμινισμού) να είναι σχετικό με την ελευθερία, πρέπει να γίνει δεκτή κάποια εκδοχή της αρχής της εναλλακτικής απορρίφθηκαν από τη Φρανκφούρτη και, ως εκ τούτου, πρέπει να ληφθεί θέση πώς ή αν η αρχή αυτή συμβιβάζεται με το cause-law αρχή, η οποία είναι η έκφραση του ντετερμινισμού μέσα στο Ανώμαλο Μονισμός. Ο ιστορικισμός για την ελευθερία συμβαδίζει φυσικά με το απαίτηση εναλλακτικών δυνατοτήτων. Υπάρχουν ορισμένα επιλογές για τη διατύπωση μιας συμβατιστικής αντίληψης για την ικανότητα πράττουν ή επιλέγουν διαφορετικά, συμπεριλαμβανομένης της δράσης ή της σχετικά παρόμοιες περιστάσεις (για έναν περίπλοκο λογαριασμό αυτές οι γραμμές βλέπε Smith 2003), ή σε έναν κόσμο με ελαφρώς διαφορετικές νόμοι ή παρελθόν (Lewis 1981, Fischer 1986.) Το θέμα εδώ είναι απλά ότι κάποιος οφείλει κάποια τέτοια εξήγηση αν υποστηρίζει ότι η ψυχική ανωμαλία είναι σχετικά με την ελευθερία. Και στη συνέχεια πρέπει να αντιμετωπίσει κανείς το ερώτημα για το αν αυτό το είδος άποψης μπορεί να αντέξει τη γενική ασυμβατότητα ανησυχίες σχετικά με τον έλεγχο που, σύμφωνα με τον σκληρό συμβατισμό, αναπόφευκτα οδηγούν στην κατάρρευση του ιστορικιστικού συμβατισμού. Κάποιος μπορεί, Εναλλακτικά, πηγαίνετε στη Φρανκφούρτη και στο Watson ιστορικιστική, σκληρή συμβατή διαδρομή και απορρίπτει τόσο τη συνάφεια του ντετερμινισμού προς την ελευθερία και την ανάγκη για δυνατότητες.

Δεδομένης της απόρριψης από τον Davidson της απαίτησης δυνατότητες, πού βρίσκονται τα πράγματα με τον γενικό ισχυρισμό του ότι Απαιτείται ψυχική ανωμαλία για την ελευθερία; Όπως προαναφέρθηκε, είναι σαφές ότι ότι η ψυχική ανωμαλία απαιτείται, κατά την άποψη του Davidson, για σκόπιμες ενέργειες, επειδή αυτές δομούνται με εξορθολογισμό εξηγήσεις, και ο ορθολογισμός είναι, όπως είδαμε, αναπόσπαστο μέρος της επιχείρημα για ψυχική ανωμαλία. Αλλά ενώ η σκόπιμη δράση είναι απαραίτητη για ελεύθερη δράση, δεν αρκεί. Και ο Ντέιβιντσον είναι ότι η ψυχική ανωμαλία αποτελεί βασικό αναγκαίο και προϋπόθεση για την ελευθερία ειδικότερα. (Όπως συζητήθηκε στο συμπλήρωμα Β.2, Davidson 1987a, 443–44 έχει, ανεξάρτητα, επιμείνει σε μια ιστορικιστική αντίληψη των σημασιολογικών ιδιοτήτων με το επιχείρημα ότι ένα ον που προέκυψε εκ του μηδενός, ο οποίος ήταν σωματικά πανομοιότυπος με υπάρχον άτομο δεν μπορούσε να αποδοθεί καμία ψυχική κατάσταση ή γλωσσικές σημασίες και η συμπεριφορά τους στη συνέχεια δεν θα μπορούσε να σκόπιμα, επειδή το σημασιολογικό περιεχόμενο εξαρτάται από μια το αιτιώδες ιστορικό αλληλεπίδρασης του όντος με το περιβάλλον του, και Αυτό το πλάσμα δεν έχει τέτοια ιστορία. Αυτή η ιστορική απαίτηση, μόλις και πάλι, δεν έχει καμία ιδιαίτερη σχέση με την ελευθερία.) Αλλά χωρίς το παραδοσιακή έκκληση σε εναλλακτικές δυνατότητες, η ψυχική ανωμαλία κάνει δεν φαίνεται να έχει τέτοια επεξηγηματική σχέση με το καθεστώς του ενέργειες ως ελεύθερες. Το πρόβλημα προκύπτει από την αποτυχία να καλυφθεί το κενό μεταξύ σκόπιμης και ελεύθερης δράσης. Η Η παραδοσιακή άποψη καλύπτει αυτό το κενό με την απαίτηση εναλλακτικών πιθανές ενέργειες ή επιλογές. Η απαίτηση αυτή εξηγεί γιατί η ψυχική Η ανωμαλία είναι απαραίτητη για την ελευθερία, επειδή η ψυχική ανωμαλία επιτρέπει, μορφή, για τέτοιες εναλλακτικές δυνατότητες σε σχέση με την απειλή του φυσικού ντετερμινισμού. Οι απόψεις της Φρανκφούρτης και του Watson να καλύψει το κενό με προϋποθέσεις σχετικά με τη δομή των κινήτρων που, Υποστηρίζουν, αίρουν την ανάγκη για την απαίτηση εναλλακτικής και, ως εκ τούτου, δεν χρειάζεται να επιβάλουν όρους σχετικά με την ντετερμινισμός, είτε σωματικός είτε ψυχοφυσικός. Χωρίς τίποτα να γεμίσει κενό και δέσμευση για την απόρριψη της απαίτησης εναλλακτικές δυνατότητες, ο Davidson δεν έχει τίποτα να παρακινήσει έναν απαίτηση ψυχικής ανωμαλίας για ελευθερία.

Ας επιστρέψουμε στη βασική εικόνα της δράσης που μας προσφέρει η Ανώμαλος Μονισμός. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, κατά την άποψη του Davidson, η αυστηρή Οι φυσικοί νόμοι καθορίζουν ότι το χέρι κάποιου θα ανέβει σε ένα περίσταση και αυτή η σωματική κίνηση μπορεί, κατ' αρχήν, να εξαιρετικά. Ωστόσο, η ψυχική ανωμαλία συνεπάγεται ότι αν αυτή η ανύψωση του βραχίονα είναι πανομοιότυπη με την αύξηση του Το χέρι κάποιου – μια σκόπιμη ενέργεια – δεν είναι κάτι Αυτό μπορεί να προβλεφθεί κατ' εξαίρεση. Πλήρης γνώση της φυσικής δεν μπορεί να αποφασίσει αν η ανύψωση ενός χεριού είναι ανύψωση του χεριού, και Και μάλιστα δωρεάν. Όποιοι και αν είναι οι παράγοντες που επηρεάζουν την απόφαση Αυτό, ο Davidson είναι ξεκάθαρος ότι δεν απαιτούν την ικανότητα να Κάντε ή επιλέξτε διαφορετικά. Το είδος της ελευθερίας που δημιουργήθηκε από το Anomalous Ο μονισμός, από μόνος του, φαίνεται να είναι ελευθερία μόνο σε σχέση με το αν Το να σηκώνει κανείς το χέρι του είναι ένα παράδειγμα της σκόπιμης σηκώνοντας το χέρι. Όπως υποστηρίχθηκε παραπάνω, αυτό δεν είναι διαισθητικό ή επαρκή αντίληψη του σε τι συνίσταται η ελευθερία, αφού η ελεύθερη δράση υπερβαίνει την απλή σκόπιμη δράση. Τέλος, πρέπει να υπάρξει κάποια εξηγήσει γιατί αυτό που σκοπεύουμε να κάνουμε τόσο συχνά συμπίπτει με την επέλευση κατάλληλης σωματικής κίνησης, η οποία καθορίζεται από φυσικό νόμο και έτσι θα συμβεί ούτως ή άλλως (βλ. 1995, ενότητα III για σχετική συζήτηση.) Χωρίς κάποια τέτοια εξήγηση, η ελεύθερη δράση μπορεί να φαίνεται μόνο ως μια ανεξήγητη θαύμα. Αυτή είναι μια εκδήλωση του προβλήματος της θαυματουργής σύμπτωσης που συζητούνται στο συμπλήρωμα Ε.3.

Γ. Φυσικό αιτιώδες κλείσιμο, νομικές γενικεύσεις και αρχή αιτίου-νόμου

Στην κλασική του παρουσίαση του Ανώμαλου Μονισμού (Davidson 1970), Ο Davidson βασίστηκε σε δύο ιδέες που αρχικά φαίνονται καλοήθεις: το αιτιώδες κλείσιμο του φυσικού πεδίου, το οποίο υποστηρίζει ότι κάθε φυσικό γεγονός έχει μια φυσική εξήγηση και μια διάκριση μεταξύ ομονομικών γενικεύσεις, οι οποίες υπόσχονται αυστηρούς νόμους, και ετερόνομοι νόμοι, οι οποίοι δεν το κάνουν. Με μια πιο προσεκτική εξέταση, κάθε ιδέα στο γεγονός καταλήγει να απειλεί τους δύο κύριους ισχυρισμούς του Davidson: τον μονισμό και τον ψυχική ανωμαλία. Σε αυτό το συμπλήρωμα, εξετάζουμε προσεκτικά καθένα από αυτά ιδεών, πώς επηρεάζουν αρνητικά τον Ανώμαλο Μονισμό και τον βαθμό στον οποίο τον οποίο ο Ανώμαλος Μονισμός μπορεί να σταθεί ανεξάρτητα από αυτούς. Επίσης, εξηγήστε λεπτομερέστερα το επιχείρημα του Davidson για το cause-law αρχή, εστιάζοντας στις έννοιες της αλλαγής και του νομικού κατηγορήματος.

Γ.1 Αιτιώδες κλείσιμο του φυσικού στο επιχείρημα για τον μονισμό
Γ.2 Ομονομικές και Ετερόνομες Γενικεύσεις
Γ.3 Αιτίες, Αλλαγές και Νόμοι

Γ.1 Αιτιώδες κλείσιμο του φυσικού στο επιχείρημα για τον μονισμό

Το επιχείρημα του Davidson για τον μονισμό υποτίθεται ότι βασίζεται σε Υποθέσεις – Η αλληλεπίδραση, ο νόμος αιτίας και η ανωμαλία αρχές, καθεμία από τις οποίες, από μόνη της, συνάδει με ορισμένες εκδοχή του δυϊσμού. Διαφορετικά, το ζήτημα του μονισμού ή του δυϊσμού θα έχουν παρακληθεί από την αρχή. Και η αντίστοιχη εκδοχή του δυϊσμού πρέπει να είναι μια απόφαση της οποίας η απόφαση θα ήταν ουσιαστική φιλοσοφικό επίτευγμα. Διαφορετικά, το ενδιαφέρον του Ανώμαλου Μονισμού θα έχει τεθεί σε κίνδυνο. Όπως θα δούμε τώρα, αυτοί οι δύο περιορισμοί φαίνεται να παραβιάζεται από τη μάλλον αβλαβή εμφάνιση του Davidson επίκληση μιας θέσης για το αιτιώδες κλείσιμο του φυσικού:

Αιτιώδης Κλείσιμο του Φυσικού: κάθε φυσικό γεγονός έχει ένα Φυσική εξήγηση

Σε αυτή την ενότητα εξετάζουμε αυτή τη διατριβή και την επίδρασή της τόσο στην επιχείρημα για τον μονισμό και, ευρύτερα, τη δομή του Ανώμαλου Μονισμός.

Ο Davidson υποθέτει μια εκδοχή αυτής της θέσης όταν γράφει «Είναι ένα χαρακτηριστικό της φυσικής πραγματικότητας από το οποίο η φυσική αλλαγή μπορεί να εξηγηθεί νόμους που το συνδέουν με άλλες αλλαγές και συνθήκες περιγράφεται». (Davidson 1970, 222). Ο Davidson ισχυρίζεται ότι είναι μέρος της ίδιας της φύσης του φυσικού πεδίου που κάθε φυσικό γεγονός έχει μια καθαρά φυσική εξήγηση – αυτή είναι συστατική του φυσικού πεδίου, μια συνθετική αρχή a priori (Davidson 1970, 221). (Δεδομένης της ανοιχτότητας του Davidson στο δυνατότητα αυστηρών μη ντετερμινιστικών νόμων (§3.1), Μια πιο εκλεπτυσμένη διατύπωση της αρχής του κλεισίματος θα είχε ως εξής: «Κάθε φυσικό συμβάν που έχει μια εξήγηση έχει φυσική εξήγηση». Για λόγους απλότητας, θα συνεργαστούμε με το ντετερμινιστική εκδοχή που αναφέρθηκε παραπάνω.) Με αυτή την παραδοχή, Η επακόλουθη άρνηση του Davidson για αυστηρούς νόμους που ενσωματώνουν κατηγορήματα ισοδυναμεί με άρνηση ότι μπορούν να υπάρχουν περισσότερα από ένα πλήρως επαρκή και πλήρη (δηλαδή αυστηρή) επεξήγηση κάθε φυσικής εκδήλωση. Μόνο οι φυσικές εξηγήσεις μπορούν να αποτελέσουν τέτοιες εξηγήσεις φυσικά φαινόμενα. Αυτή η υπόθεση, ωστόσο, είναι αρκετά προβληματική δεδομένων των ευρύτερων στόχων του Davidson για την καθιέρωση του μονισμού. (Αυτό έχει επισημάνθηκε με διάφορους τρόπους από τους McLaughlin 1985, Yalowitz 1998a, Hancock 2001, Antony 2003.)

Αυτό μπορεί να φανεί εξετάζοντας το ακόλουθο δίλημμα: υποθέτοντας ότι η αρχή της αλληλεπίδρασης, για να υποστηρίξει ότι όλα τα αιτιωδώς εξηγήσιμα γεγονότα εξήγηση της φυσικής αιτιώδους συνάφειας συνεπάγεται είτε ότι οι εν λόγω γεγονότα που προκαλούν φυσικά γεγονότα είναι επίσης φυσικά – συμβολική ταυτότητα – ή ότι αυτά τα φυσικά αποτελέσματα υπερκαθορίζονται τόσο από σωματικά όσο και από ψυχικά γεγονότα. Μόνο Αυτές οι δύο αμοιβαία αποκλειόμενες επιλογές θα τετραγωνίσουν την αλληλεπίδραση αρχή με αιτιώδη κλείσιμο (Antony (2003, 5), επιχειρηματολογώντας σε παρόμοια φλέβα, αποτυγχάνει να παρατηρήσει τη δεύτερη επιλογή). Ο Davidson δεν μπορεί να το πρώτο κέρας αυτού του διλήμματος, αφού αυτό θα εξάλειφε το ανάγκη για ανεξάρτητη επιχειρηματολογία, που να απευθύνεται στη διανοητική ανωμαλία, να καθορίσει τη συμβολική ταυτότητα αυτών των ψυχικών γεγονότων με εκδηλώσεις. Πρέπει, λοιπόν, να αναγνωρίσει τον «υπερκαθορισμό» Ο δυϊσμός του δεύτερου κόρνου ως ανοιχτό ερώτημα. Ωστόσο, αυτή είναι η μόνη διαθέσιμη θέση για την οποία καμία από τις δύο δεν θέτει το ερώτημα μονισμού ούτε έρχεται σε σύγκρουση με τις παραδοχές του κλεισίματος και της αρχή της αλληλεπίδρασης. Ως εκ τούτου, η μόνη θέση στην οποία η Επιτροπή μεταγενέστερο επιχείρημα για τον μονισμό, επικαλούμενο τη διανοητική ανωμαλία (και υποθέτοντας αιτιώδες κλείσιμο), θα απέκλειε στην πραγματικότητα. Επομένως, θα υπήρχε κανένα επιχείρημα κατά άλλων μορφών δυϊσμού (όπως του Ντεκάρτ κλασική διατύπωση) που αρνούνταν την αιτιώδη σύγκλειση της φυσικής τομέα.

Τώρα, ίσως τέτοιες δυϊστικές αντιλήψεις του νου και της φύσης να έχουν χάσει κάποια αξιοπιστία στο σημερινό φιλοσοφικό και επιστημονικό κλίμα (ωστόσο, είναι πραγματικά λιγότερο αξιόπιστες από τις «υπερπροσδιοριστικό» δυϊσμό, ο οποίος, από την άποψη αυτή, θα ήταν Ο κεντρικός αντίπαλος του Davidson;). Ωστόσο, θα ήταν και τα δύο αυτοκαταστροφικό και σπάταλο να εγκαταλείψουμε ένα γενικό επιχείρημα για τον μονισμό θα στήριζε την απόρριψή τους υποθέτοντας απλώς το κλείσιμο, το οποίο Στη συνέχεια, τους αποκλείει με όρο. Είναι επίσης πολύ δύσκολο να πιστεύουν ότι ο μόνος αντίπαλος του Davidson είναι «υπερκαθορισμός» δυϊσμός. Είναι πολύ πιο φιλόδοξο και ενδιαφέρον να περιοριστεί κανείς σε υποθέσεις ότι πολλές μορφές δυϊσμού (όπως η αιτία-νόμος, η αλληλεπίδραση και η ανωμαλία αρχές) και στη συνέχεια δείχνουν ότι οδηγούν αναπόφευκτα στον μονισμό χωρίς εξάρτηση από την πιο αμφιλεγόμενη υπόθεση του κλεισίματος. Αυτό είναι αλήθεια του επιχειρήματος του Davidson για τον μονισμό που αποκόπηκε από κάθε δέσμευση αιτιώδες κλείσιμο: κάποιος που ασπάζεται τον δυϊσμό μαζί με τον αιτιατό-νόμο, αλληλεπίδρασης και ανωμαλιών, αλλά αποφεύγει το αιτιώδες κλείσιμο είναι προκύπτει ωστόσο από το επιχείρημα αυτό ότι ο δυϊσμός δεν συνάδει με την τις άλλες υποχρεώσεις της.

Φαίνεται, λοιπόν, ότι το αιτιώδες κλείσιμο δεν πρέπει απλώς να υποτεθεί στο στήσιμο του Davidson. Συνεπάγεται κάτι αναγκαίο για να Αυτή η ρύθμιση – οι αρχές αλληλεπίδρασης, αιτίου-νόμου ή ανωμαλίας; Η ομιλία του Davidson για την «ανοιχτή» φύση του νοητικού τομέας (§2.3) – το γεγονός, το οποίο εκφράζεται με την αρχή της αλληλεπιδράσεως, ότι ψυχικά γεγονότα έχουν σωματικά αίτια– μπορεί να τον οδήγησαν να σκεφτεί ότι η «κλειστή» φύση του φυσικού τομέα ακολούθησε άμεσα, ειδικά δεδομένης της αρχής αιτίου-νόμου. Αλλά αυτό είναι ψευδές. Παρατηρήστε πρώτα ότι το να υποστηρίζετε, όπως κάνει ο Davidson, ότι το νοητικό είναι ένα «ανοιχτό» σύστημα – ότι τα νοητικά γεγονότα αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με φυσικά γεγονότα– δεν συνεπάγεται, από μόνη της, ότι η είναι «κλειστή» με την έννοια ότι κάθε αιτιώδης Το εξηγήσιμο φυσικό γεγονός έχει φυσική αιτία. Το πιο σημαντικό, Ακόμη και με την αρχή αιτίου-νόμου σε ισχύ, το άνοιγμα του νοητικού δεν συνεπάγεται ότι ο φυσικός τομέας (ή οποιοσδήποτε άλλος τομέας, για αυτό το θέμα) έχει κλείσει. Το κλείσιμο εξαρτάται επίσης εν μέρει από το αν Η ψυχική ανωμαλία είναι αληθινή. Το ψεύδος του τελευταίου – το ύπαρξη αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων διαδοχής – μαζί με τις αρχές αιτίου-δικαίου και αλληλεπίδρασης είναι συμβατή με τις αρχές δεν είναι φυσική αιτία για κάθε αιτιωδώς εξηγήσιμη φυσική εκδήλωση.

Επιπλέον, ακόμη και αν η αλληλεπίδραση, ο αιτιακός νόμος και η ανωμαλία αρχές είναι όλες αληθινές, αυτό εξακολουθεί να μην συνεπάγεται φυσική αιτιώδη συνάφεια κλείσιμο. Υπάρχουν και άλλα γεγονότα εκτός από τα ψυχικά που επιλέγονται σε ένα μη φυσικό λεξιλόγιο (π.χ. βιολογικά γεγονότα) και που προκαλούν φυσικά γεγονότα. Η ψυχική ανωμαλία και ο μονισμός δεν συνεπάγονται τίποτα σχετικά με τη νομική ή οντολογική κατάσταση της βιολογίας, και έτσι σύμφωνα με τον Ανώμαλο Μονισμό ότι δεν έχουν όλα τα φυσικά γεγονότα φυσικές αιτίες (ο Crane 1995 αποτυγχάνει να δει αυτό το σημείο). Ως εκ τούτου, ούτε οι αρχές της αλληλεπίδρασης ούτε οι αρχές αιτίου-δικαίου (ακόμη και με την αρχή της ανωμαλίας) συνεπάγεται αιτιώδες κλείσιμο. Εάν η αιτιώδης συνάφεια κλείσιμο είναι να εμφανίζεται στα επιχειρήματα για την ανωμαλία ή τον μονισμό, μπορεί μόνο ως πρωτόγονη υπόθεση σε σχέση με αυτές τις άλλες εγκαταστάσεις.

Πρέπει τώρα να ρωτήσουμε για το κίνητρο για την υπόθεση της αιτιώδους συνάφειας κλείσιμο. Τι δουλειά κάνει που μπορεί να αξίζει το τίμημα της ενοικίασης Πηγαίνετε στο γενικότερο επιχείρημα κατά του δυϊσμού; Τώρα, το πιο ξεκάθαρο Η εμφάνιση της θέσης αιτιώδους κλεισίματος έρχεται όταν ο Davidson είναι προσφέροντας το επίσημο επιχείρημα για την αρχή της ανωμαλίας (Davidson 1970, 222). Ο ορθολογισμός αναφέρεται εκεί ως το συστατικό χαρακτηριστικό του το νοητικό, ενώ το κλείσιμο αναφέρεται ως το συστατικό γνώρισμα του σωματική. Και στη συνέχεια υποστηρίζεται ότι αυτές οι ανόμοιες δεσμεύσεις θεμελίωση της αρχής της ανωμαλίας (βλ. §4.1). Είναι σαφές ότι η δομή αυτού του είδους επιχειρημάτων απαιτεί κάποια χαρακτηρισμό της ουσίας του φυσικού, σε αντίθεση με το ψυχική και η ισχυρή δέσμευση του Davidson για αιτιώδη κλείσιμο μπορεί να οδήγησαν στην επίκλησή του εδώ, λόγω έλλειψης εναλλακτικών λύσεων. (Αυτός επιμένει, ωστόσο, ότι δεν παρέχει κριτήριο το φυσικό (Davidson 1970, 211)). Αλλά σε κάθε περίπτωση, δεδομένου ότι ένα Η υπόθεση του κλεισίματος έρχεται σε σύγκρουση με τους στόχους της εγκαθίδρυσης του μονισμού, και διαφορετικά θα φαινόταν να ζητιανεύει, μάλλον είναι καλύτερα να αφεθεί ως συμπέρασμα που πρέπει να εξαχθεί και όχι ως παιχνίδι ρόλο στην εγκαθίδρυση του Ανώμαλου Μονισμού.

Ωστόσο, χωρίς την παραδοχή, τίθεται το ερώτημα πώς να Οριοθετήστε το νοητικό και σωματικό λεξιλόγιο. Χωρίς μια τέτοια οριοθέτηση, μπορεί να φαίνεται δύσκολο να δηλωθεί τι ακριβώς είναι τίθεται το ερώτημα αν μπορεί να υπάρξει αυστηρή ψυχοσωματική ιδίως τους νόμους. Πώς μπορούμε να αναγνωρίσουμε έναν τέτοιο υποτιθέμενο νόμο χωρίς Γνωρίζοντας τι κάνει κάτι φυσικό (ή νοητικό) κατηγόρημα; Όπως που σημειώθηκε παραπάνω (§2.1), Ο Davidson απελπίζεται από τη δυνατότητα μιας διαισθητικά επαρκούς ορισμός του ψυχικού. Ωστόσο, επιτρέπει, για τους σκοπούς της καθιέρωση του μονισμού, ένα κριτήριο από την άποψη της πρόθεσης – έχοντας προτασιακό περιεχόμενο. Και αυτό το κριτήριο του νοητικού τότε μας επιτρέπει να διακρίνουμε το «φυσικό» αποκλείοντας, χωρίς ανάγκη ενός θετικού κριτηρίου όπως το αιτιώδες κλείσιμο (Davidson 1970, 211). Άρα το πρόβλημα λεξιλογίου-εξατομίκευσης δεν φαίνεται σημαντικό ακόμη και από τα φώτα του ίδιου του Davidson, για να παρακινήσει τους παραδοχή φυσικής αιτιώδους κλεισίματος.

Επομένως, η παραδοχή της αιτιώδους κλεισίματος έρχεται σε σύγκρουση με πολλές από τις Οι στόχοι και οι διαδικασίες του Davidson για την επιχειρηματολογία του Ανώμαλου Μονισμού. Και, όπως είδαμε, η παραδοχή αυτή δεν απαιτείται για να Καθιέρωση ψυχικής ανωμαλίας (§4). Ωστόσο, είδαμε επίσης ότι το αιτιώδες κλείσιμο φαίνεται να παίζει ρόλο ρόλο στην πραγματική παραγωγή της διακριτικής ταυτότητας από τον Davidson – Του επιτρέπει να προσδιορίσει την περαιτέρω ιδιότητα που Τα αλληλεπιδρώντα νοητικά γεγονότα πρέπει να ενσαρκωθούν ως «σωματικά» (§5.1). Σε ορισμένες αναγνώσεις της αρχής της ανωμαλίας, ωστόσο, αυτός ο ρόλος μπορεί να (βλ. §4.2, και Yalowitz 1998a). Έτσι, αν και υπάρχουν πολλοί λόγοι για τον καθορισμό αιτιώδους κλεισίματος εκτός από το γενικό πλαίσιο εντός του όπου λαμβάνει χώρα το επιχείρημα για τον Ανώμαλο Μονισμό, το τελικό του κατάσταση είναι ασαφής. (Για συζήτηση σχετικά με το πώς μπορεί να είναι το ίδιο το αιτιώδες κλείσιμο συνάγεται από το πλαίσιο του Davidson όταν ο Ανώμαλος Μονισμός είναι σε τόπος, βλέπε Yalowitz 1998a, 225.)

Γ.2 Ομονομικές και Ετερόνομες Γενικεύσεις

Ο Davidson οργανώνει τη συζήτησή του για τον Ανώμαλο Μονισμό γύρω από αυτό που παρουσιάζεται ως εξαντλητική διάκριση μεταξύ «ανθρωποκεντρικών» και «ετερονομικές» γενικεύσεις (Davidson 1970, 219). Όπως Θα δούμε σε αυτή την ενότητα, είναι εξαιρετικά προβληματικό για το ευρύτερους σκοπούς της εγκαθίδρυσης του Ανώμαλου Μονισμού. Τελικά είναι καλύτερο να το αφήσουμε στην άκρη και αντ' αυτού να επικεντρωθούμε απλώς στα σχετικά (αλλά σε καμία περίπτωση σημαίνει πανομοιότυπη) διάκριση μεταξύ αυστηρής και ceteris Νόμοι paribus.

Όσον αφορά τη διάκριση, ο Davidson γράφει:

Από τη μία πλευρά, υπάρχουν γενικεύσεις των οποίων οι θετικές περιπτώσεις μας δίνουν λόγους να πιστεύουμε ότι η ίδια η γενίκευση θα μπορούσε να βελτιωθεί προσθέτοντας περαιτέρω επιφυλάξεις και όρους που αναφέρονται στην ίδια γενικό λεξιλόγιο ως αρχική γενίκευση. Η εν λόγω Η γενίκευση δείχνει τη μορφή και το λεξιλόγιο του ολοκληρωμένου νόμου: Μπορούμε να πούμε ότι είναι μια ομονομική γενίκευση. Στο Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν γενικεύσεις που όταν ενσαρκωθούν μπορεί να δώσουν μας λόγους να πιστεύουμε ότι υπάρχει ένας ακριβής νόμος, αλλά ένας που μπορεί να δηλωθεί μόνο με τη μετάβαση σε διαφορετικό λεξιλόγιο. Μπορούμε να ονομάσουμε τέτοια γενικεύσεις ετερονομικές. (Ντέιβιντσον 1970, 219)

Ο ισχυρισμός του Davidson είναι ότι οι γενικεύσεις στις οποίες ιδιότητες μπορεί να είναι μόνο ετερονομική, όχι ανθρωπολογική, και ότι Επομένως, δεν μπορούν να υπάρχουν αυστηροί ψυχολογικοί ή ψυχοφυσικοί νόμοι. Στο παραπάνω απόσπασμα, ο Davidson υποστηρίζει ότι το τελειωμένο (δηλαδή, αυστηρούς) νόμους έναντι των οποίων τόσο οι ομόνομοι όσο και οι ετερόνομοι γενικεύσεις (και οι δύο είναι ceteris paribus – βλ. παρακάτω) πρέπει να δηλώνεται σε ένα ομοιογενές λεξιλόγιο. (Αυτή η ανάγνωση του αποσπάσματος υποστηρίζεται από την μεταγενέστερη παρατήρηση (Davidson 1970, 222) που εξηγούσε την ετερονομικού χαρακτήρα των ψυχοφυσικών γενικεύσεων με την επίκληση διάφοροι λόγοι για ψυχική ανωμαλία. Αυτή η παρατήρηση δεν θα είχε νόημα αν οι ετερόνομες δηλώσεις μπορούσαν να γίνουν αυστηρές ενσωματώνοντας και τα δύο λεξιλόγια.) Είναι σημαντικό να δούμε ότι αυτό ισοδυναμεί με αποκλείοντας, εξ ορισμού, τη δυνατότητα ετερογενούς διατύπωσε αυστηρούς νόμους. Αυτό είναι εξαιρετικά προβληματικό, ωστόσο, διότι ισοδυναμεί με τον αποκλεισμό της δυνατότητας αυστηρής ψυχοφυσικοί νόμοι – αυστηροί νόμοι που διατυπώνονται σε ετερογενείς λεξιλόγιο. Και αυτό φαίνεται να θέτει ένα από τα κεντρικά ερωτήματα που Ο Ντέιβιντσον ερευνά.

Για να το δείτε αυτό, παρατηρήστε πρώτα ότι, σύμφωνα με την πραγματική διατύπωση, ούτε ομόνομη ούτε ετερόνομη Οι γενικεύσεις είναι αυστηρές. Κάθε μία από αυτές τις γενικεύσεις είναι μια γενίκευση ceteris paribus τη στιγμή που κατάσταση είναι υπό εξέταση και το καθένα δείχνει προς την κατεύθυνση ενός διαφορετικού είδους αυστηρού νόμου σε σχέση με το αρχικό λεξιλόγιο στο οποίο διατυπώνεται. Το είδος του αυστηρού νόμου που επισημαίνεται εξαρτάται σχετικά με το αν απαιτείται αλλαγή στο λεξιλόγιο για τη διατύπωση της προϋποθέσεις που επιδεικνύονται στη ρήτρα ceteris paribus. Ο Davidson είναι αρκετά σαφής σε αυτό: η διάκριση homonomic/heteronomic γίνεται «εντός της κατηγορίας του αγενούς κανόνα του αντίχειρα» (Davidson 1970, 219, η υπογράμμιση προστέθηκε). Δεδομένου ότι οι ομονομικές γενικεύσεις ceteris paribus είναι επομένως δυνατές, η διακρίσεις μεταξύ ανθρωπονομικών/ετερονομικών γενικεύσεων, αφενός και οι αυστηροί/ceteris paribus νόμοι, από την άλλη, δεν είναι το ίδιο; Δεν είναι όλες οι γενικεύσεις ceteris paribus ετερονομικός. (Οι περισσότεροι σχολιαστές απέτυχαν να δουν αυτό το σημείο. παραδείγματα, βλέπε Fodor 1989, McLaughlin 1985 και Hancock 2001. Για εκτεταμένη συζήτηση, βλέπε Yalowitz 1998a.)

Το κεντρικό ερώτημα αφορά τώρα το καθεστώς των ετερογενών διατύπωσε αυστηρούς νόμους. Φαίνεται ότι η επίθεση του Davidson στο Η πιθανότητα αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων είναι μια επίθεση στο (μιας μορφής) αυστηρών νόμων που διατυπώνονται σε μια ετερογενή λεξιλόγιο. Αλλά έχουμε ήδη παρατηρήσει ότι η ίδια η διατύπωση της διάκρισης homonomic/heteronomic ως εξαντλητική καθιστά δύσκολο να γίνει αντιληπτό πώς η δυνατότητα ετερογενούς αυστηρούς νόμους, δεδομένου ότι φαίνεται να είναι εξ ορισμού. Υπάρχουν όμως διάφοροι λόγοι κατά της ενεργώντας κατ' αυτόν τον τρόπο. Αν υποθέταμε τον εξαντλητικό χαρακτήρα της διάκριση μεταξύ ομοφωνικών/ετερόνομων, τότε η αρχή της αλληλεπίδρασης θα εγγυόταν την ετερονομία των γενικεύσεων που περιλαμβάνουν ψυχολογικά κατηγορήματα, και επομένως ψυχική ανωμαλία. Ως αποτέλεσμα, δεν θα απαιτούνταν κανένα ανεξάρτητο επιχείρημα για ψυχική ανωμαλία. Αυτό ισχύει και για τον μονισμό.

Άλλωστε, όπως έχουμε ήδη δει, η αρχή της αλληλεπίδρασης μας λέει ότι τα ψυχικά γεγονότα αλληλεπιδρούν αιτιωδώς με τα φυσικά γεγονότα, και αυτό σημαίνει ότι η ομοφωνία έχει ήδη αποκλειστεί – κάτι άλλο χρειάζεται μόνο ψυχολογικό λεξιλόγιο για να εξηγήσει ψυχολογικές γενικεύσεις της μορφής «ceteris» paribus, Μ1 & M2 → Μ3’. Με την ετερονομία τη μόνη επιλογή, θα μπορούσαμε τότε να συναγάγουμε ευθέως το συμπέρασμα ότι η Μόνο αυστηροί νόμοι που μπορούν να καλύψουν νοητικά συμβάντα-μάρκες πρέπει να αναφέρονται στο ένα εντελώς διαφορετικό λεξιλόγιο. Αυτό ισοδυναμεί με νοητική ανωμαλία. Επιπλέον, ακολουθεί και ο μονισμός, αφού αιτιωδώς Τα αλληλεπιδρώντα ψυχικά γεγονότα πρέπει να καλύπτονται από κάποιον αυστηρό νόμο (η αρχή του αιτίου-δικαίου) και οι μόνοι υποψήφιοι νόμοι που έχουν απομείνει δεν περιέχουν νοητικό λεξιλόγιο – επομένως, τα νοητικά γεγονότα πρέπει να ενσαρκώνουν όποιες ιδιότητες είναι ικανές να διατυπώσουν τέτοιους νόμους. Τώρα, όπως είδαμε (§2.3), Είναι απολύτως αδιαμφισβήτητο ότι δεν μπορεί να υπάρξει αυστηρή, καθαρά ψυχολογικούς νόμους και η αρχή της αλληλεπίδρασης το εκφράζει αυτό. Ωστόσο, το ανθρωπονομικό/ετερόνομικό πλαίσιο του Davidson θα επέτρεπε να αντλήσουμε άμεσα από αυτό το αδιαμφισβήτητο σημείο την πολύ μεγαλύτερη Αμφιλεγόμενα και ενδιαφέροντα δόγματα ψυχοσωματικής ανωμαλίας και μονισμός, χωρίς απαιτούμενη διαδρομή μέσω της αρχής της ανωμαλίας. Αυτό είναι πολύ γρήγορο, και ούτως ή άλλως ασυνεπές με το δικό του Davidson επιχειρημάτων για την αρχή αυτή. Πράγματι, Με αυτόν τον τρόπο σκέψης δεν μπορεί κανείς καν να διατυπώσει την ερώτηση σχετικά με τη δυνατότητα αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων. Το μόνο Η διαθέσιμη διατύπωση που είναι συνεκτική και κάπως σχετική είναι: «είναι γενικεύσεις στις οποίες εμφανίζονται ψυχολογικά κατηγορήματα ομονομικό ή ετερονομικό;» Αλλά αυτό δεν επιτυγχάνει να αυξήσει Μια ερώτηση σχετικά με αυστηρούς ψυχοφυσικούς νόμους. Ερωτά μόνο αν μπορεί να υπάρχουν αυστηροί, καθαρά ψυχολογικοί νόμοι, ή (εκτός αυτού) καταλήγει στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν αυστηρές γενικεύσεις στις οποίες να Τα ψυχολογικά κατηγορήματα μπορούν να καταλάβουν καθόλου. Είναι σαφές ότι κάτι έχει φύγει και η υποτιθέμενη πληρότητα του ανθρωπονομικού/ετερονομικού Η διάκριση είναι ο ένοχος.

Αυτό υποδηλώνει ότι χρειάζεται ένα επιχείρημα για να αποκλειστεί η δυνατότητα ετερογενώς διατυπωμένων αυστηρών νόμων, διαφορετικά η Το ζήτημα της δυνατότητας αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων έχει απλά με παρακάλεσαν. Και αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούμε να υποθέσουμε ότι η πληρότητα της διάκρισης homonomic/heteronomic στην αρχή. Στο κυρίως κείμενο, λοιπόν, παραμερίζουμε τη χρήση αυτού από τον Davidson διάκριση στη συζήτησή μας για τον Ανώμαλο Μονισμό, και αντ' αυτού απλώς επικεντρωθείτε στη διάκριση μεταξύ αυστηρών και ceteris paribus νόμων, η οποία βρίσκεται στον πυρήνα της συζήτησης του Davidson.

Γ.3 Αιτίες, Αλλαγές και Νόμοι

Ο Davidson υποστηρίζει την αρχή του αιτίου-δικαίου – ότι ο ενικός αιτιώδεις σχέσεις απαιτούν αυστηρούς νόμους κάλυψης – βάσει εννοιολογική διασύνδεση μεταξύ των εννοιών της φυσικής αντικείμενο, γεγονός, αλλαγή και νόμος. Όπως λέει, «Η αντίληψή μας για ένα φυσικό αντικείμενο είναι η έννοια ενός αντικειμένου των οποίων οι αλλαγές διέπονται από νόμους» (Davidson 1995a, 274). Η διασυνδέσεις δημιουργούνται εν μέρει ως απάντηση στον C.J. Η προσπάθεια του Ducasse, ως αντίδραση στη θεωρία της κανονικότητας του Hume αιτιότητας, να ορίσει μοναδικές αιτιώδεις σχέσεις χωρίς να επικαλείται που καλύπτουν νόμους (Ducasse 1926). Ο Davidson απορρίπτει την πρόταση του Ducasse συμπέρασμα κατά την εξέταση της έννοιας της «αλλαγή» που τονίζει ο Dcasse.

Ducasse προσέφερε τον ακόλουθο ορισμό της αιτιώδους συνάφειας: Το γεγονός c είναι η αιτία κάποιου αποτελέσματος e εάν και μόνο εάν το c ήταν η μόνη αλλαγή που συνέβη στο άμεσο περιβάλλον του e λίγο πριν από το e. Το χτύπημα του αγώνα είναι η αιτία του φλεγόμενου σπίρτου ακριβώς στο βαθμό που το χτύπημα είναι το Μόνο αλλαγή που συμβαίνει σε άμεση γειτνίαση με το φλεγόμενο σπίρτο λίγο πριν το φλεγόμενο του αγώνα. Ο Ducasse το σκόπευε αυτό ορισμό για να αντικρούσει τον ισχυρισμό του Hume ότι οι μοναδικές αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ συγκεκριμένων γεγονότων πρέπει να αναλύονται ως κανονικότητες μεταξύ των τύπων γεγονότων (και επομένως των νόμων). Πράγματι, η Ducasse ισχυρίστηκε ότι Ο Χιουμ έκανε λάθος που αρνήθηκε ότι έχουμε την ικανότητα να αντιλαμβανόμαστε τον ενικό αιτιώδεις σχέσεις – αυτή η άρνηση είναι η βάση για την μεταγενέστερου λογαριασμού κανονικότητας (βλ. §3.3). Διότι, σύμφωνα με τον Ducasse, μπορούμε να αντιληφθούμε ότι κάποιο γεγονός είναι το αλλαγή μόνο στο άμεσο περιβάλλον κάποιου επακόλουθου γεγονότος που μόλις πριν από την επέλευση του εν λόγω γεγονότος. Μπορούμε, φυσικά, να κάνουμε λάθος νομίζοντας ότι αυτό είναι που στην πραγματικότητα έχουμε αντιληφθεί. Αλλά ως Ducasse επισημαίνει, το ίδιο πρόβλημα μαστίζει και τον ίδιο τον λογαριασμό του Χιουμ – Μπορεί να κάνουμε λάθος ότι αυτό που έχουμε αντιληφθεί είναι περιπτώσεις τύπων που έχουν κανονική σχέση μεταξύ τους. Αλλά αυτό δεν οδηγεί Χιουμ να το υποστηρίξει αυτό, αφού δεν μπορούμε αλάνθαστα να αντιληφθούμε ότι κάποιοι Η διαδοχή είναι μια περίπτωση κανονικότητας, δεν μπορούμε να σχηματίσουμε την έννοια της αιτιότητας από την άποψη της κανονικότητας. Επομένως, το ίδιο ισχύει και για την Ο λογαριασμός του ίδιου του Ducasse.

Ο Davidson σημειώνει τη μεγάλη εξάρτηση, στην αφήγηση του Ducasse, από την έννοια της «αλλαγής». Και ρωτάει αν πραγματικά έχουν μια αγορά σε αυτήν την έννοια απουσία προσφυγής στους νόμους. Η έννοια του Το «change» είναι συντομογραφία του «change of predicate» – μια αλλαγή συμβαίνει όταν ένα κατηγόρημα αληθές για κάποιο αντικείμενο (ή όχι ως προς το αντικείμενο αυτό) παύει να είναι αληθές (ή καθίσταται αληθές) αντικείμενο. Και αυτό οδηγεί άμεσα σε ερωτήματα σχετικά με το πώς είναι τα κατηγορήματα εξατομικεύονται και τη σχέση τους με τους νόμους.

Ο Davidson ισχυρίζεται ότι «είναι μόνο τα κατηγορήματα που είναι προβαλλόμενα, τα κατηγορήματα που εισέρχονται σε έγκυρες επαγωγές, ότι καθορίζουν τι μετράει ως αλλαγή» (Davidson 1995a, 272). Εμείς γνωρίζουν από το «νέο αίνιγμα της επαγωγής» του Νέλσον Γκούντμαν (Goodman 1983) ότι μπορούμε να εφεύρουμε κατηγορήματα, όπως «grue» και «bleen» (όπου ένα αντικείμενο είναι grue εάν είναι πράσινο και εξετάστηκε πριν το 2020 ή αλλιώς μπλε, και ένα αντικείμενο είναι bleen αν είναι μπλε και εξετάστηκε πριν από το 2020 ή αλλιώς πράσινο) άρα ότι ένα πράσινο αντικείμενο μετατρέπεται από grue σε bley κατά τη διάρκεια του χωρίς να έχει αλλάξει με καμία διαισθητική έννοια. Θα συνεχίσει να να είναι πράσινο, αν και θα είναι επίσης αλήθεια ότι παύει να είναι grue και γίνεται bleen. Σε αντίθεση με πολλές συζητήσεις για το Goodman's γρίφο, ο Davidson υποστηρίζει ότι τέτοια ασυνήθιστα κατηγορήματα μπορούν να και επομένως να περιλαμβάνονται στους νόμους, αλλά μόνο όταν σε συνδυασμό με άλλα τέτοια κατηγορήματα («Όλα τα σμαράγδια είναι grue" δεν είναι νόμιμο, αλλά το "All emerires are grue" είναι (όπου το "emerire" ισχύει για τα σμαράγδια που εξετάστηκαν πριν από το 2020 ή αλλιώς ζαφείρια ) (Davidson 1966, 225–26). Τι είναι καθοριστικής σημασίας για τον Davidson είναι ότι η κατανόηση της έννοιας της αλλαγής, η οποία είναι τόσο στενά συνδεδεμένη με την έννοια της αιτιότητας, που πρέπει να έννοια του προβαλλόμενου κατηγορήματος – κατάλληλο για χρήση σε επιστήμη – και αυτή η έννοια φέρνει αναπόφευκτα την έννοια της νόμος. Οι αλλαγές περιγράφονται με κατηγορήματα κατάλληλα για συμπερίληψη νόμους. Αλλά πώς σχετίζεται αυτό με την αρχή αιτίου-νόμου; Είναι ασαφές γιατί ο Davidson θα πίστευε ότι είναι η έννοια ενός αυστηρού σε αντίθεση με τον ceteris paribus νόμου ότι αυτό επιχειρηματολογία παρακινεί.

Δ. Ψυχική ανωμαλία

Στο παρόν συμπλήρωμα, τα διάφορα επιχειρήματα για τα διάφορα στοιχεία του ψυχική ανωμαλία που συζητούνται στο κυρίως κείμενο (§2.3 και §§4–4.2) – ψυχολογική ανωμαλία και ψυχοσωματική ανωμαλία – διερευνώνται με πολύ περισσότερες λεπτομέρειες.

Δ.1 Αποκλίνουσες Αιτιώδεις Αλυσίδες και Ψυχική Ανωμαλία
Δ.2 Ορθολογισμός και Ψυχική Ανωμαλία
Δ.3 Ολισμός, Απροσδιοριστία Μετάφρασης και Νοητική Ανωμαλία
Δ.4 Η Στρατηγική Reductio του Kim για τη Δημιουργία Ψυχικής Ανωμαλίας
Δ.5 Μη Κωδικοποίηση και Ψυχική Ανωμαλία
Δ.6 Πλαίσιο, πολυπλοκότητα και ψυχική ανωμαλία
Δ.7 Αιτιώδης συνάφεια και ψυχική ανωμαλία
Δ.8 Ο ορθολογισμός ως συστατικό του νοητικού, του παραλογισμού και της ψυχικής ανωμαλίας

Δ.1 Αποκλίνουσες Αιτιώδεις Αλυσίδες και Ψυχική Ανωμαλία

Όπως σημειώνεται στην §2.2, Η διάκριση μεταξύ δράσης και απλής συμπεριφοράς/σωματικής κίνησης είναι κλειδί για πολλά από τα ζητήματα που εγείρει ο Ανώμαλος Μονισμός. Σύμφωνα με Davidson, η δράση είναι (πανομοιότυπη) σκόπιμα περιγραφόμενη συμπεριφορά – η κίνηση ενός χεριού στο χώρο με έναν συγκεκριμένο τρόπο μπορεί να είναι μια ενέργεια κουνήματος ή χτυπήματος ή κάποια άλλη ενέργεια. Αλλά δεν χρειάζεται είναι: μπορεί απλώς να είναι απλή σωματική συμπεριφορά – όπως συμβαίνει με το μυϊκής σύσπασης ή ισχυρής ριπής ανέμου, όταν κάτι συμβαίνει στον πράκτορα αντί να γίνεται από αυτόν. Η συμπεριφορά πρέπει να προκαλείται και να εκλογικεύεται από τις πεποιθήσεις και τις επιθυμίες ενός πράκτορα με τη σειρά να είναι μια δράση.

Ωστόσο, ενώ αυτές οι δύο προϋποθέσεις είναι απαραίτητες για την ανάληψη δράσης, όχι, σύμφωνα με τον Davidson, επαρκής. Η εκλογικευμένη συμπεριφορά πρέπει να να προκαλείται με τον σωστό τρόπο από τις πεποιθήσεις και τις επιθυμίες προκειμένου να είναι δράση. Ο Davidson σημειώνει την πιθανότητα περιπτώσεων όπου ένα πεποιθήσεις και τις επιθυμίες του πράκτορα προκαλούν συμπεριφορά η οποία, ενώ σε ορισμένα λογική που εκλογικεύεται από αυτά τα κράτη, δεν είναι ωστόσο δράση. A ορειβάτη μπορεί να εκνευριζόταν τόσο πολύ από την επιθυμία του να απαλλαγεί ενός ενοχλητικού δεύτερου ορειβάτη που μοιράζεται το σχοινί του και την πεποίθησή του ότι Το τίναγμα του σχοινιού είναι ένα μέσο για να το κάνει αυτό, κουνάει το σχοινί, οδηγώντας στην απώλεια του δεύτερου ορειβάτη. Αυτό είναι Δεν είναι μια ενέργεια – είναι απλή συμπεριφορά που του συμβαίνει, δεν διαφέρει από ό,τι αν προκαλείται από μυϊκή σύσπαση ή ριπή ανέμου. Ωστόσο, η πεποίθηση και η επιθυμία παρέχουν μια εκλογίκευση μιας πράξης που θα ήταν πανομοιότυπη με αυτή τη συμπεριφορά υπό κανονικές συνθήκες συνθήκες. Το πρόβλημα είναι ότι υπό τις πραγματικές συνθήκες, η προκαλείται με λάθος τρόπο – μέσω ενός «αποκλίνουσα αιτιώδης αλυσίδα» – από την πεποίθηση και την επιθυμία, και έτσι δεν είναι δράση. Σαφώς αυτού του είδους η προβληματική περίπτωση μπορεί να πολλαπλασιαστεί. Και ο Davidson είναι δύσπιστος για το δυνατότητα εξαργύρωσης του τι σημαίνει να προκληθείς στο δικαίωμα (Davidson 1973b, 78–9), για λόγους που σχετίζονται με τη νοητική ανωμαλία (Davidson 1973b, 80).

Σε πολύ γενικό επίπεδο, η αρχή της ανωμαλίας θα αποκλείσει την δυνατότητα αναλυτικών λύσεων σε αυτό το πρόβλημα της αποκλίνουσας αιτιώδους συνάφειας αλυσίδες. Τέτοιες αναλύσεις επιχειρούν να διευκρινίσουν, όσον αφορά ορισμένες απαιτούμενες σωματικές και ψυχικές καταστάσεις, πώς η συμπεριφορά πρέπει να προκαλείται από λόγους («προκλήθηκε με τον σωστό τρόπο») για να είναι δράση. (Ότι ορισμένες φυσικές συνθήκες είναι απαραίτητες σε μια τέτοια ανάλυση εγγυημένα, όπως είδαμε (§2.3), από τον ανοικτό χαρακτήρα της διανοητικής και επακόλουθης ψυχολογικής ανωμαλία.) Τέτοιες αναλύσεις θα ήταν μέρος μιας προσπάθειας να μειωθούν οι ενέργειες σε σωματικές κινήσεις που προκαλούνται με συγκεκριμένο τρόπο από νοητικές καταστάσεις, πιθανώς για να ακολουθηθεί από έναν αναγωγικό απολογισμό από αυτούς τους τύπους ψυχικής κατάστασης σε τύπους φυσικής κατάστασης με τη μορφή Νόμοι γέφυρας ταυτόχρονης στιγμής της μορφής «Π1 ↔ Μ1’, που αποτελούν τη βάση των θεωριών ταυτότητας τύπου του νου που αντιτίθενται από Ντέιβιντσον. Μόλις αναγνωρίσει κανείς αυτό το ευρύτερο αναγωγιστικό σχέδιο μέσα στο που υποτίθεται ότι ήταν αναλυτικές λύσεις στο πρόβλημα της αποκλίνουσας αιτιώδους συνάφειας αλυσίδες, γίνεται σαφές ότι η ψυχική ανωμαλία πρέπει να απορρίψει τους.

Για να καταστεί απολύτως σαφές γιατί συμβαίνει αυτό: κάθε αρχικά εύλογος τέτοιος ανάλυση της δράσης θα συνεπαγόταν ιδιαίτερους ψυχοφυσικούς νόμους της μορφή «(M1 & M2 & M3 & P1) → P2», κάτι που σαφώς απορρίπτεται από τη διανοητική ανωμαλία. Γιατί μια τέτοια ανάλυση θα δήλωνε ότι οποιαδήποτε συμπεριφορά (Π2) η οποία στην πραγματικότητα προκαλείται με τον σωστό τρόπο (Μ3 & P1) για λόγους (Μ1 & M2) θα ήταν η ενέργεια που εκλογικεύεται από αυτούς τους λόγους. Αυτό παρέχει ένα σχήμα για τη δημιουργία αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων: με συνδέοντας ιδιαίτερα τους λόγους M1 & M2 και οι αιτιώδεις συνθήκες M3 και P1 που προσφέρεται από την ανάλυση, παίρνουμε ένα προγνωστικό ψυχοφυσικό νόμο απλώς σημειώνοντας ποιο αποτέλεσμα είναι που παράγονται από αυτές τις αιτίες. Επειδή τόσο αυστηροί ψυχοφυσικοί νόμοι θα προέκυπταν από υποτιθέμενες λύσεις στο πρόβλημα των αποκλίνοντων Οι αιτιώδεις αλυσίδες, η ψυχική ανωμαλία πρέπει να απορρίψουν τέτοιες λύσεις. (Στο κατά τη διάρκεια μιας εκτεταμένης συζήτησης του προβλήματος της αποκλίνουσας αιτιώδους συνάφειας chains, Bishop 1989, 125–75, αποτυγχάνει να δει αυτή τη σύνδεση μεταξύ αυτού και της ψυχικής ανωμαλίας – βλέπε 164. Για χρήσιμη επισκόπηση του προβλήματος των αποκλίνουσων αιτιωδών αλυσίδων και συζήτηση για το πώς αντιλήψεις για την αιτιότητα διαφορετικές από αυτές του Davidson με αυτό, βλέπε Stout 2010.)

Έτσι, η ψυχική ανωμαλία είναι μια εντελώς γενική θέση σχετικά με το Αδυναμία αυστηρών νόμιμων δηλώσεων στις οποίες τα νοητικά κατηγορήματα φιγούρα. Αυτό περιλαμβάνει δηλώσεις που αφορούν καθαρά ψυχολογικές τύπους (είτε διαδοχικοί (§2.3) ή κανονιστικά (βλ. §4.1.2 και συμπληρώματα Δ.4 και Δ.8), διαδοχικούς ψυχικούς και σωματικούς τύπους, ταυτόχρονα ψυχικούς και σωματικούς τύπους, ή αναλυτικά σχετικούς ψυχικούς και σωματικούς τύπους.

Δ.2 Ορθολογισμός και Ψυχική Ανωμαλία

Όπως συζητήθηκε εν συντομία στις §4.1 και §4.1.1, ευθυγραμμίζεται στενά με την απροσδιοριστία της ερμηνείας είναι ο ρόλος του η αρχή της φιλανθρωπίας στη διατύπωση μιας θεωρίας για την συμπεριφορά (Davidson 1970, 222–23). Ενώ η φιλανθρωπία επιτρέπει την δυνατότητα ερμηνείας, εξαλείφοντας τη δυνατότητα υπερισχύουν ο παραλογισμός και ο μη ορθολογισμός (βλ. συμπλήρωμα Δ.8), εξακολουθεί να επιτρέπει πολλαπλές εμπειρικά επαρκείς εναλλακτικές λύσεις ερμηνευτικά σχήματα για τη συμπεριφορά ενός ατόμου. Η φιλανθρωπική οργάνωση Η αρχή είναι στενά ευθυγραμμισμένη για τον Davidson με την ψυχική ανωμαλία. Σύμφωνα με αυτή την αρχή, πρέπει «να προσπαθήσουμε για μια θεωρία που τον βρίσκει συνεπή, πιστό στις αλήθειες και εραστή του καλού (όλα με τα δικά μας φώτα, είναι αυτονόητο)» (Davidson 1970, 222). Στη διαδικασία κατανόησης του άλλου, με την ανάθεση ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα γι' αυτόν και νοήματα για τα λόγια του, πρέπει, ισχυρίζεται ο Davidson, να είναι έτοιμος να προσαρμόσει προηγούμενες τέτοιες αναθέσεις με βάση στοιχεία σχετικά με το πρόσωπο και τον τρόπο με τον οποίο αυτά σχετίζονται με τη συνολική έργο να βρει αυτόν και τη συμπεριφορά του κατανοητή. Υπάρχουν δύο βασικά σημεία εδώ που για τον Davidson δείχνουν προς την ψυχοσωματική ανωμαλία. Πρώτον, δεν έχουμε ποτέ όλα τα πιθανά στοιχεία – πρέπει διατηρούν ένα άνοιγμα σε καλύτερες ερμηνείες της προηγούμενης συμπεριφοράς ως Νέα στοιχεία γίνονται διαθέσιμα. Η ερμηνεία είναι πάντα συνεχής. και Δεύτερον, «καλύτερες» ερμηνείες είναι αυτές που γίνονται υπό το φως του συστατικού ιδεώδους του ορθολογισμού. Κατά συνέπεια, ο Davidson αξιώσεις,

δεν μπορούν να υπάρχουν στενές συνδέσεις μεταξύ των βασιλείων [του νοητικού και το φυσικό] εάν το καθένα πρόκειται να διατηρήσει την πίστη στη σωστή πηγή του αποδεικτικών στοιχείων. (Davidson 1970, 222)

Ο ορθολογισμός υποστηρίζεται από τον Davidson ότι είναι συστατικός του νοητικό με την έννοια ότι κάτι μετράει μόνο ως μυαλό – και επομένως κατάλληλο αντικείμενο ψυχολογικών καταλογισμών – εάν πληροί ορισμένα ορθολογικά πρότυπα. Αυτή η συστατική ιδέα είναι ανοιχτή σε ασθενέστερες και ισχυρότερες ερμηνείες (για σχετική συζήτηση, βλ. Cherniak 1981). Η ασθενέστερη ερμηνεία βλέπει μόνο πολύ βασικά Λογικοί, σημασιολογικοί ή εννοιολογικοί περιορισμοί στην κατανόηση των άλλων – και επομένως ό,τι είναι συστατικό των μυαλών – που επιτρέπει για πιο σημαντική διακύμανση καθώς απομακρύνεται κανείς από αυτά σε ουσιαστικότερες αρχές του πρακτικού συλλογισμού και της θεωρητικής και ακόμη περισσότερο όταν επεκτείνονται περαιτέρω στις επιθυμίες και αξίες. Η ισχυρότερη ερμηνεία φαίνεται να προτείνεται στην απόσπασμα από τον Davidson αμέσως παραπάνω. Απαιτώντας συνέπεια, η αλήθεια πεποιθήσεις και τις κατάλληλες επιθυμίες, φαίνεται να απαιτεί τη μεγιστοποίηση, όπως συμφωνία μεταξύ διερμηνέα και διερμηνέα, και Έτσι, μια μέγιστη αντίληψη του τι είναι συστατικό του μυαλού. Όσο πιο αδύναμοι ερμηνεία απαιτεί απλώς την ελαχιστοποίηση των ανεξήγητων σφαλμάτων από την πλευρά του ερμηνευόμενου παράγοντα, επιτρέποντας έτσι την αποκλίσεις (ακόμη και αν περιορίζονται με ορισμένους τρόπους) από την ψυχολογική αναθέσεις που μπορεί να απαιτούνται από την ισχυρότερη ερμηνεία. Στις άποψη αυτή, ο διερμηνέας μπαίνει στη θέση του αναγνωρίζοντας τους αποδεικτικούς και γνωστικούς περιορισμούς που μπορεί να την εμποδίσει να επιτύχει τη μέγιστη ορθολογικότητα (Grandy 1973). Όπως Θα δούμε στις επόμενες ενότητες, πώς ερμηνεύει κανείς την έννοια του Ο ορθολογισμός ως συστατικός επηρεάζει άμεσα τον τρόπο με τον οποίο το επιχείρημα για Η ψυχοσωματική ανωμαλία ερμηνεύεται ότι λειτουργεί. Αλλά αξίζει επισημαίνοντας εδώ ότι η ασθενέστερη, πιο ευαίσθητη και λεπτομερής αρχή της φιλανθρωπίας εξακολουθεί να αποκλείει τον κυρίαρχο παραλογισμό και για τους ίδιους κατ' ουσίαν λόγους: προϋπόθεση της μη ορθολογικότητας περιεχομένου, γεγονός που καθιστά δυνατή την εφαρμογή του Εντοπισμός κατά κύριο λόγο εξηγήσιμων μεμονωμένων περιπτώσεων παράλογη και μη ορθολογική συμπεριφορά, απαιτεί δράση και σκέψη σε μεγάλο βαθμό σύμφωνα με τους βασικούς κανόνες του ορθολογισμού (βλ. συμπλήρωμα Δ.8 για λεπτομερή συζήτηση).

Ενώ ο Davidson δεν προσφέρει ποτέ καμία ουσιαστική εξήγηση για το τι είναι το σωστό πηγή αποδεικτικών στοιχείων είναι για το φυσικό, συχνά επικαλείται την έννοια του ορθολογισμού ως περιοριστικό νοητικό προσδιορισμό, και είναι σαφές ότι Όποιοι περιορισμοί και αν είναι οι φυσικοί χαρακτηρισμοί υποτίθεται ότι διαφορετική και δυνητικά αντικρουόμενη κατεύθυνση. Ένας τρόπος για να φτάσετε στο Η ιδέα του Davidson εδώ είναι μέσω της παραδοσιακής διάκρισης μεταξύ «κανονιστικής» και «περιγραφικής» έννοιες. Όταν ψάχνουμε να αποκαλύψουμε γενικεύσεις στο φυσικό περιγραφόμενο κόσμο, αυτό που βρίσκουμε να ακολουθεί από ένα συγκεκριμένο σύνολο φυσικών συνθήκες, στο πιο θεμελιώδες επίπεδο, είναι ένα ωμό γεγονός. Ο κόσμος μας είναι συγκροτημένος με συγκεκριμένους τρόπους, στην πιο βασική του διακυβέρνηση που είναι τελικά ανεξήγητοι και που θα μπορούσαμε να φανταστούμε ότι είναι διαφορετικά σε διαφορετικούς πιθανούς κόσμους. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με το απόδοση, όπου η κανονιστική έννοια του ορθολογισμού απαιτεί κάποια ψυχολογικές καταστάσεις που θα ακολουθήσουν από τους άλλους, και αποκλείει το ενδεχόμενο ακολουθίες, σε όλους τους δυνατούς κόσμους (επιτρέποντας την ασυνήθιστες περιστάσεις που πρέπει να καθοριστούν). Με μια έννοια που χρειάζεται Για να εξηγηθούν, οι νοητικές καταστάσεις φέρουν εννοιολογικές, αναγκαίες σχέσεις με μεταξύ τους που τα διαφοροποιούν κατ' αρχήν από τις φυσικές καταστάσεις – αυτό είναι το σημείο που δέχεται ο Davidson από το Λογικό Όρισμα σύνδεσης (§4).

Δ.3 Ολισμός, Απροσδιοριστία Μετάφρασης και Νοητική Ανωμαλία

Οι πιο σαφείς σκέψεις του Davidson υπέρ της ψυχικής ανωμαλία επίκληση παραγόντων σχετικά με την ερμηνεία της δράσης (γλωσσική και μη γλωσσική) και την απόδοση νοητικών καταστάσεις και γεγονότα σε πρόσωπα. Πολλά διακριτά χαρακτηριστικά είναι σημειώνεται – ολισμός σε σχέση με συγκεκριμένες αποδόσεις, απροσδιοριστία σε σχέση με τα συστηματικά ερμηνευτικά πλαίσια, και την ανταπόκριση της νοητικής απόδοσης σε ένα ιδανικό ορθολογισμός. Σύμφωνα με τον ολισμό, συγκεκριμένες ψυχικές καταστάσεις μπορεί να είναι αναφέρεται στην εξήγηση της συμπεριφοράς μόνο στο πλαίσιο άλλων νοητικών κράτη μέλη, τα οποία με τη σειρά τους εξαρτώνται από άλλα. Ο Davidson ισχυρίζεται ότι αυτό εξάρτηση και η ολιστική αλληλεξάρτηση είναι «χωρίς όριο» (Davidson 1970, 217). Αυτό απηχεί ένα σχετικό σημείο που σχετικά με την αδυναμία μείωσης του ορισμού της ψυχικής καταστάσεις με καθαρά συμπεριφοριστικούς όρους, λόγω της ανεξάλειπτης ανάγκης για διανοητικές επιφυλάξεις (π.χ. ότι το άτομο καταλαβαίνει ή παρατηρεί ή νοιάζεται....) χαρακτηρίζοντας κάθε προσπάθεια δήλωσης μη ψυχικών καταστάσεων για ψυχικές καταστάσεις.

Ο Davidson παρουσιάζει αυτούς τους ισχυρισμούς σχετικά με τη μείωση του ορισμού ως γεγονότα «παρέχουν στην καλύτερη περίπτωση ενδείξεις για το γιατί δεν πρέπει να περιμένουμε ονολογικές συνδέσεις μεταξύ του νοητικού και του φυσικού» (Davidson 1970, 217). Εάν η μείωση του ορισμού αυτού του είδους γεγονός αδύνατο, θα απέκλειε το ενδεχόμενο μιας υποκατηγορίας αυστηρούς ψυχοφυσικούς νόμους – αυτούς που συσχετίζουν τις ψυχικές καταστάσεις με συμπεριφορά που περιγράφεται ακούσια – αλλά η βάση για αυτό Η αδυναμία δεν θα είχε εξηγηθεί. Και χωρίς να ξέρω τι αυτή η βάση υποτίθεται ότι είναι, δεν έχουμε κανένα λόγο να δεχτούμε Ο ισχυρισμός του Davidson ότι η μείωση του ορισμού είναι πράγματι αδύνατον. Τι μας εμποδίζει να αρθρώσουμε όλα τα απαιτούμενα Προειδοποιήσεις; Χωρίς μια λογική στο χέρι, τίποτα δεν εμποδίζει έναν αναγωγιστή από το να μας προσφέρει απλώς λεπτομερείς ορισμούς και να μας προκαλεί να Βρείτε αντιπαραδείγματα. Κάτι τόσο ηθικό όσο και πειστικό είναι σαφώς απαραίτητη. Οι ανησυχίες του Davidson σχετικά με τον ορισμό είναι «υπαινιγμοί» σχετικά με τη νομολογική αναγωγή μόνο με την έννοια ότι ανασύρουν τη διαίσθησή μας για κάτι εμπόδιο στη διατύπωση τέτοιων νόμων. Ποιο είναι αυτό το εμπόδιο χρειάζεται σαφή διατύπωση. (Davidson 1995b, 12, απορρίπτει σαφώς την ιδέα ότι ο ολισμός από μόνος του μπορεί να θεμελιώσει την ψυχική ανωμαλία, σημειώνοντας ότι όλα Τα συστήματα μέτρησης είναι ολιστικά.)

Κατά καιρούς, ο Davidson φαινόταν να φλερτάρει με την ιδέα ότι οι αγνοούμενοι η διατριβή της απροσδιοριστίας της μετάφρασης, αναπτύχθηκε από τον Quine (1960) και εγκρίθηκε από τον Davidson (1970, 222; 1979) ως απροσδιοριστία της ερμηνείας (για να καταστεί σαφές ότι η ανάγκη για μια ενοποιημένη θεωρία της γλωσσικής σημασίας, του περιεχομένου της νοητικής κράτη και δράση (Davidson 1973c, 1974d, 1980a). Αυτή η διατριβή ισχυρίζεται ότι ότι, ακόμη και δεδομένης της αρχής της φιλανθρωπίας και της συνακόλουθης απόρριψης την πιθανότητα κυρίαρχου παραλογισμού και μη ορθολογισμού (βλ. συμπλήρωμα Δ.8) εξακολουθούν να υπάρχουν εμπειρικά επαρκείς αλλά μη ισοδύναμες πλήρεις πλαίσια για την απόδοση γλωσσικών σημασιών και νοητικών καταστάσεων σε ένα λόγω της συμπεριφοράς του και ότι δεν συντρέχει κανένα στοιχείο το θέμα που καθορίζει ότι ένα αλλά όχι άλλα τέτοια πλαίσια είναι σωστό. Συγκεκριμένα, δεν υπάρχουν φυσικά γεγονότα, μέσα σε ένα στο σώμα ή το κεφάλι του ατόμου ή έξω στον εξωτερικό κόσμο, ότι θα μπορούσε να διευθετήσει αν τα λόγια ενός ατόμου αναφέρονται σε κάποιο καθορισμένο εύρος αντικειμένων και όχι κάποιο άλλο εύρος, ή αν κάποιος μάλλον από ένα άλλο συστηματικά αλληλοεξαρτώμενο σύνολο ψυχικών καταστάσεων, με διακριτές κατανομές των τιμών αλήθειας, ισχύει για αυτό το άτομο (βλ. Davidson 1979). Εάν η θέση της απροσδιοριστίας είναι αληθής, τότε εκ πρώτης όψεως μπορεί να υπάρχει κάποια λογική για την απόρριψη της δυνατότητας ψυχοφυσικοί νόμοι. Γιατί αν όλα τα φυσικά γεγονότα συνάδουν με ψυχολογικές/σημασιολογικές αναθέσεις σε ένα άτομο, τότε φαίνεται ότι η γνώση όλων των φυσικών γεγονότων δεν θα μπορούσε να μας πει αν Ορισμένες ψυχικές καταστάσεις ίσχυαν για αυτό το άτομο ή ορισμένες έννοιες αληθινά για τα λόγια της, παρά για κάποιες άλλες αναθέσεις. Κανένα από τα δύο θα μπορούσε να προβλεφθεί ή να εξηγηθεί κατ' εξαίρεση – όπως ακριβώς υποστηρίζει η ψυχική ανωμαλία.

Ωστόσο, υπάρχουν δύο προβλήματα με αυτό. Πρώτον, αυτό δεν θα απέκλειε τους ψυχοφυσικούς νόμους της μορφής «M1 → P1». Η απροσδιοριστία θα οδηγούσε μόνο σε πολλαπλούς τέτοιους νόμους: «M2 → P1», «M3 → P1» κ.λπ. Και έτσι δεν μπορούσε να θεμελιώσει την εντελώς γενική θέση της ψυχοσωματικής ανωμαλίας. Αλλά το πιο σημαντικό, ο ίδιος ο Davidson υποστηρίζει ότι οι λιγότερο αμφιλεγόμενες εκδοχές της απροσδιοριστίας, που έχουν να κάνουν με αποκλίνοντα σχήματα αναφοράς, ισοδυναμούν με απλή σημειογραφική διακύμανση – όπως το θέτει, το νόημα είναι αυτό που είναι αμετάβλητο μεταξύ εμπειρικά επαρκών μεταφραστικών σχημάτων (Davidson 1977, 225; 1999a, 81). Αυτό είναι που κάνει μια τέτοια αρχή της υπολειμματικής απροσδιοριστίας που συνάδει με τη φιλανθρωπία διαχειρίσιμη από την άποψη της κατανόησης. Και δεδομένου ότι τέτοια σχήματα δημιουργούνται μέσω μιας καθαρά μηχανικής συνάρτησης μετάθεσης (Davidson 1979, 229–30), είναι ένα σχετικά απλό τεχνικό τέχνασμα να ληφθούν υπόψη αυτά τα διαφορετικά σχήματα κατά τη διατύπωση ψυχοφυσικών νόμων. Οι νόμοι, για παράδειγμα, θα μπορούσαν να διατυπωθούν με διαζευκτικά κατηγορήματα («P1 → (M1 ∨ M2 ∨ M3»)). Ή, εάν τα διαζευκτικά κατηγορήματα θεωρούνται προβληματικά, οι νόμοι θα μπορούσαν να είναι της μορφής «P1 → M*», όπου το «M*» επιλέγει το αναλλοίωτο στοιχείο μεταξύ των εμπειρικά ισοδύναμων θεωριών. Επομένως, δεν είναι καθόλου σαφές ότι η απροσδιοριστία από μόνη της είναι ικανή να υποστηρίξει μια γενική απόρριψη των αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων. Και ο Davidson τελικά το αναγνωρίζει αυτό, δηλώνοντας ότι η ψυχική ανωμαλία θα ίσχυε ακόμη και αν η απροσδιοριστία δεν ίσχυε (Davidson 1970, 222).

Δ.4 Η Στρατηγική Reductio του Kim για τη Δημιουργία Ψυχικής Ανωμαλίας

Η αφήγηση του Jaegwon Kim για τη θέση του Davidson (Kim 1985) βασίζεται στη διάκριση μεταξύ κανονιστικών και περιγραφικών εννοιών και αρχές που συζητήθηκαν εν συντομία στις §4.1 και §4.1.2. Ο Kim υποστηρίζει ότι αν υπήρχαν αυστηρές νομικές σχέσεις μεταξύ των ψυχικών και τα φυσικά κατηγορήματα, το «ωμό γεγονός» και απρόβλεπτο του φυσικού θα «μόλυνε» παράνομα το διανοητικό. Για να διατηρήσει το νοητικό την ταυτότητά του, Οι ψυχοφυσικοί νόμοι πρέπει επομένως να αποκλειστούν. Ορθολογισμός θα μας οδηγήσουν συνήθως να αποδώσουμε την πεποίθηση ότι το q ένα άτομο αν αποδώσουμε μια πεποίθηση ότι p και επίσης αποδίδουμε ένα πεποίθηση ότι το p συνεπάγεται q. Σύμφωνα με την αφήγηση του Κιμ, οι πεποιθήσεις εμπλέκονται σε πολύ βασικές λογικές, σημασιολογικές ή εννοιολογικές σχέσεις όπως αυτή την αναγκαιότητα – δεν μπορούμε να βγάλουμε νόημα Πιθανοί κόσμοι όπου αποδίδονται πεποιθήσεις των δύο πρώτων ειδών αλλά όχι το τρίτο. Είναι αυτή η αναγκαιότητα που η αυστηρή ψυχοσωματική Οι νόμοι θα διαταράξουν.

Τώρα, αυτό μπορεί να φαίνεται πολύ ισχυρός ισχυρισμός, υπό το φως του Η απόρριψη των αυστηρών, καθαρά ψυχολογικών νόμων από τον Davidson (§2.3). Η ψυχική ανωμαλία απορρίπτει τη δυνατότητα οποιωνδήποτε αυστηρών νόμων στην οποία εμφανίζονται τα νοητικά κατηγορήματα (βλ. §4), αλλά ο Κιμ αναπτύσσει αυστηρούς νόμους της μορφής «Μ1 → Μ2’ εδώ (σαφέστερα: «(M1 & M3) → Μ2’). Κιμ, με κάποια αρχική αληθοφάνεια, θα απαντούσε ότι ο Davidson είναι μόνο ενδιαφέρεται να απορρίψει την αυστηρή περιγραφική (π.χ. επεξηγηματικοί, προγνωστικοί) νόμοι, όχι αυστηροί κανονιστικοί νόμοι. Θα επανέλθουμε σε αυτήν την ανησυχία ξανά παρακάτω. Προς το παρόν, ας δείτε πώς αναπτύσσεται η βασική διορατικότητα του Κιμ.

Εάν τα φυσικά κατηγορήματα βρίσκονταν σε αυστηρές νόμιμες σχέσεις με τα νοητικά κατηγορήματα, η ενδεχομενικότητα τους θα «μολύνει» το νοητικό την ακόλουθη έννοια. Ας υποθέσουμε ότι υπήρχαν αυστηροί νόμοι για τις γέφυρες συσχετίζοντας την ταυτόχρονη πραγμάτωση ψυχικών και σωματικών ιδιότητες, «P1 ↔ Μ1» και «P2 ↔ Μ2’. Στη συνέχεια, υποστηρίζει ο Κιμ, δεδομένης της λογικής αρχές της μορφής «Μ»1 → Μ2», αυτοί οι νόμοι της γέφυρας θα ήταν, στο αντικαταστάσεις αδειών στις αρχές αυτές, οι οποίες θα επέτρεπαν η λογική παραγωγή φυσικών νόμων όπως «Π1 → Π2’. Πράγματι, θα ίσχυε και το αντίστροφο. ξεκινώντας από τη φυσική νόμος «P1 → Π2», και υποθέτοντας την ψυχοφυσική γέφυρα νόμους, θα μπορούσε κανείς να συναγάγει, μέσω της υποκατάστασης, την ορθολογική αρχή «Μ1 → Μ2’. Ωστόσο, η μεταφυσική υπόσταση της ορθολογικής αρχής και της Οι φυσικοί νόμοι υποτίθεται ότι είναι σημαντικά διαφορετικοί – ορθολογικοί αρχές είναι απαραίτητες, αληθινές σε όλους τους δυνατούς κόσμους, ενώ οι φυσικές Οι νόμοι, όντας ενδεχόμενοι, δεν είναι. Με τους νόμους για τις γέφυρες σε ισχύ, ενδεχόμενος φυσικός νόμος θα μπορούσε να εξηγήσει (μέσω της αντικατάστασης και της ορθολογικής αρχής, υπονομεύοντας το καθεστώς της ως απαραίτητη. Ομοίως, πηγαίνοντας προς την αντίθετη κατεύθυνση, Η ορθολογική αρχή θα μπορούσε να εξηγήσει τον φυσικό νόμο, υπονομεύοντας την κατάστασή του ως ενδεχομενικού. Η τροπική κατάσταση του επεξηγηματικού νόμου/αρχής θα μεταφερόταν, μέσω αντικαταστάσεων που έχουν αδειοδοτηθεί από τη νόμους, στον εξηγούμενο νόμο/αρχή, μεταβάλλοντας τον τροπικό χαρακτήρα του. (Η των αντικαταστάσεων για τις οποίες η Kim θεωρεί ότι έχει λάβει άδεια από τους νόμους περί γέφυρας είναι, τουλάχιστον, αμφιλεγόμενη και δεν μπορεί να επιλυθεί εδώ). Επειδή είναι οι νόμοι της γέφυρας που ενεργοποιούν αυτές τις προβληματικές παραγώγους που αλλάζουν την τροπικότητα (δεδομένου ότι υποθέτουμε ως νόμιμους αυστηρούς κανονιστικούς νοητικούς νόμους), – και επομένως αυστηροί ψυχοφυσικοί νόμοι γενικότερα – απορριφθεί. Έτσι καταλαβαίνει η Kim το Davidson Κρυπτικός ισχυρισμός (§4.1) ότι η ψυχοσωματική ανωμαλία βασίζεται στο γεγονός ότι η ψυχική και Οι φυσικές εξηγήσεις οφείλουν την πίστη τους σε διαφορετικές πηγές αποδεικτικά στοιχεία. (Για σχετική συζήτηση, βλ. συμπλήρωμα Ε.2.)

Το επιχείρημα του Κιμ βασίζεται σε δύο κεντρικές υποθέσεις. Πρώτον, υποθέτει ότι η διάκριση μεταξύ αυστηρών και ceteris paribus νόμων δεν χρειάζεται να διαδραματίζει ουσιαστικό ρόλο στην κατανόηση Η απόρριψη των ψυχοφυσικών νόμων από τον Davidson. Υποτίθεται, όχι τα διαφορετικά πεδία των ψυχικών και σωματικών νόμων που λαμβάνουν υπόψη την ασυμμετρία τους, αλλά μάλλον τους διαφορετικούς σκοπούς τους – συνταγογράφηση έναντι περιγραφής (Kim 1985, 381). Δεύτερον, υποθέτει ότι υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ κανονιστικών και των σχέσεων, αφενός, και των περιγραφικών νόμων και σχέσεις, από την άλλη, που μπορούν να υποστηρίξουν το βάρος των ψυχοφυσικών ανωμαλία (Kim 1985, 383). Η πρώτη υπόθεση είναι σαφώς λανθασμένη. Όπως έχει ήδη σημειωθεί, ο Davidson τονίζει έντονα την εστίαση σε αυστηρούς νόμους στις δικές του συζητήσεις για τον Ανώμαλο Μονισμό, και επιτρέπει ρητά μόνο για τη δυνατότητα ceteris paribus και όχι αυστηρών νόμων ενσωματώνοντας νοητικά κατηγορήματα (§4). Δεδομένου αυτού, η στρατηγική απαγωγής του Κιμ θα αποτύχει προσδιορίζουν με μοναδικό τρόπο τον συγκεκριμένο ένοχο που είναι υπεύθυνος για την προβληματικές παραγωγές που αλλάζουν τον τρόπο ως οι νόμοι της γέφυρας και όχι της ορθολογικής αρχής, οι οποίες (σύμφωνα με στην Κιμ) είναι αυστηρές. Κατά την άποψη του Davidson, ο ένοχος θα μπορούσε απλώς να τόσο εύκολα να αναγνωριστεί ως ο αυστηρός ορθολογικός νόμος. Το επιχείρημα θα ήταν Ως εκ τούτου, αποτυγχάνουν να εγγυηθούν την ψυχοφυσική ανωμαλία.

Αυτή η ανησυχία θα ήταν ίσως λιγότερο πρόβλημα αν η ανησυχία του Κιμ ήταν στη δεύτερη υπόθεσή του, ότι οι αυστηροί κανονιστικοί ορθολογικοί νόμοι δεν αποκλείονται από την ψυχική ανωμαλία –επειδή είναι κανονιστική– και επίσης έρχονται σε έντονη αντίθεση με την περιγραφική φυσικούς νόμους. Αυτό θα δικαιολογούσε την αναγνώριση του Kim από τον ένοχος στο επιχείρημά του για την απαγωγή ως ψυχοφυσικοί νόμοι. Αλλά ο Κιμ κάνει λάθος και σε αυτό. Ένα μικρότερο σημείο που πρέπει να σημειωθεί σχετικά με Αυτό είναι ότι ο Davidson αναγνωρίζει μια κανονιστική συνιστώσα στο φυσικό καταστατικές a priori αρχές που διέπουν πολύ βασικές φυσικές έννοιες όπως «αντικείμενο» και «συμβάν» σε όλους τους δυνατούς κόσμους (Davidson 1970, 220; 1974b, 239; 1973α, 254; βλ. §3.2 ανωτέρω). Αλλά δεν είναι σαφές πώς ή εάν τέτοιες αρχές θα μπορούσαν να περιορίζουν ποια φυσικά γεγονότα μπορούν να προκύψουν από ποια σε οτιδήποτε Ο τρόπος με τον οποίο αυτό υποτίθεται ότι ισχύει για τις ορθολογικές αρχές.

Ωστόσο, πιο άμεσα σχετικό με το επιχείρημα του Kim, μια σχετική αλλά Το αντίθετο πρόβλημα που είναι πολύ πιο σημαντικό προκύπτει με την κεντρικό ισχυρισμό, ότι οι αυστηροί νόμοι της μορφής «Μ1 → Μ2« είναι συνάδουν με την ψυχική ανωμαλία επειδή είναι κανονιστικά και επομένως δεν είναι περιγραφικό ή επεξηγηματικό/προγνωστικό. Οι καθαρά κανονιστικές αρχές δηλώνουν μόνο τι πρέπει να σκέφτεται ή να κάνει κάποιος, δεδομένων άλλων ψυχικών καταστάσεων που ισχύουν για αυτόν. Αυτοί δεν συνεπάγονται τίποτα για το τι θα σκεφτεί ή θα κάνει ένα άτομο. Κιμ, Ωστόσο, ισχυρίζεται ότι δεν θα αποδίδαμε ποτέ τις προηγούμενες πεποιθήσεις χωρίς να αποδίδεται η συνακόλουθη πεποίθηση κατά την εξέταση των βασικές λογικές, σημασιολογικές και εννοιολογικές σχέσεις. Αυτός ο ισχυρισμός ισχύει πολύ πέρα από αυτό που θα έπρεπε απλώς να πιστεύει κανείς. Διαθέτει επεξηγηματικές/προγνωστικές συνέπειες σχετικά με το τι κάνει και τι θα πιστέψει κανείς: κατά την άποψη του Κιμ, αν ο Μ1 ισχύει για ένα άτομο, τότε το M2 θα πρέπει και θα ισχύει και για αυτό το άτομο.

Αν και η απαίτηση αυτή είναι υπερβολικά αυστηρή σύμφωνα με το Η αντίληψη του ίδιου του Davidson για τον ορθολογισμό (βλ. σχετική συζήτηση στην §4.1.3 και στο συμπλήρωμα Δ.5), Ο Kim ορθώς αντικατοπτρίζει ένα βασικό σημείο: την κανονικότητα του νοητικού δεν στέκεται, κατά την άποψη του Davidson, εντελώς ανεξάρτητα από τον τρόπο με τον οποίο Τα μυαλά λειτουργούν στην πράξη – δηλαδή περιγραφικά. Ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να σκεφτόμαστε ή να ενεργούμε πρέπει, σε σημαντικό βαθμό, να αντικατοπτρίζεται στον τρόπο με τον οποίο σκεφτόμαστε ή ενεργούμε. (Πράγματι, αν αυτό ήταν και οι κανονιστικές αρχές στο επιχείρημα του Κιμ είχαν καμία εμπειρική συνέπεια, το επιχείρημα θα μπορούσε να αντιρρήσεις ότι εμπορεύεται παράνομα διαφορετικές έννοιες της «νόμους» ή «αρχές» στις διάφορες αποκλείοντας ως άκυρες τις αντικαταστάσεις που το όρισμα εξαρτάται από.) Αλλά αυτό λέει ενάντια στην έντονη διχοτόμηση που θέτει ο Κιμ μεταξύ κανονιστικών και περιγραφικών νόμων, τα οποία χρειάζεται για να δικαιολογεί τη χρήση ενός αυστηρού (κανονιστικού) ψυχολογικού νόμου στο επιχείρημά του ενάντια στους αυστηρούς ψυχοφυσικούς νόμους, έτσι ώστε να δημιουργηθεί ο τρόπος πρόβλημα μεταφοράς που προκύπτει από την παραδοχή αυτών των ψυχοφυσικών νόμων. Οι ψυχολογικοί νόμοι δεν είναι καθαρά κανονιστικοί, ακριβώς λόγω του συστατικού τους ρόλου στη νοητική απόδοση, και επακόλουθος περιορισμός στο πώς τα μυαλά μπορούν πραγματικά να λειτουργήσουν στην πράξη (§4 και §4.1). Με κανονιστικές έννοιες που ενημερώνουν, όπως προαναφέρθηκε, τις φυσικές αρχές και, κυρίως, την ύπαρξη περιγραφικών συνέπειες των ψυχολογικών αρχών, δεν φαίνεται τότε να επαρκώς ισχυρή διάκριση μεταξύ των δύο Το πλαίσιο του Davidson που μπορεί να αντέξει το βάρος της ψυχοσωματικής ανωμαλία με τον τρόπο που απαιτεί η ερμηνεία του Κιμ.

Όπως είδαμε, ένα βασικό πρόβλημα με τη στρατηγική reductio του Kim για την ερμηνεία του επιχειρήματος για την ψυχική ανωμαλία είναι ότι αποτυγχάνει να καταγράψει τη διάκριση του Davidson μεταξύ αυστηρών και ceteris paribus νόμων. Μπορεί η Kim να είναι πολύ απλή ερμηνευτική προσέγγιση, καθιστώντας την απαραίτητη προσαρμογές; Μπορεί να μην επηρεάσει το βασικό σημείο του Κιμ να διατυπώσει Η ορθολογική αρχή που αναπτύχθηκε στο επιχείρημά του στο Ceteris paribus και όχι της αυστηρής μορφής, διατηρώντας παράλληλα την απαραίτητη Κατάσταση: Απαραίτητα, όλα τα πράγματα είναι ίσα, εάν ένα άτομο του αποδίδεται μια πεποίθηση θα έπρεπε να του αποδοθεί μια άλλη (για πολλά υποσχόμενες σκέψεις υπέρ αυτής της αντισταθμισμένης εικόνας της κανονιστικής ορθολογικές αρχές, βλ. συμπλήρωμα Δ.8). Αυτό επιτρέπει εξαιρέσεις υπό ασυνήθιστες συνθήκες, αλλά επιμένει ότι η χορήγηση τέτοιων εξαιρέσεων πρέπει να είναι αιτιολογημένη και επίσης να δεν ισχύει γενικά. Ωστόσο, θα υπήρχε αντίθεση με την την απλώς ενδεχομενική κατάσταση οποιωνδήποτε φυσικών κανονικοτήτων. Ας υποθέσουμε ότι ότι υπάρχει μια αναγκαστικά αληθινή ψυχολογική γενίκευση

(1*) 'ceteris paribus, Μ1 → Μ2’.

Το περισσότερο που μπορεί να προκύψει από αυτό μαζί με αυστηρή γέφυρα Νόμοι

(2) «P1 ↔ Μ1’

και

(3) «P2 ↔ Μ2’ (που υποτίθεται για τους σκοπούς της αναγωγής)

θα ήταν η συνεχώς αληθινή

(4*) «ceteris paribus, Ρ1 → Π2’,

όχι ο αυστηρός νόμος «P1 → Π2», λόγω της πρόδηλης ακυρότητας του αντλώντας έναν ισχυρότερο τρόπο (αυστηρός νόμος) από έναν ασθενέστερο (ceteris paribus). Πώς θα επηρέαζαν αυτές οι προσαρμογές τη στρατηγική απαγωγής που δείχνει ότι οι κατά τεκμήριο ενδεχόμενες Οι σχέσεις μεταξύ των φυσικών καταστάσεων θα εξηγούνταν από την αναγκαία ορθολογικές σχέσεις και αντίστροφα με δεδομένες τις (2) και (3); Yalowitz (1997, 238–40) ισχυρίζεται ότι η απαγωγή θα αποτύγχανε τότε, υποστηρίζοντας προς μια κατεύθυνση ότι οποιαδήποτε ανησυχητική αίσθηση περιορισμού του φυσικού από το λογικό λόγω των (2) και (3) λόγω του μη αυστηρού χαρακτήρα του (4*) και των μεταγενέστερων εξαιρέσεις από το «P1 → Π2’. Η ιδέα του Yalowitz φαίνεται να είναι ότι δεδομένου ότι δεν είναι όλες οι περιπτώσεις P1 αποτέλεσμα την εμφάνιση ενός P2, δεν υπάρχει αναγκαία σχέση μεταξύ τους τύπους P1 και P2. Και αυτό φαίνεται να υποδηλώνει ότι η συστατική ουσία του φυσικού δεν έχει μολυνθεί από εκείνη του νοητικού. Η ύπαρξη εξαιρέσεις φαίνεται από μόνη της να διασφαλίζει το ενδεχόμενο σχέσεις μεταξύ P1 και P2. Ως εκ τούτου, η ένσταση στους μεταβατικούς νόμους (2) και (3) σημείο του επιχειρήματος του Κιμ – θα αφαιρεθεί στη συνέχεια.

Ένα ανάλογο σημείο θα μπορούσε να γίνει αν εξηγηθεί το (1*) με το (4*). εδώ, Η κριτική του Yalowitz θα ήταν πιθανώς ότι η ανησυχητική ορισμένες νοητικές δυνατότητες που πρέπει να αποκλειστούν από την Η αναγκαιότητα του (1*) δεν θα αποκλειόταν, δεδομένου ότι τα (2) και (3), θα λόγω της μη αυστηρής πλέον φύσης του (1*) και των επακόλουθων δυνατότητα εναλλακτικών λύσεων αντί του Μ2 όταν ένα M1 συμβαίνει. Εδώ, η ιδέα του Yalowitz φαίνεται να είναι ότι, δεδομένου ότι ο μη αυστηρός χαρακτήρας του (1*) εξαιρέσεις, δεν θα μπορούσε να αντιταχθεί στις παραγράφους 2 και 3 ότι η επιτρέπουν τη συστατική ουσία του φυσικού – απρόβλεπτο – να θέσει σε κίνδυνο την αναγκαία φύση της ψυχικής γενικεύσεις. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο μη αυστηρός χαρακτήρας του (1*) επιτρέπει περιπτώσεις όπου ένα M2 δεν παράγεται από Μ1, και επομένως η σχέση μεταξύ M1 και M2 είναι ενδεχόμενο.

Ωστόσο, υπάρχει χώρος για συζήτηση εδώ. Αφού προσπαθούμε να κάνουμε περιθώρια για την έννοια των αναγκαίων ceteris paribus γενικεύσεων όπως (1*) (βλ. επίσης §5.3 και §6.1), πρέπει να προσέξουμε να μην καταρρεύσουν οι διακρίσεις μεταξύ αυστηρών και αναγκαίες γενικεύσεις, καθώς και μεταξύ ceteris paribus και ενδεχόμενες γενικεύσεις. Το επιχείρημα του Yalowitz φαίνεται να πράττει ακριβώς αυτό κρίνοντας ότι η ύπαρξη εξαιρέσεις –το σήμα μιας γενίκευσης ceteris paribus– συνεπάγεται μια απλώς ενδεχομενική σχέση μεταξύ περιπτώσεις που καλύπτονται επιτυχώς (χωρίς εξαιρέσεις) από αυτή τη γενίκευση. Αυτό μπορεί να φανεί ξεκάθαρα λαμβάνοντας υπόψη τα ακόλουθα. Η ύπαρξη εξαιρέσεων δείχνει ότι δεν υπάρχει αναγκαία σχέση μεταξύ του P1 και P2 – υπάρχουν κόσμους (συμπεριλαμβανομένου του πραγματικού κόσμου) στους οποίους ο τελευταίος προκύπτουν από το πρώτο. Αλλά αυτό είναι ορθογώνιο με το βασικό ερώτημα του αν υπάρχουν πιθανοί κόσμοι στους οποίους το P1's δεν προκαλούν P2Ceteris paribus. Και αν το γενίκευση υποτίθεται ότι είναι απαραίτητη, όπως προτείνουμε στο Υποθέτοντας (1*) και συνάγοντας (4*) από αυτό, τότε αυτό δεν είναι δυνατό. Δεδομένου ότι ορισμένες πιθανότητες σχετικά με τις σχέσεις μεταξύ του P1 και P2 αποκλείονται από το (1*) μαζί με τα (2) και (3), φαίνεται ότι η κεντρική Το σημείο επιβιώνει από το προσαρμοσμένο επιχείρημα και συνεχίζει να ισχύει: γέφυρα Νόμοι όπως οι (2) και (3) επιτρέπουν τη μεταβίβαση του συστατικού ουσίες του ψυχικού και του σωματικού από το ένα στο άλλο, και έτσι πρέπει απορριφθεί. Στην περίπτωση αυτή, το απρόβλεπτο (4*) θα πρέπει να επιτρέπει τη δυνατότητα πραγματοποίησης της άρνησής της – όχι απλώς μια εξαίρεση όπως το P3, το οποίο το επιχείρημα του Yalowitz αλλά μάλλον έναν κόσμο στον οποίο είναι ψευδές ότι «ceteris paribus, Ρ1 → Π2’. Αλλά αυτή η δυνατότητα, που απαιτείται από το συστατική ουσία του φυσικού (ενδεχόμενο), αποκλείεται από το (2) και (3) δεδομένης της αναγκαιότητας του (1*). Άρα είναι μόνο με την άρνηση (2) και (3) – ψυχοσωματική ανωμαλία – ότι η συστατική Οι ουσίες του ψυχικού και του σωματικού μπορούν να γίνουν σεβαστές.

Αυτό το σημείο είναι ακόμη πιο σαφές αν ληφθεί υπόψη η αντίστροφη έκδοση του προσαρμοσμένο επιχείρημα Kim, με (4*), μαζί με (2) και (3), εξηγώντας (1*). Εδώ το πρόβλημα με τα (2) και (3) θα ήταν το Σύμφωνα με την κατάσταση του απρόβλεπτου (4*), υπάρχουν πιθανούς κόσμους όπου «ceteris paribus, P1 → Π2» είναι ψευδής. Η ύπαρξη εξαιρέσεων που επιτρέπονται από το (1*), ενώ υπάρχουν πιθανοί κόσμοι (συμπεριλαμβανομένου του πραγματικού κόσμου) στους οποίους ο Μ1– Δεν προκαλεί Μ2's, είναι, για άλλη μια φορά, ορθογώνια με το ερώτημα εάν υπάρχουν πιθανοί κόσμοι στους οποίους 'ceteris paribus M1 → Μ2» είναι ψευδής. Και δεδομένου ότι το (4*) είναι μόνο Είναι αλήθεια ότι υπάρχουν πράγματι τέτοιοι κόσμοι. Δεδομένου ότι ορισμένες σχετικά με τις σχέσεις μεταξύ του Μ1 και M2 κυβερνώνται από (4*) μαζί με τα (2) και (3), φαίνεται για άλλη μια φορά ότι το κεντρικό σημείο του Κιμ επιβιώνει από το προσαρμοσμένο επιχείρημα και συνεχίζει να ισχύει. Η αναγκαιότητα (1*) θα πρέπει να εμποδίζει τη δυνατότητα πραγματοποίησης της άρνησής της – έναν κόσμο στον οποίο «ceteris paribus, M1 → Μ2» είναι ψευδής. Αυτή η αδυναμία, που απαιτείται από τη συστατική ουσία του διανοητική, αποκλείεται από το (4*), το οποίο συνιστά αναγωγή (2) και (3). Έτσι, η αντίρρηση του Yalowitz για την προσαρμοσμένη στρατηγική του Κιμ για την καθιέρωση ψυχοσωματικής ανωμαλίας φαίνεται να αποτυγχάνει.

Η προσαρμογή του επιχειρήματος του Κιμ, λαμβάνοντας υπόψη Η απόρριψη των αυστηρών ψυχολογικών νόμων από τον Davidson και η έλλειψη στηριζόμενη στην έννοια μιας αμιγώς κανονιστικής ψυχολογικής αρχής, έτσι φαίνεται πολλά υποσχόμενη ως ανακατασκευή του επιχειρήματος του Davidson για ψυχοσωματική ανωμαλία. Ο Yalowitz (1997, 240), ωστόσο, αναφέρει ορισμένα άλλα προβλήματα που δεν μπορούν εύκολα να απορριφθούν ή, αυτό το θέμα, αξιολογήθηκε. Πρώτον, υπάρχει ανησυχία σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο η Το επαγωγικό-νομολογικό μοντέλο επεξήγησης χειρίζεται επεξηγηματικές σχέσεις μεταξύ ceteris paribus γενικεύσεις – if μια γενίκευση, η οποία έχει εξαιρέσεις, δεν μπορεί να εξηγήσει γιατί ή πότε Μια άλλη γενίκευση έχει εξαιρέσεις, τότε είναι καλό να πώς μπορεί να λεχθεί ότι η πρώτη εξηγεί το γεγονός ότι η δεύτερη ισχύει όταν ισχύει. (Για σχετική συζήτηση, βλ. Fodor 1974 και 1991, και Schiffer 1991.) Επιπλέον, είναι πολύ ασαφές πώς η παραγωγικό-ονολογικό μοντέλο μπορεί να εφαρμοστεί σε γενικεύσεις του διαφορετικούς τρόπους (αναγκαίους και ενδεχόμενους). Και υπάρχει ένα σχετικά με τη νομιμότητα των αντικαταστάσεων εντός του Είδη τροπικών πλαισίων με τα οποία εργάζεται η Kim. Ειδικότερα, αντικαταστάσεις φυσικών με νοητικές ιδιότητες σε μεταφυσικά απαραίτητες γενικεύσεις όπως (1*) που αδειοδοτούνται από την ύπαρξη μεταφυσικά ενδεχόμενοι νόμοι γέφυρας που σχετίζονται με το ψυχικό και το σωματικό ιδιότητες όπως (2) και (3); Αν όχι, τότε οι προβληματικές παραγωγές εξηγήσεις δεν θα περνούσαν, και έτσι δεν θα περνούσαν ούτε και μεταφορά συστατικής ουσίας από τον ένα τομέα στον άλλο. Οι εν λόγω σχετικά με το επιχείρημα του Kim (τόσο το αρχικό όσο και το εκδοχές) προβαίνουν επίσης σε τελική εκτίμηση της προσέγγισής του πολύπλοκο να εγκατασταθεί εδώ.

Δ.5 Μη Κωδικοποίηση και Ψυχική Ανωμαλία

Ο John McDowell εστιάζει επίσης στην κανονιστική φύση του ορθολογισμού, και, όπως ο Κιμ, τονίζει τη διαφορά μεταξύ του απλώς κτηνώδους, ενδεχόμενες σχέσεις μεταξύ φυσικών καταστάσεων και των αναγκαίων, εννοιολογικές σχέσεις μεταξύ ψυχικών καταστάσεων (McDowell 1985, 389). Αλλά Ο McDowell δίνει έμφαση σε μια πολύ ευρεία αντίληψη του ορθολογισμού ως ιδανικού συστατικό του νοητικού, λαμβάνοντας κάτι περισσότερο από το οικείο παραγωγικές σχέσεις – λογικές, σημασιολογικές ή εννοιολογικές – αναπτύχθηκε στην ανάγνωση του Kim (McDowell 1985, 391–4). ΜακΝτάουελ φαίνεται να καθοδηγείται από ορισμένες από τις ευρύτερες διατυπώσεις του Davidson και συζητήσεις για την αρχή της φιλανθρωπίας (§4.1), που επεκτείνονται σε γενικότερες αρχές που διέπουν τη δράση και την πίστη που τονίστηκε στις συζητήσεις του Davidson για την παραλογισμός (βλ. Davidson 1982 και Davidson 1985c). Για παράδειγμα, η αρχή της εγκράτειας απαιτεί να ενεργεί κανείς με βάση όλα τα διαθέσιμες εκτιμήσεις και η αρχή της συνολικής απόδειξης απαιτεί κάποιος να πιστέψει την υπόθεση που υποστηρίζεται από όλες τις αποδεικτικά στοιχεία. Οι ευρύτερες διατυπώσεις συνεπάγονται επίσης ότι η αντίληψή μας για το Ο ορθολογισμός περιλαμβάνει αντιλήψεις για το Αγαθό, και έτσι ο σχηματισμός του ορθολογικά κατάλληλες επιθυμίες, επεκτείνοντας έτσι πέρα από απλούς περιορισμούς στην πίστη. Σύμφωνα με τον McDowell, όσοι τείνουν να πιστεύουν ότι απλώς Οι παραγωγικές σχέσεις μεταξύ των πεποιθήσεων μπορούν να αποτυπωθούν με φυσικούς όρους (βλ. Loar 1981) θα βρει πολύ πιο δύσκολο να αρνηθεί την ψυχική ανωμαλία όταν λαμβάνεται υπόψη αυτή η ευρύτερη αντίληψη του ορθολογισμού.

Για να το αποδείξει αυτό, ο McDowell επικαλείται αυτήν την ευρύτερη αντίληψη του ορθολογισμού, προκειμένου να εκμεταλλευτεί ένα κρίσιμο χάσμα μεταξύ των ορθολογικών κανόνων και πραγματικές εξηγήσεις συμπεριφοράς:

Βρίσκοντας μια ενέργεια ή μια προτασιακή στάση κατανοητή, μετά δυσκολία, μπορεί όχι μόνο να περιλαμβάνει την ικανότητα άρθρωσης κάποια μέχρι τώρα απλώς σιωπηρή πτυχή της αντίληψής του ορθολογισμού, αλλά στην πραγματικότητα περιλαμβάνουν την πεποίθηση ότι Η αντίληψη κάποιου για τον ορθολογισμό χρειαζόταν διόρθωση, ώστε να χώρος για αυτόν τον νέο τρόπο κατανόησης... Είναι βέβαιο ότι θα υπάρξει χάσμα μεταξύ της πραγματικής τρέχουσας σύλληψης και της ιδανικής δομής... (ΜακΝτάουελ 1985, 392)

Ακριβώς όπως οι πεποιθήσεις μας για εμπειρικά θέματα μπορεί να είναι λανθασμένες σε οποιοδήποτε και μπορούμε να κάνουμε γνήσιες ανακαλύψεις σχετικά με την εμπειρική πραγματικότητα, έτσι και με τον ορθολογισμό. Αυτό σημαίνει για ορθολογισμός να είναι ιδανικό για τον McDowell. Σαφώς αυτός ο ισχυρισμός είναι πολύ πιο εύλογη με την ευρύτερη αντίληψη του ορθολογισμού που Ο ΜακΝτάουελ προτρέπει από την ασθενέστερη αντίληψη που περιορίζεται στην απλή παραγωγικές σχέσεις. Ο McDowell συνεχίζει να υποστηρίζει ότι εξαιτίας αυτού χαρακτηριστικό γνώρισμά μας, πρέπει να είμαστε ανοικτοί στην πιθανή επανερμηνεία μιας τη συμπεριφορά και την ψυχολογική κατάσταση του ατόμου υπό το πρίσμα της μεταβαλλόμενη αντίληψη του ορθολογισμού. Και το πώς αλλάζει δεν μπορεί να είναι εκ των προτέρων, ώστε ο ορθολογισμός να μπορεί να αποτυπωθεί σε μια μόνιμο σύνολο αρχών από τις οποίες θα μπορούσαν να διαμορφωθούν αυστηροί νόμοι. Για το λόγο αυτό, ο ορθολογισμός δεν μπορεί να κωδικοποιηθεί. Σύμφωνα με McDowell, αυτό είναι που κρύβεται πίσω από την ψυχική ανωμαλία. Δεν είναι από τη συζήτηση του McDowell αν ισχυρίζεται ότι, όπως Ως αποτέλεσμα, οι ορθολογικές αρχές αντισταθμίζονται στην καλύτερη περίπτωση και paribus, όχι αυστηρό. Το προφανές επιχείρημά του είναι ότι η αντίληψή μας για το τι Ο ορθολογισμός απαιτεί μπορεί να αλλάξει με την πάροδο του χρόνου και έτσι δεν μπορεί να κωδικοποιηθεί. Πρόκειται για δύο πολύ διαφορετικούς ισχυρισμούς, και κανένας δεν συνεπάγεται τον άλλον. Αυτό που φαίνεται να είναι το κλειδί για τον McDowell είναι μια εξαιρετικά εξιδανικευμένη αντίληψη ορθολογισμού, που ξεπερνά την αντίληψή μας. (Για συζήτηση του πώς θα μπορούσε να ερμηνευτεί η ευρύτερη έννοια του ορθολογισμού όρους των ορθολογικών αρχών ceteris paribus, βλέπε §4.1.4 και συμπλήρωμα Δ.8.)

Θα μπορούσε κανείς να κατανοήσει το σκεπτικό εδώ με τον ακόλουθο τρόπο: Είναι ενσωματωμένο στην αντίληψή μας για τον ορθολογισμό ότι η δική μας ιδιαίτερη ορθολογισμού μπορεί να είναι εσφαλμένη σε κάθε δεδομένη περίσταση και εγγενώς περιορισμένη, καμία δήλωση ψυχολογικής ή ψυχοσωματικής Οι γενικεύσεις θα μπορούσαν να εξαντλήσουν, και επομένως να εξηγήσουν, την αντίληψή μας ορθολογισμού. Εάν η έννοια του ορθολογισμού δεν συνίστανται στην αντίληψη, σε κάθε δεδομένη στιγμή, ορθολογισμός, τότε δεν μπορεί να συλληφθεί με όρους των πραγματικών γεγονότων στον εγκέφαλο κάποιου. Και το ανάλογο ισχύει αν αντικαταστήσουμε το «όλων» με το "κάποιου"; Αυτή είναι η πλήρης έκταση του χάσματος μεταξύ Ο ιδανικός ορθολογισμός και η αντίληψή μας για αυτόν στην οποία επιμένει ο McDowell. Αυτός φαίνεται να είναι ο τρόπος με τον οποίο ο McDowell παίρνει από τη μη κωδικοποίηση του ορθολογισμού στην αδυναμία αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων (βλ. περαιτέρω συζήτηση παρακάτω). Αυτό έρχεται σε ενδιαφέρουσα αντίθεση με Η στρατηγική του Κιμ: σύμφωνα με την ανάγνωση του ΜακΝτάουελ, είναι εν μέρει διότι δεν υπάρχει λεπτομερής και αυστηρή, πλήρως επεξηγηματική δήλωση ορθολογική αρχή θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι είναι κατ' ανάγκη αληθής ότι δεν μπορούν να υπάρχουν ψυχοφυσικοί νόμοι. Κατά την άποψη του Κιμ, Είναι επειδή υπάρχουν τόσο αυστηρές ορθολογικές αρχές ότι τέτοιοι νόμοι αποκλείονται.

Μια σειρά από ερωτήματα προκύπτουν κατά την εξέταση του επιχειρήματος του McDowell. Φαίνεται να επηρεάζεται σε μεγάλο βαθμό από τις παρατηρήσεις του Davidson σχετικά με τη συνεχιζόμενη φύση της ερμηνείας (Davidson 1970, 223, βλ. §4.1). Ωστόσο, ο Davidson επικαλείται το γεγονός ότι νέα στοιχεία – με τη μορφή συμπεριφοράς και περιβαλλοντικού πλαισίου – είναι Πάντα έρχονται που μπορούν να μας αναγκάσουν να αναθεωρήσουμε τις υπάρχουσες ερμηνείες ενός πράκτορα. Δεν υπάρχει καμία αναφορά σε μεταβαλλόμενα πρότυπα, ή αδιευκρίνιστες ή ακατανόητες αντιλήψεις του ορθολογισμού. Πράγματι, η συνέπεια είναι ότι ένα σταθερό πρότυπο, όταν λαμβάνονται υπόψη υπόψη νέα στοιχεία, μπορεί να οδηγήσει σε αναθεωρημένες ερμηνείες συμπεριφορά. Αυτή είναι μια επιλογή που ο McDowell αποτυγχάνει να καταχωρήσει στο δικό του σκέψη, που αναφέρθηκε παραπάνω, ότι μερικές φορές δυσκολευόμαστε να κατανοήσουμε το καθένα άλλα και μετά να τα καταφέρουν. Ο McDowell μας δίνει δύο επεξηγηματικές επιλογές για Κατανοώντας τέτοιες περιπτώσεις: ότι καταλαβαίνουμε καλύτερα κάτι που υπονοείται στην αντίληψή μας για τον ορθολογισμό, ή (η βασική του ιδέα) ότι συνειδητοποιήστε ότι η κατανόηση του ορθολογισμού μας απαιτούσε διόρθωση. Ένα πολύ πιο σημαντικό απλή και πιθανή εξήγηση, και μια εξήγηση που να συνάδει καλύτερα με άποψη του ίδιου του Davidson, είναι ότι αποκτήσαμε νέες πληροφορίες σχετικά με τον πράκτορα ή το περιβάλλον του, ή αναγνώρισε ότι δεν είχαμε πάρει κάτι που ήδη γνωρίζαμε. Ο ΜακΝτάουελ είναι δίνοντας έμφαση σε ένα χάσμα μεταξύ του ιδανικού ορθολογισμού και της αντίληψής μας γι' αυτόν. Ο Davidson αναγνωρίζει μόνο ένα πιθανό χάσμα μεταξύ της αντίληψής μας για το ορθολογισμού και συγκεκριμένων περιπτώσεων σκέψης και δράσης που παράλογο. Αυτά είναι δύο εντελώς διαφορετικά κενά. Εμφανίζεται λοιπόν ο ΜακΝτάουελ να υπερβαίνει κατά πολύ τις απόψεις του ίδιου του Davidson σχετικά με την έννοια ορθολογισμού. Πράγματι, η ιδέα ότι κάποιος δεν είναι σε θέση να διατυπώσει μια έννοια με τον τρόπο που προτείνει ο McDowell, είναι στην πραγματικότητα άφατη – δεν κάθεται ξεκάθαρα άνετα με τις απόψεις του Davidson για τον εννοιολογικό σχετικισμό και απόρριψη της ιδέας των αμετάφραστων γλωσσών (βλ. συμπλήρωμα Β.1.)

Επίσης, δεν είναι εύκολο να δούμε πώς μια τόσο εξιδανικευμένη εικόνα του ορθολογισμού ως υπέρβασης της αντίληψής μας γι' αυτήν Η καθοδηγητική σκέψη του Davidson, ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικός νοητική απόδοση. Αυτή η καθοδηγητική σκέψη απαιτεί ότι το πώς πρέπει να σκεφτόμαστε και να ενεργούμε είναι σε μεγάλο βαθμό το πώς σκεφτόμαστε και πράξη (βλ. συμπλήρωμα Δ.8). Η εξιδανικευμένη εικόνα του McDowell για τις ορθολογικές αρχές και τις χάσμα με τις πραγματικές ορθολογικές αντιλήψεις, δεν το αντιμετωπίζει αυτό συγκεκριμένη απαίτηση και ενδεχομένως την παραβιάζει. Στη θέση του, τονίζει το ιδιαίτερο στυλ εξήγησης που εμφανίζεται στη νοητική απόδοση: ότι οι ενέργειες γίνονται κατανοητές με το να είναι, «ή προσεγγίζουν το είναι», αποκαλύπτονται όπως ιδανικά θα έπρεπε να είναι. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τη φυσική εξήγηση, όπου τα πράγματα είναι εξηγείται με το να φαίνεται ότι συμβαίνει επειδή έτσι είναι τα πράγματα γενικά τείνουν να συμβαίνουν (McDowell 1985, 389). Το "κατά προσέγγιση" εδώ φαίνεται να προορίζεται να καλύψει το κενό που επιμένει ο ΜακΝτάουελ αλλά χωρίς να το αφήνει να διευρυνθεί με τέτοιο τρόπο ότι η καθοδηγητική σκέψη του Davidson δεν τιμάται. Το «κατά προσέγγιση», τελικά, υποδηλώνει ότι πλησιάζεις. Αλλά τίποτα στη συζήτηση του McDowell δεν έρχεται σε επαφή με Η ιδέα του Davidson ότι τα ψυχικά γεγονότα συμβαίνουν πραγματικά ή γενικά όπως θα έπρεπε – το στυλ του δεδομένου του κενού του McDowell, είναι συνεπής με αυτό το ποτέ συμβαίνει. Κινδυνεύει να είναι απλώς ένα στυλ. Μόλις Το κενό του McDowell τίθεται, φαίνεται πολύ πιθανό ότι Η καθοδηγητική σκέψη του Davidson έχει χαθεί.

Η ρητά δηλωμένη εικόνα του Davidson για τους ορθολογικούς κανόνες (βλ. Davidson 1985c) τους βλέπει ως συστατικούς με την έννοια ότι πρέπει να αποδώσουμε τη δέσμευση σε αυτούς σε ένα πλάσμα αν θέλουμε να είμαστε σε θέση να του αποδώσουμε οποιοδήποτε νοητικό περιεχόμενο. Οι αποκλίσεις από τον ορθολογισμό μπορούν να εντοπιστούν μόνο στο πλαίσιο αυτής της ανατεθείσας δέσμευσης, και επομένως πρέπει να είναι η εξαίρεση και όχι ο κανόνας (βλ. συμπλήρωμα Δ.8 για περισσότερα σχετικά με αυτό). Αυτή είναι μια εσωτερικιστική άποψη των ορθολογικών κανόνων – πρέπει να αντικατοπτρίζουν την πραγματική ψυχολογία του πράκτορα. Ο McDowell, από την άλλη πλευρά, διατυπώνει μια εξωτερική άποψη της λογικής (McDowell 1995), η οποία βλέπει τους ορθολογικούς κανόνες ως δεσμευτικούς παρά το γεγονός ότι δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματική ψυχολογία του πράκτορα. Αυτό εξηγεί το χάσμα στο οποίο επιμένει, αλλά προέρχεται σαφώς από μια πολύ διαφορετική εικόνα ορθολογισμού από αυτή του Davidson. Η εικόνα του McDowell φαίνεται επίσης να έρχεται σε άμεση σύγκρουση με αυτή του Davidson στον ισχυρισμό του McDowell, που προέρχεται άμεσα από το κενό που υπερασπίζεται, ότι οι συστατικές ορθολογικές νόρμες δεν περιορίζονται σε a priori κατάσταση, αλλά μπορούν επίσης να εξαρτώνται από την εμπειρική ανακάλυψη (McDowell 1985, 394). Η ιδέα της συστατικότητας του Davidson, όπως μόλις περιγράφηκε, δεν έχει χώρο για τέτοιους εμπειρικά προερχόμενους ορθολογικούς κανόνες. Μπορεί να υπάρχουν τέτοιοι κανόνες, αλλά δεν μπορούν να εμπίπτουν σε αυτό που είναι συστατικό της νοητικής απόδοσης.

Τέλος, ο McDowell, ακολουθώντας αυτό που θεωρεί ότι είναι το επιχείρημα του ίδιου του Davidson (McDowell 1985, 389), κινείται γρήγορα από τη μη κωδικοποίηση των ορθολογικών αρχών στην αδυναμία αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων. Ο συλλογισμός δεν διατυπώνεται, αλλά πρέπει να είναι κάπως έτσι: το να πούμε ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικός του νοητικού συνεπάγεται ότι οι νοητικές αποδόσεις εξαρτώνται ουσιαστικά από τις αρχές που διέπουν τις ορθολογικές αρχές. Εάν αυτές οι αρχές δεν μπορούν να κωδικοποιηθούν, τότε για οποιαδήποτε ορθολογική αρχή της μορφής «(M1 & M2) → M3», είναι πάντα πιθανό οι M1 και M2 να ισχύουν για έναν παράγοντα, αλλά δεν ισχύει ότι αυτός ο παράγοντας θα έπρεπε να M3. Τώρα σκεφτείτε μια ψυχοφυσική γενίκευση της μορφής «(P1 &; M1 & M2) → M3». Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι το ανάλογο συμπέρασμα πρέπει επίσης να προκύψει: ότι το προηγούμενο αυτής της γενίκευσης μπορεί να ισχύει, αλλά – λόγω της μη κωδικοποίησης – το επακόλουθο μπορεί να μην ισχύει. Αν ναι, τότε η μη κωδικοποίηση του ορθολογισμού θα συνεπαγόταν την αδυναμία αυστηρών εκδοχών τέτοιων ψυχοφυσικών γενικεύσεων.

Αλλά οι καθαρά κανονιστικές ορθολογικές αρχές μας λένε μόνο τι πρέπει να σκέφτεται ή να κάνει ένας πράκτορας. Και τέτοιες ψυχοφυσικές γενικεύσεις είναι περιγραφικά, όχι κανονιστικά. μας λένε πώς κάνει ή πώς κάνει ένας πράκτορας θα σκεφτεί ή θα ενεργήσει. Έτσι, ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει αυστηρή απάντηση το ερώτημα τι πρέπει να σκέφτεται ή να κάνει ένας πράκτορας – όπως η μη κωδικοποιησιμότητα ισχύει– φαίνεται ορθογώνια ως προς το ζήτημα του κατά πόσον υπάρχει μια αυστηρή απάντηση στο ερώτημα τι κάνει ή τι κάνει ένας πράκτορας θα σκεφτεί ή θα κάνει εάν ορισμένες ψυχικές και σωματικές καταστάσεις αποκτήσω. Γνωρίζουμε ότι οι άνθρωποι είναι μερικές φορές παράλογοι και επίσης γνωστικά περιορισμένος. Επομένως, δεν μπορεί κανείς να κινηθεί απευθείας από τα συμπεράσματα για το πώς πρέπει να σκέφτεται ή να ενεργεί κανείς σε συμπεράσματα για το πώς κάποιος θα σκεφτεί ή θα ενεργήσει. Αυτό είναι συμβατό, καθώς ο McDowell ο ίδιος παραχωρεί (McDowell 1985, 389), με το να βλέπει τον ορθολογισμό ως (βλ. συμπλήρωμα Δ.8). Και αυτό ισχύει ακόμη και αν ληφθεί υπόψη το βασικό χαρακτηριστικό του Η ιδέα της συντακτικότητας του Davidson, η οποία λείπει εντελώς Η συζήτηση του McDowell: ότι το πώς κάποιος κάνει ή θα σκεφτεί ή θα ενεργήσει πρέπει να είναι κυρίως το πώς πρέπει να σκέφτεται ή να ενεργεί. Αυτό σημαίνει να λέμε ότι Οι νοητικές αποδόσεις εξαρτώνται ουσιαστικά από τη διακυβέρνηση της ορθολογικής αρχές· στενότερη σύνδεση μεταξύ ορθολογικών αρχών και η πραγματική σκέψη και συμπεριφορά είναι ασυνεπής με το προφανές γεγονός παραλογισμού και γνωστικών περιορισμών. Πρέπει να γίνει δεκτό ότι Η διαλεκτική κατάσταση εδώ είναι θολή και είναι κατανοητό να να παρασυρθεί, όπως φαίνεται να αντικατοπτρίζει το επιχείρημα της McDowell, από την νόμιζα ότι ο Μ3 στην ψυχοσωματική γενίκευση πρέπει πάντα να υπόκειται σε αναθεώρηση λόγω ορθολογικότητας, εμποδίζοντας τη γενίκευση αυτή να αυστηρός. Αλλά δεδομένου ότι οι εκτιμήσεις ορθολογικότητας δεν μπορούν να υπαγορεύσουν αυστηρά πώς ενεργεί ή θα ενεργήσει ένας πράκτορας σε συγκεκριμένες καταστάσεις, αυτή η σκέψη είναι λάθος. Δεν φαίνεται να υπάρχει μια απλή γραμμή επιχείρημα από τη μη κωδικοποίηση του ορθολογισμού στην αδυναμία αυστηρών ψυχοφυσικών νόμων.

Όπως είδαμε, ο McDowell, όπως και η Kim, τονίζει τη διαφορά μεταξύ των απλώς ωμών, ενδεχόμενων σχέσεων μεταξύ φυσικών καταστάσεων και τις απαραίτητες, εννοιολογικές σχέσεις μεταξύ ψυχικών καταστάσεων. Ωστόσο, το σημείο αυτό φαίνεται να μπορεί να διαχωριστεί πλήρως από την χαρακτηριστικό γνώρισμα της ερμηνείας του επιχειρήματος από τον McDowell ψυχική ανωμαλία – δεν έχει καμία σχέση ειδικά με την ιδέα ορθολογισμού ως μη κωδικοποιήσιμη στη συγκεκριμένη απόφαση του McDowell λογική. Μπορεί κανείς να σκεφτεί τον ορθολογισμό ως συστατικό, ως κανονιστικό και ως ασύμμετρη με το φυσικό με τον τρόπο που μόλις σημειώθηκε – όπως η Kim – χωρίς να πιστέψει τη χαρακτηριστική εικόνα του ΜακΝτάουελ από αυτό. Φαίνεται λοιπόν ότι το διασώσιμο μέρος του McDowell's επιχείρημα για την ψυχοσωματική ανωμαλία τελικά ανάγεται σε Του Κιμ. Η μη κωδικοποίηση όπως αντιλαμβάνεται ο McDowell φαίνεται να είναι Αντιπερισπασμός.

Ως εκ τούτου, παρά την εξαιρετικά λεπτή και ενδιαφέρουσα απόψεις σχετικά με τη φύση του ιδεώδους του ορθολογισμού, απόψεις δεν φαίνεται να παρέχουν ασφαλή βάση για τη διανοητική ανωμαλία στο πλαίσιο του Davidson. Είναι μόνο αυτό που μοιράζεται από κοινού με τη στρατηγική του Κιμ – την τροπική ασυμμετρία μεταξύ ορθολογικής και φυσικής εξήγησης – που φέρει απευθείας στην ψυχική ανωμαλία. Και αυτό αφήνει την ανάγνωση του McDowell ορισμένες από τις ανησυχίες που διατυπώνονται στην §4.1.2 και στο συμπλήρωμα Δ.4. (Η χαρακτηριστική έννοια της μη κωδικοποίησης του McDowell συνδέεται με θεωρώντας τις ορθολογικές αρχές ως ιδανικά. Για μια ερμηνεία μη κωδικοποιησιμότητας που συνδέεται με την αναγνώριση των περιορισμών τους, και περαιτέρω διερεύνηση θεμάτων που σχετίζονται με τον ευρύ ορθολογισμό, βλ. συμπλήρωμα Δ.8.)

Δ.6 Πλαίσιο, πολυπλοκότητα και ψυχική ανωμαλία

Όπως είδαμε παραπάνω, η Kim πιστεύει ότι η ψυχική ανωμαλία είναι επιρρεπής ενός είδους απόδειξης. Αυτό φαίνεται να είναι κάτι πιο δυνατό από τον Davidson ισχυρίζεται ο ίδιος (Davidson 1970, 215). Υπό το φως του Davidson σεμνότητας σχετικά με την αποδειξιμότητα και την έλλειψη ρητής επιχειρηματολογίας, σχολιαστές (Child 1993; βλ. επίσης McDowell 1979) έχουν προτείνει ότι απλό προβληματισμό σχετικά με τα είδη των γενικεύσεων που αντλούμε Το να καταλαβαίνουμε ο ένας τον άλλον υποστηρίζει (αλλά δεν μπορεί να αποδείξει) ανωμαλία. Τέτοιες γενικεύσεις είναι εμπειρικοί κανόνες που ισχύουν μόνο για ως επί το πλείστον, και απαιτούν, για την εφαρμογή τους σε μια δεδομένη υπόθεση, συμπληρωμάτων με βάση τα συμφραζόμενα, η οποία, ως εκ της φύσεώς της, δεν μπορεί να περιλαμβάνεται σε κάτι σαν καθολική γενίκευση. Η πρόταση είναι ότι ο τεράστιος όγκος των λεπτομερειών με βάση τα συμφραζόμενα που θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη σε οποιαδήποτε δήλωση με έστω και την ελπίδα να είναι αληθινή ακατάλληλο για συμπερίληψη σε αυστηρές νόμιμες δηλώσεις. Ένα σχετικό στρατηγική είναι να επισημάνει την έλλειψη σταθερών, προκαθορισμένων στόχων που Οι άνθρωποι (ή ακόμα και οποιοσδήποτε συγκεκριμένος άνθρωπος κατά τη διάρκεια της ζωής της) στοχεύουν για σε καταστάσεις επιλογής ή αξιών που πρέπει να μεγιστοποιηθούν όταν αποφασίζεται τι (όπως η απλότητα, το πεδίο εφαρμογής και η συνέπεια στην περίπτωση επιλογή θεωρίας) (Child 1993). Η σκέψη εδώ είναι ότι αν δεν υπάρχουν τέτοιους σταθερούς σκοπούς ή αξίες, τότε καμία ψυχολογική γενίκευση δεν θα μπορούσε να πρέπει να είναι πλήρεις, δεδομένου ότι, σε συγκεκριμένα πλαίσια, οι εν λόγω σκοποί ή αξίες διαδραματίζουν κρίσιμο επεξηγηματικό ρόλο στον καθορισμό του τι πρέπει να κάνετε ή να πιστέψετε. Σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του McDowell σχετικά με τους περιορισμούς στην κατανόηση της ορθολογισμός που συζητήθηκε παραπάνω (§4.1.3), Αυτές οι σκέψεις, σύμφωνα με τον Child, υποδηλώνουν ρητά ότι ορθολογισμού, ιδίως εκείνες που διέπουν την πρακτική σκεπτικό που δεν εξετάστηκε από τον Κιμ (§4.1.2), είναι ceteris paribus και όχι αυστηρές.

Φαίνεται, ωστόσο, ότι ο προβληματισμός σχετικά με το επίπεδο λεπτομέρειας αυστηρούς νόμους στις φυσικές επιστήμες δεν προβλέπει Μια ενδιαφέρουσα ασυμμετρία εδώ. Αν αναλογιστεί κανείς τον αριθμό των παραγόντων που θα έπρεπε να ληφθούν υπόψη για να καθοριστούν οι όροι που εγγυώνται ότι όταν χτυπηθεί ένα σπίρτο θα παράγει φλόγα, Ο αυστηρός νόμος που θα προέκυπτε θα ήταν αρκετά περίπλοκος, και κατά κάποιο τρόπο όχι προφανώς διαφορετική από οποιουσδήποτε υποτιθέμενους αυστηρούς νόμους στους οποίους κατηγορήματα, με χαρακτηριστικά που περιλαμβάνονται στα συμφραζόμενα. Και αν υπάρχουν πράγματι δεν υπάρχουν σταθεροί σκοποί ή αξίες στη σφαίρα της επιλογής και μιας απόφασης, αυτό μπορεί να αντιμετωπιστεί με τον ίδιο τρόπο – τα συμφραζόμενα ή οι αξίες θα μπορούσαν να συμπεριληφθούν στους υποτιθέμενους αυστηρούς νόμους. Αυτό θα περιέπλεκε και θα διεύρυνε το σύνολο των εν λόγω νόμων, αλλά όπως ήδη σημείωσε ότι αυτό δεν είναι κάτι που θα έθετε νοητικές γενικεύσεις εκτός από τα σωματικά. Το κύριο πρόβλημα με την έφεση του Child πολυπλοκότητα και το πλαίσιο στην ψυχολογική εξήγηση είναι ότι δεν παρέχει μια συστηματική εξήγηση για το γιατί αυτά είναι ανεξάλειψτα. Χωρίς μια τέτοια εξήγηση, δεν έχουμε το είδος της ασυμμετρίας με τις φυσικές επιστήμες που απαιτείται για να προάγουν την ψυχική ανωμαλία. (Για μια πολύ διαφορετική στρατηγική για την επιχειρηματολογία ότι οι ορθολογικές αρχές είναι ceteris paribus, όχι αυστηρές, αντιρρήσεις, και πώς αυτό επηρεάζει τη διανοητική ανωμαλία, βλέπε συμπλήρωμα Δ.8.)

Δ.7 Αιτιώδης συνάφεια και ψυχική ανωμαλία

Εξετάζουμε διαφορετικούς τρόπους για να κατανοήσουμε και να δικαιολογώντας τον ισχυρισμό του Davidson ότι η ψυχική ανωμαλία πηγάζει από το συστατικός ρόλος του ορθολογισμού στη νοητική απόδοση. Σε Τα γραπτά του Davidson, ωστόσο, μια άλλη γραμμή επιχειρημάτων συχνά επιφάνειες που εστιάζουν λιγότερο στην ορθολογική φύση των νοητικών γεγονότων και περισσότερα για την αιτιώδη φύση τους. Όπως έχουμε ήδη δει, στο δικό του Η πρώτη εργασία για τη δράση Ο Davidson υποστήριξε ότι οι λόγοι εξηγούν τις πράξεις προκαλώντας τα, και αργότερα τόνισε ότι αυτό που κάνει τη διανοητική καταστάσεις και γεγονότα αυτό που είναι καθορίζεται εν μέρει από τις αιτίες τους και εφέ. Συγκεκριμένες ψυχολογικές εξηγήσεις είναι αιτιώδεις ( επικαλούνται αιτίες – Davidson 1963), και διατυπώνονται με όρους αιτιακά καθορισμένες έννοιες (για προτασιακές στάσεις, βλ. 1987β, 41; για νοητικά περιεχόμενα, βλ. Davidson 1987a, 44). Σε μεταγενέστερες εργασίες Σημειώνει συχνά την ανομική φύση των αιτιακών εννοιών και των αιτιωδών επεξηγήσεις και πώς εξηγούνται οι ψυχικές ιδιότητες και οι λόγοι ανομική εξαιτίας αυτού – «λόγος-εξηγήσεις... είναι κατά κάποιο τρόπο χαμηλού βαθμού. εξηγούν λιγότερο από τις καλύτερες εξηγήσεις στις σκληρές επιστήμες λόγω της μεγάλης εξάρτησής τους από την αιτιώδη τάσεις» (Davidson 1987b, 42· βλ. επίσης Davidson 1991, 162 και Davidson 1995b, 4–5). Εάν οι νοητικές έννοιες είναι αιτιώδεις και οι αυστηροί νόμοι δεν χρησιμοποιούν αιτιωδώς καθορισμένες έννοιες, τότε ψυχική ανωμαλία φαίνεται να ακολουθεί αμέσως, χωρίς να χρειάζεται καμία Παράκαμψη σε ζητήματα που αφορούν τον ορθολογισμό της νοητικής έννοιες.

Επεκτείνοντας αυτό το σκεπτικό, ο Davidson γράφει ότι

[m]ental έννοιες... στην αιτιότητα, διότι δεν είναι όπως και η ίδια η έννοια της αιτιότητας, για να ξεχωρίσει από την περιστάσεων που συνωμοτούν για να προκαλέσουν ένα δεδομένο γεγονός εκείνους τους παράγοντες που ικανοποιούν κάποιο ιδιαίτερο επεξηγηματικό ενδιαφέρον. (Davidson 1991, 163)

Αυτό φαίνεται να θεμελιώνει τον αιτιώδη ορισμό των ανωμικών ιδιοτήτων (είτε διανοητικά είτε όχι) στο γεγονός ότι απαντούν σε ιδιαίτερα επεξηγηματικά ενδιαφέροντα. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την περίπτωση της «απόλυτες φυσικές» ιδιότητες: «Επεξήγηση στο όρους της απόλυτης φυσικής, αν και απαντά σε διάφορα ενδιαφέροντα, δεν είναι σχετικό συμφέρον» (Davidson 1987b, 45). Αυτό φαίνεται να καταρρεύσει η διάκριση μεταξύ της ψυχολογίας και όλων των άλλων ειδικών επιστήμες σε σχέση με το ζήτημα της ανωμαλίας. Όλα τα τελευταία ανταποκρίνονται σε συγκεκριμένα επεξηγηματικά συμφέροντα και, ως εκ τούτου, είναι επιλεκτικοί όσον αφορά την απολύτως επαρκή ένας τύπος εφέ (βλ. Davidson 1987b, 45). τον αιτιώδη ορισμό, και Έτσι, η ανωμαλία, του λεξιλογίου τους οφείλεται σε αυτό σχετικότητα ενδιαφέροντος και επιλεκτικότητα. «Απόλυτη φυσική», Από την άλλη πλευρά, «αντιμετωπίζει τα πάντα ανεξαιρέτως ως α αιτία ενός συμβάντος εάν βρίσκεται σε φυσική εμβέλεια (εμπίπτει στην κώνος φωτός που οδηγεί στο αποτέλεσμα)» (Davidson 1987b, 45).

Ο Davidson επαναλαμβάνει αυτού του είδους τους ισχυρισμούς σχετικά με την ανομική φύση του αιτιακά καθορισμένες ιδιότητες σε διάφορα σημεία σε μεταγενέστερα γραπτά, αλλά σε κανένα σημείο δεν τους φέρνει ξεκάθαρα σε επαφή με την πρώιμη παρατηρήσεις σχετικά με τον καταστατικό ρόλο του ορθολογισμού ψυχολογική απόδοση. Και ποτέ δεν παρέχει επιχειρήματα για να υποστηρίξει Αυτή η γενική θέση σχετικά με την αιτιότητα. Είναι φυσικό να αναρωτιόμαστε γιατί, Δεδομένης αυτής της γενικής θέσης σχετικά με τις αιτιωδώς καθορισμένες έννοιες, ο ορθολογισμός θα πρέπει να θεωρηθεί ότι εγγυάται την ψυχική ανωμαλία. Και γίνεται επιτακτική ανάγκη να γνωρίζουμε γιατί αυτή η γενική θέση είναι εύλογη (για συζήτηση, βλ. Yalowitz 1998a).

Όσον αφορά το πρώτο ζήτημα, υπάρχουν κάποιες ενδείξεις ότι ο Davidson συγχέει δύο διακριτά ερωτήματα: γιατί οι νοητικές έννοιες δεν μπορούν να σταθούν σε σχέση με το νόμο με τις φυσικές έννοιες, και γιατί οι νοητικές έννοιες δεν μπορεί να εξαλειφθεί υπέρ των φυσικών εννοιών στην εξήγηση της ανθρώπινης συμπεριφοράς. Δεδομένης της γενικής θέσης σχετικά με τον αιτιώδη ορισμό ιδιότητες, έχουμε κατανοήσει γιατί οι νοητικές έννοιες είναι ανωμική. Αλλά αυτό αφήνει ανοιχτό το ερώτημα αν πρέπει να συνεχίσουμε να διακινούν ανομικές έννοιες γενικά, και νοητικές έννοιες σε ειδικότερα. Γιατί να μην τα εξαλείψουμε υπέρ του νομικού φυσικού έννοιες; Εδώ, ο ορθολογισμός των νοητικών εννοιών μπορεί να θεωρηθεί ότι Δώστε μια απάντηση. Αν θέλουμε να καταλάβουμε γιατί ένας πράκτορας εκτέλεσε το πράξη που έπραξε, σε αντίθεση με το να έχει πλήρη επαρκή αιτιώδη συνάφεια εξήγηση του γιατί το σώμα της κινήθηκε όπως κινήθηκε, μας ενδιαφέρει ένα επιλεκτική εξήγηση – το μέρος του συνόλου των επαρκών προϋπόθεση που να ικανοποιεί τα ιδιαίτερα επεξηγηματικά συμφέροντα λόγους-εξηγήσεις (Davidson 1991, 163). Αυτά τα ενδιαφέροντα υπογραμμίζουν Η κανονιστική φύση του λόγου και της δράσης – η ανταπόκρισή τους στην αρχή της φιλανθρωπίας και στο ιδανικό του ορθολογισμού. Ορθολογισμός, σχετικά με Αυτή η γραμμή σκέψης, δεν εξηγεί την ψυχική ανωμαλία. Αλλά μιλά για το ζήτημα του νοητικού ρεαλισμού (βλ. περαιτέρω §6.2). (Για περαιτέρω συζήτηση της ανομικής φύσης των αιτιακά καθορισμένων έννοιες και η επίδρασή του στον Ανώμαλο Μονισμό, βλέπε Yalowitz 1998a. Για περισσότερα για τη σχέση μεταξύ ορθολογικής εξήγησης και νοητικού ρεαλισμού, βλέπε συμπλήρωμα Ε.2. Για συζήτηση θεμάτων που σχετίζονται στενά με τον αιτιώδη ορισμό επιχείρημα, βλέπε §6.3 και συμπλήρωμα B.2.

Δ.8 Ο ορθολογισμός ως συστατικό του νοητικού, του παραλογισμού και της ψυχικής ανωμαλίας

Σε αυτό το συμπλήρωμα εξετάζουμε το υπόβαθρο για το Davidson's ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικός του νοητικού, η σημασία του παράλογα φαινόμενα σε αυτόν τον ισχυρισμό, και η σχέση μεταξύ παράλογα φαινόμενα και ψυχική ανωμαλία.

Ο Campbell (2020, 34–39) υποστηρίζει ότι για να σωθεί Ο ισχυρισμός του Davidson ότι οι λόγοι είναι αιτίες, ο Davidson πρέπει να εγκαταλείψει Η ιδέα ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικός της ψυχολογικής εξήγησης (Για περισσότερα σχετικά με αυτήν την ιδέα, βλ. §4.1). Ο Κάμπελ θεωρεί ότι αυτή η ιδέα έρχεται σε σύγκρουση με την ιδιαιτερότητα του Χιουμ αιτιώδους συνάφειας, την οποία ο Campbell θεωρεί ότι συνεπάγεται ότι «Κατ' αρχήν, οτιδήποτε μπορεί να προκαλέσει οτιδήποτε – σε Ειδικότερα, ότι οτιδήποτε ψυχολογικό μπορεί να προκαλέσει οτιδήποτε άλλο ψυχολογικός». Οδηγώντας το επιχείρημα του Κάμπελ είναι οι υποθέσεις όπου ένας πράκτορας έχει κάποια πεποίθηση που στέκεται σε παράλογη ή μη ορθολογικές σχέσεις με άλλες ψυχικές καταστάσεις ή μη ψυχικές σωματικές δηλώνει ότι η αρχική πεποίθηση ωστόσο εξηγεί αιτιωδώς. Οι εν λόγω παραδείγματα υποτίθεται ότι αποδεικνύουν ότι «οτιδήποτε ψυχολογικό μπορεί να προκαλέσει οτιδήποτε άλλο ψυχολογικό», και έτσι ασυνεπής με την ιδέα του Davidson ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικό του ψυχικού. Ο Κάμπελ παίρνει την ιδέα του Ντέιβιντσον απαιτούν ορθολογικές σχέσεις μεταξύ όλων των αιτιακά αλληλεπιδρώντων νοητικών κράτη μέλη. Όπως θα δούμε σε αυτήν την ενότητα, ο Κάμπελ παρεξηγεί Η θέση του Davidson σχετικά με αυτά τα σημεία.

Επιχειρηματολογώντας όπως κάνει, ο Κάμπελ αποτυγχάνει να αναγνωρίσει ένα βασικό σημείο Το πλαίσιο του Davidson. Η συζήτηση του Campbell – και σχεδόν όλες οι συζητήσεις στην πιο επιστημονικά προσανατολισμένη φιλοσοφική βιβλιογραφία που ασχολείται με την ψυχολογία και την ψυχιατρική παραδείγματα, βλ. Stich 1985 και Bortolloti 2005) – απλώς υποθέτει ότι ένας πράκτορας έχει κάποια συγκεκριμένη πεποίθηση και στη συνέχεια περιγράφει περιπτώσεις όπου αυτή η πεποίθηση βρίσκεται σε παράλογες ή μη ορθολογικές σχέσεις σε άλλες ψυχικές καταστάσεις ή μη ψυχικές σωματικές καταστάσεις. Κάμπελ δεν λαμβάνει υπόψη τις συνθήκες που επιτρέπουν την ταυτοποίηση της αρχικής πίστης εξαρχής. Για τον Davidson, αυτό παίρνει το μεθοδολογία εντελώς ανάποδα. Αυτό εξηγεί την εστίαση στη ριζοσπαστική ερμηνεία στην εικόνα του Davidson (Davidson 1973c). Ο Campbell (2020, 38–39) σημειώνει μια σχετική άποψη του Quine (1960, 58–59): αυτή η αναγνώριση αυτού που μπορεί να φαίνεται Ο ακραίος παραλογισμός θεωρείται καλύτερα ότι βασίζεται σε μια λανθασμένη μετάφραση της γλώσσας του ομιλητή. Αλλά και πάλι ο Κάμπελ δεν ακολουθεί αυτή την ιδέα στην πηγή της, επικαλούμενη και πάλι εύλογες μεμονωμένες περιπτώσεις παράλογης σκέψης και δράσης που ακυρώσει τον ισχυρισμό του Quine. Αλλά αυτό χάνει εντελώς το σημείο σχετικά με την εσφαλμένη μετάφραση. Αυτό το σημείο καθοδηγείται από ζητήματα που αφορούν Η θέση της απροσδιοριστίας της μετάφρασης, κάτι που παρακινεί επίσης το συνολικό πλαίσιο σκέψης του Davidson σχετικά με το νοητικό περιεχόμενο και την ψυχολογική εξήγηση (βλ. συζήτηση §4.1.1 για περαιτέρω συζήτηση της θέσης της απροσδιοριστίας και της σχέσης της σε ψυχική ανωμαλία).

Οι Quine και Davidson υποστηρίζουν ότι αν επιτρέπαμε τη δυνατότητα κυρίαρχου παραλογισμού ή μη ορθολογισμού σε έναν πράκτορα (απαραίτητη για την ανατροπή της ιδέας της συντακτικότητας), η οποία περιλαμβάνει μαζικούς λανθασμένους συλλογισμούς, ψευδείς πεποιθήσεις και επιθυμίες ευρέως διαδεδομένες αξίες, θα υπήρχαν τόσες πολλές πιθανές ερμηνείες της γλώσσας και της ψυχολογίας της που θα μπορούσαμε να να μην μπορεί να διαλέξει μεταξύ τους, και έτσι δεν μπορούσε να την καταλάβει. και Αυτό θα συνεπαγόταν ότι δεν θα μπορούσαμε δικαιολογημένα να αποδώσουμε νοητική περιεχόμενο σε αυτήν. Υπάρχει ένας απεριόριστα μεγάλος αριθμός τρόπων ότι ένας πράκτορας θα μπορούσε να κάνει λάθος στη λογική, τις πεποιθήσεις και τις επιθυμίες του Από τη στιγμή που λαμβάνεται υπόψη η πιθανότητα κυρίαρχου παραλογισμού και μη ορθολογισμός. Όλες αυτές οι δυνατότητες θα μπορούσαν να τα στοιχεία συμπεριφοράς μόλις γίνουν οι αντίστοιχες προσαρμογές συνεισφέροντα συστατικά (γλωσσικό νόημα, πεποιθήσεις, επιθυμίες κ.λπ.) και συνολική αξιολόγηση του βαθμού ορθολογισμού, παραλογισμού ή μη ορθολογισμός (Davidson 1973c, 1977, 1979). Επομένως, μια προϋπόθεση του κατανόησης ενός άλλου ατόμου – της κατανόησης της γλώσσας του και τη συμπεριφορά τους γενικότερα – και επομένως δικαιολογημένα Η απόδοση ψυχικού περιεχομένου σε αυτήν, απαιτεί την επιβολή περιορισμών σχετικά με πιθανές ερμηνείες.

Αυτό είναι το νόημα της αρχής της φιλανθρωπίας. Σύμφωνα με αυτή την αρχή, πρέπει «να προσπαθήσουμε για μια θεωρία που να τον βρίσκει συνεπή, πιστό των αληθειών και εραστή του καλού (όλα με τα δικά μας φώτα, είναι αυτονόητο)» (Davidson 1970, 222· για συζήτηση μιας εναλλακτικής διατύπωσης αυτής της αρχής (Grandy 1973), βλ. συμπλήρωμα Δ.2). Ο συστατικός ισχυρισμός, λοιπόν, είναι ότι μια συνθήκη κατανόησης των άλλων απαιτεί την ερμηνεία της γλώσσας και της άλλης συμπεριφοράς τους ως σε μεγάλο βαθμό σύμφωνα με τους βασικούς κανόνες του ορθολογισμού. Μπορεί να υπάρχουν μεμονωμένες αποκλίσεις από τέτοιους κανόνες (Davidson 1982, 1985c), αλλά μπορούν να αναγνωριστούν μόνο ως τέτοιες – καθώς περιλαμβάνουν τις στάσεις και τα περιεχόμενα που κάνουν, όπως οι αρχικές πεποιθήσεις στις περιπτώσεις του Campbell – στο πλαίσιο κυρίως ορθολογικής σκέψης και συμπεριφοράς (Davidson 1985c, 352). Το γλωσσικό νόημα και το νοητικό περιεχόμενο πρέπει πρώτα να προσδιοριστούν για να είναι δυνατή η απόδοση παράλογων ψυχικών καταστάσεων και ενεργειών. Και αυτό είναι δυνατό μόνο εάν ο ορθολογισμός αναγνωριστεί ως συστατικός, μειώνοντας έτσι την απροσδιοριστία της μετάφρασης σε διαχειρίσιμα επίπεδα που συνάδουν με την κατανόηση (βλ. συμπλήρωμα Δ.3 σχετικά με τα «διαχειρίσιμα επίπεδα»). Οι μεμονωμένες περιπτώσεις παράλογων και μη ορθολογικών πεποιθήσεων και πράξεων του Campbell δεν αντιμετωπίζουν καθόλου το συνολικό πλαίσιο του Davidson για τον προσδιορισμό του νοητικού περιεχομένου (ομοίως για τον Bortolotti 2005), και επομένως το σκεπτικό για την ιδέα ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικός του νοητικού.

Σχετικά με αυτό, θα πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η ίδια η ιδέα του παραλογισμού για τον Davidson περιλαμβάνει εσωτερική ασυνέπεια σε έναν παράγοντα μεταξύ των πεποιθήσεων, των επιθυμιών και του συλλογισμού του και των δικών του ορθολογικών δεσμεύσεων, σε αντίθεση με την απλή διαφωνία μεταξύ δύο παραγόντων (Davidson 1985c). Αυτή η εσωτεριστική άποψη του παραλογισμού συμβάλλει περαιτέρω στον αποκλεισμό της πιθανότητας του κυρίαρχου παραλογισμού, επειδή μια συνθήκη απόδοσης αυτών των ορθολογικών δεσμεύσεων σε έναν πράκτορα, για να ληφθούν υπόψη συγκεκριμένες περιπτώσεις ασυνέπειας, προϋποθέτει ότι σε γενικές γραμμές ο πράκτορας ενεργεί σύμφωνα με αυτές τις δεσμεύσεις. Χωρίς αυτό, δεν θα υπήρχε καμία βάση για να αποδοθούν αυτές οι δεσμεύσεις σε αντίθεση με άλλες, ανοίγοντας εκ νέου τη δυσκολία που συζητήθηκε παραπάνω σχετικά με πάρα πολλές πιθανές ερμηνείες και επομένως δεν θα υπήρχε τρόπος να αποδοθεί δικαιολογημένα οποιοδήποτε ψυχικό περιεχόμενο.

Η γενική άποψη του Davidson μπορεί να διατυπωθεί ως εξής: εντοπίζοντας ακόμη και μια σκεπτικιστική πρόκληση στην ιδέα ότι ο ορθολογισμός είναι ψυχολογικής καταλογισμού, όπως αυτή που υποστηρίζει η Campbell και τόσοι άλλοι, είναι ότι καταλαβαίνει κανείς ότι του περιεχομένου της πρόκλησης. Και η κατανόηση του περιεχομένου εξαρτάται από αποδοχή της φιλανθρωπίας, και επομένως της ιδέας ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικός. Διαφορετικά αντιμετωπίζει κανείς το «πάρα πολλά πιθανά ερμηνείες». Έτσι, τέτοιες σκεπτικιστικές προκλήσεις υπονομεύουν αν ισχυρίζονται ότι είναι κατανοητές.

Όπως είδαμε, το κύριο σημείο που οδηγεί το Campbell's κριτική της απάντησης του Davidson στη Λογική Σύνδεση Επιχείρημα (§4), και στην ιδέα της συντακτικότητας ειδικότερα, είναι η Χιουμιανή απαίτηση ότι «κατ' αρχήν, οτιδήποτε μπορεί να προκαλέσει οτιδήποτε – συγκεκριμένα, ότι οτιδήποτε ψυχολογικό μπορεί να προκαλέσει οτιδήποτε αλλιώς ψυχολογική» (Campbell 2020, 34). Και όπως έχουμε επίσης Σε αντίθεση με τον Campbell, αυτή η απαίτηση του Χιουμέ μπορεί να έχει νόημα του πλαισίου του Davidson, δεδομένου του επεκτατισμού του σχετικά με αιτιότητας και τις απόψεις του για την ερμηνεία, την απροσδιοριστία, την ανάγκη για τη φιλανθρωπία στην απόδοση του περιεχομένου, και έτσι το συστατικότητα ιδέα. Δεδομένου ότι οι παράλογες και μη ορθολογικές σκέψεις και είναι δυνατές κατά την άποψη του Davidson, κατά μία έννοια το ίδιο ισχύει και για την ισχυρίζονται ότι «οτιδήποτε ψυχολογικό μπορεί να προκαλέσει οτιδήποτε άλλο ψυχολογικός». Αλλά αυτός ο ισχυρισμός πρέπει να γίνει κατανοητός ως μεμονωμένες περιπτώσεις και ως ασυνεπείς με τις επικρατούσες παραλογισμός και μη ορθολογισμός. (Για να είμαστε δίκαιοι, το Campbell 2020 είναι και εφαρμόζοντας στην ψυχολογική εξήγηση, μια εξ ολοκλήρου διαφορετική εξήγηση της αιτιότητας και της αιτιώδους εξήγησης (Woodward 2003) από του Davidson. Ο λογαριασμός αυτός θα έπρεπε να εκτιμηθεί με βάση την δικά του πλεονεκτήματα. Δείτε την §6.2 για σχετική συζήτηση για τον Campbell.)

Η ύπαρξη παράλογων φαινομένων παρέχει κάποια βάση για ψυχική ανωμαλία; Η ευρύτερη αντίληψη του ορθολογισμού στον Davidson που τονίζει ο McDowell (§4.1.3 και συμπλήρωμα Δ.5) προτείνει μια διαφορετική έννοια της μη κωδικοποίησης, η οποία δεν ανησυχίες που εγείρονται από την ερμηνεία του McDowell. Ο Davidson αναφέρει πολλές διαφορετικές αρχές ορθολογισμού, από τις πιο θεωρητικές στις πιο πρακτικές πλευρές ενός φάσματος (Davidson 1985c). Υπάρχουν τους κανόνες της κλασικής λογικής (θα έπρεπε κανείς να συλλογιστεί επαγωγικά σύμφωνα με τους βασικούς κανόνες της), η αρχή της απόλυτης (θα πρέπει να γίνει δεκτή η υπόθεση που υποστηρίζεται καλύτερα από την το σύνολο των αποδεικτικών στοιχείων κάποιου), η αρχή της διατήρησης του Quine (Θα έπρεπε κανείς, αν όλα τα πράγματα είναι ίσα, να αλλάξει τόσο λίγες πεποιθήσεις όσο είναι δυνατό όταν έρχονται αντιμέτωποι με απείθαρχα δεδομένα) και την αρχή της εγκράτεια (κάποιος θα έπρεπε να προτιμά ή να ενεργεί βάσει της κρίσης που βασίζεται σε όλες τις σχετικές εκτιμήσεις). Αυτές οι ορθολογικές υποχρεώσεις μπορεί να είναι πολύ απαιτώντας από τους πράκτορες σε αυτό που ο Cherniak 1981 εύστοχα αποκαλεί το πεπερασμένο δύσκολη θέση, με περιορισμένους γνωστικούς και χρονικούς πόρους. Οι πεπερασμένοι πράκτορες συχνά αναγκάζονται να λαμβάνουν αποφάσεις υπό συνθήκες που τους εμποδίζουν να ελέγξουν εκ νέου τη λογική συλλογιστική τους, ή συλλογή και εξέταση όλων των αποδεικτικών στοιχείων τους, ή όλες τις σχετικές εκτιμήσεις. Κάτι πρέπει να δώσει: συχνά λείπει την πολυτέλεια να ανταποκριθεί επαρκώς σε οποιαδήποτε από αυτές τις ορθολογικές υποχρεώσεις σε μια δεδομένη περίπτωση. Το ότι κάποιος μπορεί πραγματικά να τα συναντήσει όλα επαρκώς είναι πρακτικά αδύνατο. Η ορθολογική διαλογή είναι πάντα στο παιχνίδι σχετικά με τις ορθολογικές μας υποχρεώσεις. Επομένως, το ερώτημα προκύπτει σχετικά με τη σχέση μεταξύ τους: αν στέκονται σε κάποια ένα είδος αντικειμενικής και καθορισμένης ιεραρχίας που θα μπορούσε να μας πει, συνθήκες όπου αυτές που σχετίζονται άμεσα δεν μπορούν να είναι όλες ικανοποιούνται επαρκώς, οι οποίες έχουν προτεραιότητα εν μέσω μιας διατεταγμένης κατάταξη.

Ο Davidson δεν απαντά ποτέ ρητά σε αυτό το ερώτημα, και διάφορα Τα σχόλια που είναι διάσπαρτα σε όλα τα μεταγενέστερα γραπτά του κατευθύνσεις. Τονίζει την έλλειψη οποιουδήποτε εξαντλητικού καταλόγου ορθολογικές αρχές, γεγονός που υποδηλώνει σκεπτικισμό ως προς το Η διάταξη των αρχών του ορθολογισμού είναι δυνατή (1985c, 352). Στο από την άλλη πλευρά, Davidson 1995b, 14, και γενικότερα τις συζητήσεις του για απόφαση στο πλαίσιο της ενοποιημένης θεωρίας νοήματος και δράσης (βλ. επίσης 1990α) υποδηλώνουν ότι σε ιδανικό επίπεδο δεν υπάρχει ασυνέπεια ή ένταση μεταξύ βασικών ορθολογικών αρχών, η οποία φαίνεται να απαιτεί μια αντικειμενική διάταξη. Η έλλειψη μιας τέτοιας αντικειμενικής διάταξης θα ήταν μία από τις τρόπο κατανόησης της μη κωδικοποίησης του ορθολογισμού και, ως εκ τούτου, ψυχική ανωμαλία. Εάν ο ορθολογισμός δεν μπορεί να κωδικοποιηθεί με αυτόν τον τρόπο, τότε Δεν μπορούν να υπάρχουν αυστηροί κανονιστικοί νόμοι ορθολογισμού που αποτελούν τη βάση της ψυχολογικής απόδοσης, διότι χωρίς αντικειμενικό καμία λογική αρχή δεν μπορεί να πει τι πρέπει να κάνει κανείς αυστηρά σε κάθε δεδομένη κατάσταση. Όλες αυτές οι αρχές πρέπει να αναγνωρίζουν την ασύμμετρης σύγκρουσης με άλλες ορθολογικές αρχές, και αντικατοπτρίζουν αυτό εκφράζοντας σε μια αντισταθμισμένη μορφή ceteris paribus. Θα επανέλθουμε παρακάτω στο ζήτημα του Πώς αυτό το σημείο σχετίζεται με τη δυνατότητα αυστηρής ψυχοσωματικής νόμους.

Σχετίζεται με τον σκεπτικισμό σχετικά με μια τέτοια αντικειμενική διάταξη της ορθολογικής ορισμένοι φιλόσοφοι υποστήριξαν ότι μερικές φορές μπορεί να είναι ορθολογικό να επιλέξει ή να ενεργήσει κατά παράβαση των ορθολογικών κανόνων και, ως εκ τούτου, να ενεργούν παράλογα (Baron 1988, McIntyre 1990). Και ο Davidson έχει εξέφρασε συμπάθεια για αυτό το είδος άποψης (Davidson 1985d, 143). Βαρόνος 1988 υποστήριξε ότι ενώ η αυταπάτη – την οποία ο Davidson αντιλαμβάνεται ότι αποτελεί αυτοπροκαλούμενη παραβίαση της αρχής του Carnap των συνολικών αποδεικτικών στοιχείων (1985d, 145) – είναι γενικά εσφαλμένη υπονομεύει την ελεύθερη βούλησή του με το να αυτοδιαιωνίζεται και σταδιακά υπονόμευση υπεύθυνων επιστημικών και ηθικών πρακτικών, μπορεί επίσης, περιπτώσεις, να είναι επωφελής για τον πράκτορα και, ως εκ τούτου, να μην είναι 1988, 433–435). Τα οφέλη της αυταπάτης είναι ψευδή πεποιθήσεις σε συγκεκριμένες περιπτώσεις που διευκολύνουν τη συμβίωση με πράγματα δεν μπορεί κανείς να αλλάξει και όπου το ψεύδος των πεποιθήσεων είναι ουσιαστικά καλοήθης. Μπορεί επίσης να μας οδηγήσει να συμπεριφερόμαστε στους άλλους πιο γενναιόδωρα. Βαρόνος υποστηρίζει επίσης ότι η αυταπάτη είναι πρακτικά απαραίτητη βοηθώντας στην επίλυση του αναπόφευκτου υποκαθορισμού που αντιμετωπίζουμε κατανοώντας τον εαυτό μας (Baron 1988, 441–444). Συχνά δεν ξέρουμε ακριβώς τι σκεφτόμαστε ή τι νιώθουμε για ένα προσωπικό θέμα και υπάρχουν τουλάχιστον μερικά εύλογα αυτοερμηνείες μεταξύ των οποίων να επιλέξετε. Κάποια στιγμή πρέπει να σχηματίζουν μια εικόνα μιας κατάστασης ή μιας πράξης με βάση κάποια αυτοαντίληψη. Αυταπάτη, που συνήθως περιλαμβάνει συλλογισμούς με κίνητρα, όπως ευσεβείς πόθους, παρέχει έναν τρόπο επίλυσης αυτού του προβλήματος υποπροσδιορισμός. Το πιο σημαντικό για τον Baron, η ένταση και η ένταση Η αστάθεια στην αυτοαντίληψή μας που προκαλεί η αυταπάτη πραγματικά μας βοηθούν να κατανοήσουμε καλύτερα περί τίνος πρόκειται, όταν αυτοαντίληψη απλά δεν ταιριάζει τελικά (ο Βαρόνος 1988, 441). Αυτός ο περαιτέρω ισχυρισμός περί αναγκαιότητας, ωστόσο, δεν είναι κεντρικό σημείο του Βαρόνου ότι μερικές φορές μπορεί να είναι πρακτικά ορθολογικό να είναι θεωρητικά παράλογο (ένα σημείο που επισημάνθηκε επίσης από τον Strawson 1962).

Ο McIntyre 1990 επιχειρηματολογεί ενάντια στον ισχυρισμό ότι η αδυναμία της θέλησης είναι πάντα παράλογο όταν συνεπάγεται παραβίαση της αρχής της εγκράτειας (αυτή είναι η «ακρατική» δράση, την οποία ο Davidson παίρνει για να ορίσει αδυναμία της θέλησης). (Ο Holton 1999 αμφισβητεί τόσο αυτόν τον ορισμό όσο και αν προσδιορίζει αυτό που συνήθως προσδιορίζουμε ως αδυναμία θέλησης. Για περαιτέρω συζήτηση αυτού του ευρύτερου συνόλου θεμάτων, βλ. 2006. Υπάρχει μια πολύ περίπλοκη συζήτηση στη βιβλιογραφία σχετικά με την πρακτική σχετικά με αυτά τα ζητήματα που δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν εδώ.) Κάνοντας Έτσι, ο McIntyre ισχυρίζεται ότι η παραβίαση αυτής της αρχής – ότι πρέπει να προτιμά ή να ενεργεί βάσει της απόφασης με βάση όλα τα σχετικά μπορεί να είναι πιο ορθολογική από την τυφλή υποταγή σε το. Προσέχει να μην ισχυριστεί ότι τέτοιες παραβιάσεις είναι ξεκάθαρες ορθολογική (McIntyre 1990,380); Αντίθετα, δίνει έμφαση σε ένα βαθμωτό πτυχή των κρίσεων ορθολογισμού. Υποστηρίζει ότι όλα τα πράγματα που λαμβάνονται υπόψη αποφάσεις όπως αυτές που τονίζονται στην αρχή του Davidson εγκράτεια είναι εφικτές για διάφορους λόγους (McIntyre 1990, 389) και μπορεί επίσης να έρχεται σε σύγκρουση και να παρακάμπτεται εύλογα από αρχές που διέπουν τον πρακτικό συλλογισμό (McIntyre 1990, 380). Εκτέλεση εκτός από αυτό που κάποιος πιστεύει ότι έχει περισσότερους λόγους να κάνει είναι μια παραβίαση της αρχής της εγκράτειας, και όμως μπορεί να είναι μια πιο ορθολογική δράση από το να ενεργεί ηπειρωτικά σε ορισμένες περιπτώσεις, επειδή κάποιος μπορεί να κάνει λάθος για το τι πιστεύει κανείς ότι έχει περισσότερους λόγους να κάνει: η ενδοσκόπηση είναι δεν είναι μια αλάνθαστη διαδικασία και οι άνθρωποι έχουν πεπερασμένες γνωστικές ικανότητες συμβιβασμούς μεταξύ ανταγωνιστικών απαιτήσεων για πληρότητα και αποτελεσματικότητα στις συζητήσεις τους (McIntyre 1990, 382). Ο McIntyre επίσης υποστηρίζει γενικότερα ότι τα ενάρετα χαρακτηριστικά του χαρακτήρα όπως η εγρήγορση και οξύτητα, που απαιτεί ευελιξία και επίγνωση της δικής του μπορεί εύλογα να οδηγήσει τους παράγοντες να επιλέξουν και να ενεργήσουν με τρόπους που σύγκρουση με αυτό που απαιτεί ο ιδανικός ορθολογισμός (McIntyre 1990, 396–399).

Σκέψεις όπως αυτές που προέβαλαν οι Baron και McIntyre, επίσης όπως ο σκεπτικισμός σχετικά με την αντικειμενική διάταξη των ορθολογικών αρχών που συζητήθηκαν προηγουμένως, υποδηλώνουν ότι οι αρχές του ορθολογισμού ceteris paribus, όχι αυστηρό (ο McIntyre λέει ότι τέτοια αρχές είναι εκ πρώτης όψεως απαιτήσεις (McIntyre, 1990, 380), που καταλήγει στο ίδιο πράγμα). Η αντίληψη της μη κωδικοποίησης Το articulate διαφέρει από αυτό που συζητήθηκε από τον Child (§4.1.4 και συμπλήρωμα Δ.6) λόγω της έμφασης στον ανταγωνισμό μεταξύ ορθολογικών κανόνων ως εξήγηση για την πολυπλοκότητα και τις εκτιμήσεις του πλαισίου σχετικά με τις ψυχολογικές γενικεύσεις που τονίζει το παιδί. Για Παιδί μου, αυτές οι σκέψεις είναι απλά ωμά γεγονότα, όχι κάτι που μπορεί να εξηγηθεί περαιτέρω. Ως εκ τούτου, δεν μπορούν να προβλέψουν την χρειαζόταν ασυμμετρία με φυσικές γενικεύσεις, γιατί για όλους εμάς από τη συζήτηση του Child, μπορεί στην πραγματικότητα να μπορούν να εξαλειφθούν, καθώς Είναι με φυσικές γενικεύσεις. (Ο Τσάιλντ λέει επίσης ότι το δικό του έννοια της μη κωδικοποιησιμότητας είναι συμβατή με την ύπαρξη ορθολογικές αρχές (Child 1993, 219), περαιτέρω διακρίνοντας την άποψή του από αυτή που συζητείται εδώ.)

Με αυτή την αντίληψη της μη κωδικοποίησης στο χέρι, και υπενθυμίζοντας την προβλήματα που τέθηκαν στην §4.1.3 και συμπληρώνουν το Δ.5 για την προσπάθεια του McDowell να αντίληψη της μη κωδικοποιησιμότητας στην ψυχοσωματική ανωμαλία, θα μπορούσε κανείς να αναδιάταξη της στρατηγικής του Κιμ για την αμφισβήτηση των αυστηρών ψυχοφυσικοί νόμοι (§4.1.2 και συμπλήρωμα Δ.4). Η στρατηγική του Κιμ ενεργοποιεί τις διαφορές μεταξύ των τρόπων ψυχολογική (αναγκαστικά αληθής) και σωματική (συνεχώς αληθής) γενικεύσεις. Αυτή η τροπική διάκριση μπορεί να μεταφερθεί σε κανονιστικές ορθολογικές αρχές, σύμφωνα με την πρόταση του Davidson ιδέα ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικός της νοητικής απόδοσης, των αυστηρών αρχών του Κιμ. Αυτό θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να να διατυπώσει την ένταση με αυστηρούς ψυχοφυσικούς νόμους που η Kim προκειμένου να γίνει κατανοητός ο ισχυρισμός του Davidson ότι «Δεν μπορούν να υπάρχουν στενές συνδέσεις μεταξύ των βασιλείων [του ψυχική και σωματική] αν το καθένα πρόκειται να διατηρήσει την πίστη του στο δικό του πηγή αποδεικτικών στοιχείων» (Davidson 1970, 222). Χρησιμοποιώντας απαραίτητα Είναι αλήθεια ότι οι αντισταθμισμένοι και όχι αυστηροί κανονιστικοί νόμοι θα αποφύγουν ορισμένες από τις προβλήματα με τον λογαριασμό της Kim. Αυτή η ιδέα διερευνάται στο συμπλήρωμα Δ.4.

Ε. Ψυχική Αιτιότητα και Επιπολαιότητα

Δύο κεντρικές αντιρρήσεις που έχουν διατυπωθεί τακτικά κατά του Anomalous Ο μονισμός αφορά το πώς οι νοητικές ιδιότητες μπορούν να είναι αιτιωδώς ή επεξηγηματικά σχετικό με τον φυσικό κόσμο δεδομένου του μονισμού (§6), και πώς αυτά τα προβλήματα επιδεινώνονται από την έκκληση του Davidson Το δόγμα ότι οι νοητικές ιδιότητες υπερισχύουν των φυσικών ιδιοτήτων (§5.3). Σε αυτό το συμπλήρωμα, εξετάζουμε λεπτομερέστερα τις πτυχές της πρώτης αντίρρηση και στη συνέχεια να εξετάσει τι θα μπορούσε να παρακινήσει την Αβάσιμη υπόθεση της επιπολαιότητας.

Ε.1 Ψυχικές ιδιότητες και αιτιώδης συνάφεια
Ε.2 Επεξηγηματικός Επιφαινομεναλισμός
Ε.3 Η Εποπτεία και η Επεξηγηματική Υπεροχή του Φυσικού

Ε.1 Ψυχικές ιδιότητες και αιτιώδης συνάφεια

Όπως σημειώνεται στην §6, Η επιφαινομενική ανησυχία προκύπτει από δύο σημεία που είναι απολύτως βασικό στοιχείο του Ανώμαλου Μονισμού – πρώτον, ότι τα νοητικά γεγονότα βρίσκονται στο ταυτόχρονα σωματικά γεγονότα, και, δεύτερον, ότι ενώ τα νοητικά κατηγορήματα δεν μπορούν να υπολογιστούν σε αυστηρούς αιτιώδεις νόμους, τα φυσικά κατηγορήματα πρέπει. Νωρίς Οι επικρίσεις μετακινήθηκαν πολύ γρήγορα από αυτά τα σημεία στον ισχυρισμό ότι ιδιότητες ήταν αιτιωδώς άσχετες σε σχέση με τις σωματικές ιδιότητες. Αν και τελικά έγινε σαφές ότι το συγκεκριμένο ανησυχία δεν μπορεί να τύχει έλξης στο πλαίσιο της Davidson, διδακτικό να ακολουθήσουμε τη γραμμή της επιχειρηματολογίας. Ένας πρώιμος επικριτής του Ανώμαλος Μονισμός, Ted Honderich (Honderich 1982 – για σχετικά λογοτεχνία, βλ. Campbell 2003), διατυπώνει την ανησυχία υποστηρίζοντας, πρώτον, ότι δεν είναι όλες οι ιδιότητες ενός συμβάντος αιτιωδώς σχετικές με την επίδρασή του. Για παράδειγμα, το χρώμα ενός φρούτου δεν έχει καμία επίδραση κατά τη μέτρησή του – όταν ο καρπός τοποθετείται σε ζυγαριά, το μεταγενέστερη κίνηση του δείκτη βάρους δεν επηρεάζεται από την χρώμα του φρούτου. Σύμφωνα με τον Honderich, το χρώμα είναι επομένως α αιτιωδώς άσχετη ιδιότητα του γεγονότος (της τοποθέτησης του πράσινου φρούτου στην κλίμακα), ενώ το βάρος του καρπού είναι αιτιωδώς σημαντικό ιδιοκτησία. Στη συνέχεια, ο Honderich ρωτά: σε τι οφείλεται αυτή η διάκριση μεταξύ αιτιωδώς κρίσιμων και άσχετων ιδιοτήτων; Και ισχυρίζεται ότι ότι μόνο ιδιότητες που περιλαμβάνονται σε αυστηρούς νόμους – φυσικούς ιδιότητες – είναι υποψήφιες για αιτιώδη συνάφεια. Δεν υπάρχει Αυστηρή νομική σχέση μεταξύ του να είσαι πράσινος και της προκύπτουσας ενώ, σύμφωνα με τον Honderich, υπάρχει τέτοια σχέση μεταξύ του βάρους του καρπού και της εν λόγω μέτρησης.

Ο Honderich πιστεύει ότι αυτό το απλό σημείο γενικεύει και δείχνει ότι, στο πλαίσιο του Ανώμαλου Μονισμού, οι νοητικές ιδιότητες δεν είναι αιτιώδους συνάφειας επειδή δεν είναι νομικές. Το επιχείρημά του μπορεί να είναι νοείται ως εξής: αφού ο Ανώμαλος Μονισμός επιμένει ότι ο νοητικός έχουν φυσικές ιδιότητες που μπορούν να σχετίζονται, βάσει αυστηρού νόμου, με συνέπειες των γεγονότων αυτών και επιμένει επίσης ότι τα γεγονότα αυτά ιδιότητες δεν μπορούν να συνδέονται κατ' αυτόν τον τρόπο, αρετή» των φυσικών (δηλαδή, αυστηρά νόμιμων) ιδιοτήτων του που Το νοητικό γεγονός προκαλεί αυτό που κάνει. Οι ψυχικές του ιδιότητες, και επομένως η είναι το ιδιαίτερο είδος ψυχικού γεγονότος που είναι, δεν παίζουν κανένα ρόλο τις αιτιώδεις δυνάμεις του. Έτσι, ο Honderich προτείνει ότι ο αιτιακός νόμος πρέπει να διατυπωθεί ελαφρώς διαφορετικά, δεδομένου ότι η Αρχή του ονολογικού χαρακτήρα της αιτιώδους συνάφειας Ιδιότητες. Αυτή η αρχή της ονολογικής ιδιότητας αποκλείει την αιτιώδης συνάφεια των ανωμικών ψυχικών ιδιοτήτων.

Το επιχείρημα του Honderich είναι διδακτικό για μια γενικότερη εξέταση του κύματος των επιφαινομενικών επικρίσεων που ασκήθηκαν Ανώμαλος Μονισμός. Πρώτον, η διάκριση του Honderich μεταξύ αιτιωδώς σχετικές και άσχετες ιδιότητες είναι εντελώς αναίσθητη στο ερώτημα τι εξηγείται ή προκαλείται, ποιο αποτέλεσμα είναι υπό εξέταση (οι Macdonalds 1995 και Gibbons 2006 συζητούν χρήσιμα Η σημασία των φαινομένων τυποποίησης στην αντιμετώπιση του επιφαινομενικού αντιρρήσεις). Εξετάστε το παράδειγμα των φρούτων. Ενώ το χρώμα του καρπού δεν έχει καμία αιτιώδη συνάφεια με τη μέτρησή της, δεν είναι η μόνη επίδραση του γεγονότος της τοποθέτησης του καρπού στη ζυγαριά. Το χρώμα τραβάει το βλέμμα ενός πελάτη, αιμορραγεί στη ζυγαριά και αλλάζει το χρώμα και προκαλεί μια σειρά από άλλα αποτελέσματα που δεν είναι εμφανή όταν λαμβάνοντας υπόψη μόνο το αποτέλεσμα της μέτρησης. Η εξέχουσα θέση εξαρτάται επεξηγηματικά ενδιαφέροντα, και αν μετατοπίσουμε αυτά τα συμφέροντα, αυτό που ήταν ένα άσχετη ιδιότητα σε σχέση με ένα αποτέλεσμα μπορεί να είναι σχετική σε σχέση με άλλον (βλ. §6.2).

Δεύτερον, ο Honderich καταλήγει στην άποψη ότι η φυσική ιδιότητες είναι οι μόνες αιτιωδώς σχετικές μέσω του προβληματισμού σχετικά με Η επιμονή του ανώμαλου μονισμού στην αρχή του αιτίου-νόμου στο υπό το πρίσμα της αρχής της ανωμαλίας. Εάν τα νοητικά γεγονότα πρέπει να ενσαρκωθούν φυσικές ιδιότητες – ιδιότητες αυστηρού νόμου – και όλα αιτιώδεις σχέσεις πρέπει να καλύπτονται από αυστηρούς αιτιώδεις νόμους, τότε γεγονός που έχει τέτοιες ιδιότητες αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την σε αιτιώδεις σχέσεις. Ο Davidson μπορεί να συμφωνήσει με όλα αυτά. Ωστόσο, ο Honderich συνάγει από αυτό ότι μόνο «με την αρετή» των φυσικών ιδιοτήτων του στις οποίες εντάσσεται ένα γεγονός αιτιώδεις σχέσεις. Αυτός ο ισχυρισμός «λόγω αρετής» επιτρέπει στη συνέχεια Honderich να προχωρήσει απευθείας στο συμπέρασμα ότι μόνο οι σωματικές ιδιότητες είναι αιτιωδώς σχετικές. Αυτό που επιτρέπει (δηλαδή, είναι αναγκαία για) την αιτιώδη συνάφεια θεωρείται υπεύθυνη για αιτιώδης συνάφεια (για ένα παρόμοιο επιχείρημα, βλ. Kim 1993a, 22). Αλλά αυτό είναι αμφισβητήσιμος. Δεν είναι όλες οι απαραίτητες συνθήκες κάποιου φαινομένου επεξηγηματικές συνθήκες – συνθήκες «υπεύθυνες» για αυτό το φαινόμενο. Για παράδειγμα, ένα άτομο μπορεί να μιλήσει μόνο εάν γεννήθηκε, το γεγονός ότι γεννήθηκε αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την μιλώντας. Ωστόσο, η ικανότητά της να μιλάει δεν εξηγείται από το γεγονός ότι γεννήθηκε. Δεν είναι «λόγω» της γέννησής της που μπορεί να μιλήσει, αν και το πρώτο είναι απαραίτητη προϋπόθεση του δεύτερου. Ο ίδιος ο Davidson εκφράζει σκεπτικισμό σχετικά με την καταληπτότητα του χρήση της έκφρασης «εξ αρετής» από τους κριτικούς συζητώντας τον Ανώμαλο Μονισμό (Davidson 1993, 6, 13) (βλ. περαιτέρω §6.1, και για τη συζήτηση σχετικού λάθους σχετικά με τη διόπτευση φυσικός ντετερμινισμός για την ελευθερία βλέπε συμπλήρωμα Β.3.1).

Το σημείο ότι η αιτιώδης εξήγηση είναι σχετική με τα συμφέροντα και πρέπει να είναι ευαίσθητος σε αυτό που θέλει κανείς να εξηγήσει, δεν είναι νέος. Αλλά είναι ένα σημείο που συχνά χάνεται σε επιφαινομενικές κριτικές του Ανώμαλου Μονισμός. Ωστόσο, είναι επίσης ένα σημείο που προκαλεί σημαντικά ερωτήματα σχετικά με τις σχέσεις και τις διαφορές μεταξύ αιτιότητας και εξήγησης. Όπως είδαμε, η Davidson επιμένει σε μια σταθερή διάκριση μεταξύ αιτιότητα, η οποία είναι μια μεταφυσική σχέση μεταξύ συγκεκριμένων γεγονότων ανεξάρτητα από τον τρόπο με τον οποίο περιγράφονται, και επεξήγηση, η οποία αφορά γεγονότα μόνο όπως περιγράφονται με συγκεκριμένους τρόπους. Έτσι, τείνει να απορρίπτει τις επιφαινομενικές ανησυχίες σχετικά με Ανώμαλος Μονισμός, και η διατύπωση του «αιτιωδώς σχετικού και άσχετες ιδιότητες» ως στηριζόμενη σε σύγχυση και ασφαλώς σε διαφορετικό μεταφυσικό πλαίσιο από αυτό που υποθέτει η Anomalous Μονισμός. Συμβάντα – και όχι κάποια συγκεκριμένη πτυχή ή ιδιοκτησία τους – προκαλούν άλλα γεγονότα. Οι περιγραφές μας για αυτά τα γεγονότα (αυτά που λέμε ως όψεις ή ιδιότητές τους) εξηγούν γιατί αποτελέσματα που περιγράφονται με συγκεκριμένους τρόπους. Οι νοητικές περιγραφές εξηγούν εκλογικεύοντάς τες – καθιστώντας τις κατανοητές σε των πεποιθήσεων και των σκοπών του πράκτορα. Το νοητικό γεγονός που εξηγεί μια ενέργεια εκλογικεύοντας ότι είναι η αιτία αυτής της δράσης – διαφορετικά, όπως συζητήθηκε παραπάνω (§2.2), Δεν θα υπήρχε τρόπος να απαντηθεί το ερώτημα ποιο από τα δύο Τα πολλά νοητικά γεγονότα που εκλογικεύουν κάποια δράση είναι αυτά που εξηγήστε πραγματικά την εμφάνισή του (βλ. περαιτέρω συμπλήρωμα Ε.2). Αυτό το νοητικό γεγονός είναι επίσης ένα φυσικό γεγονός (όπως και η δράση που εξηγεί), σύμφωνα με τον Ανώμαλο Μονισμό, επειδή βρίσκεται σε αιτιώδη σχέσεις (η αρχή της αλληλεπίδρασης), και επομένως (δεδομένου του αιτίου-νόμου και αρχές ανωμαλίας) πρέπει να ενσαρκώνουν φυσικές (αυστηρός νόμος) ιδιότητες. Αλλά τα ίδια τα ακίνητα δεν προκαλούν τίποτα, μόνο περιπτώσεις ιδιοτήτων – και αυτά είναι τα γεγονότα που φέρουν ή ενσαρκώστε τα.

Ανταποκρίνεται πραγματικά αυτό το σημείο στην ανησυχία του Honderich; Είναι διδακτικό να παρατηρήσουμε πώς ορισμένοι υποστηρικτές του Ανώμαλου Μονισμού (Macdonalds 1986) προσπάθησαν να υπερασπιστούν τον Davidson από επιφαινομενολογικές ανησυχίες, αξιοποιώντας το σημείο που ακολουθεί τρόπο. Honderich επέμεινε ότι οι μόνες αιτιωδώς σχετικές ιδιότητες των γεγονότων είναι ιδιότητες αυστηρού νόμου. Αλλά οι ιδιότητες δεν προκαλούν οτιδήποτε; μόνο οι περιπτώσεις τους το κάνουν. Και συγκεκριμένα, αιτιωδώς Τα αλληλεπιδρώντα νοητικά γεγονότα είναι περιπτώσεις αυστηρού νόμου ιδιότητες, σύμφωνα με τη μονιστική συνιστώσα του Ανώμαλου Μονισμού. (Υπενθυμίζοντας τη συζήτηση του επιχειρήματος «επειδή» στην §2.2, δεδομένου ότι οι λόγοι εξηγούν αιτιωδώς τις πράξεις και λόγω ψυχικής ανωμαλίας, πρέπει να είναι σωματικές, ο ισχυρισμός ότι τα ψυχικά γεγονότα προκαλούν σωματική δικαιολογημένα γεγονότα.) Άρα η νομολογική ιδιότητα του Honderich πρέπει να τροποποιηθεί στην αρχή της Νομολογικής Χαρακτήρας αιτιωδώς σχετικών περιπτώσεων ιδιοτήτων. Οι ψυχικές ιδιότητες είναι αιτιωδώς σχετικές, σύμφωνα με αυτήν την αρχή, επειδή οι πραγματώσεις τους είναι επίσης πραγματώσεις νομικών ιδιοτήτων, και οι νομικές ιδιότητες είναι παραδείγματα αιτιωδώς σχετικών ιδιότητες.

Ωστόσο, μπορεί εύλογα να αναρωτηθεί κανείς πώς είναι αυτή η γραμμή σκέψης ανταποκρίνεται στο σημείο που φαίνεται να είναι υποκείμενο Η αρχή της ονολογικής ιδιοκτησίας του Honderich. Άλλωστε το θέμα υπό εξέταση ήταν κατά πόσον οι ψυχικές ιδιότητες είναι εξήγηση (θυμηθείτε τη συζήτηση για το χρώμα του φρούτου). Η Η επιμονή των Macdonalds ότι είναι στρέφεται στο σημείο ότι Μόνο περιπτώσεις ιδιοτήτων προκαλούν κάτι. Αλλά οι περιπτώσεις δεν είναι τίποτα από τα δύο δεν ασκεί επιρροή ούτε είναι αλυσιτελής. Στην καλύτερη περίπτωση, είτε έχουν είτε δεν έχουν αιτιώδη συνάφεια αποτελεσματικότητα – είναι ή δεν είναι υπεύθυνοι για την επίτευξη κάποιο αποτέλεσμα ή άλλο. Οι Μακντόναλντ ίσως το έχουν αποδείξει αυτό επειδή τα φυσικά γεγονότα είναι παραδείγματα αιτιωδώς αποτελεσματικών γεγονότων, αφού, σύμφωνα με τον Ανώμαλο Μονισμό, τα νοητικά γεγονότα είναι σωματικά συμβάντα, τα ψυχικά συμβάντα κληρονομούν οποιαδήποτε αιτιώδη αποτελεσματικότητα είχε από φυσικά γεγονότα. Αλλά αυτό είναι πολύ διαφορετικό από το να το καθιερώσουμε ιδιότητες είναι επεξηγηματικά σημαντικές, ότι μια Το γεγονός ότι είναι ένα νοητικό είδος γεγονότος έχει σημασία για το εμφάνιση οποιωνδήποτε επιπτώσεων στον κόσμο. (The Macdonalds (1995) αργότερα να το αναγνωρίσουν αυτό και να αναπτύξουν έναν απολογισμό επεξηγηματικής συνάφειας· Για συζήτηση, βλέπε συμπλήρωμα Ε.2.)

Ε.2 Επεξηγηματικός Επιφαινομεναλισμός

Η αναγνώριση ενός μη αναγώγιμου επεξηγηματικού ρόλου για λόγους και ιδιότητες γενικά, όπως εκφράζεται στη διττή επεξηγηματική στρατηγική (§6.2), δεν καταργεί από μόνη της πλήρως τις επιφαινομενικές ανησυχίες. Σε φως της ψυχικής ανωμαλίας, γιατί να πιστεύουμε ότι οι εξηγήσεις του λόγου είναι αιτιώδεις εξηγήσεις, και όχι μια sui generis μορφή Μη αιτιώδης εξήγηση; Η ανάγκη για αιτιώδη σχέση μεταξύ νοητικών γεγονότα που αναφέρονται στις επεξηγήσεις αιτιολογίας (βλ. πρόβλημα «επειδή» στην §2.2) δεν επιλύει αυτό το ζήτημα αφού έχουμε διακρίνει μεταξύ αιτιώδεις σχέσεις και επεξηγήσεις (βλ. ενότητα §6). Ο Neil Campbell (1998 και 2005) υποστηρίζει την ερμηνεία του Ανώμαλος Μονισμός στον οποίο ενώ τα νοητικά γεγονότα βρίσκονται σε αιτιώδη μεταξύ τους, οι εξηγήσεις του λόγου δεν είναι αιτιώδεις εξηγήσεις. Αυτό το αποκαλεί «επεξηγηματικό επιφαινομεναλισμός». Οι αιτιώδεις εξηγήσεις εξηγούν γιατί ταιριάζουν μοναδικές αιτιώδεις εμφανίσεις σε πραγματικές αιτιώδεις γενικεύσεις (2005, 442–43). Ωστόσο, οι εξηγήσεις του λόγου, σύμφωνα με τον Campbell, θεωρούνται πιο εύλογα ότι λειτουργούν σε διαφορετικές γραμμές: εξηγούν τις ενέργειες αποκαλύπτοντας τον ορθολογισμό του πράκτορα ενεργώντας έτσι υπό το φως αυτών των λόγων (2005, 445). Το νόημα αυτής της Ο επεξηγηματικός επιφαινομεναλισμός δεν είναι να επικρίνουμε τις εξηγήσεις της λογικής ως απατηλή –όπως κακώς ισχυρίζεται ότι εξηγεί– αλλά μάλλον για να επισημάνει τους περιορισμούς του τομέα της αιτιώδους εξήγησης. Σε αυτό το άποψη, δεν είναι όλες οι γνήσιες εξηγήσεις αιτιώδεις – λόγος επεξηγήσεις είναι sui generis και αποτυπώνουν ένα διακριτικό μοτίβο στη φύση που διαφορετικά θα χάνονταν. Πρόκειται για Ενδιαφέρουσα ανατροπή στις μη αιτιώδεις θεωρίες των πράξεων (§2.2), αναγνωρίζει τόσο την κριτική που άσκησε ο Davidson σε αυτές (η πρόβλημα «επειδή») επιμένοντας στην αιτιώδη αποτελεσματικότητα (οι λόγοι προκαλούν (επεκτατικές) ενέργειες) αλλά και την αναγνώριση τους αποκήρυξη της αιτιώδους εξήγησης ως μοντέλου για την εξήγηση του λόγου και άρνηση αποδοχής ότι μόνο οι αιτιώδεις εξηγήσεις αποτυπώνουν πραγματικά μοτίβα στη φύση. Συνδέει επίσης ρητά το διακριτικό χαρακτηριστικό της εξήγηση του λόγου – ορθολογισμός – στην πραγματικότητα του λόγους και ψυχικές ιδιότητες γενικά (βλ. §4.2). Ο Κάμπελ επηρεάζεται σε αυτή τη γραμμή σκέψης από τον ΜακΝτάουελ Ανάγνωση ψυχικής ανωμαλίας (§4.1.3), αν και υπερβαίνει τον McDowell αρνούμενος τις εξηγήσεις αυτού του λόγου είναι αιτιώδης.

Ο Κάμπελ αναγνωρίζει ότι οι λόγοι που εξηγούν τις ενέργειες υποστηρίζονται από γενικεύσεις (ceteris paribus), αλλά ισχυρίζεται ότι αυτό «έρχεται σε δεύτερη μοίρα» σε σχέση με την κανονιστική διάσταση της εξήγηση, επειδή οι γενικεύσεις καταγράφουν απλώς Ενώ οι ορθολογικές εξηγήσεις παρατηρούν τι πρέπει να κάνουν οι πράκτορες – το γεγονός ότι οι γενικεύσεις ισχύουν είναι εξηγείται από τον ορθολογισμό, κάτι που δεν ισχύει για άλλες μορφές εξήγησης (2005, 445). (Αν και ο Κάμπελ δεν το υποστηρίζει αυτό ρητώς, στο πνεύμα αυτό, θα μπορούσε επίσης να επισημανθεί το γεγονός ότι η Η αλήθεια των γενικεύσεων δεν εξηγεί –πράγματι, δεν μπορεί– το γεγονός ότι οι σχέσεις που καλύπτονται είναι ορθολογικές. Αυτό είναι ένα βασικό σημείο στην ανασυγκρότηση του Κιμ του επιχειρήματος για την ψυχική ανωμαλία – βλ. §4.1.2.) Η επιστημική ικανοποίηση που παρέχουν οι εξηγήσεις του λόγου είναι επιτυγχάνεται διαφορετικά από εκείνη των αιτιωδών εξηγήσεων – όχι είναι μια περίπτωση γενίκευσης, αλλά μάλλον με το να είναι μια συνειδητοποίηση του ορθολογισμού.

Από μόνο του, το σημείο αυτό δεν φαίνεται να αποκλείει την ιδέα ότι Οι εξηγήσεις των λόγων είναι αιτιώδεις εξηγήσεις. Πράγματι, φαίνεται να είναι μια ανακολουθία. Πρώτον, σε άλλες περιπτώσεις όπου οι εξηγήσεις γενικεύσεις δεν είναι έτσι αιτιώδεις εξηγήσεις – Για παράδειγμα, η λογική – το εμπόδιο έχει να κάνει με τη μη συνάντηση βασικές προϋποθέσεις για αιτιώδεις εξηγήσεις, όπως η χρονική διαδοχή. Αλλά τέτοιες προϋποθέσεις πληρούνται στις εξηγήσεις της λογικής. Δεύτερον, όπως έχουμε φαίνεται (§4.1.2), Ο Davidson τονίζει ότι ένα κανονιστικό στοιχείο αποτελεί επίσης τη βάση του φυσικό βασίλειο σε συστατικές a priori αρχές. Στις Campbell, αυτό θα εμπόδιζε τις φυσικές εξηγήσεις από το να είναι αιτιώδης, κάτι που είναι σαφώς λάθος. Βλέπουμε για άλλη μια φορά μια προβληματική συνέπεια των ερμηνειών του επιχειρήματος για τη διανοητική ανωμαλία (της Kim και τώρα του Campbell) που αναδεικνύουν ένα Ισχυρή διάκριση μεταξύ κανονιστικών και περιγραφικών αρχών. Τρίτον, και σε σχέση με αυτό το σημείο, οι εξηγήσεις των λόγων θα μπορούσαν να είναι διαφορετικές από άλλες αιτιώδεις εξηγήσεις ως προς το αντικείμενό τους χωρίς αυτό να τους εμποδίζει να είναι αιτιώδεις. Άλλωστε υπάρχουν Άλλες αιτιώδεις εξηγήσεις που υποστηρίζονται επίσης μόνο από το Ceteris paribus γενικεύσεις, και ένα σημείο ανάλογο με το ένα τονίζει ο Campbell – ότι το συστατικό τους χαρακτηριστικό εξηγεί γενικεύσεις και όχι το αντίστροφο– έχει επίσης σχετικά με τις βιολογικές εξηγήσεις, ιδίως και λειτουργικές εξηγήσεις γενικά (Macdonalds 1995; για σχετικές συζήτηση, βλ. παρακάτω).

Εάν οι ορθολογικές εξηγήσεις θα μπορούσαν να είναι ικανοποιητικές παρά το γεγονός ότι δεν είναι περιπτώσεις γενικεύσεων, τότε μπορεί να υπάρχει μια ασυμμετρία αρκετά ισχυρή ώστε να εμποδίζει την αφομοίωση των αιτιολογικών εξηγήσεων σε αιτιώδεις εξηγήσεις. Αλλά ο Κάμπελ δεν υποστηρίζει ούτε αυτό αυτή καθαυτή ή ως ερμηνεία της αποφάσεως Davidson, και δεν έχει Ανεξάρτητη αληθοφάνεια – η αποτυχία μιας εξήγησης λόγου γενίκευση θα εμπόδιζε στην πραγματικότητα να είναι μια ικανοποιητική εξήγηση (βλ. επίσης §4.1.4). Οι εξηγήσεις του λόγου είναι ικανοποιητικές τόσο επειδή δείχνουν ότι ένα δράση είναι μια συνειδητοποίηση του ορθολογισμού και επίσης επειδή μια τέτοια Οι εξηγήσεις είναι περιπτώσεις γενικεύσεων. Και οι δύο προϋποθέσεις απαραίτητο για λόγους εξηγήσεις και δεν μπορεί να διαχωριστεί. Κανένας φαίνεται να μην συνάδει με τους λόγους για τους οποίους οι εξηγήσεις αιτιώδεις εξηγήσεις, και φαίνεται απλώς να εξατομικεύει τη λογική εξηγήσεις από εκείνες που γίνονται σε σχέση με διαφορετικές επεξηγηματικά ενδιαφέροντα.

Ωστόσο, ο Campbell παρέχει μια πρόσθετη και εννοιολογικά διακριτή σημείο υπέρ μιας ασυμμετρίας μεταξύ των δύο που θα εμπόδιζε εξομοίωση των εξηγήσεων του λόγου με τις αιτιώδεις εξηγήσεις. Παρόλο που, Για παράδειγμα, οι τυφώνες και οι καταστροφές δεν στέκονται αυστηρά νομικών σχέσεων, η εξήγηση της δεύτερης από την πρώτη είναι αιτιώδης συνάφεια επειδή έχουμε τουλάχιστον μια πρόχειρη κατανόηση του τρόπου με τον οποίο Οι τυφώνες λειτουργούν από την άποψη των υποκείμενων μηχανισμών φυσικές ιδιότητες που συν-ενσαρκώνονται από μετεωρολογικά γεγονότα. Αλλά το διανοητικής ανωμαλίας είναι η άρνηση ότι μπορεί να υπάρξει τέτοια κατανόηση στην περίπτωση των λόγων. Ως εκ τούτου, «χωρίς μέσα σύνδεσης των εξηγήσεων του λόγου με την υποκείμενη αιτιώδη διαδικασίες με κατανοητό τρόπο, δεν υπάρχει τίποτα που να εξηγεί επεξηγηματική τους ισχύ, εάν οι εξηγήσεις αυτές θεωρηθούν ως είδος των αιτιωδών εξηγήσεων» (Campbell 1998, 29). Κάμπελ φαίνεται να είναι ότι, χωρίς επεξηγηματική σχέση μεταξύ αιτιολογικές εξηγήσεις και τις φυσικές αιτιώδεις εξηγήσεις στις οποίες βασίζεται όχι μόνο δεν δικαιολογείται να θεωρηθεί ότι η λογική οι εξηγήσεις να είναι αιτιώδεις· Επιπλέον, το πρόβλημα της αιτιώδους επεξηγηματικής ανταγωνισμός και αποκλεισμός που πιέζει ο Κιμ (§6.2) σηκώνει το κεφάλι του. Ο επεξηγηματικός επιφαινομεναλισμός του Κάμπελ είναι έτσι μια μορφή της λύσης διπλής εξήγησης για την αλλά ένα πρόβλημα που αποφεύγει περαιτέρω τον επεξηγηματικό ανταγωνισμό μεταξύ λογικές και φυσικές εξηγήσεις, διακρίνοντας όχι μόνο τις διακριτά explanans και explananda, αλλά και η μορφή εξήγησης (αιτιώδους ή μη) που τα συσχετίζει.

Οι Macdonalds (1995) υποστηρίζουν, όπως και ο Campbell, ότι (1) ψυχικά γεγονότα είναι αιτιωδώς αποτελεσματικές λόγω του ότι είναι ταυτόσημες με τις φυσικές γεγονότα, και ότι (2) παρά την ανώμαλη φύση της λογικής εξηγήσεις, αποτυπώνουν διακριτικά μοτίβα που εξηγούν την επεξηγηματική χρησιμότητα. Αλλά οι Μακντόναλντ δεν το βλέπουν αυτό ως ασύμβατες με τις εξηγήσεις της λογικής που είναι αιτιώδεις. Αναφέρουν βιολογικά συμβάντα και επεξηγήσεις ως συνάντηση (1) και (2) – το που συνίσταται στην εμφάνιση του σχεδίου ή του υποδείγματος που προκύπτει από επιλογή, αλλά τονίζουν ότι αυτές είναι παρ' όλα αυτά αιτιώδεις εξηγήσεις. Επομένως, φαίνεται ότι η διαφορά μεταξύ των οφείλεται στο δεύτερο σημείο που έθεσε ο Campbell – αν υπάρχει περιγραφή του τρόπου με τον οποίο οι εξηγήσεις αυτές εξηγήστε. Για τους Macdonalds, υπάρχει μια υποκείμενη περιγραφή του σχεδιασμού και τη φυσική επιλογή από την άποψη της υποκείμενης «φυσικοχημικής αλλαγές». Αυτό υποδηλώνει ότι για τους Macdonalds πρέπει να να είναι ένας απολογισμός των αιτιολογικών εξηγήσεων από την άποψη της ιδιότητες που παρουσιάζουν τα νοητικά γεγονότα για λόγους εξηγήσεις να είναι αιτιώδεις εξηγήσεις – ακριβώς αυτό που ο Campbell Οι ισχυρισμοί αποκλείονται από την ψυχική ανωμαλία του Davidson. Και το Οι Macdonalds, οι οποίοι αποδέχονται την ψυχική ανωμαλία, υποστηρίζουν πράγματι ότι τα πρότυπα και στις δύο περιπτώσεις –ορθολογική και βιολογική– πρέπει να "αξιόπιστα παραγόμενο" από συνυποδεικνυόμενες νομολογικές ιδιότητες. Ωστόσο, και κυρίως, αυτή η αξιοπιστία δεν εξαρτάται συνεπάγονται σχέσεις χωρίς εξαιρέσεις (βλ. κατωτέρω).

Ο επεξηγηματικός επιφαινομεναλισμός του Campbell στην πραγματικότητα καλεί αμφισβητήσει την υποκείμενη παραδοχή των Macdonalds ότι πρότυπα που απαντώνται πραγματικά «στη φύση» – και επομένως πραγματικά – πρέπει να έχουν επεξηγηματική σχέση με τη ιδιότητες. Κατά την άποψη του Campbell, αυτή η υπόθεση είναι αδικαιολόγητη, δεδομένης της ήδη διαπιστωμένης αιτιώδους αποτελεσματικότητας της ψυχικής εκδηλώσεις. Οι εξηγήσεις του λόγου μπορούν να διαλέξουν γνήσια μοτίβα φύση» χωρίς να είναι ούτε αιτιώδεις εξηγήσεις ούτε εξηγήσιμες όσον αφορά τις υποκείμενες ονολογικές ιδιότητες. Η σημασία της παρούσας για την τρέχουσα συζήτηση είναι αν οι Μακντόναλντς «αξιόπιστη παραγωγή» είναι σύμφωνη με την απαίτηση Ανώμαλος Μονισμός, τον οποίο ο Κάμπελ στην πραγματικότητα αρνείται. Έχουμε ήδη φαίνεται (§5.3) ότι οι Μακντόναλντ υποστηρίζουν μια σχέση εποπτείας μεταξύ ψυχικές και σωματικές ιδιότητες, και ισχυρίζονται ότι η αντίληψή τους για την επιπολαιότητας συνάδει τόσο με τον αυστηρό χαρακτήρα της νόμους της επιπολαιότητας και επίσης ψυχική ανωμαλία επειδή δεν μπορούμε θεσπίζουν επί του παρόντος τέτοιους νόμους και, ως εκ τούτου, δεν είναι σε θέση να προβλέψουν ή να Εξηγήστε τα νοητικά γεγονότα στη βάση τους. Όπως είδαμε επίσης, αυτό είναι συνάδει με –πράγματι, φαίνεται να απαιτεί εν τέλει– αυστηρή επεξηγηματική/προγνωστική σχέση μεταξύ σωματικής και ψυχικής ιδιότητες, καθιστώντας την ψυχική ανωμαλία απλώς επιστημική και όχι Μεταφυσική διατριβή.

Αν κάποιος απορρίψει αυτή τη συγκεκριμένη προσπάθεια να εξισορροπήσει την επιπολαιότητα με την ψυχική ανωμαλία, τότε προκύπτει το τέλμα της §5.3 – πώς να αρθρωθεί μια αντίληψη που προβλέπει εξάρτηση χωρίς εξαίρεση πρόβλεψη ή εξήγηση. Είναι ενδιαφέρον ότι η μεταγενέστερη απαίτηση των Macdonalds για «αξιόπιστες» (σε αντίθεση με τις εξαιρετικές) σχέσεις είναι υποδηλώνει μια ceteris paribus αντίληψη της επιπολαιότητας, το οποίο είδαμε νωρίτερα ως ένα ανεξερεύνητο και δυνητικά γόνιμο κατεύθυνση που πρέπει να ακολουθήσουμε στην προσπάθεια να συνδυάσουμε τον Ανώμαλο Μονισμό με μια επεξηγηματική προτεραιότητα του φυσικού μέσω της επιπολαιότητας σχέση. (Ο Κάμπελ γενναία αλλά απίθανα προσπαθεί να ταιριάξει Οι εκκλήσεις του Davidson για επιπολαιότητα στο Campbell's επεξηγηματικό επιφαινομενικό πλαίσιο υποστηρίζοντας ότι ενώ ο λόγος εξηγήσεις εξαρτώνται από φυσικές αιτιώδεις εξηγήσεις, αυτό είναι ένα σημασιολογική και όχι μεταφυσική θέση (Campbell 1998, 37–38), και, επομένως, προφανώς δεν συνεπάγεται επεξηγηματική σχέση μεταξύ το ψυχικό και το σωματικό του είδους που πιέζουν οι Μακντόναλντ. Πολλά από αυτά που έχουμε δει να λέει ο Davidson για την επιπολαιότητα είναι δεν συνάδει με την ερμηνεία αυτή.)

Δεδομένου ότι ο Κάμπελ επιτρέπει αυτόν τον λόγο, οι εξηγήσεις κάνουν ενέργειες κατανοητές χωρίς να εμπίπτουν σε ανεξαιρέτως γενικεύσεις (ψυχική ανωμαλία), δεν μπορεί να αντιταχθεί ότι οι φυσικές ιδιότητες δεν μπορεί να καταστήσει κατανοητούς τους λόγους απλώς και μόνο λόγω μη αυστηρής μεταξύ τους. Θα μπορούσε να απαντηθεί ότι οι φυσικές ιδιότητες δεν μπορεί να καταστήσει κατανοητούς τους λόγους, διότι «η κατανοητή» σημαίνει να γίνεται ορθολογικά κατανοητή, και Αυτό δεν είναι κάτι που οι φυσικές ιδιότητες ασχολούνται (όπως τονίζεται από τη διττή προσέγγιση explananda). Αν και αυτό είναι αλήθεια, είναι και ερωτηματικό και χάνει την ουσία. Οι εξηγήσεις κάνουν πάντα τα φαινόμενα κατανοητά μέσα στους όρους του συγκεκριμένου επεξηγηματικού πλαισίου. Αυτό είναι το νόημα του ιδέα ότι η εξήγηση είναι σχετική με τα συμφέροντα. Στο πλαίσιο της Κατανοώντας τη σχέση μεταξύ σωματικών και ψυχικών ιδιοτήτων, οι σχέσεις ceteris paribus μπορούν να καταστήσουν κατανοητό γιατί ορισμένοι συμβαίνει ψυχικό συμβάν – επειδή κάποιο σωματικό συμβάν και υπάρχει σχέση ceteris paribus μεταξύ των – ακόμη και αν δεν παρέχει μια εξήγηση για την εμφάνισή του. Η ορθολογική καταληπτότητα δεν είναι η μόνο ένα είδος κατανόησης. Όπως σημειώνει ο ίδιος ο Campbell, το είδος της που μπορούν να προσφέρουν οι φυσικές ιδιότητες στους τυφώνες είναι ούτε χωρίς εξαιρέσεις ούτε ορθολογικό, αλλά παρ' όλα αυτά το καθιστά κατανοητό γιατί συμβαίνει ένας τυφώνας ή πώς συμπεριφέρεται μέσα το δικό του ιδιαίτερο επεξηγηματικό πλαίσιο.

Η συζήτηση για τις ασυμμετρίες μεταξύ λογικής και άλλων εξηγήσεων δεν τελειώνει εδώ, και παρόλο που δεν μπορούμε να το διερευνήσουμε περαιτέρω, είναι Αξίζει να σημειωθεί εν συντομία μια κατεύθυνση προς την οποία αναπόφευκτα πηγαίνει, η οποία είναι κοντά στην καρδιά του Ανώμαλου Μονισμού. Μια εύλογη ερώτηση που πρέπει να κάνετε στο Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι γενικεύσεις – είτε αυστηρές ή ceteris paribus – κρατήστε στο πιο βασικό επίπεδο μεταξύ φυσικών ιδιοτήτων, μεταξύ νοητικών ιδιοτήτων και μεταξύ τα δύο. Με άλλα λόγια, γιατί οι θεμελιώδεις νόμοι του κόσμου μας είναι ως Είναι? Τώρα, μια αρχική απάντηση σε αυτό το ερώτημα θα μπορούσε να είναι ότι είναι στη φύση των ιδιοτήτων που σχετίζονται ότι οι νόμοι είναι αυτοί που είναι. Ωστόσο, η απάντηση αυτή κρύβει μια σημαντική ασυμμετρία μεταξύ των διαφορετικά είδη γενικεύσεων, που τονίστηκαν τόσο από τον Κιμ όσο και από τον ΜακΝτάουελ (§§4.1.2–4.1.3) και αντικατοπτρίζεται στη συζήτηση του Κάμπελ. Στην περίπτωση και των δύο καθαρά σωματικές και ψυχοφυσικές γενικεύσεις, μπορούμε να συλλάβουμε τη δυνατότητα διατήρησης διαφορετικών σχέσεων. (Αν και αυτό το σημείο είναι Ισχυρά διαισθητικό, δεν είναι απλό να γίνει ακριβές. Για σχετική συζήτηση, βλ. Chalmers 1996, Mumford 2009 και Latham 2011). Αυτό ισχύει είτε οι γενικεύσεις είναι αυστηρές είτε ceteris paribus. Στην περίπτωση των ψυχοφυσικών γενικεύσεων στην Ειδικότερα, δεν υπάρχει πειστική απάντηση στο ερώτημα γιατί αυτές οι νοητικές ιδιότητες υπερισχύουν αυτών και όχι άλλων φυσικές ιδιότητες. Ωστόσο, στο ερώτημα «Γιατί είναι αυτά που εξηγούνται από αυτούς τους λόγους;», υπάρχει ένα βαθύτερο επίπεδο διαθέσιμη εξήγηση. Και η απάντηση δεν είναι απλά «Λόγω μιας ορθολογικής σχέσης μεταξύ των δύο». Αντίθετα, Είναι επειδή αυτή η λογική σχέση δεν έχει νοητή εναλλακτική λύση. Δεν μας είναι κατανοητό ότι αυτοί οι λόγοι μπορεί να εξηγήσει πολύ διαφορετικά είδη ενεργειών – αυτό είναι το σημείο του ισχυρισμού του Davidson ότι ο ορθολογισμός είναι συστατικός του νοητικού (βλ. σχετική συζήτηση στην §4.1 και συμπλήρωμα Δ.8). Όπως είδαμε, δεν είναι καθόλου προφανές ότι αυτή η ασυμμετρία συνεπάγεται ότι οι εξηγήσεις του λόγου δεν είναι αιτιώδεις εξηγήσεις, όπως Ο Κάμπελ επιμένει. Αλλά δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αυτή η ασυμμετρία είναι σημαντικό για την κατανόηση του Ανώμαλου Μονισμού και της φύσης και της κατάσταση των εξηγήσεων του λόγου.

Ε.3 Η Εποπτεία και η Επεξηγηματική Υπεροχή του Φυσικού

Όπως είδαμε, ο Davidson δεν επιχειρηματολόγησε ποτέ ούτε για την επιπολαιότητα του το νοητικό στο φυσικό ή την επεξηγηματική υπεροχή του φυσικού. Εδώ εξετάζουμε ορισμένους λόγους για αυτούς τους ισχυρισμούς που είναι συνεπείς με το πνεύμα του Ανώμαλου Μονισμού. Ένας λόγος για τον ισχυρισμό της υπεροχής είναι ότι ενώ κάθε νοητικό γεγονός είναι σωματικό, δεν είναι όλα τα φυσικά γεγονότα είναι ψυχικά. Ένα άλλο είναι ότι, με τον Ανώμαλο Μονισμό ήδη καθιερωμένοι, οι μόνοι αυστηροί νόμοι είναι οι αυστηροί φυσικοί νόμοι. Και δεδομένου ότι αιτιώδης σύγκλειση του φυσικού (βλ. συμπλήρωμα Γ.1), Κάθε γεγονός που συμβαίνει πρέπει στη συνέχεια να έχει μια φυσική εξήγηση. Οι εν λόγω παρακινούν ένα είδος επεξηγηματικής υπεροχής στις φυσικές ιδιότητες – εξηγούν πάντα την εμφάνιση φυσικών γεγονότα, κάτι που δεν ισχύει για τις νοητικές ιδιότητες. Ωστόσο, καμία από αυτές τις αιτιολογεί το είδος της επεξηγηματικής σχέσης μεταξύ της φυσικής και ψυχικές ιδιότητες που εκφράζονται στον ισχυρισμό της επιπολαιότητας (πράγματι, Ο Davidson 1970, 214 περιγράφει αυτά τα χαρακτηριστικά του φυσικού ως «ήπια» και δεν είναι ενδεικτική οποιασδήποτε σημαντικής οντολογικής προκατάληψη προς τη σωματική). Συνήθως, οι αξιώσεις εποπτείας οδηγούνται με τη σκέψη ότι μπορεί κανείς να επηρεάσει μόνο την ανώτερη τάξη (σε αυτή την περίπτωση νοητικές) ιδιότητες ενός γεγονότος ή αντικειμένου επηρεάζοντας την κατώτερη τάξη του (φυσικές) ιδιότητες. Κάποιος δημιουργεί ένα όμορφο άγαλμα αλλάζοντας τις φυσικές ιδιότητες του μαρμάρου. Επομένως, η αισθητική Οι ιδιότητες υπερισχύουν των φυσικών ιδιοτήτων. Φαίνεται ότι ο Davidson έχει κατά νου αυτού του είδους την εικόνα της σχέσης μεταξύ φυσικού και διανοητικές ιδιότητες όταν υποστηρίζει ότι οι φυσικές ιδιότητες «καθορίζουν» τις νοητικές και ότι οι τελευταίες «εξαρτάται έντονα» από το πρώτο (Davidson 1973a, 253). Αλλά είναι δύσκολο να δούμε πώς υποκινείται αυτός ο ισχυρισμός Το πλαίσιο του Davidson. Ο Davidson δεν προβάλλει κανένα επιχείρημα υπέρ της επιπολαιότητα, και μολονότι θεωρεί ότι απαιτείται από κάθε αποδεκτή θεωρία της σχέσης μεταξύ του ψυχικού και του σωματικού (Davidson 1993, 9), δεν εξηγεί ποτέ αυτή την απαίτηση.

Μια πιθανή εξήγηση που είναι κοντά στις ανησυχίες του Davidson είναι τα ακόλουθα. Εάν ένα γεγονός που περιλαμβάνει αλλαγή στις ψυχικές ιδιότητες (π.χ. ένα άτομο πιστεύει κάτι), πρέπει να υπάρχει κάποια φυσική εξήγηση αυτού του γεγονότος. Η αιτιώδης συνάφεια του Davidson επεκτατισμός θα τον οδηγούσε να πει ότι αυτό που εξηγείται είναι η γεγονός της πίστης, αλλά κάτω από μια φυσική περιγραφή. (Και, όπως που συζητούνται στο συμπλήρωμα Γ.1, Το αιτιώδες κλείσιμο του φυσικού υποστηρίζει ότι όλα τα φυσικά γεγονότα έχουν φυσικές εξηγήσεις.) Άρα η φυσική εξήγηση δεν είναι αυτής της αλλαγής στις ψυχικές ιδιότητες άμεσα. Αλλά η φυσική Η εξήγηση αφορά μια φυσική αλλαγή που συμπίπτει με την αλλαγή στις νοητικές ιδιότητες. Χωρίς κάποιο είδος επιπολαιότητας, αυτή η σύμπτωση θα ήταν απλώς ότι – ένα ωμό γεγονός που θα μπορούσε κάλλιστα να είναι διαφορετικά. Θα ήταν τέλεια η ίδια ακριβώς φυσική μεταβολή να συνοδεύεται από εντελώς διαφορετική ψυχική αλλαγή ή ακόμα και καθόλου ψυχική αλλαγή. Σε Λαμβάνοντας υπόψη τη νοητική αλλαγή, καμία απολύτως επεξηγηματική σημασία μπορούσε να αποδοθεί στη φυσική αλλαγή. Αλλά επειδή πολλοί ψυχικοί Οι αλλαγές (δηλαδή, ενέργειες) περιλαμβάνουν εμφανείς σωματικές κινήσεις για τις οποίες φυσικές εξηγήσεις, αυτό θα απειλούσε να διχοτομήσει εντελώς τις εξηγήσεις των σωματικών κινήσεων και ενεργειών. Η Το πρώτο δεν θα είχε καμία σχέση με το δεύτερο, το οποίο φαίνεται αρκετά αντιφατικό και επίσης εκπληκτικό δεδομένου του ισχυρισμού του Davidson ότι Οι πράξεις είναι σωματικές κινήσεις (Davidson 1971, 49).

Συνεχίζοντας αυτή τη γραμμή σκέψης, ένας σχετικός λόγος για την επιπολαιότητας, που δεν αναφέρεται από τον Davidson, είναι ότι μπορεί να διαφορετικά φαίνονται εντελώς θαυματουργά που το ceteris Paribus γενικεύσεις στην ψυχολογία και το αυστηρό σωματικό Οι νόμοι μπορούν τόσο συχνά να συγκλίνουν στις προβλέψεις και τις εξηγήσεις τους για γεγονότα (βλ. Cussins 1992, sect. 3, για συζήτηση). Εάν δεν υπάρχουν επεξηγηματικές σχέσεις μεταξύ ψυχικών και σωματικών ιδιοτήτων, πώς Είναι πιθανό ότι η ψυχολογική γενίκευση που δεδομένου ότι έχει ορισμένους λόγους, θα ανοίξει μια ομπρέλα σε μια συγκεκριμένη περίσταση, προβλέψτε ένα γεγονός που είναι επίσης (κάτω από διαφορετική περιγραφή) που προβλέπεται από τους φυσικούς νόμους; Τέτοιες συγκλίσεις συμβαίνουν αμέτρητες φορές κάθε μέρα, αλλά μπορεί να φαίνεται ότι επαναλαμβάνεται μόνο θαυματουργές συμπτώσεις, εκτός αν υπάρχουν επεξηγηματικές σχέσεις μεταξύ τον ψυχικό και σωματικό τομέα. Η επιπολαιότητα είναι ένας τρόπος πλήρωσης αυτό το επεξηγηματικό κενό.

Ένα τελευταίο σκεπτικό για την τοποθέτηση της επιπολαιότητας είναι ότι μπορεί να παρέχει κριτήριο για τη διάκριση μεταξύ των ιδιοτήτων ενός συμβάντος που μπορούν να παίξουν ρόλο σε γνήσιες εξηγήσεις και σε εκείνες που δεν μπορούν. Γιατί, για παράδειγμα, πολλοί απορρίπτουν τις αστρολογικές εξηγήσεις για τον άνθρωπο συμπεριφορά ως πραγματικά επεξηγηματική; Από την άποψη αυτή, θα ήταν επειδή Οι αστρολογικές ιδιότητες δεν υπερισχύουν των φυσικών ιδιοτήτων – δεν υπάρχει εξάρτηση ή επεξηγηματική σχέση μεταξύ των δύο. (Για σχετική συζήτηση, βλ. συμπλήρωμα Ε.2.)