Οι συζητήσεις σχετικά με τη φύση της υπηρεσίας έχουν ανθίσει στο παρελθόν λίγες δεκαετίες στη φιλοσοφία και σε άλλους τομείς έρευνας (συμπεριλαμβανομένων ψυχολογία, γνωστική νευροεπιστήμη, κοινωνικές επιστήμες και ανθρωπολογία). Στη φιλοσοφία, η φύση της ελεύθερης βούλησης είναι σημαντική Θέμα στη φιλοσοφία του νου, τη φιλοσοφία της ψυχολογίας, το συζητήσεις για την ελεύθερη βούληση και την ηθική ευθύνη, στην ηθική, τη μετα-ηθική, και στις συζητήσεις σχετικά με τη φύση των λόγων και την πρακτική λογικότητα. Ως επί το πλείστον, αυτή η καταχώρηση επικεντρώνεται σε εννοιολογικές και μεταφυσικά ερωτήματα σχετικά με τη φύση της αυτενέργειας. Στον τελικό ενότητες, παρέχει μια επισκόπηση εμπειρικά ενημερωμένων αναφορών την αίσθηση της αυτενέργειας και των διαφόρων εμπειρικών προκλήσεων για την Κοινή λογική υπόθεση ότι οι λόγοι μας και οι συνειδητές προθέσεις μας κάνουν πραγματική διαφορά στον τρόπο με τον οποίο ενεργούμε.
1. Εισαγωγή
2. Αντιλήψεις, θεωρίες και είδη πρακτορείων
2. Αντιλήψεις, θεωρίες και είδη πρακτορείων
2.1 Η ελεύθερη βούληση ως σκόπιμη ενέργεια
2.2 Αντιπροσωπεία ως έναρξη από τον πράκτορα
2.3 Αυτενέργεια και διακριτικά ανθρώπινη δράση
2.4 Ελεύθερη βούληση χωρίς νοητικές αναπαραστάσεις
2.5 Άλλα είδη αυτενέργειας: ψυχική, επιστημική, κοινή, συλλογική, σχεσιακή, τεχνητή
3. Η μεταφυσική της αυτενέργειας
2.2 Αντιπροσωπεία ως έναρξη από τον πράκτορα
2.3 Αυτενέργεια και διακριτικά ανθρώπινη δράση
2.4 Ελεύθερη βούληση χωρίς νοητικές αναπαραστάσεις
2.5 Άλλα είδη αυτενέργειας: ψυχική, επιστημική, κοινή, συλλογική, σχεσιακή, τεχνητή
3. Η μεταφυσική της αυτενέργειας
3.1 Τρία μεταφυσικά πλαίσια
3.2 Αποκλίνουσες αιτιώδεις αλυσίδες
3.3 Παράγοντες που εξαφανίζονται, νατουραλισμός και θεωρία διπλής άποψης
3.4 Ενέργειες, γεγονότα, διαδικασίες και παραλείψεις
4. Εμπειρικές προκλήσεις και ο ρόλος της συνείδησης
3.2 Αποκλίνουσες αιτιώδεις αλυσίδες
3.3 Παράγοντες που εξαφανίζονται, νατουραλισμός και θεωρία διπλής άποψης
3.4 Ενέργειες, γεγονότα, διαδικασίες και παραλείψεις
4. Εμπειρικές προκλήσεις και ο ρόλος της συνείδησης
4.1 Λόγοι και αιτίες
4.2 Καταστασιακός χαρακτήρας
4.3 Το πείραμα Libet και η πρόκληση του Wegner
4.4 Αυτοματισμός και θεωρία διπλού συστήματος
4.5 Η αίσθηση της ελεύθερης βούλησης
4.6 Αντίληψη και προσοχή
1. Εισαγωγή
Με μια πολύ ευρεία έννοια, η ελεύθερη βούληση είναι σχεδόν παντού. Οποτεδήποτε Οι οντότητες εισέρχονται σε αιτιώδεις σχέσεις, μπορεί να ειπωθεί ότι ενεργούν ο ένας τον άλλον και αλληλεπιδρούν μεταξύ τους, επιφέροντας αλλαγές στην Το ένα το άλλο. Με αυτή την πολύ ευρεία έννοια, είναι δυνατόν να προσδιοριστεί πράκτορες και πρακτορεία, ασθενείς και παθητικότητα, εικονικά παντού.[1] Συνήθως, όμως, ο όρος «πρακτορείο» χρησιμοποιείται με μια πολύ στενότερη έννοια για να υποδηλώσει την εκτέλεση σκόπιμων ενεργειών. Αυτό Ο τρόπος σκέψης για την ελεύθερη βούληση έχει μακρά ιστορία στη φιλοσοφία και την πληροφορική μπορεί να εντοπιστεί στον Hume και τον Αριστοτέλη, μεταξύ άλλων ιστορικών Στοιχεία. Στη σύγχρονη αναλυτική φιλοσοφία, είναι πιο συχνά συνδέεται με το σημαντικό έργο των Anscombe (1957) και Davidson (1963). Οι απόψεις του Anscombe και του Davidson διαφέρουν σημαντικά από πολλές απόψεις, αλλά μοιράζονται το κεντρικό δόγμα Η ενέργεια αυτή πρέπει να εξηγείται με βάση τον πρόθεσμο χαρακτήρα της εκ προθέσεως πράξεως. Στις συζητήσεις που ακολούθησαν, η φιλοσοφία του Η δράση περιστρεφόταν σε μεγάλο βαθμό γύρω από την έννοια της σκόπιμης δράσης. Για Κάποια στιγμή, ο όρος «πρακτορείο» χρησιμοποιήθηκε σπάνια, και αν ήταν, συνήθως θεωρούνταν ότι αναφερόταν στην άσκηση της ικανότητας εκτέλεσης σκόπιμων ενεργειών.[2] Αυτό έχει αλλάξει στην πιο πρόσφατη συζήτηση, όπου η συζήτηση για την υπηρεσία έχει γίνει όλο και πιο συνηθισμένη στο πολλοί τομείς της φιλοσοφίας (και σε άλλους τομείς της έρευνα).[3] Προς Σε κάποιο βαθμό, αυτή η εστίαση στην έννοια της αντιπροσωπείας έχει τροφοδοτηθεί από μια Αντίσταση στην αφομοίωση της αυτενέργειας με σκόπιμη δράση. Όπως εμείς θα δείτε στην επόμενη ενότητα, αυτή η αντίσταση ανέρχεται σε ορισμένα περιπτώσεις απόρριψης της τυποποιημένης αντίληψης της δράσης, Σε ορισμένες περιπτώσεις, ισοδυναμεί με απόρριψη του πρότυπη θεωρία δράσης, και σε μερικές ισοδυναμεί με το πιο μετριοπαθής ισχυρισμός ότι υπάρχουν διαφορετικά είδη αντιπροσωπεία.
4.2 Καταστασιακός χαρακτήρας
4.3 Το πείραμα Libet και η πρόκληση του Wegner
4.4 Αυτοματισμός και θεωρία διπλού συστήματος
4.5 Η αίσθηση της ελεύθερης βούλησης
4.6 Αντίληψη και προσοχή
1. Εισαγωγή
Με μια πολύ ευρεία έννοια, η ελεύθερη βούληση είναι σχεδόν παντού. Οποτεδήποτε Οι οντότητες εισέρχονται σε αιτιώδεις σχέσεις, μπορεί να ειπωθεί ότι ενεργούν ο ένας τον άλλον και αλληλεπιδρούν μεταξύ τους, επιφέροντας αλλαγές στην Το ένα το άλλο. Με αυτή την πολύ ευρεία έννοια, είναι δυνατόν να προσδιοριστεί πράκτορες και πρακτορεία, ασθενείς και παθητικότητα, εικονικά παντού.[1] Συνήθως, όμως, ο όρος «πρακτορείο» χρησιμοποιείται με μια πολύ στενότερη έννοια για να υποδηλώσει την εκτέλεση σκόπιμων ενεργειών. Αυτό Ο τρόπος σκέψης για την ελεύθερη βούληση έχει μακρά ιστορία στη φιλοσοφία και την πληροφορική μπορεί να εντοπιστεί στον Hume και τον Αριστοτέλη, μεταξύ άλλων ιστορικών Στοιχεία. Στη σύγχρονη αναλυτική φιλοσοφία, είναι πιο συχνά συνδέεται με το σημαντικό έργο των Anscombe (1957) και Davidson (1963). Οι απόψεις του Anscombe και του Davidson διαφέρουν σημαντικά από πολλές απόψεις, αλλά μοιράζονται το κεντρικό δόγμα Η ενέργεια αυτή πρέπει να εξηγείται με βάση τον πρόθεσμο χαρακτήρα της εκ προθέσεως πράξεως. Στις συζητήσεις που ακολούθησαν, η φιλοσοφία του Η δράση περιστρεφόταν σε μεγάλο βαθμό γύρω από την έννοια της σκόπιμης δράσης. Για Κάποια στιγμή, ο όρος «πρακτορείο» χρησιμοποιήθηκε σπάνια, και αν ήταν, συνήθως θεωρούνταν ότι αναφερόταν στην άσκηση της ικανότητας εκτέλεσης σκόπιμων ενεργειών.[2] Αυτό έχει αλλάξει στην πιο πρόσφατη συζήτηση, όπου η συζήτηση για την υπηρεσία έχει γίνει όλο και πιο συνηθισμένη στο πολλοί τομείς της φιλοσοφίας (και σε άλλους τομείς της έρευνα).[3] Προς Σε κάποιο βαθμό, αυτή η εστίαση στην έννοια της αντιπροσωπείας έχει τροφοδοτηθεί από μια Αντίσταση στην αφομοίωση της αυτενέργειας με σκόπιμη δράση. Όπως εμείς θα δείτε στην επόμενη ενότητα, αυτή η αντίσταση ανέρχεται σε ορισμένα περιπτώσεις απόρριψης της τυποποιημένης αντίληψης της δράσης, Σε ορισμένες περιπτώσεις, ισοδυναμεί με απόρριψη του πρότυπη θεωρία δράσης, και σε μερικές ισοδυναμεί με το πιο μετριοπαθής ισχυρισμός ότι υπάρχουν διαφορετικά είδη αντιπροσωπεία.
2. Αντιλήψεις, θεωρίες και είδη πρακτορείων
Οι συνεισφορές των Anscombe και Davidson έχουν δημιουργήσει μια τυποποιημένη αντίληψη της δράσης, και το έργο του Davidson έχει παράσχει Οι βάσεις για μια τυποποιημένη θεωρία δράσης. Στον πυρήνα του Η τυπική σύλληψη είναι οι ακόλουθοι δύο ισχυρισμοί. Πρώτον, η έννοια της Η σκόπιμη δράση είναι πιο θεμελιώδης από την έννοια της δράσης. Μέσα Ειδικότερα, η δράση πρέπει να εξηγείται με βάση την πρόθεση σκόπιμης δράσης. Δεύτερον, υπάρχει στενή σχέση μεταξύ σκόπιμη ενέργεια και δράση για κάποιο λόγο.
Υπάρχουν δύο τρόποι διατύπωσης του πρώτου ισχυρισμού (ο οποίος αντιστοιχούν σε δύο διαφορετικές απόψεις σχετικά με την εξατομίκευση των δράσεων· βλέπε παράγραφο 3.4). Σύμφωνα με την πρώτη, ένα και το ίδιο συμβάν μπορεί να είναι περισσότερες από μία ενέργειες κάτω από διαφορετικές περιγραφές και ένα συμβάν είναι μια ενέργεια μόνο σε περίπτωση που είναι σκόπιμη ενέργεια κάτω από κάποια περιγραφή. Μια ενέργεια, που είναι, μπορεί να είναι σκόπιμη σύμφωνα με κάποια περιγραφή και ακούσια σύμφωνα με άλλοι (Anscombe 1957; Davidson 1963). Ας υποθέσουμε ότι ειδοποιείτε το διαρρήκτης ανάβοντας το φως και ας υποθέσουμε ότι αυτό είναι ένα γεγονός Αυτό είναι εσκεμμένο κάτω από την περιγραφή «Ενεργοποίηση του φως», αλλά όχι στην ενότητα «ειδοποίηση του διαρρήκτη». Από αυτή την άποψη, η ειδοποίηση του διαρρήκτη είναι ωστόσο κάτι που κάνετε, δεδομένου ότι το γεγονός είναι μια σκόπιμη ενέργεια κάτω από κάποια περιγραφή. Σύμφωνα με έναν δεύτερο τρόπο διατύπωσης του πρώτου ισχυρισμού, κάτι είναι μια ενέργεια είτε εάν είναι ταυτόσημη με είτε "δημιουργήθηκε" με" μια σκόπιμη ενέργεια (Goldman 1970; βλ. επίσης Ginet 1990).[4] Από αυτή την άποψη, η ειδοποίηση του διαρρήκτη είναι μια ενέργειά σας είτε αν είναι μια σκόπιμη ενέργεια ή εάν δημιουργείται από μια σκόπιμη δράση (ανάβοντας το φως, σε αυτήν την περίπτωση). Αν είναι απλώς παράγεται από μια σκόπιμη ενέργεια, είναι μια ακούσια ενέργεια δικός σας. Και στις δύο απόψεις, η σκόπιμη δράση είναι πιο θεμελιώδης από Η ίδια η δράση: Η δράση προέρχεται από τη σκόπιμη δράση και εξαρτάται από αυτήν ενέργεια.[5]
Σύμφωνα με τον δεύτερο ισχυρισμό της τυποποιημένης αντίληψης, υπάρχει στενή σχέση μεταξύ της εκ προθέσεως δράσης και της δράσης για λόγος. Σύμφωνα με την αρχική άποψη των Anscombe και Davidson, αυτό Η στενή σύνδεση είναι ταυτότητα. Ακολουθώντας τον Αριστοτέλη, και οι δύο κατείχαν το θεωρούν ότι το να ενεργείς εκ προθέσεως σημαίνει να ενεργείς για κάποιο λόγο, και ότι Ενεργήστε για κάποιο λόγο είναι να ενεργήσετε με τρόπο που μπορεί να εξορθολογιστεί από το προϋποθέσεις ενός υγιούς πρακτικού συλλογισμού, ο οποίος συνίσταται, τυπικά, μιας σημαντικής προϋπόθεσης που αντιστοιχεί στον στόχο του πράκτορα και ενός δευτερεύουσα προϋπόθεση που αντιστοιχεί στην αντίληψη του πράκτορα για το πώς να επίτευξη του στόχου. Επιπλέον, η Davidson είχε την άποψη ότι η ύπαρξη Η πρόθεση συνίσταται στην ύπαρξη επιθυμίας και πεποίθησης που αντιστοιχούν σε η κύρια και η ελάσσονα προϋπόθεση του σχετικού συλλογισμού (Davidson 1963, 1970; βλέπε, επίσης, Goldman 1970· Audi 1986).[6]
Μπορεί κανείς ακόμα να βρει μια αρκετά διαδεδομένη δέσμευση σε αυτό Επιθυμία-πεποίθηση εκδοχή της τυποποιημένης αντίληψης (στη φιλοσοφία του μυαλό, η φιλοσοφία της ψυχολογίας, η ηθική, η μετα-ηθική, και σε άλλα τομείς έρευνας). Στη φιλοσοφία της δράσης, ωστόσο, είναι τώρα ευρέως πιστεύεται ότι οι προθέσεις δεν μπορούν να περιοριστούν σε επιθυμίες και πεποιθήσεις (και συνδυασμοί αυτών). Από αυτή την άποψη, οι προθέσεις παίζουν ρόλο κρίσιμος και μη αναγώγιμος ρόλος στην πρακτική συλλογιστική, μακροπρόθεσμα σχεδιασμός, καθώς και στην έναρξη και καθοδήγηση της δράσης (βλ. ειδικά, Bratman 1987· βλέπε, επίσης, Harman 1976· Μάρκα 1984; Επίσκοπος 1989; Mele 1992, 2003; Enç 2003). Ωστόσο, εξακολουθεί να είναι ευρέως αποδεκτό ότι υπάρχει στενή σχέση μεταξύ των σκόπιμων δράση και δράση για λόγους και ότι οι σκόπιμες ενέργειες είναι συνήθως εκτελείται για λόγους (Mele και Moser 1994; Mele 2003; Enç 2003; Clarke 2010β, για παράδειγμα).
Η τυποποιημένη σύλληψη δεν δεσμεύεται σε μια συγκεκριμένη για το τι σημαίνει να ενεργείς σκόπιμα και για λόγους, και είναι δεν δεσμεύεται από μια συγκεκριμένη περιγραφή της φύσης του λόγου Εξηγήσεις. Είναι σημαντικό να γίνει διάκριση μεταξύ της τυποποιημένης σύλληψης από την καθιερωμένη θεωρία, η οποία παρέχει μια αιτιώδη περιγραφή σκόπιμη δράση και εξήγηση λόγου. Αυτή η θεωρία λέει, πολύ περίπου, ότι κάτι είναι μια σκόπιμη ενέργεια και γίνεται για λόγους Μόνο σε περίπτωση που προκαλείται από τις σωστές ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα στο σωστός τρόπος. Οι σωστές ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα είναι καταστάσεις και γεγονότα που εξορθολογίζουν τη δράση από την άποψη του πράκτορα (όπως ως επιθυμίες, πεποιθήσεις και προθέσεις). Ο σωστός τρόπος αιτιώδους συνάφειας είναι μη αποκλίνουσα αιτιώδης συνάφεια (βλ. παράγραφο 3.2). Από αυτή την άποψη, μια εξήγηση λόγου είναι μια εξήγηση με όρους ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα που προκαλούν τη δράση και που την εκλογικεύουν από την άποψη του πράκτορα (συνήθως παρέχοντας ένα λογική του σκοπού των μέσων). Αυτή η θεωρία ονομάζεται συχνά "η αιτιώδης συνάφεια θεωρία δράσης». Αυστηρά μιλώντας, είναι ένα γεγονός-αιτιώδες θεωρία και αποτελείται από μια αιτιώδη θεωρία γεγονότων της εξήγησης του λόγου και μια αιτιώδης θεωρία γεγονότων της σκόπιμης δράσης. Σε συνδυασμό με Η τυπική σύλληψη, αυτή η αιτιώδης θεωρία μας παρέχει μια θεωρία της δράσης, η οποία υπήρξε η καθιερωμένη θεωρία στη σύγχρονη φιλοσοφία του νου και της δράσης.
Όπως υποδεικνύεται, η τυποποιημένη σύλληψη είναι συμβατή με μη αιτιώδη συνάφεια θεωρίες σκόπιμης δράσης και εξήγηση λογικής. Είναι γενικά συμφώνησε ότι μια εξήγηση λόγου μιας ενέργειας συνήθως καθιστά την Ενέργεια κατανοητή αποκαλύπτοντας τον στόχο ή την πρόθεση του πράκτορα. Σύμφωνα με μη αιτιώδεις θεωρίες, έχοντας τους σχετικούς στόχους ή Οι προθέσεις δεν συνίστανται στην κατοχή αιτιωδώς αποτελεσματικές ψυχικές καταστάσεις ή γεγονότα (Melden 1961; Ginet 1990; O'Connor 2000; Sehon 2005). Οι μη αιτιώδεις θεωρίες είναι, ωστόσο, απορρίπτεται ευρέως (η πιο σημαντική κριτική οφείλεται στον Davidson 1963; βλέπε, επίσης, Goldman 1970: 76–85· Mele 2003: 38–51; Κλαρκ 2003: 21–24). Η τυπική σύλληψη είναι συμβατή, Επιπλέον, με θεωρίες διπλής άποψης. Θα στραφούμε σε αυτή την άποψη στο τμήμα 3.3.
2.1 Η ελεύθερη βούληση ως σκόπιμη ενέργεια
Η τυπική αντίληψη της δράσης μας παρέχει μια αντίληψη αντιπροσωπεία. Σύμφωνα με αυτή την άποψη, ένα ον έχει την ικανότητα να ασκεί απλώς ελεύθερη βούληση σε περίπτωση που έχει την ικανότητα να ενεργεί εκ προθέσεως, και την άσκηση Η υπηρεσία συνίσταται στην εκτέλεση σκόπιμων ενεργειών και, σε πολλές περιπτώσεις, κατά την εκτέλεση ακούσιων ενεργειών (που απορρέουν από την εκτέλεση σκόπιμων ενεργειών· βλέπε παράγραφο 2). Ονομάστε αυτό την τυπική αντίληψη της ελεύθερης βούλησης. Η τυπική θεωρία της δράσης μας παρέχει μια θεωρία της αυτενέργειας, σύμφωνα με την οποία ένα ον έχει την ικανότητα να ενεργεί εκ προθέσεως μόνο σε περίπτωση που έχει το δικαίωμα Λειτουργική οργάνωση: μόνο σε περίπτωση που η δημιουργία ορισμένων ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα (όπως επιθυμίες, πεποιθήσεις και προθέσεις) θα προκαλούσε τα σωστά γεγονότα (όπως ορισμένες κινήσεις) στα δεξιά δρόμος. Σύμφωνα με αυτή την καθιερωμένη θεωρία της αυτενέργειας, η άσκηση Η ελεύθερη βούληση συνίσταται στη δημιουργία των σωστών αιτιωδών σχέσεων μεταξύ κρατών και γεγονότων που αφορούν πράκτορες. (Οι υποστηρικτές περιλαμβάνουν Davidson 1963, 1971; Γκόλντμαν 1970; Μάρκα 1984; Bratman 1987; Ντρέτσκε 1988; Επίσκοπος 1989. Mele 1992, 2003; Enç 2003.)
Το πιο σοβαρό πρόβλημα για αυτή την καθιερωμένη θεωρία ήταν η πρόβλημα αποκλίνουσων αιτιωδών αλυσίδων. Επιπλέον, ορισμένοι υποστήριξαν ότι αυτό Η προβολή συνολικά αποτυγχάνει να καταγράψει την υπηρεσία, επειδή μειώνει τις ενέργειες σε απλά γεγονότα. Θα στραφούμε σε αυτά τα ζητήματα στο τμήμα 3. Πρόσφατα, υποστηρίχθηκε ότι οι λόγοι για τις ενέργειες δεν μπορούν να είναι οι αιτίες των ενεργειών, επειδή οι λόγοι είναι γεγονότα ή καταστάσεις, όχι ψυχικές καταστάσεις ή γεγονότα (Dancy 2000; Alvarez 2010). Αλλά το πρότυπο Η θεωρία δεν δεσμεύεται από τον ισχυρισμό ότι οι λόγοι είναι ταυτόσημοι με ψυχικές οντότητες. Είναι, ειδικότερα, συμβατή με την άποψη ότι λόγοι είναι τα πράγματα που αντιπροσωπεύονται από το περιεχόμενο του σχετικές ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα (βλέπε Scanlon 1998: 56–64; Μελέ 2003: 82–84; Σετίγια 2007: 28–31).
2.2 Αντιπροσωπεία ως έναρξη από τον πράκτορα
Έχει συχνά υποστηριχθεί, και είναι ευρέως αποδεκτό, ότι ο οργανισμός περιλαμβάνει την έναρξη δράσης από την πράκτορας.[7] Αλλά αυτό ήταν αμφιλεγόμενο σε τι συνίσταται αυτό. Η τυπική σύλληψη είναι συμβατή με τον ισχυρισμό ότι έχουν ξεκινήσει σκόπιμες ενέργειες από τον πράκτορα και οι υποστηρικτές της καθιερωμένης θεωρίας έχουν υποστηρίξει ότι Η έναρξη της διαδικασίας μπορεί να εξηγηθεί με όρους αιτιώδους συνάφειας από την ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα του πράκτορα. Σύμφωνα με την επιθυμία-πίστη εκδόσεις της άποψης, η έναρξη από τον πράκτορα συνίσταται στην αιτιώδη συνάφεια από τα σχετικά ζεύγη επιθυμίας-πίστης (Goldman 1970; Davidson 1971; Dretske 1988). Σύμφωνα με πιο πρόσφατες εκδόσεις, η μύηση αποτελείται αιτιώδης συνάφεια με τις σχετικές προθέσεις (Brand 1984; Bratman 1987; Επίσκοπος 1989. Mele 1992, 2003; Enç 2003). Αντίπαλοι του Η τυπική αντίληψη υποστηρίζει, ωστόσο, ότι η δύναμη ενός πράκτορα να Η ανάληψη δράσης δεν μπορεί να περιοριστεί στην ικανότητα δράσης σκόπιμα και για λόγους. Υποστηρίζουν ότι η άσκηση της ελεύθερης βούλησης μπορεί να είναι εντελώς αυθόρμητη, με την έννοια ότι ένας πράκτορας μπορεί να ξεκινήσει μια ενέργεια χωρίς λόγο και χωρίς προηγούμενη πρόθεση. Από την άποψη αυτή, Οι λόγοι και οι προθέσεις μπορεί να έχουν ισχυρή και ακόμη και αποφασιστική επηρεάζουν τον τρόπο με τον οποίο ενεργεί ένας πράκτορας. Αλλά η υπηρεσία έχει την πηγή της στο εξουσία έναρξης, και η άσκηση αυτής της εξουσίας δεν μπορεί να μειωθεί στο να μετακινηθεί ο πράκτορας από λόγους ή προθέσεις. Αυτό είναι ένα εναλλακτική αντίληψη της αυτενέργειας (Ginet 1990; Ο'Κόνορ 2000; Lowe 2008; βλ., επίσης, McCann 1998· Για κριτική συζήτηση, ανατρέξτε στο θέμα Mele 2003: 38–51, 71–76; Κλαρκ 2003: 17–24). Οι υποστηρικτές αυτής της εναλλακτικής αντίληψης απορρίπτουν το πρότυπη θεωρία και απορρίπτουν, γενικότερα, κάθε εκδοχή Οργανισμός όσον αφορά τις αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ κρατών που εμπλέκονται σε πράκτορες και εκδηλώσεις. Σύμφωνα με ορισμένους, η έναρξη δράσης συνίσταται σε μη αναγώγιμη αιτιώδης συνάφεια παράγοντα, άλλοι απευθύνονται σε αναίτιες ψυχικές πράξεις τη βούληση. Οι κύριες θέσεις σχετικά με αυτό το θέμα αντιστοιχούν στις κύριες θέσεις στη μεταφυσική της αυτενέργειας, στις οποίες στρεφόμαστε στην ενότητα 3.1.
2.3 Αυτενέργεια και διακριτικά ανθρώπινη δράση
Σε ένα σημαντικό άρθρο, η Φρανκφούρτη (1971) υποστήριξε ότι η διαφορά μεταξύ προσώπων και άλλων παραγόντων συνίσταται στη δομή της θέλησής τους. Μόνο τα άτομα σκέφτονται και νοιάζονται για τους Κίνητρα. Σύμφωνα με τη Φρανκφούρτη, αυτή η αντανακλαστική αξιολόγηση του Τα κίνητρα συνήθως οδηγούν στο σχηματισμό επιθυμιών δεύτερης τάξης: επιθυμίες που απευθύνονται σε επιθυμίες πρώτης τάξης (οι οποίες κατευθύνονται σε στόχους και δράσεις). Όταν ένα άτομο θέλει να έχει μια συγκεκριμένη επιθυμία και θέλει να συγκινηθεί από αυτό, τότε λέγεται ότι "ταυτίζονται" με την επιθυμία και την κινητήρια αποτελεσματικότητά της. Σε αυτόν τον ιεραρχικό απολογισμό της αυτενέργειας, ο ρόλος της ανώτερης τάξης Η στάση είναι απαραίτητη για το είδος της υπηρεσίας που διακρίνει πρόσωπα από άλλους πράκτορες. Ο Taylor (1977) το πήρε ως σημείο εκκίνησης για έναν απολογισμό της διακριτικά ανθρώπινης δράσης, σύμφωνα με το παραδοχή ότι η διάκριση μεταξύ προσώπων και μη προσώπων είναι, ουσιαστικά, η διάκριση μεταξύ ανθρώπινων και μη ανθρώπινων παραγόντων. Είναι δεν είναι απολύτως σαφές εάν η Φρανκφούρτη και ο Taylor σκόπευαν να παράσχουν εναλλακτική λύση στην καθιερωμένη θεωρία της αυτενέργειας ή μια προέκτασή της.[8] Σε ένα Διαβάζοντας, δέχτηκαν την αφήγηση της σκόπιμης βούλησης που παρέχεται από την καθιερωμένη θεωρία, και πρότειναν μια ιεραρχική επέκταση του Τυποποιημένη θεωρία που συλλαμβάνει το είδος της υπηρεσίας που είναι ξεχωριστή προσώπων ή ανθρώπινων παραγόντων. (Για μια σημαντική κριτική τέτοιων ιεραρχικοί λογαριασμοί, βλέπε Watson 1975.)
Σύμφωνα με τον Velleman (1992), η παρατήρηση της Φρανκφούρτης ότι μια Ο πράκτορας μπορεί να αποτύχει να ταυτιστεί με ένα συγκεκριμένο κίνητρο υποδεικνύει ένα Θεμελιώδες ελάττωμα στην καθιερωμένη θεωρία. Όπως φαίνεται πάντα δυνατό ότι ένας πράκτορας «αποκηρύσσει» τις διανοητικές συμπεριφορές που προκαλούν δράση, αυτές οι συμπεριφορές δεν "αθροίζονται με τον πράκτορα συμμετοχή» (1992: 463). Αυτό δείχνει, σύμφωνα με τον Velleman, ότι η καθιερωμένη θεωρία συλλαμβάνει, στην καλύτερη περίπτωση, ενέργειες που είναι ελαττωματικός. Αποτυγχάνει, ειδικότερα, να συλλάβει «ανθρώπινο κατ' εξοχήν δράση», διότι δεν λαμβάνει υπόψη τη συμμετοχή του πράκτορα. Η Velleman απορρίπτει την προσφυγή μη αναγώγιμη αιτιώδης συνάφεια παράγοντα (βλ. παράγραφο 3.1), και υποστηρίζει ότι αυτό αφήνει μόνο μία στρατηγική για την επίλυση της Πρόβλημα: Πρέπει να βρούμε μια διανοητική στάση που ο πράκτορας δεν μπορεί να αποκηρύξει Και αυτό είναι, επομένως, κατάλληλο για να παίξει το ρόλο του πράκτορα. Πρέπει, δηλαδή, βρείτε μια ψυχική στάση που είναι ο πράκτορας, λειτουργικά μιλώντας. Σύμφωνα με τον Velleman, η επιθυμία να δράσει σε σύμφωνα με τους λόγους είναι κατάλληλος να διαδραματίσει αυτόν τον ρόλο.
Ο Bratman (2000, 2001) συμφωνεί με τον Velleman ότι η καθιερωμένη θεωρία δεν εξηγεί την πραγματική αυτοδιοίκηση. Κατά την άποψή του, όμως, ένας Ο απολογισμός της «πλήρους υπηρεσίας», όπως την αποκαλεί, δεν απαιτούν αναφορά σε μια ψυχική στάση που ο πράκτορας δεν μπορεί να αποκηρύξει. Με βάση το έργο του σχετικά με την προσωρινά εκτεταμένη υπηρεσία σχεδιασμού (Bratman 1987), υποστηρίζει ότι η «αυτοδιοίκηση» ενός πράκτορα πολιτικές» έχουν την «εξουσία να μιλούν εκ μέρους του πράκτορας", επειδή βοηθούν στη δημιουργία και υποστήριξη του την ταυτότητα του πράκτορα με την πάροδο του χρόνου και επειδή καθορίζουν ποια Οι επιθυμίες πρέπει να αντιμετωπίζονται ως δικαιολογούντες λόγους στην πράξη περίσκεψη. Σύμφωνα με τον Bratman, αυτές οι αυτοδιοικούμενες πολιτικές Εξηγήστε τι είναι για έναν πράκτορα "να πάρει θέση υπέρ ή ενάντια σε ορισμένα κίνητρα, μια στάση που μπορεί να υπόκειται επανεξέταση και αναθεώρηση» (2000: 50–51). (Για ένα κρίσιμο συζήτηση της αφήγησης του Bratman, βλέπε Hornsby 2004 και Franklin 2017.)
Προς υπεράσπιση της καθιερωμένης θεωρίας, ο Mele (2003: Ch. 10) υποστήριξε ότι η αναζήτηση μιας ψυχικής στάσης που παίζει το ρόλο του πράκτορα είναι άστοχη και ότι η κριτική του Velleman για την άποψη είναι εκτός στόχος. Όπως επισημαίνει ο Mele, φαίνεται σαφές ότι μια επιθυμία δεν μπορεί Ενδεχομένως να είναι ο πράκτορας, επειδή οι πράκτορες συζητούν, αποφασίζουν και ενεργούν. Οι επιθυμίες δεν κάνουν τίποτα από όλα αυτά. Προτείνει ότι οποιαδήποτε συζήτηση για ψυχική Η στάση που παίζει το ρόλο του πράκτορα μπορεί στην καλύτερη περίπτωση να είναι μεταφορική. Επιπλέον, δεν υπάρχει προφανής λόγος για τον οποίο η αποτυχία ενός πράκτορα να ταυτίζονται με ένα κίνητρο θα πρέπει να διαγνωστεί από την άποψη της Η αποτυχία του πράκτορα να συμμετάσχει. Φαίνεται πιο εύλογο να υποδηλώνουν ότι ο πράκτορας συμμετέχει σε τέτοιες περιπτώσεις, αλλά σε ελαττωματικός τρόπος. Από τη στιγμή που η ελαττωματική συμμετοχή διακρίνεται από αποτυχία συμμετοχής, είναι εύκολο να αποφευχθεί του Velleman Συμπέρασμα ότι η καθιερωμένη θεωρία «αφήνει έξω το πράκτορας". Επιπλέον, μπορεί κανείς να διαχωρίσει το ερώτημα αν Η τυποποιημένη θεωρία εξηγεί τη συμμετοχή του πράκτορα από Το ερώτημα αν συλλαμβάνει την ανθρώπινη δράση par αριστεία. Σύμφωνα με τον Mele, ο ανθρώπινος παράγοντας είναι απλά ένας άνθρωπος όντας αυτός που ενεργεί. Από αυτή την άποψη, ο πράκτορας παίζει κάποιο ρόλο σε όλα περιπτώσεις αυτενέργειας, ανεξάρτητα από το πόσο ανεπαρκείς. Η καθιερωμένη θεωρία παρέχει, πρωτίστως, έναν απολογισμό του τι είναι για έναν αντιπρόσωπο Εκτελέστε σκόπιμες ενέργειες. Δεν ισχυρίζεται ότι η ικανότητα Η εκτέλεση σκόπιμων ενεργειών είναι η ικανότητα που διαχωρίζει τον άνθρωπο από μη ανθρώπινη υπηρεσία, και δεν ισχυρίζεται ότι δίνει λογαριασμό για περισσότερα εκλεπτυσμένα ή εξαιρετικά είδη ανθρώπινης δράσης, όπως αυτοέλεγχος, αυτόνομη, ολόψυχη ή ελεύθερη βούληση. Είναι ένα ενδιαφέρον και Σημαντικό έργο για να διερευνηθεί εάν η καθιερωμένη θεωρία μπορεί ή όχι να επεκταθεί ώστε να καλύπτει τα πιο εκλεπτυσμένα ή άριστα είδη της ανθρώπινης δράσης (Mele 1995; Bratman 2007, για παράδειγμα). Αλλά να απορρίψει Η άποψη, επειδή δεν το πράττει, είναι να παρερμηνεύσει τον σκοπό και την εμβέλειά της (βλ. επίσης παράγραφο 3.3).
2.4 Ελεύθερη βούληση χωρίς νοητικές αναπαραστάσεις
Επιχειρήματα για τον ισχυρισμό ότι η καθιερωμένη θεωρία δεν λαμβάνει υπόψη Για σημαντικές πτυχές του οργανισμού συνήθως καθοδηγούνται από την εστίαση διακριτικά ανθρώπινη αυτενέργεια. Μόλις μετατοπίσουμε την εστίασή μας σε μη ανθρώπινους Παράγοντες, και απλούστεροι οργανισμοί, μια πολύ διαφορετική πρόκληση Προκύπτει. Όταν στρεφόμαστε σε τέτοιους παράγοντες, φαίνεται ότι το πρότυπο Η θεωρία είναι σαφώς πολύ απαιτητική. Η άποψη εξηγεί την υπηρεσία από την άποψη τις επιθυμίες, τις πεποιθήσεις και τις προθέσεις του πράκτορα. Συνήθως, είναι Υποτίθεται ότι αυτή είναι μια εξήγηση από την άποψη της ψυχικής αναπαραστάσεις: από την άποψη των σκόπιμων ψυχικών καταστάσεων και γεγονότων που έχουν αναπαραστατικά περιεχόμενα (συνήθως, προτασιακά περιεχόμενα). Αυτό φαίνεται, ωστόσο, ότι υπάρχουν όντα που είναι ικανά για γνήσια αυτενέργεια και που δεν διαθέτουν αναπαραστατικές ψυχικές καταστάσεις. Μπορούμε Διακρίνουμε εδώ μεταξύ τριών αξιώσεων (και τριών προκλήσεις). Σύμφωνα με την πρώτη, υπάρχουν μη ανθρώπινα όντα που είναι ικανοί για αυτενέργεια και που δεν διαθέτουν αναπαραστατική διανοητική κράτη. Δεύτερον, υπάρχουν πολλές περιπτώσεις ανθρώπινης δράσης που μπορούν και θα πρέπει να εξηγηθεί χωρίς την περιγραφή της αναπαραστατικής νοητικής κράτη. Τρίτον, όλες οι περιπτώσεις πρακτορείας μπορούν και πρέπει να εξηγηθούν χωρίς την περιγραφή των αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων. Απευθυνόμαστε στο κάθε αξίωση με τη σειρά της.
Έχουμε μια διάχυτη τάση να ερμηνεύουμε και να εξηγούμε τη συμπεριφορά σε όρους σκόπιμων ψυχικών καταστάσεων. Τείνουμε, ακόμη, να ερμηνεύουμε το αλληλεπίδραση μεταξύ κινούμενων αντικειμένων όσον αφορά τις επιθυμίες, τις πεποιθήσεις και προθέσεις (Heider και Simmel 1944). Αυτό εγείρει το ερώτημα πότε Είναι σκόπιμο να αποδοθούν ψυχικές καταστάσεις στην εξήγηση του συμπεριφορά. Σύμφωνα με μια εργαλειακή στάση (Dennett 1987: Ch. 2), το ερώτημα πότε είναι σκόπιμο να αποδοθεί διανοητική Τα κράτη δεν μπορούν να διαχωριστούν από το ζήτημα του πότε είναι σκόπιμο για να αποδοθεί αυτενέργεια, και αμφότερα τα ερωτήματα πρέπει να απαντηθούν ως εξής: Προγνωστική επιτυχία: είναι σκόπιμο να αποδοθούν ψυχικές καταστάσεις σε Η εξήγηση του οργανισμού όταν το κάνει αυτό υποστηρίζει την επιτυχή προβλέψεις συμπεριφοράς. Ωστόσο, οι περισσότεροι υποστηρικτές του προτύπου Η θεωρία προϋποθέτει κάποια μορφή ρεαλισμού, σύμφωνα με την οποία η περιγραφή των ψυχικών καταστάσεων είναι κατάλληλη μόνο εάν ο εν λόγω παράγοντας διαθέτει τις σωστές εσωτερικές καταστάσεις με τη σωστή εκπροσώπηση περιεχόμενα. Το ζήτημα του τι η κατοχή της αντιπροσωπευτικής ψυχικές καταστάσεις συνίσταται σε είναι ένα από τα πιο αμφιλεγόμενα ερωτήματα στη φιλοσοφία του νου και της γνωστικής επιστήμης, και είναι σαφώς πέρα από το πεδίο εφαρμογής αυτής της καταχώρησης. Εξετάστε, ωστόσο, τις ακόλουθες παρατηρήσεις. Ο Davidson (1982) είχε την άποψη ότι μόνο οι ανθρώπινοι παράγοντες έχουν τις σχετικές διανοητικές στάσεις, επειδή σκέφτηκε ότι η ύπαρξη τέτοιων στάσεων απαιτεί γλωσσική ικανότητα. Άλλοι υποστήριξαν ότι δικαιούμαστε να αποδίδουμε αναπαραστατικές ψυχικές καταστάσεις σε μη ανθρώπινους παράγοντες, εάν το κάνουν παρέχει την καλύτερη εξήγηση της συμπεριφοράς τους (Allen και Bekoff 1997, για παράδειγμα). Μερικές φορές είναι μάλλον δύσκολο να αποφασιστεί αν είναι ή όχι η καλύτερη εξήγηση της συμπεριφοράς ενός πράκτορα απαιτεί την περιγραφή των αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων. Στερέλνι (2001: Ch. 11, 12), για παράδειγμα, υποστήριξε ότι το εύλογο Οι εξηγήσεις όσον αφορά τις επιθυμίες μπορούν μερικές φορές να αντικατασταθούν από εξίσου καλές εξηγήσεις όσον αφορά τους δίσκους. Η περιγραφή μιας επιθυμίας είναι Συνήθως ερμηνεύεται ως η περιγραφή μιας αναπαραστατικής νοητικής κατάσταση, ενώ μια μονάδα δίσκου μπορεί να ερμηνευθεί με όρους πιο βασικών μηχανισμούς (και χωρίς την περιγραφή της αναπαραστατικής περιεχόμενο). Αυτό που είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου, εδώ, είναι ότι το ζήτημα αφορά όχι μόνο την κατοχή των σχετικών ψυχικών καταστάσεων και Εκδηλώσεις. Αφορά, επιπλέον, την ικανότητα συνδυασμού ή επεξεργασίας του Περιεχόμενο τέτοιων στάσεων σε ορθολογικά συμπεράσματα: η ικανότητα αντιμετωπίζουν τα σχετικά περιεχόμενα ως προκείμενες στην πρακτική συλλογιστική (όπως τονίστηκε από τους Anscombe 1957 και Davidson 1970).
Ας υποθέσουμε, χάριν επιχειρηματολογίας, ότι είναι σκόπιμο να αποδίδουν αναπαραστατικές ψυχικές καταστάσεις σε μη ανθρώπινα όντα διαφόρων Είδη. Μπορεί να εξακολουθεί να ισχύει ότι υπάρχουν και άλλα είδη μη ανθρώπινα όντα που είναι ικανά για αυτενέργεια και που δεν διαθέτουν αναπαραστατικές ψυχικές καταστάσεις. Θα έδειχνε αυτό ότι το πρότυπο Η θεωρία είναι πολύ απαιτητική; Μόνο εάν η καθιερωμένη θεωρία ερμηνεύεται ως παρέχοντας λογαριασμό της αντιπροσωπείας ως τέτοιας. Σύμφωνα με ένα λιγότερο απαιτητική άποψη, η καθιερωμένη θεωρία παρέχει έναν απολογισμό ενός Ιδιαίτερα ενδιαφέρον και κεντρικό είδος πρακτορείου: σκόπιμη πρακτόρευση (και το είδος της ακούσιας υπηρεσίας που προέρχεται από αυτό; βλέπε παράγραφο 2).[9] Σε αυτή την ερμηνεία, η καθιερωμένη θεωρία είναι απόλυτα συμβατή με τον ισχυρισμό ότι υπάρχουν πιο βασικά είδη πρακτορείας, συμπεριλαμβανομένων των ειδών αντιπροσωπείας που δεν απαιτούν την κατοχή αντιπροσωπευτικών ψυχικές καταστάσεις. Είναι, για παράδειγμα, συμβατό με αυτό που ο Barandiaran et al. (2009) αποκαλούν "ελάχιστη υπηρεσία". Κατά την άποψή τους, μια Ο παράγοντας είναι μια ενοποιημένη οντότητα που διακρίνεται από το περιβάλλον της Και αυτό σημαίνει να κάνουμε κάτι από μόνο του σύμφωνα με έναν συγκεκριμένο στόχο (ή κανόνας). Αυτή η άποψη αποκλίνει από την καθιερωμένη σύλληψη και θεωρία στον χαρακτηρισμό της δράσης («κάνοντας κάτι») στο Όροι της "προσαρμοστικής ρύθμισης" του πράκτορα "σύζευξη με το περιβάλλον" και από την άποψη της μεταβολικής αυτοσυντήρηση (εμπνευσμένο από τους Varela et al. 1974). Προτείνουν ότι Οργανισμοί τόσο απλοί όσο τα βακτήρια παρουσιάζουν αυτό το ελάχιστο είδος αντιπροσωπεία. Το κρίσιμο σημείο είναι ότι αυτό παρέχει μια περιγραφή Συμπεριφορά που κατευθύνεται από το στόχο που δεν απευθύνεται στο ψυχικό αναπαράσταση στόχων. Οι Barandiaran et al. προτείνουν, μάλλον, ότι Ακόμη και πολύ απλοί οργανισμοί μπορούν να ειπωθούν ότι έχουν το εγγενές Στόχος να είναι: να επιφέρει τη συνέχιση της ύπαρξη.
Στρεφόμαστε τώρα στον δεύτερο ισχυρισμό, ο οποίος λέει ότι πολλές περιπτώσεις ανθρώπινης δράσης μπορούν και πρέπει να εξηγηθούν χωρίς την περιγραφή αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων. Αυτή η άποψη συνήθως βασίζεται και υποκινείται από ενσωματωμένες και ενεργές προσεγγίσεις στη φιλοσοφία του νου και της γνωστικής επιστήμης. Ορισμένες εκδοχές αυτής της προσέγγισης είναι εμπνευσμένες από τα έργα Husserl, Heidegger και Merleau-Ponty (Dreyfus 1991, 2002), άλλες βασίζονται σε πιο πρόσφατες εξελίξεις στη ρομποτική και τη θεωρία δυναμικών συστημάτων (Brooks 1991; Μπύρα 1995). Κοινή σε τέτοιες απόψεις είναι η εστίαση στην επιδέξια και «διαδικτυακή» εμπλοκή με τον κόσμο: η ικανότητα να ασχολείται κανείς με άλλους και με τις περιστάσεις ανταποκρινόμενος στις απαιτήσεις της κατάστασης με επιδέξιο και συχνά αβίαστο τρόπο, χωρίς συνειδητή σκέψη, συλλογιστική ή σχεδιασμό (συχνά ονομάζεται «εξειδικευμένη αντιμετώπιση»). Παραδείγματα ανθρώπινης δράσης περιλαμβάνουν περιπτώσεις συνήθους δράσης, όπως οι ενέργειες που εκτελεί κάποιος ενώ οδηγεί ένα αυτοκίνητο, και περιπτώσεις όπου ο πράκτορας εμπλέκεται σε μια ανταποκρινόμενη ροή αλληλεπίδρασης, όπως στον αυτοσχεδιασμό τζαζ ή στις λεκτικές ανταλλαγές. Παραδείγματα από τη ρομποτική περιλαμβάνουν δεξιότητες όπως ο συντονισμός των κινήσεων των άκρων και η ικανότητα πλοήγησης σε νέα περιβάλλοντα. Η πρόκληση της καθιερωμένης θεωρίας περιλαμβάνει συχνά τα ακόλουθα τρία σημεία. Πρώτον, υποστηρίζεται ότι η εξήγηση τέτοιων δεξιοτήτων και ικανοτήτων από την άποψη των νοητικών αναπαραστάσεων είναι τόσο δαπανηρή όσο και αδέξια: επιβάλλει πολύ υψηλές απαιτήσεις στους πόρους επεξεργασίας πληροφοριών του πράκτορα και οδηγεί σε έναν άκομψο και απίθανο υπερπληθυσμό πολύ συγκεκριμένων νοητικών αναπαραστάσεων. Δεύτερον, επισημαίνεται ότι οι τρέχουσες αναφορές της νοητικής αναπαράστασης είναι αβάσιμες ή, τουλάχιστον, αμφιλεγόμενες και ότι δεν υπάρχει προφανής λόγος να πιστεύουμε ότι θα υπάρξει ποτέ μια γενικά αποδεκτή περιγραφή της νοητικής αναπαράστασης. Τρίτον, υποστηρίζεται ότι η εξήγηση της εξειδικευμένης αντιμετώπισης δεν απαιτεί την περιγραφή των αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων, επειδή μπορεί να εξηγηθεί από την άποψη των συμπεριφορικών διαθέσεων και της άμεσης καθοδήγησης από τα σχετικά χαρακτηριστικά της κατάστασης. Το προτεινόμενο συμπέρασμα είναι ότι θα πρέπει, επομένως, να εξηγήσουμε περιπτώσεις επιδέξιας αντιμετώπισης χωρίς αναφορά σε αναπαραστατικές ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα.
Σε απάντηση, οι υποστηρικτές της τυποποιημένης θεωρίας (και των αναπαραστατικών θεωριών του νου) συνήθως υποστηρίζουν τα εξής. Πρώτον, επισημαίνεται ότι η καθιερωμένη θεωρία δεν απαιτεί από τον πράκτορα να λαμβάνει υπόψη τα σχετικά νοητικά περιεχόμενα στη συνειδητή συζήτηση ή συλλογιστική. Αυτό μειώνει τις απαιτήσεις επεξεργασίας πληροφοριών σε σημαντικό βαθμό. Δεύτερον, υποστηρίζεται ότι η καθιερωμένη θεωρία είναι συμβατή με τις εξηγήσεις των συνήθων ενεργειών από την άποψη των κινητικών σχημάτων (ή των κινητικών προθέσεων). Τα κινητικά σχήματα δεν αντιπροσωπεύονται στο περιεχόμενο των ψυχικών καταστάσεων προσωπικού επιπέδου και συνήθως προσλαμβάνονται αυτόματα στην υπηρεσία στόχων και προθέσεων προσωπικού επιπέδου. Η χρήση μοτέρ μειώνει περαιτέρω το απαιτούμενο φορτίο επεξεργασίας. Τρίτον, επισημαίνεται ότι οι περισσότερες περιπτώσεις εξειδικευμένης αντιμετώπισης δεν συμβαίνουν σε εσκεμμένο κενό, όπως ήταν. Αντίθετα, συνήθως περιορίζονται και συχνά ενσωματώνονται στους μακροπρόθεσμους στόχους και τις προθέσεις του πράκτορα. Δεδομένου αυτού, φαίνεται ότι μια πλήρης εξήγηση της επιδέξιας αντιμετώπισης πρέπει, σε κάποιο σημείο ή επίπεδο, να κάνει αναφορά σε αναπαραστατικές ψυχικές καταστάσεις τελικά. (Για περισσότερα σχετικά με αυτό βλέπε Clark και Toribio 1994; Αντώνιος 2002; Rey 2002; Άνταμς 2010; Clarke 2010β; Schlosser 2018.)
Σύμφωνα με τον τρίτο ισχυρισμό, όλες οι περιπτώσεις αυτενέργειας, συμπεριλαμβανομένων όλων των περιπτώσεων ανθρώπινης δράσης, μπορούν και πρέπει να εξηγηθούν χωρίς την περιγραφή αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων. Αυτή η θέση συνήθως υποκινείται από ριζοσπαστικές εκδοχές της ενσωματωμένης και ενεργητικής προσέγγισης του νου (Chemero 2009; Silberstein και Chemero 2011; Hutto και Myin 2014). Η κύρια στρατηγική εδώ είναι συνήθως η γενίκευση του επιχειρήματος που περιγράφεται παραπάνω: οι εξηγήσεις όσον αφορά τις αναπαραστατικές ψυχικές καταστάσεις είναι δαπανηρές και αδέξια. Δεν υπάρχει γενικά αποδεκτή περιγραφή της νοητικής αναπαράστασης. Και υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι, τελικά, θα είμαστε σε θέση να εξηγήσουμε όλα τα είδη της αυτενέργειας χωρίς την περιγραφή των αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων. Αυτή η ριζοσπαστική άποψη εγείρει ορισμένα προφανή και δύσκολα ερωτήματα. Πώς μπορεί κανείς να εξηγήσει την ικανότητά μας να σκεφτόμαστε για το μέλλον χωρίς να υποθέτουμε διανοητικές αναπαραστάσεις; Πώς μπορεί κανείς να εξηγήσει τη συλλογιστική σχετικά με αφηρημένες έννοιες, αντιγεγονότα και θεωρητικές γενικεύσεις; Και πώς μπορεί κανείς να εξηγήσει ότι η υπηρεσία μας έχει σε σημαντικό βαθμό κίνητρα, καθοδήγηση και περιορισμό από τα μακροπρόθεσμα σχέδια και δεσμεύσεις μας; Η χρονικά εκτεταμένη υπηρεσία σχεδιασμού (Bratman 1987, 2000) είναι σαφώς ένα φαινόμενο «διψασμένο για αναπαράσταση»: είναι δύσκολο να δούμε πώς μπορεί να εξηγηθεί χωρίς την περιγραφή των αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων (Clark και Toribio 1994; Schlosser 2018;).
2.5 Άλλα είδη αυτενέργειας: νοητική, επιστημική, κοινή, συλλογική, σχεσιακή, τεχνητή
Υπάρχει, όπως είδαμε, καλός λόγος να γίνει διάκριση μεταξύ διαφορετικών ειδών αυτενέργειας. Η καθιερωμένη θεωρία προσφέρει μια περιγραφή αυτού που είναι, αναμφισβήτητα, το πιο κεντρικό είδος υπηρεσίας: η σκόπιμη δράση (και το είδος της ακούσιας υπηρεσίας που προέρχεται από αυτήν, βλ. ενότητα 2). Αυτό μπορεί να διακριθεί από τα ανώτερα ή πιο εκλεπτυσμένα είδη αυτενέργειας, όπως η αυτοελεγχόμενη, η αυτόνομη και η ελεύθερη βούληση, και μπορεί να διακριθεί από τα πιο βασικά είδη αυτενέργειας που δεν απαιτούν την περιγραφή των αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων. Εκτός από αυτό, υπάρχουν αρκετοί υποψήφιοι για περαιτέρω είδη πρακτορείων. Περιλαμβάνουν την ψυχική αυτενέργεια, την κοινή υπηρεσία, τη συλλογική υπηρεσία, τη σχεσιακή υπηρεσία και την τεχνητή υπηρεσία. Σε κάθε περίπτωση, μπορούμε να αναρωτηθούμε αν ο εν λόγω οργανισμός μπορεί να εξηγηθεί με όρους τυποποιημένης σύλληψης και θεωρίας, ή αν είναι πράγματι ένα διαφορετικό είδος οργανισμού. Η κύρια εστίαση σε αυτό το τμήμα θα είναι στην ψυχική ελεύθερη βούληση και θα ασχοληθούμε με τους άλλους υποψηφίους μόνο πολύ σύντομα.
Μπορεί να φαίνεται προφανές ότι η ψυχική μας ζωή είναι γεμάτη με διανοητική δράση. Παρευρισκόμαστε, εξετάζουμε, κρίνουμε, αιτιολογούμε, συζητάμε, αποδεχόμαστε, εγκρίνουμε, αποφασίζουμε, δοκιμάζουμε και ούτω καθεξής. Μπορεί να φαίνεται ότι όλα αυτά είναι πράγματα που κάνουμε. Αν εξετάσουμε τέτοιες περιπτώσεις μέσω της καθιερωμένης θεωρίας της αυτενέργειας, συναντάμε αμέσως δύο δυσκολίες. Πρώτον, φαίνεται ότι τέτοια διανοητικά περιστατικά δεν είναι σχεδόν ποτέ, αν όχι ποτέ, σκόπιμες ενέργειες. Σύμφωνα με την καθιερωμένη θεωρία, ένα γεγονός είναι μια σκόπιμη ενέργεια του τύπου Α μόνο εάν ο πράκτορας έχει πρόθεση που περιλαμβάνει το Α στο περιεχόμενό του. Στη βασική περίπτωση, αυτή θα ήταν μια πρόθεση για τον Α. Σε μια οργανική περίπτωση, αυτή θα ήταν μια πρόθεση να εκτελεστεί κάποια άλλη ενέργεια Β προκειμένου να Α. Τώρα, οι σκέψεις εξατομικεύονται εν μέρει από το περιεχόμενό τους. Πάρτε τη σκέψη ότι σελ. Σύμφωνα με την καθιερωμένη θεωρία, λεπτόβασιλιάς ότι το p είναι μια σκόπιμη ενέργεια μόνο εάν ο πράκτορας έχει μια πρόθεση που περιλαμβάνει "σκεφτείτε ότι p" στο περιεχόμενό του. Αυτό είναι μάλλον περίεργο και προβληματικό, διότι θα πρέπει να έχουμε την πρόθεση να σκεφτούμε μια συγκεκριμένη σκέψη πριν τη σκεφτούμε. Δεύτερον, υπάρχουν προβλήματα με την κεντρική περίπτωση της λήψης αποφάσεων. Σύμφωνα με την καθιερωμένη θεωρία, η απόφαση στον Α θα ήταν μια σκόπιμη ενέργεια μόνο εάν κάποιος είχε ήδη την πρόθεση να λάβει μια απόφαση που περιλαμβάνει την «απόφαση για τον Α» στο περιεχόμενό της. Αυτό φαίνεται, και πάλι, μάλλον περίεργο και προβληματικό. Επιπλέον, οι λόγοι για τους οποίους παίρνουμε μια απόφαση στον Α είναι συνήθως οι λόγοι μας για τον Α – είναι λόγοι για την εκτέλεση της πράξης. Σύμφωνα με την καθιερωμένη θεωρία, κάτι είναι μια πράξη μόνο αν έχει μια εξήγηση λόγου (όσον αφορά τις επιθυμίες, τις πεποιθήσεις και τις προθέσεις του πράκτορα). Καθώς οι λόγοι είναι συνήθως λόγοι για δράση, είναι και πάλι δύσκολο να δούμε πώς η λήψη μιας απόφασης μπορεί ποτέ να είναι μια πράξη. Σκέψεις αυτού του είδους μπορεί να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι οι σκέψεις είναι σχεδόν ποτέ, αν όχι ποτέ, διανοητικές πράξεις (βλ. Strawson 2003).
Δεν είναι δύσκολο να αποφευχθεί αυτό το συμπέρασμα, όπως έχει δείξει ο Mele (1997, 2003: Ch. 9, 2009b). Εξετάστε ξανά την κεντρική περίπτωση της λήψης αποφάσεων και υποθέστε ότι η λήψη απόφασης συνίσταται στη διαμόρφωση μιας πρόθεσης. Σύμφωνα με την καθιερωμένη θεωρία, ο σχηματισμός μιας πρόθεσης είναι μια ενέργεια εάν είναι μια σκόπιμη ενέργεια υπό κάποια περιγραφή (ή εάν είναι είτε ταυτόσημη είτε παράγεται από μια σκόπιμη ενέργεια, βλ. ενότητα 2). Ποια θα μπορούσε εύλογα να είναι η πρόθεση του πράκτορα κατά τη λήψη μιας απόφασης; Ο Mele προτείνει ότι οι διαδικασίες λήψης αποφάσεων συνήθως υποκινούνται από την πρόθεση διευθέτησης του πρακτικού ζητήματος. Η παρούσα πρόταση αποφεύγει το πρόβλημα που περιγράφεται ανωτέρω. Ας υποθέσουμε ότι ο πράκτορας αποφασίζει να Α. Για να πρόκειται για ενέργεια, δεν απαιτείται ο αντιπρόσωπος να έχει την πρόθεση να αποφασίσει στον Α. Διότι αν ο πράκτορας έχει την πρόθεση να διευθετήσει το ζήτημα λαμβάνοντας μια απόφαση, η λήψη της απόφασης είναι σκόπιμη κάτω από μια περιγραφή. Ειδικότερα, η λήψη απόφασης είναι τότε μια σκόπιμη ενέργεια και η λήψη της απόφασης στον Α είναι τότε μια ακούσια ενέργεια (που είτε είναι ταυτόσημη είτε δημιουργείται από την εκ προθέσεως ενέργεια της λήψης απόφασης). [10] Παρόμοιες σκέψεις ισχύουν για το προαναφερθέν ζήτημα σχετικά με την εξήγηση του λόγου και για άλλες περιπτώσεις, όπως η απομνημόνευση. Ο Mele (2009b) υποστηρίζει ότι το να θυμάσαι κάτι δεν είναι ποτέ μια σκόπιμη ενέργεια, επειδή κανείς δεν έχει ποτέ την πρόθεση να θυμάται το συγκεκριμένο περιεχόμενο. Ωστόσο, υπάρχει μια στενά συνδεδεμένη σκόπιμη διανοητική δράση που θα μπορούσε κανείς να εκτελέσει: προσπαθώντας σκόπιμα να την επιφέρει ώστε να θυμάται το συγκεκριμένο περιεχόμενο. Βλέπε Shepherd (2015) για την υπεράσπιση της άποψης ότι οι αποφάσεις είναι σκόπιμες ενέργειες, ερμηνεύοντάς τις ως επεκτάσεις και συμπεράσματα της διαβουλευτικής δραστηριότητας.
Ο Hieronymi (2009) ακολουθεί μια πολύ διαφορετική γραμμή. Πιστεύει ότι συμμετέχουμε σε διανοητική ελεύθερη βούληση κάθε φορά που διευθετούμε το ζήτημα του αν πρέπει να κάνουμε ή αν πρέπει να πιστέψουμε κάτι, και υποστηρίζει ότι αυτό το είδος ψυχικής αυτενέργειας διαφέρει από τη συνηθισμένη σκόπιμη αυτενέργεια, κυρίως λόγω διαφοράς στον έλεγχο. Σύμφωνα με τον Hieronymi, έχουμε «αξιολογικό έλεγχο» στις ψυχικές μας στάσεις. Αυτό συνίσταται στην ικανότητα να διαμορφώνουμε και να αναθεωρούμε «την άποψή μας για τα πράγματα» και πρέπει να διακρίνεται από το είδος του εκούσιου ελέγχου που έχουμε πάνω στο φανερό σώμα μας ενέργειες. Σύμφωνα με τις βολητικές θεωρίες της ελεύθερης βούλησης, οι διανοητικές πράξεις της θέλησης (επιλογή ή προσπάθεια) είναι επίσης διαφορετικές σε είδος από τις εμφανείς σωματικές πράξεις. Σύμφωνα με αυτές τις απόψεις, οι διανοητικές πράξεις θέλησης είναι επιπλέον θεμελιώδεις, με την έννοια ότι είναι η πηγή της εμφανούς αυτενέργειας (Ginet 1990; McCann 1998; Lowe 2008; περισσότερα σχετικά με αυτό στην ενότητα 3.1).
Η επιστημική δράση αφορά τον έλεγχο που μπορούν να ασκήσουν οι παράγοντες στις πεποιθήσεις τους (και σε άλλες δοξαστικές καταστάσεις). Είναι σύνηθες να γίνεται διάκριση μεταξύ δύο κύριων θέσεων: έμμεσος δοξαστικός εθελοντισμός και άμεσος δοξαστικός εθελοντισμός. Το πρώτο αφορά τους τρόπους με τους οποίους μπορούμε να αποκτήσουμε ή να αναθεωρήσουμε πεποιθήσεις κάνοντας έρευνα, αξιολογώντας τα στοιχεία, λαμβάνοντας υπόψη αντίθετες απόψεις και ούτω καθεξής. Είναι αρκετά αδιαμφισβήτητο ότι μπορούμε να ασκήσουμε έλεγχο στις πεποιθήσεις μας με τέτοιους έμμεσους τρόπους. Αντίθετα, ο άμεσος δοξαστικός βολονταρισμός είναι πολύ αμφιλεγόμενος. Λέει ότι έχουμε άμεσο εθελοντικό έλεγχο σε ορισμένες από τις πεποιθήσεις μας, όπου ο εθελοντικός έλεγχος συνήθως νοείται ως το είδος του ελέγχου που ασκούν οι πράκτορες στην εκτέλεση σκόπιμων ενεργειών. Ένα κύριο ζήτημα εδώ είναι ότι ο άμεσος δοξαστικός βολονταρισμός φαίνεται να είναι ασυμβίβαστος με τη φύση των πεποιθήσεων. Οι πεποιθήσεις υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύουν τον κόσμο (ή «στοχεύουν στην αλήθεια»). Κάποιος μπορεί να υποστηρίξει ότι δεν υπάρχει θεμελιώδης διαφορά στον έλεγχο της δράσης και του σχηματισμού πεποιθήσεων, επειδή και στις δύο περιπτώσεις ο έλεγχος συνίσταται βασικά στην ανταπόκριση στη λογική. Αλλά αυτή η πρόταση παραβλέπει τον κεντρικό ρόλο των προθέσεων. Σύμφωνα με την καθιερωμένη θεωρία, οι ενέργειες πρέπει να ξεκινούν και να καθοδηγούνται από προθέσεις, εκτός από την ανταπόκριση στους λόγους. Η πρόκληση είναι να βρεθούν πεποιθήσεις-σχηματισμοί που ξεκινούν και καθοδηγούνται από προθέσεις με τον ίδιο ή παρόμοιο τρόπο όπως οι σκόπιμες ενέργειες. (Για μια πιο εκτεταμένη επισκόπηση και αναφορές δείτε Vitz 2019.)
Η κοινή βούληση συμβαίνει όταν δύο ή περισσότερα άτομα κάνουν κάτι μαζί (όπως να μεταφέρουν ένα έπιπλο ή να τραγουδήσουν ένα τραγούδι). Η συλλογική δράση συμβαίνει όταν δύο ή περισσότερα άτομα ενεργούν ως ομάδα (σύμφωνα με ορισμένες αρχές ή διαδικασίες που συγκροτούν και οργανώνουν την ομάδα). Η έρευνα σχετικά με την κοινή και συλλογική δράση έχει ανθίσει τις τελευταίες δύο δεκαετίες περίπου. Ένα κεντρικό ερώτημα ήταν αν η κοινή και συλλογική δράση μπορεί να αναχθεί στην αυτενέργεια των εμπλεκόμενων ατόμων, ή αν είναι συστατικά διαφορετικών ειδών πρακτορείας – αν είναι, κατά μία έννοια, κάτι πέρα και πάνω από την ατομική αυτενέργεια. Μια περιγραφή της συλλογικής δράσης από την άποψη της καθιερωμένης θεωρίας εγείρει το ερώτημα αν έχει νόημα να αποδίδονται ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα (όπως επιθυμίες, πεποιθήσεις και προθέσεις) σε ομάδες ατόμων.
Η έννοια της σχεσιακής αυτενέργειας προέρχεται από σχεσιακούς λογαριασμούς αυτονομίας. Σύμφωνα με τις φεμινιστικές κριτικές, οι παραδοσιακές περιγραφές της αυτονομίας είναι υπερβολικά ατομικιστικές, στο βαθμό που παραβλέπουν ή παραμελούν τη σημασία των διαπροσωπικών σχέσεων στην ανάπτυξη και τη συντήρηση ενός αυτόνομου ατόμου. Ωστόσο, όπως επισημαίνει η Westlund (2009), οι περισσότερες παραδοσιακές αφηγήσεις είναι συμβατές με τη φεμινιστική έμφαση στις διαπροσωπικές σχέσεις, εφόσον οι σχέσεις και η εξάρτηση από τους άλλους ερμηνεύονται ως αιτιακά απαραίτητες για την ανάπτυξη και τη συντήρηση ενόςdividual παράγοντα. Η αυτονομία είναι πραγματικά σχεσιακή μόνο εάν οι διαπροσωπικές σχέσεις και η εξάρτηση αποτελούν συστατικά στοιχεία της αυτονομίας. Κατά την άποψη του ίδιου του Westlund, η αυτόνομη δράση απαιτεί μια «μη αναγώγιμη διαλογική μορφή αντανακλαστικότητας και ανταπόκρισης στους άλλους» (2009: 28). Από αυτή την άποψη, η αυτονομία είναι ένα μη αναγώγιμο σχεσιακό είδος αυτενέργειας.
Τέλος, θα στραφούμε εν συντομία στο ερώτημα εάν τα ρομπότ και άλλα συστήματα τεχνητής νοημοσύνης είναι ικανά για αυτενέργεια. Αν κάποιος υποθέσει την καθιερωμένη θεωρία, αντιμετωπίζει το ερώτημα αν είναι σκόπιμο να αποδοθούν ψυχικές καταστάσεις σε τεχνητά συστήματα (βλ. τμήμα 2.4). Αν κάποιος πάρει μια εργαλειακή στάση (Dennett 1987: Ch. 2), δεν υπάρχει κανένα προφανές εμπόδιο στην απόδοση των ψυχικών καταστάσεων και της σκόπιμης δράσης σε τεχνητά συστήματα. Σύμφωνα με ρεαλιστικές θέσεις, ωστόσο, δεν είναι καθόλου προφανές αν αυτό δικαιολογείται ή όχι, επειδή δεν είναι καθόλου προφανές εάν τα τεχνητά συστήματα έχουν ή όχι εσωτερικές καταστάσεις που θεμελιώνουν την περιγραφή των αναπαραστατικών ψυχικών καταστάσεων. Αν τα τεχνητά συστήματα δεν είναι ικανά για σκόπιμη αυτενέργεια, όπως ερμηνεύεται από την καθιερωμένη θεωρία, μπορεί ακόμα να είναι ικανά για κάποιο πιο βασικό είδος αυτενέργειας. Σύμφωνα με τους Barandiaran et al. (2009), η ελάχιστη αυτενέργεια δεν απαιτεί την κατοχή ψυχικών καταστάσεων. Απαιτεί, μάλλον, την προσαρμοστική ρύθμιση της σύζευξης του παράγοντα με το περιβάλλον και τη μεταβολική αυτοσυντήρηση. Αυτό σημαίνει, ωστόσο, ότι από αυτή την άποψη τα τεχνητά συστήματα δεν είναι καν ικανά για ελάχιστη αυτενέργεια: «το να είμαστε συγκεκριμένοι σχετικά με τις απαιτήσεις για την υπηρεσία μας έχει πει πολλά για το πόσα χρειάζονται ακόμα για την ανάπτυξη τεχνητών μορφών δράσης» (Barandiaran et al. 2009: 382).
3. Η μεταφυσική της ελεύθερης βούλησης
Ποια είναι η φύση της αυτενέργειας; Πώς πρέπει να ερμηνεύσουμε τη σχέση μεταξύ παραγόντων και ενεργειών; Πώς μπορεί η ελεύθερη βούληση να είναι μέρος της αιτιώδους συνάφειας γεγονότος; Σε αυτή την ενότητα, θα στραφούμε πρώτα στις τρεις κύριες προσεγγίσεις στη μεταφυσική της αυτενέργειας που παρέχουν τρία διαφορετικά πλαίσια για το πώς να σκεφτούμε τέτοια μεταφυσικά ερωτήματα (το γεγονός-αιτιώδες, το παράγοντα-αιτιώδες και το βουλητικό πλαίσιο). Αφού εξετάσουμε κάποια προβλήματα και αντιρρήσεις, στρεφόμαστε σε μια εναλλακτική προσέγγιση που απορρίπτει το σχέδιο της παροχής μιας μεταφυσικής της αυτενέργειας (θεωρία διπλής άποψης). Τέλος, εξετάζουμε εν συντομία την εξατομίκευση των δράσεων και μερικά περαιτέρω ζητήματα στη μεταφυσική της αυτενέργειας.
3.1 Τρία μεταφυσικά πλαίσια
Σύμφωνα με μια προσέγγιση γεγονότος-αιτιώδους συνάφειας, η αυτενέργεια πρέπει να εξηγηθεί με όρους γεγονότων-αιτιωδών σχέσεων μεταξύ καταστάσεων που εμπλέκουν παράγοντες και γεγονότων. [11] Από αυτή την άποψη, οι πράξεις είναι γεγονότα, και ένα γεγονός είναι μια ενέργεια μόνο σε περίπτωση που έχει το σωστό γεγονός-αιτιώδες ιστορικό. [12] Μπορούμε να το ονομάσουμε αυτό μια αναγωγική προσέγγιση στην αυτενέργεια, καθώς μειώνει το ρόλο του πράκτορα στην άσκηση της αντιπροσωπείας στους αιτιώδεις ρόλους των κρατών και γεγονότων που εμπλέκουν πράκτορες. Προφανώς, η καθιερωμένη θεωρία ανήκει σε αυτό το αναγωγικό γεγονός-αιτιώδες πλαίσιο, επειδή εξηγεί την αυτενέργεια από την άποψη της αιτιώδους συνάφειας από τις ψυχικές καταστάσεις και τα γεγονότα του παράγοντα. [13] (Οι υποστηρικτές περιλαμβάνουν Davidson 1963, 1971; Γκόλντμαν 1970; Μάρκα 1984; Bratman 1987; Dretske 1988; Επίσκοπος 1989. Mele 1992, 2003; Enç 2003.)
Σύμφωνα με μια προσέγγιση αιτιώδους συνάφειας παράγοντα, ο οργανισμός πρέπει να εξηγηθεί με όρους ενός είδους αιτιώδους συνάφειας ουσίας: αιτιώδης συνάφεια από τον παράγοντα, ερμηνευόμενη ως ανθεκτική ουσία. Από αυτή την άποψη, οι ενέργειες είναι γεγονότα και ένα γεγονός είναι μια ενέργεια μόνο σε περίπτωση που έχει το σωστό ιστορικό αιτιώδους παράγοντα. [14] Το πλαίσιο αυτό παρέχει μια μη αναγωγική περιγραφή της αντιπροσωπείας στο βαθμό που θεωρεί ότι ο ρόλος ενός αντιπροσώπου στην άσκηση της αντιπροσωπείας πρέπει να ερμηνεύεται με όρους άσκησης μη αναγώγιμης αιτιώδους δύναμης παράγοντα (Chisholm 1964; Taylor 1966; O'Connor 2000; βλ., επίσης, Clarke 2003· Lowe 2008).
Σύμφωνα με μια βουλητική προσέγγιση, η ελεύθερη βούληση πρέπει να εξηγηθεί με όρους πράξεων της βούλησης, που συνήθως ονομάζονται «βουλήσεις». Από αυτή την άποψη, οι βουλήσεις είναι η πηγή της αυτενέργειας: μια εμφανής κίνηση είναι μια δράση μόνο σε περίπτωση που προκαλείται, με τον σωστό τρόπο, από μια βούληση. Οι ίδιες οι βουλήσεις είναι εντελώς αναίτιες και είναι sui generis πράξεις: είναι πράξεις δυνάμει των εγγενών ιδιοτήτων τους, όχι δυνάμει κάποιας εξωγενούς ή σχεσιακής ιδιότητας (όπως το να έχουν το σωστό αιτιώδες ιστορικό). Αυτή είναι επίσης μια μη-αναγωγική προσέγγιση στην αυτενέργεια, αλλά διαφέρει απότομα τόσο από το αιτιώδες γεγονός όσο και από το αιτιώδες πλαίσιο παράγοντα από τη σημαντική άποψη ότι απορρίπτει την πρόταση ότι όλες οι ενέργειες είναι γεγονότα με συγκεκριμένο αιτιώδες ιστορικό (Ginet 1990; McCann 1998; βλ., επίσης, Lowe 2008). [15]
Το πλαίσιο γεγονότος-αιτιώδους συνάφειας είναι μακράν η πιο ευρέως αποδεκτή άποψη στη σύγχρονη φιλοσοφία του νου και της δράσης. Ένας λόγος γι' αυτό είναι ότι η δέσμευση στο αιτιώδες πλαίσιο του γεγονότος ισοδυναμεί με δέσμευση σε ένα πολύ ελάχιστο και ευρέως αποδεκτό είδος νατουραλισμού, σύμφωνα με το οποίο πρέπει να αποφεύγεται οποιαδήποτε προσφυγή σε μη αναγώγιμη αιτιώδη συνάφεια ουσίας ή τελεολογία. Επιπλέον, αυτή η δέσμευση στο πλαίσιο γεγονότος-αιτιώδους συνάφειας υποστηρίζεται από μια ευρεία δυσαρέσκεια με τις εναλλακτικές θεωρίες δράσης-αιτιώδους παράγοντα και βούλησης. Ορισμένες αντιρρήσεις στις θεωρίες παράγοντα-αιτιώδους συνάφειας προέρχονται από γενικότερες αντιρρήσεις στην έννοια της αιτιώδους συνάφειας ουσίας, άλλες αντιμετωπίζουν πιο άμεσα την αιτιώδη περιγραφή της δράσης. Έχει υποστηριχθεί, για παράδειγμα, ότι η επίκληση ουσιών αφήνει μυστηριώδη τόσο τον χρόνο όσο και τον τρόπο αιτιώδους συνάφειας (Broad 1952). Επιπλέον, έχει υποστηριχθεί ότι η αιτιώδης συνάφεια ουσίας καταρρέει σε αιτιώδη συνάφεια γεγονότος, μόλις αναγνωριστεί ότι μια ουσία έχει τις αιτιώδεις δυνάμεις της λόγω των ιδιοτήτων της (Clarke 2003: Ch. 10). Άλλοι έχουν υποστηρίξει ότι η προσφυγή στον πράκτορα ως αιτία είναι κενή, επειδή δεν έχει επεξηγηματική σημασία (Davidson 1971) και επειδή δεν μπορεί να εξηγήσει σε τι συνίσταται η άσκηση ελέγχου ενός πράκτορα (Schlosser 2010). Μια κοινή αντίρρηση στις βολιστικές αφηγήσεις είναι ότι δημιουργούν μια παλινδρόμηση των διανοητικών πράξεων (Ryle 1949). Αναμφισβήτητα, όμως, αυτή η αντίρρηση εγείρει το ερώτημα. Η άποψη υποστηρίζει ότι οι όβερτ πράξεις πρέπει να εξηγούνται με όρους βούλησης. Δεν χρειάζεται να επικαλεστούμε περαιτέρω διανοητικές πράξεις της βούλησης για να εξηγήσουμε γιατί οι βουλήσεις είναι πράξεις, επειδή οι βουλήσεις είναι πράξεις sui generis (βλ. Enç 2003 για συζήτηση). Αυτό, ωστόσο, δείχνει επίσης τον λόγο για τον οποίο η άποψη απορρίπτεται ευρέως. Οι βολητικές θεωρίες ορίζουν ως πρωτόγονο αυτό που φαίνεται να χρειάζεται εξήγηση. Συγκεκριμένα, δεν εξηγούν σε τι συνίσταται η άσκηση ελέγχου από έναν πράκτορα, καθώς ο πράκτορας είναι απλώς το υποκείμενο ή ο κομιστής βουλήσεων (O'Connor 2000: 25–26; Κλαρκ 2003: 17–24). Επιπλέον, αν, όπως θα υπέθεταν οι περισσότεροι σύγχρονοι φιλόσοφοι, οι βουλήσεις είναι Συνειδητοποιημένη από γεγονότα στον εγκέφαλο, η άποψη φαίνεται να είναι σε ένταση με το γεγονός ότι δεν υπάρχουν γεγονότα στον εγκέφαλο που να είναι εντελώς αναίτια.
3.2 Αποκλίνουσες αιτιώδεις αλυσίδες
Στις δεκαετίες του 1950 και του '60, αρκετοί φιλόσοφοι υποστήριξαν ότι το πλαίσιο γεγονότος-αιτιώδους συνάφειας είναι ασυνάρτητο. Το κύριο επιχείρημά τους ήταν το λεγόμενο «επιχείρημα λογικής σύνδεσης», το οποίο λέει, πολύ χονδρικά, ότι η σχέση μεταξύ νοητικών στάσεων και πράξεων δεν μπορεί να είναι αιτιώδης, επειδή η σύνδεση μεταξύ τους είναι λογική, εννοιολογική ή κατά κάποιο τρόπο μη ενδεχομενική (Hampshire 1959; Melden 1961; Kenny 1963, για παράδειγμα). Είναι ευρέως αποδεκτό τώρα ότι αυτή η επίθεση ήταν ανεπιτυχής (η πιο σημαντική απάντηση οφείλεται στον Davidson 1963, δείτε επίσης Goldman 1970: 109–116). [16] Λίγο αργότερα προέκυψε μια άλλη πρόκληση, η οποία αποδείχθηκε ότι ήταν το πιο σοβαρό και πιο επίμονο πρόβλημα για την καθιερωμένη θεωρία και το αιτιώδες γεγονός: το πρόβλημα των αποκλίνοντων αιτιωδών αλυσίδων.
Γενικά, το πρόβλημα είναι ότι φαίνεται πάντα πιθανό ότι οι σχετικές ψυχικές καταστάσεις και γεγονότα προκαλούν το σχετικό γεγονός (μια συγκεκριμένη κίνηση, για παράδειγμα) με αποκλίνοντα τρόπο: έτσι ώστε αυτό το γεγονός σαφώς να μην είναι σκόπιμη ενέργεια ή καθόλου δράση. Είναι σύνηθες να γίνεται διάκριση μεταξύ περιπτώσεων βασικής απόκλισης και επακόλουθης απόκλισης (που ονομάζεται επίσης πρωτογενής και δευτερογενής απόκλιση). Ένας δολοφόνος ανιψιός σκοπεύει να σκοτώσει τον θείο του για να κληρονομήσει την περιουσία του. Οδηγεί στο σπίτι του θείου του και στο δρόμο σκοτώνει έναν πεζό κατά λάθος. Όπως αποδεικνύεται, αυτός ο πεζός είναι ο θείος του. Αυτή είναι μια περίπτωση επακόλουθης απόκλισης (Chisholm 1966). Σε μια τυπική περίπτωση βασικής απόκλισης (Davidson 1973), ένας ορειβάτης σκοπεύει να απαλλαγεί από το βάρος και τον κίνδυνο να κρατήσει έναν άλλο άνθρωπο σε ένα σχοινί χαλαρώνοντας τη λαβή του. Αυτή η πρόθεση τον εκνευρίζει έτσι ώστε να τον κάνει να χαλαρώσει το κράτημά του στο σχοινί. Η διαφορά μεταξύ των περιπτώσεων εξηγείται καλύτερα από την άποψη της διάκρισης μεταξύ βασικών και μη βασικών δράσεων. Πολύ χονδρικά, οι βασικές ενέργειες είναι τα πράγματα που μπορεί κανείς να κάνει χωρίς να κάνει κάτι άλλο (όπως το σήκωμα του χεριού του), ενώ η εκτέλεση μη βασικών ενεργειών απαιτεί να κάνει κάτι άλλο (όπως να δώσει σε κάποιον ένα σήμα σηκώνοντας το χέρι του). [17] Στην επακόλουθη περίπτωση, ο ανιψιός έχει την πρόθεση να εκτελέσει μια μη βασική ενέργεια (να σκοτώσει τον θείο του). Εκτελεί με επιτυχία αρκετές βασικές ενέργειες, αλλά είναι καθαρή σύμπτωση ότι φέρνει το επιδιωκόμενο τέλος. Ο ορειβάτης, αντίθετα, δεν εκτελεί καμία ενέργεια. Το νοητικό προηγούμενο προκαλεί μια κίνηση που θα ήταν μια βασική δράση, αν η αιτιώδης αλυσίδα δεν ήταν αποκλίνουσα.
Κάθε αιτιώδης θεωρία γεγονότων της αυτενέργειας πρέπει να απαιτεί οι σχετικές διανοητικές στάσεις να προκαλούν τη δράση με τον σωστό τρόπο. Ο σωστός τρόπος αιτιώδους συνάφειας είναι η μη αποκλίνουσα αιτιώδης συνάφεια. Η πρόκληση είναι να διευκρινιστεί σε τι συνίσταται η μη αποκλίνουσα αιτιώδης συνάφεια εντός του πλαισίου αιτιώδους συμβάντος. χωρίς, ειδικότερα, καμία προσφυγή σε κάποια μη αναλυμένη έννοια της αιτιώδους συνάφειας ή του ελέγχου του παράγοντα. Ο Davidson (1974) ήταν απαισιόδοξος σχετικά με τις προοπτικές για την εξεύρεση ενός αιτιώδους γεγονότος εξήγησης της μη αποκλίνουσας αιτιώδους συνάφειας και πρότεινε ότι η καθιερωμένη θεωρία γίνεται καλύτερα κατανοητή ως παροχή μόνο απαραίτητων συνθηκών για την αυτενέργεια. Ο Goldman (1970) πρότεινε ότι η περιγραφή της μη αποκλίνουσας αιτιώδους συνάφειας είναι περισσότερο εμπειρική παρά φιλοσοφική εργασία. Από τότε, ωστόσο, οι περισσότεροι υποστηρικτές του Η προσέγγιση της αιτιώδους συνάφειας έχει αναγνωρίσει ότι το πρόβλημα των αποκλίνοντων αιτιωδών αλυσίδων είναι ένα σοβαρό φιλοσοφικό πρόβλημα και έχουν προταθεί διάφορες λύσεις (βλ. Peacocke 1979; Μάρκα 1984; Επίσκοπος 1989. Mele 2003; Schlosser 2007, 2011; Wu 2016). [18]
3.3 Παράγοντες που εξαφανίζονται, νατουραλισμός και θεωρία διπλής άποψης
Μερικές φορές προτείνεται ότι το πρόβλημα των αποκλίνοντων αιτιωδών αλυσίδων είναι απλώς ένα σύμπτωμα του βαθύτερου προβλήματος ότι οι θεωρίες αιτιώδους συμβάντος αποτυγχάνουν εντελώς να συλλάβουν την αυτενέργεια, επειδή μειώνουν τις ενέργειες σε πράγματα που απλώς συμβαίνουν σε εμάς (Lowe 2008: 9, για παράδειγμα). Για να το θέσουμε διαφορετικά, αυτή η πρόκληση λέει ότι το πλαίσιο γεγονότος-αιτιώδους συνάφειας είναι ανεπαρκές επειδή αφήνει έξω τους παράγοντες: το μόνο που υπάρχει, από αυτή την άποψη, είναι ένα πλέγμα αιτιωδών ωθήσεων και ελκών στο οποίο κανείς δεν κάνει τίποτα (Melden 1961; Nagel 1986; βλ., επίσης, Velleman 1992). Αυτό έχει ονομαστεί το πρόβλημα του «εξαφανιζόμενου παράγοντα» (Mele 2003: Ch. 10; Λόου 2008: 159–161. Steward 2013).
Σύμφωνα με τον Mele (2003: Ch. 10), ορισμένες διατυπώσεις αυτής της αντίρρησης εξαφανιζόμενου παράγοντα απορρίπτονται εύκολα. Ορισμένοι υποστηρικτές αυτής της πρόκλησης χρησιμοποιούν τους όρους «αιτιώδης συνάφεια γεγονότος» και «φυσική τάξη» εναλλακτικά. Αυτό φαίνεται να υποδηλώνει ότι, κατά την άποψή τους, η αυτενέργεια είναι ένα υπερφυσικό φαινόμενο – μια άποψη που οι περισσότεροι σύγχρονοι φιλόσοφοι δυσκολεύονται να πάρουν στα σοβαρά. Ωστόσο, μερικές φορές η πρόκληση εγείρεται προκειμένου να παρακινηθούν εναλλακτικές θεωρίες πράκτορα-αιτιώδους ή βουλητικής δράσης, και οι κύριοι υποστηρικτές των θεωριών πράκτορα-αιτιώδους και βουλητισμού υποστηρίζουν ότι οι απόψεις τους είναι συμβατές με τον νατουραλισμό. Θα υποστήριζαν ότι είναι λάθος να υποθέσουμε ότι το γεγονός-αιτιώδης τάξη εξαντλεί τη φυσική τάξη των πραγμάτων.
Επιπλέον, η ένσταση του εξαφανιζόμενου παράγοντα δεν προβάλλεται πάντοτε ως γενική ένσταση στο πλαίσιο της αιτιώδους συνάφειας του γεγονότος. Όπως είδαμε (ενότητα 2.3), ο Velleman (1992) υποστήριξε ότι η καθιερωμένη θεωρία αφήνει έξω τον πράκτορα ή τη συμμετοχή του πράκτορα και πρότεινε μια λύση σε αυτό το πρόβλημα μέσα στο αιτιώδες πλαίσιο γεγονότων. Στην απάντησή του, ο Mele (2003: Ch. 10) πρότεινε ότι θα ήταν πιο κατάλληλο να ονομαστεί αυτό το πρόβλημα του «παράγοντα συρρίκνωσης». Σύμφωνα με τον Velleman, η καθιερωμένη θεωρία συλλαμβάνει μόνο ανεπαρκείς περιπτώσεις αυτενέργειας, στις οποίες η συμμετοχή του πράκτορα είναι «ακούσια» ή «απρόθυμη». Οι περιπτώσεις ανεπαρκούς αντιπροσωπείας μπορούν να εξηγηθούν με όρους διαφόρων ικανοτήτων ή ιδιοτήτων που ο πράκτορας δεν κατέχει, ασκεί ή δεν δημιουργεί. ικανότητες και ιδιότητες όπως η συνειδητή επίγνωση, η αντανακλαστική επίγνωση, η ανταπόκριση στη λογική, ο αυτοέλεγχος, η αυτοδιακυβέρνηση και ούτω καθεξής. Δεδομένου αυτού, δεν υπάρχει ανάγκη να αντιληφθούμε περιπτώσεις ανεπαρκούς αντιπροσώπευσης όσον αφορά την απουσία του πράκτορα. Επιπλέον, κάτι τέτοιο δημιουργεί μια μάλλον απίθανη διχοτόμηση μεταξύ ενός είδους πρακτορείου στο οποίο συμμετέχει ο πράκτορας και ενός είδους πρακτορείου στο οποίο ο πράκτορας δεν συμμετέχει (Schlosser 2010).
Άλλοι, ωστόσο, πιέζουν την αντίρρηση του εξαφανιζόμενου πράκτορα προκειμένου να παρακινήσουν μια θεωρία διπλής άποψης. Σύμφωνα με τις θεωρίες διπλής άποψης, η αυτενέργεια δεν μπορεί να εξηγηθεί από οποιαδήποτε θεωρητική άποψη ή μεταφυσικό πλαίσιο. Η αυτενέργεια μπορεί να γίνει κατανοητή μόνο από πρακτική και κανονιστική άποψη (Nagel 1986; Korsgaard 1996; Bilgrami 2006, για παράδειγμα). Αναμφισβήτητα, αυτή η άποψη έχει τις ρίζες της στην αφήγηση του πρακτικού λόγου από τον Καντ. Συνήθως, οι θεωρίες διπλής άποψης δεν απορρίπτουν τη μεταφυσική ως τέτοια και συχνά παρέχουν ένα δικό τους μεταφυσικό πλαίσιο. Αλλά απορρίπτουν τόσο τις αναγωγικές όσο και τις μη αναγωγικές θεωρίες της αυτενέργειας και απορρίπτουν, γενικά, την ιδέα ότι μπορούμε να έχουμε μια μεταφυσική περιγραφή του τι συνίσταται η άσκηση της αυτενέργειας. Ευθυγραμμίζονται φυσικά με τις μη αιτιώδεις θεωρίες της εξήγησης της λογικής (βλ. ενότητα 2). Και οι δύο απόψεις τείνουν να τονίζουν την κανονιστική και μη αναγώγιμη τελεολογική φύση της εξήγησης του λόγου και, ως εκ τούτου, της αυτενέργειας. Οι θεωρίες διπλής άποψης έχουν λάβει σχετικά λίγη προσοχή στη φιλοσοφία της δράσης. Για πολλούς, φαίνεται ότι τέτοιες απόψεις είναι βαθιά μη ικανοποιητικές ακριβώς επειδή αρνούνται να αντιμετωπίσουν ένα κεντρικό ερώτημα στη μεταφυσική της αυτενέργειας: πώς μπορούν οι πράκτορες να ασκούν έλεγχο στις ενέργειές τους σε έναν κόσμο στον οποίο όλες οι κινήσεις μπορούν να εξηγηθούν με όρους αιτιώδους συνάφειας γεγονότων; Φαίνεται ότι αυτό χρειάζεται εξήγηση και φαίνεται ότι αυτό απαιτεί μια μεταφυσική της αυτενέργειας (βλ. Bishop 1989; Schlosser 2010). Ο Nelkin (2000) αμφισβήτησε τη συνοχή των θεωριών διπλής άποψης με βάση ένα επιχείρημα για τον ισχυρισμό ότι συνεπάγονται δεσμεύσεις σε αντιφατικές πεποιθήσεις σχετικά με την ελεύθερη βούληση.
Σύμφωνα με τον Mele (2003: Ch. 10), ορισμένες διατυπώσεις αυτής της αντίρρησης εξαφανιζόμενου παράγοντα απορρίπτονται εύκολα. Ορισμένοι υποστηρικτές αυτής της πρόκλησης χρησιμοποιούν τους όρους «αιτιώδης συνάφεια γεγονότος» και «φυσική τάξη» εναλλακτικά. Αυτό φαίνεται να υποδηλώνει ότι, κατά την άποψή τους, η αυτενέργεια είναι ένα υπερφυσικό φαινόμενο – μια άποψη που οι περισσότεροι σύγχρονοι φιλόσοφοι δυσκολεύονται να πάρουν στα σοβαρά. Ωστόσο, μερικές φορές η πρόκληση εγείρεται προκειμένου να παρακινηθούν εναλλακτικές θεωρίες πράκτορα-αιτιώδους ή βουλητικής δράσης, και οι κύριοι υποστηρικτές των θεωριών πράκτορα-αιτιώδους και βουλητισμού υποστηρίζουν ότι οι απόψεις τους είναι συμβατές με τον νατουραλισμό. Θα υποστήριζαν ότι είναι λάθος να υποθέσουμε ότι το γεγονός-αιτιώδης τάξη εξαντλεί τη φυσική τάξη των πραγμάτων.
Επιπλέον, η ένσταση του εξαφανιζόμενου παράγοντα δεν προβάλλεται πάντοτε ως γενική ένσταση στο πλαίσιο της αιτιώδους συνάφειας του γεγονότος. Όπως είδαμε (ενότητα 2.3), ο Velleman (1992) υποστήριξε ότι η καθιερωμένη θεωρία αφήνει έξω τον πράκτορα ή τη συμμετοχή του πράκτορα και πρότεινε μια λύση σε αυτό το πρόβλημα μέσα στο αιτιώδες πλαίσιο γεγονότων. Στην απάντησή του, ο Mele (2003: Ch. 10) πρότεινε ότι θα ήταν πιο κατάλληλο να ονομαστεί αυτό το πρόβλημα του «παράγοντα συρρίκνωσης». Σύμφωνα με τον Velleman, η καθιερωμένη θεωρία συλλαμβάνει μόνο ανεπαρκείς περιπτώσεις αυτενέργειας, στις οποίες η συμμετοχή του πράκτορα είναι «ακούσια» ή «απρόθυμη». Οι περιπτώσεις ανεπαρκούς αντιπροσωπείας μπορούν να εξηγηθούν με όρους διαφόρων ικανοτήτων ή ιδιοτήτων που ο πράκτορας δεν κατέχει, ασκεί ή δεν δημιουργεί. ικανότητες και ιδιότητες όπως η συνειδητή επίγνωση, η αντανακλαστική επίγνωση, η ανταπόκριση στη λογική, ο αυτοέλεγχος, η αυτοδιακυβέρνηση και ούτω καθεξής. Δεδομένου αυτού, δεν υπάρχει ανάγκη να αντιληφθούμε περιπτώσεις ανεπαρκούς αντιπροσώπευσης όσον αφορά την απουσία του πράκτορα. Επιπλέον, κάτι τέτοιο δημιουργεί μια μάλλον απίθανη διχοτόμηση μεταξύ ενός είδους πρακτορείου στο οποίο συμμετέχει ο πράκτορας και ενός είδους πρακτορείου στο οποίο ο πράκτορας δεν συμμετέχει (Schlosser 2010).
Άλλοι, ωστόσο, πιέζουν την αντίρρηση του εξαφανιζόμενου πράκτορα προκειμένου να παρακινήσουν μια θεωρία διπλής άποψης. Σύμφωνα με τις θεωρίες διπλής άποψης, η αυτενέργεια δεν μπορεί να εξηγηθεί από οποιαδήποτε θεωρητική άποψη ή μεταφυσικό πλαίσιο. Η αυτενέργεια μπορεί να γίνει κατανοητή μόνο από πρακτική και κανονιστική άποψη (Nagel 1986; Korsgaard 1996; Bilgrami 2006, για παράδειγμα). Αναμφισβήτητα, αυτή η άποψη έχει τις ρίζες της στην αφήγηση του πρακτικού λόγου από τον Καντ. Συνήθως, οι θεωρίες διπλής άποψης δεν απορρίπτουν τη μεταφυσική ως τέτοια και συχνά παρέχουν ένα δικό τους μεταφυσικό πλαίσιο. Αλλά απορρίπτουν τόσο τις αναγωγικές όσο και τις μη αναγωγικές θεωρίες της αυτενέργειας και απορρίπτουν, γενικά, την ιδέα ότι μπορούμε να έχουμε μια μεταφυσική περιγραφή του τι συνίσταται η άσκηση της αυτενέργειας. Ευθυγραμμίζονται φυσικά με τις μη αιτιώδεις θεωρίες της εξήγησης της λογικής (βλ. ενότητα 2). Και οι δύο απόψεις τείνουν να τονίζουν την κανονιστική και μη αναγώγιμη τελεολογική φύση της εξήγησης του λόγου και, ως εκ τούτου, της αυτενέργειας. Οι θεωρίες διπλής άποψης έχουν λάβει σχετικά λίγη προσοχή στη φιλοσοφία της δράσης. Για πολλούς, φαίνεται ότι τέτοιες απόψεις είναι βαθιά μη ικανοποιητικές ακριβώς επειδή αρνούνται να αντιμετωπίσουν ένα κεντρικό ερώτημα στη μεταφυσική της αυτενέργειας: πώς μπορούν οι πράκτορες να ασκούν έλεγχο στις ενέργειές τους σε έναν κόσμο στον οποίο όλες οι κινήσεις μπορούν να εξηγηθούν με όρους αιτιώδους συνάφειας γεγονότων; Φαίνεται ότι αυτό χρειάζεται εξήγηση και φαίνεται ότι αυτό απαιτεί μια μεταφυσική της αυτενέργειας (βλ. Bishop 1989; Schlosser 2010). Ο Nelkin (2000) αμφισβήτησε τη συνοχή των θεωριών διπλής άποψης με βάση ένα επιχείρημα για τον ισχυρισμό ότι συνεπάγονται δεσμεύσεις σε αντιφατικές πεποιθήσεις σχετικά με την ελεύθερη βούληση.
3.4 Ενέργειες, γεγονότα, διαδικασίες και παραλείψεις
Στρέφουμε τώρα, εν συντομία, σε μερικά περαιτέρω ζητήματα στη μεταφυσική της αυτενέργειας. Το πρώτο αφορά την εξατομίκευση των δράσεων. Γυρίζετε το διακόπτη, ανάβετε το φως, φωτίζετε το δωμάτιο και έτσι ειδοποιείτε επίσης τον διαρρήκτη. Πόσες ενέργειες εκτελείτε; Σύμφωνα με χονδροειδείς (ή ελαχιστοποιητικές) απόψεις σχετικά με την εξατομίκευση των ενεργειών, εκτελείτε μία ενέργεια με διαφορετικές περιγραφές (Anscombe 1957; Davidson 1963). Σύμφωνα με λεπτομερείς (ή μεγιστοποιητικές) προβολές, πόσες ενέργειες εκτελείτε εξαρτάται από τον αριθμό των ιδιοτήτων πράξης που δημιουργούνται. Εάν δημιουργήσετε τέσσερις ιδιότητες-πράξεις, τότε εκτελείτε τέσσερις διακριτές ενέργειες (Goldman 1970; δείτε επίσης Ginet 1990). Σύμφωνα με μια τρίτη εναλλακτική λύση, οι ενέργειες μπορούν να έχουν άλλες ενέργειες ως συστατικά ή μέρη τους (Thalberg 1977; Ginet 1990). Σύμφωνα και με τις τρεις απόψεις, οι πράξεις είναι γεγονότα και η εξατομίκευση των πράξεων απορρέει από διαφορετικές απόψεις σχετικά με την εξατομίκευση των γεγονότων. Δεν έχει γίνει πολλή δουλειά πάνω σε αυτό πρόσφατα (βλέπε, ωστόσο, Enç 2003: Ch. 3). Αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι είναι πλέον ευρέως αποδεκτό ότι η εξατομίκευση των δράσεων έχει ελάχιστη ή καθόλου σχέση με άλλα ζητήματα. Για παράδειγμα, το ερώτημα αν η ελεύθερη βούληση πρέπει να εξηγηθεί μέσα σε ένα πλαίσιο αιτιώδους γεγονότος ή αιτιώδους συνάφειας φορέα σχετίζεται άμεσα με διάφορα ζητήματα στη συζήτηση για την ελεύθερη βούληση και την ηθική ευθύνη. Αλλά οι θεωρίες αιτιώδους συνάφειας γεγονότων και αιτιώδους παράγοντα είναι και οι δύο συμβατές με χονδροειδείς και λεπτόκοκκες απόψεις σχετικά με την εξατομίκευση των ενεργειών. Ομοίως, φαίνεται ότι οι απόψεις σχετικά με την εξατομίκευση των πράξεων δεν έχουν ουσιαστική σημασία στο ζήτημα αν οι εξηγήσεις αιτιολογίας είναι ή όχι αιτιώδεις εξηγήσεις.
Ένα συναφές ζήτημα είναι εάν οι ενέργειες πρέπει να ταυτίζονται με τα αποτελέσματα των αιτιωδών διαδικασιών ή με τις ίδιες τις διαδικασίες. Σύμφωνα με τις περισσότερες εκδοχές των θεωριών γεγονότων-αιτιώδους και παράγοντα-αιτιότητας, μια ενέργεια είναι ένα γεγονός που προκαλείται με τον σωστό τρόπο: η δράση είναι ταυτόσημη ή αποτελείται από το αποτέλεσμα αυτής της διαδικασίας. [19] Σύμφωνα με τις απόψεις της διαδικασίας, η δράση είναι είτε ταυτόσημη είτε συνίσταται σε αυτή τη διαδικασία (Searle 1983· Dretske 1988; Wu 2011; βλ., επίσης, Thompson 2008). Ούτε αυτό το θέμα έτυχε ιδιαίτερης προσοχής. Και πάλι, αυτό οφείλεται κυρίως στο γεγονός ότι θεωρείται ευρέως ότι αυτό το ζήτημα έχει ελάχιστη ή καθόλου ουσιαστική σχέση με πιο θεμελιώδη ζητήματα στη μεταφυσική της αυτενέργειας και με συζητήσεις έξω από τη φιλοσοφία της δράσης.[20]
Ένα άλλο ζήτημα στη μεταφυσική της αυτενέργειας που έχει λάβει περισσότερη προσοχή στην πρόσφατη συζήτηση είναι η φύση των παραλείψεων (ειδικότερα, σκόπιμες παραλείψεις). Σύμφωνα με τον Sartorio (2009), μια σκόπιμη παράλειψη είναι η απουσία μιας ενέργειας που προκαλείται από την απουσία πρόθεσης. Υποστηρίζει, βάσει αυτής της εκδοχής, ότι οι σκόπιμες παραλείψεις δεν μπορούν να ικανοποιηθούν εύκολα από την καθιερωμένη θεωρία. Σε απάντηση, ο Clarke (2010a) υποστήριξε ότι σε περιπτώσεις σκόπιμης παράλειψης ο πράκτορας συνήθως έχει πρόθεση να μην ενεργήσει που παίζει σημαντικό αιτιώδη ρόλο και έχει εντοπίσει διάφορους παραλληλισμούς μεταξύ σκόπιμων ενεργειών και σκόπιμων παραλείψεων. Κατά την άποψή του, δεν υπάρχουν σημαντικά εμπόδια σε μια περιγραφή σκόπιμων παραλείψεων που να είναι συμβατή και συνεχής με την καθιερωμένη θεωρία της σκόπιμης δράσης. Επιπλέον, υποστηρίζει ότι η παράλειψη να ληφθούν υπόψη οι σκόπιμες παραλείψεις δεν θα αποτελούσε προφανώς μειονέκτημα μιας θεωρίας σκόπιμης δράσης. Υπάρχουν, εξάλλου, σημαντικές διαφορές μεταξύ πράξεων και παραλείψεων, και έτσι δεν πρέπει να περιμένουμε ότι μια θεωρία δράσης παρέχει όλους τους πόρους που απαιτούνται για έναν απολογισμό παραλείψεων. (Για περισσότερα σχετικά με αυτό, βλέπε Clarke 2014.)
4. Εμπειρικές προκλήσεις και ο ρόλος της συνείδησης
4.1 Λόγοι και αιτίες
Σύμφωνα με την κοινή λογική μας αντίληψη της αυτενέργειας, οι λόγοι και οι συνειδητές προθέσεις μας τείνουν να κάνουν πραγματική διαφορά στον τρόπο με τον οποίο ενεργούμε (D'Andrade 1987; Malle 2004, για παράδειγμα). Αυτή η υπόθεση είναι αναπόσπαστο μέρος της καθιερωμένης θεωρίας και πολλών ψυχολογικών θεωριών σκόπιμης δράσης και κινήτρων (Fishbein and Ajzen 1975; Locke και Latham 1990; Heckhausen 1991; Gollwitzer 1993; Austin και Βανκούβερ 1996, για παράδειγμα). Υπάρχουν, ωστόσο, διάφορα εμπειρικά ευρήματα από την ψυχολογία και τη γνωστική νευροεπιστήμη που έχουν ληφθεί για να δείξουν ότι αυτή η υπόθεση κοινής λογικής είναι αδικαιολόγητη και που έχουν εγείρει ενδιαφέροντα και προκλητικά ερωτήματα σχετικά με το ρόλο της συνείδησης στην έναρξη και καθοδήγηση της αυτενέργειας. Αυτή η ενότητα παρέχει μια επισκόπηση των πιο σχετικών ερευνών.
Μια πρώιμη και με μεγάλη επιρροή πηγή του σκεπτικισμού σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια των λόγων μας είναι μια θεωρητική ανασκόπηση από τους Nisbett και Wilson (1977). Αυτό το άρθρο αναφέρει πολυάριθμα πειράματα και μελέτες στις οποίες οι συμμετέχοντες φαίνεται να κατασκευάζουν ή να συγχέουν ορθολογικές εξηγήσεις δίνοντας λόγους που δεν θα μπορούσαν ενδεχομένως να είναι οι λόγοι για τους οποίους ενήργησαν. Παρά κάποια μάλλον σοβαρά μεθοδολογικά προβλήματα (White 1988), αυτή η έρευνα έχει επιτύχει και διατηρήσει το καθεστώς της γνώσης των εγχειριδίων στην ψυχολογία και τη γνωστική επιστήμη. Επιπλέον, έχει ληφθεί για να δείξει ότι οι εξηγήσεις του συνηθισμένου λόγου δεν είναι αιτιώδεις εξηγήσεις, παρόλο που οι ίδιοι οι συγγραφείς απέρριψαν αυτό το συμπέρασμα. Κατά την άποψή τους, τα στοιχεία δείχνουν, πρώτα απ 'όλα, ότι οι λεκτικές αναφορές των ψυχικών καταστάσεων βασίζονται στην αυτο-ερμηνεία (θεωρητικοποίηση ή εκλογίκευση), παρά στην direct ή ενδοσκοπική πρόσβαση. Σημείωσαν ότι αυτή η επιστημική άποψη είναι απόλυτα συμβατή με την υπόθεση ότι μπορούμε και συχνά δίνουμε τις πραγματικές αιτίες των πράξεών μας όταν δίνουμε μια συνηθισμένη εξήγηση λόγου. Το αποτέλεσμα είναι ότι, ακόμη και αν η προτεινόμενη επιστημική άποψη είναι σωστή, δεν υπάρχει τίποτα στα αποδεικτικά στοιχεία που να δείχνει ότι οι εξηγήσεις του λόγου δεν μπορούν να είναι αιτιώδεις εξηγήσεις και δεν υπάρχει τίποτα στα στοιχεία που να δείχνει ότι οι εξηγήσεις του λόγου συνήθως δεν είναι αιτιώδεις εξηγήσεις.
4.2 Καταστασιακός χαρακτήρας
Φαίνεται ότι τα εμπειρικά στοιχεία που υποστηρίζουν τον καταστασιακό χαρακτήρα θέτουν μια πρόκληση για την αντίληψη της κοινής λογικής μας για την αυτενέργεια. Σύμφωνα με τον καταστασιασμό, η εμπειρική έρευνα δείχνει ότι οι εξηγήσεις κοινής λογικής των ενεργειών όσον αφορά τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα (όπως η ειλικρίνεια, η καλοσύνη ή το θάρρος) είναι συστηματικά λανθασμένες ή ανακριβείς, επειδή αυτή η έρευνα δείχνει ότι οι εν λόγω ενέργειες εξηγούνται καλύτερα από την άποψη των χαρακτηριστικών της κατάστασης (Ross and Nisbett 1991; Harman 1999; Doris 2002). Αλλά καμία από τις κοινές φιλοσοφικές θεωρίες της αυτενέργειας δεν λέει ότι οι πράξεις πρέπει να εξηγούνται με όρους των χαρακτηριστικών γνωρισμάτων του πράκτορα, και έτσι φαίνεται ότι ο καταστασιακός δεν δημιουργεί πρόβλημα για την καθιερωμένη θεωρία και άλλες φιλοσοφικές περιγραφές της αυτενέργειας. Επιπλέον, η ερμηνεία των εν λόγω εμπειρικών στοιχείων και το επιχείρημα υπέρ του καταστασιακού χαρακτήρα υπήρξαν αμφιλεγόμενα (Sreenivasan 2002, για παράδειγμα). Έχει υποστηριχθεί, ωστόσο, ότι αυτά τα στοιχεία εγείρουν το περαιτέρω ερώτημα εάν ανταποκρινόμαστε πραγματικά στη λογική. Τα στοιχεία δείχνουν ότι οι ενέργειές μας, υπό ορισμένες συνθήκες, καθοδηγούνται από περιστασιακούς και ηθικά άσχετους παράγοντες, ακόμη και όταν υπάρχουν σημαντικοί ηθικοί λόγοι για να ενεργήσουμε διαφορετικά. Αυτό υποδηλώνει ότι εμείς (ή οι περισσότεροι από εμάς) δεν ανταποκρινόμαστε τόσο λογικά όσο θα θέλαμε να πιστεύουμε. Αλλά είναι αμφιλεγόμενο εάν τα αποδεικτικά στοιχεία υποστηρίζουν ή όχι ισχυρότερους ισχυρισμούς από αυτό (για περισσότερα σχετικά με αυτό βλ. Nelkin 2005; Schlosser 2013; Βάργκας 2013).
4.3 Το πείραμα Libet και η πρόκληση του Wegner
Η πιο σημαντική εμπειρική πρόκληση σχετικά με το ρόλο των συνειδητών προθέσεων πηγάζει από το δημιουργικό νευροεπιστημονικό έργο του Libet για την έναρξη των κινήσεων. Στο πείραμα Libet (Libet 1985), οι συμμετέχοντες έλαβαν οδηγίες να ξεκινήσουν μια απλή και προκαθορισμένη κίνηση όταν προκύψει η επιθυμία ή η παρόρμηση να το πράξουν. Κατά τη διάρκεια αυτής, ελήφθησαν μετρήσεις EEG για να καταγραφεί το δυναμικό ετοιμότητας, ένα δυναμικό του εγκεφάλου που ήταν γνωστό ότι προηγείται των σκόπιμων κινήσεων. Το κύριο εύρημα ήταν ότι το δυναμικό ετοιμότητας προηγείται της εμφάνισης της συνειδητής επιθυμίας ή παρόρμησης για κίνηση κατά περίπου 350ms. Σύμφωνα με τον Libet, αυτό δείχνει ότι τα κινήματα δεν ξεκινούν συνειδητά και ότι δεν έχουμε ελεύθερη βούληση με την έννοια που συνήθως νομίζουμε ότι έχουμε (Libet 1999). Η μεθοδολογία αυτού του πειράματος έχει εξεταστεί εκτενώς και έχει επικριθεί σε πολλά σημεία. Ορισμένα από αυτά τα μεθοδολογικά ζητήματα έχουν αντιμετωπιστεί σε πειράματα παρακολούθησης (Soon et al. 2008; Fried et al. 2011).
Οι περισσότεροι φιλόσοφοι που έχουν ασχοληθεί με το έργο του Libet έχουν υποστηρίξει ότι τα συμπεράσματα σχετικά με το ρόλο των συνειδητών προθέσεων και την ελεύθερη βούληση δεν ακολουθούν, ακόμη και αν είναι δεδομένο ότι οι πειραματικές μέθοδοι και τα αποτελέσματα είναι σωστά. Υποστήριξαν ότι υπάρχουν εναλλακτικές ερμηνείες των αποδεικτικών στοιχείων που διατηρούν έναν αιτιώδη ρόλο για συνειδητές προθέσεις και που είναι εξίσου εύλογες και πιθανές ως ερμηνεία των αποδεικτικών στοιχείων από τον ίδιο τον Libet (Flanagan 1992: 136–138; Zhu 2003; Mele 2009α; Schlosser 2012β). Επιπλέον, έχει υποστηριχθεί ότι το πείραμα δημιουργεί ένα πολύ ασυνήθιστο και τεχνητό πλαίσιο στο οποίο οι συμμετέχοντες καθοδηγούνται να αποφασίσουν αυθόρμητα. Λόγω αυτού, είναι αμφίβολο ότι τα αποτελέσματα του πειράματος μπορούν να γενικευτούν (Keller και Heckhausen 1990; Roskies 2011; Waller 2012; Schlosser 2014). Οι Schurger et al. (2012) πρότειναν και δοκίμασαν ένα μοντέλο που αντιμετωπίζει αυτό το ζήτημα. Σύμφωνα με αυτό το μοντέλο, ο χρόνος της κίνησης στο πείραμα Libet καθορίζεται από τυχαίες διασταυρώσεις κατωφλίου σε αυθόρμητες διακυμάνσεις της νευρικής δραστηριότητας. Συγκεκριμένα, το μοντέλο λέει ότι η απόφαση για το πότε θα μετακινηθεί καθορίζεται από τυχαίες διαβάσεις κατωφλίου μόνο όταν δεν περιορίζεται από αποδεικτικά στοιχεία ή λόγους για δράση. Το γεγονός ότι αυτό το μοντέλο έχει δοκιμαστεί με επιτυχία υποστηρίζει τον ισχυρισμό ότι τα αποτελέσματα από το πείραμα Libet και από παρόμοιες μελέτες παρακολούθησης δεν γενικεύονται, επειδή οι περισσότερες από τις καθημερινές μας αποφάσεις περιορίζονται σαφώς από στοιχεία και από λόγους δράσης.
Σύμφωνα με αυτή την άποψη, οι συνειδητές προθέσεις παρέχουν απλές «προεπισκοπήσεις» των πράξεών μας: προηγούνται των πράξεών μας, αλλά δεν τις προκαλούν (Wegner and Wheatley 1999; Wegner 2002). Ο Wegner παρείχε στοιχεία για τις αποστάσεις μεταξύ της αίσθησης της ελεύθερης βούλησης και της πραγματικής άσκησης της ελεύθερης βούλησης και υποστήριξε ότι το μοντέλο της φαινομενικής νοητικής αιτιότητας παρέχει την καλύτερη εξήγηση των δεδομένων. Αυτή η άποψη έχει επικριθεί έντονα για εννοιολογικές ασάφειες και ελαττώματα επιχειρηματολογίας (βλ. επίσης τμήμα 4.5). Μια κοινή αντίρρηση είναι ότι το γεγονός ότι η αίσθηση της ελεύθερης βούλησης μπορεί να διαχωριστεί από την άσκηση της ελεύθερης βούλησης είναι απόλυτα συμβατό με την υπόθεση ότι οι συνειδητές προθέσεις τείνουν να προκαλούν τις επιδιωκόμενες ενέργειες. (Βλέπε Bayne 2006; Mele 2009α; Για μια απάντηση στο συμπέρασμα του Wegner για την καλύτερη εξήγηση, δείτε Schlosser 2012a.)
Το έργο των Libet και Wegner έχει ωστόσο εγείρει ενδιαφέροντα και προκλητικά ερωτήματα σχετικά με το ρόλο της συνείδησης στην αυτενέργεια. Οι υποστηρικτές της καθιερωμένης θεωρίας συχνά χαρακτηρίζουν την άποψη με τον ισχυρισμό ότι οι σχετικές νοητικές στάσεις δεν χρειάζεται να είναι συνειδητά προσβάσιμες προκειμένου να διαδραματίσουν το σωστό ρόλο στην άσκηση της ελεύθερης βούλησης. Όταν, για παράδειγμα, ο Davidson (1978: 85-86) εξέτασε το παράδειγμα ενός πράκτορα που προσθέτει λίγο μπαχαρικό σε ένα στιφάδο με την πρόθεση να βελτιώσει τη γεύση, ισχυρίστηκε ότι η σκόπιμη δράση απαιτεί μόνο ότι ο πράκτορας θα είχε αιτιολογήσει με βάση τις σχετικές στάσεις ότι η ενέργεια πρέπει να εκτελεστεί, αν γνώριζε αυτές τις στάσεις εκείνη τη στιγμή. Λίγοι, όμως, θα ήταν έτοιμοι να δεχτούν την άποψη ότι όλες οι ενέργειές μας μπορεί να είναι έτσι: να ξεκινούν και να καθοδηγούνται από συμπεριφορές που δεν είναι συνειδητά προσβάσιμες εκείνη τη στιγμή. Αυτό εγείρει διάφορα ερωτήματα που σπάνια αντιμετωπίζονται. Πόσο συχνά, ή σε τι είδους περιπτώσεις, θα πρέπει οι πράξεις να προηγούνται από συνειδητές προθέσεις ή συνειδητή συλλογιστική; Τι είδους συνείδηση απαιτείται; Σε περιπτώσεις όπου οι σχετικές στάσεις δεν είναι συνειδητά προσβάσιμες, πρέπει να είναι προσβάσιμες; Και ούτω καθεξής. [21]
Οι περισσότεροι φιλόσοφοι που έχουν ασχοληθεί με το έργο του Libet έχουν υποστηρίξει ότι τα συμπεράσματα σχετικά με το ρόλο των συνειδητών προθέσεων και την ελεύθερη βούληση δεν ακολουθούν, ακόμη και αν είναι δεδομένο ότι οι πειραματικές μέθοδοι και τα αποτελέσματα είναι σωστά. Υποστήριξαν ότι υπάρχουν εναλλακτικές ερμηνείες των αποδεικτικών στοιχείων που διατηρούν έναν αιτιώδη ρόλο για συνειδητές προθέσεις και που είναι εξίσου εύλογες και πιθανές ως ερμηνεία των αποδεικτικών στοιχείων από τον ίδιο τον Libet (Flanagan 1992: 136–138; Zhu 2003; Mele 2009α; Schlosser 2012β). Επιπλέον, έχει υποστηριχθεί ότι το πείραμα δημιουργεί ένα πολύ ασυνήθιστο και τεχνητό πλαίσιο στο οποίο οι συμμετέχοντες καθοδηγούνται να αποφασίσουν αυθόρμητα. Λόγω αυτού, είναι αμφίβολο ότι τα αποτελέσματα του πειράματος μπορούν να γενικευτούν (Keller και Heckhausen 1990; Roskies 2011; Waller 2012; Schlosser 2014). Οι Schurger et al. (2012) πρότειναν και δοκίμασαν ένα μοντέλο που αντιμετωπίζει αυτό το ζήτημα. Σύμφωνα με αυτό το μοντέλο, ο χρόνος της κίνησης στο πείραμα Libet καθορίζεται από τυχαίες διασταυρώσεις κατωφλίου σε αυθόρμητες διακυμάνσεις της νευρικής δραστηριότητας. Συγκεκριμένα, το μοντέλο λέει ότι η απόφαση για το πότε θα μετακινηθεί καθορίζεται από τυχαίες διαβάσεις κατωφλίου μόνο όταν δεν περιορίζεται από αποδεικτικά στοιχεία ή λόγους για δράση. Το γεγονός ότι αυτό το μοντέλο έχει δοκιμαστεί με επιτυχία υποστηρίζει τον ισχυρισμό ότι τα αποτελέσματα από το πείραμα Libet και από παρόμοιες μελέτες παρακολούθησης δεν γενικεύονται, επειδή οι περισσότερες από τις καθημερινές μας αποφάσεις περιορίζονται σαφώς από στοιχεία και από λόγους δράσης.
Σύμφωνα με αυτή την άποψη, οι συνειδητές προθέσεις παρέχουν απλές «προεπισκοπήσεις» των πράξεών μας: προηγούνται των πράξεών μας, αλλά δεν τις προκαλούν (Wegner and Wheatley 1999; Wegner 2002). Ο Wegner παρείχε στοιχεία για τις αποστάσεις μεταξύ της αίσθησης της ελεύθερης βούλησης και της πραγματικής άσκησης της ελεύθερης βούλησης και υποστήριξε ότι το μοντέλο της φαινομενικής νοητικής αιτιότητας παρέχει την καλύτερη εξήγηση των δεδομένων. Αυτή η άποψη έχει επικριθεί έντονα για εννοιολογικές ασάφειες και ελαττώματα επιχειρηματολογίας (βλ. επίσης τμήμα 4.5). Μια κοινή αντίρρηση είναι ότι το γεγονός ότι η αίσθηση της ελεύθερης βούλησης μπορεί να διαχωριστεί από την άσκηση της ελεύθερης βούλησης είναι απόλυτα συμβατό με την υπόθεση ότι οι συνειδητές προθέσεις τείνουν να προκαλούν τις επιδιωκόμενες ενέργειες. (Βλέπε Bayne 2006; Mele 2009α; Για μια απάντηση στο συμπέρασμα του Wegner για την καλύτερη εξήγηση, δείτε Schlosser 2012a.)
Το έργο των Libet και Wegner έχει ωστόσο εγείρει ενδιαφέροντα και προκλητικά ερωτήματα σχετικά με το ρόλο της συνείδησης στην αυτενέργεια. Οι υποστηρικτές της καθιερωμένης θεωρίας συχνά χαρακτηρίζουν την άποψη με τον ισχυρισμό ότι οι σχετικές νοητικές στάσεις δεν χρειάζεται να είναι συνειδητά προσβάσιμες προκειμένου να διαδραματίσουν το σωστό ρόλο στην άσκηση της ελεύθερης βούλησης. Όταν, για παράδειγμα, ο Davidson (1978: 85-86) εξέτασε το παράδειγμα ενός πράκτορα που προσθέτει λίγο μπαχαρικό σε ένα στιφάδο με την πρόθεση να βελτιώσει τη γεύση, ισχυρίστηκε ότι η σκόπιμη δράση απαιτεί μόνο ότι ο πράκτορας θα είχε αιτιολογήσει με βάση τις σχετικές στάσεις ότι η ενέργεια πρέπει να εκτελεστεί, αν γνώριζε αυτές τις στάσεις εκείνη τη στιγμή. Λίγοι, όμως, θα ήταν έτοιμοι να δεχτούν την άποψη ότι όλες οι ενέργειές μας μπορεί να είναι έτσι: να ξεκινούν και να καθοδηγούνται από συμπεριφορές που δεν είναι συνειδητά προσβάσιμες εκείνη τη στιγμή. Αυτό εγείρει διάφορα ερωτήματα που σπάνια αντιμετωπίζονται. Πόσο συχνά, ή σε τι είδους περιπτώσεις, θα πρέπει οι πράξεις να προηγούνται από συνειδητές προθέσεις ή συνειδητή συλλογιστική; Τι είδους συνείδηση απαιτείται; Σε περιπτώσεις όπου οι σχετικές στάσεις δεν είναι συνειδητά προσβάσιμες, πρέπει να είναι προσβάσιμες; Και ούτω καθεξής. [21]
4.4 Αυτοματισμός και θεωρία
διπλού συστήματος Ένα σκέλος εμπειρικής έρευνας που σχετίζεται με ερωτήματα σχετικά με το ρόλο της συνείδησης στην ελεύθερη βούληση είναι το έργο για τον αυτοματισμό. Ειδικότερα, η έρευνα για την αυτόματη επιδίωξη στόχων. Έχει αποδειχθεί, για παράδειγμα, ότι ο στόχος για την ακριβή εκτέλεση μιας συγκεκριμένης εργασίας μπορεί να προετοιμαστεί, έτσι ώστε ο πράκτορας να επιδιώκει τον στόχο χωρίς καμία επίγνωση να το κάνει (Bargh et al. 2001). Υπάρχει ένα μεγάλο σώμα έρευνας σχετικά με αυτό, και έχει προταθεί ότι αυτή η έρευνα δείχνει ότι οι περισσότερες από τις ενέργειές μας εκτελούνται αυτόματα και χωρίς συνειδητό έλεγχο (Bargh and Chartrand 1999, Custers and Aarts 2010). [22] Αυτός ο ισχυρισμός είναι λιγότερο ριζοσπαστικός από τους ισχυρισμούς των Libet (1999) και Wegner (2002), καθώς αφορά μόνο την έκταση ή το πεδίο εφαρμογής του συνειδητού ελέγχου. Επιπλέον, αυτό φαίνεται να είναι πολύ λιγότερο δύσκολο όταν σημειωθεί ότι η μεγάλη πλειοψηφία των αυτόματων ενεργειών είναι υπορουτίνες που εξυπηρετούν υψηλότερους στόχους και μακροπρόθεσμες προθέσεις. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, όλες τις υπο-ρουτίνες που εκτελεί κανείς ενώ οδηγεί ένα αυτοκίνητο. Ο ισχυρισμός ότι τέτοιες ενέργειες εκτελούνται αυτόματα και χωρίς συνειδητό έλεγχο μπορεί να συμβιβαστεί με την κοινή λογική μας αντίληψη της αυτενέργειας και μπορεί να ικανοποιηθεί από την καθιερωμένη θεωρία, υπό την προϋπόθεση ότι οι συνειδητές προθέσεις και τα σχέδια μπορούν να στρατολογήσουν αυτόματα τις σχετικές ρουτίνες, είτε δημιουργώντας τις σχετικές κινητικές προθέσεις, είτε ενεργοποιώντας τα σχετικά κινητικά σχήματα. (Για περισσότερα σχετικά με αυτό βλέπε Pacherie 2008; Άνταμς 2010; Clarke 2010β.)
Ένα άλλο σχετικό σκέλος της έρευνας είναι η εργασία σχετικά με τις θεωρίες διπλής διαδικασίας (ή διπλού συστήματος) της λήψης αποφάσεων. Σύμφωνα με τέτοια μοντέλα, υπάρχουν δύο διαφορετικοί τύποι νοητικών διεργασιών (ή συστημάτων) που αποτελούν τη βάση της λήψης αποφάσεων και της αυτενέργειας: η μία χαρακτηρίζεται συνήθως ως αυτόματη, αβίαστη και ευρετική και η άλλη ως συνειδητή, σκόπιμη και βασισμένη σε κανόνες. Τα μοντέλα διπλής διαδικασίας έχουν αναπτυχθεί ευρέως και επιτυχώς σε πολλούς τομείς έρευνας (για επισκόπηση βλέπε Sloman 1996; Έβανς 2008; για κριτικές κριτικές βλέπε Osman 2004; Keren και Schul 2009). Στη φιλοσοφία, συνήθως θεωρείται, ρητά ή σιωπηρά, ότι υπάρχει ένας μηχανισμός (ή ικανότητα) πρακτικού λόγου που αποτελεί τη βάση του πρακτικού συλλογισμού και της δράσης που βασίζεται στη λογική. Αυτό φαίνεται να είναι ασυμβίβαστο με το πλαίσιο διπλής διαδικασίας. Αυτό που περιπλέκει αυτό το ζήτημα, ωστόσο, είναι ότι δεν υπάρχει συναίνεση σχετικά με τις λεπτομέρειες του μοντέλου διπλής διαδικασίας. Δεν υπάρχει, για παράδειγμα, κοινά αποδεκτή άποψη για το πώς αλληλεπιδρούν οι δύο διαδικασίες (ή συστήματα). Οι συνειδητές και σκόπιμες διαδικασίες μπορεί να έχουν επίδραση από πάνω προς τα κάτω στις αυτόματες διαδικασίες. οι δύο διαδικασίες μπορούν να αλληλεπιδρούν μεταξύ τους· μπορεί να παρεμβαίνουν μεταξύ τους σε ορισμένες περιπτώσεις· μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες η επεξεργασία μεταβαίνει από το ένα στο άλλο. και ούτω καθεξής. Δεν είναι όλες αυτές οι δυνατότητες προφανώς ασυμβίβαστες με την υπόθεση ότι υπάρχει ένας μηχανισμός (ή ικανότητα) πρακτικού λόγου. Απαιτείται περαιτέρω έρευνα προκειμένου να διερευνηθεί κατά πόσον οι δύο τύποι διαδικασιών είναι από τις σχετικές απόψεις ανεξάρτητοι ή εάν μπορούν να ερμηνευθούν ως αλληλεπιδρώντα μέρη ενός μηχανισμού λήψης αποφάσεων. Για μια συζήτηση σχετικά με το αν το πλαίσιο διπλού συστήματος είναι συμβατό με τη φιλοσοφική καθιερωμένη θεωρία δράσης, δείτε Schlosser 2019. [23]
4.5 Η αίσθηση της ελεύθερης βούλησης
Υπήρξε κάποια συζήτηση σχετικά με το είδος της γνώσης που έχουμε για τις πράξεις μας. Πιο συγκεκριμένα, ο Anscombe (1957) υποστήριξε ότι η γνώση των πράξεών μαςs άμεση, με την έννοια ότι δεν βασίζεται σε παρατήρηση ή εξαγωγή συμπερασμάτων. Αυτή η ενότητα παρέχει μια επισκόπηση της στενά συνδεδεμένης συζήτησης σχετικά με την αποκαλούμενη «αίσθηση της αυτενέργειας». Φαίνεται ότι όταν ενεργούμε, έχουμε την αίσθηση ότι κάνουμε κάτι: μια αίσθηση ελέγχου και ότι είμαστε ο πράκτορας ή ο ιδιοκτήτης της δράσης. Η συζήτηση σχετικά με αυτό έχει οδηγηθεί σε μεγάλο βαθμό από εμπειρικά ευρήματα από την ψυχολογία και τη γνωστική επιστήμη και έχει γίνει κοινή η διάκριση μεταξύ των ακόλουθων τριών κύριων θέσεων.
Η πρώτη οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο έργο του Wegner σχετικά με το «μοντέλο της φαινομενικής νοητικής αιτιότητας» (Wegner and Wheatley 1999; Wegner 2002). Σύμφωνα με αυτή την άποψη, η αίσθηση της αυτενέργειας (ή η «εμπειρία της συνειδητής βούλησης», όπως την ονόμασε ο Wegner) προκύπτει όταν ερμηνεύουμε μια συνειδητή πρόθεση να εκτελέσουμε μια συγκεκριμένη ενέργεια ως αιτία της. Αναφέρει, ειδικότερα, ότι ένας πράκτορας ερμηνεύει μια πρόθεση ως αιτία μιας πράξης όταν συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: η πρόθεση προηγείται άμεσα της πράξης, η ενέργεια είναι συνεπής με την πρόθεση και ο αντιπρόσωπος δεν γνωρίζει κανέναν παράγοντα που θα μπορούσε να παράσχει εναλλακτική εξήγηση. Το επιχείρημα του Wegner για το μοντέλο της φαινομενικής νοητικής αιτιότητας βασίζεται σε διάφορα πειράματα, μελέτες και παρατηρήσεις σχετικά με ψευδαισθήσεις ελέγχου και αποτυχίες στην περιγραφή της αυτενέργειας. Αυτή η εργασία ξεκίνησε την εμπειρική μελέτη της αίσθησης της αυτενέργειας, αλλά το μοντέλο του Wegner απορρίπτεται πλέον ευρέως. Οι φιλόσοφοι έχουν επικρίνει την άποψη για διάφορες εννοιολογικές ασάφειες και ελαττώματα στην ερμηνεία και χρήση των αποδεικτικών στοιχείων (Nahmias 2002; Bayne 2006; Dennett 2008; και Mele 2009a, για παράδειγμα). Επιπλέον, υπάρχουν πλέον πολλά εμπειρικά στοιχεία που υποδηλώνουν ότι η αίσθηση της αυτενέργειας δεν είναι απλώς θέμα αυτοερμηνείας (Haggard 2005; Bayne και Pacherie 2007; Gallagher 2007; και Synofzik et al. 2008).
Η δεύτερη περιγραφή της αίσθησης της αυτενέργειας βασίζεται σε ένα μοντέλο σύγκρισης ανάδρασης του κινητικού ελέγχου. Σύμφωνα με αυτό το μοντέλο, το σύστημα ελέγχου κινητήρα χρησιμοποιεί αντίγραφα εντολών κινητήρα προκειμένου να δημιουργήσει προβλέψεις για τις επακόλουθες σωματικές κινήσεις. Αυτές οι προβλέψεις (τα λεγόμενα «μοντέλα προς τα εμπρός») χρησιμοποιούνται στη συνέχεια για συγκρίσεις μεταξύ της προβλεπόμενης και της προβλεπόμενης τροχιάς των κινήσεων και για συγκρίσεις μεταξύ των προβλεπόμενων και πραγματικών τροχιών (με βάση πληροφορίες από αισθητηριακή ανάδραση). Το μοντέλο υποστηρίζει ότι ένα υπο-προσωπικό σύστημα κινητικού ελέγχου χρησιμοποιεί αυτές τις προβλέψεις και συγκρίσεις προκειμένου να προσαρμόσει και να τελειοποιήσει την εκτέλεση των σωματικών κινήσεων (Wolpert και Kawato 1998; Frith κ.ά. 2000· Haggard 2005). Έχει προταθεί ότι αυτό το σύστημα μπορεί επίσης να διαδραματίσει κρίσιμο ρόλο στη δημιουργία του αισθήματος της αυτενέργειας. Από αυτή την άποψη, οι θετικές αντιστοιχίσεις στο σύστημα σύγκρισης δημιουργούν μια αίσθηση αυτενέργειας, ενώ οι αναντιστοιχίες δημιουργούν σήματα σφάλματος που διαταράσσουν την αίσθηση της αυτενέργειας. Αυτό το μοντέλο μπορεί να εξηγήσει ένα ευρύ φάσμα φαινομένων σχετικά με την αίσθηση και τον έλεγχο της αυτενέργειας (Frith et al. 2000; Blakemore κ.ά. 2002). Πιο πρόσφατα έχει υποστηριχθεί, ωστόσο, ότι αυτό το μοντέλο σύγκρισης παρέχει στην καλύτερη περίπτωση μια μερική εξήγηση της έννοιας της αυτενέργειας (Haggard 2005; Bayne και Pacherie 2007; Gallagher 2007; Synofzik et al. 2008).
Η τρίτη εκδοχή της αίσθησης της αυτενέργειας είναι ένα υβρίδιο των δύο πρώτων. Οι υποστηρικτές αυτής της προσέγγισης συνήθως διακρίνουν μεταξύ μιας βασικής αίσθησης αυτενέργειας και κρίσεων μετά την πράξη που αφορούν μία's πρακτορείο. Η βασική αίσθηση της αυτενέργειας ερμηνεύεται ως μια διαδικτυακή και φαινομενολογικά μάλλον λεπτή εμπειρία που συνοδεύει την εκτέλεση των ενεργειών και αυτό δεν απαιτεί απαραίτητα την παρουσία συνειδητής πρόθεσης. Οι κρίσεις σχετικά με την ελεύθερη βούληση κάποιου, αντίθετα, είναι εκτός σύνδεσης και συνήθως μετά την πράξη, και, ως εκ τούτου, υπόκεινται σε διάφορες προκαταλήψεις που μπορεί να διαστρεβλώσουν την ερμηνεία της δικής του ελεύθερης βούλησης. Το μοντέλο σύγκρισης ανάδρασης είναι κατάλληλο για να εξηγήσει τη βασική αίσθηση της αυτενέργειας, ενώ μια θεωρία αυτοερμηνείας, παρόμοια με αυτή του Wegner, μπορεί να εξηγήσει γιατί οι κρίσεις σχετικά με τη δική του υπηρεσία τείνουν να είναι διαστρεβλωμένες ή απατηλές υπό ορισμένες συνθήκες (Bayne and Pacherie 2007; Gallagher 2007; Synofzik et al. 2008).
Ο Pacherie (2008) αναπτύσσει το μοντέλο σύγκρισης ανάδρασης σε μια περιγραφή της φαινομενολογίας της αυτενέργειας που αξιώνει τρεις ολοκληρωμένους βρόχους ανάδρασης σε τρία διαφορετικά επίπεδα πρόθεσης: το επίπεδο της περιφερικής (ή προσανατολισμένης στο μέλλον) πρόθεσης, της εγγύς (ή παρούσας-κατευθυνόμενης) πρόθεσης και της κινητικής πρόθεσης. Αυτά είναι επίπεδα προσδιορισμού δράσης στα οποία παράγονται προοδευτικά πιο λεπτομερείς αναπαραστάσεις της δράσης, στα μεταγενέστερα στάδια ως απάντηση στην αντιληπτική και ιδιοδεκτική ανατροφοδότηση. Η κύρια διατριβή του Pacherie είναι ότι οι αναπαραστάσεις των συστατικών των σταδίων στη διαδικασία προσδιορισμού δράσης είναι στενά διασυνδεδεμένες με τα συστατικά και τα περιεχόμενα της φαινομενολογίας του οργανισμού. Στο επίπεδο των εγγύς προθέσεων, για παράδειγμα, το μοντέλο εξηγεί πώς οι εννοιολογικές πληροφορίες που κληρονομούνται από την απώτερη πρόθεση ενσωματώνονται με αντιληπτικές εισροές και περιορισμούς κατάστασης. Όσον αφορά την αίσθηση της αυτενέργειας, το μοντέλο διακρίνει μεταξύ της επίγνωσης του τι (ο στόχος), της επίγνωσης του πώς (τα μέσα), της αίσθησης της πρόθεσης, της αίσθησης της έναρξης, της αίσθησης του ελέγχου της κατάστασης και της αίσθησης του κινητικού ελέγχου. Ο Shepherd (2017) υποστηρίζει ότι τα συστατικά στη φαινομενολογία της υπηρεσίας είναι τόσο πλούσια ενσωματωμένα που μπορούν να θεωρηθούν ως συγχωνευμένα στη συνολική εμπειρία.
4.6 Αντίληψη και προσοχή
Η αναλυτική φιλοσοφία της δράσης παραμέλησε το ρόλο της αντίληψης και προσοχή στην καθοδήγηση του οργανισμού για μεγάλο χρονικό διάστημα. Σχετικά με αντίληψη ήταν κοινή να υποθέσουμε, συχνά χωρίς καμία επεξεργασία, ότι η αναφορά στον καθοδηγητικό ρόλο των πεποιθήσεων φροντίζει για το ρόλος της αντίληψης. Η καθιερωμένη θεωρία δεν περιορίζει τον αιτιώδη ρόλο πεποιθήσεων σε εκείνες που ο πράκτορας θεωρεί ή κατέχει πριν από την εκτέλεση της πράξης, και έτσι μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι πεποιθήσεις ότι υποτίθεται ότι παίζουν αιτιώδη καθοδηγητικό ρόλο περιλαμβάνουν αντιληπτικές πεποιθήσεις που αποκτά ο αντιπρόσωπος κατά την εκτέλεση της πράξης. Περισσότερο πρόσφατες εργασίες (Mele 2003; Pacherie 2008; Schlosser 2012a) έδειξε ότι Η πρότυπη θεωρία είναι συμβατή με το μοντέλο ανάδρασης-σύγκρισης του ελέγχου κίνησης που περιγράφεται παραπάνω (βλ. παράγραφος 4.5). Αυτό το μοντέλο δεν εξηγεί μόνο το ρόλο της αντιληπτικής και ιδιοδεκτική εισροή, αλλά και για την καθοδήγηση που παρέχεται από την εσωτερική προβλέψεις στην τελειοποίηση και εκτέλεση του ελέγχου κινητήρα.
Ο ρόλος της προσοχής, ωστόσο, ήταν σχεδόν εντελώς άγνωστος, καθώς επεσήμανε ο Wu (2011, 2016). Όποτε επιδιώκουμε έναν στόχο, δεν πρέπει Επιλέξτε μόνο τα κατάλληλα μέσα. Πρέπει επίσης να επιλέξουμε ποια χαρακτηριστικά του την κατάσταση που πρέπει να ληφθεί υπόψη κατά την καθοδήγηση της δράσης. Γου Το αντιλαμβάνεται αυτό με όρους ενός «πολλού-πολλών προβλημάτων»: στην επιδίωξη ενός στόχου που αντιμετωπίζουμε συνήθως πάρα πολλές αντιληπτικές εισροές και πάρα πολλές πιθανές συμπεριφορικές εξόδους. Ο σχηματισμός μιας πρόθεσης παρέχει μόνο μια μερική λύση. Το περιεχόμενο μιας πρόθεσης συνήθως περιλαμβάνει: την επιλογή των κατάλληλων μέσων. Κάποιος σκοπεύει, για παράδειγμα, να Ανοίξτε το παράθυρο για να αφήσετε λίγο καθαρό αέρα. Αυτό περιορίζει το το εύρος των συμπεριφορικών εξόδων και το εύρος των αντιληπτικών εισόδων που Κάποιος πρέπει να προσέξει. Αλλά δεν καθορίζει αρκετά συγκεκριμένο χαρτογράφηση εισόδου-εξόδου. Γενικά, το περιεχόμενο των προθέσεων δεν είναι λεπτόκοκκο αρκετά ώστε να καθοδηγεί σωστά την εκτέλεση του κινήσεις και την κατεύθυνση της προσοχής. Ο Wu προτείνει ότι η πολλά-πολλά προβλήματα σε αυτά τα λεπτόκοκκα επίπεδα επιλύονται με προσοχή. Ακολουθώντας τον William James, ο Wu προτείνει ότι Προσοχή είναι η επιλογή που λείπει για δράση: η επιλογή αντιληπτικών εισροών για την εφαρμογή του κινητικού ελέγχου. Σχετικά με αυτό Η άποψη, η προσοχή με τη μεσολάβηση πρόθεσης είναι ένα ουσιαστικό συστατικό της ενσωματωμένης αυτενέργειας. Αυτό εγείρει το ερώτημα εάν η επιλογή της προσοχής μπορεί από μόνη της να είναι μια πραγματική άσκηση ελεύθερης βούλησης, και αν ο προτεινόμενος λογαριασμός μπορεί να επεκταθεί ώστε να ληφθεί υπόψη η σκόπιμη κατεύθυνση και έλεγχος της προσοχής.
-----------------------------------
Σημειώσεις προς τον Οργανισμό
1. Σύμφωνα με το αγγλικό λεξικό της Οξφόρδης, η παλαιότερη χρήση του όρος «πράκτορας» στα αγγλικά μπορεί να βρεθεί σε μια πραγματεία για την αλχημεία, γραμμένη το 1471, όπου χρησιμοποιήθηκε για να δηλώσει "μια δύναμη ικανή να δράσει στην ύλη". Σημειώνεται ότι η σημασιολογική ανάπτυξη του «οργανισμού» υπήρξε σημαντική διαμορφώνεται από τη συσχέτιση με τον «πράκτορα», ο οποίος ορίζεται, περισσότερο γενικά, ως «πρόσωπο που ή πράγμα που ενεργεί σε κάποιον ή κάτι; κάποιος που ή αυτό που ασκεί εξουσία. Ο δράστης ενός δράση".
2. Στην κύρια συμβολή της στην φιλοσοφία της δράσης, ο Anscombe (1957) δεν χρησιμοποίησε τον όρο «πρακτορείο» καθόλου. Ο Davidson το χρησιμοποιούσε περιστασιακά, αλλά πάντα υπό την παραδοχή ότι ο οργανισμός είναι, κατ' ουσίαν, σκόπιμη δράση (βλέπε, ειδικά, Davidson 1971). Μερικές φορές, ο όρος «οργανισμός θεωρία» χρησιμοποιήθηκε για να δηλώσει την άποψη ότι η σχέση μεταξύ Οι πράκτορες και οι ενέργειές τους είναι πρωτόγονες και μη αναγώγιμες. Αυτή η χρήση είναι τώρα ξεπερασμένη, καθώς έχει γίνει σύνηθες να αναφέρεται σε αυτή τη θέση ως Θεωρία της αιτιώδους συνάφειας παράγοντα ή της αιτιώδους συνάφειας πράκτορα (βλ. παράγραφο 3.1).
3. Μια αναζήτηση στο Ευρετήριο του Φιλοσόφου πάνω από τίτλους δημοσιεύσεων σε ομότιμους Επιστημονικά περιοδικά και επιστημονικά περιοδικά αποκαλύπτουν τα ακόλουθα. Κατά την περίοδο αυτή Από το 1960 έως το 1989, υπάρχουν 678 καταχωρίσεις για «Δράση» και 75 για τον «οργανισμό». Κατά την περίοδο από 1990–σήμερα, υπάρχουν 1230 λήμματα για «δράση» και 597 για τον όρο «οργανισμός» (ανακτήθηκε στις 03/12/2014). Για θεωρίες και συζητήσεις της αυτενέργειας στην ψυχολογία, τις κοινωνικές επιστήμες και ανθρωπολογία βλέπε Bandura 2006, Emirbayer και Mische 1998, και Ahearn 2001, για παράδειγμα.
4. Η δημιουργία η μία ενέργεια της άλλης συχνά συνίσταται στην αιτιώδη συνάφεια, αλλά δεν χρειάζεται. Ο Goldman (1970: Ch. 2) διακρίνει μεταξύ τεσσάρων τύπων Παραγωγή πράξης: αιτιώδης παραγωγή, συμβατική γενιά, απλή γενιά και γενιά αύξησης.
5. Αναμφισβήτητα, υπάρχουν ενέργειες που δεν είναι ούτε εκούσιες ούτε ακούσιες. Παραδείγματα περιλαμβάνουν προβλεπόμενες αλλά ακούσιες παρενέργειες και περιπτώσεις στις οποίες η επίτευξη ενός στόχου απαιτεί περισσότερη τύχη παρά ικανότητα. Ο ισχυρισμός ότι υπάρχουν τέτοιες ενδιάμεσες αγωγές είναι συμβατή με τον ισχυρισμό ότι Η δράση εξαρτάται από την εσκεμμένη δράση, διότι σε όλα αυτά μεσαίες υποθέσεις, η εν λόγω προσφυγή είναι είτε ταυτόσημη με ή δημιουργείται από κάτι που ο πράκτορας κάνει σκόπιμα. Για περισσότερα σχετικά με αυτό βλέπε Mele και Moser 1994· Mele 2012.
6. Σε μεταγενέστερο έργο, ο Davidson άλλαξε την άποψή του επ' αυτού. Βλέπε Davidson 1978.
7. Δεν είναι σαφές, ωστόσο, αν όλες οι περιπτώσεις πρακτόρευσης περιλαμβάνουν μύηση. Σετίγια (2007: 57–58) υποστηρίζει ότι η καθοδήγηση χωρίς έναρξη μπορεί να είναι επαρκές για σκόπιμη αυτενέργεια. Ωστόσο, κανείς δεν αρνείται ότι η υπηρεσία αυτή μπορεί και συχνά περιλαμβάνει μύηση από τον πράκτορα. Αυτή η έννοια μπορεί να αναχθεί στον χαρακτηρισμό της συμπεριφοράς από τον Αριστοτέλη Όσον αφορά την αυτοκίνηση: κίνηση που έχει την πηγή ή την προέλευσή της τον πράκτορα.
8. Στη συνέχεια, η Φρανκφούρτη υποστήριξε ότι η καθιερωμένη θεωρία είναι ανεπαρκής επειδή δεν λαμβάνει υπόψη την καθοδήγηση του πράκτορα κατά την εκτέλεση μιας ενέργειας (Φρανκφούρτη 1978· βλ. επίσης σημείωση 19). Αλλά αυτό Η αντίρρηση στην καθιερωμένη θεωρία δεν έπαιξε κανένα ρόλο στο επιχείρημά του για Ο ιεραρχικός απολογισμός της ανθρώπινης δράσης. Από τότε, αρκετές Οι υποστηρικτές της καθιερωμένης θεωρίας έχουν υποστηρίξει ότι η άποψη έχει Ο πόρος για την επεξήγηση της καθοδήγησης. Βλέπε Brand 1984; Audi 1986; Επίσκοπος 1989; Mele 1992 και 2003· Pacherie 2008; Clarke 2010β, για παράδειγμα.
9. Ο Sims (2019) υποστηρίζει ότι η ώριμη Η έννοια του «πράκτορα» κληρονομεί την αναφορά της από ένα «ελάχιστο μηχανισμός ανάγνωσης του νου" που παράγει μια "πρακτορική πρωτο-έννοια": α διάθεση αντιμετώπισης των παραγόντων ως διακριτού είδους οντότητας. Sims καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η έννοια «παράγοντας» δεν πρέπει να αναλυθεί· a priori, και ότι η καθιερωμένη αιτιώδης θεωρία είναι ψευδής στο βαθμό που είναι μια θεωρία για την έννοια της «αυτενέργειας». Όπως προτείνεται στο Αυτή η καταχώρηση, δεν είναι υποχρεωτική η ερμηνεία της τυποποιημένης θεωρίας στο με αυτόν τον τρόπο. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πράγματα, είναι πιο εύλογο να υποστηριχθεί ότι η Η πρότυπη θεωρία παρέχει μια αναγωγική περιγραφή ενός κεντρικού είδους Πρακτορείο: Σκόπιμη υπηρεσία. Επιπλέον, η καθιερωμένη θεωρία δεν χρειάζεται να είναι λαμβάνεται ως αναγωγική υπό την έννοια ότι βασίζεται αποκλειστικά σε a priori ανάλυση. Είναι αναγωγικό με τη μεταφυσική έννοια ότι μειώνει Ο ρόλος του πράκτορα στο ρόλο των ψυχικών καταστάσεων και γεγονότων (βλ. παράγραφο 3.1), και είναι ανοικτό να αναπτυχθεί και να τελειοποιηθεί υπό το φως εμπειρικών στοιχείων.
10. Mele (2003: Ch. 9) δείχνει ότι αυτός ο λογαριασμός δεν δημιουργεί παλινδρόμηση του σχηματισμού πρόθεσης, υπό την προϋπόθεση ότι προτίθεται να επιλύσει το συγκεκριμένο πρακτικό ζήτημα μπορεί να αποκτηθεί παθητικά (στην αρχή ή κατά τη διάρκεια της διαδικασία διαβούλευσης).
11. Υπάρχουν διάφοροι τρόποι να εξηγήσει το ρόλο των κρατών σε ένα αιτιώδες γεγονός-πλαίσιο. Πρώτον, μπορεί κανείς να αναγνωρίσει ότι, αυστηρά μιλώντας, δεν είναι κράτη οι ίδιοι που είναι αιτιωδώς αποτελεσματικοί, αλλά γεγονότα που είναι στενά που συνδέονται με αυτά, όπως η εκδήλωση μιας πεποίθησης, η Ο σχηματισμός μιας πρόθεσης ή η «επίθεση» μιας επιθυμίας (Davidson 1963). Δεύτερον, έχει προταθεί ότι τα κράτη μπορούν να παίξουν τον ίδιο αιτιώδη ρόλο με τα γεγονότα, επειδή τα κράτη ανήκουν στον ίδιο μεταφυσική κατηγορία. Σύμφωνα με τον Kim (1976), για παράδειγμα, και τα δύο Τα γεγονότα και οι καταστάσεις είναι δημιουργίες ιδιοτήτων (από ουσίες σε συγκεκριμένες φορές). Τρίτον, έχει προταθεί ότι τα κράτη μπορούν να παίξουν ένα ρόλο στην αιτιώδη συνάφεια γεγονότων ως «δομικά αίτια» (Dretske 1988).
12. Σύμφωνα με ορισμένους εκδοχές της προσέγγισης αιτιώδους συνάφειας γεγονότος, η δράση είναι η σχετική αιτιώδης διαδικασία, παρά η αιτιώδης συνάφεια ή έκβαση της αυτή τη διαδικασία. Βλέπε παράγραφο 3.4.
13. Κάποιος μπορεί να υποστηρίξει ότι οι άνθρωποι πιστεύουν, επιθυμούν, και προτίθενται, αλλά αρνούνται ότι υπάρχουν ψυχικές καταστάσεις, όπως πεποιθήσεις, επιθυμίες και προθέσεις. Αναμφισβήτητα, μπορεί κανείς να φιλοξενήσει αυτό Προβολή και διατήρηση του πυρήνα της πρότυπης θεωρίας με προσφυγή στο Αιτιώδης συνάφεια γεγονότων. Εάν υπάρχει αιτιώδης συνάφεια γεγονότων, τότε μπορούν να προκληθούν ενέργειες από πράγματα όπως τα γεγονότα που ο πράκτορας πιστεύει, επιθυμεί και Προτίθεται. Για περισσότερα σχετικά με αυτό, δείτε Mele 2013.
14. Όπως και με το αιτιώδες γεγονός προβολές, υπάρχουν εκδόσεις της αιτιώδους άποψης πράκτορα σύμφωνα με τις οποίες η δράση είναι η σχετική αιτιώδης διαδικασία, και όχι η αιτιώδης συνάφεια ή αποτέλεσμα της διαδικασίας αυτής. Βλέπε παράγραφο 3.4.
15. Οι βολειολόγοι απορρίπτουν επίσης τον ισχυρισμό Ο οργανισμός αυτός μπορεί να περιοριστεί σε διαδικασίες με ορισμένη αιτιώδη συνάφεια δομή. Βλέπω Σημειώσεις 12, 14 και τμήμα 3.4.
16. Μια κοινή στρατηγική είναι Δώστε αντιπαραδείγματα στον ισχυρισμό ότι μια λογική σύνδεση αποκλείει μια αιτιώδης συνάφεια. Για παράδειγμα, η σύνδεση μεταξύ ηλιακού εγκαύματος και Η υπερβολική έκθεση στο ηλιακό φως δεν είναι απλώς ενδεχόμενη: ένας ερεθισμός το δέρμα είναι ηλιακό έγκαυμα μόνο εάν προκαλείται από υπερβολική έκθεση σε ηλιακό φως. Η σύνδεση είναι λογική και αιτιώδης. Επιπλέον, φαίνεται ότι το όρισμα λογικής σύνδεσης συγχέει τύπους και διακριτικά. Ο Λογικές συνδέσεις ισχύουν μεταξύ τύπων νοητικών στάσεων και τύπων αγωγών, ενώ οι υποτιθέμενες αιτιώδεις σχέσεις ισχύουν μεταξύ συγκεκριμένα διακριτικά αυτών των τύπων.
17. Δεν υπάρχει γενική συμφωνία σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο θα συγκεκριμενοποιηθεί λεπτομερώς αυτή η διάκριση. Αλλά Είναι ευρέως αποδεκτό ότι υπάρχουν βασικές δράσεις, τις οποίες πρέπει να Εκτελέστε για να εκτελέσετε μη βασικές ενέργειες. Βλέπε Danto 1965; Γκόλντμαν 1970; Ginet 1990; Enç 2003. Για μια αντίθετη άποψη δείτε Lavin 2013.
18. Το πρόβλημα των επακόλουθων Η απόκλιση συνήθως επιλύεται με προσφυγή στο σχέδιο δράσης του πράκτορα (το οποίο θεωρείται ότι αποτελεί μέρος του περιεχομένου της σχετικής διανοητικής στάση). Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο παράγοντας επιφέρει το επιδιωκόμενο τέλος, αλλά όχι με τον τρόπο που είχε προγραμματιστεί. Αυτό εξηγεί γιατί η αλυσίδα είναι αποκλίνουσα (Bishop 1989, για παράδειγμα). Το πρόβλημα της βασικής απόκλισης είναι πιο δύσκολο, Και δεν υπάρχει τυποποιημένη λύση. Υπάρχουν όμως αρκετές προτάσεις σχετικά με προσφορά. Σύμφωνα με τους Peacocke (1979) και Bishop (1989), το πρόβλημα είναι: Στην ουσία, μια έλλειψη ευαισθησίας, η οποία μπορεί να διατυπωθεί με όρους αντιπαραδείγματα υπό όρους. Στις αποκλίνουσες αιτιώδεις αλυσίδες, δεν είναι η περίπτωση που διαφορετικά ψυχικά προηγούμενα θα είχαν οδηγήσει σε αντίστοιχες διαφορές στη δράση. Brand (1984) και Mele (2003) Προτεινόμενες λύσεις όσον αφορά την "εγγύς αιτιώδη συνάφεια": η Τα σχετικά διανοητικά προηγούμενα πρέπει να είναι οι εγγύτερες αιτίες της σχετικές εκδηλώσεις. Ο Schlosser (2007) πρότεινε μια λύση που απευθύνεται σε Αιτιώδης συνάφεια λόγω περιεχομένου: σε αποκλίνουσες περιπτώσεις, το αποτέλεσμα δεν είναι προκάλεσε και εξήγησε δυνάμει του περιεχομένου του προηγούμενου. Αυτό Η λύση προκύπτει από τη γενικότερη πρόταση ότι η μη αποκλίνουσα Η αιτιώδης συνάφεια συνίσταται στην εκδήλωση των σωστών ειδών διαθέσεις (βλ. Schlosser 2011). Σύμφωνα με τον Wu (2016), Η «προσοχή μέσω πρόθεσης» αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της αυτενέργειας, Και στις αποκλίνουσες αιτιώδεις αλυσίδες το «πλέγμα πρόθεσης-προσοχής» είναι Διαταράσσεται.
19. Τέτοιες απόψεις για το αποτέλεσμα είναι δεν δεσμεύονται από τον ισχυρισμό ότι η εμφάνιση του ψυχικού Το προηγούμενο πρέπει να προηγείται της ενέργειας. Μια ενέργεια μπορεί να είναι η αποτέλεσμα μιας αιτιώδους διαδικασίας που ξεκινά πρώτα και στη συνέχεια καθοδηγεί το εκτέλεση της πράξης. (Βλέπε επίσης σημειώσεις 8 και 20.)
20. Σύμφωνα με τον Steward (2013), το ερώτημα εάν οι ενέργειες είναι γεγονότα ή διαδικασίες έχουν σχέση με θεμελιώδη ζητήματα στη μεταφυσική της αυτενέργειας. Αυτή υποστηρίζει ότι οι διαδικασίες δεν μπορούν να περιοριστούν σε αλυσίδες γεγονότων λόγω την ατελή φύση τους, και προτείνει ότι αυτό θέτει μια σοβαρή πρόβλημα για τις θεωρίες αιτιώδους συνάφειας γεγονότων, κυρίως επειδή η Η εκτέλεση μιας διαδικασίας απαιτεί καθοδήγηση από τον πράκτορα (βλ. επίσης σημείωση 8). Ωστόσο, ο Steward παραλείπει να αναφέρει ότι υπάρχουν διάφορες αναφορές σχετικά με την καθοδήγηση που προσφέρεται για την αιτιώδη συνάφεια συμβάντων (Μάρκα 1984; Audi 1986; Επίσκοπος 1989. Mele 1992 και 2003· Pacherie 2008; Clarke 2010β, για παράδειγμα). Ο Wu (2011) προτείνει μια «δομική θεωρία» δράσης", σύμφωνα με την οποία η άσκηση ελέγχου από έναν πράκτορα είναι που συνίσταται στη διαδικασία της πρόθεσης που προκαλεί μια πράξη, καθοδηγείται από αντιληπτική προσοχή (βλ. επίσης τμήμα 4.6). Ο Wu παρουσιάζει αυτό άποψη σε αντίθεση με την καθιερωμένη θεωρία αιτιώδους γεγονότος. Αλλά το κύριο Οι υποστηρικτές της καθιερωμένης θεωρίας ποτέ δεν ισχυρίστηκαν ή υπονόησαν ότι η η άσκηση ελέγχου από τον πράκτορα έγκειται στα προγενέστερα της αιτιώδους συνάφειας, και όχι στην αιτιώδη διαδικασία. Στην πραγματικότητα, οι περισσότερες διατυπώσεις του Η καθιερωμένη θεωρία δεν κάνει καμία αναφορά στην έννοια του ελέγχου και είναι πλήρως συμβατό με την πρόταση ότι ο έλεγχος αποτελείται από το αιτιώδης διαδικασία. Φαίνεται λοιπόν ότι αυτή η διαφωνία σχετικά με την Ο τόπος ελέγχου είναι σε μεγάλο βαθμό λεκτικός.
21. Σχετικές ερωτήσεις Σχετικά με το ρόλο της συνείδησης στην ηθικά υπεύθυνη αυτενέργεια είναι εξετάστηκε στις αποφάσεις Schlosser 2013 και Levy 2014.
22. Η έρευνα σχετικά με Ο αυτοματισμός περιλαμβάνει τις εργασίες για την αυτόματη ενεργοποίηση του Στερεότυπα. Πολλά από τα σημαντικά πειράματα σε αυτόν τον τομέα έχουν αμφισβητείται. Αρκετές προσπάθειες αναπαραγωγής έχουν είτε απέτυχε ή παρήγαγε μόνο σημαντικά μικρότερα αποτελέσματα (βλ. Harris et al. 2013, Shanks et al. 2013, και το τεύχος Ιανουαρίου 2014 του Perspectives on Psychological Science). Υπάρχει, ωστόσο, Επίσης, ένα πολύ μεγάλο σώμα έρευνας που επιβεβαιώνει την Ευρήματα. Ακόμη και αν τα αποτελέσματα είναι μικρά και δύσκολο να αναπαραχθούν, φαίνεται μάλλον απίθανο να μην υπάρχουν πραγματικές επιπτώσεις που αποτελούν τη βάση της αποτελέσματα σε αυτόν τον τομέα έρευνας.
23. Η εισφορά 2011 πραγματεύεται την συναφές ερώτημα αν υπάρχει περιθώριο για την έννοια της αδύναμη δράση εντός ενός πλαισίου διπλής διαδικασίας.
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου