1. Ζωή, Έργα και Ιστορικό
2. Επισκόπηση της Φιλοσοφίας του Αντίοχου
3. Επιστημολογία
4. Δεοντολογία
1. Ζωή, Έργα και Ιστορικό
Ο Αντίοχος γεννήθηκε στα τέλη του δεύτερου αιώνα Π.Κ.Χ. Ascalon (του οποίου η τοποθεσία βρίσκεται στο σημερινό Ισραήλ) και πέθανε το 69/8 π.Χ. (Για τη ζωή του Αντιόχου, βλ. Χατζημιχάλη 2012). Νωρίς στη ζωή του μετακόμισε στην Αθήνα, που εκείνη την εποχή ήταν ακόμα το κέντρο της αρχαίας φιλοσοφικό κόσμο, όπου έγινε μέλος της Ακαδημίας, της φιλοσοφική σχολή που ιδρύθηκε από τον Πλάτωνα τον τέταρτο αιώνα Π.Κ.Χ. Αυτός μπορεί επίσης να είχε σπουδάσει με ορισμένους από τους Στωικούς φιλοσόφους τότε δραστηριοποιείται στην Αθήνα. Η συμμετοχή του στην Ακαδημία χρονολογείται από περίπου το 110 π.Χ., την ημερομηνία κατά την οποία ο Φίλων ο Λαρισαίος έγινε διευθυντής της σχολής, ή Σχολάρχης. Εκείνη την εποχή ο Φίλων υπερασπίστηκε μια μορφή σκεπτικισμού που είχε υποστηριχθεί στην Ακαδημία από την εποχή του μελετητή του Αρκεσίλαου, Στο πρώτο μισό του τρίτου αιώνα Π.Κ.Χ. ο Αντίοχος ήταν για πολλούς χρόνια μαθητής και οπαδός του Φίλωνα, του οποίου τις απόψεις υπερασπίστηκε στο συγγράμματα, αλλά σε αβέβαιο σημείο (αν και πριν από το 79 π.Χ.· βλ. Ενότητα 3) ήρθε σε ρήξη με τον Φίλωνα και απέρριψε τον σκεπτικισμό (Κικέρων, Ακαδ. 2.69).
Απαιτείται προσοχή. Ο «σκεπτικιστής» είναι ένας αρχαίος Ελληνικός όρος που σημαίνει ερωτών. Οι Ακαδημαϊκοί δεν το χρησιμοποίησαν τους εαυτούς τους· Η περιγραφική ονομασία «σκεπτικιστής» ήταν εφαρμόστηκε για πρώτη φορά από τους Πυρρωνιώτες στη σχολή τους για να σηματοδοτήσουν δέσμευση για ανοιχτόμυαλη έρευνα (δείτε την επισκόπηση στο λήμμα για τον αρχαίο σκεπτικισμό). Κατανοητό σε Με αυτόν τον τρόπο, ο όρος ισχύει τουλάχιστον εξίσου καλά για τη σκεπτικιστική Ακαδημία ως προς την Πυρρωνεία σχολή, η οποία ιδρύθηκε ή αναβίωσε από Ο Αινεσίδημος, ένας Ακαδημαϊκός που αντέδρασε ενάντια σε αυτό που έβλεπε ως όλο και πιο δογματική τάση στην Ακαδημία της εποχής του κατά την πρώτη αιώνα Π.Κ.Χ. Αργότερα στην αρχαιότητα ο όρος «σκεπτικιστής» φαίνεται να έχει εφαρμοστεί και στα δύο σχολεία. Μια σειρά επιχειρημάτων τα οποία, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, ονομάστε την ύπαρξη ή τη δυνατότητα της γνώσης καθώς και τις θέσεις ή τις στάσεις που υιοθετήθηκαν κατά την απάντηση ή εκφράστηκε από αυτά τα επιχειρήματα, έχουν διαμορφωθεί «σκεπτικιστής» και υπερασπίστηκαν διάφορες μορφές σκεπτικισμού από διαφορετικούς Ακαδημαϊκούς κατά τη διάρκεια της ιστορίας του σχολείου.
Από τη ρήξη του με τον Φίλωνα Αντίοχο ήταν δογματιστής, ο οποίος υποστήριζε ότι η γνώση ήταν δυνατή και ότι υπήρχαν αλήθειες γνωστές σε αυτόν και άλλα ανθρώπινα όντα. Είναι σαφές ότι ξεκίνησε μια νέα σχολή σκέφτηκε και προσέλκυσε οπαδούς. Αργότερα στην αρχαιότητα, όταν διαφορετικά φάσεις στην ιστορία της Ακαδημίας που αντιστοιχούν σε αλλαγές στην διακρίθηκαν το δόγμα και η φιλοσοφική προσέγγιση, μίλησε για μια τέταρτη Ακαδημία του Φίλωνα και μια πέμπτη του Αντίοχου (Σέξτος Empiricus [S.E.], Περιγράμματα του Πυρρωνισμού, δηλαδή, Pyrrhoneae hypotyposes [PH] 1.220). Οι εν λόγω διακρίσεις δεν προορίζονταν να αντιστοιχούν σε αλλαγές στην Ακαδημία, καθώς θεσμικού οργάνου, καθώς και στοιχεία σχετικά με τις θεσμικές εξελίξεις και Οι μεταξύ τους σχέσεις και η αλλαγή πνευματικής κατεύθυνσης του Αντίοχου είναι αποσπασματική και ασαφής. Δεν είναι σαφές, π.χ., αν ξεκίνησε εκθέτοντας τις νέες του απόψεις ενώ ήταν ακόμη μέλος της Ακαδημίας ή μετά σχηματίζοντας μια ομάδα γύρω από τον εαυτό του, την οποία ονόμασε «Παλιά Ακαδημία» στο για να σηματοδοτήσει την πίστη του στην αρχική Παλαιά Ακαδημία του Πλάτωνα και τους άμεσους διαδόχους του και να την αντιπαραβάλει με τη «Νέα Ακαδημία» του Φίλωνα και των προκατόχων του από την εποχή του Αρκεσιλάου (βλ. 2012)
Η πολιτική αστάθεια στην Αθήνα οδήγησε τον Φίλωνα να μεταφέρει τις δραστηριότητές του στη Ρώμη το 88 Π.Κ.Χ. Γνωρίζουμε ότι ο Αντίοχος ήταν στην Αλεξάνδρεια ο τον επόμενο χρόνο μαζί με τον Λούκουλλο, έναν Ρωμαίο στρατηγό και πολιτικός, με τον οποίο διατήρησε δεσμούς για το υπόλοιπο της ζωής του. Αυτός άσκησε επίσης επιρροή σε άλλους εξέχοντες Ρωμαίους. Κικέρων, όμως δεν ήταν οπαδός του, σπούδασε με τον Αντίοχο στην Αθήνα το 79. Βάρρων, εκτός από τον Κικέρωνα, τον μεγαλύτερο Ρωμαίο διανοούμενο του πρώτου αιώνα Π.Κ.Χ., και ο Βρούτος, ο δολοφόνος του Καίσαρα, ήταν οπαδοί του Η φιλοσοφία του Αντίοχου (για τον Βάρρωνα, βλ. Blank 2012).
Κανένα από τα βιβλία του Αντίοχου δεν έχει διασωθεί, αλλά κάτι γνωρίζουμε σχετικά με αυτούς. Έγραψε ένα επιστημολογικό έργο που ονομάζεται Canonica σε τουλάχιστον δύο βιβλία. Ο τίτλος προέρχεται από «kanôn», που σημαίνει χάρακας ή ευθεία, ένα που χρησιμοποιούσαν οι φιλόσοφοι στην ελληνιστική περίοδο για την πρότυπο ή κριτήριο αλήθειας. Αναφέρεται από τον Σέξτο Εμπειρικό στο έργο του έρευνα απόψεων σχετικά με το κριτήριο της αλήθειας στο Against the καθηγητές, π.χ. Adversus Mathematicos [M] 7.162, 202, και οι σύγχρονοι μελετητές έχουν υποθέσει ότι ήταν Sextus για μεγάλο μέρος αυτής της έρευνας (βλ. Tarrant, 1985, 94–6; Sedley, 1992). Το Sosus, πιθανώς ένας διάλογος, ήταν επίσης ένα επιστημολογικό έργο και ανήκε στην τελευταία φάση του Η διαμάχη του Αντίοχου με τον Φίλωνα (Κικέρων, Ακαδ. 2.12). Έγραψε ένα βιβλίο για τους θεούς, για το οποίο δεν γνωρίζουμε τίποτα περισσότερο. Έστειλε ένα βιβλίο στον Ρωμαίο Στωικός, Balbus, στην οποία υποστήριξε ότι, παρά τις διαφορές ορολογία, οι Στωικοί και οι Περιπατητικοί (όπως η ορολογία του Αριστοτέλη διαδόχους στη σχολή του, οι Περίπατοι, ονομάζονταν) ήταν σε μεγάλο βαθμό επί της ουσίας (Κικέρων, Ν.Δ. 1.16). και Ο Κικέρων μας πληροφορεί ότι έγραψε σε πολλά σημεία για την άποψή του για την σχέση ευτυχίας και αρετής (T.D. 5.22).
2. Επισκόπηση της Φιλοσοφίας του Αντίοχου
Ο Αντίοχος θεώρησε το κριτήριο της αλήθειας και τον στόχο (τέλος, τέλος) της ανθρώπινης ζωής ως τις δύο πιο σημαντικές ανησυχίες της φιλοσοφίας (Κικέρων, Ακαδ. 2.29), και είμαστε καλύτερα ενημερωμένοι για τις επιστημολογικές και ηθικές του απόψεις. Όπως είδαμε, η αφορμή για τη ρήξη του με τον Φίλωνα ήταν μια διαφωνία σχετικά με γνώση. Μετά από χρόνια πιστής υπεράσπισης του σκεπτικισμού του Φίλωνα και των Ακαδημαϊκών προκατόχων του, ο Αντίοχος ήρθε να αγκαλιάσει τους αντίπαλους δογματική θέση ότι η γνώση είναι δυνατή. Επιπλέον, αυτός υποστήριξε ότι η αρχική ή Παλαιά Ακαδημία του Πλάτωνα και η άμεση Οι οπαδοί είχαν την ίδια άποψη. Αυτό τον έφερε σε σύγκρουση με το δικό του προκατόχους, μερικοί από τους οποίους είχαν υποστηρίξει ότι ο Πλάτωνας θα έπρεπε να επίσης να ερμηνευτεί ως σκεπτικιστής (Κικέρων, Ακαδ. 1.46). Έτσι, σύμφωνα με τον Αντίοχο, δεν ήταν αυτός που αναχωρούσε από την Ακαδημαϊκή παράδοση, αλλά ο θεσμός από την εποχή του Αρκεσίλαου μέχρι τον Φίλωνα που είχαν προδώσει την αληθινή Ακαδημαϊκή κληρονομιά του αρχικού Παλαιού Ακαδημία, την οποία τώρα αποκαθιστούσε.
Υπάρχει μια περαιτέρω επιπλοκή. Η επιστημολογία που ο Αντίοχος υπερασπίστηκε ο Στωικός σε όλα τα βασικά σημεία (Brittain 2012). Αυτό στους συγχρόνους του, ορισμένοι από τους οποίους κατηγόρησαν ότι, κάθε άλλο παρά όντας Ακαδημαϊκός κάθε είδους, ήταν Στωικός και ανήκε στη Στοά παρά στην Ακαδημία (Ακαδ. 2.69, 132, πρβλ. 137· S.E. PH 1.235). Απαντώντας, ο Αντίοχος υποστήριξε ότι η Παλαιά Ακαδημία, ο Περίπατος και η Στοά ήταν θεμελιώδεις συμφωνία. Σύμφωνα με τον ίδιο, μακριά από το να είναι καινοτόμος, ο Ζήνων του Ο Κίτιος, ο ιδρυτής του στωικισμού, ήταν υπεύθυνος κυρίως μόνο για μια νέα ορολογία και μια χούφτα διορθώσεις στο παλιό ακαδημαϊκό δόγμα (Κικέρων, Ακαδ. 1.35). Αν και δεν πείθει πολλούς από τους σύγχρονους, αυτή η ιστορική διατριβή εξηγεί πώς ο Αντίοχος θα μπορούσε να να υπερασπιστεί τη στωική επιστημολογία έναντι των επιχειρημάτων του Ακαδημαϊκού του προκατόχους ενώ ισχυριζόταν ότι αναβίωσε την Παλιά Ακαδημία. Τα επιχειρήματά του τόσο για την επιστημολογία όσο και για την ηθική ενσωματώθηκαν σε αυτό επανερμηνεία της ακαδημαϊκής ιστορίας και, ως εκ τούτου, αποτελούσαν μέρος ενός επιχειρήματος για το ποιος ήταν ο νόμιμος κληρονόμος του σχολείου παράδοση.
Τα πράγματα ήταν πιθανότατα ακόμη πιο περίπλοκα και η κατάσταση του Τα στοιχεία αφήνουν πολλά περιθώρια για ερμηνευτικές διαφωνίες. Μερικοί Οι μελετητές υποστήριξαν ότι η ενασχόλησή του με τον Πλατωνισμό ήταν περισσότερο διεξοδικά από τους αρχαίους και σύγχρονους ερμηνευτές που έχουν δώσει έμφαση Τα χρέη του στον Στωικισμό τείνουν να το επιτρέπουν. Το δελεαστικό γεγονός ότι ο Ζήνων που σπούδασε με τον ακαδημαϊκό μελετητή, Polemo, προσδίδει κάποια αληθοφάνεια στην ιδέα ότι ο ίδιος ο Στωικισμός χρωστούσε στην Παλιά Ακαδημία ορισμένες απόψεις. Και έχει υποστηριχθεί ότι ο Αντίοχος άσκησε επιρροή ή προεικόνισε τις εξελίξεις στον Μέσο Πλατωνισμό (βλ. Bonazzi 2012).
Η Επιστημολογία και η Ηθική ανήκουν αντίστοιχα στη Λογική και την Ηθική που, μαζί με τη Φυσική, αναγνωρίστηκαν τα τρία μέρη της φιλοσοφίας στην ελληνιστική εποχή (πρβλ. Πράξ. 1, 19). Είμαστε καλύτερα ενημερωμένοι για Η επιστημολογία και η ηθική θεωρία του Αντίοχου από τα Φυσικά του, τα οποία αντικατοπτρίζει με ακρίβεια τις δικές του προτεραιότητες, μολονότι, όπως είδαμε, έγραψε ένα βιβλίο για τους θεούς, ένα μάθημα που ανήκε στη Φυσική. Για αδιάσειστα στοιχεία για την Αντιοχεική Φυσική στην οποία βασιζόμαστε σε μεγάλο βαθμό τη σύντομη έκθεση των απόψεων των Παλαιών Ακαδημαϊκών και Περιπατητική από τον εκπρόσωπο της Αντιόχειας, Varro, στην Ακαδ. 1 (24–29), ο οποίος αναφέρει επίσης μερικές «διορθώσεις» από τον Ζήνωνα, που μπορεί να υιοθέτησε ο Αντίοχος (1. 39). Εδώ όπως και αλλού είναι δύσκολο για να διαπιστωθεί εάν και σε ποιο βαθμό η ομοιότητα μεταξύ του σύμφωνα με την οποία η υλική πραγματικότητα αποτελείται από δύο πράγματα και την αλληλεπίδρασή τους, μία ενεργητική, μία παθητική και στωικές απόψεις αντανακλά την επιρροή του τελευταίου στον Αντίοχο ή αποτελεί απόδειξη Παλιά ακαδημαϊκή επιρροή στον στωικισμό (βλ. Inwood 2012).
3. Επιστημολογία
Ο ακαδημαϊκός σκεπτικισμός προέκυψε από τη συζήτηση, που ξεκίνησε από τον Αρκεσίλαο, σχετικά με τη φύση και τη δυνατότητα γνώσης μεταξύ της Ακαδημίας και αντίπαλες φιλοσοφικές σχολές, κυρίως οι Στωικοί. Η μέθοδος της Ακαδημίας επιχειρημάτων ήταν, σε πρώτη φάση τουλάχιστον, διαλεκτική. Τους πρότυπο ήταν ο Σωκράτης όπως απεικονίζεται στους σωκρατικούς διαλόγους του Πλάτωνα, όπου θέτει ερωτήσεις στους συνομιλητές του και συνάγει συμπεράσματα ανεπιθύμητα από τις απαντήσεις τους. Ακολουθώντας το παράδειγμα του Σωκράτη, οι Ακαδημαϊκοί πήραν τις θέσεις τους από τα δόγματα των στωικών αντιπάλων τους ή από υποθέσεις που οι Στωικοί μπορούσαν να απορρίψουν μόνο με υψηλό κόστος αληθοφάνεια. Επιχειρηματολογώντας με αυτόν τον τρόπο, οι Ακαδημαϊκοί ήλπιζαν να ενισχύσουν κατανόηση των ζητημάτων αυτών και των αντιπάλων τους και, εάν δυνατόν, να προχωρήσουμε προς την ανακάλυψη της αλήθειας που θα επίλυση του επίμαχου ζητήματος. Οι δυσκολίες που αντιμετωπίζει η Οι ακαδημαϊκοί που αποκαλύφθηκαν με αυτόν τον τρόπο ήταν, λοιπόν, σε μεγάλο βαθμό εσωτερικοί θέση των συνομιλητών τους και, αναδεικνύοντάς τους, οι Ακαδημαϊκοί δεν δεσμεύτηκαν απαραίτητα σε μια δική τους θέση.
Η στωική επιστημολογία επιχειρεί να δείξει πώς είναι δυνατόν για τον άνθρωπο όντα για να αποκτήσουν σοφία, την οποία οι Στωικοί θεωρούν ως προϋπόθεση εντελώς απαλλαγμένη από γνώμη, δηλαδή εσφαλμένη ή επισφαλή κρίση. Για να καταστεί αυτό δυνατό, πρέπει να υπάρχει ένα κριτήριο αλήθειας (βλ. Striker 1990). Σε θεωρία τους, είναι αυτό που αποκαλούσαν γνωστική εντύπωση που παίζει αυτό το μέρος. Αυτό το ορίζουν ως μια εντύπωση από αυτό που είναι, σφραγισμένο και εντυπωσίασε ακριβώς σύμφωνα με αυτό που είναι, και τέτοιο που δεν θα μπορούσε να είναι από αυτό που δεν είναι (βλ. Annas 1990, Frede 1999, Sedley 2002). Οι γνωστικές εντυπώσεις, λοιπόν, είναι αληθινές εντυπώσεις που είναι, Η προσθήκη, που διακρίνεται από έναν ιδιαίτερο χαρακτήρα, ανήκει μόνο στην αληθινή (αν και όχι σε όλες) και η οποία επιτρέπει στους ανθρώπους να να διακρίνει τις γνωστικές από τις μη γνωστικές εντυπώσεις. Στην παράδειγμα, την οποία ο ορισμός έχει υπόψη, γνωστικές εντυπώσεις είναι αντιληπτικές, αλλά με την ευρύτερη έννοια του όρου, μη αντιληπτικές Οι εντυπώσεις που παρέχουν εξίσου ασφαλή κατανόηση του περιεχομένου τους μπορούν να ονομάζεται επίσης γνωστική. Σύμφωνα με τους Στωικούς, περιορίζοντας τη συγκατάθεση στις γνωστικές εντυπώσεις, είναι δυνατό να αποφευχθεί εντελώς το λάθος.
Επί της υπάρξεως του ειδικού χαρακτήρα που φέρεται να διακρίνει Οι γνωστικές εντυπώσεις από άλλες εντυπώσεις ήταν ο κύριος στόχος των επιχειρημάτων των Ακαδημαϊκών. Εάν δεν υπάρχουν τέτοιες εντυπώσεις, έπεται αμέσως στην πλαίσιο της στωικής επιστημολογίας ότι τίποτα δεν μπορεί να γίνει γνωστό. Με βάση αυτού του αποτελέσματος και του στωικού δόγματος ότι οι σοφοί, δηλαδή οι ανθρώπινοι όντα όπως θα έπρεπε να είναι, δεν έχουν (απλές) απόψεις (S.E. M 7.155–7), οι Ακαδημαϊκοί συνέχισαν να υποστηρίζουν ότι ένα πρέπει να αναστέλλει την κρίση για όλα τα θέματα.
Αυτά τα δύο δόγματα – ότι τίποτα δεν μπορεί να γίνει γνωστό ή ένας ισχυρισμός που το υπονοούσε στο στωικό πλαίσιο, και ότι θα έπρεπε κανείς να αναστείλει κρίση – συνθέτουν τη σκεπτικιστική Ακαδημαϊκή θέση, με την έννοια της θέσης που προβάλλουν και υπερασπίζονται οι Ακαδημαϊκοί, αν όχι κατ' ανάγκην εγκρίνονται από αυτούς. Οι Στωικοί, ακολουθούμενοι από τον Αντίοχο στο έργο του δογματική φάση, υποστήριξε ότι η θέση αυτή είναι αυτοαναιρούμενη, δεδομένου ότι η λάβει θέση είναι να συναινέσει στα δόγματα που την απαρτίζουν και η σύμφωνη γνώμη αδύνατο χωρίς να πάρει κανείς τον εαυτό του να μάθει. Οι Στωικοί υποστήριξαν επίσης, ακολουθούμενος και πάλι από τον Αντίοχο, ότι ο σκεπτικισμός που απαιτούσε ο Τα επιχειρήματα των ακαδημαϊκών ήταν πρακτικά αδύνατη αφού η δράση είναι αδύνατη χωρίς συναίνεση.
Παρόλο που, όπως σημειώθηκε προηγουμένως, οι Ακαδημαϊκοί δεν ήταν απαραίτητα σκεπτικιστικής θέσης, υπερασπίστηκαν τη δυνατότητα μια ζωή αφοσιωμένου σκεπτικισμού για να αποτρέψει τους Στωικούς από το να δυσχέρειες που ανέκυψαν για τη θέση τους έμμεσα από την μέσα αυτών των αντισκεπτικιστικών επιχειρημάτων. Ο Αρκεσίλαος έκανε την αρχή, αλλά Ήταν ο Καρνεάδης, ο διάδοχός του τον 2ο αιώνα π.Χ., που έκανε το περισσότερο, και ποιος ήταν υπεύθυνος για την εκδοχή της υπεράσπισης με που ο Αντίοχος ήταν γνωστός.
Ο Καρνεάδης υποστήριξε ότι, ελλείψει γνωστικών εντυπώσεων, για δράση και έρευνα θα μπορούσε να βρεθεί στα λεγόμενα πιθανά εντυπώσεις (από το probabilis, που σημαίνει αυτό που προσφέρεται ή προσκαλεί την έγκριση, τα λατινικά του Κικέρωνα για τον ελληνικό πίθανο, που σημαίνει πειστικός).
Βασιζόμενος σε αυτή την αφήγηση των πιθανών εντυπώσεων, ο Καρνεάδης υπερασπίστηκε δύο απόψεις σχετικά με τη συναίνεση. Σύμφωνα με μια πρόταση, οι συνετοί άτομο θα αρνείται πάντα να συναινέσει, αλλά θα είναι σε θέση να ενεργήσει και να ακολουθώντας ή χρησιμοποιώντας πιθανές εμφανίσεις με τρόπο που να μην επιτρέπει δεν ισοδυναμεί με συναίνεση και, ως εκ τούτου, δεν συνεπάγεται τη διατύπωση γνώμης σχετικά με οτιδήποτε (Ακαδ. 2.59, 99, 108). Σύμφωνα με τη δεύτερη, η σοφό άτομο θα συναινέσει σε ό,τι είναι πιθανό και έτσι θα σχηματίσει απόψεις, αλλά προσωρινά και με την προϋπόθεση ότι μπορεί να σφάλλει (Ακαδ. 2.59, 67, 78, 112).
Είναι θέμα διαμάχης αν ο Καρνεάδης προχώρησε πέρα από το να βάζει αυτές τις απόψεις για χάρη της συζήτησης και στην πραγματικότητα σε ένα από αυτά. Φαίνεται, ωστόσο, ότι ορισμένοι από τους διαδόχους του επικύρωσε ένα ή και τα δύο από τα σκεπτικιστικά δόγματα. Μια τάση, με επικεφαλής τον Κλειτόμαχος, μαθητής του Καρνεάδη και μετέπειτα διάδοχός του ως σχολάρχης, ευνόησε αυτό που μπορούμε να ονομάσουμε μια ριζοσπαστική σκεπτικιστική θέση που αγκαλιάζει και τα δύο δόγματα. Αν και ο Κλειτόμαχος αρνήθηκε τη συγκατάθεση, δέχτηκε τον Καρνεάδη πρόταση που θα μπορούσαμε να ακολουθήσουμε ή να χρησιμοποιήσουμε εντυπώσεις χωρίς να συναινέσουμε τους και υιοθέτησε αυτή τη στάση, μεταξύ άλλων εντυπώσεων, σκεπτικιστικά δόγματα ότι τίποτα δεν μπορεί να γίνει γνωστό και ότι κάποιος πρέπει επομένως να αναστείλει την κρίση (Ακαδ. 2.109–10). Το άλλο υιοθέτησε μια μετριοπαθή ή μετριασμένη μορφή σκεπτικισμού. Αν και Αποδέχθηκε το πρώτο σκεπτικιστικό δόγμα, δηλαδή ότι τίποτα δεν μπορεί να γνωστή, αυτή η τάση επέτρεπε στους σοφούς να σχηματίζουν απόψεις συναινώντας σε μη γνωστικές εντυπώσεις, εφόσον είναι επαρκώς πιθανές και η συγκατάθεση που τους δίνεται δίνεται με το προσωρινό πνεύμα της Δεύτερη πρόταση του Καρνεάδη. Και αυτή η τάση πήρε την άποψη ότι Τίποτα δεν μπορεί να είναι γνωστό ότι συγκαταλέγεται στις εντυπώσεις που πρέπει να έχει κανείς σύμφωνη γνώμη κατ' αυτόν τον τρόπο. Η εμφάνιση του παράδοξου διαλύεται όταν κάποιος συνειδητοποιεί ότι αποδεχόμενος ότι δεν γνωρίζει τίποτα δεν γνωρίζει θεωρεί κανείς ότι το γνωρίζει αυτό, αλλά μόνο ότι είναι εξαιρετικά πιθανός. Ο πιο εξέχων υποστηρικτής αυτής της άποψης ήταν ο Αντίοχος δάσκαλος, Φίλων, και είναι αυτή η μετριασμένη μορφή ακαδημαϊκού σκεπτικισμού που υπερασπίστηκε ο Αντίοχος πριν από τη μεταστροφή του στον δογματισμό.
Πληροφορούμαστε για την υπόθεση του Αντίοχου κατά του Ακαδημαϊκού σκεπτικισμό από την Academica του Κικέρωνα, σημαντικά τμήματα της οποίας έχουν διασωθεί άθικτα. Ο Αντίοχος φαίνεται ότι ακολούθησε τους Στωικούς, οι οποίοι παρήγαγαν μια σημαντική βιβλιογραφία για να υπερασπιστούν τη θέση τους και στην πιθανολογική εναλλακτική της Ακαδημίας, αλλά και να έχει πρόσθεσε μερικά δικά του στοιχεία στο επιχείρημα (βλ. Striker 1997). Αυτός υπερασπίστηκε την αλήθεια των αισθήσεων. Φαίνεται ότι υποστήριξε ότι στην Για να κατέχουμε ακόμη και μια έννοια της αλήθειας πρέπει αναμφισβήτητα να να συλλάβει ορισμένες αλήθειες κατά τρόπο που να είναι δυνατός μόνο εάν γνωστικές εντυπώσεις (Ακαδ. 2.33). Υποστήριξε ότι η πιθανή Οι εντυπώσεις είναι ένα εντελώς ανεπαρκές υποκατάστατο της γνωστικής αποτυπώματα (Ακαδ. 2.35–6), έτσι ώστε η χρέωση ότι από καταργώντας τη γνωστική εντύπωση (όπως νομίζουν) οι Ακαδημαϊκοί στερούν από τους ανθρώπους τη βάση για δράση (Ακαδ. 2.31, 33, 54, 62, 102–3, 110). Και υποστήριξε ότι, σε διατηρώντας τη σκεπτικιστική θέση, οι Ακαδημαϊκοί πρέπει να πάρουν τον εαυτό τους να γνωρίζουν τουλάχιστον ένα πράγμα, δηλαδή, ότι τίποτα δεν μπορεί να γίνει γνωστό (Ακαδ. 2.28–9, 109, πρβλ. Burnyeat 1997).
Ωστόσο, υπάρχει μια ακόμη ανατροπή στην ιστορία. Μετά τη μετακόμιση στη Ρώμη, Ο Φίλων δημοσίευσε δύο βιβλία – τα λεγόμενα Ρωμαϊκά Βιβλία – που, όταν έπεσαν στην προσοχή του Αντίοχου στην Αλεξάνδρεια, φάνηκαν να αντιπροσωπεύει μια ριζική και διανοητικά αβάσιμη απόκλιση από την προηγούμενη θέση του δασκάλου του. Αυτή ήταν η ευκαιρία για το Σωσό, το οποίο περιείχε μια καυστική απάντηση στη νέα ιδέες. Σε αντίθεση με την άποψη του Αντίοχου ότι υπήρχαν δύο Ακαδημίες, ένα Παλαιό και ένα Νέο, ο Φίλων υποστήριξε ότι υπήρξαν μόνο Ένα. Αλλά τώρα υποστήριζε ότι οι Ακαδημαϊκοί από τον Πλάτωνα μέχρι τον ίδιο τον Φίλωνα δεν τους ένωνε ο σκεπτικισμός τους, όπως είδαμε ορισμένους Ακαδημαϊκούς πίστευε. Μάλλον δεν ήταν ποτέ σκεπτικιστές γιατί ποτέ δεν είχαν με σκοπό να αμφισβητήσει τη δυνατότητα της γνώσης. Ο Φίλων δεν αρνήθηκε ότι ο Αρκεσίλαος και ο Καρνεάδης είχαν επιχειρηματολογήσει κατά της υπάρξεως γνωστικές εντυπώσεις. Αντιθέτως, υποστήριξε τώρα ότι τα επιχειρήματα αυτά έδειχνε, και πάντα προορίζονταν να δείξουν, όχι ότι η γνώση ή η Η σύλληψη είναι αδύνατη, αλλά ότι είναι αδύνατη για τους Στωικούς αντίληψη της αντίληψης, η οποία, ως εκ τούτου, είναι εσφαλμένη (Ακαδ. 2.18, Σ.Ε. PH 1.235).
Η ρωμαϊκή καινοτομία του Φίλωνα, λοιπόν, ήταν να απορρίψει τη στωική αφήγηση του ενώ εξακολουθούσε να αποδέχεται τα επιχειρήματα των προκατόχων του ότι απαίτηση να διαχωρίζονται οι γνωστικές εντυπώσεις από άλλες εντυπώσεις από έναν ειδικό χαρακτήρα δεν μπορούν να ικανοποιηθούν (πρβλ. 1989, 70–76). Για να υπάρχει γνώση, υποστήριζε τώρα, ήταν αρκετά ώστε να υπάρχουν εντυπώσεις που είναι αληθινές και με ακρίβεια (Κικέρων, Ακαδ. 2.18). Δεν είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς γιατί ο Αντίοχος ενοχλημένος, γιατί, αν αυτό είναι σωστό, ο Φίλων ήταν ο νόμιμος κληρονόμος ενός ενιαία αδιάσπαστη ακαδημαϊκή παράδοση που εκτείνεται από τον Πλάτωνα στην οποία δεν υπήρχε χώρος για ξένα στωικά δόγματα. Ο Κικέρων, που είναι ο δικός μας κύρια πηγή, επέλεξε να μην αφηγηθεί τις λεπτομέρειες αυτής της διαμάχης (Ακαδ. 2.12). Αλλά γνωρίζουμε ότι ο Αντίοχος υποστήριξε ότι, με την εγκαταλείποντας την πλήρη στωική περιγραφή της γνώσης και τη δέσμευσή της να γνωστικές εντυπώσεις που ικανοποιούν τον πλήρη στωικό ορισμό, Φίλων πέτυχε μόνο να επιφέρει το αποτέλεσμα που ήθελε περισσότερο να αποφύγει, δηλαδή ότι η γνώση είναι αδύνατη (Ακαδ. 2.18). Πιθανώς Ο Αντίοχος βασίστηκε στην υπόθεση που είχε ήδη ασκήσει κατά του Ακαδημαϊκού πιθανοληψία για να υποστηρίξει ότι οι εντυπώσεις που δεν ικανοποιούν πλήρως τις Ο στωικός ορισμός της γνωστικής εντύπωσης δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για κρίση οποιουδήποτε είδους, πόσο μάλλον για κρίσεις του είδους που αξίζουν να ονομάζεται γνώση.
4. Δεοντολογία
Ο Αντίοχος υποστήριξε ότι η ηθική του θεωρία ήταν αυτή του Περιπατητικοί και αυθεντικοί Παλαιοί Ακαδημαϊκοί όπως ακριβώς είχε υποστηρίξει ότι Η στωικοποιός επιστημολογία του ήταν στην ουσία αυτή της Παλιάς Ακαδημίας (Κικέρων, Φιν. 5.7, 14; Ακαδ. 1.22). Θα μπορούσε να κάνει Αυτός ο ισχυρισμός για την ηθική του θεωρία με περισσότερη δικαιοσύνη. Σχετικά με τις κρίσιμες σχετικά με το αν πρέπει να αναγνωρίζονται τα εξωτερικά και σωματικά αντικείμενα ως αγαθά εκτός από την αρετή, συμφωνούσε με τον Αριστοτέλη και τον Περίπατο και διαφώνησε με τους Στωικούς, οι οποίοι έκαναν την αρετή το μόνο αγαθό. Ωστόσο, Η θεωρία του χρωστάει πολλά στη Στοά και βασίζεται σε αντι-στωικά των προκατόχων του στην Ακαδημία, τα οποία τείνουν επίσης να προϋποθέτουν στωικές ιδέες. Σε γενικές γραμμές, ο Αντίοχος υπερασπίστηκε το Περιπατητική άποψη για τα εμπορεύματα βάσει εκτιμήσεων και παραδοχές που ανήκουν σε έναν στωικό και όχι σε έναν αριστοτελικό πλαίσιο (βλ. White 1978).
Ο Κικέρων αναπτύσσει και επικρίνει τη θεωρία του Αντίοχου στο βιβλίο 5 του De finibus και αντλεί από τον Αντίοχο στην κριτική του για τους Στωικούς ηθική στο βιβλίο 4 (μετάφραση στο Annas and Woolf 2001). Οι Στωικοί υποστήριζε ότι μόνο η αρετή, η οποία ταυτίζεται με τη σοφία ή την τελειότητα της λογικής, είναι καλό και μόνο βίτσιο, το αντίθετό της, κακό, λαμβάνοντας υπόψη ότι όλα τα αποκαλούμενα αγαθά, όπως η υγεία και η δύναμη, τα λεγόμενα κακά, ήταν αδιάφορα. Παρ' όλα αυτά, οι Στωικοί πήραν κάποιες αδιαφορίες, συχνά αυτές γενικά θεωρούνται από άλλους ως εμπορεύματα, πρέπει να προτιμώνται και ορισμένα, συχνά γενικά θεωρούνται κακά, να μην προτιμώνται. Η διάκριση αυτή παρείχε το υλικό ή το αντικείμενο για ορθολογική επιλογή. Η αρετή συνίσταται στην πλήρως ορθολογική επιλογή μεταξύ τους. Η Το σοφό ή ενάρετο άτομο ενεργεί με σκοπό την απόκτηση προτιμώμενων αντικειμένων και αποφεύγοντας τα αντίθετά τους, αλλά είναι ως έκφραση του δικού του τελειοποιημένο λόγο ότι οι πράξεις επιλογής είναι καλές, όχι επειδή να ασφαλίσει, ή να τείνει να ασφαλίσει, τα αντικείμενα που προτιμά για αυτόν ή να προστατεύει, ή να για να τον προστατεύσουν από τα αντιθέτα τους. Σύμφωνα με την Στωικών, η μόνη αναγκαία και ικανή συνθήκη για το ανθρώπινο καλό και Επομένως η ευτυχία είναι η κατοχή της αρετής. Αδιάφορα αντικείμενα δεν μπορούν να προσθέσουν ή να μειώσουν την καλοσύνη μιας τέτοιας ζωής παρουσία ή απουσία.
Αν κρίνουμε από τη μαρτυρία του Κικέρωνα από το βιβλίο 4 του De finibus, ο Αντίοχος φαίνεται να έχει επιχειρηματολογήσει ενάντια σε αυτή τη θέση αντιμετωπίζοντας τους Στωικούς με ένα δίλημμα. Είτε το λεγόμενο Οι προτιμώμενοι αδιάφοροι ήταν πραγματικά απόλυτα και απόλυτα αδιάφορος. Σε αυτή την περίπτωση, η στωική θέση κατέρρευσε σε αυτή του φιλοσόφους όπως ο ετερόδοξος Στωικός, ο Αρίστων ο Χίος, ο οποίος αρνήθηκε να κάνουν διακρίσεις κάθε είδους μεταξύ των αδιαφόρων, έτσι καθιστώντας την αρετή ανίκανη να παράσχει πρακτική καθοδήγηση καταστρέφοντας τη βάση για ορθολογική επιλογή μεταξύ των ενεργειών (Κικέρων, Φιν. 4.47, 60, 69). Ή μιλώντας για προτιμώμενους αδιάφορους ήταν απλώς μια λεκτική καινοτομία, και οι Στωικοί θεωρούσαν πραγματικά την προτιμούσαν ως εμπορεύματα, αν και κατώτερα αγαθά, ικανά να κάνοντας μια ζωή καλύτερη με την παρουσία τους και χειρότερη με την παρουσία τους απουσία. Ο Αντίοχος ευνόησε τη δεύτερη διάγνωση (Κικέρων, Φιν. 5.74) και η δική του θέση ήταν ότι η αρετή είναι η κύρια Καλό, αλλά όχι το μόνο καλό. αυτή είναι η Περιπατητική άποψη, την οποία μπορεί κάλλιστα να είχε δίκιο να αποδώσει στην αρχική Παλιά Ακαδημία ως καλά (Κικέρων, Φιν. 4.60, 61; 5.14; Ακαδ. 1.22).
Ο τρόπος με τον οποίο ο Αντίοχος απευθύνεται στην ανθρώπινη φύση και την ανάπτυξή της στην έκθεση και την υπεράσπιση της ηθικής του διαμορφώνεται στενά Στωική θεωρία, ωστόσο. Σίγουρα, ο Αριστοτέλης αποδίδει έναν σημαντικό ρόλο στην ανάπτυξη του χαρακτήρα μέσω της εξοικείωσης. Αλλά ο Αντίοχος ακολουθεί τους Στωικούς και τους Επικούρειους στη χρήση αυτού που έχει η σύγχρονη επιστήμη «επιχείρημα της κούνιας» (Φιν. 5.55). Η ιδέα είναι ότι φροντίζοντας τη συμπεριφορά των βρεφών, τα οποία δεν έχουν ακόμη διαφθαρεί από την επαφή με την κοινωνία, θα μπορέσουμε να απομονώσουμε πρωτότυπες φυσικές παρορμήσεις και ανακαλύψτε ποια ήταν τα πρώτα αντικείμενα του φυσική ανησυχία ή προσκόλληση είναι. Αν γίνει δεκτή μια γενική αρχή σύμφωνα με την οποία το αντικείμενο ή τα αντικείμενα με τα οποία είμαστε φυσικά ή με τα οποία είμαστε προσκολλημένοι από τη φύση μας παρέχουν τη βάση για Προσδιορίζοντας το ανθρώπινο καλό, το επιχείρημα της κούνιας μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να απαντήσει Το ερώτημα ποιος είναι ο πραγματικός στόχος της ανθρώπινης ζωής.
Οι Επικούρειοι υποστήριξαν ότι τα βρέφη ωθούνται φυσικά να ευχαρίστηση και ότι ο στόχος για τους ενήλικες ανθρώπους είναι μια ζωή ευχαρίστηση. Οι Στωικοί υποστήριξαν ότι οι πρώτες φυσικές μας παρορμήσεις δεν ήταν προς την ευχαρίστηση (και μακριά από τον πόνο) αλλά προς το «φυσικό πλεονεκτήματα», πράγματα όπως η υγεία και η δύναμη, η σωματική ακεραιότητα και αισθήσεις που λειτουργούν καλά (και μακριά από τα αντίθετά τους). Αλλά ήταν όχι επειδή νόμιζαν ότι αυτά τα αντικείμενα ήταν αγαθά. Επέμεναν ότι Είναι αδιάφοροι, αν και προτιμούνται. Η φυσική ανησυχία του βρέφους γι' αυτούς είναι το πρώτο στάδιο μιας εξέλιξης στην οποία αυτό που είναι πραγματικά Το καλό εμφανίζεται μόνο αργότερα. Σύμφωνα με τους Στωικούς, αν όλα πάνε καλά, α τα κίνητρα του ανθρώπου υφίστανται ριζική μεταβολή από την βρέφους. Μόνο σε μεταγενέστερο σημείο ο άνθρωπος αναγνωρίζει την αρετή και ενάρετη δραστηριότητα ως τα μόνα ανθρώπινα αγαθά και ενεργούν για χάρη της το αληθινό καλό. Προτιμώμενα αδιάφορα είναι το υλικό ή το θέμα ύλη για την ορθολογική επιλογή στην οποία συνίσταται η αρετή, αλλά τίποτα περισσότερο. Αφού τα αντικείμενα των πρώτων φυσικών μας παρορμήσεων γυρίζουν να μην είναι καλός αλλά αδιάφορος, να είναι το αντικείμενο μιας φυσικής παρόρμηση, ή να είμαστε σε συμφωνία με τη φύση μας με τον τρόπο που αυτά τα αντικείμενα είναι, δεν είναι έτσι να είναι καλό.
Ο Αντίοχος συμφωνεί με τους Στωικούς για τη σημασία του πρώτου φυσικές παρορμήσεις και, σε γενικές γραμμές, σχετικά με το ποια αντικείμενα είναι τα αντικείμενα αυτών των παρορμήσεων. Αλλά σε αντίθεση με αυτούς, αποδέχεται την αρχή ότι αυτό που συμφωνεί ή συμφωνεί με την πλήρως ανεπτυγμένη ενήλικη φύση ενός πλάσματος, όπως εκφράζεται στις φυσικές του παρορμήσεις, είναι καλό για αυτό το πλάσμα, και ότι η καλή ζωή για τα ανθρώπινα όντα είναι επομένως η ζωή χαρακτηρίζεται από την πληρέστερη δυνατή απόλαυση των αγαθών που αντιστοιχούν στις φυσικές μας παρορμήσεις (Κικέρων, Ακαδ. 1.19, 22; Φιν. 5.24–5). Πιστεύει ότι έχει ένα παλιό Ακαδημαϊκή αυθεντία για αυτό στο Polemon (Cicero, Fin. 4.14; Ακαδ. 2.131), επικεφαλής της Ακαδημίας στο τέλος του τέταρτου αιώνα Π.Κ.Χ. Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι παραδέχεται άλλα αγαθά, ότι η αρετή είναι το ύψιστο ανθρώπινο αγαθό και πιστεύει ότι η θεωρία του μπορεί να εξηγήσει γιατί είναι το κύριο ανθρώπινο αγαθό χωρίς να χρειάζεται να το κάνει το μόνο καλό που είχαν κάνει οι Στωικοί.
Κατά την άποψή του, η ανάπτυξη που οδηγεί τον άνθρωπο στην αρετή ριζική μεταμόρφωση του είδους που προτείνει η Επιτροπή Στωικοί. Αντίθετα, αν όλα πάνε καλά, ένα ανθρώπινο ον εκτιμά τη λογική, και ως εκ τούτου η αρετή ως η τελειότητα του λόγου, πάνω από όλα τα άλλα πράγματα γιατί η λογική είναι το πιο σημαντικό μέρος της ανθρώπινης φύσης. Δεν είναι τόσο πολύ ο χαρακτήρας του κινήτρου ενός ανθρώπου που είναι μεταμορφώθηκε καθώς αναπτύσσεται, σύμφωνα με τον Αντίοχο, αλλά μάλλον η που είναι το αντικείμενο της φυσικής του ανησυχίας. Ως αποτέλεσμα, όμως, Η αρετή είναι το κύριο ανθρώπινο αγαθό, υπάρχει χώρος και για άλλα αγαθά, επειδή είναι σύμφωνες και με την ανθρώπινη φύση, αν και λιγότερο σημαντικά μέρη του. Η χρήση του στωικού πλαισίου από τον Αντίοχο τον τοποθετεί σε θέση να κατηγορήσει τους Στωικούς ότι εγκατέλειψαν ή ξέχασαν το φύση από την οποία ξεκίνησαν (Κικέρων, Φιν. 4.26, 43, 5.72) και για την αποτυχία να δει τη διαφορά μεταξύ του να θεωρείς τη λογική ως πιο σημαντικό μέρος της ανθρώπινης φύσης —που είναι σωστό— και νομίζοντας ότι είναι το μόνο μέρος (4.41).
Όπως και οι Στωικοί, ωστόσο, ο Αντίοχος θέλει να ισχυριστεί ότι η αρετή είναι επαρκής για την ευτυχία. Η στωική ηθική διασφαλίζει αυτό το αποτέλεσμα αρνούμενη ότι υπάρχουν αγαθά ή κακά εκτός από την αρετή και την κακία και επομένως κάθε στοιχείο που μπορεί να επηρεάσει την καλοσύνη μιας ζωής εκτός από αρετή και κακία. Αυτή η επιλογή δεν ήταν ανοιχτή στον Αντίοχο επειδή πιστεύει ότι υπάρχουν άλλα αγαθά και κακά, που έχουν αυτό το εξουσία. Η λύση του, που είναι το πιο χαρακτηριστικό γνώρισμα του ηθικό σύστημα και αυτό που φαίνεται να έχει προσελκύσει τα περισσότερα κριτική, είναι να γίνει διάκριση μεταξύ της ευτυχισμένης ζωής (vita beata στα λατινικά του Κικέρωνα), για την οποία αρκεί η αρετή, και η Εντελώς ή εντελώς ευτυχισμένη ζωή (Vita Beatissima) (Φιν. 5.71, 95; Τ.Φ. 5.22), η οποία απαιτεί σωματική και εξωτερικά αγαθά επίσης (βλ. Irwin 1992).
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου