1. Η Διαισθητική Διάκριση
1.1 Καντ
1.2 Φρέγκε
2. Μεγάλες ελπίδες
1.2 Φρέγκε
2. Μεγάλες ελπίδες
2.1 Μαθηματικά
2.2 Επιστήμη και πέρα από αυτήν
3. Προβλήματα με τη διάκριση
2.2 Επιστήμη και πέρα από αυτήν
3. Προβλήματα με τη διάκριση
3.1 Το παράδοξο της ανάλυσης
3.2 Προβλήματα με τον Λογικισμό
3.3 Σύμβαση;
3.4 Επαλήθευση και ολισμός επιβεβαίωσης
3.5 Quine για το νόημα στη γλωσσολογία
3.6 Εξηγώντας την εμφάνιση του αναλυτικού
3.2 Προβλήματα με τον Λογικισμό
3.3 Σύμβαση;
3.4 Επαλήθευση και ολισμός επιβεβαίωσης
3.5 Quine για το νόημα στη γλωσσολογία
3.6 Εξηγώντας την εμφάνιση του αναλυτικού
3.6.1 Κεντρικότητα
3.6.2 Έννοιες ενός κριτηρίου
3.6.3 Ο κόσμος, όχι οι λέξεις
4. Στρατηγικές μετά τον Quinean
3.6.2 Έννοιες ενός κριτηρίου
3.6.3 Ο κόσμος, όχι οι λέξεις
4. Στρατηγικές μετά τον Quinean
4.1 Νεοκαρτεσιανισμός
4.2 Εξωτερικές θεωρίες νοήματος
4.3 Εσωτερικές εξαρτήσεις
4.4 Μια στρατηγική του Τσόμσκι
5. Συμπέρασμα
Συμπλήρωμα: Αναλυτικότητα και Τσομσκιανή Γλωσσολογία
1. Η Διαισθητική Διάκριση
Συγκρίνετε τα ακόλουθα δύο σύνολα προτάσεων:
4.2 Εξωτερικές θεωρίες νοήματος
4.3 Εσωτερικές εξαρτήσεις
4.4 Μια στρατηγική του Τσόμσκι
5. Συμπέρασμα
Συμπλήρωμα: Αναλυτικότητα και Τσομσκιανή Γλωσσολογία
1. Η Διαισθητική Διάκριση
Συγκρίνετε τα ακόλουθα δύο σύνολα προτάσεων:
I.
(1)Όλοι οι γιατροί που ειδικεύονται στα παιδιά είναι πλούσιοι.
(2)Όλοι οι παιδίατροι είναι πλούσιοι.
(3)Όποιος τρέχει βλάπτει το σώμα του.
(4)Αν ο Χολμς σκότωσε τον Σάικς, τότε ο Γουάτσον πρέπει να είναι νεκρός.
ΙΙ.
(5)Όλοι οι γιατροί που ειδικεύονται στα παιδιά είναι γιατροί.
(6)Όλοι οι παιδίατροι είναι γιατροί.
(7)Όλοι όσοι τρέχουν κινούνται.
(8)Αν ο Χολμς σκότωσε τον Σάικς, τότε ο Σάικς πρέπει να είναι νεκρός.
Οι πιο ικανοί αγγλόφωνοι που γνωρίζουν τις έννοιες όλων των συστατικές λέξεις θα έβρισκε μια προφανή διαφορά μεταξύ των δύο συνόλων: ενώ μπορεί να αναρωτιούνται για την αλήθεια ή το ψεύδος εκείνων των Ι, θα έβρισκαν πολύ γρήγορα τους εαυτούς τους ανίκανους να αμφιβάλλουν αυτά του II. Σε αντίθεση με τα πρώτα, αυτά τα τελευταία φαίνεται να είναι δικαιολογημένα αυτόματα, «απλώς γνωρίζοντας τι σημαίνουν οι λέξεις», όπως Πολλοί θα μπορούσαν να το θέσουν αυθόρμητα. Πράγματι, οι αρνήσεις οποιουδήποτε από αυτούς, π.χ.,
Οι πιο ικανοί αγγλόφωνοι που γνωρίζουν τις έννοιες όλων των συστατικές λέξεις θα έβρισκε μια προφανή διαφορά μεταξύ των δύο συνόλων: ενώ μπορεί να αναρωτιούνται για την αλήθεια ή το ψεύδος εκείνων των Ι, θα έβρισκαν πολύ γρήγορα τους εαυτούς τους ανίκανους να αμφιβάλλουν αυτά του II. Σε αντίθεση με τα πρώτα, αυτά τα τελευταία φαίνεται να είναι δικαιολογημένα αυτόματα, «απλώς γνωρίζοντας τι σημαίνουν οι λέξεις», όπως Πολλοί θα μπορούσαν να το θέσουν αυθόρμητα. Πράγματι, οι αρνήσεις οποιουδήποτε από αυτούς, π.χ.,
ΙΙΙ.
(9)#Δεν είναι όλοι οι παιδίατροι γιατροί – κάποιοι δεν είναι Καθόλου!
(10)#Δεν κινούνται όλοι όσοι τρέχουν – κάποιοι παραμένουν εντελώς ακόμα!
φαίνεται να είναι κατά κάποιο τρόπο ακατανόητο, πολύ αντιφάσεις στους όρους (το "#" υποδηλώνει σημασιολογική ανωμαλία). Οι φιλόσοφοι αναφέρονται συνήθως σε προτάσεις του πρώτου συνόλου ως «συνθετικά», αυτά του δεύτερου ως (τουλάχιστον προφανώς) «αναλυτικό». (Τα μέλη του συνόλου III. είναι μερικές φορές λέγεται ότι είναι «αναλυτικά ψευδής», αν και αυτός ο όρος είναι χρησιμοποιείται σπάνια, και ο όρος «αναλυτικός» περιορίζεται συνήθως σε προτάσεις που θεωρούνται αληθείς.) Θα μπορούσαμε να ονομάσουμε προτάσεις όπως (5)-(10) μέρος των «αναλυτικών δεδομένων» στα οποία οι φιλόσοφοι και οι γλωσσολόγοι έχουν συχνά επικαλεστεί τη διάκριση (χωρίς να με την επιφύλαξη, ωστόσο, του κατά πόσον τα εν λόγω δεδομένα θα μπορούσαν να εξηγείται). Μερικοί φιλόσοφοι μπορεί να θέλουν να συμπεριλάβουν στο σύνολο III. Τι ονομάζονται λάθη κατηγορίας (q.v.) όπως #Ο αριθμός τρεις αρέσει η σάλτσα ταμπάσκο, ή το #Σάββατο είναι στο κρεβάτι (πρβλ., Ryle, 1949 [2009]), αλλά αυτά έχουν εμφανιστεί λιγότερο εμφανώς τα τελευταία χρόνια συζητήσεις, αντιμετωπίζοντας όχι ως σημασιολογικά ανώμαλες, αλλά ως απλά ψευδής και ανόητη (Quine 1960 [2013, σελ. 210]).
Πολλοί φιλόσοφοι ήλπιζαν ότι η προφανής αναγκαιότητα και η των αξιώσεων της λογικής, των μαθηματικών και πολλών από τις φιλοσοφία θα μπορούσε να εξηγηθεί από τους ισχυρισμούς τους ότι είναι αναλυτικοί, κατανόηση του νοήματος των ισχυρισμών εξηγώντας γιατί φαίνονταν να είναι αληθινό «σε όλους τους δυνατούς κόσμους» και να είναι γνωστό ότι είναι Έτσι, «ανεξάρτητα από την εμπειρία». Η άποψη αυτή οδήγησε πολλούς από τους θεωρούν ότι η φιλοσοφία συνίσταται σε μεγάλο βαθμό στην «Ανάλυση» των σημασιών των σχετικών ισχυρισμών, λέξεων και έννοιες[1] δηλαδή, πρόβλεψη προϋποθέσεων που ήταν ατομικά αναγκαίες και επαρκώς για την εφαρμογή μιας λέξης ή μιας έννοιας, ότι, για παράδειγμα, το να είσαι γυναίκα και να είσαι γονέα είναι αναγκαίες και μαζί επαρκείς για να αποτελέσουν μητέρα. Μια τέτοια αντίληψη φαινόταν να προσκαλεί και να υποστηρίζει (αν και θα δούμε ότι δεν συνεπάγεται) την ειδική μεθοδολογία του «προβληματισμού της πολυθρόνας» σχετικά με έννοιες στις οποίες παραδοσιακά εμπλεκόμενους, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εμπειρική έρευνα.
φαίνεται να είναι κατά κάποιο τρόπο ακατανόητο, πολύ αντιφάσεις στους όρους (το "#" υποδηλώνει σημασιολογική ανωμαλία). Οι φιλόσοφοι αναφέρονται συνήθως σε προτάσεις του πρώτου συνόλου ως «συνθετικά», αυτά του δεύτερου ως (τουλάχιστον προφανώς) «αναλυτικό». (Τα μέλη του συνόλου III. είναι μερικές φορές λέγεται ότι είναι «αναλυτικά ψευδής», αν και αυτός ο όρος είναι χρησιμοποιείται σπάνια, και ο όρος «αναλυτικός» περιορίζεται συνήθως σε προτάσεις που θεωρούνται αληθείς.) Θα μπορούσαμε να ονομάσουμε προτάσεις όπως (5)-(10) μέρος των «αναλυτικών δεδομένων» στα οποία οι φιλόσοφοι και οι γλωσσολόγοι έχουν συχνά επικαλεστεί τη διάκριση (χωρίς να με την επιφύλαξη, ωστόσο, του κατά πόσον τα εν λόγω δεδομένα θα μπορούσαν να εξηγείται). Μερικοί φιλόσοφοι μπορεί να θέλουν να συμπεριλάβουν στο σύνολο III. Τι ονομάζονται λάθη κατηγορίας (q.v.) όπως #Ο αριθμός τρεις αρέσει η σάλτσα ταμπάσκο, ή το #Σάββατο είναι στο κρεβάτι (πρβλ., Ryle, 1949 [2009]), αλλά αυτά έχουν εμφανιστεί λιγότερο εμφανώς τα τελευταία χρόνια συζητήσεις, αντιμετωπίζοντας όχι ως σημασιολογικά ανώμαλες, αλλά ως απλά ψευδής και ανόητη (Quine 1960 [2013, σελ. 210]).
Πολλοί φιλόσοφοι ήλπιζαν ότι η προφανής αναγκαιότητα και η των αξιώσεων της λογικής, των μαθηματικών και πολλών από τις φιλοσοφία θα μπορούσε να εξηγηθεί από τους ισχυρισμούς τους ότι είναι αναλυτικοί, κατανόηση του νοήματος των ισχυρισμών εξηγώντας γιατί φαίνονταν να είναι αληθινό «σε όλους τους δυνατούς κόσμους» και να είναι γνωστό ότι είναι Έτσι, «ανεξάρτητα από την εμπειρία». Η άποψη αυτή οδήγησε πολλούς από τους θεωρούν ότι η φιλοσοφία συνίσταται σε μεγάλο βαθμό στην «Ανάλυση» των σημασιών των σχετικών ισχυρισμών, λέξεων και έννοιες[1] δηλαδή, πρόβλεψη προϋποθέσεων που ήταν ατομικά αναγκαίες και επαρκώς για την εφαρμογή μιας λέξης ή μιας έννοιας, ότι, για παράδειγμα, το να είσαι γυναίκα και να είσαι γονέα είναι αναγκαίες και μαζί επαρκείς για να αποτελέσουν μητέρα. Μια τέτοια αντίληψη φαινόταν να προσκαλεί και να υποστηρίζει (αν και θα δούμε ότι δεν συνεπάγεται) την ειδική μεθοδολογία του «προβληματισμού της πολυθρόνας» σχετικά με έννοιες στις οποίες παραδοσιακά εμπλεκόμενους, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εμπειρική έρευνα.
1.1 Καντ
Αν και υπάρχουν πρόδρομοι της σύγχρονης έννοιας της αναλυτική στον Λάιμπνιτς, και στον Λοκ και τον Χιουμ στην ομιλία τους για «σχέσεις ιδεών», η αντίληψη που σήμερα έχει τις ρίζες του στο έργο του Καντ (1787 [1998]) ο οποίος, στην αρχή της Κριτικής του Καθαρού Λόγου, έγραψε:
Σε όλες τις αποφάσεις στις οποίες η σχέση ενός υποκειμένου με το κατηγόρημα (αν λάβω υπόψη μόνο τις καταφατικές κρίσεις, δεδομένου ότι η η εφαρμογή σε αρνητικούς είναι εύκολη) αυτή η σχέση είναι δυνατή σε δύο διαφορετικούς τρόπους. Είτε το κατηγόρημα Β ανήκει στο υποκείμενο Α ως κάτι που περιέχεται (κρυφά) σε αυτήν την έννοια Α. ή Β ψέματα εντελώς έξω από την έννοια Α, αν και για να είμαστε σίγουροι ότι βρίσκεται σχέση με αυτό. Στην πρώτη περίπτωση, αποκαλώ την απόφαση αναλυτική, στο δεύτερο συνθετικό. (1787 [1998], Β10)
Έδωσε ως παράδειγμα αναλυτικής κρίσης, «Όλα τα σώματα επεκτείνονται»: όταν σκεφτόμαστε ένα σώμα δεν μπορούμε παρά να Σκεφτείτε επίσης να επεκταθεί στο διάστημα. Αυτό φαίνεται να είναι δίκαιο μέρος αυτού που εννοείται με τον όρο «σώμα». Το αντιπαρέβαλε αυτό με το «Όλα τα σώματα είναι βαριά», όπου το κατηγόρημα («είναι βαρύ") "είναι κάτι εντελώς διαφορετικό από αυτό που σκεφτόμαστε με την απλή έννοια του σώματος γενικά» (Β11), και πρέπει να να συνδυάσει ή να «συνθέσει» τις διαφορετικές έννοιες, σώμα και βαρύ (μερικές φορές τέτοιες έννοιες ονομάζονται «ενισχυτικό», «ενισχύοντας» μια έννοια πέρα από αυτό που «περιέχεται» σε αυτό).
Ο Καντ προσπάθησε να διατυπώσει τη μεταφορά του «περιορισμού» για το με δύο τρόπους. Για να δει ότι οποιοδήποτε από το σύνολο ΙΙ είναι αληθινό, έγραψε: «Χρειάζεται μόνο να αναλύσω την έννοια, δηλαδή να αποκτήσω συνείδηση την πολλαπλότητα που σκέφτομαι πάντα σε αυτό, για να συναντήσω αυτό το κατηγόρημα σε αυτό» (Β10). Αλλά στη συνέχεια, παίρνοντας μια πρόταση Leibniz, συνέχισε ισχυριζόμενος:
Απλώς συνάγω το κατηγόρημα σύμφωνα με την αρχή της αντίφασης και, ως εκ τούτου, μπορεί ταυτόχρονα να αποκτήσει συνείδηση την αναγκαιότητα της απόφασης. (Β11)
Όπως τόνισε ο Jerrold Katz (1988), αυτός ο δεύτερος ορισμός είναι διαφέρει σημαντικά από την ιδέα της «ανάσχεσης», δεδομένου ότι τώρα, στην έκκλησή της στην ισχυρή μέθοδο της απόδειξης μέσω της αντίφασης, Η αναλυτική θα περιλαμβάνει όλες τις (δυνητικά άπειρες) απαγωγικές συνέπειες μιας συγκεκριμένης αξίωσης, πολλές από τις οποίες δεν θα μπορούσαν να θεωρείται εύλογα ότι «περιέχεται» στην έννοια που εκφράζεται στην αξίωση. Για αρχή, οι εργένηδες είναι ανύπαντροι ή το φεγγάρι είναι Το μπλε είναι μια λογική συνέπεια των Bachelors είναι άγαμος—η άρνησή του έρχεται σε αντίθεση με την τελευταία (άρνηση Η διάζευξη είναι μια άρνηση κάθε διαζευκτικής)—αλλά σαφώς τίποτα περίπου το χρώμα του φεγγαριού «περιέχεται» εξ αποστάσεως στο έννοια εργένης. Για να αποφευχθούν τέτοιες συνέπειες, ο Katz (π.χ. 1972, 1988) προσπάθησε να αναπτύξει μια σοβαρή θεωρία βασισμένη μόνο σε την αρχική ιδέα του περιορισμού, όπως, σε διαφορετικές γραμμές, κάνει ο Παύλος Πιετρόσκι (2005, 2018).
Ένας λόγος που ο Καντ μπορεί να μην είχε παρατηρήσει τις διαφορές μεταξύ του διαφορετικούς χαρακτηρισμούς του αναλυτικού ήταν ότι η αντίληψή του για την Η «λογική» φαίνεται να περιορίστηκε στην αριστοτελική συλλογιστική, και έτσι δεν περιλάμβανε τους πλήρεις πόρους των σύγχρονων λογική, όπου, όπως θα δούμε, οι διαφορές μεταξύ των δύο Οι χαρακτηρισμοί γίνονται πιο κραυγαλέοι (βλ. MacFarlane 2002). Πράγματι, Ο Καντ οριοθετεί την κατηγορία του αναλυτικού κυρίως για να αντιπαραβάλλει με αυτό που θεωρεί ως τη σημαντικότερη κατηγορία των «συνθετικό», το οποίο ως γνωστόν πιστεύει ότι δεν περιορίζεται, όπως θα μπορούσε κανείς αρχικά να υποθέσει, απλώς και μόνο εμπειρικός.[2] Υποστηρίζει ότι ακόμη και ένα τόσο στοιχειώδες παράδειγμα στην αριθμητική όπως το 7+5=12 είναι συνθετικό, αφού η έννοια του 12 δεν είναι που περιέχονται στις έννοιες 7, 5 ή +,: Η εκτίμηση της αλήθειας της πρότασης φαίνεται να απαιτεί κάποια ένα είδος ενεργητικής «σύνθεσης» από το μυαλό που ενώνει το διαφορετικές συστατικές σκέψεις (1787 [1998], B15). Και έτσι φτάνουμε στο Η κατηγορία των «συνθετικών a priori», των οποίων Η ίδια η πιθανότητα έγινε μείζον μέλημα της δουλειάς του. Ο Καντ προσπάθησε να δείχνουν ότι η δραστηριότητα της σύνθεσης ήταν η πηγή των σημαντικών περιπτώσεις εκ των προτέρων γνώσης, όχι μόνο στην αριθμητική, αλλά και στη γεωμετρία, τα θεμέλια της φυσικής, της ηθικής και της φιλοσοφίας Γενικά, μια αμφιλεγόμενη άποψη που έθεσε τις βάσεις για μεγάλο μέρος της φιλοσοφικές συζητήσεις των επόμενων αιώνων (βλ. Coffa 1991, σημείο Ι).
Εκτός από τη γεωμετρία, ο ίδιος ο Καντ στην πραγματικότητα δεν εστίασε πολύ για την περίπτωση των μαθηματικών. Όμως, καθώς τα μαθηματικά τον 19ο αιώνα ξεκίνησαν Φτάνοντας σε νέα ύψη πολυπλοκότητας, οι ανησυχίες για τα θεμέλιά του. Συγκεκριμένα, ως απάντηση σε αυτές τις τελευταίες ανησυχίες που ο Gottlob Frege (1884 [1980]) προσπάθησε να βελτιώσει διατυπώσεις του Καντ για το αναλυτικό, και παρουσίασε αυτό που είναι θεωρείται ευρέως ως η επόμενη σημαντική συζήτηση για την θέμα.[3]
1.2 Φρέγκε
Ο Frege (1884 [1980], §§5,88) και άλλοι σημείωσαν μια σειρά από προβλήματα με τη μεταφορά του «περιορισμού» του Καντ. Στην πρώτη θέση, όπως σίγουρα θα είχε ο ίδιος ο Καντ (1787 [1998], B756) συμφωνηθεί, το κριτήριο θα πρέπει να απαλλαγεί από «ψυχολογικές» προτάσεις ή ισχυρισμούς σχετικά με την απλή τυχαίες διαδικασίες σκέψης των στοχαστών, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς δικαιολογία που πιθανώς αμφισβητούν την αναλυτικός. Ειδικότερα, οι απλοί συσχετισμοί δεν είναι πάντοτε που σημαίνει: πολλοί άνθρωποι που σκέφτονται τον Κολόμβο μπορεί αυτόματα να σκεφτείτε «τον ανακαλυπτή της Αμερικής» ή όταν σκέφτεστε τον αριθμό 7 που «δεν μπορούν παρά να σκεφτούν» τον αριθμό που το δηλώνει, αλλά σίγουρα δεν είναι αναλυτικός ότι ο Κολόμβος ανακάλυψε την Αμερική ή ότι ένας αριθμός είναι πανομοιότυπος με έναν αριθμός. Επιπλέον, ενώ μπορεί να είναι αναμφισβήτητα αναλυτικό ότι ένας κύκλος είναι μια κλειστή φιγούρα σταθερής καμπυλότητας (βλ. Katz, 1972), κάποιος θα μπορούσε να Μην το προσέξετε αυτό και έτσι σκεφτείτε το ένα χωρίς το άλλο.
Ακόμη και αν ο Καντ είχε λύσει αυτό το πρόβλημα, δεν είναι σαφές πώς Η έννοια του «περιορισμού» θα κάλυπτε περιπτώσεις που φαίνεται να να είναι τόσο «αναλυτικό» όσο οποιοδήποτε από τα σύνολα II, όπως:
ΙV.
(11)Όποιος είναι πρόγονος ενός προγόνου του Μπομπ είναι ένας πρόγονος του Μπομπ.
(12)Αν ο Μπομπ είναι παντρεμένος με τη Σου, τότε η Σου είναι παντρεμένη με Μπομπ.
(13)Αν κάτι είναι κόκκινο, τότε είναι χρωματιστό.
Η μεταβατικότητα του προγόνου ή η συμμετρία του παντρεμένου δεν «περιέχονται» προφανώς στο αντίστοιχες σκέψεις με τον τρόπο που η ιδέα της επέκτασης «εμπεριέχεται» εύλογα στην έννοια του σώματος, ή αρσενικό στην έννοια του εργένη. (13) φαίνεται ιδιαίτερα ενοχλητικό: τι άλλο εκτός από το έγχρωμο θα μπορούσε να είναι περιλαμβάνονται στην ανάλυση; Η έννοια του κόκκινου περιλαμβάνει χρώμα – και τι άλλο; Είναι δύσκολο να δούμε τι άλλο να "Add" – εκτός από το ίδιο το κόκκινο!
Ο Φρέγκε προσπάθησε να διορθώσει την κατάσταση επανεξετάζοντας πλήρως την θεμέλια της λογικής, αναπτύσσοντας αυτό που σήμερα θεωρούμε σύγχρονο συμβολική λογική. Όρισε μια απόλυτα ακριβή «επίσημη» γλώσσα, δηλαδή μια γλώσσα που χαρακτηρίζεται από τη «μορφή» – τυπικά, το σχήμα – των εκφράσεών του, και αυτός προσεκτικά μια περιγραφή της σύνταξης και της σημασιολογίας των ονομάζονται «λογικές σταθερές», όπως «και», "ή", "όχι", "όλα" και «μερικά», δείχνοντας πώς να συλλάβετε μια πολύ ευρεία κατηγορία έγκυρων συμπεράσματα που τα περιέχουν. Λέγοντας ακριβώς πώς είναι οι σταθερές είναι θέμα διαμάχης (βλ. Σταθερές), αλλά, τουλάχιστον χονδρικά και διαισθητικά, μπορούν να είναι θεωρούνται ως εκείνα τα μέρη της γλώσσας που δεν «σημείο» ή «λειτουργία αναφορικά», με στόχο αναφέρονται σε κάτι στον κόσμο, με τον τρόπο που τα συνηθισμένα ουσιαστικά, Τα ρήματα, τα επίθετα, τα επιρρήματα και οι προθέσεις φαίνεται να κάνουν. Ο όρος «Σωκράτης» αναφέρεται στον Σωκράτη, «σκύλοι» σε σκύλους, «(είναι) έξυπνο» στην εξυπνάδα ή/και στα έξυπνα πράγματα, αλλά λέξεις όπως "ή" και "όλα" δεν φαίνεται να λειτουργούν καθόλου αναφορικά. Σε κάθε περίπτωση, σίγουρα δεν είναι Ξεκάθαρο ότι υπάρχουν Ή και Όλα στον κόσμο, μαζί με τον Σωκράτη, τα σκυλιά και τα σύνολα ή τις ιδιότητές τους.
Αυτή η διάκριση μεταξύ μη λογικών, «παραπομπών» Οι εκφράσεις και οι λογικές σταθερές μας επιτρέπουν να ορίσουμε μια λογική αλήθεια με τρόπο που έχει γίνει κοινός (και θα είναι ιδιαίτερα χρήσιμος σε αυτό το λήμμα) ως πρόταση που είναι αληθινή ανεξάρτητα από το τι μη λογικό Οι εκφράσεις εμφανίζονται σε αυτό (βλ. Tarski, 1936 [1983], Quine, 1956 [1976], Davidson 1980). Κατά συνέπεια (η τοποθέτηση μη λογικών εκφράσεων με έντονους χαρακτήρες και επαναρίθμηση προηγούμενων παραδειγμάτων):
Η μεταβατικότητα του προγόνου ή η συμμετρία του παντρεμένου δεν «περιέχονται» προφανώς στο αντίστοιχες σκέψεις με τον τρόπο που η ιδέα της επέκτασης «εμπεριέχεται» εύλογα στην έννοια του σώματος, ή αρσενικό στην έννοια του εργένη. (13) φαίνεται ιδιαίτερα ενοχλητικό: τι άλλο εκτός από το έγχρωμο θα μπορούσε να είναι περιλαμβάνονται στην ανάλυση; Η έννοια του κόκκινου περιλαμβάνει χρώμα – και τι άλλο; Είναι δύσκολο να δούμε τι άλλο να "Add" – εκτός από το ίδιο το κόκκινο!
Ο Φρέγκε προσπάθησε να διορθώσει την κατάσταση επανεξετάζοντας πλήρως την θεμέλια της λογικής, αναπτύσσοντας αυτό που σήμερα θεωρούμε σύγχρονο συμβολική λογική. Όρισε μια απόλυτα ακριβή «επίσημη» γλώσσα, δηλαδή μια γλώσσα που χαρακτηρίζεται από τη «μορφή» – τυπικά, το σχήμα – των εκφράσεών του, και αυτός προσεκτικά μια περιγραφή της σύνταξης και της σημασιολογίας των ονομάζονται «λογικές σταθερές», όπως «και», "ή", "όχι", "όλα" και «μερικά», δείχνοντας πώς να συλλάβετε μια πολύ ευρεία κατηγορία έγκυρων συμπεράσματα που τα περιέχουν. Λέγοντας ακριβώς πώς είναι οι σταθερές είναι θέμα διαμάχης (βλ. Σταθερές), αλλά, τουλάχιστον χονδρικά και διαισθητικά, μπορούν να είναι θεωρούνται ως εκείνα τα μέρη της γλώσσας που δεν «σημείο» ή «λειτουργία αναφορικά», με στόχο αναφέρονται σε κάτι στον κόσμο, με τον τρόπο που τα συνηθισμένα ουσιαστικά, Τα ρήματα, τα επίθετα, τα επιρρήματα και οι προθέσεις φαίνεται να κάνουν. Ο όρος «Σωκράτης» αναφέρεται στον Σωκράτη, «σκύλοι» σε σκύλους, «(είναι) έξυπνο» στην εξυπνάδα ή/και στα έξυπνα πράγματα, αλλά λέξεις όπως "ή" και "όλα" δεν φαίνεται να λειτουργούν καθόλου αναφορικά. Σε κάθε περίπτωση, σίγουρα δεν είναι Ξεκάθαρο ότι υπάρχουν Ή και Όλα στον κόσμο, μαζί με τον Σωκράτη, τα σκυλιά και τα σύνολα ή τις ιδιότητές τους.
Αυτή η διάκριση μεταξύ μη λογικών, «παραπομπών» Οι εκφράσεις και οι λογικές σταθερές μας επιτρέπουν να ορίσουμε μια λογική αλήθεια με τρόπο που έχει γίνει κοινός (και θα είναι ιδιαίτερα χρήσιμος σε αυτό το λήμμα) ως πρόταση που είναι αληθινή ανεξάρτητα από το τι μη λογικό Οι εκφράσεις εμφανίζονται σε αυτό (βλ. Tarski, 1936 [1983], Quine, 1956 [1976], Davidson 1980). Κατά συνέπεια (η τοποθέτηση μη λογικών εκφράσεων με έντονους χαρακτήρες και επαναρίθμηση προηγούμενων παραδειγμάτων):
(14)Όλοι οι ιατροί που ειδικεύονται σε Τα παιδιά είναι γιατροί.
μετράει ως (αυστηρή) λογική αλήθεια: ανεξάρτητα από τη γραμματική εκφράσεις που βάζουμε για τους μη λογικούς όρους "γιατρός", «ειδικεύονται» και «παιδιά» στο (14), η πρόταση θα παραμείνει αληθινή. Για παράδειγμα, η αντικατάσταση «γάτες» για «γιατρούς», «κυνηγητό» για "ειδικεύομαι σε" και "ποντίκια" για «Παιδιά», παίρνουμε:
μετράει ως (αυστηρή) λογική αλήθεια: ανεξάρτητα από τη γραμματική εκφράσεις που βάζουμε για τους μη λογικούς όρους "γιατρός", «ειδικεύονται» και «παιδιά» στο (14), η πρόταση θα παραμείνει αληθινή. Για παράδειγμα, η αντικατάσταση «γάτες» για «γιατρούς», «κυνηγητό» για "ειδικεύομαι σε" και "ποντίκια" για «Παιδιά», παίρνουμε:
(15)Όλες οι γάτες που κυνηγούν ποντίκια είναι γάτες.
(Σε όλη αυτή τη συζήτηση, με τον όρο «υποκατάσταση» θα ομοιόμορφη αντικατάσταση μιας πιθανώς μονοσήμαντης έκφρασης για ένα άλλο σε όλες τις εμφανίσεις του σε μια πρόταση.) Τι γίνεται όμως με το άλλοι του σετ II; Αντικατάσταση του "cats" με το «γιατροί» και «ποντίκια» για «παιδίατροι» στο
(Σε όλη αυτή τη συζήτηση, με τον όρο «υποκατάσταση» θα ομοιόμορφη αντικατάσταση μιας πιθανώς μονοσήμαντης έκφρασης για ένα άλλο σε όλες τις εμφανίσεις του σε μια πρόταση.) Τι γίνεται όμως με το άλλοι του σετ II; Αντικατάσταση του "cats" με το «γιατροί» και «ποντίκια» για «παιδίατροι» στο
(16)Όλοι οι παιδίατροι είναι γιατροί.
Παίρνουμε:
Παίρνουμε:
(17)Όλα τα ποντίκια είναι γάτες.
είναι προφανώς ψευδής, όπως και πολλές τέτοιες αντικαταστάσεις θα καθιστούσαν το υπόλοιπα παραδείγματα του II. Τα (14) και (15) είναι προφανείς λογικές αλήθειες. Η αλήθεια τους εξαρτάται μόνο από τις σημασιολογικές αξίες των λογικών τους σωματίδια. Αλλά Όλοι οι παιδίατροι είναι γιατροί και οι άλλοι παραδείγματα, (6)–(8) και (11)–(13), δεν είναι τυπικές λογικές αλήθειες, που μπορούν να προσδιοριστούν από τη λογική μορφή του πρόταση (ή το μοτίβο των λογικών σωματιδίων της) μόνο. ούτε είναι οι αρνήσεις, π.χ. (9) και (10), τυπικές αντιφάσεις (π.χ. τη μορφή, όπου το «p» αντιπροσωπεύει κάθε πρόταση: "p και δεν ισχύει ότι p"). Πώς θα τους συλλάβουμε;
Εδώ ο Φρέγκε επικαλέστηκε την έννοια του «ορισμού» ή —με την παραδοχή ότι οι ορισμοί "νόημα"— "συνωνυμία": το μη λογικό Οι αναλυτικές αλήθειες είναι αυτές που μπορούν να μετατραπούν σε τυπικές λογικές αλήθειες με αντικατάσταση ορισμών για καθορισμένους όρους ή συνώνυμα για συνώνυμα. Δεδομένου ότι το "ποντίκια" δεν είναι συνώνυμο με το Ο όρος «παιδίατρος» (17) δεν αποτελεί αντικατάσταση του (16) του το απαιτούμενο είδος. Χρειαζόμαστε, αντίθετα, μια αντικατάσταση του ορισμός του «παιδίατρου», δηλαδή «γιατρός που ειδικεύεται στα παιδιά», που θα μετέτρεπε (16) σε Παλαιότερη καθαρά τυπική λογική αλήθεια:
είναι προφανώς ψευδής, όπως και πολλές τέτοιες αντικαταστάσεις θα καθιστούσαν το υπόλοιπα παραδείγματα του II. Τα (14) και (15) είναι προφανείς λογικές αλήθειες. Η αλήθεια τους εξαρτάται μόνο από τις σημασιολογικές αξίες των λογικών τους σωματίδια. Αλλά Όλοι οι παιδίατροι είναι γιατροί και οι άλλοι παραδείγματα, (6)–(8) και (11)–(13), δεν είναι τυπικές λογικές αλήθειες, που μπορούν να προσδιοριστούν από τη λογική μορφή του πρόταση (ή το μοτίβο των λογικών σωματιδίων της) μόνο. ούτε είναι οι αρνήσεις, π.χ. (9) και (10), τυπικές αντιφάσεις (π.χ. τη μορφή, όπου το «p» αντιπροσωπεύει κάθε πρόταση: "p και δεν ισχύει ότι p"). Πώς θα τους συλλάβουμε;
Εδώ ο Φρέγκε επικαλέστηκε την έννοια του «ορισμού» ή —με την παραδοχή ότι οι ορισμοί "νόημα"— "συνωνυμία": το μη λογικό Οι αναλυτικές αλήθειες είναι αυτές που μπορούν να μετατραπούν σε τυπικές λογικές αλήθειες με αντικατάσταση ορισμών για καθορισμένους όρους ή συνώνυμα για συνώνυμα. Δεδομένου ότι το "ποντίκια" δεν είναι συνώνυμο με το Ο όρος «παιδίατρος» (17) δεν αποτελεί αντικατάσταση του (16) του το απαιτούμενο είδος. Χρειαζόμαστε, αντίθετα, μια αντικατάσταση του ορισμός του «παιδίατρου», δηλαδή «γιατρός που ειδικεύεται στα παιδιά», που θα μετέτρεπε (16) σε Παλαιότερη καθαρά τυπική λογική αλήθεια:
(14)Όλοι οι γιατροί που ειδικεύονται στα παιδιά είναι γιατροί.
Φυσικά, αυτές οι έννοιες του ορισμού, του νοήματος και της συνωνυμίας θα έπρεπε να διευκρινιστούν, αλλά ήταν θεωρούνταν τότε ως αρκούντως προφανείς έννοιες των οποίων Η διευκρίνιση δεν φαινόταν ιδιαίτερα επείγουσα μέχρι τον W.V.O. Quine (1953 [1980a]) έθεσε σοβαρά ερωτήματα σχετικά με αυτά πολύ αργότερα (βλ. §3.3ff παρακάτω). Αφήνοντας αυτά τα ερωτήματα στην άκρη, ο Φρέγκε έκανε θεαματικά ενδιαφέρουσες προτάσεις, προσφέροντας έναν διάσημο ορισμό, για παράδειγμα, της «προγονικής» σχέσης που εμπλέκεται στο (11) ως βάση για τον ορισμό του αριθμού (βλ. Θεώρημα του Φρέγκε και Θεμέλια για την Αριθμητική), και που εμπνέει το πρόγραμμα του «λογικισμού» (ή τη μείωση της αριθμητική στη λογική) που επιδιώχθηκε στους Whitehead και Russell (1910–13) μνημειώδες Principia Mathematica, και το (νωρίς) Το Tractatus του Ludwig Wittgenstein (1922) Λογικο-φιλοσοφικός.
Ο Φρέγκε ενδιαφερόταν κυρίως για την τυποποίηση της αριθμητικής, και έτσι θεωρούνται οι λογικές μορφές μιας σχετικής μειοψηφίας φυσικών γλωσσικές προτάσεις σε μια σκόπιμα λιτή σημειογραφία – δεν αντιμετώπισε τους ομοίους του (12)-(13). Αλλά δουλέψτε πάνω στη λογική (ή συντακτική) δομή του πλήρους φάσματος των προτάσεων των φυσικών Η γλώσσα άνθισε από τότε, αρχικά στο έργο του Bertrand Russell (1905), στην περίφημη θεωρία του για τις συγκεκριμένες περιγραφές (βλ. Περιγραφές), την οποία (1912) συνδύασε με τις απόψεις του για τη γνώση μέσω της «γνωριμίας» με τα αισθητηριακά δεδομένα και καθολικά σε μια εντυπωσιακή «θεμελιώδη αρχή της ανάλυση προτάσεων που περιέχουν περιγραφές":
Κάθε πρόταση που μπορούμε να κατανοήσουμε πρέπει να αποτελείται εξ ολοκλήρου από που γνωρίζουμε (1912:58),
μια πρώιμη εκδοχή μιας πρότασης που επιδιώκουν οι Λογικοί Θετικιστές, να είναι Συζητείται στις επόμενες ενότητες παρακάτω. Φρέγκε και Οι επισημοποιήσεις του Ράσελ είναι επίσης έμμεσα η έμπνευση για το επόμενο έργο του Νόαμ Τσόμσκι και άλλων «γενεσιουργών» γλωσσολόγοι και λογικοί (βλ. συμπλήρωμα). Είτε Το κριτήριο της αναλυτικότητας του Φρέγκε θα λειτουργήσει για το υπόλοιπο του ΙΙ και άλλες αναλύσεις εξαρτώνται από τις λεπτομέρειες αυτών των τελευταίων προτάσεις, ορισμένες από τις οποίες εξετάζονται στο συμπλήρωμα.
Φυσικά, αυτές οι έννοιες του ορισμού, του νοήματος και της συνωνυμίας θα έπρεπε να διευκρινιστούν, αλλά ήταν θεωρούνταν τότε ως αρκούντως προφανείς έννοιες των οποίων Η διευκρίνιση δεν φαινόταν ιδιαίτερα επείγουσα μέχρι τον W.V.O. Quine (1953 [1980a]) έθεσε σοβαρά ερωτήματα σχετικά με αυτά πολύ αργότερα (βλ. §3.3ff παρακάτω). Αφήνοντας αυτά τα ερωτήματα στην άκρη, ο Φρέγκε έκανε θεαματικά ενδιαφέρουσες προτάσεις, προσφέροντας έναν διάσημο ορισμό, για παράδειγμα, της «προγονικής» σχέσης που εμπλέκεται στο (11) ως βάση για τον ορισμό του αριθμού (βλ. Θεώρημα του Φρέγκε και Θεμέλια για την Αριθμητική), και που εμπνέει το πρόγραμμα του «λογικισμού» (ή τη μείωση της αριθμητική στη λογική) που επιδιώχθηκε στους Whitehead και Russell (1910–13) μνημειώδες Principia Mathematica, και το (νωρίς) Το Tractatus του Ludwig Wittgenstein (1922) Λογικο-φιλοσοφικός.
Ο Φρέγκε ενδιαφερόταν κυρίως για την τυποποίηση της αριθμητικής, και έτσι θεωρούνται οι λογικές μορφές μιας σχετικής μειοψηφίας φυσικών γλωσσικές προτάσεις σε μια σκόπιμα λιτή σημειογραφία – δεν αντιμετώπισε τους ομοίους του (12)-(13). Αλλά δουλέψτε πάνω στη λογική (ή συντακτική) δομή του πλήρους φάσματος των προτάσεων των φυσικών Η γλώσσα άνθισε από τότε, αρχικά στο έργο του Bertrand Russell (1905), στην περίφημη θεωρία του για τις συγκεκριμένες περιγραφές (βλ. Περιγραφές), την οποία (1912) συνδύασε με τις απόψεις του για τη γνώση μέσω της «γνωριμίας» με τα αισθητηριακά δεδομένα και καθολικά σε μια εντυπωσιακή «θεμελιώδη αρχή της ανάλυση προτάσεων που περιέχουν περιγραφές":
Κάθε πρόταση που μπορούμε να κατανοήσουμε πρέπει να αποτελείται εξ ολοκλήρου από που γνωρίζουμε (1912:58),
μια πρώιμη εκδοχή μιας πρότασης που επιδιώκουν οι Λογικοί Θετικιστές, να είναι Συζητείται στις επόμενες ενότητες παρακάτω. Φρέγκε και Οι επισημοποιήσεις του Ράσελ είναι επίσης έμμεσα η έμπνευση για το επόμενο έργο του Νόαμ Τσόμσκι και άλλων «γενεσιουργών» γλωσσολόγοι και λογικοί (βλ. συμπλήρωμα). Είτε Το κριτήριο της αναλυτικότητας του Φρέγκε θα λειτουργήσει για το υπόλοιπο του ΙΙ και άλλες αναλύσεις εξαρτώνται από τις λεπτομέρειες αυτών των τελευταίων προτάσεις, ορισμένες από τις οποίες εξετάζονται στο συμπλήρωμα.
2. Μεγάλες ελπίδες
Επηρεασμένοι από αυτές τις εξελίξεις στη λογική, πολλοί φιλόσοφοι στο Το πρώτο μισό του εικοστού αιώνα πίστευε ότι η αναλυτικότητα θα μπορούσε να αποδώσει κρίσιμο επιστημολογικό έργο όχι μόνο για την εξήγηση της φαινομενικά a priori γνώσης μας για τα μαθηματικά, αλλά και —με α λίγη βοήθεια από τον βρετανικό εμπειρισμό – για την κατανόησή μας για το ισχυρισμούς και για τον χωροχρονικό κόσμο. Πράγματι, «ανάλυση» και τη «γλωσσική στροφή» (Rorty, 1992) σύντομα κατέληξε να αποτελεί τον ίδιο τον τρόπο με τον οποίο πολλοί αγγλόφωνοι φιλοσόφων χαρακτήρισαν το έργο τους, ιδίως επειδή Οι αναλύσεις του τι εννοούμε με τα λόγια μας έμοιαζαν να είναι το είδος της επιχείρηση διαθέσιμη στην «αντανάκλαση της πολυθρόνας» που φαινόταν σε πολλούς ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα αυτού του έργου (βλ. Haug, 2014). Πολλά έργο αυτό θα επιτελούσε επίσης το πιο μεταφυσικό έργο της εξήγησης της αλήθειας και της αναγκαιότητας της μαθηματικά, δείχνοντας όχι μόνο πώς θα μπορούσαμε να γνωρίζουμε ανεξάρτητα από την εμπειρία, αλλά πώς θα μπορούσαν να ισχύουν σε αυτόν και σε όλους τους πιθανούς κόσμους, συνήθως, όμως, χωρίς να διακρίνει αυτό το έργο από το επιστημικό. Έτσι, Ο Gilbert Harman (1967 [1999] ξεκινά την ανασκόπηση του θέματος συνδυάζοντας Τα δύο έργα:
Αυτό που θα ονομάσω «ολόσωμη θεωρία της αναλυτικής αλήθεια» θεωρεί ότι οι αναλυτικές αλήθειες είναι εκείνες που αρετή του νοήματος ή που είναι γνωστά μόνο λόγω του νοήματος. (σελ. 119, βλ. επίσης σελ. 127),
θεωρώντας ότι εξέφραζε τις απόψεις πολλών άλλων τότε σύγχρονοι φιλόσοφοι.
Αυτό φαινόταν σαν ένα μεγάλο ενοποιημένο σχέδιο μέχρι που ο Saul Kripke (1972) και Η Hilary Putnam (1975) επέστησε την προσοχή στις θεμελιώδεις διαφορές μεταξύ των Οι μεταφυσικές και επιστημικές μέθοδοι που έτειναν να εκτελούνται μαζί καθ' όλη τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Επισήμαναν ότι, για παράδειγμα, Το "το νερό είναι H2O" μπορεί κάλλιστα να είναι αναγκαστικά αλήθεια, αλλά δεν είναι γνωστό εκ των προτέρων, και «Ο μετρητής κολλάει Το Παρίσι έχει μήκος ένα μέτρο» μπορεί να είναι γνωστό εκ των προτέρων, αλλά δεν είναι απαραίτητα αληθής (αυτό ακριβώς το ραβδί μπορεί να έχει σπάσει και δεν χρησιμοποιήθηκε ποτέ για μετρήσεις. βλέπε A Priori Αιτιολόγηση και Γνώση).
Μόλις διαχωριστούν τα μεταφυσικά και τα επιστημικά ζητήματα, γίνεται λιγότερο προφανές ότι απλά ζητήματα νοήματος θα μπορούσαν πραγματικά να εξηγήσουν όλες τις ανάγκες. Θυμηθείτε ότι η φιλοδοξία του Φρέγκε ήταν να Μειώστε τα μαθηματικά στη λογική δείχνοντας πώς, αντικαθιστώντας συνώνυμα για το συνώνυμα, κάθε μαθηματική αλήθεια θα μπορούσε να αποδειχθεί λογική. Δεν είχε συνεχίσει να ισχυρίζεται ότι οι ίδιες οι λογικές αλήθειες ήταν αληθινές ή απαραίτητες μόνο λόγω του νοήματος. Αυτοί ήταν οι «Νόμοι της Αλήθειας» (Frege, 1918/84:58), και δεν ήταν σαφές για τι είδους εξήγηση θα μπορούσε να δοθεί τους. Προφανώς, επικαλούμενος απλώς περαιτέρω αντικαταστάσεις συνωνύμων δεν θα αρκούσε. Όπως επεσήμανε ο Michael Devitt (1993a):
η πρόταση «Όλοι οι εργένηδες είναι ανύπαντροι» δεν είναι αληθής αποκλειστικά λόγω νοήματος και έτσι δεν είναι αναλυτική στο... Αίσθηση [του αληθινού λόγω του νοήματος και μόνο]. Η πρόταση είναι πράγματι αληθινή εν μέρει λόγω του γεγονότος ότι ο όρος «άγαμος» πρέπει να σε οτιδήποτε αναφέρεται το «εργένης», αλλά είναι επίσης αλήθεια εν μέρει λόγω της αλήθειας του «Όλοι οι άγαμοι είναι άγαμος». (Devitt 1993a, σ. 287· πρβλ., Quine 1956 [1976], σ. 118)
Σίγουρα δεν ήταν σαφές ότι η αλήθεια του «Όλοι οι ανύπαντροι είναι ανύπαντρους» βασίζεται στο ίδιο είδος αυθαίρετης συνωνυμίας γεγονότα που αποτελούν τη βάση «Όλοι οι εργένηδες είναι ανύπαντροι». Σε κάθε περίπτωση γεγονός αυτό, φάνηκε ότι χρειαζόταν ένα διαφορετικό είδος αφήγησης (βλ. υποσημειώσεις 9 και 16).
Οι Jerrold Katz και Paul Postal (1991, σελ. 516-7) ισχυρίστηκαν ότι γλωσσολογική θεωρία θα πρέπει, μεταξύ άλλων, να εξηγεί τους λόγους για τους οποίους αν ο Τζον σκότωσε τον Μπιλ είναι αλήθεια, τότε το ίδιο ισχύει και για τον Μπιλ νεκρός. Ωστόσο, όπως επεσήμανε ο David Israel (1991) σε απάντηση: «Υπάρχουν στοιχεία για τα αγγλικά, για το τι είναι οι προτάσεις εκφράζονται με ορισμένες εκφράσεις, και στη συνέχεια υπάρχει μια μη γλωσσική γεγονός: ότι μια πρόταση συνεπάγεται μια άλλη» (σελ. 571). Εκφωνήσεις των προτάσεων είναι ένα πράγμα. τις προτάσεις (ή τις σκέψεις) που πολλές διαφορετικές προτάσεις μπορεί να εκφράσουν, εντελώς άλλο, και τα δύο δεν πρέπει να συγχέονται:
Απλώς δεν είναι αληθές ότι, αν η πρόταση που διατυπώνεται από τον [ του Τζον σκότωσε τον Μπιλ] είναι αλήθεια ότι, τότε «σε αρετή της [φυσικής γλώσσας] έτσι, αναγκαστικά, είναι» η πρόταση που εκφράζεται από [μια έκφραση του Bill είναι νεκρός]. Μάλλον, αν η πρόταση ότι, σύμφωνα με τη γραμματική της αγγλικής, εκφράζεται με [μια έκφραση του Ιωάννη που σκοτώθηκε Bill] είναι αληθής, λοιπόν, λόγω της δομής των σχετικών προτάσεων, η πρόταση ότι, σύμφωνα με τη γραμματική της αγγλικής, εκφράζεται με [μια έκφραση του Bill is dead] πρέπει επίσης να είναι αληθής.--(D. Israel, 1991, σελ. 71, η υπογράμμιση δική μου)
Η παροχή της μεταφυσικής βάσης για τη λογική αλήθεια είναι ένα λεπτό ζήτημα (βλ. Λογική Αλήθεια), αλλά όπως ο Devitt (1993a και b) και άλλοι (π.χ. Paul Boghossian, 1996, Williamson, 2007) συνέχισε τονίζοντας ότι ήταν τα επιστημολογικά ζητήματα σχετικά με τη δικαιολόγηση των πεποιθήσεών μας σε απαραίτητες αλήθειες που έχουν κυριαρχήσει στη φιλοσοφική Συζητήσεις του αναλυτικού τα τελευταία εβδομήντα χρόνια.[4] Κατά συνέπεια, θα επικεντρωθούμε πρωτίστως σε αυτό το πιο μετριοπαθές, επιστημολογικό έργο στο υπόλοιπο αυτού του λήμματος.
2.1 Μαθηματικά
Όπως σημειώσαμε (§1.2), ο Φρέγκε είχε αναπτύξει τυπική λογική για να εξηγήσει για τις φαινομενικά a priori γνώσεις μας στα μαθηματικά. Είναι Αξίζει να σταθούμε στο ενδιαφέρον αυτού του προβλήματος. Είναι αναμφισβήτητα ένα από τα τα παλαιότερα και δυσκολότερα προβλήματα της δυτικής φιλοσοφίας, και είναι εύκολο αρκετά για να καταλάβουμε: συνήθως αποκτούμε γνώση για τον κόσμο χρησιμοποιώντας τις αισθήσεις μας. Αν μας ενδιαφέρει, για παράδειγμα, αν βρέχει έξω, πόσα πουλιά είναι στην παραλία, αν ψάρια κοιμούνται ή τα αστέρια καταρρέουν, κοιτάμε και βλέπουμε ή στρεφόμαστε σε άλλους που κάνω. Είναι ευρέως διαδεδομένη η άποψη ότι οι δυτικές επιστήμες οφείλουν την τεράστια επιτυχίες ακριβώς στο να βασίζεται σε τέτοιες «εμπειρικές» (βιωματικές, πειραματικές) μεθόδους. Ωστόσο, είναι επίσης δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για όλες αυτές τις επιστήμες, ακόμη και για τους συνηθισμένους τρόπους μέτρησης πουλιά, ψάρια και αστέρια, από τα οποία εξαρτώνται συχνά σε μεγάλο βαθμό εξελιγμένα μαθηματικά, και τα μαθηματικά δεν φαίνεται να είναι γνωστά με βάση την εμπειρία. Οι μαθηματικοί δεν κάνουν πειράματα με τον τρόπο που οι χημικοί, οι βιολόγοι ή άλλοι «φυσικοί επιστήμονες» κάνουν. Φαίνονται απλώς να σκέφτονται, φαινομενικά να βασίζονται ακριβώς στο είδος της «αντανάκλασης της πολυθρόνας» για να κάτι που φιλοδοξούν και πολλοί φιλόσοφοι. Σε κάθε περίπτωση, δεν προσπαθούν να δικαιολογήσουν τους ισχυρισμούς τους με αναφορά σε πειράματα, υποστηρίζοντας ότι δύο φορές το δύο είναι τέσσερα σημειώνοντας ότι τα ζεύγη ζευγαριών τείνουν σε όλες τις περιπτώσεις παρατηρήθηκε μέχρι στιγμής να είναι τετραπλάσια.
Αλλά πώς θα μπορούσαν απλές διαδικασίες σκέψης να προκύψουν σε οποιαδήποτε γνώση σχετικά με ο ανεξάρτητα υπάρχων εξωτερικός κόσμος; Η πεποίθηση ότι θα μπορούσε να φαίνεται να περιλαμβάνει κάποιο είδος μυστικισμού. και, πράγματι, πολλοί Οι «νατουραλιστές» φιλόσοφοι θεώρησαν ότι οι εκκλήσεις των «Ορθολογιστές» φιλόσοφοι σε κάποια ειδική ικανότητα «ορθολογική διαίσθηση», όπως βρίσκει κανείς στους φιλοσόφους όπως ο Πλάτωνας, ο Καρτέσιος και ο Λάιμπνιτς και, πιο πρόσφατα, ο Katz (1988, 1990), George Bealer (1987) και Laurence Bonjour (1998), όλα αυτά δεν φαίνεται να είναι σε καλύτερη θέση από τις εκκλήσεις στην «αποκάλυψη» καθιερώνουν τη θεολογία. Το πρόγραμμα του λογικισμού και της «ανάλυσης» φαινόταν σε πολλούς να προσφέρει μια πιο ελπιδοφόρα, «νατουραλιστική» εναλλακτική λύση.
2.2 Επιστήμη και πέρα από αυτήν
Αλλά γιατί να σταματήσουμε στην αριθμητική; Εάν η λογική ανάλυση μπορούσε να φωτίσει το θεμέλια των μαθηματικών δείχνοντας πώς τα αξιώματα της αριθμητικής θα μπορούσαν όλα να προέρχονται από την καθαρή λογική με την αντικατάσταση των συνωνύμων, ίσως θα μπορούσε επίσης να φωτίσει τα θεμέλια των υπόλοιπων γνώσεις της, καταδεικνύοντας πώς οι αξιώσεις της θα μπορούσαν να κάποιο είδος συνδυασμού λογικής και εμπειρίας. Τέτοια ήταν η ελπίδα και πρόγραμμα του Λογικού Θετικισμού (βλ. Λογικός Εμπειρισμός) υποστηρίχθηκε, π.χ., από τους Moritz Schlick, A.J. Ayer και, ιδιαίτερα, από τον Rudolf Carnap από το 1915 περίπου στη Βιέννη και το Βερολίνο έως και τη δεκαετία του 1950 Αγγλία και Αμερική. Φυσικά, μια τέτοια πρόταση προϋπέθετε ότι όλοι οι των εννοιών μας κατά κάποιο τρόπο «προέρχονταν» είτε από τη λογική ή εμπειρία, αλλά αυτό φαινόταν σύμφωνο με την τότε επικρατούσα τεκμήρια εμπειρισμού, τα οποία, υπέθεσαν, είχαν δικαιωθεί από την τεράστια επιτυχία των εμπειρικών επιστημών.
Για τους θετικιστές, οι παλαιότεροι εμπειριστές, όπως ο Λοκ, ο Μπέρκλεϋ και ο Χιουμ, είχε σφάλει μόνο πιστεύοντας ότι ο μηχανισμός κατασκευής ήταν απλός συνειρμός. Αλλά η συσχέτιση δεν μπορεί να εξηγήσει την δομή ακόμη και μιας απλής κρίσης, όπως ο Καίσαρας είναι φαλακρός. Αυτό δεν είναι απλώς η διέγερση των συστατικών του ιδεών, ο Καίσαρας, είναι, και φαλακρός, σύμφωνα με τις γραμμές του Η ιδέα του αλατιού διεγείρει την ιδέα του πιπεριού, αλλά, όπως είχε δείξει ο Φρέγκε, περιλαμβάνει το συνδυασμό του ουσιαστικού Καίσαρας και το κατηγόρημα είναι φαλακρό με έναν πολύ ιδιαίτερο τρόπο, γεγονός που ήταν σημαντική για την εξήγηση πιο περίπλοκων κρίσεων όπως ο Καίσαρας είναι φαλακρός ή όχι φαλακρός ή Κάποιος είναι φαλακρός. Μας Οι σκέψεις και οι ισχυρισμοί για τον κόσμο έχουν κάποιου είδους λογική δομή, ενός είδους που φαίνεται να αρχίζει να αποκαλύπτεται από Οι προτάσεις του Φρέγκε. Εξοπλισμένος με τη λογική του, ήταν δυνατό να παρέχουν μια πιο εύλογη διατύπωση του εννοιολογικού εμπειρισμού: Οι ισχυρισμοί για τον εμπειρικό κόσμο έπρεπε να αναλυθούν στο (απο)επιβεβαιώνοντας εμπειρίες από τις οποίες πρέπει με κάποιο τρόπο να έχουν κατασκευαστεί λογικά.
Αλλά κατασκευασμένο από ποιες εμπειρίες; Για την Θετικιστές, η απάντηση φαινόταν προφανής: από τα βιωματικά τεστ που θα δικαιολογούσαν, θα επαλήθευαν ή θα επιβεβαίωναν τυπικά τον ισχυρισμό. Πράγματι, όπως έκανε ο Ayer (1934, κεφ. 1) ένα σημαντικό κίνητρο για τους θετικιστές ήταν να σώσουν εμπειρική γνώση από τα αρπακτικά των παραδοσιακών σκεπτικιστών επιχειρήματα σχετικά με την πιθανότητα ότι όλη η ζωή είναι ένα όνειρο ή το εξαπάτηση ενός κακού δαίμονα: αν το νόημα μπορούσε να συνδεθεί με την επαλήθευση, Τέτοιες δυνατότητες θα μπορούσαν να καταστούν «χωρίς νόημα» επειδή μη επαληθεύσιμη (βλ. Jerry Fodor, 2001, σελ. 3–5, για μια διεισδυτική συζήτηση αυτού του κινήτρου). Σε κάθε περίπτωση, η διερμηνεία Οι ισχυρισμοί του Wittgenstein (1922) Tractatus για τη φύση της γλώσσας επιστημολογικά σύμφωνα με τις γραμμές της αμερικανικής φιλόσοφο, C.S. Peirce, πρότειναν διάφορες εκδοχές του «Θεωρία Επαληθευσιμότητας του Νοήματος», σύμφωνα με την οποία η νόημα (ή αυτό που αποκαλούσαν «γνωστική σημασία») οποιασδήποτε ποινής συνίστατο στους όρους της εμπειρική (μη-)επιβεβαίωση.[5] Έτσι, το να πούμε ότι η θερμοκρασία ενός υγρού είναι μέγεθος σημαίνει, για παράδειγμα, ότι ο υδράργυρος σε ένα θερμόμετρο βυθιστεί στο υγρό θα επεκταθεί σε ένα ορισμένο σημείο που χαρακτηρίζεται από που αντιπροσωπεύει αυτό το μέγεθος, μια αξίωση που κανονικά θα ήταν Διαψεύστηκε αν δεν το έκανε. Πιο κοντά στην «εμπειρία»: Το να πεις ότι υπάρχει μια γάτα σε ένα χαλάκι είναι απλώς να πεις ότι ορισμένων οικείων οπτικών, απτικών και ακουστικών εμφανίσεων αναμένεται υπό ορισμένες συνθήκες.
Το έργο της παροχής αναλύσεων με αυτόν τον τρόπο προβληματικές έννοιες, όπως αυτές που αφορούν, για παράδειγμα, την αντικείμενα, γνώση, αντίληψη, αιτιότητα, προσδοκία, ελευθερία, και τον εαυτό, επιδιώχθηκε από θετικιστές και άλλους αναλυτικούς φιλοσόφους για μια σημαντική περίοδο (βλ. Carnap 1928 [1967] για μερικά αυστηρά παραδείγματα, Ayer 1934 [1952] για πιο προσιτά). Όσον αφορά τις αξιώσεις υλικών αντικειμένων, το πρόγραμμα έγινε γνωστό ως «φαινομεναλισμός»· όσον αφορά τους θεωρητικούς ισχυρισμούς του επιστήμη, ως «λειτουργισμός»· και όσον αφορά την ισχυρισμούς για την ψυχική ζωή των ανθρώπων, «αναλυτικές συμπεριφορισμός» (η σχετική βιωματική βάση των νοητικών ισχυρισμών θεωρούνται παρατηρήσεις της συμπεριφοράς των άλλων). Αν και Αυτά τα προγράμματα απέκτησαν εξαιρετικά μεγάλη επιρροή και κάποια μορφή επαληθευσιμότητας συχνά (και μερικές φορές εξακολουθεί να επικαλείται) φυσική και την ψυχολογία για να περιορίσουν τις θεωρητικές εικασίες, Σπάνια, αν όχι ποτέ, συνάντησε κάποια σοβαρή επιτυχία. Μόλις έγινε μια ανάλυση, ας πούμε, του «υλικού αντικειμένου» ή «ελευθερία» ή «προσδοκία», που προτείνεται από προβλήθηκαν σοβαρά αντιπαραδείγματα και η ανάλυση αναθεωρήθηκε, μόνο για να ακόμη περισσότερα αντιπαραδείγματα (βλ. Roderick Chisholm 1957, και Fodor 1981, για συζήτηση). Παρά αυτό που φαινόταν το αρχικό του αληθοφάνεια, οι φιλόσοφοι υποψιάστηκαν ότι το κριτήριο, και μαζί της η ίδια η έννοια της αναλυτικότητας, στηριζόταν σε κάποια θεμελιώδη λάθη.
3. Προβλήματα με τη διάκριση
3.1 Το παράδοξο της ανάλυσης
Ένα πρόβλημα με ολόκληρο το πρόγραμμα τέθηκε από τον C.H. Langford (1942) και συζητήθηκε από τον G.E. Moore (1942 [1968], σελ. 665–6): γιατί να Οι αναλύσεις έχουν κάποιο πιθανό ενδιαφέρον; Εξάλλου, εάν μια ανάλυση συνίσταται στην παροχή του ορισμού μιας έκφρασης, τότε θα πρέπει να συνώνυμο του, και αυτό, λοιπόν, θα πρέπει να είναι εξ ολοκλήρου μη πληροφοριακό: αν ο αδελφός αναλυθεί ως ο πιθανώς συνώνυμο αρσενικό αδερφάκι, τότε ο ισχυρισμός Τα αδέρφια είναι αρσενικά Τα αδέρφια πρέπει να είναι συνώνυμα με τα αδέρφια είναι αδελφούς, και νομίζοντας ότι το ένα δεν θα έπρεπε να διαφέρει από το Σκέφτομαι το άλλο. Αλλά, εκτός από απλές περιπτώσεις όπως αδελφός και εργένης, προτεινόμενες αναλύσεις, αν επιτυχημένη, συχνά φαινόταν αρκετά μη προφανής και φιλοσοφικά κατατοπιστικός. Οι προτεινόμενες αναγωγές, ας πούμε, υλικού αντικειμένου αισθητηριακές δηλώσεις (ακόμη και όταν ήταν επιτυχείς) ήταν συχνά αρκετά έπρεπε να μελετηθεί και να μαθευτεί, και έτσι δύσκολα θα μπορούσε να μη ενημερωτικό. Πώς θα μπορούσαν λοιπόν να μετρήσουν τόσο σοβαρά αναλυτικό;[6]
Αυτό είναι «το παράδοξο της ανάλυσης», το οποίο μπορεί να θεωρηθεί ως αδρανής στην κίνηση του ίδιου του Φρέγκε από την εστίασή του (1884) στους ορισμούς στο πιο αμφιλεγόμενο (1892a) δόγμα του για την «αίσθηση», όπου δύο αισθήσεις είναι διακριτές αν και μόνο αν κάποιος μπορεί να σκεφτεί ένα σκέψη που περιέχει το ένα αλλά όχι το άλλο, όπως στην περίπτωση των αισθήσεων του «Πρωινού Άστρου» και του «Βραδινού Αστέρα». Εάν οι αναλύσεις ή οι ορισμοί διατήρησαν το νόημα, τότε, σε αντίθεση με την περίπτωση του «πρωινό αστέρι» και «βραδινό αστέρι», όποτε κάποιος σκέφτηκε το definiendum, θα έπρεπε έτσι να σκεφτεί το ορισμούς. Και ίσως δεν μπορεί κανείς να σκεφτεί ότι ο Μπιλ είναι του Μπομπ αδερφός χωρίς να πιστεύει ότι ο Μπιλ είναι ο αρσενικός αδερφός του Μπομπ. Αλλά λίγοι από τους Οι ορισμοί του Φρέγκε για τις αριθμητικές έννοιες είναι σχεδόν τόσο απλοί (βλ. Gottlob Frege, §2.5). Στην περίπτωσή τους, φαίνεται ότι είναι απολύτως δυνατό να σκεφτούμε τον ορισμό, ας πούμε, τον αριθμό, χωρίς να σκέφτεται τους περίτεχνους ορισμούς που παρείχε ο Φρέγκε (πρβλ. 1982, Michael Dummett 1991 και John Horty 1993, 2007, για εκτενείς συζητήσεις για αυτό το πρόβλημα, καθώς και για περαιτέρω προϋποθέσεις, π.χ. γονιμότητα, που ο Φρέγκε έθεσε σε σοβαρούς ορισμούς).
Τα προβλήματα αυτά, μέχρι στιγμής, μπορούν να θεωρηθούν σχετικά τεχνικά, περαιτέρω τεχνικές κινήσεις στο πλαίσιο του προγράμματος. Για παράδειγμα, θα μπορούσε κανείς να κάνει περαιτέρω διακρίσεις εντός της θεωρίας της μεταξύ του «περιεχομένου» μιας έκφρασης και της συγκεκριμένο «γλωσσικό όχημα» που χρησιμοποιείται για την έκφρασή του, στο Fodor (1990a) και στο Horty (1993, 2007). και ίσως να διακρίνει μεταξύ του «περιεχομένου» μιας έκφρασης που εξαρτάται από την αλήθεια και ο ιδιοσυγκρασιακός της ρόλος, ή «χαρακτήρας», σε μια γλώσσα σύμφωνα με τη διάκριση David Kaplan (1989) για την αντιμετώπιση δεικτικών και αποδεικτικών εκφράσεων (όπως οι όπως εγώ, τώρα, και αυτό? βλέπε Επιδεικτικά και Στενό Νοητικό Περιεχόμενο, καθώς και όπως ο Stephen White, 1982). Ίσως οι αναλύσεις θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως παρέχοντας ένα συγκεκριμένο «όχημα», που έχει μια συγκεκριμένη «χαρακτήρα», αυτό θα μπορούσε να εξηγήσει γιατί κάποιος θα μπορούσε μια συγκεκριμένη έννοια χωρίς να διασκεδάζει την ανάλυσή της (πρβλ. Gillian Russell 2008 και Paul Pietroski 2002, 2005 και 2018 για σχετικές προτάσεις).
Ωστόσο, τα προβλήματα με το πρόγραμμα φάνηκαν σε πολλούς φιλοσόφους να είναι βαθύτερη από απλώς τεχνική. Μακράν, το πιο αποκαλυπτικό και επιρροή των επικρίσεων τόσο για το πρόγραμμα, όσο και για το αναλυτικότητα γενικά, ήταν αυτές του Quine, ο οποίος ξεκίνησε ως μεγάλος πρωταθλητής του προγράμματος (βλ. π.χ. το 1934) και του οποίου η επακόλουθη Επομένως, οι αντιρρήσεις έχουν ιδιαίτερη βαρύτητα. Ο αναγνώστης είναι καλά ενημερωμένος να συμβουλευτεί ιδιαίτερα το δικό του (1956 [1976], στο εξής «CLT») για μια τόσο πλούσια και βαθιά συζήτηση των θεμάτων μέχρι εκείνη την εποχή όσο μπορεί να βρει. Οι επόμενες δύο ενότητες συντομεύουν μερικά από αυτά συζήτηση.
3.2 Προβλήματα με τον Λογικισμό
Αν και η επιδίωξη του λογικιστικού προγράμματος παρήγαγε πολλούς γνώσεις σχετικά με τη φύση των μαθηματικών, προέκυψαν ορισμένες σοβαρές δυσκολίες με αυτό. Από την αρχή υπήρχε, Φυσικά, το πρόβλημα των ίδιων των λογικών αληθειών. Λέγοντας απλά, όπως είχε κάνει ο Φρέγκε, ότι είναι «Νόμοι της Αλήθειας» δεν φαίνεται να εξηγεί πώς θα μπορούσαμε να τα γνωρίζουμε εκ των προτέρων. Αλλά ίσως Είναι επίσης «αναλυτικές» που περιλαμβάνουν ίσως κάποιο είδος «σιωπηρή» αποδοχή ορισμένων κανόνων απλώς και μόνο αποδοχή ορισμένων προτύπων συλλογισμού. Ωστόσο, κάθε τέτοια πρόταση πρέπει να συχνές, συχνά προφανείς παραβιάσεις των κανόνες λογικής στον εσφαλμένο συλλογισμό και στον συνηθισμένο λόγο, καθώς και όπως και για τις διαφωνίες σχετικά με τους νόμους της λογικής του είδους που εγείρονται, Για παράδειγμα, από μαθηματικούς διαισθητικούς, οι οποίοι αρνούνται τον Νόμο της Excluded Middle ("p or not p"), ή, πιο πρόσφατα, από «παρα-συνεπείς» λογικοί, οι οποίοι υποστηρίζουν την ανεκτικότητα ακόμη και αντιφάσεων για να αποφευχθούν ορισμένες παράδοξα.[7] Επιπλέον, δεδομένου ότι το άπειρο των λογικών αληθειών πρέπει να «δημιουργείται» από κανόνες συμπεράσματος, δεν θα ήταν αυτό ένας λόγος για να θεωρηθούν ως «συνθετικά» στον Καντ (βλ. Frege 1884 [1980], §88, Katz 1988, σ. 58-9, και MacFarlane 2002);
Πολύ πιο ανησυχητική είναι μια πρόκληση που έθεσε ο Quine (CLT, §II): Ακόμα κι αν ορισμένες λογικές αλήθειες φαίνονταν αναμφισβήτητες, πώς να είναι αναλυτικές διαφέρουν από τον ισχυρισμό ότι είναι απλώς "προφανές";[8]
Σκεφτείτε... η λογική αλήθεια «Όλα είναι αυτο-πανομοιότυπο", "(x)(x = x)". Μπορούμε να πούμε ότι εξαρτάται για την αλήθεια της από τα χαρακτηριστικά της γλώσσας (ειδικά από την χρήση του "=") και όχι για τα χαρακτηριστικά του αντικειμένου του· αλλά μπορούμε επίσης να πούμε, εναλλακτικά, ότι εξαρτάται από μια προφανή χαρακτηριστικό, δηλαδή, η ταυτότητα του εαυτού του, του αντικειμένου του, δηλαδή, τα πάντα. Η τάση των σημερινών στοχασμών [μου] είναι ότι δεν υπάρχει διαφορά. (CLT, σελ. 113)
Πιέζοντας το σημείο πιο βαθιά:
Χρησιμοποιώ την αόριστα ψυχολογική λέξη «προφανές» μη τεχνικά, χωρίς να του αποδίδεται καμία επεξηγηματική αξία. Η πρότασή μου είναι απλώς ότι το γλωσσικό δόγμα της στοιχειώδους λογικής αλήθειας ομοίως αφήνει την εξήγηση χωρίς να ξεκινήσει. Δεν προτείνω ότι η γλωσσικό δόγμα είναι ψευδές και κάποιο δόγμα του απόλυτου και ανεξήγητη επίγνωση του προφανούς χαρακτηριστικού της πραγματικότητας είναι αληθινή, αλλά μόνο ότι δεν υπάρχει πραγματική διαφορά μεταξύ αυτών των δύο ψευδο-δόγματα. (CLT, σελ. 113)
Όπως θα δούμε, αυτός είναι ο σπόρος για την πρόκληση που συνεχίζεται να στοιχειώνει προτάσεις για το αναλυτικό μέχρι σήμερα: τι επεξηγηματικό υπάρχει διαφορά μεταξύ «αναλυτικών» ισχυρισμών και απλών ευρέως και σταθερά διαδεδομένες πεποιθήσεις, όπως ότι η γη υπήρξε για πολλά χρόνια ή Υπήρχαν μαύρα σκυλιά; Θα εξετάσουμε μερικές προτάσεις —και τα προβλήματά τους— εν ευθέτω χρόνω, αλλά είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι, εάν δεν διαφορά μπορεί να διατηρηθεί, τότε είναι δύσκολο να δούμε την σημασία του λογικιστικού προγράμματος ή των ισχυρισμών του (αυστηρά) «αναλυτική» φιλοσοφία γενικά.
Η πιο άμεσα καταστροφική πρόκληση για τον Λογικισμό ήταν, ωστόσο, το διάσημο παράδοξο που έθεσε ο Ράσελ για ένα από τα κρίσιμα αξιώματα, ο εκ πρώτης όψεως εύλογος «Βασικός Νόμος V» (μερικές φορές αποκαλείται "το απεριόριστο Αξίωμα Κατανόησης"), που τον είχε δεσμεύσει στην ύπαρξη ενός συνόλου για κάθε κατηγόρημα. Αλλά τι, ρώτησε ο Russell, του κατηγόρημα x δεν είναι μέλος του τον εαυτό του; Αν υπήρχε ένα σύνολο για αυτό το κατηγόρημα, αυτό το σύνολο από μόνο του θα ήταν μέλος του εαυτού του αν και μόνο αν δεν ήταν. Κατά συνέπεια, δεν θα μπορούσε να υπάρξει τέτοιο σύνολο. Ως εκ τούτου, η Ο Βασικός Νόμος V δεν θα μπορούσε να είναι αληθινός (αλλά δείτε το Θεώρημα του Φρέγκε και Foundations for Arithmetic για τρόπους διάσωσης κάτι κοντινού στον λογικισμό, που συζητείται στην §5 παρακάτω).
Αυτό που ήταν ιδιαίτερα ενοχλητικό για το παράδοξο του Ράσελ ήταν ότι Δεν φαινόταν να υπάρχει διαισθητικά ικανοποιητικός τρόπος επισκευής του σετ με τρόπο που θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι είναι προφανής και/ή απλώς θέμα λογικής ή νοήματος με τον τρόπο που ο Φρέγκε και οι θετικιστές ήλπιζε. Έγιναν διάφορες προτάσεις, αλλά όλες φαίνονταν απλώς κομμένο και ραμμένο στα μέτρα του για να αποφευχθεί το παράδοξο, και φαινόταν να έχει ανεξάρτητη έφεση (αν και βλ. Boolos, 1971, για την υπεράσπιση του «επαναληπτική» έννοια του συνόλου). Σίγουρα κανένας από αυτούς φάνηκε να είναι αναλυτική. Πράγματι, όπως σημειώνει ο Quine:
Αυτό που κάνουμε [στη θεωρία συνόλων] είναι να αναπτύξουμε τη μία ή την άλλη θεωρία συνόλων με προφανής συλλογισμός, ή στοιχειώδης λογική, από το μη προφανές πρώτο αρχές που έχουν τεθεί, είτε οριστικά είτε προσωρινά, με κάτι σαν σύμβαση. (CLT, σελ. 111)
3.3 Σύμβαση;
Σύμβασης, πράγματι, φαίνεται να βρίσκεται στο επίκεντρο της αναλυτικός. Εξάλλου, δεν είναι θέματα νοήματος, σε αντίθεση με τα θέματα Στην πραγματικότητα, στο τέλος είναι πραγματικά θέματα αυθαίρετων συμβάσεων σχετικά με το χρήση λέξεων; Για παράδειγμα, κάποιος θα μπορούσε να επενδύσει μια συγκεκριμένη λέξη, ας πούμε, «schmuncle», με μια συγκεκριμένη έννοια απλώς και μόνο με ορίζοντας ότι σημαίνει, ας πούμε, άγαμος θείος. Δεν θα ήταν αυτό παρέχουν μια βάση για τον ισχυρισμό ότι «Ένα schmuncle είναι ένα θείος» είναι αναλυτική, ή μπορεί να γίνει γνωστό ότι είναι αληθής λόγω της (καθορισμένες) σημασίες των λέξεων και μόνο;
Ο Carnap (1956a) πρότεινε τον καθορισμό της «έννοιας αξιώματα» μιας επιστημονικής γλώσσας ως τέτοιου συμβατικού διατάξεις. Αυτό είχε το επιπλέον πλεονέκτημα ότι επέτρεπε την «σιωπηρώς» από τους συμβατικούς ρόλους τους σε αξιώματα, τα οποία θα μπορούσαν στη συνέχεια να χρησιμεύσουν ως μέρος των νόμων ή αξιώματα. Η στρατηγική φαινόταν ιδιαίτερα κατάλληλη για τον καθορισμό λογικές σταθερές, καθώς και για την αντιμετώπιση περιπτώσεων όπως (11)-(13) παραπάνω, π.χ. «Το κόκκινο είναι χρώμα», όπου η απλή αντικατάσταση του Τα συνώνυμα μπορεί να μην αρκεί.[9] Έτσι, ίσως αυτό που κάνει η φιλοσοφική ανάλυση είναι να αποκαλύπτει το σιωπηρές συμβάσεις της κοινής γλώσσας, μια προσέγγιση που ευνοήθηκε από τον Ayer (1934/52).
Ο Quine είναι επιφυλακτικός ότι μια τέτοια στρατηγική θα μπορούσε να λειτουργήσει για τις αρχές της λογική. Αντλώντας από την προηγούμενη συζήτησή του (1936 [1976]) για το συμβατικότητα της λογικής, υποστηρίζει ότι η ίδια η λογική δεν θα μπορούσε να καθιερώνονται εξ ολοκλήρου από τις συμβάσεις αυτές, εφόσον:
Οι λογικές αλήθειες, όντας άπειρες σε αριθμό, πρέπει να δίνονται από συμβάσεις και όχι μεμονωμένα. και η λογική χρειάζεται τότε στο μετα-θεωρία, προκειμένου να εφαρμοστούν οι γενικές συμβάσεις σε (CLT, σ. 115)
Αν ναι, και αν η λογική εδραιώνεται κατά σύμβαση, τότε θα χρειαζόταν μια μετα-μετα-θεωρία για τον καθορισμό των συμβάσεων για τη χρήση των λογικών σωματιδίων της μετα-θεωρίας, και ούτω καθεξής για αυτό που φαινόταν σαν μια άπειρη παλινδρόμηση μετα-θεωριών. Αυτό είναι σίγουρα ένα επιχείρημα που θα έπρεπε να δώσει στους υποστηρικτές της συμβατικότητας της λογική παύση: γιατί, πράγματι, πώς θα μπορούσε κανείς να ελπίζει ότι θα εκθέσει τη γενική συμβάσεις για «όλους» ή «Αν... τότε...» χωρίς κάποια στιγμή να χρησιμοποιήσει το Οι έννοιες του «όλα» και του «αν... τότε...» («ΟΛΕΣ οι περιπτώσεις μιας καθολικής ποσοτικοποίησης πρέπει να αλήθεια". «Αν το p είναι μία προϋπόθεση, και αν το p τότε q άλλο, ΤΟΤΕ συμπεραίνω q"); (Βλ. Warren, 2017, Ωστόσο, για απάντηση, εκμετάλλευση των πόρων του σιωπηρού ορισμού. πρβλ. στ. 9 και 16.)
Όπως σημειώσαμε, ο Quine βλέπει περισσότερο χώρο για σύμβαση στην επιλογή μεταξύ διαφορετικές, ασύμβατες εκδοχές της θεωρίας συνόλων που απαιτούνται για τα μαθηματικά που αναπτύχθηκαν στον απόηχο του παραδόξου του Ράσελ. Εδώ:
Βρίσκουμε τον εαυτό μας να κάνει σκόπιμες επιλογές και να τις εκθέτει δεν συνοδεύεται από καμία προσπάθεια δικαιολογίας εκτός από την άποψη της κομψότητα και ευκολία. (CLT, σελ. 117).
Αλλά τότε είναι δύσκολο να δεις τη διαφορά μεταξύ μαθηματικών και τα συμβατικά «αξιώματα νοήματος» που είχε προτείνει ο Carnap για την καθιέρωση της υπόλοιπης επιστήμης —και μετά η διαφορά μεταξύ τους και οποιωνδήποτε άλλων ισχυρισμών μιας θεωρίας. Καθώς ο Quine συνεχίζει να αν και οι ορισμοί (αυτό που αποκαλεί «νομοθετικά αξιώματα»)
να συνεισφέρουν αλήθειες που γίνονται αναπόσπαστο μέρος του σώματος των αληθειών, τεχνητό χαρακτήρα της προέλευσής τους δεν παραμένει ως τοπική ποιότητα, αλλά κατακλύζει το σώμα. Εάν ένας επόμενος εκθέτης ξεχωρίσει αυτά τα Μόλις νομοθετικά αξιώσει αλήθειες και πάλι ως αξιώματα, αυτό δεν σημαίνει τίποτα... Θα μπορούσε επίσης να επιλέξει τα αξιώματά του από αλλού στο σώμα, και θα το κάνει, αν νομίζει ότι αυτό εξυπηρετεί Το Expository τελειώνει. (CLT, σελ. 119–20)
Τα νομοθετημένα «αξιώματα νοήματος» του Carnap θα πρέπει ως εκ τούτου να θεωρηθεί απλώς μια αυθαίρετη επιλογή προτάσεων α θεωρεί αληθή, μια επιλογή ίσως χρήσιμη για τους σκοπούς της αλλά όχι πιο σημαντική από την επιλογή ορισμένων πόλεις στο Οχάιο ως «αφετηρίες» για ένα ταξίδι Quine (1953 [1980a], σελ. 35).
Η παρατήρηση του Quine φαίνεται σίγουρα να συμφωνεί με την επιστημονική πρακτική. Ας υποθέσουμε, ας πούμε, ότι ο ίδιος ο Νεύτωνας είχε ορίσει ρητά "F=ma" ως καθορισμένος ορισμός του "F": θα μπορούσε επομένως το "F=ma" να δικαιολογηθεί με τη γνώση της εννοώντας μόνο τις λέξεις; Το να λάβουμε σοβαρά υπόψη μια τέτοια διάταξη θα φαίνεται να εξαρτάται από την άποψή μας για την αληθοφάνεια του περιβάλλοντος θεωρία στο σύνολό της. Άλλωστε, όπως συνεχίζει ο Quine:
Βεβαίως, η αιτιολόγηση κάθε θεωρητικής υποθέσεως μπορεί, χρόνο της υπόθεσης, δεν συνίστανται παρά στην κομψότητα και την ευκολία που προσφέρει η υπόθεση στα περιεχόμενα σώματα του νόμους και δεδομένα. Πώς λοιπόν θα οριοθετήσουμε την κατηγορία των νομοθετικών αξίωμα, εκτός από το να συμπεριλάβει σε αυτό κάθε νέα πράξη επιστημονικής υπόθεση; (CLT, σελ. 121)
Έτσι, η συμβατική νομοθεσία των αξιώσεων, όπως η έννοια του Carnap αξιώματα, δεν παρέχει στις αξιώσεις κανένα ειδικό καθεστώς. Ως ζωντανά παραδείγματα, Ο Putnam (1965 [1975]) συζητά λεπτομερώς τις αναθεωρήσεις των ορισμών της «ευθείας γραμμής» και της «κινητικής ενέργειας» υπό το φως των θεωριών του Αϊνστάιν για σχετικότητα.[10]
Αυτή η έκκληση στα «περιεχόμενα σώματα νόμων και δεδομένων» ουσιαστικά επικαλείται τη διάσημη ολιστική μεταφορά του Quine για το «ιστός πίστης» με τον οποίο η CLT καταλήγει εύγλωττα:
Η παράδοση των πατέρων μας είναι ένας ιστός προτάσεων [που] αναπτύσσει και αλλαγές, μέσω περισσότερο ή λιγότερο αυθαίρετων και σκόπιμων αναθεωρήσεων και δικές μας προσθήκες, οι οποίες οφείλονται κατά το μάλλον ή ήττον άμεσα στην συνεχής διέγερση των αισθητηρίων οργάνων μας. Είναι μια χλωμή γκρίζα παράδοση, μαύρο με τα γεγονότα και άσπρο με τη σύμβαση. Αλλά δεν βρήκα κανένα σοβαρούς λόγους για να συναχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχουν νήματα σε αυτό, ή οποιαδήποτε λευκά (CLT, σελ. 132)[11]
3.4 Ολισμός επαλήθευσης και επιβεβαίωσης
Η εικόνα που παρουσιάζεται σε αυτό το τελευταίο και σε πολλά παρόμοια αποσπάσματα εκφράζει μια εξαιρετικά επιδραστική άποψη του Quine που οδήγησε αρκετούς γενιές φιλοσόφων να απελπίζονται όχι μόνο για την αναλυτικής-συνθετικής διάκρισης, αλλά της κατηγορίας των εκ των προτέρων γνώση εξ ολοκλήρου. Η θέα έχει φτάσει να ονομάζεται «ολισμός επιβεβαίωσης» και ο Quine το είχε εκφράσει περισσότερο λίγο νωρίτερα, στο πολυδιαβασμένο άρθρο του, «Δύο Δόγματα του Εμπειρισμού» (1953 [1980a]):
Οι δηλώσεις μας για τον εξωτερικό κόσμο αντιμετωπίζουν το δικαστήριο της λογικής εμπειρία όχι μεμονωμένα, αλλά μόνο ως εταιρικός φορέας. (1953 [1980a], σ. 41)
Πράγματι, τα «δύο δόγματα» που πραγματεύεται το άρθρο είναι (i) η πίστη στην καταληπτότητα του «αναλυτικού» και (ii), αυτό που ο Quine θεωρεί ως την άλλη πλευρά του ίδιου νόμισμα, την πεποίθηση ότι «κάθε δήλωση, λαμβανόμενη χωριστά από οι σύντροφοί της, μπορούν να παραδεχτούν την επιβεβαίωση ή την αναπηρία καθόλου» (σελ. 41), δηλαδή η ίδια η εκδοχή της Θεωρίας της Επαληθευσιμότητας του Νοήματος έχουμε δει τους θετικιστές να στρατολογούνται στην προσπάθειά τους να «αναλύουν» τους ισχυρισμούς της επιστήμης και κοινή λογική.[12]
Ο Quine βασίζει τον «ολισμό επιβεβαίωσης» του σε παρατηρήσεις Pierre Duhem (1914 [1954]), ο οποίος επέστησε την προσοχή στους μυριάδες τρόπους ποιες θεωρίες υποστηρίζονται από αποδεικτικά στοιχεία, και το γεγονός ότι υπόθεση δεν (δια)επιβεβαιώνεται απλώς από κάποιο συγκεκριμένο πείραμα εξετάζεται μεμονωμένα από μια τεράστια ποσότητα περιβάλλουσας θεωρίας. Έτσι, ένα θερμόμετρο θα είναι μια καλή ένδειξη της θερμοκρασίας περιβάλλοντος μόνο εάν είναι κατασκευασμένο από τα σωστά υλικά, βαθμονομημένο κατάλληλα, και δεν υπάρχουν άλλες δυνάμεις που να λειτουργούν μπορεί να διαταράξει τη μέτρηση—και, φυσικά, μόνο αν η νόμους της φυσικής και άλλες πεποιθήσεις που έχουν ενημερώσει την σχεδιασμού της μέτρησης είναι επαρκώς ορθές. Η αποτυχία του θερμόμετρο για τη μέτρηση της θερμοκρασίας μπορεί να οφείλεται σε αστοχία οποιαδήποτε από αυτές τις άλλες συνθήκες, γι' αυτό, φυσικά, οι πειραματιστές ξοδέψτε τόσο πολύ χρόνο και χρήμα κατασκευάζοντας πειράματα για να «έλεγχος» για αυτούς. Επιπλέον, με μια μικρή αλλαγή στο δικό μας θεωρίες ή πεποιθήσεις υποβάθρου, ή απλώς στην κατανόησή μας για το συνθήκες μέτρησης, ενδέχεται να αλλάξουμε τις δοκιμές στις οποίες αλλά συχνά χωρίς να μεταβάλλεται το νόημα των προτάσεων των οποίων η αλήθεια που μπορεί να προσπαθούμε να καθιερώσουμε (την οποία, όπως ο Putnam 1965 [1975] επισημάνθηκε, είναι ακριβώς αυτό που ασκούν τακτικά οι επιστήμονες κάνω).
Τι είναι νέο —και εξαιρετικά αμφιλεγόμενο— για τον Quine's κατανόηση αυτών των κοινότοπων παρατηρήσεων είναι η προέκτασή του τους σε ισχυρισμούς που οι περισσότεροι άνθρωποι (π.χ. από τον ίδιο τον Duhem) ότι λένε ψέματα έξω από το πεδίο εφαρμογής τους, δηλαδή, το σύνολο των μαθηματικών και ακόμη και της λογικής! Η είναι αυτή η επέκταση που φαίνεται να υπονομεύει την παραδοσιακή των τελευταίων αυτών τομέων, δεδομένου ότι φαίνεται να δυνατότητα αναθεώρησης της λογικής, των μαθηματικών και κάθε υποτιθέμενης προς το συμφέρον της αληθοφάνειας του ενός, συνολική προκύπτουσα εμπειρική θεωρία—που περιέχει την εμπειρική ισχυρισμούς και αυτούς της λογικής, των μαθηματικών και της αναλυτικής! Ίσως αυτό να μην ήταν τόσο περίεργο αν η δυνατότητα αναθεώρησης τέτοιων επιτρέπουν, τελικά, την αποδοχή μιας δικαιολογίας που δεν περιλάμβανε εμπειρία. Αλλά αυτό αποκλείεται από το Quine ότι οι επιστημονικές θεωρίες, μαζί με τις λογική και τα μαθηματικά, επιβεβαιώνονται «μόνο» ως "Εταιρικές σώματα».[13]
Θα μπορούσε κανείς να αναρωτηθεί γιατί, ωστόσο, ιστορικά υπήρξαν εικονικά Δεν υπάρχουν αναθεωρήσεις των μαθηματικών για εμπειρικούς λόγους. Ένα συνηθισμένο παράδειγμα είναι πώς ο Riemannian αντικατέστησε την Ευκλείδεια γεωμετρία στο Η θεωρία της Γενικής Σχετικότητας του Αϊνστάιν. Αλλά αυτό παρερμηνεύει την ιστορία. Οι μη Ευκλείδειες γεωμετρίες ήταν καθαρά εννοιολογικές εξελίξεις τον 19ο αιώνα από μαθηματικούς όπως ο Gauss, ο Riemann και Λομπετσέφσκι. Ο Αϊνστάιν απλώς υποστήριξε το 1916 ότι ένα από αυτά τα Οι εννοιολογικές δυνατότητες φαινόταν να υποστηρίζονται καλύτερα από τη φυσική από ό,τι ήταν η παραδοσιακή Ευκλείδεια και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρηθεί ως ισχύει για τον πραγματικό χώρο(-χρόνο). Μόνο αυτός ο τελευταίος ισχυρισμός εμπειρικός.
Σίγουρα, όμως, ο ολισμός του Quine ήταν μια επιστημική πιθανότητα που πολλοί έχουν πάρει στα σοβαρά. Για παράδειγμα, επηρεασμένος από Ο ισχυρισμός του Quine, Putnam (1968 [1975]) υποστήριξε ότι κάποιος πρέπει να ακόμη και τη στοιχειώδη λογική ενόψει των εκπληκτικών αποτελεσμάτων της κβαντομηχανική (μια πρόταση όχι χωρίς τους επικριτές της, βλ. Λογική και Θεωρία Πιθανοτήτων). Και στο δικό του (1962 [1975] επίσης υποστήριξε ότι δεν είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς την ανακάλυψη ότι μια υποτιθέμενη αναλυτική αλήθεια, όπως Οι γάτες είναι ζώα, θα μπορούσε να είναι εγκαταλείψτηκαν υπό το φως της ανακάλυψης ότι τα μικρά πράγματα είναι πραγματικά έξυπνα μεταμφιεσμένα ρομπότ που ελέγχονται από τον Άρη (αλλά βλ. Katz, 1990, σ. 216 κ.ε. και G. Russell, 2008, για απαντήσεις, και το συμπλήρωμα §3 για περαιτέρω συζήτηση).
3.5 Quine για το νόημα στη γλωσσολογία
Η συζήτηση του Quine για το ρόλο της σύμβασης στην επιστήμη φαίνεται Δεξιά; Τι θα λέγατε όμως για τον ρόλο του νοήματος στη συνηθισμένη φυσική γλώσσα (βλ. τις προειδοποιήσεις του Τσόμσκι το 2000 που αναφέρονται στην υποσημείωση 10); Είναι αλήθεια ότι στην «χλωμή γκρίζα παράδοση» όλων των προτάσεις που δεχόμαστε, δεν υπάρχουν κάποιες που είναι «λευκό» κατά κάποιο τρόπο «λόγω των ίδιων των σημασιών του τα λόγια τους»; Τι γίνεται με τα παραδείγματά μας στο προηγούμενο σετ II; Τι γίνεται με τις προτάσεις του είδους που ενδιαφέρουν τους Juhl και Loomis (2010) που απλώς συνδέουν συνώνυμα διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, όπως στο "Οι δικηγόροι είναι δικηγόρους» ή «Ένα δεκαπενθήμερο είναι μια περίοδος δεκατεσσάρων ημέρες»; Ως Grice and Strawson (1956) και Putnam (1965 [1975]) είναι απίθανο να είναι τόσο διαισθητικά εύλογο ένα τόσο εύλογο διάκριση θα πρέπει να αποδειχθεί ότι δεν έχει καμία βάση γεγονός.
Ο Quine ασχολήθηκε με αυτό το ζήτημα, πρώτα, στο (1953 [1980a], κεφάλαιο 3), και στη συνέχεια με πολύ μεγαλύτερο τρόπο στο δικό του (1960, κεφάλαιο 2 και 1974) και Σχετικά άρθρα. Στο δικό του (1953 [1980a]) επέμεινε στην αντίρρησή του αναλυτικότητα πέρα από τις ίδιες τις ιδέες της συνωνυμίας και της γλωσσολογικής έννοια μιας έκφρασης, στην οποία, όπως είδαμε, το κριτήριο του Φρέγκε Η αναλυτικότητα βασίστηκε σε μεγάλο βαθμό. Η ένστασή του είναι ότι δεν βλέπει τρόπο να Δώστε κάποιο σοβαρό επεξηγηματικό νόημα σε αυτά. Διερεύνησε εύλογα επεξηγήσεις όσον αφορά τον «ορισμό», «πρόθεση», «δυνατότητα» και «αντίφαση», επισημαίνοντας ότι κάθε μία από αυτές τις έννοιες φαίνεται να έχει ακριβώς τόση ανάγκη εξήγησης όσο και συνωνυμία (θυμηθείτε την παρατήρησή μας στην §1.2 ανωτέρω σχετικά με την έλλειψη οποιασδήποτε τυπικής αντίφασης στο «Μερικοί παιδίατροι δεν είναι γιατροί»). Οι όροι φαίνεται να είναι αμοιβαία καθορισμένοι σε κάτι που φαίνεται να είναι μια —μοχθηρά;— μικρή «κλειστή καμπύλη στο διάστημα» (Quine 1953 [1980a], σελ. 30). Αν και μπορεί να είναι επικαλέστηκαν για να εξηγήσουν ο ένας τον άλλον, δεν μπορούσαν τελικά να απαντήσουν αμφισβήτηση του τρόπου διάκρισης ενός αναλυτικού ισχυρισμού από έναν απλό επίμονη πίστη.
Για να πάρουμε ένα πρόσφατο παράδειγμα, ο David Chalmers (2012) επανεξετάζει Η πρόταση του Carnap (1956b) για τη βάση της συνωνυμίας στο «πρόθεση» μέσω της εκμαίευσης των κρίσεων ενός ατόμου σχετικά με την παράταση μιας διάρκειας/έννοιας σε όλες τις Κόσμοι:[14]
Η βασική ιδέα του Carnap είναι ότι μπορούμε να διερευνήσουμε την πρόθεση που ένα υποκείμενο που σχετίζεται με μια έκφραση διερευνώντας το τις κρίσεις του υποκειμένου σχετικά με πιθανές περιπτώσεις. Για τον προσδιορισμό του έκφραση όπως «Pferd» για ένα θέμα, Παρουσιάζουμε το θέμα με περιγραφές διαφόρων λογικά δυνατών περιπτώσεις, και ρωτάμε το υποκείμενο αν είναι πρόθυμο να υποβάλει αίτηση τον όρο «Pferd» σε αντικείμενα που προσδιορίζονται σε αυτές τις περιπτώσεις. Αν Το κάνουμε αυτό για αρκετές περιπτώσεις, τότε μπορούμε να δοκιμάσουμε κάθε είδους υποθέσεις για την ένταση της έκφρασης. (Chalmers 2012, σελ. 204)
Αλλά πώς μπορούν οι πληροφοριοδότες να καταλάβουν τα ερωτήματα που είναι που ρωτήθηκε; Εάν κατανοούν τον όρο «πιθανό» ως Οι λογικοί το κάνουν, όπως η αλήθεια σε ένα σύνολο θεωρητικά καθορισμένο τότε θα είναι πολύ αδύναμο: υπάρχουν προφανώς μοντέλα στο που συνώνυμες εκφράσεις π.χ. «άλογο» και «Pferd» ή «εργένης» και «άγαμος male" αποδίδονται μη επικαλυπτόμενα σύνολα (πρβλ. [1953 [1980a], σελ. 22-3), έτσι ώστε να είναι λογικά δυνατό γιατί υπάρχει ένα άλογο που δεν είναι Pferd, ή εργένης που είναι παντρεμένος (και πάλι, το "ένας παντρεμένος εργένης" είναι τυπικά αντιφατικό μόνο αν κάποιος αντικαταστήσει τα συνώνυμα με συνώνυμα. αλλά σίγουρα δεν μπορούμε να επικαλεστούμε τη συνωνυμία στην προσπάθεια να ορίσουμε τη συνωνυμία). Αλλά αν γίνει κατανοητό το «δυνατό» (όπως θα ήταν συνήθως) ως απλώς φανταστικό, τότε θα είναι υπερβολικά ισχυρή, αποκλείοντας ιδέες που οι επιστημονικά Οι ανεπαρκώς ενημερωμένοι μπορεί να θεωρήσουν αδύνατο, π.χ. καμπύλο χωροχρόνο, κάτι που έχει τις ιδιότητες τόσο των κυμάτων όσο και των σωματιδίων, ή εντελώς ασυνείδητες σκέψεις (που, τουλάχιστον, π.χ., ο John Searle 1992, σ. 155–6, και έκθεση Galen Strawson 1994, σ. 166–7 δυσκολεύονται να συλλάβουν). Όπως υποστήριξε περίφημα ο Quine (1953 [1980a]), Τέτοιες προσφυγές σε ετυμηγορίες πληροφοριοδοτών θα λειτουργήσουν μόνο εάν οι πληροφοριοδότες κατανοούν τις ερωτήσεις ως προς τους ίδιους τους όρους του προτεινόμενου τεστ υποτίθεται ότι ορίζει, δηλαδή, το «πιθανό» ως περιορίζεται από τη συνωνυμία ή τη διατήρηση του νοήματος. Αν και, όσες φορές (π.χ., Williamson 2007, σ. 50), μπορεί να υπάρχουν επεξηγηματικές κυκλικότητα στις καλύτερες θεωρίες, η κυκλικότητα εδώ φαίνεται ιδιαίτερα μοχθηρές, με τις σχετικές ιδέες να φαίνεται ότι δεν αποδίδουν οποιαδήποτε επεξηγηματική εργασία, εκτός από την πλυντήριο.
Γιατί ο Quine ήταν τόσο πεπεισμένος για αυτόν τον τελευταίο ισχυρισμό; Γιατί το σκέφτηκε ήταν δυνατό να δοθεί μια ικανοποιητική εξήγηση της ανθρώπινης γλώσσας Χωρίς αυτούς, πράγματι, χωρίς καμία απολύτως διανοητική έννοια. Στο δικό του (1953 [1980b], 1960 [2013] και 1974) σκιαγράφησε μια συμπεριφοριστική θεωρία της γλώσσας που δεν βασίζεται στο αξίωμα της έννοια ή αναφορά, και υποστήριξε ότι, πράγματι, η μετάφραση είναι «απροσδιόριστη»: δεν υπάρχει «κανένα γεγονός της σχετικά με το αν δύο εκφράσεις έχουν ή δεν έχουν την ίδια νόημα (βλ. Απροσδιοριστία της Μετάφρασης). Αυτό φαίνεται υπονοώντας ότι δεν υπάρχουν σχεδόν καθόλου στοιχεία για το θέμα την ψυχική ζωή των ανθρώπων! Διότι, αν δεν υπάρχει το γεγονός ότι η θέμα για το αν δύο άνθρωποι εννοούν το ίδιο πράγμα με τα λόγια τους, Τότε δεν υπάρχει κανένα στοιχείο σχετικά με το περιεχόμενο του τις σκέψεις οποιουδήποτε. Ο ίδιος ο Quine έλαβε αυτή τη συνέπεια διασκελισμός –ήταν, άλλωστε, συμπεριφοριστής– θεωρώντας το ως "of a piece" με του Franz Brentano (1874 [1995]) διάσημη διατριβή για τη «μη αναγωγή του σκόπιμου». απλώς για εκείνον, σε αντίθεση με τον Μπρεντάνο, απλά φάνηκε «Η αβάσιμη των σκόπιμων ιδιωματισμών και η κενότητα ενός επιστήμη της πρόθεσης» (1960 [2013], σελ. 202). Περιττό να πω, Πολλοί μεταγενέστεροι φιλόσοφοι δεν ήταν ευχαριστημένοι με αυτή την άποψη, και αναρωτήθηκαν πού πήγε στραβά το επιχείρημα του Quine.
3.6 Εξηγώντας την εμφάνιση του αναλυτικού
Ένα πρόβλημα που είχαν πολλοί με το επιχείρημα του Quine είναι για το πώς να εξηγήστε την εμφάνιση του αναλυτικού. Φαίνεται απλώς ένα εμπειρικό γεγονός ότι οι περισσότεροι άνθρωποι θα διέκριναν αυθόρμητα το δικό μας δύο αρχικές σειρές προτάσεων (§1) λέγοντας ότι οι το δεύτερο σύνολο, όπως «Όλοι οι παιδίατροι είναι γιατροί για παιδιά» είναι «εξ ορισμού αληθείς» ή θα μπορούσαν να είναι γνωστό ότι είναι αληθές μόνο με τη γνώση των σημασιών του συστατικού λέξεις. Επιπλέον, μπορεί να συμφωνήσουν για έναν αόριστο αριθμό περαιτέρω παραδείγματα, π.χ. ότι οι οφθαλμίατροι είναι οφθαλμίατροι, Οι παππούδες είναι γονείς γονέων, περιφέρονται σε ένα είδος κινήματος, πόνος και πεποιθήσεις, ψυχικές καταστάσεις, και υπόσχονται μια σκόπιμη πράξη. Και πάλι, όπως τόνισαν οι Grice και Strawson (1956) και Putnam (1965 [1975]), Είναι απίθανο να υποθέσουμε ότι δεν υπάρχει τίποτα που οι άνθρωποι καταλαβαίνουν σε αυτές τις κρίσεις.
3.6.1 Κεντρικότητα
Quine (1953 [1980a]) αρχική εξήγηση για την εμφάνιση του Ο αναλυτικός επικαλέστηκε τη μεταφορά του για τον ιστό της πίστης, υποστηρίζοντας ότι προτάσεις είναι περισσότερο ή λιγότερο αναθεωρήσιμες, ανάλογα με το πώς «περιφερειακή» ή «κεντρική» η θέση τους είναι τον ιστό, οι πιο περιφερειακοί είναι πιο κοντά στην εμπειρία. Η Η εμφάνιση των προτάσεων ως «αναλυτικών» οφείλεται απλώς σε Η ύπαρξή τους, όπως οι νόμοι της λογικής και των μαθηματικών, συγκριτικά και έτσι εγκαταλείπονται, αν ποτέ, μόνο υπό ακραία πίεση από τις περιφερειακές δυνάμεις της εμπειρίας. Αλλά καμία πρόταση δεν είναι απολύτως απρόσβλητο από αναθεώρηση. όλες οι προτάσεις είναι επομένως εμπειρικές, και κανένα δεν είναι πραγματικά αναλυτικό.
Υπάρχουν πολλά προβλήματα με αυτήν την εξήγηση. Στην πρώτη Ο τόπος, η κεντρικότητα και η εμφάνιση της αναλυτικότητας δεν φαίνονται να είναι τόσο στενά συνδεδεμένοι. Όπως σημείωσε ο ίδιος ο Quine (1960, σελ. 66), είναι πολλές κεντρικές, μη αναθεωρήσιμες πεποιθήσεις που δεν φαίνονται εξ αποστάσεως αναλυτικό, π.χ. «Υπήρξαν μαύρα σκυλιά», «Η γη υπάρχει για περισσότερα από πέντε λεπτά», «Η ενέργεια της μάζας διατηρείται»· και πολλά τυπικά παραδείγματα αυτά που φαίνονται αναλυτικά δεν είναι σοβαρά κεντρικά: «Εργένηδες είναι άγαμοι», «Ένα δεκαπενθήμερο είναι δύο εβδομάδες» ή «Η γενειάδα είναι τρίχες στο πρόσωπο» είναι αρκετά ασήμαντα λεκτικά ζητήματα, και θα μπορούσε εύκολα να αναθεωρηθεί αν οι άνθρωποι νοιάζονταν πραγματικά (βλ. Loomis, 2010, σελ. 118).
Δεύτερον, δεν είναι απλώς η μη αναθεωρησιμότητα που φαίνεται να το αναλυτικό, αλλά μάλλον ένα ορισμένο είδος ακατανόητου: παρ' όλη τη μη αναθεωρησιμότητα του «Υπήρξαν μαύροι σκυλιά», είναι απολύτως δυνατό να το φανταστεί κανείς να είναι ψευδής. Αντίθετα, αυτό που είναι περίεργο με τους αναλυτικούς ισχυρισμούς είναι ότι οι αρνήσεις τους συχνά φαίνονται ιδιαιτέρως αδύνατο να ληφθούν σοβαρά υπόψη σκεφτείτε: φαίνεται σαφώς αδύνατο να φανταστεί κανείς έναν παντρεμένο εργένης. Τώρα, φυσικά, όπως σημειώσαμε, αυτό θα μπορούσε να οφείλεται απλώς σε ένα αποτυχία της φαντασίας. Αλλά αυτό που είναι εντυπωσιακό σχετικά με το αναθεωρήσιμη φύση πολλών φαινομενικά αναλυτικών περιπτώσεων είναι ότι δεν φαίνεται να είναι σαν επιστημονικά αμφιλεγόμενες περιπτώσεις όπως ως καμπύλο χωροχρόνο ή εντελώς ασυνείδητες σκέψεις. Το πρότυπο Περιπτώσεις, π.χ., εργένηδες ή παιδίατροι φαίνονται εντελώς αβλαβείς. Μακριά από το ότι η μη αναθεωρησιμότητα εξηγεί την αναλυτικότητα, φαίνεται να είναι η αναλυτικότητα που εξηγεί αυτή την ιδιόμορφη μη αναθεωρησιμότητα: η Ο μόνος λόγος που κάποιος μπορεί να αρνηθεί ότι οι εργένηδες είναι ανύπαντροι είναι Αυτό, λοιπόν, αυτό ακριβώς είναι η λέξη "εργένης" σημαίνει![15] Η πρόκληση, ωστόσο, είναι να αποσαφηνιστεί η βάση για αυτό το είδος εξήγηση.
Είναι σημαντικό να σημειωθεί εδώ μια κρίσιμη αλλαγή που ο Quine (και νωρίτερα θετικιστές) εισήχθησαν επιπόλαια στον χαρακτηρισμό του a priori, και κατά συνέπεια σε μεγάλο μέρος των κοινών πλέον κατανόηση της αναλυτικής ουσίας. Εκεί που ο Καντ και άλλοι είχαν παραδοσιακά υποθέσεις ότι οι εκ των προτέρων αφορούσαν πεποιθήσεις «δικαιολογείται ανεξάρτητα από την εμπειρία», ο Quine και πολλοί Άλλοι φιλόσοφοι της εποχής το θεώρησαν ότι αποτελείται από πεποιθήσεις «μη αναθεωρήσιμες υπό το φως της εμπειρίας». Και, όπως όπως είδαμε, ένα παρόμοιο καθεστώς αποδίδεται τουλάχιστον φαινομενικά αναλυτικός. Ωστόσο, αυτό θα σήμαινε ότι οι άνθρωποι που θεωρούν ότι κάτι είναι αναλυτικοί ή a priori θα έπρεπε να θεωρούν τους εαυτούς τους αλάνθαστους σχετικά με αυτό, για πάντα απρόθυμοι να το αναθεωρήσουν υπό το φως περαιτέρω αποδεικτικών στοιχείων ή επιχειρημάτων. Αλλά αυτός είναι ένας περαιτέρω ισχυρισμός που πολλοί Οι υπερασπιστές των παραδοσιακών εννοιών δεν χρειάζεται να ενστερνίζονται (σκεφτείτε, Και πάλι, οι διαφωνίες που έχουν οι φιλόσοφοι σχετικά με τη σωστή ανάλυση του όρους όπως «γνώση» ή «ελευθερία»).
Πράγματι, ένας ισχυρισμός μπορεί να είναι στην πραγματικότητα αναλυτικός και δικαιολογημένος ανεξάρτητα από την εμπειρία, αλλά παρ' όλα αυτά τέλεια αναθεωρημένη υπό το πρίσμα αυτό. Η εμπειρία, τελικά, μπορεί να μας παραπλανήσει, καθώς (ίσως) παραπλάνησε τον Putnam όταν πρότεινε την αναθεώρηση της λογικής υπό το φως του δυσκολίες στην κβαντομηχανική, ή πρότεινε την αναθεώρηση του είναι ζώα», αν ανακαλύπταμε ότι τα πράγματα ήταν ρομπότ. Μόλις οι ισχυρισμοί είναι πραγματικά αναλυτικοί και a priori μπορεί να μην είναι διατίθεται στην «πολυθρόνα» στο ενδοσκοπικό ή συμπεριφορική επιφάνεια της ζωής μας με τον τρόπο που ο Quine και μεγάλο μέρος του φιλοσοφική παράδοση έχει υποθέσει. Σίγουρα οι «διαθέσεις να συναινέσει ή να διαφωνήσει με προτάσεις» για την οποία ο Quine (1960 [2013], κεφάλαιο 2) βασίζονται σε πρότυπα είναι πιθανώς πολύ αμφίβολοι οδηγοί (βλ. τα ευρήματα της «πειραματικής φιλοσοφίας» που συζητήθηκαν στην §4.1 κατωτέρω). Οι συμπεριφορικές διαθέσεις γενικά μπορεί να έχουν οποιαδήποτε ποικίλων αιτιολογιών που δεν είναι σαφώς διακριτές στην πραγματική συμπεριφορά (αναρωτιέται κανείς πόση από την απρόσκοπτη Η επιστημολογία συμβάδιζε με τη διανοητικά απρόσκοπτη συμπεριφοριστική ψυχολογία). Οι σχετικές διατάξεις μπορεί να είναι κρυφές πιο βαθιά στο μυαλό μας, και η πρόσβασή μας σε αυτά τόσο λανθασμένη όσο και η δική μας πρόσβαση σε οποιαδήποτε άλλα τέτοια στοιχεία για τον εαυτό μας. Η γνήσια αναλυτική μπορεί να είναι θέμα δύσκολης αναστοχαστικής ανάλυσης ή βαθιάς γλωσσικής (βλ. Bealer, 1987, Bonjour 1998, Rey, 1998, και συμπλήρωμα), μια πιθανότητα στην οποία θα επιστρέψουμε σύντομα.
3.6.2 Έννοιες ενός κριτηρίου
Στην επέκταση της άποψης του Quine, ο Putnam (1962 [1975]) προσπάθησε να διασώσει αυτά που πίστευε ότι ήταν θεωρητικά αβλαβή παραδείγματα αναλυτικές αλήθειες επικαλούμενος αυτό που αποκαλούσε έννοιες «ενός κριτηρίου» ή έννοιες όπως, π.χ., παιδίατρος, εργένης, χήρα, όπου φαίνεται να υπάρχουν μόνο ένας «τρόπος να πεις» αν ισχύουν. Ωστόσο, όπως αναφέρει ο Fodor (1998) επεσήμανε, όπως δηλώθηκε, ότι αυτή η τελευταία αφήγηση δεν θα είναι αρκετή Ούτε, αφού η έννοια του «κριτηρίου» δεν φαίνεται καλύτερη εκτός από το «νόημα» ή το «αναλυτικό». Επιπλέον, εάν Υπήρχε ένας τρόπος να πεις τι είναι τι, φαινόταν, ασήμαντα, για να είναι αόριστοι αριθμοί άλλων τρόπων: ψάξτε για μερικούς αξιόπιστος συσχετισμός (ζώντας μόνος, συχνάζοντας σε μπαρ εργένηδων για "Bachelor"), ή, απλώς ρωτήστε κάποιον που ξέρει τον έναν τρόπο. ή ρωτήστε κάποιον που γνωρίζει κάποιον που ξέρει. ή..., κ.λπ., και ούτω καθεξής Τώρα θα βρισκόμασταν αντιμέτωποι με το να πούμε ποιος από αυτούς τους τρόπους είναι πραγματικά "criterial", το οποίο φαίνεται να μας αφήνει με το ίδιο πρόβλημα που αντιμετωπίσαμε στο να πούμε ποιος τρόπος φαίνεται να είναι «αναλυτικό».
Ο Fodor (1998) προσπάθησε να βελτιώσει την πρόταση του Putnam προτείνοντας ότι ένα κριτήριο που φαίνεται να είναι αναλυτικό είναι αυτό στο οποίο όλοι οι Τα άλλα κριτήρια εξαρτώνται, αλλά δεν εξαρτώνται από αυτά. Έτσι, λέγοντας ότι κάποιος είναι εργένης ελέγχοντας το φύλο του και Η κατάσταση του γάμου δεν εξαρτάται από το να το πεις ρωτώντας τον φίλους, αλλά το να το πει ρωτώντας τους φίλους του εξαρτάται από το να το πει το φύλο και την κατάσταση του γάμου του· Και έτσι έχουμε μια εξήγηση για το γιατί Το «οι εργένηδες είναι ανύπαντροι άνδρες» φαίνεται αναλυτικό, αλλά, είπε Fodor, χωρίς να είναι έτσι στην πραγματικότητα (ίσως κάπως παραδόξως, δεδομένης της γενικής «ασύμμετρης εξάρτησής» του θεωρία του περιεχομένου, βλέπε το 1990b και τον Rey, 2009, που θα συζητηθούν εν συντομία, §§4.2–4.3).
Ωστόσο, αυτές οι ασύμμετρες εξαρτήσεις μεταξύ των κριτηρίων από μόνες τους δεν θα «εξηγούν (μακριά)» είτε την πραγματικότητα είτε την εμφάνιση δεδομένου ότι φαίνεται να υπάρχουν ασύμμετρες εξαρτήσεις του προτεινόμενου είδους σε μη αναλυτικές περιπτώσεις. Τα φυσικά είδη είναι δραματικά (βλ. Putnam 1962 [1975], 1970 [1975], 1975). Σε ορισμένες περιπτώσεις, στάδιο της ιστορίας ίσως ο μόνος τρόπος που θα μπορούσε κανείς να πει αν περίπτωση πολιομυελίτιδας ήταν να δούμε αν υπήρχε κάποια αστερισμός τυπικών συμπτωμάτων, π.χ. παράλυση. Άλλοι τρόποι (συμπεριλαμβανομένου του να ρωτάς άλλους) εξαρτιόταν ασύμμετρα από αυτόν τον τρόπο. Αλλά Αυτό δεν θα έκανε «Όλες οι περιπτώσεις πολιομυελίτιδας παρουσιάζουν παράλυση» εξ αποστάσεως αναλυτική — σε τελική ανάλυση, το πρότυπο Τα συμπτώματα για πολλές ασθένειες μπορεί μερικές φορές να είναι αρκετά παραπλανητικά. Η απαιτούσε σοβαρή εμπειρική έρευνα για να ανακαλύψει τον κατάλληλο ορισμό ενός φυσικού είδους όρου όπως «πολιομυελίτιδα». Ακριβώς όπως ο Putnam Διαφορετικά, οι μέθοδοι δοκιμής είναι τόσο μεταβλητές που είναι αμφίβολο ότι ακόμη και οι δοκιμές «ενός κριτηρίου» θα μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση για τον προσδιορισμό των σταθερών σημασιών των λέξεων.
Πράγματι, όπως πολλοί φιλόσοφοι στον απόηχο του Quine και του Το έργο του Putnam ήρθε να υποψιαστεί, η προσφυγή της φιλοσοφίας στο Γενικά στην επιστημολογία στη σημασιολογία εδάφους μπορεί να ήταν ένα θεμελιώδες λάθος. Ήταν μια δελεαστική προσφυγή: φαινόταν να προσφέρει μια τρόπος αποστολής φιλοσοφικών διαφωνιών και εξασφάλισης εμπειρικής γνώσης από σκεπτικιστικές προκλήσεις σχετικά με δαίμονες και όνειρα. Αλλά τα παραπάνω δυσχέρειες υποδηλώνουν ότι οι εν λόγω διαφορές και προκλήσεις θα πρέπει να με κάποιον άλλο τρόπο, ίσως κοιτάζοντας όχι τις λέξεις, αλλά τις Αντίθετα, ο κόσμος.
3.6.3 Ο κόσμος, όχι οι λέξεις
Πράγματι, μια άλλη στρατηγική που μπορεί να αναπτύξει ένας Quinean για να εξηγήσει την εμφάνιση της αναλυτικής ουσίας είναι να ισχυριστεί κανείς ότι οι αναλύσεις δεν είναι των σημασιών των λέξεων, αλλά των πραγματικών φαινομένων στο στον οποίο αναφέρονται (βλ. Fodor, 1990b, 1998). Έτσι, οι ισχυρισμοί ότι, π.χ., οι γάτες είναι ζώα, τα τρίγωνα είναι τρίπλευρα ή ότι κάθε έχει διάδοχο δεν πρέπει να ερμηνεύονται ως ισχυρισμοί σχετικά με την έννοιες των λέξεων "γάτα", "τρίγωνο" ή «αριθμός», αλλά για τη φύση των γατών, τρίγωνα και τους ίδιους τους αριθμούς. Αναμφισβήτητα, πολλά τέτοια Οι ισχυρισμοί, αν είναι αληθινοί, είναι αναγκαστικά έτσι (πρβλ., Kripke, 1972; Putnam, 1975), και μπορεί να γίνει κοινώς κατανοητό ότι είναι, και αυτό μπορεί να τα κάνει να φαίνονται αναλυτικά. Αλλά τότε θα βρισκόμασταν αντιμέτωποι με ακριβώς η πρόκληση που έθεσε ο Quine: πώς να διακρίνουμε τους ισχυρισμούς αναλυτικότητας από απλώς βαθιά ριζωμένες πεποιθήσεις σχετικά με την φύση» των πραγμάτων.
Αυτή η προσφυγή στον κόσμο μπορεί, ωστόσο, να είναι λίγο πολύ γρήγορη. Υποθέσεις (αναμφισβήτητα) βαθιά επεξηγηματικών φυσικών ειδών όπως η πολιομυελίτιδα ή οι γάτες έρχονται σε δραματική αντίθεση με περιπτώσεις πιο επιφανειακών είδη όπως εργένης ή δεκαπενθήμερο. των οποίων η φύση είναι δεν προσδιορίζονται από καμία επεξηγηματική επιστήμη, αλλά είναι λίγο πολύ εξαντλημένος από αυτό που φαίνεται να είναι το νόημα των λέξεων. Και πάλι, Σε αντίθεση με την περίπτωση της πολιομυελίτιδας και των συμπτωμάτων της, ο λόγος για τον οποίο Η κατάσταση του γάμου είναι ο καλύτερος τρόπος για να καταλάβετε αν κάποιος είναι εργένης είναι, πάλι, ότι αυτό ακριβώς σημαίνει «εργένης». Πράγματι, εάν ένας γιατρός προτείνει την αναθεώρηση του τεστ για πολιομυελίτιδα στο καλύτερης θεωρίας – ίσως αντιστρέφοντας την εξάρτηση του ορισμένες δοκιμές—αυτό δεν θα άρχιζε καν να φαίνεται ότι περιλαμβάνει αλλαγή στην έννοια του όρου. Θα έπρεπε, ωστόσο, μια φεμινίστρια προτείνει, υπό το πρίσμα της βελτίωσης της πολιτικής, την αναθεώρηση της χρήσης των "εργένης" για να συμπεριλάβει γυναίκες, αυτό προφανώς θα ήταν. Εάν το της αναλυτικής ουσίας, πρέπει να εξηγηθεί, πρέπει να εξηγήστε αυτές τις διαφορές στην κατανόησή μας για τα διαφορετικά είδη αναθεωρήσεων στις πεποιθήσεις μας, οι οποίες δεν φαίνεται να είναι θέματα που αφορούν τον εξωτερικό κόσμο.
4. Στρατηγικές μετά τον Quinean
Υπήρξε μεγάλη ποικιλία απαντήσεων στο Quine's προκλήσεις. Ορισμένα, για παράδειγμα, Davidson (1980), Stich (1983) και Dennett (1987), φαίνεται απλώς να το αποδέχονται και να προσπαθούν να εξηγήσουν τη δική μας πρακτική της απόδοσης νοήματος στο πλαίσιο της «μη πραγματικής» όρια. Δεδομένου ότι ακολουθούν τον Quine τουλάχιστον ισχυριζόμενοι ότι ορκίζονται αναλυτικά, δεν θα εξετάσουμε περαιτέρω τις απόψεις τους εδώ. Άλλοι, οι οποίοι θα μπορούσαν να ονομαστούν (χαλαρά) «νεοκαρτεσιανοί», απορρίπτουν Quine ως απλή προκατάληψη του εμπειρισμού και της νατουραλισμό που θεωρούν ότι είναι τα δικά του άκριτα δόγματα (§4.1 σε ό,τι ακολουθεί). Άλλοι πάλι ελπίζουν απλώς να βρουν έναν τρόπο να ξεσπάσουν του «σκόπιμου κύκλου» και παρέχουν έναν απολογισμό τουλάχιστον τι σημαίνει για ένα πράγμα (μια κατάσταση του εγκεφάλου, για παράδειγμα) να σημαίνει (ή να «μεταφέρει τις πληροφορίες για») ένα άλλο εξωτερικό φαινόμενο στον κόσμο (§4.2). Ίσως το πιο σημαντικό έντονη αντίδραση ήταν αυτή των εμπειρικά προσανατολισμένων γλωσσολόγων και φιλοσόφους, οι οποίοι προσβλέπουν σε συγκεκριμένο επεξηγηματικό ρόλο που μπορεί να Παίξτε σε έναν απολογισμό σκέψης και ομιλίας (§4.3). Ο ρόλος αυτός διερευνάται επί του παρόντος με μεγάλη λεπτομέρεια στις διάφορες πλέον έρευνας που εμπνέονται από τις σημαντικές γλωσσολογικές θεωρίες της Νόαμ Τσόμσκι (§4.4, και συμπλήρωμα, Αναλυτικότητα και Τσόμσκιαν Γλωσσολογία).
4.1 Νεοκαρτεσιανισμός
Η πιο αντιπαθητική απάντηση στις προκλήσεις του Quine ήταν ουσιαστικά να τον κοιτάζουν επίμονα και να επιμένουν σε μια εσωτερική ικανότητα «διαίσθηση» σύμφωνα με την οποία η αλήθεια ορισμένων ισχυρισμών είναι απλώς «πιάστηκαν» απευθείας, όπως το θέτει ο Bonjour (1998):
μια πράξη ορθολογικής διορατικότητας ή ορθολογικής διαίσθησης... [που] είναι φαινομενικά (α) άμεση ή άμεση, μη λεκτική, και όμως επίσης (β) διανοητική ή λογική... [Αυτό] δεν εξαρτάται από τίποτα πέρα από την κατανόηση του ίδιου του προτασιακού περιεχομένου.... (σελ. 102)
Ο Bealer (1987, 1999) υπερασπίζεται παρόμοιες προτάσεις. Ούτε ο Bonjour ούτε ο Bealer ενδιαφέρονται ιδιαίτερα να υπερασπιστούν την αναλυτική ισχυρισμούς, αλλά η προσφυγή τους στην απλή κατανόηση των προτασιακών περιεχόμενο είναι σίγουρα αυτό που είχαν πολλοί υπερασπιστές της αναλυτικής μυαλό. Ο Katz (1998, σελ. 44-5), για παράδειγμα, έκανε ρητά το Η ίδια ακριβώς έκκληση στις διαισθήσεις για λογαριασμό των αναλυτικών ισχυρισμών υποστηρίζεται από τη σημασιολογική του θεωρία. Κάπως πιο σεμνά, Peacocke (1992, 2004) ισχυρίζεται ότι η κατοχή ορισμένων λογικών εννοιών απαιτεί από ένα άτομο να βρει ορισμένα συμπεράσματα «πρωτόγονα επιτακτική» ή επιτακτική όχι λόγω κάποιου συμπεράσματος ότι παίρνει «την ορθότητά τους... ως υπόλογος σε οτιδήποτε else» (1992, σ. 6· βλ. επίσης το 2004, σ. 100 και το άλλο παραπομπές στο σημείο 9 ανωτέρω για τη στρατηγική, και στο σημείο 7, καθώς και Harman, 1996 [1999], και Horwich, 2000, για ενδοιασμούς).
Ίσως η απλούστερη απάντηση προς αυτή την κατεύθυνση προκύπτει από μια πρόταση του David Lewis (1972 [1980]), ο οποίος προτείνει να οριστεί σιωπηρά, π.χ., ψυχολογικούς όρους συνδέοντας τις «κοινοτοπίες» στο που εμφανίζονται:
Συμπεριλάβετε μόνο κοινοτοπίες που είναι γνωστές μεταξύ μας – όλοι τους γνωρίζουν, όλοι ξέρουν ότι όλοι οι άλλοι τους γνωρίζουν, και ούτω καθεξής. Γιατί οι έννοιες των λόγων μας είναι κοινή γνώση, και εγώ είμαι θα ισχυριστεί ότι τα ονόματα των νοητικών καταστάσεων αντλούν τη σημασία τους από αυτές τις κοινοτοπίες. (1972 [1980], σελ. 212)
Διευρύνοντας αυτή την ιδέα, ο Frank Jackson (1998) τονίζει τον ρόλο του διαισθήσεις για πιθανές περιπτώσεις, καθώς και την ανάγκη μερικές φορές να μασάζ σε τέτοιες διαισθήσεις ώστε να καταλήξουμε στην «υπόθεση ότι δίνει νόημα στις [λαϊκές] απαντήσεις» (σελ. 36· βλ. επίσης σελ. 34–5).[16]
Η απάντηση του Quinean σε όλες αυτές τις προσεγγίσεις είναι, και πάλι, η κύρια πρόκληση: πώς τελικά θα διακρίνουμε τέτοιους ισχυρισμούς «ορθολογική ενόραση», «πρωτόγονος καταναγκασμός», συμπερασματικές πρακτικές ή λαϊκές πεποιθήσεις, απλώς από παγιωμένες εμπειρικές πεποιθήσεις, λαϊκές πρακτικές ή, μάλιστα, από απλές δόγματα; Δεν είναι η ιστορία της σκέψης γεμάτη με ό,τι έχει αποδείχθηκαν βαθιά λανθασμένοι ισχυρισμοί, συμπεράσματα και κοινοτοπίες που οι άνθρωποι εκείνη την εποχή έχουν βρει «ορθολογικά» ή/και «πρωτόγονα αναγκαστική», ας πούμε, σχετικά με τον Θεό, αμαρτία, ασθένεια, βιολογία, σεξουαλικότητα ή ακόμα και μοτίβα συλλογισμού; Και πάλι, σκεφτείτε την αντίσταση που αναφέρει ο Kahneman (2011) επιδεικνύοντας στη διόρθωση τις πλάνες που διαπράττουν σε μια εκπληκτική εύρος της συνηθισμένης σκέψης (πρβλ. υποσημείωση 7 παραπάνω). ή σε μια πιο ανησυχητική φλέβα, πώς ο προικισμένος μαθηματικός, Τζον Νας, ισχυρίστηκε ότι ο Οι παραληρηματικές ιδέες «για τα υπερφυσικά όντα μου ήρθαν το ίδιο με τον τρόπο που το έκαναν οι μαθηματικές μου ιδέες» (Nasar 1998, σελ. 11). Ενδοσκοπικά επεισόδια, πρωτόγονοι καταναγκασμοί, διαισθήσεις για πιθανότητες, ή ακόμα και οι σιωπηρές λαϊκές θεωρίες από μόνες τους δεν πρόκειται να διακρίνουν το αναλυτικό, αφού όλα αυτά μπορεί να οφείλονται τόσο εμπειρικές θεωρίες των ανθρώπων (πιθανώς τρελές!) ως προς οποιαδήποτε ειδική γνώση του νοήματος.
Ένας ιδιαίτερα ζωντανός τρόπος για να νιώσετε τη δύναμη της πρόκλησης του Quine παρέχεται από μια πρόσφατη υπόθεση που ήρθε ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου του Οντάριο Δικαστήριο σχετικά με το αν οι νόμοι που περιόριζαν τον γάμο σε ετεροφυλόφιλους Τα ζευγάρια παραβίασαν τη ρήτρα ίσης προστασίας του Συντάγματος (βλ. Halpern et al. 2001). Το ερώτημα θεωρήθηκε ότι τέθηκε σε μέρος για την έννοια της λέξης «γάμος» και κάθε μέρος ζήτησε ένορκες βεβαιώσεις από φιλοσόφους, ένας από τους οποίους ισχυρίστηκε ότι η σημασία της λέξης συνδεόταν με ετεροφυλοφιλία, άλλο που δεν ήταν. Αφήνοντας στην άκρη τα περίπλοκα ηθικοπολιτικά ζητήματα, η πρόκληση του Quine μπορεί να είναι ως ευλόγως επιφυλακτικό αίτημα να πληροφορηθεί τον τρόπο με τον οποίο θεωρία του κόσμου μπορεί να το διευθετήσει. Σίγουρα δεν θα ήταν αρκεί απλώς να ισχυριστεί κανείς ότι ο γάμος είναι/δεν είναι απαραίτητα ετεροφυλόφιλος με βάση κοινές «κοινοτοπίες», πολύ λιγότερο σε «μια πράξη ορθολογικής διορατικότητας [στο] προτασιακό περιεχομένου»· ή επειδή οι ομιλητές βρήκαν το συμπέρασμα από γάμος με την ετεροφυλοφιλία «πρωτόγονα επιτακτική» και δεν μπορούσα να φανταστώ τους ομοφυλόφιλους να παίρνουν παντρεμένος![17]
Πράγματι, ορισμένοι φιλόσοφοι έχουν προσφέρει κάποια εμπειρικά στοιχεία ότι θέτει αμφιβολίες για το πόσο ισχυρά μπορεί να είναι τα δεδομένα για την ανάλυση. Η Το κίνημα της «πειραματικής φιλοσοφίας» έχει επισημάνει στοιχεία σημαντικής ελαστικότητας των «διαισθήσεις» σε σχέση με τα τυπικά είδη σκέψης πειράματα στα οποία φιλοσοφικές άμυνες αναλυτικών ισχυρισμών συνήθως βασίζονται. Έτσι, οι Weinberg, Nichols και Stich (2001) βρήκαν πολιτισμικές διαφορές μεταξύ των απαντήσεων των Ασιατών και των Δυτικοί μαθητές σχετικά με το αν κάποιος μετρούσε ότι έχει γνώσεις σε ένα τυπικό "Gettier" (1963) παράδειγμα τυχαίας δικαιολογημένη αληθινή πίστη. και οι Knobe (2003) διαπίστωσαν ότι μη φιλοσόφων σχετικά με το αν μια πράξη είναι από τις (ιδιαίτερα αρνητικές) ηθικές ιδιότητες του και όχι, όπως υποθέτουν οι περισσότεροι φιλόσοφοι, για το αν Η ενέργεια ήταν απλώς πρόθεση του αντιπροσώπου. Ερωτήσεις, φυσικά, σχετικά με αυτά τα πειραματικά αποτελέσματα (Πόσο καλά τα πήγε η Τα υποκείμενα κατανοούν το έργο της αξιολόγησης των διαισθητικών; Μήπως η πειράματα επαρκούς ελέγχου για τους πολυάριθμους «ρεαλιστικά» αποτελέσματα που ενδημούν στις διαδικασίες ψηφοφορίας; Σε τι είναι οι όροι-στόχοι απλώς πολύσημοι – βλ. συμπλήρωμα, §3– επιτρέποντας διαφορετικές χρήσεις σε διαφορετικά πλαίσια;) Ωστόσο, τα αποτελέσματα χρησιμεύουν για να δείξουν πώς η Ο προσδιορισμός του νοήματος και οι αναλυτικές αλήθειες μπορούν να θεωρηθούν ως πιο δύσκολο εμπειρικό ερώτημα από ό,τι παραδοσιακά οι φιλόσοφοι (βλ. Bishop and Trout, 2005, και Alexander and Weinberg, 2007, για περαιτέρω συζήτηση).
4.2 Εξωτερικές θεωρίες νοήματος
Αναπτύσσοντας τη στρατηγική της §3.3Γ παραπάνω, Εξωτερικές θεωρίες του έννοια (ή «περιεχόμενο») προσπαθήστε να ικανοποιήσετε τουλάχιστον ένα μέρος των Quine εξετάζοντας πώς τα ζητήματα νοήματος δεν χρειάζεται βασίζονται στην επιστημική. ή πραγματικά οποιεσδήποτε εσωτερικές συνδέσεις μεταξύ σκέψεων ή πεποιθήσεων, με τον τρόπο που πολλοί οι φιλόσοφοι είχαν παραδοσιακά υποθέσει, αλλά ότι αφορούσαν σε μεγάλο βαθμό αιτιώδεις και κοινωνικές σχέσεις μεταξύ των χρήσεων των λέξεων και των φαινομένων τον κόσμο που διαλέγουν. Η πρόταση αυτή προέκυψε σταδιακά στην έργο των Putnam (1962 [1975], 1965 [1975] και 1975), Kripke (1972 [1980]) και Burge (1979, 1986), αλλά πήρε τη μορφή θετικής θεωρίες, π.χ., στο έργο των Devitt (1981, 2015), Dretske (1988) και Fodor (1990b), ο οποίος προσπάθησε να βασίσει το νόημα σε διάφορες πραγματικές ή συν-μεταβλητές αιτιώδεις σχέσεις μεταξύ καταστάσεων του νου/εγκεφάλου και εξωτερικά φαινόμενα (βλ. Σημασιολογία δεικτών, καθώς και εργασία για την «τελεοσηματική» του Millikan, 1984), Papineau, 1987 και Neander, 1995, 2017, οι οποίοι αναζητούν μηχανισμούς φυσικής επιλογή; βλέπε Τελεολογικές Θεωρίες Νοητικού Περιεχομένου).
Σκεφτείτε, για παράδειγμα, την πρόταση του Fodor. Απλοποιώντας το ελαφρώς, ο Fodor (1990b) ισχυρίστηκε ότι:
ένα σύμβολο S σημαίνει p αν
θ)υπό ορισμένες συνθήκες, C, είναι νόμος ότι το S συμβολίζεται iff p, και
(ΙΙ)οποιαδήποτε άλλη δημιουργία διακριτικού του S εξαρτάται συγχρονικά από το (i), αλλά όχι το αντίστροφο.
Έτσι, τα διακριτικά του "άλογο" σημαίνουν άλογο επειδή Υπάρχουν (ας πούμε, βέλτιστη προβολή) συνθήκες υπό τις οποίες οι μάρκες Το «άλογο» συμπίπτει με τα άλογα και τα διακριτικά του «άλογο» που προκαλείται από τις αγελάδες εξαρτώνται ασύμμετρα από αυτό γεγονός. Η διαισθητική ιδέα εδώ είναι ότι αυτό που κάνει το "άλογο" μέσο άλογο είναι ότι τα λάθη και άλλα διακριτικά του «άλογο» απουσία αλόγων (π.χ. να τα ονειρεύεσαι) εξαρτώνται από το να μπορούν να κάνουν τα πράγματα σωστά, αλλά όχι από το βίτσιο Αντίστροφα: Το να κάνεις τα πράγματα σωστά δεν εξαρτάται από το να πάρεις τους λάθος. Ο νόμος στο (i), ας πούμε, «κυβερνά» το μάρκες του (ii). (Σημειώστε ότι αυτή η κατάσταση είναι μεταφυσική, επικαλούμενος τους πραγματικούς νόμους των συμβολαίων, και όχι ασύμμετρες εξαρτήσεις μεταξύ των επιστημικών κριτηρίων που προτείνονται από τον Fodor στην υπεράσπιση του Putnam που συζητήσαμε στην §3.6.2.)
Οι προτάσεις του Fodor και οι σχετικές προτάσεις δεν είναι χωρίς προβλήματα (βλ. Loewer, 1996, Rey, 2009 και Causal Theories of Mental Περιεχόμενο). Ωστόσο, αξίζει να σημειωθεί ότι, αν τέτοιες θεωρίες πετύχαιναν να παρέχουν το είδος της επεξηγηματικά επαρκής, μη κυκλική εξήγηση της πρόθεσης που φιλοδοξούν, θα προχωρούσαν σε κάποιο δρόμο προς την αποταμίευση τουλάχιστον σκόπιμη ψυχολογία από την επίθεση του Quine, και παρέχουν τουλάχιστον μια εκ πρώτης όψεως εύλογη, νατουραλιστική στρατηγική για διακρίνοντας γεγονότα σχετικά με το νόημα από γεγονότα σχετικά με την απλή πίστη. Η σε αντίθεση με εκείνες των παραδόσεων του Carnap ή του νεοκαρτεσιανοί, έχουν τουλάχιστον τη μορφή ενός σοβαρού απάντηση.
Ωστόσο, ακόμη και αν τέτοιες εξωτερικές στρατηγικές, είτε του Fodor είτε του τελεοσηματικά, ήταν για να σώσουν την πρόθεση και το νόημα, θα το έκανε μόνο εγκαταλείποντας τις μεγάλες ελπίδες που σημειώσαμε στην §2 φιλοσόφους για το αναλυτικό. Γιατί οι εξωτερικοί είναι συνήθως να προσμετρούν τις εκφράσεις ως «συνώνυμες» εάν τυχαίνει να συνδέονται με τον σωστό τρόπο με τα ίδια εξωτερικά φαινόμενα, ακόμα κι αν ένας στοχαστής δεν μπορούσε να συνειδητοποιήσει ότι είναι από ένα priori (ή, εν πάση περιπτώσει, «πολυθρόνα») αντανάκλαση μόνος. Τουλάχιστον με το κριτήριο της υποκατάστασης Fregean (§1.2), φαίνεται να έχουν δεσμευτεί να μετρούν ως «αναλυτικές» πολλές προφανώς εμπειρικές προτάσεις όπως «Το νερό είναι H2O», «Το αλάτι είναι NaCl» ή «Ο Μαρκ Τουέιν είναι ο Σάμιουελ Clemens», αφού σε κάθε μία από αυτές τις περιπτώσεις, κάτι μπορεί να διαφέρει με τον σχετικό τρόπο με μάρκες της έκφρασης στη μία πλευρά του ταυτότητα εάν και μόνο εάν συμπίπτει με τις μάρκες αυτού που βρίσκεται στο άλλα (παρόμοια προβλήματα και άλλα προκύπτουν για την τελεοσηματική· βλ. 1990b, σελ. 72–73).
Φυσικά, σύμφωνα με τις γραμμές της κοσμικής στροφής που σημειώσαμε στο §3.6.3, ένας εξωτερικιστής θα μπορούσε ευχαρίστως να επιτρέψει σε κάποιους προτάσεις, π.χ., "το νερό είναι H20", είναι στην πραγματικότητα αναλυτικές, παρόλο που είναι «εξωτερικά» και υπόκεινται σε εμπειρικές (μη)επιβεβαίωση. Μια τέτοια άποψη θα ταίριαζε στην πραγματικότητα με μια Η παλαιότερη φιλοσοφική παράδοση ενδιαφέρεται λιγότερο για τις έννοιες των λέξεων και των εννοιών μας και περισσότερο για το «ουσίες» των εγκόσμιων φαινομένων που διαλέγουν έξω. Locke (1690 [1975], II, 31, vi), για παράδειγμα, έθεσε «πραγματικές» ουσίες των πραγμάτων μάλλον σύμφωνα με τις γραμμές αναβίωσε από τους Putnam (1975) και Kripke (1972 [1980]), το πραγματικό Τα αποστάγματα είναι οι συνθήκες στον κόσμο ανεξάρτητα από τη σκέψη μας που κάνουν κάτι αυτό που είναι. Έτσι, το να είσαι H2O μπορεί να είναι τι κάνει κάτι νερό, και (για να πάρω το εντυπωσιακό παραδείγματα ασθενειών που σημειώθηκαν από τον Putnam, 1962 [1975]) Η ενεργοποίηση ενός συγκεκριμένου ιού είναι αυτό που κάνει κάτι πολιομυελίτιδα. Αλλά, από μια τέτοια εξωτερική άποψη θα εξακολουθούσε να διαψεύδει τις ελπίδες φιλόσοφοι που αναζητούν την αναλυτική για να εξηγήσουν a priori γνώση (αλλά βλ. Bealer 1987 και Jackson 1998 για στρατηγικές για την εξομοιώνουν τέτοιες εμπειρικές περιπτώσεις με ωστόσο a priori, ανάλυση πολυθρόνας). Μια τέτοια συνέπεια, ωστόσο, μπορεί να μην αποθαρρύνει έναν όπως ο Fodor (1998), ο οποίος ενδιαφέρεται μόνο να σώσει σκόπιμη ψυχολογία και διαφορετικά θα μπορούσε να μοιραστεί την σκεπτικισμός για το αναλυτικό και το a priori.
Δύο τελευταία προβλήματα, ωστόσο, διαφαίνονται πάνω από κάθε τέτοιο εξωτερικό στρατηγικές. Το ένα είναι πώς να παρέχετε περιεχόμενο σε «εξαρτώμενοι από την απόκριση» όροι, όπως «ενδιαφέρον», «διασκεδαστικό», «σέξι», "ανησυχητικό", του οποίου οι επεκτάσεις ποικίλλουν σημαντικά ανάλογα με τους χρήστες και περιστάσεις. Αυτό που φαίνεται κρίσιμο για το περιεχόμενο τέτοιων όρων δεν είναι κάποια εξωτερικότητα που μπορεί να διαλέξουν, αλλά απλώς κάποιες εσωτερικές αντιδράσεις στοχαστών που μπορεί να διαφέρουν μεταξύ τους Ακόμη και κάτω από όλες τις συνθήκες, αλλά χωρίς διαφορά στο νόημα. Σε κάθε περίπτωση, δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε ότι υπάρχει κάποιο είδος του νόμου που συνδέει τα ίδια φαινόμενα με διαφορετικούς ανθρώπους που διαφορετικά πράγματα «ενδιαφέροντα», «αστεία» ή ακόμη και «πράσινο» (βλ. Russell, 1912; Hardin, 2008). Το άλλο πρόβλημα είναι πώς να διακρίνουμε αναγκαστικά κενούς όρους που ισχυρίζονται ότι αναφέρονται σε (αναμφισβήτητα) αδύνατα φαινόμενα όπως το επίπεδες επιφάνειες, ευκλείδειες μορφές, φανταστικοί χαρακτήρες ή αθάνατοι ψυχές. Ένας εξωτερικιστής φαίνεται να είναι αφοσιωμένος στη θεραπεία όλων αυτών όρους ως συνώνυμους, παρά, φυσικά, το γεγονός ότι οι σκέψεις για θα πρέπει προφανώς να διακρίνονται (βλ. Rey, 2009).
4.3 Εσωτερικές εξαρτήσεις
Μια πολλά υποσχόμενη στρατηγική για την αντιμετώπιση αυτών των τελευταίων προβλημάτων, καθώς και στην πρόκληση του Quine με τρόπο που θα μπορούσε ακόμη και να αρχίσει να παρέχει αυτό που θέλει ο νεοκαρτεσιανός, μπορεί να βρεθεί σε μια πρόταση του Παύλου Horwich (1998, 2005). Τονίζει πώς οι ιδιότητες του νοήματος ενός είναι αυτές που παίζουν «βασικό επεξηγηματικό ρόλο» Όσον αφορά τη χρήση ενός όρου γενικά, αυτοί που τελικά της οποίας χρησιμοποιείται ένας όρος με αυτή την έννοια. Για παράδειγμα, η χρήση του "κόκκινου" για να αναφέρεται στο χρώμα του αίματος, των τριαντάφυλλων, της στάσης πινακίδες κ.λπ. εξηγείται από τη χρήση του για να αναφέρεται σε ορισμένες εμφανή χρώματα σε καλό φως, αλλά όχι το αντίστροφο: το τελευταίο Η χρήση είναι «βασική» σε όλες τις άλλες χρήσεις. Ομοίως, οι χρήσεις του «και» επεξηγηματικά εξαρτώνται από τη βασική χρήση του συμπεράσματα από και προς τις προτάσεις που συνδέει, και αριθμητικούς όρους σε στοιχεία σε μια ακολουθία που σέβεται τα αξιώματα του Peano (Horwich, 1998:45,129; βλέπε επίσης Devitt 1996, 2002 για παρόμοια πρόταση).
Αν και επιτρέποντας αμιγώς εσωτερικές επεξηγηματικές προϋποθέσεις, η προσφέρει έναν τρόπο αντιμετώπισης των εξαρτώμενων από την απόκριση κενούς όρους και υπόσχεται έναν τρόπο διάκρισης των αναλυτικοτήτων από τις πεποιθήσεις, εξακολουθούν να υπάρχουν πολλά περαιτέρω πιθανά προβλήματα πρόσωπα. Η πρώτη είναι ότι η απλή επίκληση μιας «βασικής επεξηγηματική» προϋπόθεση για τη χρήση μιας λέξης δεν διακρίνουν τις καταχρήσεις και τις μεταφορές από τις ετυμολογίες, τους παράγωγους ιδιωματισμούς και "νεκρές μεταφορές": λέγοντας "Η Ιουλιέτα είναι ο ήλιος" μπορεί να εξηγηθεί από τη χρήση του "ήλιου" για να αναφέρεται στον ήλιο, αλλά το ίδιο μπορεί να εξηγηθεί και η «εκπροσώπηση συμφερόντων» με τη χρήση «λόμπι» για λόμπι κτιρίων (όπου οι πολιτικοί συχνά συναντήθηκε) και «το μάτι μιας βελόνας» από το σχήμα ενός ζώου μάτι. Σε αυτές τις τελευταίες περιπτώσεις, οι λέξεις φαίνεται να είναι «παγωμένες» ή «νεκρές» μεταφορές, που αποκτούν τα δικά τους νοήματα. Ενώ εξηγούνται από το αρχικό "βασικό" χρήσεις, δεν «κυβερνώνται» πλέον από αυτές.
Εδώ ίσως αξίζει να συνδυάσετε κάτι από την άποψη του Horwich με κάτι από την προαναφερθείσα πρόταση ξαδέλφου του Fodor για το ασύμμετρο αντιπαράδειγμα (§4.2), σύμφωνα με τις γραμμές που προτείνει ο Rey (2009; 2020a, §10.3): οι νέες «νεκρές» χρήσεις ενός ιδιώματος μεταφορά δεν εξαρτώνται πλέον ασύμμετρα από την επεξηγηματικά βασική χρήση. Το «μάτι της βελόνας» θα εξακολουθούσε να σημαίνει την τρύπα στο άκρο μιας βελόνας, ακόμα κι αν το «μάτι» δεν αναφέρεται πλέον στα μάτια των ζώων. Αλλά το «μάτι» αναφερόταν ας πούμε, το σχέδιο ενός ματιού, θα ήταν τόσο ασύμμετρα όσο και εξηγηματικά εξαρτώνται από τη χρήση του για να αναφέρεται σε πραγματικά μάτια. και Η περιγραφή μιας τριμερούς αντιστοιχίας ως «τριγωνικής» μπορεί να ασύμμετρα και επεξηγηματικά εξαρτώνται από τη σκέψη ορισμένων γεωμετρικά σχήματα ως τριγωνικά, αλλά όχι το αντίστροφο – παρά την αδυναμία να υπάρξουν ποτέ πραγματικά τρίγωνα στο τον εξωτερικό κόσμο (βλ. Allott and Textor, 2022, για την ανάπτυξη αυτή η πρόταση). Λαμβάνοντας υπόψη την ασύμμετρη εξάρτηση «εσωτερικά» επεξηγηματική την απαλλάσσει από την υπερβολική εξωτερικός χαρακτήρας με τον οποίο την επιβάρυνε ο Fodor, αποφεύγοντας ετυμολογίες και νεκρές μεταφορές που αντιμετωπίζει η άποψη του Horwich για την δική του.
Ωστόσο, αν και μια τέτοια πρόταση μπορεί να προσφέρει μια πολλά υποσχόμενη στρατηγική για την Η αντιμετώπιση της πρόκλησης του Quine για πολλούς συνηθισμένους όρους, δεν είναι σαφές ότι θα λειτουργούσε για πολύ θεωρητικούς. Για αν Quine (1953 [1980a]) έχει δίκιο ακόμη και για έναν περιορισμένο ολισμό που εμπλέκεται σε χρήση επιστημονικών όρων, τότε μπορεί να μην υπάρχει επαρκώς τοπική βασικά στοιχεία βάσει των οποίων όλες οι άλλες χρήσεις ενός όρου εξηγηματικά εξαρτώνται. Για να πάρουμε το είδος της υπόθεσης που ενδιαφέρει περισσότερο Quine, σίγουρα φαίνεται απίθανο να υπάρχει κάποιο μικρό σύνολο χρήσεις, ας πούμε, του "αριθμού", του "ποζιτρονίου", «διάστημα» ή «βιολογικά είδη» που επεξηγηματικά βασικό, από το οποίο εξαρτώνται πραγματικά όλες οι άλλες χρήσεις. Τέτοιοι όροι συχνά συνοδεύονται από ένα μεγάλο σύμπλεγμα όρων που εμφανίζονται σε αξιώσεις που έρχονται όπως, ας πούμε, μια χαλαρή «συμφωνία-πακέτο» και η αναθεώρηση μπορεί να επηρεάσει οποιαδήποτε συγκεκριμένη αξίωση προς το συμφέρον της συνολικής επεξηγηματική επάρκεια. Οι χρήσεις ενός όρου που εμπλέκεται στην έκφραση του πίστη, είτε στη σκέψη είτε στα λόγια, πιθανότατα θα είναι δικαιολογημένη και εξηγείται από τις ίδιες διαδικασίες ολιστικής επιβεβαίωσης που οδήγησαν Quine στον σκεπτικισμό του για το αναλυτικό εξαρχής (βλ. Gibbard, 2008). Φυσικά, ο Quine μπορεί να κάνει λάθος που ανέλαβε την υπόθεση θεωρητικών όρων στην επιστήμη ώστε να είναι αντιπροσωπευτικοί των όρων στην ανθρώπινη ψυχολογία γενικά (βλ. Chomsky, 2000, υποσημείωση 10 παραπάνω), και η παραπάνω πρόταση θα μπορούσε να περιοριστεί σε ορισμένες περιορισμένες τμήματα της ψυχολογίας ενός ομιλητή, π.χ. στην αντίληψη (όπως στο Fodor, 1983, 2000). Αλλά, για να το θέσω ήπια, η ετυμηγορία για αυτά τα θέματα δεν είναι ακριβώς μέσα (βλ. συμπλήρωμα §§4–5).
Τέλος, ένα τρίτο (και, για ορισμένους, σοβαρό) πιθανό μειονέκτημα αυτού του είναι ότι εξακολουθεί να κινδυνεύει να καταστήσει τα νοήματα πολύ λιγότερο «διαφανές» και ενδοσκοπικά προσβάσιμο από Οι φιλόσοφοι έχουν τυπικά υποθέσει. Δεν υπάρχει λόγος να Ας υποθέσουμε ότι αυτό που είναι ασύμμετρα-επεξηγηματικά βασικό για Η χρήση ενός όρου στη σκέψη ή την ομιλία είναι ένα θέμα που διαθέσιμο για ενδοσκόπηση ή προβληματισμό πολυθρόνας. Όπως και στην περίπτωση του «γάμος» που αναφέρθηκε προηγουμένως, αλλά σίγουρα με σεβασμό σε άλλες φιλοσοφικά προβληματικές έννοιες, ποιες ακριβώς ιδιότητες, εάν υπάρχουν, είναι επεξηγηματικά βασικά μπορεί να μην είναι καθόλου θέμα εύκολο να προσδιοριστεί. Ποιες είναι οι ασύμμετρες-επεξηγηματικά βασικές χρήσεις του «ελευθερία» ή «ψυχή»; Κάντε ακόμα και τους ανθρώπους Οι χρήσεις των ζωικών όρων εξαρτώνται πραγματικά από τις μεταγλωττίσεις των ειδών – ή μεμονωμένων παραδειγμάτων – ή εξαρτώνται περισσότερο από μια έμφυτη διάθεση να σκεφτόμαστε με όρους υποκείμενων βιολογικών ειδών (πρβλ. 2014, σ. 327–333); Κάνουν τις χρήσεις των αριθμητικών λέξεων και εννοιών εξαρτώνται πραγματικά από την κατανόηση των αξιωμάτων του Peano; Ίσως το βασίζεται περισσότερο σε πρακτικές (πεπερασμένης) μέτρησης, εκτιμήσεων και παρατηρώντας απλώς πεπερασμένες αντιστοιχίες ένα προς ένα. ή Ίσως βρίσκονται στον γενικό αναδρομικό χαρακτήρα της γλώσσας (βλ. Hauser et al 2002). Και πάλι, μπορεί να χρειαστεί το πόρους μιας ψυχολογίας που εμβαθύνει πολύ περισσότερο στην πολύπλοκες, εσωτερικές αιτιώδεις σχέσεις στο μυαλό από αυτές που είναι διαθέσιμες στο την εσωστρεφή ή συμπεριφορική του επιφάνεια.
4.4 Στρατηγικές Τσόμσκι
Τέτοιο ενδιαφέρον για μια βαθύτερη και πλουσιότερη εσωτερική ψυχολογία εμφανίστηκε πιο δραματικά τη δεκαετία του 1950 στο έργο του Νόαμ Τσόμσκι. Σε (1957, 1965, 1968 [2006]) άρχισε να φέρνει επανάσταση στη γλωσσολογία ουσιώδη αποδεικτικά στοιχεία και επιχειρήματα για την ύπαρξη έμφυτη «γενετική» γραμματική σε μια ειδική γλωσσική ικανότητα στον εγκέφαλο των ανθρώπων που υποστήριξε ότι ήταν υπεύθυνη για την ικανότητα ομιλίας και κατανόησης φυσικών γλωσσών. Αυτό άνοιξε τη δυνατότητα μιας απάντησης στο έργο του Quine (1960) σκεπτικισμό για το αναλυτικό μέσα στο δικό του νατουραλιστικό πλαίσιο, απλώς απελευθερώθηκε από τον περίεργο συμπεριφορισμό του, τον οποίο ο Τσόμσκι και άλλοι είχαν αυτοτελώς, εμπειρικά διαψεύδονται (βλ. Chomsky 1959, και Gleitman, Gross και Reisberg 2011, κεφάλαιο 7). Μερικά από αυτά συνδυάζονται επίσης όμορφα με ιδέες του Friedrich Waismann και του μεταγενέστερου Wittgenstein, καθώς και όπως και με σημαντικές πρόσφατες εργασίες για την πολυσημία. Αλλά το πρόγραμμα Τσόμσκι είναι πολύπλοκη και η σχέση της με την αναλυτική αρκετά περίπλοκη αμφιλεγόμενο, και έτσι η συζήτησή του υποβιβάζεται στο ακόλουθο συμπλήρωμα αυτού του λήμματος: Συμπλήρωμα: Αναλυτικότητα και Τσομσκιανή Γλωσσολογία.
5. Συμπέρασμα
Ας υποθέσουμε, σύμφωνα με τη συζήτηση τουλάχιστον της §3 του συμπληρώματος, ότι η γλωσσολογία θα πετύχαινε σκιαγραφώντας μια κατηγορία αναλυτικών προτάσεων που βασίζονται στους περιορισμούς μιας ειδικής γλωσσικής ικανότητας με τον τρόπο που ορισμένοι Τσόμσκι μερικές φορές φαίνεται να υποδηλώνει. Θα εξυπηρετούσαν οι ποινές αυτές τους σκοπούς που σημειώσαμε νωρίτερα (§2) ότι οι φιλόσοφοι τους είχαν στρατολογήσει; Ίσως κάποιοι από αυτούς να το έκαναν. Μια εμπειρική θεμελίωση του αναλυτικού θα μπορούσε να μας δώσει μια κατανόηση του τι συνιστά την ικανότητα του ατόμου με συγκεκριμένες λέξεις και έννοιες, ιδιαίτερα λογικές ή μαθηματικές. Δεδομένου ότι η Quinean Ο σκεπτικισμός για το αναλυτικό είναι πηγή του σκεπτικισμού του για το γνωστικών καταστάσεων (βλ. §3.5 ανωτέρω), μια τέτοια Η γείωση μπορεί να είναι κρίσιμη για μια ρεαλιστική ψυχολογία, καθορίζοντας το συνθήκες υπό τις οποίες κάποιος έχει μια σκέψη με μια συγκεκριμένη περιεχόμενο.
Επιπλέον, καθορίζοντας τις συστατικές προϋποθέσεις για την κατοχή μπορεί να ενδιαφέρει κάπως τους φιλοσόφους γενικά, αφού Πολλά από τα κρίσιμα ερωτήματα που θέτουν αφορούν τη σωστή κατανόηση συνηθισμένων εννοιών όπως υλικό αντικείμενο, πρόσωπο, Δράση, ελευθερία, Θεός, το καλό ή το όμορφο. Ας υποθέσουμε, επιπλέον, ότι ένας τομέας, όπως ίσως η ηθική ή η αισθητική, είναι «εξαρτώμενη από την απόκριση», που αποτελείται από το υποκείμενοι κανόνες των λέξεων και των εννοιών μας· Ας υποθέσουμε, δηλαδή, ότι Αυτοί οι κανόνες αποτελούν τη φύση, για παράδειγμα, του αγαθού, του αστείο, ή το όμορφο. Αν ναι, τότε μπορεί να μην είναι είναι απίθανο να υποστηριχθεί ότι η επιτυχής εννοιολογική ανάλυση θα μπορούσε να με κάποια εκ των προτέρων γνώση τέτοιων τομέων (αν και, Και πάλι, η διευθέτηση των κανόνων μπορεί να απαιτήσει εμπειρική γλωσσική και ψυχολογικές θεωρίες που δεν είναι διαθέσιμες στην «πολυθρόνα αντανάκλαση»).
Αλλά, φυσικά, πολλοί φιλόσοφοι ήθελαν περισσότερα από αυτά ουσιαστικά ψυχολογικά οφέλη. Ήλπιζαν ότι οι αναλυτικοί ισχυρισμοί μπορεί να αποτελέσει τη βάση για εκ των προτέρων γνώση τομέων που υπάρχουν ανεξάρτητα από εμάς και δεν εξαντλούνται από τις έννοιές μας. Ένα Σημαντική περίπτωση φαίνεται να είναι η ίδια η περίπτωση της αριθμητικής Αυτό παρακίνησε μεγάλο μέρος της συζήτησης για το αναλυτικό στην πρώτη θέση. Πρόσφατη εργασία του Crispin Wright (1983) και άλλων για τον λογικιστή πρόγραμμα έχει δείξει πώς θα μπορούσε να είναι μια έκδοση του προγράμματος του Φρέγκε διασώθηκε επικαλούμενος όχι τον προβληματικό Βασικό Νόμο V, αλλά αντίθετα απλώς σε αυτό που ονομάζεται «Αρχή του Χιουμ» ή το ισχυρίζονται ότι για να είναι ο αριθμός των F ίσος με τον αριθμό του Gs είναι να υπάρχει ένα «ένα προς ένα αλληλογραφίας» μεταξύ των Fs και των Gs (όπως στην περίπτωση της δάχτυλα ενός κανονικού δεξιού και αριστερού χεριού), ακόμη και σε άπειρες περιπτώσεις. Σύμφωνα με αυτό που σήμερα θεωρείται ως «του Φρέγκε Θεώρημα», τα αξιώματα Peano για την αριθμητική μπορούν να προκύψουν από αυτή την αρχή στην τυπική λογική δεύτερου βαθμού (βλ. θεώρημα και θεμέλια για την αριθμητική).
Τώρα, ο Ράιτ προέτρεψε ότι η Αρχή του Χιουμ μπορεί να θεωρηθεί ως και ίσως αυτός ο ισχυρισμός θα μπορούσε να υποστηριχθεί με μια εξέταση της γλωσσικής ικανότητας σύμφωνα με τις γραμμές ενός συνόλου γλωσσολογίας του Τσόμσκι στο συμπλήρωμα. Αν ναι, τότε δεν θα ήταν δικαιώνουν την πρόταση ότι η αριθμητική μπορεί να είναι γνωστή ως Εκ των προτέρων; Όχι προφανώς, αφού η Αρχή του Χιουμ είναι ένας ισχυρισμός όχι μόνο για τις έννοιες F και G, αλλά για το πιθανώς ανεξάρτητο από την έννοια γεγονός σχετικά με τον αριθμό των πράγματα που είναι F και τον αριθμό των πραγμάτων που είναι G, και, μπορούμε Ρωτήστε, τι δικαιολογεί οποιονδήποτε ισχυρισμό για αυτούς; Ως Γιώργος Μπούλος (1997) ρωτήθηκε απαντώντας στον Ράιτ:
Αν οι αριθμοί υποτίθεται ότι είναι πανομοιότυποι αν και μόνο αν οι έννοιες είναι αριθμοί είναι ίσοι, τι εγγύηση έχουμε ότι Κάθε έννοια έχει έναν αριθμό; (σελ. 253)
Πράγματι, όπως παρατηρεί ο Edward Zalta (2013),
Το βασικό πρόβλημα για τη στρατηγική του Φρέγκε, ωστόσο, είναι ότι για την λογικό έργο, το σύστημά του πρέπει κάποια στιγμή να περιλαμβάνει (είτε ως αξίωμα είτε ως θεώρημα) δηλώσεις που επιβεβαιώνουν ρητά την ορισμένων ειδών αφηρημένων οντοτήτων και δεν είναι προφανές ότι δεν πώς να δικαιολογήσουμε τον ισχυρισμό ότι γνωρίζουμε τόσο ρητά υπαρξιακά δηλώσεις. (2013, Ενότητα 6.2)
Η έννοια του μοναδικού διαδόχου κάθε αριθμού μπορεί να είναι καθοριστική χαρακτηριστικό του λεξιλογικού στοιχείου, «αριθμός», αλλά ότι δεν υπονοεί από μόνο του ότι ένα άπειρο αριθμών στην πραγματικότητα υπάρχει. Οι έννοιες και οι έννοιες είναι ένα πράγμα. Η πραγματικότητα αρκετά άλλο. Αιτιολόγηση τέτοιων υπαρξιακών δηλώσεων και, μαζί με αυτές, Η Αρχή του Χιουμ φαίνεται ότι πρέπει να περιλαμβάνει κάτι περισσότερο από το να επικαλεστώ απλώς την έννοια, αλλά και —να υπενθυμίσω Quine (CLT, σ. 121, §3.3 ανωτέρω) «Η κομψότητα και η ευκολία που φέρνει η υπόθεση στο που περιέχουν σώματα νόμων και δεδομένων», δηλαδή, με τον καλύτερο δυνατό τρόπο εμπειρική θεωρία του κόσμου, ανεξάρτητα από τους περιορισμούς που γλώσσα μπορεί να επιβάλει (βλ. Wright, 1999, και Horwich, 2000, για περαιτέρω συζήτηση).
Το πρόβλημα εδώ γίνεται ακόμη πιο εμφανές σε μη μαθηματικές περιπτώσεις. Για παράδειγμα, οι φιλόσοφοι ήθελαν να ισχυριστούν όχι απλώς ότι η Οι έννοιες του κόκκινου και του πράσινου αποκλείουν τη δυνατότητα Η σκέψη μας ότι κάτι είναι και τα δύο χρώματα παντού, αλλά ότι αυτό αποκλείεται για τα πραγματικά χρώματα, κόκκινο και πράσινο, (αν υπάρχουν). Επομένως, δεν είναι τυχαίο ότι Η υπεράσπιση της a priori γνώσης από τον Bonjour (1998, σελ. 184-5) στρέφεται στην αναβίωση των απόψεων του Αριστοτέλη και του Ακινάτη, σύμφωνα με την οποία οι ίδιες οι ιδιότητες του κόκκινου και του πράσινου είναι συστατικά του τις προτάσεις που αντιλαμβανόμαστε. Αλλά είναι μια τόσο υπέροχη σύμπτωση μεταξύ απλώς των εννοιών μας και των πραγματικών εγκόσμιων ιδιοτήτων που μια γλωσσική σημασιολογία από μόνη της προφανώς δεν μπορεί διασφαλίζω.
Αλλά ας υποθέσουμε, παρ' όλα αυτά, ότι υπήρχε πράγματι μια μεταξύ των αντιλήψεών μας και του κόσμου, πράγματι, μια βαθιά αξιόπιστη αλληλογραφία που να υποστηρίζει αντιπαραδείγματα, με την οποία γεγονός μεταφυσικά αδύνατο για ορισμένους ισχυρισμούς των εννοιών αυτών δεν είναι αληθής. Αυτό, φυσικά, δεν είναι είναι εντελώς απίθανο στην περίπτωση της λογικής και της αριθμητικής, και συμβατές, π.χ., με τις εύλογες αμφιβολίες της Boolos για αυτούς (Εξάλλου, είναι πάντα δυνατό να αμφιβάλλουμε για το τι είναι στην πραγματικότητα αναγκαία αλήθεια). Τέτοιες απαραίτητες αντιστοιχίες μεταξύ σκέψης και Ο κόσμος θα μπορούσε τότε να χρησιμεύσει ως βάση για αξιώσεις για a priori γνώση τουλάχιστον σε μια θρησκευτική επιστημολογία, όπου αυτό που είναι σημαντική δεν είναι η ικανότητα των πιστών να δικαιολογήσουν την αξιώσεις, αλλά απλώς την αξιοπιστία των διαδικασιών με τις οποίες φτάνουν σε αυτά (βλ. Θρησκευτική Επιστημολογία). Πράγματι, Στην περίπτωση της λογικής και της αριθμητικής, οι πεποιθήσεις θα μπορούσαν να καταλήξουν με βήματα που όχι μόνο θα ήταν κατ' ανάγκη αξιόπιστα, αλλά θα μπορούσαν να να εκληφθούν έτσι από τους πιστούς, με τρόπους που θα μπορούσαν στην πραγματικότητα να με κανέναν τρόπο στην εμπειρία, αλλά μόνο στην ικανότητά τους να σχετικές λέξεις και έννοιες (Kitcher 1980; Rey 1998; και Goldman 1999 διερευνήσουν την παρούσα στρατηγική).
Μια τέτοια θρησκευτική προσέγγιση, ωστόσο, μπορεί να είναι λιγότερο από πλήρως που ικανοποιεί κάποιον που ενδιαφέρεται για την παραδοσιακή αναλυτική εκ των προτέρων. Διότι, αν και κάποιος μπορεί να αποδειχθεί στην πραγματικότητα ότι έχει αναλυτική a priori γνώση αυτού του είδους, μπορεί να μην ξέρει ότι το κάνει (οι θρησκευόμενοι επιστημολόγοι συνήθως παραιτηθείτε από την «Αρχή της ΚΚ», σύμφωνα με την οποία αν κάποιος γνωρίζει αυτό το p, κάποιος ξέρει ότι ξέρει ότι το p). Η γνώση ότι η οι σχετικοί ισχυρισμοί ήταν γνωστοί εκ των προτέρων θα μπορούσε να είναι μόνο είναι δυνατή με μια εμπειρικά ενημερωμένη κατανόηση της γλωσσική ικανότητα και άλλες γνωστικές ικανότητες α λα Τσόμσκι, και από τη συμφωνία της με την υπόλοιπη θεωρία του ο κόσμος, à la Quine. Κάποιος θα ήξερε μόνο ένα εκ των υστέρων ότι κάτι ήταν γνωστό εκ των προτέρων.
Το πρόβλημα λοιπόν είναι ότι οι ισχυρισμοί ότι οι άνθρωποι έχουν την ικανότητα για a priori γνώση φαίνονται αρκετά επισφαλείς. Όπως σημειώσαμε νωρίτερα (υποσημείωση 7), Οι άνθρωποι είναι συχνά αναξιόπιστοι στο να εκτιμούν επαγωγικά έγκυρους επιχειρήματα· και εκτιμώντας τους τυπικούς κανόνες ακόμη και των φυσικών Η αφαίρεση είναι για πολλούς ανθρώπους συχνά μια δύσκολη διανοητική επίτευγμα. Κατά συνέπεια, η γενική αρμοδιότητα των ατόμων με Οι λογικές έννοιες μπορεί στην πραγματικότητα να μην συνίστανται σε καμία λαβή σε έγκυρες κανόνες· και έτσι όποιοι κανόνες και αν αποτελούν τη βάση αυτής της αρμοδιότητας μπορεί κάλλιστα να να μην είναι το είδος του απολύτως αξιόπιστου οδηγού για την κόσμο από τον οποίο φαίνεται να εξαρτάται η παραπάνω αξιόπιστη υπεράσπιση της a priori αναλυτικής γνώσης. Εν πάση περιπτώσει, ενόψει και μόνον της πιθανότητα αυτά τα απαισιόδοξα συμπεράσματα να είναι αληθινά, Είναι δύσκολο να δούμε πώς οποιαδήποτε έκκληση στον αναλυτικό για να αποδείξει το οποιουδήποτε αμφιλεγόμενου ισχυρισμού σε οποιονδήποτε τομέα ανεξάρτητο από το μυαλό θα μπορούσε να έχουν ειδική αιτιολόγηση χωρίς επαρκώς λεπτομερή, εμπειρική ψυχολογική θεωρία για να το υποστηρίξει.
Επιπλέον, ακόμα κι αν είχαμε μια αληθινή αφήγηση του μυαλού μας και του σημασιολογικούς κανόνες που μας παρέχει η γλωσσική και εννοιολογική μας επάρκεια, Δεν είναι ξεκάθαρο ότι θα εξυπηρετούσε πραγματικά την «πολυθρόνα» σκοπούς της παραδοσιακής φιλοσοφίας που αναφέραμε στην αρχή (§1). Σκεφτείτε, για παράδειγμα, το κοινό παζλ σχετικά με το ότι οι υπολογιστές θα μπορούσαν πραγματικά να σκεφτούν και να απολαύσουν μια ΖΩΗ. Ως απάντηση σε αυτό το αίνιγμα ορισμένοι φιλόσοφοι, π.χ. ο Wittgenstein (1953 [1967], §§111, 281), Ziff, 1959, και Hacker, 1990, έχουν προτείνει ότι είναι αναλυτικό ότι ένα σκεπτόμενο πράγμα πρέπει να είναι ζωντανό, μια πρόταση που σίγουρα φαίνεται να συμφωνεί με πολλούς λαϊκές διαισθήσεις (πολλοί άνθρωποι που θα μπορούσαν να δεχτούν με χαρά μια Η υπολογιστική εξήγηση μιας διαδικασίας σκέψης συχνά απορρίπτει την πρόταση ότι μια άψυχη μηχανή που ασχολείται με αυτόν τον υπολογισμό θα σκεφτόταν πραγματικά). Τώρα, όπως σημειώσαμε στο συμπλήρωμα, §2, ο Chomsky (2000, σελ. 44) ρητά συμφωνεί με την πρόταση αυτή. Ας υποθέσουμε λοιπόν ότι αυτός ο ισχυρισμός ήταν στην πραγματικότητα γλωσσική θεωρία, δείχνοντας ότι το λεξιλογικό στοιχείο Το "σκέφτομαι" περιορίζεται, πράγματι, από το χαρακτηριστικό [+animate], και έτσι δεν εφαρμόζεται επιτυχώς σε τεχνητούς υπολογιστές. Θα πρέπει Αυτό ικανοποιεί πραγματικά το άτομο που ανησυχεί για την πιθανότητα τεχνητή σκέψη;
Είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς γιατί. Για το σοβαρό ερώτημα που αφορά Οι άνθρωποι ανησυχούσαν για το αν τα τεχνουργήματα θα μπορούσαν να σκεφτούν ανησυχίες για το αν Αυτά τα τεχνουργήματα θα μπορούσαν στην πραγματικότητα να μοιράζονται το γνήσιο, θεωρητικά ενδιαφέρουσες, επεξηγηματικές ιδιότητες ενός σκεπτόμενου πράγματος (πρβλ. Jackson 1998, σελ. 34–5). Μπορεί να μην έχουμε εμπειρικές, επιστημονικές λόγο να υποτεθεί ότι η γνήσια, βιολογική ζωντάνια (σημ., όχι απλώς το ίσως καθαρά συντακτικό, γλωσσικό χαρακτηριστικό [+εμψυχώνω]!; Βλέπε Συμπλήρωμα §2) στην πραγματικότητα φιγουράρει μεταξύ των τους. Και έτσι θα μπορούσαμε να συμπεράνουμε ότι, παρά αυτές τις υποτιθέμενες περιορισμούς της φυσικής γλώσσας, οι άψυχοι υπολογιστές θα μπορούσαν να «σκέψου» τελικά. Πράγματι, ίσως, ο ισχυρισμός ότι Η σκέψη ότι τα πράγματα πρέπει να είναι ζωντανά είναι ένα παράδειγμα ενός ισχυρισμού που είναι αναλυτικός αλλά ψευδής, μάλλον ως πεποίθηση ότι οι γάτες είναι τα ζώα θα ήταν, αν αποδειχτεί ότι τα πράγματα είναι στην πραγματικότητα ρομπότ από τον Άρη. και έτσι θα πρέπει να επιδιώξουμε την επιλογή της πολυσημίας και «ανοιχτή υφή» που υποστηρίζει και ο Τσόμσκι, και προχωρούν σε Επιτρέψτε ότι τα τεχνουργήματα θα μπορούσαν να σκεφτούν.
Φυσικά, ένας ομιλητής θα μπορούσε να επιλέξει να μην συμφωνήσει, ας πούμε, ανοίγοντας την υφή μέχρι εδώ. Αλλά αν το επεξηγηματικό σημείο ήταν παρ' όλα αυτά σωστά, άλλοι ομιλητές θα μπορούσαν φυσικά να ορίστε μια νέα λέξη "σκέφτομαι*" που δεν έχει την ψυχραιμία και ισχύει για το επεξηγηματικό είδος που στην πραγματικότητα να συμπεριλάβει, εξίσου, ανθρώπους και κατάλληλα προγραμματισμένα αντικείμενα. Το ζήτημα θα περιοριζόταν απλώς σε μια λεκτική κουβέντα: έτσι οι υπολογιστές Μην «σκέφτεσαι». αντ' αυτού «σκέφτονται*». Πράγματι, είναι ένα ιδιαίτερο χαρακτηριστικό ολόκληρης της συζήτησης για το μπορεί να φαίνεται ότι ενεργοποιεί αυτό που μπορεί τελικά να είναι απλό λεκτικές κουβέντες. Ίσως η «γλωσσική στροφή» της φιλοσοφίας που σκιαγραφήσαμε στις §§1.2–3.3 οδήγησε σε αδιέξοδο, και θα ήταν πιο γόνιμο να διερευνήσουμε, στο μέτρο του δυνατού, εννοιολογικές ή/και επεξηγηματικές συνδέσεις που μπορεί να υπάρχουν στο μυαλό μας ή ή στον κόσμο σε μεγάλο βαθμό ανεξάρτητα από τη γλώσσα.
Σε κάθε περίπτωση, ενώ οι σημασιολογικές συνθήκες μιας γλώσσας μπορεί να παρέχουν βάση για την εκ των προτέρων γνώση των ισχυρισμών σχετικά με τομείς που εξαρτώνται από το μυαλό, όπως αυτοί ίσως της ηθικής και της αισθητικής, στην περίπτωση τομέων ανεξάρτητων από το νου, όπως λογική και τα μαθηματικά ή τη φύση των εγκόσμιων φαινομένων όπως η ζωή ή σκέφτηκα, οι προοπτικές φαίνονται πιο προβληματικές. Μπορεί να υπάρχει αναλυτική εν προκειμένω, αλλά τουλάχιστον σε αυτές τις περιπτώσεις θα το έκαναν, αθάνατα λόγια του Putnam (1965 [1975], σελ. 36), «κόψτε όχι φιλοσοφικός πάγος... Μην ψήνετε φιλοσοφικό ψωμί και μην πλένετε φιλοσοφικός παράθυρα».[18] Θα έπρεπε απλώς να αρκεστούμε στη θεωρία για το ανεξάρτητους από το νου τομείς, χωρίς να είναι σε θέση να δικαιολογήσουν την ισχυρισμούς γι' αυτούς με επίκληση μόνο στις έννοιες των λέξεων μας. Αναλογιζόμενοι τις δυσκολίες των προσπαθειών του περασμένου αιώνα για την Εκ μέρους του αναλυτικού, δεν είναι σαφές γιατί κάποιος θα το έκανε πραγματικά Θέλω να επιμείνω για το αντίθετο.
Αναλυτικότητα και Τσομσκιανή Γλωσσολογία
1. Ιστορικό
2. Σημασιολογικά χαρακτηριστικά
3. Ι- εναντίον ηλεκτρονικών γλωσσών
4. Επίμονα επεξηγηματικά βάρη
5. Οι αμφιβολίες και οι υποχωρήσεις του Τσόμσκι
6. Συμπέρασμα
[Οι παραπομπές σε ενότητες στο κύριο λήμμα έχουν πρόθεμα "ΔΑΦ". Οι υποσημειώσεις είναι ουσιαστικές.]
2. Σημασιολογικά χαρακτηριστικά
3. Ι- εναντίον ηλεκτρονικών γλωσσών
4. Επίμονα επεξηγηματικά βάρη
5. Οι αμφιβολίες και οι υποχωρήσεις του Τσόμσκι
6. Συμπέρασμα
[Οι παραπομπές σε ενότητες στο κύριο λήμμα έχουν πρόθεμα "ΔΑΦ". Οι υποσημειώσεις είναι ουσιαστικές.]
1. Ιστορικό
Αυτό το συμπλήρωμα στην καταχώριση σχετικά με τη διάκριση αναλυτικής-συνθετικής δεν θα εκθέσει λεπτομερώς τη σημαντική έκθεση του Νόαμ Τσόμσκι προτάσεις για τη φύση του ανθρώπου Γλώσσα.[19] Ανεξάρτητα από το αν κάποιος συμφωνεί τελικά με τις προτάσεις αυτές, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι άσκησαν τεράστια επιρροή γλωσσολογία, τη φιλοσοφία και τη γνωστική επιστήμη εν γένει (α πειθαρχία που ξεκίνησε εν μέρει το έργο του). Για όποιον αμφιβάλλει για συνάφεια τους με τη φιλοσοφία, αρκεί απλώς να σημειώσουμε πώς συχνά φιλοσόφους πριν από αυτόν, όπως ο Ayer (1934 [1952]) και Wittgenstein (1953, [1967]), επικαλέστηκε την έννοια της «γραμματική» που είναι εντελώς αβάσιμη στο είδος της εμπειρική έρευνα που ο Τσόμσκι και άλλοι έχουν επιμελώς Ακολουθήθηκε για περίπου εβδομήντα χρόνια. Το συμπλήρωμα αυτό θα αφορά μόνο με τρόπους με τους οποίους οι προτάσεις του Τσόμσκι έχουν αναδιατυπώσει και εμβαθύνει κατανόηση του τι μπορεί να περιλαμβάνει ένας απολογισμός του αναλυτικού.
Ο κύριος στόχος μιας γλωσσολογίας του Τσόμσκι είναι να εξηγήσει την αξιοσημείωτη γεγονός ότι σχεδόν όλοι οι άνθρωποι αποκτούν αυτομάτως μια φυσική γλώσσα που τους επιτρέπει να κατανοήσουν ένα δυνητικό άπειρο μυθιστορήματος ποινές. Η προσέγγιση του Τσόμσκι σε αυτό το θέμα έχει τις ρίζες της πολλές από τις παραδόσεις του Φρέγκε και του Θετικισμού που αναθεωρήθηκαν στο το κύριο λήμμα. Ήταν μαθητής στη δεκαετία του 1940 του επίσημου γλωσσολόγου, Ο Zellig Harris που του συνέστησε να σπουδάσει με τον φιλόσοφο, Nelson Goodman, ο οποίος τότε δίδασκε σεμινάρια για το χειρόγραφο που θα γίνει το The Structure of Appearance (Goodman, 1951 [1977]). Αυτό ήταν ένα τρομερό έργο στο οποίο ο Γκούντμαν χρησιμοποίησε τον τότε ακόμα αρκετά νέες τεχνικές «λογικής κατασκευής» αναπτύχθηκε από τους θετικιστές (ειδικά ο Carnap (1928 [1967]) για να αντλούν τη δομή της εμπειρίας από μια αισθητηριακή βάση (βλ. §1.2ff). Αν και ο Τσόμσκι πιθανότατα είχε ήδη την τάση να προσεγγίσεις, η κομψότητα και η τυπική ακρίβεια τόσο του Harris και το έργο του Γκούντμαν έγινε και παρέμεινε ιδανικό καθ' όλη τη διάρκεια τις πολλές εξελίξεις των απόψεών του.
Ο Τσόμσκι θεωρεί ότι αυτή η ανθρώπινη γλωσσική ικανότητα είναι το αποτέλεσμα μιας σε μεγάλο βαθμό έμφυτη ευαισθησία στις περίτεχνες δομές των φυσικών γλώσσα, την οποία υποστήριξε ότι οι μέθοδοι της δεκαετίας του 1940 (οι λεγόμενες) Ο «στρουκτουραλισμός» και ο συμπεριφορισμός στη γλωσσολογία ήταν ανεπαρκές να περιγραφεί. Οι λογικές τεχνικές που έμαθε από τον Χάρις και Goodman (καθώς και από το έργο του λογικού, Emil Post, 1936) πολύ πιο ελπιδοφόρα για τον καθορισμό της «γενεσιουργού σύνταξη" μιας γλώσσας ή το αναδρομικό σύστημα συνδυασμού σύμβολα με τρόπους που δημιουργούν αυτές τις δομές. Υποσχέθηκαν επίσης να το πράξουν με τρόπους ανεξάρτητους από οποιαδήποτε αμφιλεγόμενη «σημασιολογία» ή σύνθετες σχέσεις των συμβόλων με τις ιδέες ή φαινόμενα στον κόσμο. Πόσο ανεξάρτητη είναι η σύνταξη ενός φυσική γλώσσα είναι από τη "σημασιολογία" της ήταν η θέμα συνεχιζόμενης διαμάχης, μέρος του οποίου αφορούσε το ζήτημα της αναλυτικότητα για την οποία ο Τσόμσκι αμφιταλαντεύτηκε με σημαντικούς τρόπους που θα συζητηθούν παρακάτω.
Ένα σημαντικό χαρακτηριστικό του έργου του Τσόμσκι ήταν η εστίασή του σε δεδομένα που είναι άμεσα διαθέσιμα στους περισσότερους φυσικούς ομιλητές μιας φυσική γλώσσα, αλλά που σε γενικές γραμμές έγιναν ελάχιστα αντιληπτές μέχρι Ο Τσόμσκι τους επέστησε την προσοχή. Γενικά αποτελούνται από ζεύγη πολύ παρόμοιες σειρές λέξεων που μοιάζουν με προτάσεις, μία από τις οποίες είναι τέλεια αποδεκτό και το άλλο σαφώς όχι (σημειώνεται με "*"). Προς την αναφέρετε μερικά απλά παραδείγματα: σχεδόν όλοι οι αγγλόφωνοι θα δίσταζαν σε χορδές όπως
(1)*Ποιος φίλησε τον Γιάννη και τη Μαίρη; (πρβλ. Ο Ιωάννης και ποιος φίλησε τη Μαρία;).
(2)*Για ποιον τρομοκρατούσαν οι ιστορίες τη Μαρία; (πρβλ. Ιστορίες για το ποιος τρομοκράτησε τη Μαρία;)
(3)*Είναι τόσο πιθανό όσο και εκείνος να αρρωστήσει (πρβλ. Είναι τόσο πιθανό όσο και εκείνος να αρρωστήσει)
(4)*Συνέστησα το Brie χωρίς να δοκιμάσω (πρβλ. τυρί που προτείνατε χωρίς γευσιγνωσία;)[20]
Μεγάλο μέρος της γλωσσολογίας του Τσόμσκι έχει αφιερωθεί στον προσδιορισμό του εκπληκτικά πολύπλοκες αρχές που απαιτούνται για να ληφθεί υπόψη μια εικονική άπειρα τέτοια παραδείγματα.
Μεγάλο μέρος της γλωσσολογίας του Τσόμσκι έχει αφιερωθεί στον προσδιορισμό του εκπληκτικά πολύπλοκες αρχές που απαιτούνται για να ληφθεί υπόψη μια εικονική άπειρα τέτοια παραδείγματα.
2. Σημασιολογικά χαρακτηριστικά
(1)–(4) παρουσιάζουν το είδος των γραμματικών ή συντακτικών δεδομένων που έχουν απασχολήσει περισσότερο τον Τσόμσκι, την αποδοχή ορισμένων σειρές αγγλικών λέξεων σε μεγάλο βαθμό ανεξάρτητα από τη σημασία ή τη σημασιολογία τους. Αλλά ο Τσόμσκι δεν ήταν αδιάφορος για σημασιολογία,[21] και, συχνά υποστηρίζει τη διάκριση αναλυτικού-συνθετικού:
Εάν το καλύτερο επιχείρημα για την απαλλαγή από την αναλυτική – συνθετική διάκριση είναι ότι δεν έχει καμία χρησιμότητα για τον γλωσσολόγο πεδίου, τότε σχεδόν όλοι όσοι εργάζονται πραγματικά στην περιγραφική σημασιολογία, ή έχει ποτέ, πρέπει να είναι σοβαρά λάθος, αφού μια τέτοια εργασία πυροβολείται υποθέσεις σχετικά με τις συνδέσεις του νοήματος, οι οποίες θα ιδιαίτερα) προκαλούν παραδείγματα της διάκρισης αναλυτικού-συνθετικού. (2000, σελ. 47, βλ. επίσης σελ. 34-35, 61-65)
Ένα συγκεκριμένο ζήτημα που υπονοείται στη συζήτηση του Τσόμσκι για το Η γλώσσα είναι ένα ζήτημα σημασιολογικής παραγωγικότητας που ήταν κρίσιμο για τον Φρέγκε:
τη δυνατότητα κατανόησης των προτάσεων που έχουμε δεν έχει ακουστεί ποτέ πριν στηρίζεται προφανώς σε αυτό, ότι μπορούμε να κατασκευάσουμε το έννοια μιας πρότασης από μέρη που αντιστοιχούν σε λέξεις. (Frege, c. 1914 [1979]: 79; η υπογράμμιση δική μου)
Αυτή η σημασιολογική παραγωγικότητα καθίσταται δυνατή από αυτό που έχει γίνει ονόμασε τη σύνθεση (q.v.) της γλώσσας, την οποία ο Φρέγκε αποτυπώθηκε περίφημα στο μοντέλο των μαθηματικών συναρτήσεων, όπου η σημασιολογική αξία μιας σύνθετης έκφρασης είναι συνάρτηση της σημασιολογικής των μερών του. Για να πάρουμε ένα γνωστό παράδειγμα, η αλήθεια του «Το χιόνι είναι λευκό και το γρασίδι είναι μαύρο» είναι μια αλήθεια-συνάρτηση του τις τιμές αλήθειας των μερών του (στην περίπτωση αυτή, θα ήταν προφανώς false, δεδομένου ότι ένα συστατικό είναι ψευδές).
Σε μια (τότε) επιδραστική προσπάθεια να συνδυάσει τη φρεγκεανή διορατικότητα με το τότε εκκολαπτόμενο συντακτικό πρόγραμμα του Τσόμσκι, ο Τζέρι Φοντόρ και ο Ο Jerry Katz (1963) τόνισε επίσης ότι:
Το γεγονός ότι ένας ομιλητής μπορεί να καταλάβει οποιαδήποτε πρόταση πρέπει να σημαίνει ότι ο τρόπος που καταλαβαίνει προτάσεις που δεν έχει κάνει ποτέ που έχει συναντήσει προηγουμένως είναι συνθετική: με βάση τις γνώσεις του των γραμματικών ιδιοτήτων και των σημασιών των μορφών του γλώσσα, οι κανόνες που γνωρίζει ο ομιλητής του παρέχουν τη δυνατότητα να έννοια μιας καινοφανούς πρότασης όσον αφορά τον τρόπο με τον οποίο μέρη της πρότασης συντίθενται από το σύνολο. (Fodor και Katz, 1963, σ. 171, η υπογράμμιση δική μου)
Για να συλλάβει τις σημασιολογικές πτυχές της «κατανόησης», ο Fodor και ο Katz πρότεινε ότι, εκτός από τους δείκτες για τη γραμματική κατηγορίες, υπάρχουν επίσης «σημασιολογικοί δείκτες» που παρέχουν
τα μέσα με τα οποία μπορούμε να αποσυνθέσουμε το νόημα μιας αίσθησης του α λεξιλογικό στοιχείο στις ατομικές του έννοιες, και έτσι εμφανίζει τη σημασιολογική δομή ΣΕ ένα λήμμα λεξικού και οι σημασιολογικές σχέσεις ΜΕΤΑΞΥ λήμματα λεξικού. (σελ. 185, η έμφαση orig.)
Παρέχουν ως παράδειγμα μια ανάλυση των διαφόρων σημασιών του "Bachelor" όσον αφορά τους δείκτες για τα ζώα (για νεαρές, μη ζευγαρωμένες φώκιες) και τον άνθρωπο, με τον τελευταίο να διαιρείται σε άτομο με το χαμηλότερο ακαδημαϊκό πτυχίο και αρσενικό, το οποίο χωρίζεται περαιτέρω σε ανύπαντρους και νεαρούς ιππότες (σελ. 186). Μια σημασιολογική θεωρία θα παρείχε τέτοια συστήματα δεικτών για πιθανώς ένα ευρύ φάσμα εκφράσεων σε φυσικές γλώσσες. Γενικά:
Οι γραμματικοί δείκτες σηματοδοτούν τις τυπικές διαφορές στις οποίες Διάκριση μεταξύ καλοσχηματισμένων και κακοσχηματισμένων χορδών μορφών ενώ οι σημασιολογικοί δείκτες δίνουν σε κάθε καλοσχηματισμένη συμβολοσειρά το εννοιολογικό περιεχόμενο που του επιτρέπει να αποτελεί μέσο γνήσιας λεκτικής επικοινωνία. (σελ.210)
(Οι Katz και Postal, 1964, ακολούθησαν παρόμοιες προτάσεις.) Η επέκταση της ενός τέτοιου προγράμματος, ο Katz (1972) διεύρυνε περαιτέρω την αναλυτική δεδομένων (ASD, §1) και επέστησε την προσοχή στις συμφωνίες των ομιλητών περίπου, π.χ., συνωνυμία, πλεονασμός, αντωνυμία και υπονοούμενα. Και, για να Να είστε σίγουροι, τουλάχιστον ορισμένα παραδείγματα τέτοιων σημασιολογικών δεδομένων φαίνονται εντυπωσιακά και η ανάγκη εξήγησης ως καθαρά συντακτική περιπτώσεις.[22] Εφόσον, όπως είδαμε (ASD, §3.7), οι εξηγήσεις των αναλυτικών Τα δεδομένα που προσφέρουν οι Quine, Putnam και (αργότερα) Fodor φαίνονται εμπειρικά ανεπαρκή, ίσως η καλύτερη εξήγηση αυτών των δεδομένων μπορεί να δοθεί στο σημασιολογικών δεικτών.
Όπως θα δούμε στην §5, ο Τσόμσκι αμφιταλαντεύτηκε στις απόψεις του για το αναλυτικός. Στο δικό του (1965), ωστόσο, έφτασε να μοιράζεται αυτά τα ενδιαφέροντα του Fodor και Katz (1963), και συμπεριλήφθηκε στην αρμοδιότητα της γλωσσικής τουλάχιστον μερικά σαφώς σημασιολογικά φαινόμενα:
Είναι σαφές, όπως τόνισαν οι Katz και Fodor, ότι η έννοια του α Η πρόταση βασίζεται στο νόημα των στοιχειωδών μερών της και στο συνδυασμό τους. … Υπάρχουν περιπτώσεις που υποδηλώνουν την ανάγκη για μια ακόμη πιο αφηρημένη έννοια της γραμματικής λειτουργίας και από οποιαδήποτε άλλη που έχει αναπτυχθεί μέχρι τώρα, σε οποιαδήποτε συστηματικό τρόπο. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, αυτά τα ζεύγη προτάσεων:
(19)θ)Ο Τζον μου φαίνεται πομπώδης – θεωρώ τον Τζον ως πομπώδης.
(ΙΙ)Μου άρεσε το έργο – το έργο με ευχαρίστησε. …
Σαφώς. Υπάρχει μια σχέση νοήματος, που προσεγγίζει μια ποικιλία παράφραση, σε αυτές τις περιπτώσεις. … Φαίνεται ότι πέρα από τις έννοιες επιφανειακής δομής (όπως «γραμματικό θέμα») και βαθιά δομή (ένα τέτοιο «λογικό θέμα»), υπάρχει ακόμα κάποια πιο αφηρημένη έννοια της «σημασιολογικής συνάρτησης» ακόμα ανεξήγητο. (1965, σελ.161–3)
Ο Chomsky (1965) θεώρησε τους σημασιολογικούς δείκτες των Fodor και Katz ως «κανόνες επιλογής» που συμπληρώνουν καθαρά συντακτικούς «κανόνες υποκατηγοριοποίησης» και ισχυρίστηκε ότι ότι:
Η μη τήρηση ενός κανόνα επιλογής θα οδηγήσει σε τέτοια παραδείγματα όπως:
Σαφώς. Υπάρχει μια σχέση νοήματος, που προσεγγίζει μια ποικιλία παράφραση, σε αυτές τις περιπτώσεις. … Φαίνεται ότι πέρα από τις έννοιες επιφανειακής δομής (όπως «γραμματικό θέμα») και βαθιά δομή (ένα τέτοιο «λογικό θέμα»), υπάρχει ακόμα κάποια πιο αφηρημένη έννοια της «σημασιολογικής συνάρτησης» ακόμα ανεξήγητο. (1965, σελ.161–3)
Ο Chomsky (1965) θεώρησε τους σημασιολογικούς δείκτες των Fodor και Katz ως «κανόνες επιλογής» που συμπληρώνουν καθαρά συντακτικούς «κανόνες υποκατηγοριοποίησης» και ισχυρίστηκε ότι ότι:
Η μη τήρηση ενός κανόνα επιλογής θα οδηγήσει σε τέτοια παραδείγματα όπως:
(20)#Οι άχρωμες πράσινες ιδέες κοιμούνται με μανία.
(21)#Το γκολφ παίζει τον Τζον
(22)#Η δυστυχία αγαπά την παρέα
την οποία (1965, σελ. 149) θεωρεί ως «αποκλίνουσα» (σημ., (22) δεν μπορεί να είναι κυριολεκτική, η δυστυχία είναι άψυχη). Τέτοια παραδείγματα είναι πλέον συνήθως σημειώνονται με "#" αντί για "*" έως υποδεικνύουν σημασιολογική/πραγματολογική και όχι καθαρά συντακτική ανωμαλία.
Ο Τσόμσκι αναφέρει άλλα παραδείγματα του είδους που αντιμετωπίστηκαν ως αναλυτικά δεδομένα στο ASD §1:
την οποία (1965, σελ. 149) θεωρεί ως «αποκλίνουσα» (σημ., (22) δεν μπορεί να είναι κυριολεκτική, η δυστυχία είναι άψυχη). Τέτοια παραδείγματα είναι πλέον συνήθως σημειώνονται με "#" αντί για "*" έως υποδεικνύουν σημασιολογική/πραγματολογική και όχι καθαρά συντακτική ανωμαλία.
Ο Τσόμσκι αναφέρει άλλα παραδείγματα του είδους που αντιμετωπίστηκαν ως αναλυτικά δεδομένα στο ASD §1:
(23)#Οι οφθαλμίατροι είναι γενικά καλύτερα εκπαιδευμένοι από οφθαλμίατροι.
(24)#Και οι δύο γονείς του Τζον είναι παντρεμένοι με θείες του δικό μου.[17]
(25)#Ήξερα ότι θα ερχόσουν, αλλά έκανα λάθος. (1965, σελ. 77)
Αλλά αναφέρει επίσης ως παράδειγμα ένα που πολλοί φιλόσοφοι θα μπορούσαν να στην πραγματικότητα βρείτε πιο καθαρά συντακτικά:
Αλλά αναφέρει επίσης ως παράδειγμα ένα που πολλοί φιλόσοφοι θα μπορούσαν να στην πραγματικότητα βρείτε πιο καθαρά συντακτικά:
(26)Η Μαίρη περιμένει να τραφεί. έτσι η Μαίρη περιμένει να ταΐσει Μαίρη
ισχυριζόμενος ότι αυτό είναι «αναλυτικό, με τις τρεις εμφανίσεις του Η Μαίρη θεωρείται ότι είναι συμφέρουσα» (2000, σελ. 47).[23]
Και μερικές φορές αντιμετωπίζει ως συντακτικά, χαρακτηριστικά λέξεων που μπορεί αρχικά να φαίνεται σημασιολογικό:
χαρακτηριστικά όπως [Human], [+Abstract] ... να διαδραματίσουν ρόλο στην λειτουργία του συντακτικού στοιχείου, ανεξάρτητα από το πόσο στενά είναι η σύνταξη συλλαμβάνεται. (1965, σελ. 151).
Τέτοιες περιπτώσεις είναι πιθανώς σαν τις γλωσσικές επεξεργασίες του «φύλο», τα οποία διαφέρουν σε μεγάλο βαθμό από τα βιολογική διάκριση (έτσι, στα ισπανικά, το ουσιαστικό για το φεγγάρι –La Luna– είναι θηλυκό, ενώ στο Το γερμανικό it –Der Mond– είναι αρσενικό, και το κορίτσι –Das Mädchen–ουδέτερο. βλέπω Corbett, 1991, §7.3, για περαιτέρω τέτοιες αποκλίσεις. Παρόμοια Αποκλίσεις παρατηρούνται στην περίπτωση της «animacy». βλ., π.χ., Trompenaars et al, 2021). Ακριβώς που Τα «σημασιολογικά» χαρακτηριστικά αφομοιώνονται με αυτόν τον τρόπο στο Η σύνταξη δεν είναι πάντα απολύτως σαφής, αλλά πιθανώς έχει να κάνει με η παρουσία κάποιου πιο καθαρά συντακτικού αποτελέσματος, όπως στα παραδείγματα Ο Τσόμσκι συζητά στο ίδιο απόσπασμα:
ισχυριζόμενος ότι αυτό είναι «αναλυτικό, με τις τρεις εμφανίσεις του Η Μαίρη θεωρείται ότι είναι συμφέρουσα» (2000, σελ. 47).[23]
Και μερικές φορές αντιμετωπίζει ως συντακτικά, χαρακτηριστικά λέξεων που μπορεί αρχικά να φαίνεται σημασιολογικό:
χαρακτηριστικά όπως [Human], [+Abstract] ... να διαδραματίσουν ρόλο στην λειτουργία του συντακτικού στοιχείου, ανεξάρτητα από το πόσο στενά είναι η σύνταξη συλλαμβάνεται. (1965, σελ. 151).
Τέτοιες περιπτώσεις είναι πιθανώς σαν τις γλωσσικές επεξεργασίες του «φύλο», τα οποία διαφέρουν σε μεγάλο βαθμό από τα βιολογική διάκριση (έτσι, στα ισπανικά, το ουσιαστικό για το φεγγάρι –La Luna– είναι θηλυκό, ενώ στο Το γερμανικό it –Der Mond– είναι αρσενικό, και το κορίτσι –Das Mädchen–ουδέτερο. βλέπω Corbett, 1991, §7.3, για περαιτέρω τέτοιες αποκλίσεις. Παρόμοια Αποκλίσεις παρατηρούνται στην περίπτωση της «animacy». βλ., π.χ., Trompenaars et al, 2021). Ακριβώς που Τα «σημασιολογικά» χαρακτηριστικά αφομοιώνονται με αυτόν τον τρόπο στο Η σύνταξη δεν είναι πάντα απολύτως σαφής, αλλά πιθανώς έχει να κάνει με η παρουσία κάποιου πιο καθαρά συντακτικού αποτελέσματος, όπως στα παραδείγματα Ο Τσόμσκι συζητά στο ίδιο απόσπασμα:
(27)*Εμφανίστηκε ένα άτομο που περπατούσε/χτυπούσε πολύ.
vs.
vs.
(28)Εμφανίστηκε ένα πολύ τρομακτικό/διασκεδαστικό άτομο.
όπου το γερουνδιακό επίθετο φαίνεται να περιλαμβάνει έναν κανόνα επιλογής που απαιτεί [+περίληψη] (βλ. §4 παρακάτω για περισσότερες τέτοιες μικτές σημασιολογικές/συντακτικές παραδείγματα).
Ο Chomsky (2000, σελ. 32) τονίζει ότι τα ρήματα, με τη σχεσιακή τους είναι πλουσιότερες πηγές σημασιολογικών δεδομένων από τα ουσιαστικά που Οι φιλόσοφοι τείνουν να συζητώ,[24] και συχνά συζητά την (υποτιθέμενη) συμπερασματική σύνδεση μεταξύ πείθω και σκοπεύω:
Φαίνεται λογικό να υποθέσουμε ότι οι σημασιολογικές σχέσεις μεταξύ των λέξεων όπως «πείθω», «σκοπεύω», Το «πιστεύω» μπορεί να εκφραστεί με καθαρά γλωσσικούς όρους (δηλαδή: αν σε πείσω να πας, τότε σκοπεύεις να πας. (Τσόμσκι 1977, σ. 142· βλέπε επίσης 1980α, σ. 62· 2000, σ. 62 κ.ε., 176 κ.ε.)
Μερικές φορές μάλιστα πιέζει εκπληκτικά ισχυρές απόψεις για φιλοσοφικά αμφιλεγόμενες υποθέσεις. Σε αντίθεση με μεγάλο μέρος της τάσης υλιστές που υποστηρίζουν υπολογιστικές θεωρίες νοητικής διαδικασίες, σημειώνει ο Chomsky (2000) με έγκριση την Αξίωση
Το ερώτημα εάν οι μηχανές σκέφτονται δεν μπορεί να τεθεί σοβαρά: «Μπορούμε μόνο να πούμε για έναν άνθρωπο και τι είναι σαν έναν που σκέφτεται» (Wittgenstein [1953 [1967], §360)], ίσως κούκλες και οινοπνευματώδη ποτά· Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιείται το εργαλείο. (2000, σελ. 44)
(Πρβλ. επίσης Wittgenstein, 1953 [1967], §281, αν και είναι Αξίζει να αναρωτηθεί κανείς αν ο Βίτγκενσταϊν – ή ο Τσόμσκι! – πραγματικά σκόπευε να κάνει ισχυρισμούς απλώς για τα χαρακτηριστικά των λεξιλογικών λημμάτων στο ίδιο επίπεδο, σύμφωνα με τα παραπάνω, με έναν ισχυρισμό για γλωσσικό φύλο· βλέπε ASD, §5 για περαιτέρω συζήτηση σχετικά με αυτό παράδειγμα.)
Σε κάθε περίπτωση, ο Τσόμσκι από νωρίς κάνει έναν σημαντικό ισχυρισμό που φαίνεται Για να υποστηρίξει το παραδοσιακό φιλοσοφικό ενδιαφέρον για την αναλυτική:
Το συντακτικό στοιχείο περιέχει ένα λεξικό και... κάθε λεξιλογικό στοιχείο καθορίζεται στο λεξικό ως προς την εγγενή σημασιολογική του χαρακτηριστικά, όποια κι αν είναι αυτά. (1965, σ. 198fn11, πλάγια γραφή δικό μου)
Έτσι, η γνώση της σημασίας ενός όρου φαίνεται να συνεπάγεται ότι εκτιμά τι είναι τα «εγγενή σημασιολογικά χαρακτηριστικά» προσδιορίζεται στο λεξιλογικό του λήμμα. Ωστόσο, η ακριβής κατανόηση της σημασιολογικά χαρακτηριστικά απαιτεί μια περαιτέρω σημαντική διάκριση.
όπου το γερουνδιακό επίθετο φαίνεται να περιλαμβάνει έναν κανόνα επιλογής που απαιτεί [+περίληψη] (βλ. §4 παρακάτω για περισσότερες τέτοιες μικτές σημασιολογικές/συντακτικές παραδείγματα).
Ο Chomsky (2000, σελ. 32) τονίζει ότι τα ρήματα, με τη σχεσιακή τους είναι πλουσιότερες πηγές σημασιολογικών δεδομένων από τα ουσιαστικά που Οι φιλόσοφοι τείνουν να συζητώ,[24] και συχνά συζητά την (υποτιθέμενη) συμπερασματική σύνδεση μεταξύ πείθω και σκοπεύω:
Φαίνεται λογικό να υποθέσουμε ότι οι σημασιολογικές σχέσεις μεταξύ των λέξεων όπως «πείθω», «σκοπεύω», Το «πιστεύω» μπορεί να εκφραστεί με καθαρά γλωσσικούς όρους (δηλαδή: αν σε πείσω να πας, τότε σκοπεύεις να πας. (Τσόμσκι 1977, σ. 142· βλέπε επίσης 1980α, σ. 62· 2000, σ. 62 κ.ε., 176 κ.ε.)
Μερικές φορές μάλιστα πιέζει εκπληκτικά ισχυρές απόψεις για φιλοσοφικά αμφιλεγόμενες υποθέσεις. Σε αντίθεση με μεγάλο μέρος της τάσης υλιστές που υποστηρίζουν υπολογιστικές θεωρίες νοητικής διαδικασίες, σημειώνει ο Chomsky (2000) με έγκριση την Αξίωση
Το ερώτημα εάν οι μηχανές σκέφτονται δεν μπορεί να τεθεί σοβαρά: «Μπορούμε μόνο να πούμε για έναν άνθρωπο και τι είναι σαν έναν που σκέφτεται» (Wittgenstein [1953 [1967], §360)], ίσως κούκλες και οινοπνευματώδη ποτά· Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιείται το εργαλείο. (2000, σελ. 44)
(Πρβλ. επίσης Wittgenstein, 1953 [1967], §281, αν και είναι Αξίζει να αναρωτηθεί κανείς αν ο Βίτγκενσταϊν – ή ο Τσόμσκι! – πραγματικά σκόπευε να κάνει ισχυρισμούς απλώς για τα χαρακτηριστικά των λεξιλογικών λημμάτων στο ίδιο επίπεδο, σύμφωνα με τα παραπάνω, με έναν ισχυρισμό για γλωσσικό φύλο· βλέπε ASD, §5 για περαιτέρω συζήτηση σχετικά με αυτό παράδειγμα.)
Σε κάθε περίπτωση, ο Τσόμσκι από νωρίς κάνει έναν σημαντικό ισχυρισμό που φαίνεται Για να υποστηρίξει το παραδοσιακό φιλοσοφικό ενδιαφέρον για την αναλυτική:
Το συντακτικό στοιχείο περιέχει ένα λεξικό και... κάθε λεξιλογικό στοιχείο καθορίζεται στο λεξικό ως προς την εγγενή σημασιολογική του χαρακτηριστικά, όποια κι αν είναι αυτά. (1965, σ. 198fn11, πλάγια γραφή δικό μου)
Έτσι, η γνώση της σημασίας ενός όρου φαίνεται να συνεπάγεται ότι εκτιμά τι είναι τα «εγγενή σημασιολογικά χαρακτηριστικά» προσδιορίζεται στο λεξιλογικό του λήμμα. Ωστόσο, η ακριβής κατανόηση της σημασιολογικά χαρακτηριστικά απαιτεί μια περαιτέρω σημαντική διάκριση.
3. I- vs. Ηλεκτρονικές γλώσσες
Κρίσιμη για τις απόψεις του Τσόμσκι είναι μια διάκριση που κάνει (1965, §1.1) μεταξύ «αρμοδιότητας» και «απόδοση» ή την ικανότητα των ομιλητών να κατανοούν (ή απορρίπτουν) μια πιθανή απεριόριστη ποσότητα παραδειγμάτων έναντι την πραγματική χρήση των λέξεων στην ομιλία. Το ακονίζει αυτό διάκριση στο δικό του (1986, σελ. 20–2) διακρίνοντας αυτό που θεωρεί ως ουσιαστικά τη συνηθισμένη, λαϊκή έννοια του εξωτερικού, αυτό που καλεί «ηλεκτρονικές γλώσσες», όπως αγγλικά, μανδαρινικά, σουαχίλι, ASL και άλλες γλώσσες που συνήθως θεωρούνται ομιλούμενες ή υπογεγραμμένες από διάφορες κοινωνικές ομάδες, έναντι αυτού που θεωρεί ως θεωρητικά πιο ενδιαφέρουσα έννοια μιας εσωτερικής «γλώσσας Ι». Αυτό δεν είναι καθόλου μια «γλώσσα» που ομιλείται, αλλά είναι μια εσωτερικό, σε μεγάλο βαθμό έμφυτο υπολογιστικό σύστημα στον εγκέφαλο (ή μια σταθερή τελική κατάσταση του εν λόγω συστήματος) που είναι υπεύθυνη για Γλωσσολογικό αρμοδιότητα.[25] Ο Chomsky (2000, σελ. 16-40) υποστηρίζει ότι οι γλώσσες Ε είναι επίσης ασαφή, ρεαλιστικά και μεταβαλλόμενα κοινωνικά όρια και συμβάσεις για να χρησιμεύσει ως μια θεωρητικά ενδιαφέρουσα κατηγορία (αλλά βλ. Ringa και Eska, 2013, για την απόδειξη ωστόσο της επιστημονικής τους βιωσιμότητας). Είτε οι απόψεις του αποδειχθούν τελικά ορθές είτε όχι, αξίζει να τις επιδιώξουμε ως επεξηγηματική οδό που θα μπορούσε παρέχουν μια εμπειρικά βασισμένη σε αρχές βάση για την ανάλυση.
Αυτή η διάκριση μεταξύ των γλωσσών Ι και Ε συνδυάζεται όμορφα με πρόσφατη, ανεξάρτητη φιλοσοφική προσοχή στην πολύπλοκη αλληλεπίδραση μεταξύ σύνταξης, σημασιολογίας και πραγματολογίας στη συνηθισμένη συνομιλία, ιδιαίτερα στο φαινόμενο της «πολυσημίας». Αυτό είναι το χρήση μιας λέξης που διατηρεί τη μοναδική της «σημασία» παρά το γεγονός ότι χρησιμοποιούνται για να υποδείξουν διαφορετικές, αντικρουόμενες αναφορές ή συνθήκες αλήθειας μερικές φορές σε μία μόνο πρόταση. Για παράδειγμα, το Η τράπεζα γίνεται κατανοητή πολυσήμαντα
(29)Η όχθη καταστράφηκε από πυρκαγιά και έτσι μετακινήθηκε κατά μήκος του δρόμος.
Η πρόταση είναι απολύτως αποδεκτή παρά την αλλαγή στην επιδιωκόμενη Αναφορά: Αυτό που καταστράφηκε ήταν ένα κτίριο αλλά αυτό που μετακινήθηκε απέναντι ήταν ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα. Βρίσκεται στο σε αντίθεση με
Η πρόταση είναι απολύτως αποδεκτή παρά την αλλαγή στην επιδιωκόμενη Αναφορά: Αυτό που καταστράφηκε ήταν ένα κτίριο αλλά αυτό που μετακινήθηκε απέναντι ήταν ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα. Βρίσκεται στο σε αντίθεση με
(30)#Η τράπεζα διαβρωνόταν γρήγορα και έτσι αύξησε το ενδιαφέρον της ποσοστά.
όταν μια τέτοια εναλλαγή μεταξύ της αλλουβιακής και της οικονομικής έννοιας θα περιλαμβάνουν σαφή ασάφεια ή ομωνυμία (Chomsky, 2000, σελ. 180–1).
Μια ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα και, για τους υποστηρικτές της αναλυτικής, ενοχλητικό σχετικό φαινόμενο είναι αυτό που ο φιλόσοφος Φρειδερίκος Waismann (1945) ονόμασε «ανοιχτή υφή» ή το σοβαρό δυνατότητα χρήσης παλαιών όρων με νέους τρόπους για την προσαρμογή απρόβλεπτες περιπτώσεις. Ο Simon Blackburn (1996) παρέχει ένα επίκαιρο παράδειγμα του όρου «μητέρα», του οποίου η
Η ανοιχτή υφή αποκαλύπτεται εάν, μέσω της τεχνολογικής προόδου, Οι διαφορές μεταξύ της μητέρας που παράγει το ωάριο, του μητέρα που κυοφορεί το έμβρυο μέχρι τη λήξη, και η μητέρα που ανατρέφει το έμβρυο μωρό. Τότε θα είναι άσκοπο να ασχοληθούμε με το ερώτημα ποια είναι η «πραγματική» μητέρα, δεδομένου ότι ο όρος δεν είναι προσαρμοσμένος στο να υπό τις νέες συνθήκες. (Μπλάκμπερν 1996)[26]
Για τον Τσόμσκι, τα φαινόμενα της πολυσημίας και της ανοιχτής υφής εγγυώνται μια Σημαντικός ισχυρισμός που προβάλλει:
Δεν μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι δηλώσεις (πόσο μάλλον οι προτάσεις) έχουν αλήθεια συνθήκες. Το πολύ πολύ να έχουν κάτι πιο περίπλοκο: «αλήθεια ενδείξεις» κατά κάποια έννοια. Υπάρχουν καλές ενδείξεις ότι οι λέξεις έχουν εγγενείς ιδιότητες ήχου, μορφής και νοήματος. αλλά και ανοιχτά υφή, γεγονός που επιτρέπει τη διεύρυνση και την όξυνση των νοημάτων τους ορισμένους τρόπους. (Chomsky 1996, σελ. 52)
Αυτός (2000: 36–52, 188) επισημαίνει ότι αυτή η πρόταση είναι ένας τρόπος εμπλουτίζοντας τον ισχυρισμό του Peter Strawson (1950) ότι δεν είναι οι λέξεις αλλά οι άνθρωποι που αναφέρονται χρησιμοποιώντας λέξεις. Τα στοιχεία που είναι αληθή ή ψευδή δεν είναι προτάσεις από μόνα τους, αλλά δηλώσεις που γίνονται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις σε συγκεκριμένες περιπτώσεις πλαίσια.
Πράγματι:
Ένα λεξιλογικό στοιχείο μας παρέχει ένα ορισμένο εύρος προοπτικών για βλέποντας τι θεωρούμε ότι είναι τα πράγματα στον κόσμο ή τι συλλαμβάνουν με άλλους τρόπους. Αυτά τα αντικείμενα είναι σαν φίλτρα ή φακοί, παρέχοντας τρόπους θεώρησης των πραγμάτων και σκέψης για τα προϊόντα της το μυαλό μας. … Αναφερόμενοι στο Λονδίνο, μπορούμε να μιλάμε για ένα τοποθεσία ή περιοχή, άνθρωποι που μερικές φορές ζουν εκεί, ο αέρας πάνω από αυτό (αλλά όχι πολύ ψηλά), κτίρια, ιδρύματα κ.λπ., σε διάφορα συνδυασμοί (όπως στο Λονδίνο είναι τόσο δυστυχισμένοι, άσχημοι και μολυσμένοι που πρέπει να καταστραφεί και να ξαναχτιστεί 100 μίλια μακριά, παραμένοντας το ίδιο πόλη). (2000, σελ. 36)
Αυτές οι «προοπτικές» παρέχονται από αυτό που αυτός, η Robyn Ο Carston (2002, 2012) και ο Paul Pietroski (2005, 2018) έχουν που ονομάζονται «δείκτες» ή «δείκτες» έννοιες ή σύνολα εννοιών σε «περιοχές εννοιολογικής διάστημα», τα οποία περιέχουν διάφορα είδη πληροφοριών από τα οποία ένας ομιλητής μπορεί να κάνει μια επιλογή χρησιμοποιώντας τις δομές της γλώσσας Ι για να περιεχόμενο που εξαρτάται από την αλήθεια σε μια συγκεκριμένη πλαίσιο:[27] Δηλαδή, οι συνθήκες αλήθειας είναι θέμα απόδοσης και όχι ικανότητας. Όπως οι Sperber και Wilson (1986/95) και πολλοί άλλοι έχουν τονίσει, η συνήθης επικοινωνία συχνά καθοδηγείται από την ανησυχία να είναι σχετικές, λέγοντας όλα όσα χρειάζονται τόσο αποτελεσματικά όσο για τους εν λόγω σκοπούς. Για το σκοπό αυτό, οι ομιλητές μπορούν να διαγράψουν υλικό που παρέχεται από τη γλώσσα Ι και εκμεταλλεύονται χειρονομίες, τονισμό, κοινωνικές συμβάσεις, καθώς και πληροφορίες σχετικά με τα συμφραζόμενα και το υπόβαθρο κατανοούν τις συνθήκες αλήθειας με τρόπους που υπερβαίνουν κατά πολύ αυτό που Οι δομές της γλώσσας Ι παρέχουν.
Δεδομένου του πλούτου των πόρων που έχουν στη διάθεσή τους οι ομιλητές, σίγουρα δεν χρειάζεται να είναι σκλάβος των ιδιαίτερων περιορισμών του τη γλώσσα Ι τους. Πράγματι, συχνά δεν είναι, όπως όταν, για παράδειγμα, οι αγγλόφωνοι παραλείπουν θέματα και βοηθητικά που (αυτοί γνωρίζουν πολύ καλά) η γλώσσα τους (I-) απαιτεί, ρωτώντας, π.χ., Τελειώστε Η διατριβή σας; ή Έχετε πάει στη Νέα Υόρκη πρόσφατα; ή όταν προσδιοριστικά και βοηθητικά στοιχεία παραλείπονται στους τίτλους (Πρόεδρος πυροβολήθηκε!) ή δημόσιες πινακίδες (Δεν επιτρέπονται οχήματα σε Πάρκο);[28] ή όταν οι λογικοί εισάγουν φορμαλισμούς ή οι χημικοί συμβολισμούς όπως "H2O", του οποίου η σύνταξη μπορεί να είναι αρκετά διαφορετική από αυτή του οποιαδήποτε φυσική γλώσσα (βλ., Chomsky, 2000, σελ. 42-43). Ένα ηχείο επιλέγει εκείνα τα χαρακτηριστικά μιας δομής γλώσσας I που είναι κατάλληλα για το πλαίσιο στο οποίο παράγεται ένα συγκεκριμένο εκφώνημα, και αγνοεί αυτά που δεν είναι. Αυτό που παρέχει η γλώσσα I μπορεί να είναι θεωρούνται ως προεπιλογές: οι δομές και τα χαρακτηριστικά των λεξιλογικών τηρούνται κανονικά, αλλά μπορούν να παρακαμφθούν για οποιονδήποτε αριθμό βάσιμους λόγους, όπως η πειστικότητα, η αποτελεσματικότητα ή η ανάπτυξη επιστημονική θεωρία. Όπως οι ηθικές αρχές εναντίον, για παράδειγμα, του ψεύδους θανάτωση, αποτελούν εκ πρώτης όψεως ή εξ ορισμού τεκμήρια Αυτό μπορεί να παρακαμφθεί από άλλες εκτιμήσεις (στρατιώτες που σκοτώνουν Ο πόλεμος μπορεί ακόμα να εκτιμήσει ότι η δολοφονία είναι λάθος). Έτσι μπορεί κανείς να παρακάμψει συντακτικές αρχές και παράγουν μάρκες του Προέδρου πυροβόλησε!, καθώς και του (22), η Misery αγαπά την παρέα, γνωρίζοντας αλλά παρακάμπτοντας τον [–αφηρημένο] περιορισμό επιλογής στις αγάπες.
Μια τέτοια άποψη φαίνεται να προσφέρει τη δυνατότητα μιας οικουμενικής επίλυση ορισμένων από τις διαφορές που συζητήσαμε στο ASD (§§3.4, 3.7) μεταξύ του Putnam (1962 [1975]) και του Katz (1990:σελ. 216 κ.ε.) σχετικά με το αν οι γάτες είναι ζώα είναι αναλυτική ή θα μπορούσε να διαψευσθεί ανακαλύπτοντας ότι τα πράγματα είναι ρομπότ. Μπορεί και οι δύο να έχουν δίκιο: Οι γάτες είναι ζώα μπορεί να είναι αναλυτικές στο βαθμό που το [+animal] είναι πράγματι μέρος του στοιχείου της γλώσσας Ι που προφέρεται «γάτες», αλλά τα σημάδια του μπορεί ωστόσο να είναι ψευδή ως υπό το φως εκπληκτικών επιστημονικών ανακαλύψεων. Ομοίως, στην καναδική διαμάχη για το αν ο γάμος των ομοφυλοφίλων είναι αντίφαση (ASD§3.7), ο Τσόμσκι (1965, σελ. 77) μπορεί να έχει δίκιο στον ισχυρισμό του για το (26), #Και οι δύο γονείς του Τζον είναι παντρεμένοι θείες μου, όντας ανώμαλος (τουλάχιστον το 1965), ενώ δικαστήριο θα μπορούσε να έχει δίκιο σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο όρος πρέπει να χρησιμοποιείται νομικά, περίπτωση «ανοικτής υφής» σε αντίθεση με την περίπτωση του «μητέρα» που αναφέρθηκε από τον Μπλάκμπερν παραπάνω. Και λογικό σταθερές όπως και και ή μπορεί να έχουν ορισμένες κλασικούς συμπερασματικούς ρόλους που καθορίζονται στις καταχωρίσεις τους, οι οποίοι ωστόσο, μερικές φορές δεν τηρούνται, είτε λόγω εκφραστικών αποδοτικότητας ή της κυρίαρχης θεωρίας (πρβλ., ASD, υποσημείωση 9). (Έτσι το Ο ορισμός του "αναλυτικού" θα πρέπει να προσδιοριστεί: p είναι Το αναλυτικό iff p θα μπορούσε να γίνει γνωστό λόγω της γνώσης των σημασιών του συστατικές λέξεις, εκτός αν είναι ψευδείς. Έτσι, κάποιος θα μπορούσε να γνωρίζουν κάτι είναι αναλυτικό με αυτή την έννοια, παρόλο που δεν το πιστεύουν να είναι αληθινή.)
Η πολύσημη χρήση της γλώσσας μπορεί επίσης να βοηθήσει στην εξήγηση ενός Επίμονος γρίφος για το αναλυτικό: Γιατί ορισμένοι ισχυρισμοί φαίνονται αναλυτικοί παρά τη συνεχιζόμενη αποτυχία/αδυναμία παροχής επιτυχούς αναλύσεις (βλ. Fodor, 1981, 1998), και γιατί το καλύτερο που φαίνεται να μπορούμε να βρει είναι αυτό που Wittgenstein (1953 {1967, §§66–67) «οικογενειακές ομοιότητες» μεταξύ των διαφόρων χρήσεων ενός λέξη:[29] Μπορεί να μην υπάρχει τίποτα κοινό μεταξύ όλων των χρήσεων ενός μονοσήμαντου λέξη.
Πάει όμως τίποτα; Το πρόβλημα με το Wittgenstein «οικογενειακές ομοιότητες» και το «ανοιχτό του Waismann» υφή» είναι ότι φαίνονται εντελώς απεριόριστες. Όλα, τελικά, μοιάζουν με όλα τα άλλα από τη μία ή την άλλη άποψη (οποιαδήποτε δύο πράγματα είναι συν-μέλη ενός άπειρος αριθμός συνόλων), και έτσι ένας όρος θα μπορούσε να επεκταθεί σχεδόν με οποιονδήποτε τρόπο. Πρέπει να υπάρχουν ορισμένοι περιορισμοί δηλαδή εάν οι άνθρωποι πρόκειται να αποκτήσουν την ικανότητά τους όχι μόνο να κατανοούν τις αποδεκτές χορδές, αλλά να σκέφτονται και να επικοινωνούν μεταξύ τους με τους εξαιρετικά πλούσιους και σταθερούς τρόπους που κάνουν, παρά τις γνωστές αποτυχίες. Ως Fodor και Lepore (1998 [2002]) παρατηρήστε «Σίγουρα δεν θα μπορούσε να υπάρχει μια λέξη που να είναι Πολύσημο μεταξύ αρνιού ζώου και (ας πούμε) βοείου κρέατος; Ή μεταξύ αρνί το ζώο και σουκοτάς το ανάμεικτο λαχανικό;» (σελ. 117).
όταν μια τέτοια εναλλαγή μεταξύ της αλλουβιακής και της οικονομικής έννοιας θα περιλαμβάνουν σαφή ασάφεια ή ομωνυμία (Chomsky, 2000, σελ. 180–1).
Μια ιδιαίτερα ενδιαφέρουσα και, για τους υποστηρικτές της αναλυτικής, ενοχλητικό σχετικό φαινόμενο είναι αυτό που ο φιλόσοφος Φρειδερίκος Waismann (1945) ονόμασε «ανοιχτή υφή» ή το σοβαρό δυνατότητα χρήσης παλαιών όρων με νέους τρόπους για την προσαρμογή απρόβλεπτες περιπτώσεις. Ο Simon Blackburn (1996) παρέχει ένα επίκαιρο παράδειγμα του όρου «μητέρα», του οποίου η
Η ανοιχτή υφή αποκαλύπτεται εάν, μέσω της τεχνολογικής προόδου, Οι διαφορές μεταξύ της μητέρας που παράγει το ωάριο, του μητέρα που κυοφορεί το έμβρυο μέχρι τη λήξη, και η μητέρα που ανατρέφει το έμβρυο μωρό. Τότε θα είναι άσκοπο να ασχοληθούμε με το ερώτημα ποια είναι η «πραγματική» μητέρα, δεδομένου ότι ο όρος δεν είναι προσαρμοσμένος στο να υπό τις νέες συνθήκες. (Μπλάκμπερν 1996)[26]
Για τον Τσόμσκι, τα φαινόμενα της πολυσημίας και της ανοιχτής υφής εγγυώνται μια Σημαντικός ισχυρισμός που προβάλλει:
Δεν μπορούμε να υποθέσουμε ότι οι δηλώσεις (πόσο μάλλον οι προτάσεις) έχουν αλήθεια συνθήκες. Το πολύ πολύ να έχουν κάτι πιο περίπλοκο: «αλήθεια ενδείξεις» κατά κάποια έννοια. Υπάρχουν καλές ενδείξεις ότι οι λέξεις έχουν εγγενείς ιδιότητες ήχου, μορφής και νοήματος. αλλά και ανοιχτά υφή, γεγονός που επιτρέπει τη διεύρυνση και την όξυνση των νοημάτων τους ορισμένους τρόπους. (Chomsky 1996, σελ. 52)
Αυτός (2000: 36–52, 188) επισημαίνει ότι αυτή η πρόταση είναι ένας τρόπος εμπλουτίζοντας τον ισχυρισμό του Peter Strawson (1950) ότι δεν είναι οι λέξεις αλλά οι άνθρωποι που αναφέρονται χρησιμοποιώντας λέξεις. Τα στοιχεία που είναι αληθή ή ψευδή δεν είναι προτάσεις από μόνα τους, αλλά δηλώσεις που γίνονται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις σε συγκεκριμένες περιπτώσεις πλαίσια.
Πράγματι:
Ένα λεξιλογικό στοιχείο μας παρέχει ένα ορισμένο εύρος προοπτικών για βλέποντας τι θεωρούμε ότι είναι τα πράγματα στον κόσμο ή τι συλλαμβάνουν με άλλους τρόπους. Αυτά τα αντικείμενα είναι σαν φίλτρα ή φακοί, παρέχοντας τρόπους θεώρησης των πραγμάτων και σκέψης για τα προϊόντα της το μυαλό μας. … Αναφερόμενοι στο Λονδίνο, μπορούμε να μιλάμε για ένα τοποθεσία ή περιοχή, άνθρωποι που μερικές φορές ζουν εκεί, ο αέρας πάνω από αυτό (αλλά όχι πολύ ψηλά), κτίρια, ιδρύματα κ.λπ., σε διάφορα συνδυασμοί (όπως στο Λονδίνο είναι τόσο δυστυχισμένοι, άσχημοι και μολυσμένοι που πρέπει να καταστραφεί και να ξαναχτιστεί 100 μίλια μακριά, παραμένοντας το ίδιο πόλη). (2000, σελ. 36)
Αυτές οι «προοπτικές» παρέχονται από αυτό που αυτός, η Robyn Ο Carston (2002, 2012) και ο Paul Pietroski (2005, 2018) έχουν που ονομάζονται «δείκτες» ή «δείκτες» έννοιες ή σύνολα εννοιών σε «περιοχές εννοιολογικής διάστημα», τα οποία περιέχουν διάφορα είδη πληροφοριών από τα οποία ένας ομιλητής μπορεί να κάνει μια επιλογή χρησιμοποιώντας τις δομές της γλώσσας Ι για να περιεχόμενο που εξαρτάται από την αλήθεια σε μια συγκεκριμένη πλαίσιο:[27] Δηλαδή, οι συνθήκες αλήθειας είναι θέμα απόδοσης και όχι ικανότητας. Όπως οι Sperber και Wilson (1986/95) και πολλοί άλλοι έχουν τονίσει, η συνήθης επικοινωνία συχνά καθοδηγείται από την ανησυχία να είναι σχετικές, λέγοντας όλα όσα χρειάζονται τόσο αποτελεσματικά όσο για τους εν λόγω σκοπούς. Για το σκοπό αυτό, οι ομιλητές μπορούν να διαγράψουν υλικό που παρέχεται από τη γλώσσα Ι και εκμεταλλεύονται χειρονομίες, τονισμό, κοινωνικές συμβάσεις, καθώς και πληροφορίες σχετικά με τα συμφραζόμενα και το υπόβαθρο κατανοούν τις συνθήκες αλήθειας με τρόπους που υπερβαίνουν κατά πολύ αυτό που Οι δομές της γλώσσας Ι παρέχουν.
Δεδομένου του πλούτου των πόρων που έχουν στη διάθεσή τους οι ομιλητές, σίγουρα δεν χρειάζεται να είναι σκλάβος των ιδιαίτερων περιορισμών του τη γλώσσα Ι τους. Πράγματι, συχνά δεν είναι, όπως όταν, για παράδειγμα, οι αγγλόφωνοι παραλείπουν θέματα και βοηθητικά που (αυτοί γνωρίζουν πολύ καλά) η γλώσσα τους (I-) απαιτεί, ρωτώντας, π.χ., Τελειώστε Η διατριβή σας; ή Έχετε πάει στη Νέα Υόρκη πρόσφατα; ή όταν προσδιοριστικά και βοηθητικά στοιχεία παραλείπονται στους τίτλους (Πρόεδρος πυροβολήθηκε!) ή δημόσιες πινακίδες (Δεν επιτρέπονται οχήματα σε Πάρκο);[28] ή όταν οι λογικοί εισάγουν φορμαλισμούς ή οι χημικοί συμβολισμούς όπως "H2O", του οποίου η σύνταξη μπορεί να είναι αρκετά διαφορετική από αυτή του οποιαδήποτε φυσική γλώσσα (βλ., Chomsky, 2000, σελ. 42-43). Ένα ηχείο επιλέγει εκείνα τα χαρακτηριστικά μιας δομής γλώσσας I που είναι κατάλληλα για το πλαίσιο στο οποίο παράγεται ένα συγκεκριμένο εκφώνημα, και αγνοεί αυτά που δεν είναι. Αυτό που παρέχει η γλώσσα I μπορεί να είναι θεωρούνται ως προεπιλογές: οι δομές και τα χαρακτηριστικά των λεξιλογικών τηρούνται κανονικά, αλλά μπορούν να παρακαμφθούν για οποιονδήποτε αριθμό βάσιμους λόγους, όπως η πειστικότητα, η αποτελεσματικότητα ή η ανάπτυξη επιστημονική θεωρία. Όπως οι ηθικές αρχές εναντίον, για παράδειγμα, του ψεύδους θανάτωση, αποτελούν εκ πρώτης όψεως ή εξ ορισμού τεκμήρια Αυτό μπορεί να παρακαμφθεί από άλλες εκτιμήσεις (στρατιώτες που σκοτώνουν Ο πόλεμος μπορεί ακόμα να εκτιμήσει ότι η δολοφονία είναι λάθος). Έτσι μπορεί κανείς να παρακάμψει συντακτικές αρχές και παράγουν μάρκες του Προέδρου πυροβόλησε!, καθώς και του (22), η Misery αγαπά την παρέα, γνωρίζοντας αλλά παρακάμπτοντας τον [–αφηρημένο] περιορισμό επιλογής στις αγάπες.
Μια τέτοια άποψη φαίνεται να προσφέρει τη δυνατότητα μιας οικουμενικής επίλυση ορισμένων από τις διαφορές που συζητήσαμε στο ASD (§§3.4, 3.7) μεταξύ του Putnam (1962 [1975]) και του Katz (1990:σελ. 216 κ.ε.) σχετικά με το αν οι γάτες είναι ζώα είναι αναλυτική ή θα μπορούσε να διαψευσθεί ανακαλύπτοντας ότι τα πράγματα είναι ρομπότ. Μπορεί και οι δύο να έχουν δίκιο: Οι γάτες είναι ζώα μπορεί να είναι αναλυτικές στο βαθμό που το [+animal] είναι πράγματι μέρος του στοιχείου της γλώσσας Ι που προφέρεται «γάτες», αλλά τα σημάδια του μπορεί ωστόσο να είναι ψευδή ως υπό το φως εκπληκτικών επιστημονικών ανακαλύψεων. Ομοίως, στην καναδική διαμάχη για το αν ο γάμος των ομοφυλοφίλων είναι αντίφαση (ASD§3.7), ο Τσόμσκι (1965, σελ. 77) μπορεί να έχει δίκιο στον ισχυρισμό του για το (26), #Και οι δύο γονείς του Τζον είναι παντρεμένοι θείες μου, όντας ανώμαλος (τουλάχιστον το 1965), ενώ δικαστήριο θα μπορούσε να έχει δίκιο σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο ο όρος πρέπει να χρησιμοποιείται νομικά, περίπτωση «ανοικτής υφής» σε αντίθεση με την περίπτωση του «μητέρα» που αναφέρθηκε από τον Μπλάκμπερν παραπάνω. Και λογικό σταθερές όπως και και ή μπορεί να έχουν ορισμένες κλασικούς συμπερασματικούς ρόλους που καθορίζονται στις καταχωρίσεις τους, οι οποίοι ωστόσο, μερικές φορές δεν τηρούνται, είτε λόγω εκφραστικών αποδοτικότητας ή της κυρίαρχης θεωρίας (πρβλ., ASD, υποσημείωση 9). (Έτσι το Ο ορισμός του "αναλυτικού" θα πρέπει να προσδιοριστεί: p είναι Το αναλυτικό iff p θα μπορούσε να γίνει γνωστό λόγω της γνώσης των σημασιών του συστατικές λέξεις, εκτός αν είναι ψευδείς. Έτσι, κάποιος θα μπορούσε να γνωρίζουν κάτι είναι αναλυτικό με αυτή την έννοια, παρόλο που δεν το πιστεύουν να είναι αληθινή.)
Η πολύσημη χρήση της γλώσσας μπορεί επίσης να βοηθήσει στην εξήγηση ενός Επίμονος γρίφος για το αναλυτικό: Γιατί ορισμένοι ισχυρισμοί φαίνονται αναλυτικοί παρά τη συνεχιζόμενη αποτυχία/αδυναμία παροχής επιτυχούς αναλύσεις (βλ. Fodor, 1981, 1998), και γιατί το καλύτερο που φαίνεται να μπορούμε να βρει είναι αυτό που Wittgenstein (1953 {1967, §§66–67) «οικογενειακές ομοιότητες» μεταξύ των διαφόρων χρήσεων ενός λέξη:[29] Μπορεί να μην υπάρχει τίποτα κοινό μεταξύ όλων των χρήσεων ενός μονοσήμαντου λέξη.
Πάει όμως τίποτα; Το πρόβλημα με το Wittgenstein «οικογενειακές ομοιότητες» και το «ανοιχτό του Waismann» υφή» είναι ότι φαίνονται εντελώς απεριόριστες. Όλα, τελικά, μοιάζουν με όλα τα άλλα από τη μία ή την άλλη άποψη (οποιαδήποτε δύο πράγματα είναι συν-μέλη ενός άπειρος αριθμός συνόλων), και έτσι ένας όρος θα μπορούσε να επεκταθεί σχεδόν με οποιονδήποτε τρόπο. Πρέπει να υπάρχουν ορισμένοι περιορισμοί δηλαδή εάν οι άνθρωποι πρόκειται να αποκτήσουν την ικανότητά τους όχι μόνο να κατανοούν τις αποδεκτές χορδές, αλλά να σκέφτονται και να επικοινωνούν μεταξύ τους με τους εξαιρετικά πλούσιους και σταθερούς τρόπους που κάνουν, παρά τις γνωστές αποτυχίες. Ως Fodor και Lepore (1998 [2002]) παρατηρήστε «Σίγουρα δεν θα μπορούσε να υπάρχει μια λέξη που να είναι Πολύσημο μεταξύ αρνιού ζώου και (ας πούμε) βοείου κρέατος; Ή μεταξύ αρνί το ζώο και σουκοτάς το ανάμεικτο λαχανικό;» (σελ. 117).
4. Επίμονα επεξηγηματικά βάρη
Όλα αυτά ωθούν το ερώτημα πώς να δικαιολογηθεί η ταυτοποίηση συγκεκριμένων σημασιολογικών περιορισμών ως μέρος της ταυτότητας ενός λεξιλογικού στοιχείο. Αυτό δεν έχει αποδειχθεί εύκολο να γίνει. Fodor (1970, 1981) αμφισβήτησε για γλωσσικούς λόγους μερικά από τα πιο πολύτιμα παραδείγματα αναλυτικότητες, όπως #(8) στο σύνολο II (ASD, §1), αν ο Holmes σκότωσε τον Sikes, τότε ο Sikes είναι νεκρός (αν και βλ. Pietroski, 2002, για απάντηση). Και οι Fodor, J.D. et al. (1975) έθεσαν αμφιβολίες σχετικά με το αν υπάρχει οποιοδήποτε είδος «σημασιολογικής αποσύνθεσης» λεξιλογικά στοιχεία σε "βασικά" σημασιολογικά χαρακτηριστικά είναι ψυχολογικά πραγματική, πράγματι, αν υπάρχει ψυχολογική βάση για τον προσδιορισμό των χαρακτηριστικών σε θα μπορούσαν να αποσυντεθούν: δεδομένης της αποτυχίας των παραδοσιακών εμπειριστικές προσπάθειες για την αναγωγή των εννοιών σε αισθητηριακή εμπειρία (βλ. §§2–3), είναι απίθανο τα βασικά χαρακτηριστικά να να είναι αντιληπτική (βλ. Fodor, 1981; 1998, σελ. 44).
Ωστόσο, είναι σημαντικό να διακρίνουμε εδώ, όπως δεν κάνουν πάντα οι Fodor, J.D. et al, 1980, και πολλοί ψυχογλωσσολόγοι, μεταξύ της αποσύνθεσης ως ζήτημα απόδοσης, αντανακλώνται, ας πούμε, σε χρόνους απόκρισης στις παρουσιαζόμενες προτάσεις, από αυτό ως ζήτημα γλωσσική ικανότητα, η οποία μπορεί να μην αντικατοπτρίζεται πάντα απόδοση (βλ., McCourt, 2021). Κάποιος μπορεί να έχει πρόσβαση σε ένα λεξιλογικό στοιχείο σε ένα πιο αποτελεσματικούς τρόπους από το να συμβουλευτείτε τον ορισμό του. Για παράδειγμα, ο Jackendoff (1992) και άλλοι έχουν επιστήσει την προσοχή στην έντονη χρήση χωρικών μεταφορών σε πολλές γραμματικές κατασκευές. Αλλά τέτοια γεγονότα δεν συνεπάγονται ότι οι έννοιες των τομέων για να εφαρμόζονται αυτές οι μεταφορές – ας πούμε, η δομή του κοινωνικές σχέσεις ή μαθηματικά – είναι, από μόνα τους, κατά κάποιο τρόπο εγγενώς χωρικό, ή πραγματικά πιστεύεται από οποιονδήποτε ότι είναι έτσι. Οι άνθρωποι μπορεί να θεωρήσουν χρήσιμο να συλλάβουν πολλούς τομείς με χωρικούς τρόπους. Ωστόσο, οι αντιλήψεις –κοινές πεποιθήσεις, η οικογένεια ομοιότητες, πρωτότυπα, μνήμες παραδειγμάτων – είναι ένα πράγμα, τις έννοιες των ανθρώπων και τις έννοιες των Οι λέξεις είναι εντελώς διαφορετικές. Δύο μαθηματικοί μπορούν να έχουν τη σκέψη ότι δεν υπάρχει μεγαλύτερος πρώτος, ακόμα κι αν ένας από αυτούς σκέφτεται αριθμούς χωρικά και οι άλλοι καθαρά αλγεβρικά (βλ. Rey, 1985). Επιπλέον, όπως τονίζουν επανειλημμένα οι Fodor και LePore (1998 [2002]) (σύμφωνα με τον Φρέγκε, βλ. §2 παραπάνω), είναι απαραίτητο για τις έννοιες και λέξη που σημαίνει ότι είναι συνθετικά, η έννοια του α συντακτικός συνδυασμός είναι γενικά συνάρτηση της έννοιας του τα μέρη του, και αυτό, τα πρωτότυπα και οι εικόνες αποτυγχάνουν να είναι (PET ψάρια δεν μπορούν να συντεθούν από πρωτότυπα ή εικόνες κατοικίδιων ζώων και ψαριών).
Αλλά ακόμα κι αν περιορίσουμε την προσοχή στην ικανότητα, πρέπει να ρωτήσουμε Η ερώτηση του Quine: πώς πρέπει να διακρίνουμε έναν αναλυτικό ισχυρισμό από μια απλή επίμονη κοσμική πίστη; Όταν είναι συμπονετικός ο αναλυτικός (που, όπως θα φανεί σύντομα, δεν είναι πάντα), Ο Τσόμσκι ισχυρίζεται, για παράδειγμα:
Έχει υποστηριχθεί εύλογα ότι οι έννοιες της γεωγραφικής φύσης – συμπεριλαμβανομένου του στόχου και της πηγής δράσης, του αντικειμένου που μετακινήθηκε κ.λπ. – εισέρχονται ευρέως στη λεξιλογική δομή, συχνά σε αρκετά αφηρημένα τρόπους. Επιπλέον, έννοιες όπως ηθοποιός, αποδέκτης δράσης, Το μέσο, το γεγονός, η πρόθεση, η αιτιώδης συνάφεια και άλλα είναι διάχυτα στοιχεία λεξιλογικής δομής, με τις ειδικές τους ιδιότητες και αλληλεπιδράσεις. (Chomsky 2000, σελ. 62).
Και αυτός (2000, σελ. 128, 183, 204fn14) υποστηρίζει το έργο του Julius Moravcsik (1975, 1990) και του James Pusteyovsky (1995) σχετικά με τον ρόλο των Αριστοτελικές κατηγορίες στη σημασιολογία φυσικής γλώσσας.
Οι αριστοτελικές κατηγορίες μπορεί κάλλιστα να έχουν μια θέση. αλλά κάποιος πρέπει να είναι προσεκτικός. Ο Pusteyovsky (1995, 2002) προσφέρει μια πλούσια θεωρία του « γενετικό λεξικό», σύμφωνα με το οποίο τα λεξιλογικά στοιχεία έχουν "argument", "event", "qualia" και «κληρονομικές» δομές, καθεμία από τις οποίες «συμβάλλει ένα διαφορετικό είδος πληροφορίας από τη σημασία μιας λέξης» (σελ. 419). Τώρα, οι δύο πρώτες, οι δομές επιχειρημάτων και συμβάντων, έχουν ανεξάρτητα προτάθηκαν ως μέρη της συντακτικής θεωρίας (βλ. 2018), αλλά είναι δύσκολο να δούμε πώς τα δύο δεύτερα, qualia και κληρονομικές δομές, μπορούν να διαχωριστούν από απλώς κοινές πεποιθήσεις σχετικά με Τα φαινόμενα στον κόσμο ξεχωρίζουν οι λέξεις (πρβλ. ASD, §3.6C). Ο Pusteyovsky, για παράδειγμα, γράφει:
- Η δομή qualia μιας λέξης καθορίζει τέσσερις πτυχές της που σημαίνει:τη σχέση μεταξύ αυτού και των συστατικών μερών του·
- αυτό που το διακρίνει μέσα σε ένα ευρύτερο πεδίο (το φυσικό του χαρακτηριστικά)·
- τον σκοπό και τη λειτουργία του·
- ό,τι το προκαλεί. (2002, σελ. 418)
Δομή κληρονομικότητας [καθορίζει] Πώς σχετίζεται η λέξη παγκοσμίως με άλλες έννοιες στο λεξικό. (2002, σελ. 419)
Αλλά οι σκοποί και οι λειτουργίες των πραγμάτων και οι σχέσεις που έχουν στα μέρη τους και σε άλλα πράγματα, καθώς και θέματα, π.χ., και της αιτιώδους συνάφειας, αποτελούν μεγάλο μέρος απλώς αυτού που συνιστά απλές πεποιθήσεις του ατόμου για τον κόσμο, οι οποίες, όπως ο Putnam (1965 [1975]) (ASD, §3.4A), αναθεωρούνται συχνά στο υπό το φως των εξελισσόμενων θεωριών χωρίς εμφανείς αλλαγές στο έννοιες των λέξεων. Ομιλητές απόλυτα ικανοί με τη λέξη «μουσική» μπορεί να αγνοούν ή να αναθεωρούν τις ιδέες τους σχετικά με την συστατικά μέρη (όργανα, αντίστιξη, αρμονική δομή), σκοπό και λειτουργία (διασκέδαση, οικοδομή, δόξα Θεού), όπως καθώς και για το πώς στο καλό οι μουσικοί καταφέρνουν να το παράγουν (ή ίσως Είναι απλώς φυσικά εμφανιζόμενη «μουσική του σφαίρες!»). Και πολλοί ομιλητές μπορεί να κατανοήσουν τα φυσικά φαινόμενα ως τεχνουργήματα, όπως όταν θεωρούν τον κόσμο ως δημιούργημα του Θεού, και τους σεισμούς ως εκφράσεις της οργής Του. Ως Τζέρι Φοντόρ (1987) επεσήμανε:
Οι άνθρωποι μπορεί να έχουν ριζικά λανθασμένες θεωρίες και πραγματικά τρελές απόψεις, Σύμφωνα με την κατανόησή μας πολύ καλά, σας ευχαριστώ, που ψεύτικες απόψεις που έχουν και τι ριζικά τρελά πράγματα είναι αυτά πραγματικά πιστεύουν. Ο Μπέρκλεϋ πίστευε ότι οι καρέκλες είναι διανοητικές, γιατί Για όνομα του Θεού! Αυτό που θα πούμε ότι του έλειπε, η έννοια MENTAL ή η έννοια CHAIR; (1987, σελ. 125)
(Βλ. Fodor και Lepore, 1998 [2002], για σχετικές αντιρρήσεις, και Pusteyovsky, 1998, για απάντηση).
Συγκεκριμένες προτάσεις πρόσφατου γλωσσολογικού κειμένου για τη σημασιολογική δομή ορισμένων αγγλικών λέξεων καθιστούν το πρόβλημα ιδιαίτερα έντονο. Η Laurel Brinton (2000) γράφει, για παράδειγμα, ότι:
Τροχάδην – απαιτεί [+ΤΕΤΡΑΠΟΔΟ] θέμα
{Το άλογο, *τα χρήματα, *η αράχνη} έτρεξε σπίτι
Fly – απαιτεί [+WINGED] θέμα
{Το αεροπλάνο, το πουλί, *η κατσίκα} πέταξε βόρεια
Θαυμάζω – απαιτεί [+ΑΝΘΡΩΠΟ] υποκείμενο
{Η Τζούντι, *το χρυσόψαρο} θαυμάζει τον Μότσαρτ (Brinton 2000, σελ. 154)
Αφήστε στην άκρη τις απλές εμπειρικές ανεπάρκειες των προτάσεων (Οι πύραυλοι και οι μπάλες δεν πετούν στον αέρα χωρίς φτερά;). Ακόμα κι αν ταίριαζαν με τις διαισθήσεις των ομιλητών, θα εξακολουθούσαν να υπάρχουν το ζήτημα της σημασίας τους. Φυσικά, θα ήταν σίγουρα Είναι εκπληκτικό να συναντάς αράχνες, ιπτάμενες κατσίκες και χρυσόψαρα θαυμάζοντας τον Μότσαρτ, αλλά είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί πρέπει να καταλήξουμε ότι η έκπληξή μας οφείλεται στους περιορισμούς της γλώσσας Ι και όχι απλώς σε κοινότοπες πεποιθήσεις για τις αράχνες, κατσίκες και χρυσόψαρα. Ίσως υπάρχουν περιορισμοί νοήματος στο κοντά σε αυτά τα παραδείγματα (το τροχάδην απαιτεί πόδια, θαυμάζει έναν διανοητικό παράγοντα), αλλά η πρόκληση είναι να βάση αρχών για την επιμονή σε συγκεκριμένες αυτά.[30]
Τα παραδείγματα αυτά καταδεικνύουν ένα ακόμη σοβαρό πρόβλημα τι, αν μη τι άλλο, είναι συγκεκριμένα για τη γλώσσα Ι που παρουσιάζει δυσκολίες για παραβιάσεις σημασιολογικών περιορισμών. Είναι τέτοια κοσμικά χαρακτηριστικά όπως [+τετράποδο], [+φτερωτό] ή (επιστρέφοντας στο τυπικό παραδείγματα πτυχίου και παιδίατρου) [–παντρεμένος] και [+γιατρός] που περιλαμβάνονται πραγματικά στα λεξιλογικά στοιχεία επεξεργάζεται η γλώσσα Ι; Παρατηρήστε ότι τα αναλυτικά δεδομένα σίγουρα δεν παρουσιάζουν τις ίδιες άμεσες δυσκολίες επεξεργασία που παρουσιάζονται από συντακτικές:
(31)#Κάποιος εργένης είναι παντρεμένος,
(32)#Κανείς που τρέχει δεν κινείται,
ή οι αρνήσεις ότι ο πρόγονος είναι μεταβατικός ή συμμετρικός γάμος (βλ. ΔΑΦ, §1), φαίνεται να είναι απόλυτα αναλύσιμοι, σε αντίθεση με:(33)*Ποιος έκανε τον Γιάννη και φίλησε τη Μαίρη
και
ή οι αρνήσεις ότι ο πρόγονος είναι μεταβατικός ή συμμετρικός γάμος (βλ. ΔΑΦ, §1), φαίνεται να είναι απόλυτα αναλύσιμοι, σε αντίθεση με:(33)*Ποιος έκανε τον Γιάννη και φίλησε τη Μαίρη
και
(34)*Είναι τόσο πιθανό όσο και εκείνος να αρρωστήσει.
Πράγματι, για αρχή, αυτά που είναι στην πραγματικότητα (μη τυπικά) αντιφατικά προτάσεις, π.χ.,
Πράγματι, για αρχή, αυτά που είναι στην πραγματικότητα (μη τυπικά) αντιφατικά προτάσεις, π.χ.,
(35)Υπάρχει ένας πεπερασμένος αριθμός πρώτων αριθμών
εμφανίζονται συχνά ως προκείμενες σε απόλυτα κατανοητή απαγωγή παράλογες αποδείξεις που δείχνουν ότι είναι! Και οι φιλόσοφοι συχνά αρκετά αμφισβητούν έξυπνα τις προτεινόμενες αναλύσεις, π.χ., αιτίας και γνώσης, καθώς και υποτιθέμενα «λάθη κατηγορίας» που πολλοί ισχυρίστηκαν ότι εμπλέκονται στον ισχυρισμό, π.χ., ότι οι λόγοι είναι αιτίες ή αισθήσεις γεγονότα στον εγκέφαλο.
Τέλος, σε αντίθεση με τις συντακτικά απαράδεκτες περιπτώσεις, οι απλές σημασιολογικές ανωμαλίες μπορούν να ενσωματωθούν τέλεια σε άλλες φράσεις: έτσι,
εμφανίζονται συχνά ως προκείμενες σε απόλυτα κατανοητή απαγωγή παράλογες αποδείξεις που δείχνουν ότι είναι! Και οι φιλόσοφοι συχνά αρκετά αμφισβητούν έξυπνα τις προτεινόμενες αναλύσεις, π.χ., αιτίας και γνώσης, καθώς και υποτιθέμενα «λάθη κατηγορίας» που πολλοί ισχυρίστηκαν ότι εμπλέκονται στον ισχυρισμό, π.χ., ότι οι λόγοι είναι αιτίες ή αισθήσεις γεγονότα στον εγκέφαλο.
Τέλος, σε αντίθεση με τις συντακτικά απαράδεκτες περιπτώσεις, οι απλές σημασιολογικές ανωμαλίες μπορούν να ενσωματωθούν τέλεια σε άλλες φράσεις: έτσι,
(36)Η Σου αρνήθηκε ότι κάποιος εργένης είναι παντρεμένος.
(37)Ο Τζον διασκέδαζε με τη σκέψη ότι αρέσει στον αριθμό τρία Σάλτσα ταμπάσκο.
είναι απολύτως αποδεκτές, σε αντίθεση με τις
είναι απολύτως αποδεκτές, σε αντίθεση με τις
(38)*Η Σου αναρωτήθηκε ποιος έκανε τον Τζον και φίλησε τη Μαίρη.
(39)*Ο Τζον ρώτησε ποιος γράφει ιστορίες για την τρομαγμένη Αν.
Επομένως, δεν είναι σαφές ότι η γλώσσα Ι ενδιαφέρεται τόσο πολύ για απλές σημασιολογικές ανωμαλίες. Ίσως πραγματικά δεν είναι φαινόμενα της γλώσσας, αλλά μάλλον χαρακτηριστικά της εννοιολογικά συστήματα και/ή συστήματα πεποιθήσεων, με τις (μη ενσωματωμένες) προτάσεις να απλά ανόητο και ψεύτικο –ακριβώς όπως ο Quine (1960 [2013[, σελ. 210) προτεινόμενο.
Αξίζει να αντιπαραβάλλουμε αυτές τις περιπτώσεις με σημασιολογικές περιπτώσεις που η Η γλώσσα Ι φαίνεται να ενδιαφέρεται. Αυτά δεν φαίνεται να να είναι άφθονα –αναφέραμε μερικά νωρίτερα στη συζήτηση (29)–(30) (§2 ανωτέρω)– αλλά ένα εντυπωσιακό σύνολο Παραδείγματα είναι τα στοιχεία "αρνητικής πολικότητας" ("NPI"), όπως πάντα και καθόλου, που μπορεί να εμφανιστεί μόνο σε ορισμένες, π.χ. «αρνητικές» πλαίσια.[31] Έτσι:
Επομένως, δεν είναι σαφές ότι η γλώσσα Ι ενδιαφέρεται τόσο πολύ για απλές σημασιολογικές ανωμαλίες. Ίσως πραγματικά δεν είναι φαινόμενα της γλώσσας, αλλά μάλλον χαρακτηριστικά της εννοιολογικά συστήματα και/ή συστήματα πεποιθήσεων, με τις (μη ενσωματωμένες) προτάσεις να απλά ανόητο και ψεύτικο –ακριβώς όπως ο Quine (1960 [2013[, σελ. 210) προτεινόμενο.
Αξίζει να αντιπαραβάλλουμε αυτές τις περιπτώσεις με σημασιολογικές περιπτώσεις που η Η γλώσσα Ι φαίνεται να ενδιαφέρεται. Αυτά δεν φαίνεται να να είναι άφθονα –αναφέραμε μερικά νωρίτερα στη συζήτηση (29)–(30) (§2 ανωτέρω)– αλλά ένα εντυπωσιακό σύνολο Παραδείγματα είναι τα στοιχεία "αρνητικής πολικότητας" ("NPI"), όπως πάντα και καθόλου, που μπορεί να εμφανιστεί μόνο σε ορισμένες, π.χ. «αρνητικές» πλαίσια.[31] Έτσι:
(40)Η Σου αμφιβάλλει ότι ο Τομ έχει πετάξει ποτέ.
(41)Στη Sue δεν αρέσουν καθόλου τα φιστίκια Αιγίνης.
είναι εντάξει, αλλά όχι:
(42)*Η Σου ξέρει ότι ο Τομ έχει πετάξει ποτέ.
(43)*Στη Sue αρέσουν καθόλου τα φιστίκια Αιγίνης.
Εδώ τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά φαίνεται να έχουν ένα είδος συντακτικού αντανακλαστικού, απαγορεύοντας υλικό το οποίο, σε αντίθεση με την απλή «κατηγορία λάθη», δεν μπορούν γενικά να γίνουν αποδεκτά ενσωματωμένο:
Εδώ τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά φαίνεται να έχουν ένα είδος συντακτικού αντανακλαστικού, απαγορεύοντας υλικό το οποίο, σε αντίθεση με την απλή «κατηγορία λάθη», δεν μπορούν γενικά να γίνουν αποδεκτά ενσωματωμένο:
(44)*Ο Τζον πιστεύει ότι η Σου ξέρει ότι έχει πετάξει ποτέ.
(45)*Πιστεύεται ευρέως ότι στη Sue αρέσουν τα φιστίκια ολα.
Εδώ λοιπόν έχουμε αυτό που φαίνεται να είναι κάποια σοβαρά γλωσσικά στοιχεία για την πραγματικότητα αυτού που φαίνεται να είναι σημασιολογικός φαινόμενο.[32] Μέχρι να βρούμε ανάλογα δεδομένα που δείχνουν κάποια τέτοια συντακτικά αντανακλαστικά σε λάθη κατηγορίας και άλλα από τα αναλυτικά δεδομένα, θα να είναι δύσκολο να ισχυριστεί κανείς ότι αυτές οι τελευταίες «αναλυτικές» περιπτώσεις λόγω κάποιας γνήσιας ιδιότητας του γλωσσικού συστήματος, όπως αντιτίθεται απλώς σε κάτι σχετικά με τα συστήματα πεποιθήσεών μας, με τον τρόπο που Οι σκεπτικιστές του Quinean υποψιάζονται (βλ. ASD, §3.5) – και, όπως θα κάνουμε Δείτε τώρα, όπως κάνει μερικές φορές ο ίδιος ο Τσόμσκι!
Εδώ λοιπόν έχουμε αυτό που φαίνεται να είναι κάποια σοβαρά γλωσσικά στοιχεία για την πραγματικότητα αυτού που φαίνεται να είναι σημασιολογικός φαινόμενο.[32] Μέχρι να βρούμε ανάλογα δεδομένα που δείχνουν κάποια τέτοια συντακτικά αντανακλαστικά σε λάθη κατηγορίας και άλλα από τα αναλυτικά δεδομένα, θα να είναι δύσκολο να ισχυριστεί κανείς ότι αυτές οι τελευταίες «αναλυτικές» περιπτώσεις λόγω κάποιας γνήσιας ιδιότητας του γλωσσικού συστήματος, όπως αντιτίθεται απλώς σε κάτι σχετικά με τα συστήματα πεποιθήσεών μας, με τον τρόπο που Οι σκεπτικιστές του Quinean υποψιάζονται (βλ. ASD, §3.5) – και, όπως θα κάνουμε Δείτε τώρα, όπως κάνει μερικές φορές ο ίδιος ο Τσόμσκι!
5. Οι αμφιβολίες και οι υποχωρήσεις του Τσόμσκι
Ο Τσόμσκι αμφιταλαντεύεται πολύ για την αναλυτική. Αποσπάσματα που αναφέρονται έτσι φαίνονται αποφασιστικά συμπαθείς σε αυτό, αλλά συνυφασμένα σε όλα αυτά είναι περισσότερο επιφυλάξεις του Quine, ότι (δεδομένης της προγενέστερης αποσπάσματα) είναι τόσο εκπληκτικά και σημαντικά που πρέπει να εκτενώς. Τι είναι ιδιαίτερα διακριτικό και σημαντικό για την Οι αμφιταλαντεύσεις του είναι ότι, σε αντίθεση με την παραδοσιακή φιλοσοφική αντιδράσεις που μερικές φορές μοιράζεται, ο Τσόμσκι βλέπει τα ζητήματα όχι ως που περιλαμβάνουν απλώς διαισθήσεις και συμπεριφορικές διαθέσεις, αλλά εξακρίβωση της αιτιολογίας τους σε αυτό που υποπτεύεται ότι είναι λεπτό και περίπλοκο, αλλά ακόμα όχι καλά κατανοητό εσωτερικό οργάνωση του μυαλού των ομιλητών.
Ο ίδιος (1965) αναγνωρίζει από νωρίς τη δυσκολία διάκρισης σημασιολογικά από συντακτικά φαινόμενα:
Μια απόφαση ως προς το όριο που διαχωρίζει τη σύνταξη και τη σημασιολογία (αν υπάρχει) δεν αποτελεί προϋπόθεση για θεωρητική και περιγραφική Μελέτη συντακτικών και σημασιολογικών κανόνων. Αντιθέτως, το πρόβλημα της Η οριοθέτηση θα παραμείνει σαφώς ανοικτή έως ότου τα πεδία αυτά καλύτερα κατανοητά από ό,τι είναι σήμερα. Ακριβώς το ίδιο μπορεί να είναι σχετικά με το όριο που διαχωρίζει τα σημασιολογικά συστήματα από τα συστήματα γνώση και πίστη. Ότι αυτά φαίνονται να αλληλοδιεισδύουν στο σκοτάδι έχει σημειωθεί εδώ και καιρό. (1965, σελ.159, προστέθηκε έμφαση)
Πράγματι, δεν είναι καθόλου σαφές ότι τα σημασιολογικά φαινόμενα πρέπει να Περιλαμβάνονται καθόλου στη γλωσσική σχολή:
Οι «σημασιολογικοί κανόνες» της φυσικής γλώσσας που είναι δήθεν ότι δίνει τις σημασίες των λέξεων που ανήκουν στη γλωσσική ικανότητα αυστηρά ή θα έπρεπε ίσως να θεωρηθούν ως κεντρικά ενσωματωμένα μέρη ενός εννοιολογικού συστήματος ή ενός συστήματος πεποιθήσεων, ή υποδιαιρούν Με κάποιο τρόπο; (1980a, σελ. 62)
Εξετάζοντας μερικά από τα παραδείγματα που συζητήθηκαν στο ASD, §3, Και συνεχίζει:
Μεγάλο μέρος της συζήτησης για αυτά τα θέματα ήταν ατελέσφορο. Γυρίζει σε αμφίβολες διαισθήσεις για το αν θα εξακολουθούσαμε να αποκαλούμε τα κατοικίδιά μας «γάτες» αν μαθαίναμε ότι είναι ρομπότ που ελέγχονται από Αρειανοί, ή αν θα ονομάζαμε τα πράγματα στον Γάγγη «νερό» αν ανακαλύπταμε ότι διαφέρει ως προς τη χημική σύνθεση από ό,τι ρέει στον Μισισιπή.... (1980a, σελ. 62)
Και, υπενθυμίζοντας τα δικά του παραδείγματα πειθούς/πρόθεσης, κυνηγήστε/ακολουθήστε:
Γενικά, επιχειρήματα για αναλυτικές συνδέσεις κάποιου είδους ιδιότητες του λεκτικού συστήματος, με το δίκτυο των θεματικές σχέσεις, είναι πιο επιτακτικές από εκείνες που έχουν σχεδιαστεί για ουσιαστικά. Ακόμη και αν υποθέσουμε ότι υπάρχουν ορισμένες αναλυτικές συνδέσεις, όπως πιστεύεται ότι συμβαίνει αυτό, παραμένει το ερώτημα αν πρέπει να που έχει ανατεθεί στη γλωσσική ικανότητα, επομένως να εμφανίζεται με κάποια μορφή αναπαραστάσεις νοήματος ή σε ένα εννοιολογικό σύστημα. (1980a, σελ. 62, η υπογράμμιση δική μου)
Αυτό το τελευταίο απόσπασμα φαίνεται να εγείρει μια ενδιαφέρουσα πιθανότητα «εννοιολογικό» σύστημα διαφορετικό τόσο από τη γλωσσική ικανότητα όσο και από ένα γενικό σύστημα επιβεβαίωσης πεποιθήσεων, Στίχοι που πολλοί παραδοσιακοί φιλόσοφοι μπορεί να βρουν ευχάριστους (βλ. στην §2 των λεξιλογικών στοιχείων που δεν περιέχουν τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά αλλά απλώς «υποδεικνύει (σύνολα) εννοιών σε εννοιολογικός χώρος»). Αλλά, φυσικά, μια τέτοια δυνατότητα θα πρέπει να διατυπωθούν εμπειρικά και οι προοπτικές δεν είναι σαφείς (βλ. Harman 1994 [1999] για εκ πρώτης όψεως δυσκολίες).
Μερικές φορές, επιπλέον, ο Τσόμσκι φαίνεται να συνθηκολογεί σχεδόν εξ ολοκλήρου με Κουίν:
Πολλά από αυτά που συχνά θεωρούνται κεντρικά στη μελέτη του νοήματος δεν μπορεί να διαχωριστεί από τα συστήματα πίστης με κανέναν φυσικό τρόπο. (Chomsky 1975, σελ. 23)
Πράγματι:
Όσον αφορά τον «ολισμό του νοήματος» [ο Quine] μπορεί κάλλιστα να αποδειχθεί για να είμαστε σωστοί, τουλάχιστον σε μεγάλο βαθμό. (2000, σελ. 61· πρβλ., ASD, §3.4fn13)
Ωστόσο, παρ' όλες τις ανησυχίες του Τσόμσκι αμφιταλαντεύσεις, το πραγματικά σημαντικό σημείο που πρέπει να έχετε κατά νου είναι Το μεθοδολογικό του:
Η κατάσταση μιας δήλωσης ως αληθείας νοήματος ή εμπειρικού γεγονότος μπορεί να διαπιστωθεί μόνο με εμπειρική έρευνα και εκτιμήσεις σχετικά με την Πολλά είδη μπορεί κάλλιστα να είναι σχετικά. Για παράδειγμα, έρευνα γλωσσική κατάκτηση και ποικιλία μεταξύ των γλωσσών. Η ζήτημα της ύπαρξης αναλυτικών αληθειών και σημασιολογικών συνδέσεων γενικότερα είναι εμπειρική, που πρέπει να διευθετηθεί με έρευνα που πηγαίνει πολύ πέρα από το φάσμα των αποδεικτικών στοιχείων που συνήθως βιβλιογραφία για τα θέματα αυτά. (2000, σελ. 63–64)
Δίνει ως παράδειγμα τη διαμάχη του (1980b) με τον Harman (1980) για Το "πείθω"/"σκοπεύω" σύνδεση,[33] Γράψιμο:
Ας υποθέσουμε ότι δύο άνθρωποι διαφέρουν στις διαισθητικές τους κρίσεις ως προς το αν μπορώ να πείσω τον Τζον να πάει στο κολέγιο χωρίς να το αποφασίσει ή σκοπεύοντας να το κάνει (βλ. Harman 1980). Δεν είμαστε σε καμία περίπτωση σε αδιέξοδο. Αντίθετα, μπορούμε να κατασκευάσουμε αντικρουόμενες θεωρίες και να προχωρήσουμε σε Δοκιμάστε τα. (2000, σελ. 64)
Συγκεκριμένα, σε γραμμές που ο ίδιος ακολουθεί:
Κάποιος που υποστηρίζει ότι η σύνδεση μεταξύ πείθω και αποφασίζω ή σκοπεύω είναι εννοιολογική θα προχωρήσει σε επεξεργάζονται τη δομή των εννοιών, τα πρωτόγονα στοιχεία τους, τα αρχές με τις οποίες ενσωματώνονται και σχετίζονται με άλλες γνωστικές συστήματα και ούτω καθεξής. και θα επιδιώξει να αποδείξει ότι άλλες ιδιότητες του και άλλες πτυχές της απόκτησης και της χρήσης της γλώσσας μπορούν να εξηγηθεί με βάση τις ίδιες ακριβώς παραδοχές σχετικά με την έμφυτη δομή της γλωσσικής σχολής, στην ίδια γλώσσα και σε άλλες, και ότι οι ίδιες έννοιες παίζουν ρόλο σε άλλες πτυχές της σκέψης και κατανόηση. (2000, σελ. 64)
Από την άλλη:
Κάποιος που υποστηρίζει ότι η σύνδεση είναι μια βαθιά ριζωμένη πίστη, όχι σύνδεση του νοήματος, έχει ως καθήκον να αναπτύξει μια γενική θεωρία πεποιθήσεων που θα αποφέρει τα σωστά συμπεράσματα σε αυτά και πολλές άλλες περιπτώσεις. (2000, σελ. 64)
Τι με το φαινόμενο του «ολισμού επιβεβαίωσης» που ήταν που συζητήθηκε στο ASD, §3.4, μια γενική θεωρία της εμμονής των πεποιθήσεων να είναι πολύ πιο δύσκολο από ό,τι παραδοσιακά οι φιλόσοφοι υποτίθεται. Ο Τσόμσκι είναι πιθανότατα συμπαθής του Fodor (2000) απαισιοδοξία από αυτή την άποψη, και έτσι, όπως ήταν αναμενόμενο, καταλήγει:
Η πρώτη προσέγγιση –από την άποψη της έμφυτης εννοιολογικής δομής– μου φαίνεται πολύ πιο ελπιδοφόρα και είναι η μόνη προσέγγιση που έχει κάποια αποτελέσματα ή ακόμη και προτάσεις προς τιμήν της· Πρόκειται, ωστόσο, για ζήτημα εμπειρική έρευνα, όχι δηλώσεις που βασίζονται ουσιαστικά σε καμία αποδεικτικά στοιχεία. (2000, σελ. 64, βλ. επίσης σελ. 129)
Ίσως η καλύτερη έκφραση της απόλυτης άποψης του Τσόμσκι για το Η σημασιολογία και η αναλυτική είναι κάτι που δήλωσε από νωρίς:
Η συντακτική και σημασιολογική δομή των φυσικών γλωσσών προφανώς προσφέρει πολλά μυστήρια, τόσο γεγονότων όσο και αρχών, και ότι κάθε προσπάθεια οριοθέτησης των ορίων αυτών των τομέων πρέπει ασφαλώς να αρκετά διστακτικό. (1965, σελ. 163)
6. Συμπέρασμα
Το πρόγραμμα του Τσόμσκι προσφέρει μια ευπρόσδεκτη πρόσκληση για να εξερευνήσετε το αιτιολογίες των κρίσεων σχετικά με τα αναλυτικά δεδομένα πολύ βαθύτερα στην εσωτερική δομή του μυαλού από ό,τι οι παραδοσιακές εκκλήσεις απλώς σε διαισθήσεις και συμπεριφορικές διαθέσεις. αλλά μένει να γίνει αν τελικά οι αιτιολογίες μπορούν τελικά να θεμελιώσουν την αναλυτική-συνθετική διάκριση καλύτερα από ό,τι έκαναν. Ίσως ένα Η γλωσσική διάκριση δεν είναι αυτό που επιδιώκεται, αλλά μάλλον κάποια ανεξάρτητη θεωρία εννοιών που θα μπορούσε να κάνει καλύτερα τη δουλειά Πολλοί φιλόσοφοι του 20ού αιώνα ήλπιζαν ότι η αναλυτική θα λειτουργούσε (πρβλ. ASD §2), και είναι αναμφισβήτητα το είδος της έρευνας που πολλοί Οι φιλόσοφοι είχαν πραγματικά στο μυαλό τους. Αλλά εδώ είναι λογικό να θεωρήσει ότι η ετυμηγορία δεν έχει ακόμη εκδοθεί, η θεωρητική κατανόηση της Η κατανόηση της γλώσσας, των εννοιών και του μυαλού είναι πολύ πιο λεπτή θέμα της συνεχιζόμενης εμπειρικής έρευνας από ό,τι πολλοί φιλόσοφοι παραδοσιακά υποτίθεται.
-------------------------------
Σημειώσεις για την Αναλυτική/Συνθετική Διάκριση1. Εξ ου και η «αναλυτική φιλοσοφία», αν και αυτός ο σύνθετος όρος έχει πάψει εδώ και καιρό να έχει οποιαδήποτε δέσμευση για πραγματικές «αναλύσεις» νοημάτων, ή ακόμα και για τη βιωσιμότητα της αναλυτικής/συνθετικής διάκρισης, και αναφέρεται τώρα γενικότερα στη φιλοσοφία που γίνεται με το συνδεδεμένο στενά αιτιολογημένο ύφος. Οι ευρέως «αναλυτικές» μέθοδοι έχουν μια πολύπλοκη ιστορία από την αρχαία Ελλάδα έως τη σύγχρονη φιλοσοφία τόσο στη Δυτική όσο και στην Ανατολική Ευρώπη (και πιθανώς αλλού) πέρα από αυτό που θα είναι δυνατό να συμπεριληφθεί εδώ (βλ. Ανάλυση, καθώς και Coffa (1991) και Wolenski (2004, σελ. 30–53) για πλούσιες λεπτομέρειες αυτής της ιστορίας, ιδιαίτερα από τον Καντ έως τον Carnap.
2. Το ότι η παροχή μιας σοβαρής, θετικής περιγραφής του «αναλυτικού» δεν ήταν το μέλημα του Καντ αναδεικνύεται ίσως από τον σκεπτικισμό του στο δικό του (1787 [1998], B755–760), τουλάχιστον σχετικά με ορισμούς εκτός των μαθηματικών.
3. Μια σημαντική προσωπικότητα μεταξύ του Καντ και του Φρέγκε, του οποίου το έργο, για διάφορους λόγους, δεν είχε τόση επιρροή όσο το δικό τους, είναι ο Bernard Brentano [1837 [1972]), ο οποίος προέβλεψε κατά έναν αιώνα σύγχρονες επεξεργασίες της λογικής, όπως αυτή που θα σκιαγραφηθεί παρακάτω (βλ. το λήμμα για αυτόν, καθώς και Coffa, 1991, κεφάλαιο 2; Quine, 1956 [1976], σ. 110fn2· και Hale and Wright, 2015).
4. Ο Devitt τόνισε την επιστημολογική ανάγνωση σε πολλά συνέδρια στην Ευρώπη και την Αμερική ξεκινώντας το 1989, καθώς και στα (1993a και b) και (1996). Εμφανίζεται επίσης ρητά στον Frege (1884 [1980], §3). Βλέπε Boghossian (1996, 1997) και Williamson (2007, κεφάλαιο 3) για ανεξάρτητες, επιδραστικές συζητήσεις του θέματος. Οι Glock (2003, κεφάλαιο 3), Gillian Russell (2008) και Hale and Wright (2015), κάνουν ενδιαφέρουσες προσπάθειες να αναβιώσουν το «μεταφυσικό» έργο.
5. Ο Karl Popper (1935 [2002]) έδωσε έμφαση στην αποεπιβεβαίωση ή τη «διαψευσιμότητα» στις συζητήσεις του για τα θέματα. Βλέπε Alston (1955) για λεπτομερή συζήτηση της προέλευσης του Επαληθευτισμού στα γραπτά του Peirce και Quine (1969, σελ. 80) για μια ρητή έκκληση σε αυτόν. Σημειώστε επίσης το προηγούμενο του στον Καντ (1787 [1998]):
Όλες οι έννοιες και μαζί τους όλες οι αρχές, όσο a priori κι αν είναι, σχετίζονται ωστόσο με εμπειρικές διαισθήσεις, δηλαδή με δεδομένα για πιθανή εμπειρία. Χωρίς αυτό δεν έχουν καμία αντικειμενική εγκυρότητα, αλλά είναι μάλλον ένα απλό παιχνίδι, είτε πρόκειται για αναπαραστάσεις της φαντασίας είτε για την κατανόηση. (Β298)
Μορφές επαλήθευσης επιμένουν μέχρι σήμερα, ιδιαίτερα όσον αφορά τα νοητικά θέματα, όπως όταν ο Dennett (1991, σελ. 461 κ.ε.) υπερασπίζεται αυτό που αποκαλεί «Urbane Verificationism» (βλ. Rey 1994 για συζήτηση).
6. Υπάρχει επίσης ένα πρόβλημα μοναδικότητας. Ο Bealer (1998) σημειώνει ότι η έννοια του κύκλου μπορεί να αναλυθεί ως η έννοια ενός συνόλου συνεπίπεδων σημείων σε ίση απόσταση από ένα δεδομένο σημείο και ως ένα κλειστό σχήμα σταθερής καμπυλότητας. Ποια είναι η «σωστή» ανάλυση;
7. Βλέπε Priest 1987 [2006]. Ο Williamson (2007:95–6) παρέχει μια ωραία συζήτηση για το πώς οι άνθρωποι θα μπορούσαν απολύτως λογικά να αντισταθούν στους τυπικούς επαγωγικούς κανόνες ως απάντηση στον πρόλογο και τα παράδοξα της λοταρίας, καθώς και σε προβλήματα ασάφειας: ερωτηθείς «Είναι ο Μπιλ φαλακρός», κάποιος θα μπορούσε να απαντήσει, «Είναι και δεν είναι», χωρίς να δεσμευτεί στο «Είναι φαλακρός», ρυθμός, π.χ., ο ισχυρισμός του Peacocke το 1992 ότι όποιος κατανοεί το «και» πρέπει να βρει ένα τέτοιο συμπέρασμα «πρωτόγονα συναρπαστικό». Ο ψυχολόγος Daniel Kahneman έλαβε το βραβείο Νόμπελ το 2002 για την εκτεταμένη πειραματική εργασία που έκανε ο ίδιος, ο Amos Tversky και άλλοι σχετικά με αρκετά συναρπαστικές πλάνες στη συλλογιστική στις οποίες σχεδόν όλοι φαίνεται να είναι θύματα (βλ. Kahneman 2011 για μια εκτενή ανασκόπηση και συζήτηση).
8. Πράγματι, τόσο προφανές που η άρνησή τους θα έπρεπε να είναι περίπτωση παρεξήγησης: σε μια παρεξήγηση σχετικά με τους «προ-λογικούς» ανθρώπους που φαίνεται να αποδέχονται ορισμένες απλές αυτοαντιφάσεις ως αληθινές, ο Quine (CLT, σελ. 109) επιμένει με ενδιαφέρον ότι αυτές πρέπει να είναι περιπτώσεις λανθασμένης μετάφρασης. Αυτό προϊδεάζει για τη μεταγενέστερη (1960 [2013], σελ. 54) έκκλησή του σε μια «αρχή της φιλανθρωπίας» ως περιορισμό στη μετάφραση – «Για τη θεωρία της μετάφρασης, τα κοινότοπα μηνύματα είναι η πνοή της ζωής» (σελ. 63) – μια άποψη που αναπτύχθηκε εκτενώς από τον μαθητή του Quine, Donald Davidson (1980) (βλ. Θεωρίες του νοήματος για κριτική συζήτηση). Φαίνεται ότι, για τους Quine και Davidson, αυτή η αρχή της φιλανθρωπίας και οι «κανόνες ορθολογισμού» κάνουν μέρος της δουλειάς που υποτίθεται ότι έπρεπε να κάνει ο αναλυτικός, προστατεύοντας ορισμένους ισχυρισμούς ως ορθολογικά αναμφισβήτητους (βλ. Rey, 2007).
9. Η στρατηγική του ορισμού λογικών εννοιών σιωπηρά με την επίκληση μοτίβων στη συλλογιστική των ανθρώπων έχει ακολουθηθεί από αρκετούς συγγραφείς, π.χ. 5 (1969), Peacocke (1992, 2004), Boghossian (1996), Horwich (2000), Hale and Wright (2000) και Warren (2017) (βλ. υποσημείωση 16 παρακάτω για περαιτέρω συζήτηση). Αλλά για να αφαιρέσουμε από τα συχνά συγκεχυμένα ή μερικές φορές ίσως θεωρητικά υπερβολικά ενημερωμένα μοτίβα συλλογισμού των ανθρώπων, η στρατηγική πιθανότατα εξετάζεται καλύτερα στο πλαίσιο μιας εσωτερικής ψυχολογίας που θα εξετάσουμε στο Συμπλήρωμα.
10. Βλέπε επίσης Harman (1967 [1999]) για άλλα παραδείγματα και μια εκτεταμένη συζήτηση του θέματος. (Ο Chomsky, 2000, σελ. 67,152, ωστόσο, εύλογα προειδοποιεί κατά της εξαγωγής συμπερασμάτων σχετικά με τη σημασιολογία της φυσικής γλώσσας από την εξέταση των πρακτικών της επιστήμης, οι οποίες υποψιάζεται ότι περιλαμβάνουν πολύ διαφορετικά συστήματα, ένα θέμα στο οποίο θα επανέλθουμε στο συμπλήρωμα.) Σημειώστε ότι δεν υπάρχει λόγος να συμφωνήσουμε εδώ με την πραγματιστική κατανόηση του Quine για την αιτιολόγηση της επιστημονικής θεωρίας, με όρους απλώς του είδους της «κομψότητας και της ευκολίας» που μπορεί να λειτουργεί στην επιλογή μιας θεωρίας συνόλων. Είναι ο ολισμός της επεξηγηματικής δύναμης της θεωρίας που είναι κρίσιμος, ωστόσο αυτό πρέπει να αξιολογηθεί
11. Βλέπε Juhl and Loomis (2010) και Ebbs (2019) για μια πιο λεπτομερή ιστορία της συζήτησης μεταξύ Carnap και Quine, η οποία μπορεί να παρακολουθηθεί απευθείας στην αλληλογραφία τους και στα σχετικά κείμενα που συγκεντρώθηκαν στο Creath (1991). Ο Quine (1960 [2013], σελ. 61fn6) συζητά πώς προέκυψαν κοινές ανησυχίες σχετικά με την αναλυτικότητα σε συζητήσεις που είχαν ο ίδιος, ο Τάρσκι, ο Γκούντμαν και ο Μόρτον Γουάιτ με τον Κάρναπ το 1939-40.
12. Κατά ειρωνικό τρόπο, ο ίδιος ο Quine (1986:155) συνέχισε να εμμένει σε μια ασθενέστερη αντίληψη επαληθευσιμότητας του νοήματος, με τον ολισμό επιβεβαίωσης να τον οδηγεί απλώς να αγκαλιάσει έναν ολισμό νοήματος – «η μονάδα εμπειρικής σημασίας είναι το σύνολο της επιστήμης» Quine (1953 [1980a], σελ. 42) – που με τη σειρά του τον οδήγησε στην περιβόητη «θέση του για την απροσδιοριστία της μετάφρασης» (βλ. το 1969, σελίδες 80–81 και §3.5 παρακάτω, καθώς και Fodor και LePore 1993 για εκτενή συζήτηση).
13. Δεν είναι σαφές τι δίνει στον Quine το δικαίωμα σε αυτό το κρίσιμο «μόνο» – γιατί οι θεωρήσεις του συνόλου να μην είναι μόνο ένας από τους πολλούς τρόπους με τους οποίους επιβεβαιώνονται οι θεωρίες; – αλλά το δόγμα του έχει διαβαστεί ως τυπικό που το περιλαμβάνει. Ο ίδιος ο Quine (1975 [1981], σελ. 71) υποχωρεί από τον πλήρη ολισμό, σημειώνοντας ότι η επιβεβαίωση δεν χρειάζεται να περιλαμβάνει όλες τις δηλώσεις μας για τον εξωτερικό κόσμο, αλλά μόνο «μεγάλα κομμάτια» από αυτές. Αλλά, αν είναι μόνο μεγάλα κομμάτια, τότε δεν υπάρχει πλέον καμία βασική πρόκληση για την προτεραιότητα ενός καλού «κομματιού» λογικής και μαθηματικών – ή ακόμα και της αναλυτικής! – όλα αυτά μπορεί να παραμείνουν τόσο απομονωμένα όσο φαίνονται (βλ. Rey 1998, 2020b, για συζήτηση).
14. Επεκτείνοντας μια «δισδιάστατη σημασιολογία» που προτάθηκε για πρώτη φορά από τον Stalnaker (1978), ο Chalmers φαντάζεται δύο τρόπους για να το κάνει αυτό, είτε ρωτώντας τι θα έλεγε κάποιος αν τα στοιχεία έδειχναν ότι ο πραγματικός κόσμος αποδεικνυόταν ότι ήταν ένας συγκεκριμένος τρόπος (η «πρωταρχική πρόθεση») είτε ρωτώντας τι θα έλεγε κανείς για άλλους πιθανούς κόσμους με την υπόθεση ότι ο πραγματικός κόσμος έχει αποδειχθεί ότι είναι ένας συγκεκριμένος τρόπος (η «δευτερεύουσα πρόθεση»). Το πρώτο υποτίθεται ότι συλλαμβάνει την πτυχή του νοήματος που είναι ανέγγιχτη από τις εκ των υστέρων αναγκαιότητες που συζητήθηκαν από τον Kripke και τον Putnam που υποτίθεται ότι συλλαμβάνονται από τον δεύτερο. Έτσι, η κύρια ένταση του «νερού» θα ήταν «το υδαρές υλικό», η δευτερεύουσα ένταση, το ίδιο το H2O. Μια παρόμοια άποψη αναπτύσσεται από την Gillian Russell (2008, 2010) στην άποψή της για την αναλυτικότητα ως «αλήθεια δυνάμει των προσδιοριστών αναφοράς» (2010:193). Σημειώστε ότι όλες οι ανησυχίες του Quinean σχετικά με την αναλυτική (ή/και τη σημασία της) θα μπορούσαν να εγερθούν ακόμη πιο εμφανώς ενάντια σε τέτοιες πρωταρχικές προθέσεις και αναφορές που διορθώνουν, οι οποίες μπορεί να περιλαμβάνουν συχνά λανθασμένες πεποιθήσεις (το νερό μπορεί να αποδειχθεί ότι δεν είναι αυτό που προέρχεται από βρύσες ή γεμίζει τις θάλασσες).
15. Ίσως παρακινούμενος από τέτοιες παρατηρήσεις, ο Quine (1974) πρότεινε αργότερα ότι «Μια πρόταση είναι αναλυτική αν όλοι μάθουν ότι είναι αληθινή μαθαίνοντας τις λέξεις της» (σελ. 79), παρέχοντας ως παράδειγμα «Κανένας εργένης δεν είναι παντρεμένος», αφού «όλοι μάθαμε «εργένης» μαθαίνοντας ότι οι μεγαλύτεροί μας ήταν ομοιόμορφα διατεθειμένοι να συναινέσουν σε αυτό μόνο στις περιπτώσεις στις οποίες θα συναινέσουν στον «άγαμο άνδρα»» (σελ. 80) (βλ. Willard van Orman Quine). Δεν είναι απολύτως σαφές αν το σκόπευε αυτό ως μια γνήσια (όπως ήταν) ανάλυση του «αναλυτικού» ή απλώς ως μια εξήγηση της εμφάνισης ότι κάτι είναι έτσι. Είτε έτσι είτε αλλιώς φαίνεταιείναι αρκετά μη ικανοποιητικό: είναι πιθανό τα παιδιά να μαθαίνουν «Κολόμβος» από «Ο Κολόμβος ήταν ο ανακάλυψε την Αμερική» και «Νερό» από «Νερό είναι αυτό που πίνεις που βγαίνει από τις βρύσες», αλλά φυσικά κανένα από αυτά δεν είναι εξ αποστάσεως αναλυτικό ή φαίνεται να είναι έτσι.
16. Αυτή η γενική προσέγγιση του «σιωπηρού ορισμού» έχει υποστηριχθεί στο έργο των Lewis (1972), Jackson (1998), Braddon-Mitchell and Nola (2008) και Chalmers (2012) και έχει γίνει γνωστή ως «το Σχέδιο της Καμπέρα» (από τον τόπο όπου εργάστηκαν αυτοί οι φιλόσοφοι): οι έννοιες χαρακτηρίζονται από την εφαρμογή της τεχνικής διαδικασίας της «Διακλάδωσης» σε λαϊκές κοινοτοπίες, όπου πολλοί όροι (είτε λαϊκοί είτε επιστημονικοί) ορίζονται ταυτόχρονα από τις σχέσεις τους μεταξύ τους και με άλλους όρους (βλ. Νατουραλισμός, §2.2, και Harman 1994 [1999] για συζήτηση). Ο Jackson (1998, σελ. 29-30) υποστηρίζει την ανάγκη για κάποια τέτοια εξήγηση του νοήματος προκειμένου να διακριθούν οι «αναγωγιστικές» θεωρίες κάποιου φαινομένου που διατηρούν την πραγματικότητά του, όπως η περίπτωση των θεωριών του νερού, από τις λεγόμενες «εξολοθρευτικές» θεωρίες που στην πραγματικότητα αρνούνται την πραγματικότητά του, όπως στην περίπτωση των τυπικών εξηγήσεων των διαβόλων και των μαγισσών. Σημειώστε, ωστόσο, ότι στο βαθμό που οι νοητικές έννοιες πρέπει να ορίζονται από λαϊκές κοινοτοπίες, κινδυνεύουμε έτσι να εξαλείψουμε όλα τα νοητικά φαινόμενα, καθώς είναι δύσκολο να δούμε πώς να αποκλείσουμε τις εξωφρενικές κοινοτοπίες σχετικά με τα φαντάσματα, τις αθάνατες ψυχές, τη φυλή και το φύλο που πιστεύει η πλειοψηφία των ανθρώπων στον κόσμο. Αλλά σε κάθε περίπτωση, με κάθε συνέπεια, ο ίδιος ο Quine (1960 [2013], σελ. 264-6), αναγνωρίζει με χαρά ότι μπορεί να μην υπάρχει διαφορά αρχής μεταξύ μείωσης και εξάλειψης.
17. Είναι κάποια ένδειξη της ιστορικής ευθραυστότητας των διαισθητικών από αυτή την άποψη που ο Τσόμσκι (1965 – σημειώστε το έτος) παρουσιάζει ως ένα από τα πολλά «τυπικά παραδείγματα καθαρά σημασιολογικής (πραγματιστικής) ασυμφωνίας»: Και οι δύο γονείς του Τζον είναι παντρεμένοι με θείες μου (1965, σελ. 76-7), κάτι που είναι, φυσικά, πλέον νομικά δυνατό. Δείτε το Συμπλήρωμα §§3–4 για περαιτέρω συζήτηση.
18. Όπως παρατηρεί ο Derek Leben (2015) σχετικά με πολλά τυπικά παραδείγματα γλωσσολογίας (συμπλήρωμα, §4, fn32), «Ακόμα κι αν μπορούμε να ανακαλύψουμε τον «σκελετό» ακόμη και εννοιών όπως το κόψιμο, το σπάσιμο, το σπρέι, το στείλε και το άγγιγμα, δεν υπάρχουν πολλές φιλοσοφικές συζητήσεις που επικεντρώνονται γύρω από αυτές τις έννοιες» (σελ. 63). Συζητά εν συντομία κάποια πιθανή φιλοσοφική συνάφεια της γλωσσικής δομής για έννοιες όπως η γνώση και η αιτία, αλλά παραδέχεται ότι, π.χ., η αιτία μπορεί να μην είναι «καν μια πραγματική ιδιότητα του κόσμου, αλλά μια απλή προβολή της εννοιολογικής μας δομής» (σελ. 66).
Σημειώσεις για το συμπλήρωμα
19. Αν και αυτό το συμπλήρωμα θα επικεντρωθεί σε μεγάλο βαθμό στις απόψεις του Τσόμσκι, ο όρος «Τσόμσκι» χρησιμοποιείται στον τίτλο για να δείξει ότι οι απόψεις και η γενική προσέγγιση δεν περιορίζονται σε αυτόν, αλλά τις συμμερίζεται ένας μεγάλος αριθμός γλωσσολόγων. Για εξαιρετικές, μη τεχνικές εισαγωγές σε αυτό το έργο γενικά βλ. Pinker (1994 [2007]) και Smith and Allott (2016), καθώς και Newmeyer (1996) για μια έρευνα του εύρους της επιρροής του. Ο Rey (2020a) πραγματεύεται μια σειρά από φιλοσοφικά ζητήματα γύρω από αυτό. Για μια πολύ πιο πλούσια, αλλά ακόμα συνοπτική αντιμετώπιση των απόψεων του Τσόμσκι για τη σημασιολογία από ό,τι είναι δυνατό εδώ, βλ. Glanzberg (2021).
20. Αυτά και μια πληθώρα ομοιωμάτωνr παραδείγματα από όλες τις εξεταζόμενες γλώσσες παρέχουν μερικά από τα κρίσιμα δεδομένα που παρακινούν μια γλωσσολογία του Τσόμσκι (βλ. τυπικά εγχειρίδια όπως Haegeman, 1994 ή Radford, 2004 και Rey, 2020a, κεφάλαιο 1 για πολλά ακόμη παραδείγματα). Αρκεί να αναλογιστεί κανείς για μια στιγμή πώς είναι δυνατόν οι ομιλητές να απορρίπτουν τόσο εύκολα τα (1)-(4) για να εκτιμήσει την αληθοφάνεια του ισχυρισμού του Τσόμσκι ότι οι αρχές της γραμματικής είναι σε μεγάλο βαθμό έμφυτες. Οι περισσότεροι ομιλητές δεν έχουν ακούσει ή παραγάγει ποτέ, πόσο μάλλον να έχουν διορθωθεί για τέτοιες χορδές, και έτσι είναι εξαιρετικά απίθανο να έχουν μάθει να τις αποκλείουν ως αποτέλεσμα εκπαίδευσης ή σύμβασης (βλ. Έμφυτη Γλώσσα).
21. Στο πρώιμο μνημειώδες έργο του, The Logical Structure of Linguistic Theory (1955 [1975]), ο Τσόμσκι εκφράζει συμφωνία με τις επιφυλάξεις του Quine σχετικά με τη σημασιολογία ως βάση για τη γλωσσολογία, αλλά, σε αντίθεση με τον Quine, επιμένει ότι μια επαρκής γλωσσολογική θεωρία πρέπει τελικά να λαμβάνει υπόψη τα σημασιολογικά φαινόμενα (βλ. σελ. 85-97). Σημειώστε ότι οι μεταγενέστερες διαφωνίες του στη δεκαετία του 1970 με τους «γενετικούς» σημασιολόγους δεν είχαν να κάνουν με τη νομιμότητα των σημασιολογικών ζητημάτων, αλλά με το αν οι καθαρά σημασιολογικές θεωρήσεις εισήλθαν σε συντακτικές ή φωνολογικές παραγωγές, ή σε μεταγενέστερο στάδιο, όπως σε αυτό που ονόμασε «ερμηνευτική» σημασιολογία (βλ. 1965, σελ. 226fn15), μια διαμάχη που, για διάφορους λόγους, έχει υποχωρήσει σε μεγάλο βαθμό (βλ. Newmeyer, 1996, και Glanzberg, 2021, σ. 420–421).
22. Αν και βλέπε την επιφύλαξη του D. Israel (1991) σχετικά με τον «υπαινιγμό», που παρατίθεται στο ASD:§2. Σημειώστε ότι ο ίδιος ο Fodor, σύντομα συγκινήθηκε από τις προκλήσεις του Quinean για τη σκοπιμότητα ενός τέτοιου προγράμματος (βλ. ASD:§3.4), και έτσι το εγκατέλειψε, υπερασπιζόμενος τελικά μια ριζοσπαστική «ατομικιστική» άποψη του νοήματος, όπου το νόημα οποιουδήποτε όρου προσδιορίζεται εξωτερικά, εντελώς ανεξάρτητα από το νόημα οποιουδήποτε άλλου όρου (βλ. Fodor, 1990b, 1998 και ASD:§ 4.2). Στο δικό του (2001), επιχειρηματολόγησε επίσης κατά της σημασιολογικής σύνθεσης – ή οποιασδήποτε σημασιολογίας! – της γλώσσας, σε αντίθεση με τη σκέψη (για λόγους που σχετίζονται με τα θέματα που θα συζητηθούν σύντομα στην §3).
23. Ένα τέτοιο παράδειγμα θα μπορούσε τυπικά να καλύπτεται από την τουλάχιστον οιονεί συντακτική «Αρχή Α» της Δεσμευτικής Θεωρίας, σύμφωνα με την οποία ένα αντανακλαστικό πρέπει να δεσμεύεται τοπικά (βλ., π.χ., Haegeman, 1994, σελ. 228–9), και έτσι δεν είναι σαφώς σημασιολογικό. Πράγματι, αυτό το τελευταίο γεγονός θα μπορούσε να συλληφθεί απλώς με τη συν-ευρετηρίαση του «εαυτού της» με τις τρεις εμφανίσεις της «Μαρίας» και αφήνοντας σε έναν ξεχωριστό σημασιολογικό προεπιλεγμένο κανόνα ότι οι εμφανίσεις συν-ευρετηριασμένων ονομάτων και αντωνυμιών σε μια πρόταση πρέπει να αντιμετωπίζονται ως συν-αναφορικές, χωρίς καμία επίκληση στην «αναλυτικότητα» όπως έχει τυπικά συλληφθεί.
24. Ο Τσόμσκι εμπλουτίζει τη συζήτηση των αναλυτικών δεδομένων με πολλά ενδιαφέροντα παραδείγματα που δεν συζητούνται παραδοσιακά από τους φιλοσόφους:
Στην περίπτωση του «έβαψα το σπίτι μου καφέ», τα σημασιολογικά χαρακτηριστικά επιβάλλουν μια ανάλυση όσον αφορά τις συγκεκριμένες ιδιότητες του επιδιωκόμενου σχεδιασμού και χρήσης, ένα καθορισμένο εξωτερικό και μάλιστα πολύ πιο περίπλοκο. … Αν βάψω το σπίτι μου καφέ, έχει καφέ εξωτερικό. Μπορώ, ωστόσο, να βάψω το σπίτι μου καφέ εσωτερικά. Η εξωτερική εσωτερική διάσταση έχει μια επιλογή με σήμανση και χωρίς σήμανση. Εάν δεν υποδεικνύεται κανένα από τα δύο, το εξωτερικό γίνεται κατανοητό. Αυτή είναι μια τυπική ιδιότητα του λεξικού.... Σίγουρα δεν μπορώ να είμαι κοντά στο σπίτι μου αν είμαι inside it, παρόλο που είναι επιφάνεια, στην περίπτωση χωρίς σήμανση. Ομοίως, ένας γεωμετρικός κύβος είναι απλώς μια επιφάνεια, αλλά αν χρησιμοποιούμε φυσική γλώσσα, ένα σημείο μέσα στον κύβο δεν μπορεί να είναι κοντά του. Αυτές οι ιδιότητες ισχύουν αρκετά γενικά: κουτιά, ιγκλού, αεροπλάνα, βουνά και ούτω καθεξής. (2000, σελ. 126)
Άλλα παραδείγματα που αρχίζουν να διασχίζουν τη σύνταξη και τη σημασιολογία θα συζητηθούν στην υποσημείωση 32 παρακάτω).
25. Το πρόθεμα «I-» σημαίνει «εσωτερικό», «ατομικό» και «εντεινόμενο», δηλαδή εξατομικεύεται από υπολογιστικούς κανόνες. το "E-" για το "εξωτερικό/κοινωνικό" και το "επεκτατικό", δηλαδή εξατομικευμένο από το σύνολο των πραγματικών εκφράσεων που θα παράγονταν σε κάποια συγκεκριμένη κοινότητα ομιλίας. (Σημειώστε ότι οι γλώσσες Ι είναι υπολογιστικά συστήματα, που δεν πρέπει να συγχέονται με τις ιδιόλεκτους, οι οποίες είναι γλώσσες Ε με μια κοινότητα ίσως μόνο μίας). Οι «ηλεκτρονικές γλώσσες» συλλαμβάνουν μόνο κατά προσέγγιση τη λαϊκή έννοια της γλώσσας, την οποία ο Τσόμσκι πιστεύει ότι είναι στην πραγματικότητα ένα μείγμα εννοιών Εγώ και Ε. Πράγματι, η επεκτατικότητα ήταν ένα αίτημα μόνο πολλών γλωσσολόγων και φιλοσόφων του 1920-80 περίπου, το οποίο ήταν σύμφωνο με τους συμπεριφοριστικούς ενδοιασμούς τους, αλλά πιθανότατα δεν το συμμεριζόταν ο λαός. Τόσο αυτοί οι ενδοιασμοί όσο και ο επεκτατισμός έχουν υποχωρήσει τις τελευταίες δεκαετίες, η «ηλεκτρονική γλώσσα» θα χρησιμοποιηθεί εδώ χωρίς κανένα τεκμήριο επεκτατικότητας, αλλά ως αποτύπωση, σχεδόν αρκετά, κάποιας εξιδανίκευσης της συνηθισμένης λαϊκής έννοιας μιας εξωτερικής, κοινωνικής γλώσσας που ομιλείται ή υπογράφεται από κάποια σταθερή ομάδα. (Σημειώστε ότι όταν οι Τσομσκιανοί αναφέρονται σε "Αγγλικά" ή "Μανδαρινικά" σκοπεύουν να μην αναφέρονται σε τίποτα περισσότερο από μια υπολογιστική γλώσσα Ι που μοιράζεται σε διάφορους βαθμούς κάποια ομάδα.)
26. Οι Shapiro και Roberts, 2019, παρέχουν μια χρήσιμη, πρόσφατη συζήτηση για τη σχέση της ανοιχτής υφής με την αναλυτικότητα, η οποία περιλαμβάνει αναφορές σε πολλά άρθρα του Waismann σχετικά με το θέμα.
27. Θα ήταν αδύνατο να αποδοθεί εδώ δικαιοσύνη στην άφθονη βιβλιογραφία που έχει προκύψει για το θέμα τα τελευταία σαράντα χρόνια, μεγάλο μέρος της οποίας επηρεάστηκε από τον Wittgenstein (1953 [1967] και τον Grice (1975. 1989). Εκτός από τους συγγραφείς που αναφέρθηκαν μέχρι στιγμής, βλέπε επίσης Travis (1985 [2008]), Sperber and Wilson (1986/95), Fodor (2001), Recanati (2004), Glanzberg (2014) και Quilty-Dunn, J. (2021). Οι Vicente and Falkum (2017), Allott and Textor (2017) και McCourt (2021) παρέχουν πλούσιες κριτικές και συζητήσεις και ο Devitt (2021) εκφράζει πολλές επιφυλάξεις. Τέτοιες σε μεγάλο βαθμό πραγματιστικές απόψεις της σημασιολογίας συνδέονται με τον σκεπτικισμό του Τσόμσκι (1955, 2000: σελ. 129-133, 177-181) σχετικά με τις καθιερωμένες καθιερωμένες θεωρητικές προσεγγίσεις της σημασιολογίας που βασίζονται σε αυτό που πιστεύει ότι είναι ακατάλληλες αναλογίες μεταξύ τυπικών και φυσικών γλωσσών, όπως αυτές που διερευνήθηκαν στους Montague (1974), Partee και Hensriks (1997) και Heim and Krater (1998), στις οποίες, π.χ., τα ονόματα λαμβάνονται για να αναφέρονται σε άτομα και κατηγορήματα σε σύνολα ή/και συναρτήσεις (βλ. Pietroski, 2018 και Glanzberg, 2021, για συζήτηση των απόψεων του Τσόμσκι σχετικά με αυτό).
28. Γραμματικά, ο τίτλος πρέπει να είναι Ο Πρόεδρος πυροβολείται και η ειδοποίηση, Δεν επιτρέπονται οχήματα στο πάρκο. βλέπε Allott and Shaer, (2013) για λεπτομερή συζήτηση. Έχουν υπάρξει προτάσεις σχετικά με το πώς ορισμένες διαγραφές θα μπορούσαν να αδειοδοτηθούν από την I-grammar (βλ., π.χ., Merchant, 2005; Progovac et al., 2006), αλλά ορισμένες μη γραμματικές εκφράσεις οφείλονται πιθανώς σε καθαρά συμβατικές διαγραφές της εξόδου της I-γλώσσας. Σημειώστε ότι το αν κάποιος αποκαλεί τις αναντιστοιχίες μεταξύ απόδοσης και ικανότητας «λάθη» (κάτι που δεν χρειάζεται) εξαρτάται από το αν το τι είναι «σωστό» καθορίζεται από περιορισμούς της γλώσσας Ι ή από κοινωνικές συμβάσεις που σχετίζονται με μια δημόσια γλώσσα Ε ή από κάποιο συνδυασμό (όπως μπορεί να συμβαίνει με τους τίτλους).
29. Σε ένα διάσημο απόσπασμα, ο Wittgenstein (1953 [1967]) έγραψε:
Αν κοιτάξετε [τις διάφορες χρήσεις μιας λέξης] δεν θα δείτε κάτι που είναι κοινό σε όλους, αλλά ομοιότητες, σχέσεις και μια ολόκληρη σειρά από αυτά... Δεν μπορώ να σκεφτώ καλύτερη έκφραση για να χαρακτηρίσω αυτές τις ομοιότητες από τις «οικογενειακές ομοιότητες». γιατί οι διάφορες ομοιότητες μεταξύ των μελών μιας οικογένειας: η σωματική διάπλαση, τα χαρακτηριστικά, το χρώμα των ματιών, το βάδισμα, η ιδιοσυγκρασία κ.λπ. κ.λπ. επικαλύπτονται και οι κραυγές διασταυρώνονται με τον ίδιο τρόπο (§§66-67).
Και αυτός και στη συνέχεια πολλοί άλλοι (π.χ. Eleanor Rosch, 1973, Smith and Medin, 1981) ισχυρίστηκαν ότι αυτό θα έπρεπε να είναι το μοντέλο για την κατανόηση του νοήματος στη θέση των «κλασικών» αναλύσεων από την άποψη των αναγκαίων και επαρκών συνθηκών που αναζητούσαν οι «αναλυτικοί» φιλόσοφοι που συζητήθηκαν στο ASD:§2 (βλ. Rey, 1983, 1985, και Fodor, 1998, για συζήτηση).
30. Μια δελεαστική κίνηση θα μπορούσε να είναι η επίκληση των χαρακτηριστικών που συνδέονται συμβατικά με την ταυτότητα ενός όρου (βλ., π.χ., Carston, 2016, 2021, Allott and Textor, 2017, Devitt, 2021, Stojnić, 2021). Αλλά το πρόβλημα είναι ότι πολλά πράγματα συνδέονται συμβατικά με έναν όρο: πρωτότυπα, εικόνες, αδέσποτες πεποιθήσεις. Ίσως η μόνη χαρακτηριστική πληροφορία που αποθηκεύουν πολλοί ομιλητές με το στοιχείο «Κολόμβος» είναι ο συμβατικός ισχυρισμός «ανακάλυψε την Αμερική», αλλά, όπως τόνισε ο Kripke (1972), αυτό δεν αποτελεί την έννοια του ονόματος (δεν υπάρχει αντίφαση στο να πιστεύουμε ότι δεν έφυγε ποτέ από το σπίτι). Υπενθυμίζοντας τη συζήτηση από τις §§4.2–4.3, ίσως τα χαρακτηριστικά που καθορίζουν το νόημα είναι αυτά που εμφανίζονται στους νόμους σχετικά με τις χρήσεις ενός όρου από τις οποίες εξαρτώνται όλες οι άλλες χρήσεις ασύμμετρα-επεξηγηματικά. Έτσι, ακόμη και αν η αναφορά στην παράλυση περιλαμβανόταν στο λήμμα «πολιομυελίτιδα», η χρήση του όρου μπορεί να εξαρτάται ασύμμετρα επεξηγηματικά όχι από αυτήν, αλλά από τον νόμο που συνδέει τον όρο με το πραγματικό φαινόμενο. Οι Allott και Textor (2022) το διερευνούν ως έναν τρόπο διάκρισης των μεταφορικών από τις κυριολεκτικές χρήσεις ενός όρου. Για μια πλούσια και λεπτή συζήτηση για τη γλώσσα και τις συμβάσεις, βλ. Glanzberg (2018).
31. Δεν υπάρχει ακόμη πλήρης συμφωνία σχετικά με τον τρόπο χαρακτηρισμού της κατηγορίας. Το «αρνητικό» είναι μόνο ένας πρόχειρος διαισθητικός χαρακτηρισμός. Το "καθοδικό" είναι καλύτερο: σε αντίθεση με τα αντίθετα "θετικά" συμφραζόμενα όπως το know..., τα "αρνητικά" συμφραζόμενα συνεπάγονται πιο συγκεκριμένες πληροφορίες (αμφιβάλλω αν κάποιος πήγε συνεπάγεται ότι ο John πήγε, αλλά ξέρω ότι κάποιος πήγε δεν συνεπάγεται ότι ξέρω ότι ο John πήγε). Για τους σκοπούς εδώ, το μόνο που είναι σημαντικό είναι ότι το φαινόμενο (φαινομενικά καθολικό σε όλες τις γλώσσες) χαρακτηρίζεται τυπικά σημασιολογικά, παρόλο που έχει ένα συντακτικό αντανακλαστικό (βλ., π.χ., Isac and Reiss, 2006, M. Israel, 2011, για συζήτηση)
32. Φυσικά, τα NPI θα μπορούσαν να ενσωματωθούν σε περαιτέρω, ένθετα «αρνητικά» πλαίσια, π.χ. ο John αμφιβάλλει ότι η Sue γνωρίζει ότι ο Tom έχει πετάξει ποτέ. Άλλα παραδείγματα συντακτικών επιδράσεων σημασιολογικών χαρακτηριστικών είναι η προφανής σύνδεση μεταξύ θανάτωσης και αιτίας θανάτου (βλ. Pietroski, 2002), καθώς και παραδείγματα από τον Chomsky (1965, σελ. 150–1) σχετικά με το ποιος εναντίον ποιου, και το περπάτημα έναντι του διασκεδαστικού, και τις αρχές δέσμευσης που αναφέρθηκαν παραπάνω (§2, υποσημείωση 23), και τον Derek Leben (2015) σχετικά με τις «εναλλαγές» όπως
(46)Η Μαίρη έκοψε το ψωμί/*Ο Τζον έσπασε το ποτήρι.
(47)Ο Ντέρεκ ψέκασε τα τριαντάφυλλα με νερό/Ο Ντέρεκ ψέκασε νερό πάνω στα τριαντάφυλλα/
Ο Ντέρεκ έριξε νερό στο ποτήρι/*Ο Ντέρεκ έριξε το ποτήρι με νερό.
33. Ο Harman (1980) έγραψε:
Ο Τσόμσκι προτείνει ότι υπάρχουν καλύτερα παραδείγματα αναλυτικών συνδέσεων «που περιλαμβάνουν ιδιότητες του λεκτικού συστήματος», όπως, αν σε έπειθα να φύγεις, τότε κάποια στιγμή σκόπευες να φύγεις. Αλλά, για να σας πείσω να φύγετε, μπορεί να σας κρατήσω σε άγνοια του γεγονότος ότι αυτό που κάνετε είναι να φεύγετε, έτσι ώστε σε κανένα σημείο να μην σκοπεύετε να φύγετε. (1980, σελ. 21)
Ο Ντέρεκ έριξε νερό στο ποτήρι/*Ο Ντέρεκ έριξε το ποτήρι με νερό.
33. Ο Harman (1980) έγραψε:
Ο Τσόμσκι προτείνει ότι υπάρχουν καλύτερα παραδείγματα αναλυτικών συνδέσεων «που περιλαμβάνουν ιδιότητες του λεκτικού συστήματος», όπως, αν σε έπειθα να φύγεις, τότε κάποια στιγμή σκόπευες να φύγεις. Αλλά, για να σας πείσω να φύγετε, μπορεί να σας κρατήσω σε άγνοια του γεγονότος ότι αυτό που κάνετε είναι να φεύγετε, έτσι ώστε σε κανένα σημείο να μην σκοπεύετε να φύγετε. (1980, σελ. 21)
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου