ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ: Η ηθική κατάσταση των ζώων

Υπάρχει κάτι ξεχωριστό στην ανθρωπότητα που δικαιολογεί την ιδέα ότι οι άνθρωποι έχουν ηθική υπόσταση ενώ οι μη άνθρωποι όχι; Η παροχή απάντηση στο ερώτημα αυτό αποκτά ολοένα και μεγαλύτερη σημασία μεταξύ των φιλοσόφων καθώς και εκείνων εκτός φιλοσοφίας που ενδιαφέρονται στη μεταχείριση των μη ανθρώπινων ζώων. Για κάποιους, απαντώντας σε αυτό θα μας επιτρέψει να κατανοήσουμε καλύτερα τη φύση της ανθρώπινης όντα και το κατάλληλο εύρος των ηθικών μας υποχρεώσεων. Κάποιοι υποστηρίζουν ότι υπάρχει μια απάντηση που μπορεί να διακρίνει τους ανθρώπους από τους υπόλοιπους φυσικός κόσμος. Πολλοί από αυτούς που αποδέχονται αυτή την απάντηση ενδιαφέρονται για Δικαιολόγηση ορισμένων ανθρώπινων πρακτικών προς μη ανθρώπους – πρακτικές που προκαλούν πόνο, δυσφορία, ταλαιπωρία και θάνατο. Αυτή η τελευταία ομάδα αναμένει ότι, απαντώντας στην ερώτηση με συγκεκριμένο τρόπο, οι άνθρωποι θα δικαιολογείται η παροχή ηθικής εκτίμησης σε άλλους ανθρώπους που δεν απαιτείται ούτε δικαιολογείται όταν εξετάζονται ζώα πλην του ανθρώπου. Σε αντίθεση με αυτή την άποψη, ένας αυξανόμενος αριθμός φιλοσόφων υποστήριξε ότι ενώ οι άνθρωποι διαφέρουν με διάφορους τρόπους από τον καθένα άλλα και άλλα ζώα, οι διαφορές αυτές δεν παρέχουν φιλοσοφική υπεράσπιση για την άρνηση ηθικής των μη ανθρώπινων ζώων αντιπαροχή. Ποια είναι και ποια είναι η βάση της ηθικής θεώρησης αποτελεί πηγή πολλών διαφωνιών.

1. Η ηθική σημαντικότητα των ζώων

1.1 Σπισισμός
1.2 Ανθρώπινη ιδιαιτερότητα
1.3 Προσωπικότητα

1.3.1 Ορθολογικά Άτομα
1.3.2 Νομικά πρόσωπα
1.4 Αίσθηση
1.5 Πρακτορείο
2. Η ηθική σημασία των ηθικών ισχυρισμών των ζώων

2.1 Τι ενδιαφέροντα έχουν τα ζώα;
2.2 Πώς να μετράτε τους ηθικούς ισχυρισμούς των ζώων
3. Εναλλακτικές προοπτικές για τις ανθρώπινες σχέσεις με άλλα ζώα

1. Η ηθική σημαντικότητα των ζώων

Το να πούμε ότι ένα ον αξίζει ηθική εκτίμηση σημαίνει ότι υπάρχει είναι ένας ηθικός ισχυρισμός που μπορεί να κάνει αυτό το ον σε όσους μπορούν να αναγνωρίσουν ισχυρισμούς αυτούς. Ένα ηθικά σημαντικό ον είναι ένα ον που μπορεί να είναι αδικημένος. Συχνά πιστεύεται ότι επειδή μόνο οι άνθρωποι μπορούν να αναγνωρίσουν ηθικούς ισχυρισμούς, μόνο οι άνθρωποι είναι ηθικά σημαντικοί. Ωστόσο, όταν ρωτάμε γιατί πιστεύουμε ότι τα ανθρώπινα ζώα είναι οι μόνοι τύποι όντων που μπορεί να αδικηθεί ηθικά, αρχίζουμε να βλέπουμε ότι η τάξη των όντων ικανοί να αναγνωρίσουν ηθικούς ισχυρισμούς και την τάξη των όντων που μπορούν να υποφέρουν Τα ηθικά λάθη δεν είναι εκτεταμένα. Μια ποικιλία τύπων ηθικής Έχουν γίνει επίκληση σχετικών παραγόντων για να δικαιολογηθεί ποιος είναι ηθικά σημαντική.

1.1 Σπισισμός

Η άποψη ότι μόνο οι άνθρωποι πρέπει να λαμβάνονται ηθικά υπόψη είναι μερικές φορές αναφέρεται ως «σπισισμός». Στη δεκαετία του 1970, ο Richard Ryder επινόησε αυτόν τον όρο κατά τη διάρκεια της εκστρατείας στην Οξφόρδη για να υποδηλώσει μια πανταχού παρούσα είδος ανθρωποκεντρικής προκατάληψης, που πίστευε ότι ήταν παρόμοιο με ρατσισμός. Αντιτάχθηκε στο να ευνοεί κανείς το δικό του είδος, ενώ εκμετάλλευση ή βλάβη μελών άλλων ειδών. Πίτερ Σίνγκερ διέδωσε τον όρο και επικεντρώθηκε στον τρόπο με τον οποίο ο σπισισμός, χωρίς ηθική δικαιολογία, ευνοεί τα συμφέροντα των ανθρώπων:

Ο ρατσιστής παραβιάζει την αρχή της ισότητας δίνοντας μεγαλύτερη βαρύτητα στα συμφέροντα των μελών της δικής του φυλής, όταν υπάρχει σύγκρουση μεταξύ των συμφερόντων τους και των συμφερόντων εκείνων μιας άλλης φυλής. Ομοίως, ο σπισιστής επιτρέπει στα συμφέροντα του δικού του είδους να υπερισχύουν των μεγαλύτερων συμφερόντων των μελών άλλων ειδών. Η Το μοτίβο είναι το ίδιο σε κάθε περίπτωση. (Singer 1974: 108)

Οι διακρίσεις με βάση τη φυλή, όπως και οι διακρίσεις με βάση το είδος θεωρείται επιζήμια, επειδή αυτοί δεν είναι παράγοντες που έχουν σημασία όταν πρόκειται για ηθικούς ισχυρισμούς.

Οι σπισιστικές ενέργειες και συμπεριφορές είναι επιζήμιες επειδή δεν υπάρχει εκ πρώτης όψεως λόγο για να προτιμηθούν τα συμφέροντα των όντων που είδος στην οποία ανήκει και κάποιος από τα συμφέροντα των αυτοί που δεν το κάνουν. Ότι οι άνθρωποι θεωρούνται μέλη της είδος Homo sapiens — οι άνθρωποι μοιράζονται μια γενετική σύνθεση και μια χαρακτηριστική φυσιολογία, όλοι βγαίνουμε από μια ανθρώπινη εγκυμοσύνη — είναι ασήμαντο από ηθική άποψη. Η ιδιότητα μέλους του είδους είναι ηθικά άσχετο, λίγη τύχη που δεν είναι πιο ηθικά ενδιαφέρουσα από το να γεννηθείς στη Μαλαισία ή τον Καναδά. Επομένως, δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για μια άποψη που υποστηρίζει ότι το είδος μας αξίζει ηθική δεν οφείλεται σε μέλη άλλων ειδών.

Όπως έχουν σημειώσει ο Oscar Horta (2022) και άλλοι, ο σπισισμός δεν είναι μόνο ένας ατομική στάση που έχουν ορισμένοι άνθρωποι, αλλά είναι μια «συλλογική φαινόμενο» που πηγάζει από ιδεολογικές δεσμεύσεις που μέσα και διαμορφώνουν θεσμούς και κοινωνικές δομές. Δεδομένου ότι Η συμμετοχή σε μια κατηγορία ειδών καθορίζεται σε μεγάλο βαθμό κοινωνικά, Η ανάλυση των σημασιών της ιδιότητας μέλους κατηγορίας μπορεί να βοηθήσει να φωτιστεί περαιτέρω προβλήματα με τον σπισισμό. Οι κοινωνικές σημασίες των κατηγοριών όχι μόνο τα θεσμικά όργανα εντός των οποίων δραστηριοποιούμαστε, αλλά και τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβανόμαστε τον εαυτό μας και τον κόσμο μας. Οι άνθρωποι έχουν αναπτύξει ηθικές καθώς και ένα ευρύ φάσμα άλλων πολύτιμων πρακτικών, και δημιουργώντας αυτά τα συστήματα, διαχωρίζουμε τον άνθρωπο από τους υπόλοιπους ζωικό βασίλειο. Αλλά η ίδια η κατηγορία «άνθρωπος» είναι ηθικά αμφισβητείται. Κάποιοι υποστηρίζουν, για παράδειγμα, ότι ο ρατσισμός δεν είναι απλά, ή ακόμη και κυρίως για διακρίσεις και προκαταλήψεις, αλλά μάλλον για έναν μηχανισμό απάνθρωπης μαυρίλας, ώστε να δημιουργηθούν οι συνθήκες που καθιστούν οι άνθρωποι λευκοί (βλ. Fanon 1967; Τζάκσον 2020; Kim 2015; Κο & Κο 2017). Σύμφωνα με αυτή τη γραμμή σκέψης, ο σπισισμός δεν είναι διακρίσεις ή τις προκαταλήψεις, αλλά αποτελεί κεντρικό εργαλείο για την δημιουργώντας ανθρώπινη (και λευκή) υπεροχή ή εξαίρεση.

1.2 Ανθρώπινη ιδιαιτερότητα

Όπως ο σπισισμός, έτσι και η ανθρώπινη ιδιαιτερότητα μπορεί να γίνει κατανοητή σε τρόπους. Ο πιο συνηθισμένος τρόπος κατανόησης είναι να προτείνουμε ότι υπάρχει είναι σαφώς ανθρώπινες ικανότητες και βάσει αυτών των ικανότητες που οι άνθρωποι έχουν ηθική υπόσταση και άλλα ζώα όχι. Αλλά οι οποίες ικανότητες χαρακτηρίζουν όλους και μόνο τους ανθρώπους ως τα είδη των όντων που μπορεί να αδικηθεί; Ορισμένες υποψήφιες ικανότητες έχουν προτεινόμενα—ανάπτυξη οικογενειακών δεσμών, επίλυση κοινωνικών προβλημάτων, εκφράζοντας συναισθήματα, ξεκινώντας πολέμους, κάνοντας σεξ για ευχαρίστηση, χρησιμοποιώντας Η γλώσσα, ή η αφηρημένη σκέψη, είναι μόνο μερικά. Όπως αποδεικνύεται, Καμία από αυτές τις δραστηριότητες δεν είναι αδιαμφισβήτητα μοναδική για τους ανθρώπους. Και τα δύο Η επιστημονική και δημοφιλής εργασία για τη συμπεριφορά των ζώων υποδηλώνει ότι πολλά από τα Οι δραστηριότητες που πιστεύεται ότι είναι διακριτές από τον άνθρωπο συμβαίνουν σε μη άνθρωποι. Για παράδειγμα, πολλά είδη μη ανθρώπων αναπτύσσονται για μεγάλο χρονικό διάστημα διαρκείς δεσμούς συγγένειας – οι μητέρες ουρακοτάγκοι μένουν με τα μικρά τους για οκτώ έως δέκα χρόνια και ενώ τελικά χωρίζουν την εταιρεία, να συνεχίσουν να διατηρούν τις σχέσεις τους. Λιγότερο μοναχικά ζώα, όπως καθώς οι χιμπατζήδες, οι μπαμπουίνοι, οι λύκοι και οι ελέφαντες οικογενειακές μονάδες που βασίζονται σε πολύπλοκες ατομικές σχέσεις, για μεγάλο χρονικό διάστημα χρονικές περιόδους. Οι σουρικάτες στην έρημο Καλαχάρι είναι γνωστό ότι θυσιάζουν τη δική τους ασφάλεια μένοντας με άρρωστη ή τραυματισμένη οικογένεια μέλη. Όλα τα ζώα που ζουν σε κοινωνικά πολύπλοκες ομάδες πρέπει να λύσουν διάφορα προβλήματα που αναπόφευκτα προκύπτουν σε τέτοιες ομάδες. κυνοειδή και Τα πρωτεύοντα θηλαστικά είναι ιδιαίτερα ικανά σε αυτό, αλλά ακόμη και τα κοτόπουλα και τα άλογα είναι γνωστό ότι αναγνωρίζουν μεγάλο αριθμό ατόμων στην κοινωνική τους ιεραρχίες και να ελιχθεί μέσα σε αυτές. Ένας από τους τρόπους με τους οποίους τα μη ανθρώπινα ζώα διαπραγματεύονται το κοινωνικό τους περιβάλλον είναι με το να ιδιαίτερα προσεκτικοί στις συναισθηματικές καταστάσεις των άλλων γύρω τους. Όταν ένας ομοειδής είναι θυμωμένος, καλό είναι να ξεφύγετε από το δρόμο του. Τα ζώα που αναπτύσσουν ισόβιους δεσμούς είναι γνωστό ότι υποφέρουν από το θανάτου των συντρόφων τους. Μερικοί μάλιστα λέγεται ότι πεθαίνουν από θλίψη. Όπως Ο Δαρβίνος σημείωσε στο The Descent of Man: «Τόσο έντονη είναι η θλίψη του θηλυκούς πιθήκους για την απώλεια των μικρών τους, που πάντα προκαλούσε ο θάνατος ορισμένων ειδών» (1871: 40). της Τζέιν Γκούντολ αναφορά του θανάτου του υγιούς 8χρονου χιμπατζή Φλιντ μόλις τρεις εβδομάδες μετά το θάνατο της μητέρας του, ο Flo προτείνει επίσης ότι Η θλίψη μπορεί να έχει καταστροφικές επιπτώσεις στα μη ανθρώπινα ζώα (βλ. 2000: 140–141 στο Bekoff 2000). Κογιότ, ελέφαντες και δολοφόνοι Οι φάλαινες συγκαταλέγονται επίσης μεταξύ των ειδών για τα οποία οι βαθιές επιπτώσεις της θλίψης έχουν αναφερθεί (Bekoff 2000) και πολλοί ιδιοκτήτες σκύλων μπορούν να παρέχουν παρόμοιες αναφορές. Ενώ οι ζωές πολλών, ίσως των περισσότερων, μη ανθρώπων άγρια φύση καταναλώνονται με αγώνα για επιβίωση, επιθετικότητα και υπάρχουν κάποιοι μη άνθρωποι των οποίων η ζωή χαρακτηρίζεται από εκφράσεις χαράς, παιχνιδιάρικης διάθεσης και πολύ σεξ (Woods 2010). Μελέτες στη γνωστική ηθολογία έχουν δείξει ότι ορισμένοι μη άνθρωποι εμπλέκονται σε χειριστική και παραπλανητική δραστηριότητα, μπορούν να κατασκευάσουν «γνωστικούς χάρτες» για πλοήγηση και ορισμένους μη ανθρώπους φαίνεται να κατανοούν τη συμβολική αναπαράσταση και είναι σε θέση να γλώσσα.[1]

Φαίνεται ότι οι περισσότερες από τις ικανότητες που πιστεύεται ότι διακρίνουν ως ηθικά σημαντικά όντα, έχουν παρατηρηθεί, συχνά σε λιγότερο περίτεχνη μορφή, στον μη ανθρώπινο κόσμο. Επειδή η ανθρώπινη συμπεριφορά και η γνώση μοιράζονται βαθιές ρίζες με τη συμπεριφορά και τη γνώση του άλλα ζώα, προσεγγίσεις που προσπαθούν να βρουν αιχμηρές συμπεριφορικές ή Τα γνωστικά όρια μεταξύ ανθρώπων και άλλων ζώων παραμένουν αμφιλεγόμενη. Για το λόγο αυτό, επιχειρείται η καθιέρωση της ανθρώπινης μοναδικότητας ορισμένες ικανότητες δεν είναι οι πλέον ελπιδοφόρες όταν αρχίζει να σκέφτεται πολύ για την ηθική κατάσταση των ζώων.

1.3 Προσωπικότητα

Ωστόσο, υπάρχει κάτι σημαντικό που πιστεύεται ότι διακρίνει τους ανθρώπους από τους μη ανθρώπους που δεν μπορεί να αναχθεί στο Η παρατήρηση της συμπεριφοράς εξηγείται καλύτερα με την κατοχή ενός συγκεκριμένου ικανότητα, και αυτή είναι η «προσωπικότητά μας». Η έννοια του Η προσωπικότητα προσδιορίζει μια κατηγορία ηθικά σημαντικών όντων που θεωρείται ότι συμπίπτει με την ανθρωπότητα. Ιστορικά, ο Καντ είναι ο Ο πιο γνωστός υπερασπιστής της προσωπικότητας ως η ποιότητα που κάνει ένα ον πολύτιμο και επομένως ηθικά σημαντικό (για έναν σύγχρονο ωφελιμιστή συζήτηση για την προσωπικότητα, βλ. Varner 2012). Ο Καντ γράφει:

… κάθε λογικό ον, υπάρχει ως αυτοσκοπός και όχι απλώς ως μέσο που πρέπει να χρησιμοποιηθεί αυθαίρετα από το ένα ή το άλλο θα... Όντα των οποίων η ύπαρξη δεν εξαρτάται από τη θέλησή μας αλλά από φύση, ωστόσο, αν δεν είναι λογικά όντα, έχουν μόνο μια σχετική αξία ως μέσα και γι' αυτό ονομάζονται πράγματα. Από την άλλη Τα λογικά όντα ονομάζονται πρόσωπα στο βαθμό που η φύση τους τα χαρακτηρίζει ήδη ως αυτοσκοπό. (Καντ [1785] 1998: [Ak 4: 428])

Και:

Το γεγονός ότι ο άνθρωπος μπορεί να έχει την αναπαράσταση Το «εγώ» τον ανεβάζει απείρως πάνω από όλα τα άλλα όντα γη. Με αυτό είναι ένα πρόσωπο....δηλαδή ένα ον συνολικά σε βαθμό και αξιοπρέπεια από πράγματα, όπως τα παράλογα ζώα, με τα οποία μπορεί κανείς να ασχοληθεί και να διαθέσει κατά την κρίση του. (Καντ [1798] 2010: 239 [Ak 7: 127])

Πιο πρόσφατες εργασίες σε καντιανή φλέβα αναπτύσσουν αυτήν την ιδέα. Κριστίν Ο Korsgaard, για παράδειγμα, υποστηρίζει ότι οι άνθρωποι αντιμετωπίζουν «μοναδικά» ένα πρόβλημα, το πρόβλημα της κανονιστικότητας. Το πρόβλημα αυτό προκύπτει λόγω την ανακλαστική δομή της ανθρώπινης συνείδησης. Μπορούμε, και συχνά το κάνουμε, σκεφτόμαστε τις επιθυμίες μας και αναρωτιόμαστε «Είναι αυτές οι επιθυμίες Λόγοι για δράση; Αντιπροσωπεύουν αυτές οι παρορμήσεις το είδος των πραγμάτων που Θέλετε να ενεργήσετε σύμφωνα με;» Οι ανακλαστικές μας ικανότητες μας επιτρέπουν και απαιτούν από εμάς να κάνουμε ένα βήμα πίσω από τις απλές παρορμήσεις μας για να καθορίστε πότε και εάν θα ενεργήσετε σύμφωνα με αυτά. Κάνοντας ένα βήμα πίσω κερδίζουμε ένα από την οποία μπορούμε να απαντήσουμε σε αυτές τις ερωτήσεις και να λύσουμε το πρόβλημα της κανονιστικότητας. Αποφασίζουμε αν θα αντιμετωπίσουμε τις επιθυμίες μας ως λόγους δράσης με βάση τις αντιλήψεις μας για τον εαυτό μας, «πρακτικές ταυτότητες». Όταν καθορίζουμε αν θα πρέπει να λάβει μια συγκεκριμένη επιθυμία ως λόγο για να ενεργήσει στην οποία συμμετέχουμε ένα περαιτέρω επίπεδο προβληματισμού, ένα επίπεδο που απαιτεί μια αποδεκτή περιγραφή του εαυτού μας. Αυτή η επιβεβαιωτική περιγραφή του εαυτού μας, αυτή η πρακτική ταυτότητα, είναι μια αναγκαία ηθική ταυτότητα, διότι χωρίς Δεν μπορούμε να δούμε τη ζωή μας ως άξια ζωής ή τις πράξεις μας ως αξία πράξη. Ο Korsgaard προτείνει ότι οι άνθρωποι αντιμετωπίζουν το πρόβλημα της κανονιστικότητας με τρόπο που οι μη άνθρωποι προφανώς δεν το κάνουν:

Η προσοχή ενός κατώτερου ζώου είναι στραμμένη στον κόσμο. Οι αντιλήψεις είναι οι πεποιθήσεις του και οι επιθυμίες του είναι η θέλησή του. Είναι ασχολείται με συνειδητές δραστηριότητες, αλλά δεν τις συνειδητοποιεί. Δηλαδή, δεν είναι τα αντικείμενα της προσοχής του. Αλλά εμείς οι άνθρωποι Τα ζώα στρέφουν την προσοχή μας στις αντιλήψεις και τις επιθυμίες μας τον εαυτό τους, στις δικές μας νοητικές δραστηριότητες, και έχουμε επίγνωση αυτών. Γι' αυτό μπορούμε να τα σκεφτούμε... Και αυτό μας θέτει ένα πρόβλημα που κανένα άλλο ζώο δεν έχει. Είναι το πρόβλημα του κανονιστικού.... Ο στοχαστικός νους δεν μπορεί Συμβιβαστείτε με την αντίληψη και την επιθυμία, όχι μόνο ως τέτοια. Χρειάζεται έναν λόγο. (Korsgaard 1996: 93)

Εδώ, ο Korsgaard κατανοεί τη «λογική» ως «ένα είδος στοχαστική επιτυχία» και δεδομένου ότι οι μη άνθρωποι θεωρούνται ανίκανοι να προβληματιστούν με τρόπο που θα τους επέτρεπε αυτού του είδους την επιτυχία, φαίνεται ότι δεν ενεργούν με βάση τους λόγους, τουλάχιστον τους λόγους είδος. Δεδομένου ότι οι μη άνθρωποι δεν ενεργούν για λόγους, δεν έχουν την πρακτική ταυτότητα από την οποία αντανακλούν και για την οποία ενεργούν. Έτσι Οι άνθρωποι μπορούν να διακριθούν από τους μη ανθρώπους, επειδή οι άνθρωποι, ας πούμε, είναι πηγές κανονιστικότητας και οι μη άνθρωποι δεν είναι.

1.3.1 Ορθολογικά Άτομα

Αλλά αναμφισβήτητα, η άποψη του Καντ για την προσωπικότητα δεν διακρίνει όλα τα και μόνο οι άνθρωποι ως ηθικά σημαντικοί. Η προσωπικότητα δεν είναι, στην πραγματικότητα, με την ανθρωπότητα όταν νοείται ως μια γενική περιγραφή της την ομάδα στην οποία ανήκουν τα ανθρώπινα όντα. Και το σοβαρό μέρος αυτού Το πρόβλημα δεν είναι ότι μπορεί να υπάρχουν κάποιοι εξωγήινοι ή θεότητες που έχουν ορθολογικές ικανότητες. Το σοβαρό πρόβλημα είναι ότι πολλοί άνθρωποι δεν είναι πρόσωπα. Μερικοί άνθρωποι - π.χ. βρέφη, παιδιά, άτομα σε κώμα – δεν έχουν τις λογικές, αυτοστοχαστικές ικανότητες που συνδέονται με την προσωπικότητα. Το πρόβλημα αυτό, δυστυχώς γνωστό στην Η λογοτεχνία ως το πρόβλημα των «οριακών περιπτώσεων», θέτει σοβαρές δυσκολίες για την «προσωπικότητα» ως κριτήριο ηθική σημαντικότητα. Πολλά όντα των οποίων τη θετική ηθική αξία έχουμε βαθιά ριζωμένες διαισθήσεις και ποιους αντιμετωπίζουμε ως ηθικά σημαντικά, θα εξαιρεθούν από την εξέταση από αυτόν τον λογαριασμό.

Υπάρχουν τρεις τρόποι για να απαντήσετε σε αυτό το αντι-διαισθητικό συμπέρασμα. Ένα, το οποίο μπορεί να προκύψει από μια ερμηνεία του Καντ, είναι να υποδηλώνουν ότι τα μη πρόσωπα είναι ηθικά σημαντικά έμμεσα. Αν και Ο Καντ πίστευε ότι τα ζώα ήταν απλά πράγματα, φαίνεται ότι δεν το πίστευε πιστεύουμε ειλικρινά ότι μπορούσαμε να τα πετάξουμε με όποιον τρόπο θέλαμε. Στην Διαλέξεις για την Ηθική καθιστά σαφές ότι έχουμε έμμεσες υποχρεώσεις να τα ζώα, καθήκοντα που δεν είναι απέναντί τους, αλλά σε σχέση με αυτά στο βαθμό που η μεταχείρισή τους μπορεί να επηρεάσει τα καθήκοντά μας προς τα άτομα.

Εάν ένας άνθρωπος πυροβολήσει τον σκύλο του επειδή το ζώο δεν είναι πλέον ικανό να υπηρεσία, δεν παραλείπει το καθήκον του προς τον σκύλο, γιατί ο σκύλος δεν μπορεί να αλλά η πράξη του είναι απάνθρωπη και βλάπτει στον εαυτό του την ανθρωπότητα που είναι καθήκον του να δείξει στην ανθρωπότητα. Αν δεν είναι να καταπνίξει τα ανθρώπινα αισθήματά του, πρέπει να δείχνει καλοσύνη προς τα ζώα, γιατί Όποιος είναι σκληρός με τα ζώα γίνεται σκληρός και στις σχέσεις του με τους ανθρώπους. ([1784–5] 1997: 212 [Ak 27: 459])

Και θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι το ίδιο θα ίσχυε και για εκείνα τα ανθρώπινα όντα που δεν είναι πρόσωπα. Δεν σεβόμαστε την ανθρωπιά μας όταν ενεργούμε απάνθρωπα προς τα μη πρόσωπα, ανεξάρτητα από το είδος τους.

Αυτή η έμμεση άποψη δεν είναι ικανοποιητική—αποτυγχάνει να συλλάβει την ανεξάρτητο λάθος που γίνεται στο μη πρόσωπο. Όταν κάποιος βιάζει μια γυναίκα σε κώμα ή μαστιγώνει ένα παιδί με σοβαρή εγκεφαλική βλάβη, ή βάζει φωτιά σε μια γάτα, δεν είναι απλώς ασέβεια προς την ανθρωπότητα ή τους εαυτούς τους ως εκπροσώπους της, αδικούν αυτούς τους μη πρόσωπα. Έτσι, ένας δεύτερος τρόπος για να αποφύγετε το αντι-διαισθητικό συμπέρασμα είναι να υποστηριχθεί ότι τα εν λόγω μη πρόσωπα σχέσεις με την «ορθολογική φύση» έτσι ώστε να πρέπει να θεωρούνται ηθικά σημαντικές. Ο Allen Wood (1998) υποστηρίζει σε αυτό τρόπο και υποδηλώνει ότι όλα τα όντα που δυνητικά έχουν ορθολογική φύσης, ή που την έχουν εικονικά, ή που την είχαν, ή που έχουν ή που έχουν τις απαραίτητες προϋποθέσεις γι' αυτό, αυτό που αποκαλεί «η υποδομή ορθολογικής φύσης», θα πρέπει να άμεσα ηθικά σημαντική. Στο βαθμό που ένα ον βρίσκεται σε αυτό το σχέση με την ορθολογική φύση, είναι τα είδη των όντων που μπορούν να αδικημένος.

Αυτή η απάντηση δεν διαφέρει από αυτή του γνωστού υποστηρικτή των δικαιωμάτων των ζώων, Τομ Regan, ο οποίος υποστηρίζει ότι αυτό που είναι σημαντικό για την ηθική εξέταση είναι όχι οι διαφορές μεταξύ ανθρώπων και μη ανθρώπων, αλλά η ομοιότητες. Ο Regan υποστηρίζει ότι επειδή τα άτομα μοιράζονται με ορισμένα μη πρόσωπα (η οποία περιλαμβάνει τους ανθρώπους και τους μη ανθρώπους που έχουν επίπεδο οργανωμένης γνωστικής λειτουργίας) την ικανότητα να βιώνοντας θέματα μιας ζωής και να έχουν μια ατομική ευημερία που σημασία για αυτούς, ανεξάρτητα από το τι μπορεί να πιστεύουν οι άλλοι, και οι δύο αξίζουν ηθική εκτίμηση. Ο Ρίγκαν υποστηρίζει ότι τα υποκείμενα μιας ζωής:

θέλουν και προτιμούν πράγματα, πιστεύουν και αισθάνονται πράγματα, θυμούνται και περιμένουν πράγματα. Και όλες αυτές οι διαστάσεις της ζωής μας, συμπεριλαμβανομένης της ευχαρίστησής μας και τον πόνο, την απόλαυση και την ταλαιπωρία μας, την ικανοποίηση και την την απογοήτευσή μας, τη συνέχιση της ύπαρξής μας ή τον πρόωρο θάνατό μας κάνουμε τη διαφορά στην ποιότητα της ζωής μας όπως τη βιώνουμε, όπως τη βιώνουμε, από εμάς ως άτομα. Καθώς το ίδιο ισχύει και για ... ζώα ... Πρέπει επίσης να θεωρηθούν ως τα βιωματικά υποκείμενα μιας ζωής, με εγγενή αξία τους. (Ρίγκαν 1985: 24)

Ένας τρίτος τρόπος αντιμετώπισης αυτού του προβλήματος έχει υιοθετηθεί από τον Korsgaard, υποστηρίζει ότι υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ των ατόμων με ορθολογικές ικανότητες και εκείνες που δεν έχουν, αλλά σε αντίθεση με τον Καντ, πιστεύει ότι τόσο οι άνθρωποι όσο και οι μη άνθρωποι είναι τα κατάλληλα αντικείμενα της ηθική ανησυχία. Υποστηρίζει ότι όσοι δεν έχουν κανονιστική, ορθολογική ικανότητες που μοιράζονται ορισμένες «φυσικές» ικανότητες με και αυτές οι φυσικές ικανότητες αποτελούν συχνά το περιεχόμενο της ηθικές απαιτήσεις που έχουν τα άτομα μεταξύ τους. Γράφει:

αυτό που απαιτούμε, όταν απαιτούμε ... αναγνώριση, είναι ότι η φυσικές ανησυχίες – τα αντικείμενα των φυσικών μας επιθυμιών και συμφέροντα και στοργές – να τους αποδοθεί το καθεστώς των αξιών, αξίες που πρέπει να γίνονται σεβαστές όσο το δυνατόν περισσότερο από τους άλλους. Και πολλοί από αυτές τις φυσικές ανησυχίες – η επιθυμία αποφυγής του πόνου είναι προφανής παράδειγμα – πηγάζουν από τη ζωώδη φύση μας, όχι από τη λογική μας φύση. (Korsgaard 2007: 7)

Αυτό που οι ηθικοί παράγοντες κατασκευάζουν ως πολύτιμο και κανονιστικά δεσμευτικό δεν είναι μόνο τις ορθολογικές ή αυτόνομες ικανότητές μας, αλλά τις ανάγκες και τις επιθυμίες Έχουμε ως ζωντανά, ενσαρκωμένα όντα. Στο βαθμό που αυτές οι ανάγκες και επιθυμίες είναι πολύτιμες για τους πράκτορες, την ικανότητα να αντιμετωπίζουν παρόμοιες ανάγκες και Οι επιθυμίες των ασθενών πρέπει επίσης να εκτιμώνται.

1.3.2 Νομικά πρόσωπα

Στα δικαστήρια, όλοι οι άνθρωποι και ορισμένες εταιρείες θεωρούνται πρόσωπα με τη νομική έννοια. Αλλά όλα τα ζώα, βρέφη και ενήλικες, δεν είναι νόμιμα πρόσωπα, αλλά μάλλον, σύμφωνα με το νόμο θεωρούνται ιδιοκτησία. Εκεί ήταν μερικές προσπάθειες να αλλάξει το νομικό καθεστώς ορισμένων μη ανθρώπινων ζώα από περιουσία σε άτομα. Το Πρόγραμμα Μη Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (NhRP) που ιδρύθηκε από τον αείμνηστο Steven Wise, έχει καταθέσει μια σειρά υποθέσεων στο Νέα Υόρκη που επιδιώκουν να καθιερώσουν νομική προσωπικότητα για χιμπατζήδες που κρατούνται στην πολιτεία, με στόχο την προστασία τους δικαιώματα στη σωματική ακεραιότητα και ελευθερία, και να τους επιτρέψει να ασκήσουν ένδικα μέσα, μέσω των πληρεξουσίων τους, όταν παραβιάζονται αυτά τα δικαιώματα. Οι χιμπατζήδες είναι μια καλή δοκιμαστική περίπτωση για την καθιέρωση μη ανθρώπινης νομικής προσωπικότητας, καθώς είναι, σύμφωνα με τα έγγραφα που κατέθεσε το NhRP, αυτόνομα όντα με εξελιγμένες γνωστικές ικανότητες, όπως:

επεισοδιακή μνήμη, αυτοσυνείδηση, αυτογνωσία, αυτενέργεια, αναφορική και σκόπιμη επικοινωνία, νοητικό ταξίδι στο χρόνο, αριθμητικότητα, διαδοχική μάθηση, διαλογιστική μάθηση, ψυχική κατάσταση μοντελοποίηση, λήψη οπτικής προοπτικής, κατανόηση των εμπειριών του άλλοι, σκόπιμη δράση, σχεδιασμός, φαντασία, ενσυναίσθηση, μεταγνώση, μνήμη εργασίας, λήψη αποφάσεων, μίμηση, αναβολή μίμηση, άμιλλα, καινοτομία, υλική, κοινωνική και συμβολική διατροπική αντίληψη, τη χρήση εργαλείων, την κατασκευή εργαλείων, αιτίου-αποτελέσματος. (αναφορά του NhRP κατά Samuel Stanley, σελ. 12)

Τα νομικά επιχειρήματα για την επέκταση της προσωπικότητας πέρα από τον ανθρώπινο παραλληλισμό γενικότερα ηθικά επιχειρήματα που επεκτείνουν την ηθική θεώρηση προς τα έξω από εκείνους που κατέχουν το ηθικό κέντρο. Περνώντας στην εμπειρική που έχει σχεδιαστεί για να δείξει ότι άλλα ζώα είναι πραγματικά παρόμοια με αυτά ως νομικά πρόσωπα, οι πρωτευοντολόγοι υπέβαλαν ένορκες βεβαιώσεις επιβεβαιώνοντας όσα έμαθαν δουλεύοντας με χιμπατζήδες. Μαίρη Λι Ο Jensvold προτείνει:

Υπάρχουν πολλοί παραλληλισμοί στον τρόπο με τον οποίο ο χιμπατζής και ο άνθρωπος Οι επικοινωνιακές δεξιότητες αναπτύσσονται με την πάροδο του χρόνου, υποδηλώνοντας μια παρόμοια εξέλιξη γνωστική διαδικασία μεταξύ των δύο ειδών και μια υποκείμενη νευροβιολογική συνέχεια. 

Ο Τζέιμς Κινγκ σημειώνει:

Οι χιμπατζήδες και οι άνθρωποι μοιάζουν μεταξύ τους ως προς την ικανότητά τους να βιώσουν την ευτυχία και τον τρόπο με τον οποίο σχετίζεται με το άτομο προσωπικότητα.

Και ο Mathias Osvath κάνει αξιοσημείωτους ισχυρισμούς για τον χιμπατζή Προσωπικότητα:

Η αυτόνομη συνείδηση δίνει σε ένα άτομο οποιουδήποτε είδους ένα αυτοβιογραφική αίσθηση του εαυτού του με μέλλον και παρελθόν. Χιμπατζήδες και Άλλοι μεγάλοι πίθηκοι έχουν σαφώς έναν αυτοβιογραφικό εαυτό, όπως είναι ικανοί να προετοιμαστούν για μελλοντικές ενέργειες... πιθανότατα μπορούν, όπως και οι άνθρωποι, πονάνε για ένα αναμενόμενο μελλοντικό γεγονός που έχει δεν έχει ακόμη συμβεί. Για παράδειγμα, ο περιορισμός κάποιου σε φυλακή ή κλουβί για Ένας καθορισμένος χρόνος, ή ισόβια, θα έχανε μεγάλο μέρος της δύναμής του ως τιμωρία εάν Αυτό το άτομο δεν είχε αυτοαντίληψη. Κάθε στιγμή θα ήταν μια νέα στιγμή χωρίς συνειδητή σχέση με την επόμενη. Αλλά, χιμπατζήδες. και Άλλοι μεγάλοι πίθηκοι έχουν μια ιδέα για το προσωπικό τους παρελθόν και μέλλον και Επομένως, υποφέρετε τον πόνο του να μην μπορείτε να εκπληρώσετε τις στόχους ή να κινείται κανείς όπως θέλει. όπως οι άνθρωποι βιώνουν το πόνος της πρόβλεψης μιας ατελείωτης κατάστασης.

Οι ισχυρισμοί αυτοί, καθώς και οι ισχυρισμοί άλλων ειδικών, σχετικά παρόμοιες ικανότητες με τους χιμπατζήδες και άλλους μεγάλους πιθήκους με τους ανθρώπους και χάρη σε αυτές τις ικανότητες οι νομικές Αναζητείται η προσωπικότητα.

1.4 Αίσθηση

Χρησιμοποιώντας την ορθολογική φύση ή τις γνωστικές ικανότητες ως λυδία λίθο ηθική σημαντικότητα χάνει ένα σημαντικό γεγονός για τα ζώα, τον άνθρωπο και μη ανθρώπινο. Η ζωή μας μπορεί να πάει καλύτερα ή χειρότερα για εμάς. Ωφελιμιστές παραδοσιακά υποστήριζαν ότι το πραγματικά ηθικά σημαντικό χαρακτηριστικό της όντα δεν εκτιμάται όταν εστιάζουμε στην προσωπικότητα ή στο λογικό, αυτοστοχαστική φύση των ανθρώπων ή τη σχέση που έχει ένα ον ή να είναι αντικείμενο ζωής ή να είναι νομικά πρόσωπα. Αυτό που είναι πραγματικά σημαντικό, υποστηρίζουν οι ωφελιμιστές, είναι η προώθηση της ευτυχία, ή ευχαρίστηση, ή ικανοποίηση συμφερόντων, και το αποφυγή πόνου ή ταλαιπωρίας ή απογοήτευσης συμφερόντων. Μπένθαμ, ένας από τους πιο ισχυρούς υπερασπιστές αυτής της αισθαντικής άποψης της ηθικής σημαντικότητα, έγραψε περίφημα:

Άλλα ζώα, τα οποία, λόγω των συμφερόντων τους παραμελημένος από την αναισθησία των αρχαίων νομικών, στέκονται υποβαθμισμένοι στην κατηγορία των πραγμάτων. [αρχική έμφαση] ... Η μέρα, λυπάμαι που λέω ότι σε πολλά μέρη δεν έχει περάσει ακόμα, το μεγαλύτερο μέρος του είδους, με την ονομασία σκλάβους, έχουν υποστεί θεραπεία... στην ίδια βάση με ... Τα ζώα είναι ακόμα. Μπορεί να έρθει η μέρα, που το υπόλοιπο ζώο μπορούν να αποκτήσουν τα δικαιώματα που ουδέποτε θα μπορούσαν να παρακρατήθηκαν από αυτούς αλλά από το χέρι της τυραννίας. Οι Γάλλοι έχουν έχει ήδη ανακαλύψει ότι το μαύρο χρώμα του δέρματος δεν είναι λόγος για τον οποίο ένας άνθρωπος πρέπει να εγκαταλειφθεί χωρίς επανόρθωση στα καπρίτσια ενός βασανιστής. Μπορεί μια μέρα να αναγνωριστεί ότι ο αριθμός των πόδια, η λαχνή του δέρματος ή ο τερματισμός του ιερού οστού, είναι εξίσου ανεπαρκείς λόγοι για την εγκατάλειψη ενός ευαίσθητο ον στην ίδια μοίρα. Τι άλλο είναι αυτό που πρέπει να ανιχνεύσει Η αξεπέραστη γραμμή; Είναι η ικανότητα της λογικής, ή ίσως, η Σχολή Λόγου?... Το ερώτημα δεν είναι, Μπορούν να λογικευτούν; ούτε, Μπορούν να μιλήσουν; αλλά, Μπορούν να υποφέρουν; (Bentham 1780/1789: κεφάλαιο xvii, παράγραφος 6)

Σύγχρονοι ωφελιμιστές, όπως ο Peter Singer (1990, [1979] 1993), υποδηλώνουν ότι δεν υπάρχει ηθικά δικαιολογημένος τρόπος αποκλεισμού από την ηθική Σκεφτείτε μη ανθρώπους ή μη άτομα που μπορούν σαφώς να υποφέρουν. Κάθε που έχει συμφέρον να μην υποφέρει αξίζει να το έχει αυτό συνεκτιμώνται οι τόκοι. Και ένας μη άνθρωπος που ενεργεί για να αποφύγει τον πόνο μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει ακριβώς ένα τέτοιο ενδιαφέρον. Ακόμη και σύγχρονη Οι Καντιανοί έχουν αναγνωρίσει την ηθική δύναμη της εμπειρίας του πόνου. Ο Korsgaard, για παράδειγμα, γράφει «είναι πόνος να πονάς. και Αυτό δεν είναι ένα ασήμαντο γεγονός» (1996: 154).

Όταν λυπάσαι ένα ζώο που υποφέρει, είναι επειδή αντιλαμβάνεσαι ένα λόγος. Οι κραυγές ενός ζώου εκφράζουν πόνο και σημαίνουν ότι εκεί είναι ένας λόγος, ένας λόγος για να αλλάξουν οι συνθήκες του. Και δεν μπορείς άλλο ακούς τις κραυγές ενός ζώου ως απλό θόρυβο από ό,τι μπορείς τα λόγια ενός πρόσωπο. Ένα άλλο ζώο μπορεί να σας υποχρεώσει με τον ίδιο ακριβώς τρόπο άλλο άτομο μπορεί. … Επομένως, φυσικά έχουμε υποχρεώσεις να ζώα. (Korsgaard 1996: 153)

Όταν συναντάμε ένα ζώο που πονάει, αναγνωρίζουμε την αξίωσή του πάνω μας, και έτσι τα όντα που μπορούν να υποφέρουν είναι ηθικά σημαντικά.

Αν και μεγάλο μέρος της δουλειάς για την αίσθηση έχει επικεντρωθεί στα θηλαστικά και τα πουλιά, Τα τελευταία χρόνια υπάρχει ένα κύμα λογοτεχνίας που υπερασπίζεται μια ανάγκη να επεκτείνει τον κύκλο της ηθικής θεώρησης για να συμπεριλάβει άλλα taxa, ακόλουθα στοιχεία ότι η αίσθηση εκτείνεται πέρα από αυτές τις αρχικές ομάδες των ζώων. Υπάρχουν πλέον άμυνες της ηθικής κατάστασης που βασίζονται στην αίσθηση ψαριών (Bovenkerk &; Meijboom, 2011; Balcombe 2017), χταπόδια (Mather 2020; King & Marino, 2019; Jacquet et al. 2019), αρθρόποδα (Mikhalevich &; Powell, 2020) και τα δεκάποδα καρκινοειδή (Crump et al. 2022). Ωστόσο, η αίσθηση παραμένει μια μη παρατηρήσιμη ικανότητα και Κατά συνέπεια, παρά την επιστημονική πρόοδο, υπάρχουν πολλά αβεβαιότητα σχετικά με την ευαισθησία των ζώων που είναι πολύ φυλογενετικά μακριά από εμάς, όπως τα έντομα. Ως αποτέλεσμα, Αρκετοί συγγραφείς υπερασπίστηκαν την ανάγκη ενσωμάτωσης προληπτικών αρχές που καθοδηγούν τις αλληλεπιδράσεις μας με αυτά τα ζώα, λαμβάνοντας υπόψη ότι πρέπει να είμαστε προσεκτικοί όταν έχουμε να κάνουμε με όντα των οποίων η αίσθηση είναι αβέβαιη (π.χ. Fischer 2016; Σημύδα 2017; Κνούτσον &; Munthe 2017).

1.5 Πρακτορείο

Μερικοί συγγραφείς προσπάθησαν να θεμελιώσουν την ηθική κατάσταση σε ένα ον πρακτορείο. Ο Sebo (2017), για παράδειγμα, κάνει διάκριση μεταξύ προτασιακών πρακτορείο και αντιληπτικό πρακτορείο. Η προτασιακή αντιπροσωπεία είναι η ικανότητα να βάσει κανονιστικών προτασιακών κρίσεων και αποτελεί παράδειγμα το είδος της δράσης που οι φιλόσοφοι τείνουν να σκέφτονται όταν διαφωνούν ότι μόνο οι άνθρωποι μπορούν να δράσουν, ενώ τα ζώα μπορούν μόνο να συμπεριφέρονται. Αντιληπτικός είναι η ικανότητα να ενεργεί με βάση αυτό που η Sebo «κανονιστικές αντιληπτικές εμπειρίες», οι οποίες συμβαίνουν όταν βιώνουμε οντότητες στον κόσμο να απαιτούν μια συγκεκριμένη θεραπεία. Ο Sebo θεωρεί ότι η αντιληπτική δράση είναι ευρέως διαδεδομένη μεταξύ των ζώα, και μάλιστα ασκείται συχνά από ανθρώπους. Υποστηρίζει ότι Στο βαθμό που ασκούμε το ίδιο είδος δράσης, έχουμε το ίδιο είδος ηθικής υπόστασης, και ότι όλα τα όντα που έχουν αντιληπτική δράση έχουν δικαίωμα στη ζωή, την ελευθερία και την ιδιοκτησία. Ο Jamieson (2018) υποστηρίζει επίσης ενάντια στη διάχυτη άποψη ότι η ανθρώπινη δράση είναι ριζικά διακριτή από την υπηρεσία για τα ζώα, και θεωρεί ότι η αναγνώριση της υπηρεσίας για τα ζώα δεν φέρνει μόνο μεγαλύτερη ταπεινοφροσύνη στις σχέσεις μας με άλλα είδη, αλλά Επιπλέον, μας επιτρέπει να εκτιμήσουμε ότι «[γ]ια πολλά από αυτά, όπως Για εμάς, το νόημα και η αξία της ζωής εξαρτάται από αυτό που επηρεάζει την αυτενέργεια ως καθώς και σε ό,τι επηρεάζει την ευημερία» (σελ. 122). Ο Wilcox (2020a) υποστηρίζει ότι η αυτενέργεια είναι τόσο αναγκαία όσο και επαρκής προϋπόθεση για την ηθική κατάσταση. Ο λόγος για τον οποίο υποστηρίζει αυτή την άποψη είναι ότι θεωρεί την ελεύθερη βούληση και η αίσθηση να είναι συνεκτεταμένη, έτσι ώστε όλοι οι παράγοντες να είναι αισθανόμενοι και αντίστροφα. Ωστόσο, πιστεύει ότι είναι σημαντικό να θεμελιωθεί η ηθική κατάσταση στην αυτενέργεια, και όχι στην αίσθηση, για να τονίσει ότι η ηθική κατάσταση συνεπάγεται όχι μόνο το δικαίωμα προστασίας από περιττή ταλαιπωρία, αλλά και το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση. Ομοίως, ο Lessard (2024) υποστηρίζει ότι η θεμελίωση της ηθικής κατάστασης στην αυτενέργεια μπορεί να προσφέρει αντί της αίσθησης για τη νομική προστασία των ζώων, στον βαθμό που η εστίαση αποκλειστικά στη μείωση του πόνου μπορεί να επιτρέπουν την εκμετάλλευση και τη θανάτωση ζώων, η οποία δεν θα ήταν δικαιολογημένη εάν παραχωρήσουμε στους πράκτορες ζώων το δικαίωμα να κάνουν τις δικές τους αποφάσεις για το πώς πρέπει να πάει η ζωή τους.

2. Η ηθική σημασία των ηθικών ισχυρισμών των ζώων

Το να γνωρίζουμε ότι ένα ζώο έχει ηθική υπόσταση μας λέει μόνο ότι του χρωστάμε κάποια ηθική σκέψη, αλλά δεν υποδεικνύει πώς ακριβώς θα έπρεπε που πρέπει να αντιμετωπιστεί. Για την επίλυση του ζητήματος αυτού, θα πρέπει να Τα ερωτήματα πρέπει να αντιμετωπιστούν. Ένα πρώτο ερώτημα αφορά την ενδιαφέροντα που έχει ένα ζώο, δηλαδή τι κάνει τη ζωή του να πηγαίνει καλά ή άσχημα για εκείνη. Το δεύτερο ερώτημα αφορά τον τρόπο αξιολόγησης των ζώων και πώς να τους σταθμίσετε έναντι των αντικρουόμενων αξιώσεις. Θα εξετάσουμε τώρα εν συντομία καθένα από αυτά τα ερωτήματα.

2.1 Τι ενδιαφέροντα έχουν τα ζώα;

Για να ξέρουμε πώς πρέπει να συμπεριφερόμαστε σε ένα ζώο, πρέπει να ξέρουμε τι θα έκανε τη ζωή της να πάει καλύτερα ή χειρότερα. Με άλλα λόγια, πρέπει να Μάθετε ποια είναι τα ενδιαφέροντά της. Η λέξη «συμφέροντα» δεν είναι αναφέρεται αποκλειστικά στην υποκειμενική κατάσταση του ζώου («αισθητές») προτιμήσεις, αλλά σε όλα όσα Έχει ένα διακύβευμα, το οποίο μπορεί να περιλαμβάνει αντικειμενικό αλλά και υποκειμενικό εμπορεύματα. Διαφορετικές θεωρίες αξίας δίνουν διαφορετικές εξηγήσεις για το τι αυτές Τα εμπορεύματα είναι. Στο πλαίσιο της ηθικής των ζώων, υπάρχουν τρεις κύριες προσεγγίσεις: (1) ηδονισμός, (2) θεωρίες προτίμησης-ικανοποίησης και (3) αντικειμενική λίστα θεωρίες.

Οι ηδονιστικές θεωρίες θεωρούν ότι υπάρχει μόνο ένα πράγμα που είναι καλό – ευχαρίστηση (με την ευρεία έννοια ότι περιλαμβάνει όλες τις θετικές συναισθηματικές καταστάσεις) και μόνο ένα πράγμα που είναι κακό - ο πόνος (ευρέως κατανοητό ότι περιλαμβάνει όλες τις αρνητικές συναισθηματικές καταστάσεις). Η απλά φαίνεται διαισθητικό ότι η ευχαρίστηση είναι καλή και ότι ο πόνος είναι κακός για όλα τα όντα που μπορούν να βιώσουν ευχαρίστηση και πόνο. Είναι απλοϊκό έχει κάνει τον ηδονισμό μια δημοφιλή θεωρία αξίας σε πολλά Σύγχρονη Ηθική των Ζώων.

Αυτή η κατάσταση έρχεται σε αντίθεση με τη σύγχρονη ανθρώπινη ηθική, όπου Ο ηδονισμός θεωρείται τώρα ότι είναι μια μάλλον περιθωριακή αξιολογία που έχει αρκετά αντιφατικές επιπτώσεις. Ένα από τα πιο ευρέως αναφερόμενα πειράματα σκέψης για να καταδειχθεί η αντιφατική φύση της Ο ηδονισμός είναι η μηχανή εμπειρίας του Robert Nozick ([1974] 2013), μια φανταστική συσκευή που θα έδινε σε όποιον συνδεόταν σε αυτήν όλα τα ευχάριστες εμπειρίες που τους αρέσουν. Που οι περισσότεροι από εμάς θα αρνούμασταν να να εγκαταλείψουμε τη ζωή μας για να συνδεθούμε σε ένα τέτοιο μηχάνημα έχει σκοπό να απεικονίσει ότι μια καλή ζωή έχει περισσότερα από την ευχαρίστηση και την απουσία του πόνου.

Οι ηθικολόγοι των ζώων που τηρούν τον ηδονισμό συχνά τον ασπάζονται αντιφατικές επιπτώσεις. Για παράδειγμα, ο ηδονισμός συνεπάγεται ότι η Το κύριο πρόβλημα που σχετίζεται με την εκτροφή ζώων για τροφή είναι το γεγονός ότι Η κτηνοτροφία προκαλεί τεράστια βάσανα. Αυτό οδήγησε σε ορισμένοι υποστηρικτές αυτής της θεωρίας υποστηρίζουν ότι μια αποδεκτή λύση για τα εκτρεφόμενα ζώα θα ήταν η γενετική μηχανική, ή να τους καταστήσει ανίκανους να βιώσουν οποιονδήποτε πόνο (McMahan 2008; Shriver 2009; Shriver & McConnachie 2018). Άλλα υπερασπίστηκαν την ανάγκη για παρεμβάσεις μεγάλης κλίμακας στη φύση Μειώστε τον πόνο των άγριων ζώων ή ακόμα και τον «παράδεισο των μηχανικών» όπου είναι δυνατόν (Horta 2010; Kianpour & Paez, 2022; Faria 2023). Ωστόσο, άλλοι έχουν ενστερνιστεί την άποψη ότι είναι θεμιτό να στερούν από τα ζώα την ελευθερία τους, αρκεί να μην υποφέρουν (Cochrane 2012) ή ότι ο ηδονισμός, σε συνδυασμό με τον ωφελιμισμό, μπορεί να συνεπάγονται την ανάγκη να δοθεί ηθική προτεραιότητα στη δημιουργία μεγάλων ποσών μικρών αισθανόμενων ζώων, όπως τα έντομα (Sebo 2023).

Αν και η απλότητα του ηδονισμού έχει μια αναμφισβήτητη γοητεία, πολλοί απορρίψτε τις αντιφατικές επιπτώσεις της και θεωρήστε ότι εξαθλιώνει την έννοια της ευημερίας μειώνοντάς την σε ευχάριστες συναισθηματικές καταστάσεις. Μια εναλλακτική λύση παρέχεται από τις θεωρίες προτίμησης-ικανοποίησης, οι οποίες δεν καθορίζουν εκ των προτέρων το περιεχόμενο μιας καλής ζωής, αλλά μάλλον υποθέτουν ότι η ευημερία συνίσταται στην ικανοποίηση οποιουδήποτε προτιμήσεις που τυχαίνει να έχει κανείς. Στο πλαίσιο της ηθικής των ζώων, ο Peter Το Animal Liberation του Singer παρείχε μια ισχυρή υπεράσπιση του προτίμησης-ικανοποίησης για την ευημερία, αν και ο Singer Ο ίδιος υποστηρίζει τώρα τον ηδονισμό (Lazari-Radec & Singer, 2016).

Οι λογαριασμοί προτίμησης-ικανοποίησης της ευημερίας είναι υποκειμενικοί και πλουραλιστική. Αυτοί οι λογαριασμοί έχουν το πρόβλημα ότι, ενώ όλοι θέλουμε οι προτιμήσεις μας ικανοποιημένες, η ικανοποίηση των προτιμήσεών μας δεν είναι πάντα καλό για εμάς. Πάρτε το προφανές παράδειγμα του καπνίσματος. Ένας εθισμένος καπνιστής προτιμά να καπνίζει, αλλά δεδομένης της κινδύνους για την υγεία που συνδέονται με αυτή τη δραστηριότητα, είναι δύσκολο να δούμε πώς Το κάπνισμα θα συνέβαλε στην ευημερία της. Επιπλέον, δεν είναι όλα τα Οι προτιμήσεις διαμορφώνονται υπό ιδανικές συνθήκες. Κάποιος μπορεί να εξαπατηθεί, κατηχηθεί ή χειραγωγηθεί με άλλο τρόπο ώστε να έχει προτίμηση που δεν είναι πραγματικά καλή για αυτούς. Αυτό φαίνεται ιδιαίτερα σημαντικό στην περίπτωση των οικόσιτων ζώων, τα οποία έχουν εκτράφηκε για υπακοή για χιλιετίες και μπορεί να μην είχε πάντα την προτιμήσεις που θα συνέβαλαν περισσότερο στην ευημερία τους. Ένας σκύλος με Ένας καταχρηστικός ιδιοκτήτης, για παράδειγμα, μπορεί να έχει τη θέληση να τον ευχαριστήσει αντί για την προτίμηση της αντεπίθεσης ή της φυγής, ακόμη και αν και το τελευταίο θα ήταν καλύτερο για εκείνη. Μπορούμε επίσης να φανταστούμε περιπτώσεις ζώων που εκπαιδεύονται ή προετοιμάζονται ώστε να έχουν προτιμήσεις των οποίων η εκπλήρωση είναι κακή για αυτούς, όπως θα μπορούσε να είναι η περίπτωση των πετεινών που είναι εκπαιδευμένοι να πολεμούν.

Αυτό δημιουργεί την ανάγκη για κάποια θεωρητικά προσόντα για να διασφαλιστεί ότι ότι οι εν λόγω προτιμήσεις είναι επαρκείς. Μια επιλογή είναι να διεκδικήσετε ότι μόνο εκείνες οι προτιμήσεις των οποίων η ικανοποίηση οδηγεί σε καθαρό υπόλοιπο της ευχαρίστησης έναντι του πόνου συμβάλλουν πραγματικά στην ευημερία κάποιου, αλλά τότε η θεωρία καταρρέει σε ηδονισμό, αφού αυτό που τελικά είναι η ευχαρίστηση που δημιουργείται και η ικανοποίηση των δικών μας προτιμήσεις γίνεται ένα απλό εργαλειακό αγαθό (Appleby & Sandøe 2023). Μια άλλη επιλογή είναι να ισχυριστείτε ότι οι προτιμήσεις που συμβάλλουν στην ευημερία είναι εκείνες που διαμορφώνονται υπό επιστημικές περιστάσεις, οι οποίες συχνά ερμηνεύονται ως το άτομο να είναι πλήρως ενημερωμένο και οι προτιμήσεις του να είναι αυτόνομη επιλογή. Ωστόσο, διαφορετικοί συγγραφείς έχουν αμφισβητήσει ότι μπορούν να διαμορφώσουν προτιμήσεις με αυτόν τον αυτόνομο τρόπο (Korsgaard 2006, Bruckner 2021), κάτι που θα σήμαινε ότι μπορεί συχνά να χρειαστεί να Αποφασίστε για λογαριασμό των ζώων πώς θα ήταν μια καλή ζωή για αυτά. Όσοι απορρίπτουν αυτό το είδος πατερναλισμού θα βρεθούν αντιμέτωποι με το πρόκληση του καθορισμού των προτιμήσεων των ζώων, η οποία διαβόητα δύσκολο ακόμη και για είδη των οποίων η ψυχολογία έχει μελετήθηκε εκτενώς (Kirkden & Pajor, 2006).

Ορισμένοι ηθικολόγοι για τα ζώα έχουν επιλέξει αντικειμενικές αναφορές λίστας ευημερία. Σύμφωνα με αυτό το είδος θεωρίας αξίας, υπάρχει ένας κατάλογος αντικειμενικά αγαθά ή ευκαιρίες που είναι καίριας σημασίας για την ΖΩΗ. Αυτή η λίστα θα περιλαμβάνει συνήθως την ευχαρίστηση, αλλά και άλλα αγαθά όπως όπως η γνώση, η αυτονομία, τα επιτεύγματα ή η φιλία. Οι θεωρίες αντικειμενικών καταλόγων προσδιορίζουν αγαθά που συνεισφέρουν αξία σε μια ανεξάρτητα από το αν εκτιμά προσωπικά και τις επιθυμεί ή αν καθεμία από αυτές αποφέρει καθαρό υπόλοιπο ευχαρίστηση πάνω από τον πόνο.

Η Martha Nussbaum (2006) προσφέρει έναν κατάλογο κεντρικών δυνατοτήτων των οποίων Η άσκηση είναι απαραίτητη για να ανθίσει ένα ζώο ως το είδος του όντος Είναι, και το οποίο περιλαμβάνει τη ζωή. σωματική υγεία· σωματική ακεραιότητα· αισθήσεις, φαντασία και σκέψη. συναισθήματα; πρακτικός λόγος· δεσμός; παίζω; και τον έλεγχο του περιβάλλοντος. Ως αποτέλεσμα αυξανόμενων στοιχείων σχετικά με πολλά ζώα» ψυχολογική, συμπεριφορική και κοινωνική πολυπλοκότητα, άλλα αγαθά έχουν έχουν προστεθεί στον κατάλογο, όπως η ελευθερία (Schmidt 2015; Giroux 2016; Wilcox 2020b), αξιοπρέπεια (Cataldi 2002; Gruen 2014), που σημαίνει (Purves &; Delon 2018; Θωμάς 2018; Hauskeller 2020; Abbate 2023), πολιτισμός (Fitzpatrick &; Andrews, 2022) και φροντίδα (Monsó et al., 2018; Benz-Schwarzburg & Wrage, 2023).

Αν και οι θεωρίες της αντικειμενικής λίστας έχουν κάποια πλεονεκτήματα έναντι του ηδονισμού και θεωρίες προτίμησης-ικανοποίησης, έχουν επίσης ένα σαφές μειονέκτημα: Είναι πολύ δύσκολο να θεμελιωθεί η αντικειμενική αξία αυτών των εμπορεύματα. Ενώ στην περίπτωση της ευχαρίστησης μπορούμε να επικαλεστούμε τα θετικά της φαινομενολογία και σε περίπτωση ικανοποίησης προτίμησης μπορούμε να προσφύγουμε στο γεγονός ότι ό,τι είναι επιθυμητό είναι αυτό που θέλει το άτομο στη ζωή της, στην περίπτωση αυτών των αγαθών δεν υπάρχει τέτοιος σύντομος δρόμος. Μερικοί, όπως η Nussbaum, να επικαλεστούν τον κανόνα του είδους για να θεμελιώσουν τον κατάλογο των αγαθών, αλλά υπάρχει ο κίνδυνος να διαπράξουμε μια νατουραλιστική πλάνη Εδώ, αφού αυτό που είναι φυσικό για ένα είδος είναι συχνά αμφιλεγόμενο και δεν χρειάζεται απαραίτητα να είναι καλό για κανένα άτομο. Για παράδειγμα, μπορεί να να θεωρείται φυσικό για τα ελάφια να τσακώνονται, αλλά η μάχη πιθανώς δεν συμβάλλει στην καλή ζωή ενός ελαφιού, δεδομένου τραυματισμού, μόλυνση και θάνατος που μπορεί να προκύψει. Αν και υπάρχουν θεωρητικές εργαλεία που μπορεί κανείς να χρησιμοποιήσει για να παρακάμψει αυτές τις ανησυχίες, Οι θεωρίες λίστας πρέπει να είναι επιφυλακτικές όσον αφορά την προβολή ενός ανθρωποκεντρικού ιδεώδους μιας καλής ζωής στα ζώα.

2.2 Πώς να μετράτε τους ηθικούς ισχυρισμούς των ζώων

Το ότι τα μη ανθρώπινα ζώα μπορούν να έχουν ηθικές αξιώσεις από εμάς δεν ισχύει από μόνο του να αναφέρουν τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να αξιολογούνται οι εν λόγω αξιώσεις και οι αντικρουόμενες αξιώσεις κρίνεται. Το να είσαι ηθικά σημαντικός είναι σαν να εμφανίζεσαι σε μια ηθική Οθόνη ραντάρ—πόσο ισχυρό είναι το σήμα ή πού βρίσκεται Η οθόνη είναι ξεχωριστές ερωτήσεις. Φυσικά, πώς επιχειρηματολογεί κανείς για το μη ανθρώπινων ζώων θα ενημερώσει τον τρόπο με τον οποίο θα πρέπει να κατανοούν τη δύναμη των ισχυρισμών ενός ζώου.

Σύμφωνα με την άποψη ότι η ηθική αξίωση ενός ζώου είναι ισοδύναμη σε ένα ηθικό δικαίωμα, κάθε πράξη που αποτυγχάνει να αντιμετωπίσει το ζώο ως ον εγγενούς αξίας θα παραβίαζε το δικαίωμα του εν λόγω ζώου και άρα ηθικά απαράδεκτο. Σύμφωνα με τη θέση για τα δικαιώματα των ζώων, να μεταχειρίζονται ένα ζώο ως μέσο για κάποιο ανθρώπινο σκοπό, όπως κάνουν πολλοί άνθρωποι όταν τρώνε ζώα ή πειραματίζονται πάνω τους, είναι να παραβιάζουν Το ζώο έχει δίκιο. Όπως έχει γράψει ο Tom Regan:

… Τα ζώα αντιμετωπίζονται συστηματικά, συστηματικά σαν να αξία τους μπορούσαν να μειωθούν στη χρησιμότητά τους για τους άλλους, αντιμετωπίζονται συστηματικά με έλλειψη σεβασμού και, ως εκ τούτου, συστηματικά παραβιάζονται τα δικαιώματά τους. (Regan 1985: 24).

Κάθε πρακτική που δεν σέβεται τα δικαιώματα των ζώων που π.χ. να τρώνε ζώα, να κυνηγούν ζώα, να πειραματίζονται ζώων, που χρησιμοποιούν ζώα για ψυχαγωγία, είναι εσφαλμένη, ανθρώπινη ανάγκη, πλαίσιο ή πολιτισμός. Αυτό δεν σημαίνει ότι μπορεί να ορισμένες φορές δεν δικαιολογείται η παραβίαση των δικαιωμάτων ενός ζώου, εάν η Οι συνθήκες είναι αρκετά δύσκολες και τα δικαιώματα συγκρούονται. Τι είναι σχετικά με τη θέση των δικαιωμάτων είναι ότι η παραβίαση ενός δικαιώματος εξακολουθεί να είναι εσφαλμένη, ακόμη και αν μπορεί να δικαιολογηθεί υπό ειδικές περιστάσεις. Και αυτό σημαίνει ότι η ιστορία δεν τελειώνει εκεί, αλλά μάλλον αυτό ορισμένα μελλοντοστραφή καθήκοντα δημιουργούνται τη στιγμή που ένα δικαίωμα παραβιάζονται, καθήκοντα που ενδέχεται να απαιτούν την ανάγκη αποζημίωσης των θυμάτων ή να εργαστεί για να διασφαλίσει ότι οι περιστάσεις που οδήγησαν σε δικαιώματα παραβιάσεις δεν προκύπτουν ποτέ ξανά.

Η θεωρία των δικαιωμάτων των ζώων που ενσωματώνει πιο χαρακτηριστικά το υποχρεώσεις που προκύπτουν ως αποτέλεσμα διαφόρων σχέσεων είναι η Donaldson και Kymlicka's Zoopolis (2011). Donaldson και Kymlicka υποστηρίζουν ότι τα δικαιώματα εφαρμόζονται διαφορετικά σε διαφορετικά ζώα που έχουν ηθική κατάσταση. Ενώ όλα τα αισθανόμενα ζώα έχουν το ίδιο βασικό αρνητικό δικαιώματα, δηλαδή προστατεύονται από δολοφονίες, βασανιστήρια, δουλεία, και τον περιορισμό, άλλα δικαιώματα απορρέουν από τις διαφορετικές σχέσεις που είχαν οι άνθρωποι με συγκεκριμένα ζώα. Εξημερωμένος ζώα, τα οποία ιστορικά έχουμε αναγκάσει σε σχέση εξάρτηση από εμάς, τους οφείλεται η ιδιότητα του πολίτη. Αυτό σημαίνει ότι είναι πλήρη μέλη των κοινοτήτων μας, πράγμα που συνεπάγεται ότι εμείς έχουν συγκεκριμένα καθήκοντα απέναντί τους, όπως καθήκον κοινωνικοποίησής τους να τους παρέχει ελεύθερη πρόσβαση σε δημόσιους χώρους, να τους προστατεύει να τους παρασχεθεί ιατρική περίθαλψη ή να διασφαλιστεί ότι οι λαμβάνονται υπόψη κατά τη λήψη πολιτικών αποφάσεων. Σε Αντίθετα, τα άγρια ζώα έχουν δικαίωμα κυριαρχίας επί του εδάφη που καταλαμβάνουν, πράγμα που σημαίνει ότι πρέπει να προστατεύονται κατά του αποικισμού, της εισβολής και της εκμετάλλευσης, καθώς και κατά της οποιαδήποτε πατερναλιστική διαχείριση για λογαριασμό μας. Donaldson και Kymlicka Συζητήστε επίσης για τα οριακά ζώα, όπως οι σκίουροι και τα ελάφια και τα ρακούν, τα οποία ζουν σε ανθρώπινους χώρους αλλά δεν είναι εξημερωμένοι. Αυτά τα ζώα, Οι Donaldson και Kymlicka υποστηρίζουν ότι τους οφείλεται το καθεστώς των κατοίκων, το οποίο σημαίνει ότι έχουν δικαίωμα να εξασφαλίσουν τη διαμονή τους μόλις στις κοινότητές μας και τα συμφέροντά τους πρέπει να ληφθούν υπόψη κατά τον σχεδιασμό των πόλεών μας, αλλά έχουν λιγότερα δικαιώματα και υποχρεώσεις από τα οικόσιτα ζώα (χωρίς να δικαιούνται, για παράδειγμα, προστασία από την επιθετική, ούτε υποχρεούται, για παράδειγμα, να κοινωνικοποιηθούν).

Η ωφελιμιστική θέση για τα ζώα, που συνήθως συνδέεται με Πίτερ Σίνγκερ και λαϊκά, αν και λανθασμένα, αναφέρεται ως θέση για τα δικαιώματα των ζώων, είναι στην πραγματικότητα αρκετά ξεχωριστή. Εδώ το ηθικό δίδαγμα σημασία των ισχυρισμών των ζώων εξαρτάται από το τι άλλο ηθικά σημαντικές ανταγωνιστικές αξιώσεις μπορεί να υπάρχουν σε κάθε δεδομένη κατάσταση. Ενώ τα ίσα συμφέροντα όλων των ηθικά σημαντικών όντων είναι εξομοιώνονται, οι εν λόγω πρακτικές ενδέχεται να καταλήξουν να παραβιάζουν ή να ματαιώνοντας ορισμένα συμφέροντα, αλλά δεν θα θεωρούνταν ηθικά εσφαλμένη εάν, όταν ληφθούν υπόψη όλα τα ίσα συμφέροντα, περισσότερα από αυτά τα συμφέροντα είναι ικανοποιημένοι παρά απογοητευμένοι. Για ωφελιμιστές όπως ο Σίνγκερ, τι είναι η ισχύς και η φύση των συμφερόντων, όχι ποιανού τα συμφέροντα Αυτά είναι. Έτσι, εάν οι μόνες διαθέσιμες επιλογές για να σωθεί η ζωή ενός ηθικά σημαντικού όντος είναι να προκαλέσει βλάβη, αλλά όχι θάνατο, ένα άλλο ηθικά σημαντικό ον, τότε σύμφωνα με έναν ωφελιμιστή η πρόκληση αυτής της βλάβης μπορεί να είναι ηθικά δικαιολογημένη. Ομοίως, εάν Υπάρχουν δύο τρόποι δράσης, ο ένας που προκαλεί ακραίες ποσότητες και τον τελικό θάνατο, και ένα που προκαλεί πολύ λιγότερα βάσανα και ανώδυνο θάνατο, τότε ο τελευταίος θα ήταν ηθικά προτιμότερος από τον πρώην.

Εξετάστε την εργοστασιακή γεωργία, την πιο κοινή μέθοδο που χρησιμοποιείται για τη μετατροπή σώματα ζώων σε σχετικά φθηνά τρόφιμα σε βιομηχανοποιημένα κοινωνίες σήμερα. Υπολογίζεται ότι 8 δισεκατομμύρια ζώα στις Ηνωμένες Πολιτείες γεννιούνται, περιορίζονται, χειραγωγούνται βιολογικά, μεταφέρονται και τελικά σφάζονται κάθε χρόνο, ώστε οι άνθρωποι να μπορούν να τα καταναλώνουν. Η συνθήκες εκτροφής των ζώων αυτών και η μέθοδος προκαλεί τεράστια ταλαιπωρία (βλ., για παράδειγμα, Safran Foer 2010, Singer 2023). Δεδομένου ότι τα ζώα υποφέρουν από τέτοιες συνθήκες και υποθέτοντας ότι η ταλαιπωρία δεν είναι προς το συμφέρον τους, τότε Η πρακτική της βιομηχανοποιημένης γεωργίας θα ήταν ηθικά δικαιολογημένη μόνο εάν κατάργησή της θα προκαλούσαν μεγαλύτερη δυστυχία ή μεγαλύτερη απογοήτευση ενδιαφέροντος. Σίγουρα οι άνθρωποι που απολαμβάνουν να τρώνε Τα ζώα θα δυσκολευτούν να ικανοποιήσουν αυτά τα συμφέροντα ελλείψει των εργοστασιακών αγροκτημάτων· μπορεί να κοστίσει περισσότερο και να απαιτήσει περισσότερη προσπάθεια για να ζωικά προϊόντα. Οι εργοστασιακοί αγρότες και οι βιομηχανίες που υποστηρίζουν βιομηχανοποιημένη εκτροφή, θα ματαιώσει επίσης ορισμένα συμφέροντα εάν Η εργοστασιακή γεωργία επρόκειτο να καταργηθεί. Πόση απογοήτευση ενδιαφέροντος και η ικανοποίηση των τόκων θα συνδεόταν με το τέλος του εργοστασίου Η γεωργία είναι σε μεγάλο βαθμό ένα εμπειρικό ερώτημα. Αλλά οι ωφελιμιστές δεν είναι κάνουν παράλογες προβλέψεις όταν υποστηρίζουν ότι, σε τελική ανάλυση, η ταλαιπωρία και απογοήτευση από το ενδιαφέρον που βιώνουν τα ζώα στη σύγχρονη Η παραγωγή κρέατος ημέρας είναι μεγαλύτερη από την ταλαιπωρία που θα υπέφεραν οι άνθρωποι αντέξουν αν έπρεπε να αλλάξουν τις τρέχουσες πρακτικές τους.

Είναι σημαντικό ότι το ωφελιμιστικό επιχείρημα για την ηθική σημασία του ζώων στην παραγωγή κρέατος δεν αποτελεί επιχείρημα για την χορτοφαγία. Αν ένα ζώο ζούσε μια ευτυχισμένη ζωή και ήταν ανώδυνα και στη συνέχεια να φαγωθούν από ανθρώπους που διαφορετικά θα υπέφεραν από πείνα ή υποσιτισμό με το να μην τρώει το ζώο, στη συνέχεια να θανατώνει ανώδυνα και Η κατανάλωση του ζώου θα ήταν το ηθικά δικαιολογημένο πράγμα που πρέπει να κάνουμε. Σε πολλά μέρη του κόσμου όπου οι οικονομικές, πολιτιστικές ή κλιματικές συνθήκες καθιστούν σχεδόν αδύνατο για τους ανθρώπους να συντηρηθούν με φυτά με βάση το σιτηρέσιο, τη θανάτωση και τη βρώση ζώων που προηγουμένως απεριόριστες ζωές και θανατώνονται ανώδυνα, δεν θα ήταν ηθικά απαράδεκτο. Η ωφελιμιστική θέση μπορεί έτσι να αποφύγει ορισμένες χρεώσεις του πολιτιστικού σοβινισμού και της ηθικολογίας, κατηγορεί ότι τα δικαιώματα των ζώων θέση προφανώς δεν μπορεί να αποφευχθεί.

Θα μπορούσε να αντιταχθεί ότι η πρόταση ότι είναι ηθικά αποδεκτό να ζώα για τους ανθρώπους που ζουν σε περιοχές της Αρκτικής, ή για νομαδικούς πολιτισμούς, ή για τους φτωχούς αγροτικούς πληθυσμούς, για παράδειγμα, είναι ενδεχομένως να συγχωρήσει ανώδυνα τη θανάτωση άλλων ηθικά σημαντικών όντα, όπως και οι άνθρωποι, για κατανάλωση τροφής σε παρόμοιες καταστάσεις. Αν Η παραβίαση των δικαιωμάτων ενός ζώου μπορεί να γίνει ηθικά ανεκτή, ειδικά δικαίωμα στη ζωή, τότε παρόμοιες παραβιάσεις δικαιωμάτων μπορεί να είναι ηθικά ανεκτή. Παραλείποντας να αναγνωρίσει το απαραβίαστο της ηθικής αξιώσεις όλων των ηθικά σημαντικών όντων, ο ωφελιμισμός δεν μπορεί να μια από τις βασικότερες εκ πρώτης όψεως αρχές μας, δηλαδή ότι Το να σκοτώνεις ένα ηθικά σημαντικό ον είναι λάθος.

Υπάρχουν τουλάχιστον δύο απαντήσεις σε αυτού του είδους τις αντιρρήσεις. Το πρώτο Απευθύνεται στις αρνητικές παρενέργειες που μπορεί να προκαλέσει η θανάτωση. Εάν, για να Βασιστείτε σε ένα υπερβολικά χρησιμοποιημένο και δυστυχώς σοφόμορο αντιπαράδειγμα, ένα άτομο μπορούν να απαχθούν και να θανατωθούν ανώδυνα για να παρέχουν μέρη του σώματος Για τέσσερα άτομα που θα πεθάνουν χωρίς αυτά, αναπόφευκτα θα αρνητικές παρενέργειες που όλα τα εξεταζόμενα στοιχεία θα καθιστούσαν την απαγωγή λάθος. Υγιείς άνθρωποι, γνωρίζοντας ότι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για ανταλλακτικά μπορεί να καταστούν ανθυγιεινά για να αποφύγουν μια τέτοια μοίρα ή μπορεί να έχει τόσο πολύ άγχος και φόβο που η συνολική κατάσταση των πραγμάτων θα ήταν χειρότερο από αυτό στο οποίο πέθαναν τέσσερις άνθρωποι. Έκκληση σε παρενέργειες όταν πρόκειται για το λάθος της θανάτωσης είναι σίγουρα εύλογο, αλλά αποτυγχάνει να συλλάβει τι είναι άμεσα λάθος με σκοτώνοντας.

Μια πιο ικανοποιητική απάντηση θα μας έκανε να υιοθετήσουμε αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί πολυπαραγοντική προοπτική, η οποία θα λαμβάνει υπόψη τα είδη των συμφέροντα που είναι δυνατά για ορισμένα είδη ηθικά σημαντικών το περιεχόμενο των συμφερόντων των εν λόγω όντων, το σχετικό βάρος και το πλαίσιο εκείνων που τα έχουν. Σκεφτείτε ένα φώκια που έχει περάσει τη ζωή του ελεύθερα περιπλανώμενος στους ωκεανούς και τους πάγους και που σκοτώνεται ξαφνικά και ανώδυνα για να δώσει τροφή σε έναν άνθρωπο οικογένεια που αγωνίζεται να επιβιώσει από έναν πικρό χειμώνα σε πολύ βόρεια κλίματα. Ενώ είναι πιθανώς αλήθεια ότι η σφραγίδα είχε άμεσο ενδιαφέρον για ταλαιπωρίας, είναι λιγότερο σαφές ότι η φώκια έχει μέλλον κατευθυνόμενο ενδιαφέρον για συνέχιση της ύπαρξης. Εάν η σφραγίδα δεν έχει αυτό το μελλοντικό κατευθυνόμενο συμφέρον, τότε η ανώδυνη θανάτωσή του δεν παραβιάζει αυτό το συμφέρον. Δεν μπορούμε να πούμε το ίδιο για τον άνθρωπο εξερευνητή που βρίσκεται πρόσωπο με πρόσωπο με μια πεινασμένη οικογένεια. Τα άτομα γενικά έχουν συμφέροντα για συνέχιση της ύπαρξής τους, συμφέροντα τα οποία, Τα μη πρόσωπα δεν έχουν. Έτσι, ένας παράγοντας στον οποίο μπορεί να γίνει επίκληση είναι ότι Τα μη πρόσωπα μπορεί να μην έχουν το εύρος των συμφερόντων που έχουν τα πρόσωπα.

Ένας επιπλέον παράγοντας είναι το είδος του εν λόγω ενδιαφέροντος. Μπορούμε να σκεφτούμε των συμφερόντων ως βαθμωτός? τα κρίσιμα συμφέροντα είναι βαρύτερα παρά σημαντικά σημαντικά συμφέροντα είναι βαρύτερα από τα αντικαταστάσιμα συμφέροντα, και όλα είναι πιο βαριά από ασήμαντα συμφέροντα ή απλές ιδιοτροπίες. Όταν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων, τα κρίσιμα συμφέροντα θα σημαντικά συμφέροντα, τα σημαντικά συμφέροντα θα υπερισχύουν πάντα αντικαταστάσιμα συμφέροντα κ.λπ. Έτσι, εάν ένα ζώο έχει συμφέρον να μην που είναι αναμφισβήτητα ένα κρίσιμο συμφέρον, ή τουλάχιστον ένα σημαντικό και ένα άτομο έχει συμφέρον να φάει αυτό το ζώο όταν υπάρχουν άλλα πράγματα για φαγητό, που σημαίνει ότι ο τόκος μπορεί να αντικατασταθεί, τότε το ζώο έχει το ισχυρότερο συμφέρον και θα ήταν λάθος να προσβάλλει το συμφέρον αυτό θανατώνοντας το ζώο για τροφή, εάν άλλη διαθέσιμη πηγή τροφής.

Συχνά, ωστόσο, οι συγκρούσεις συμφερόντων εμπίπτουν στην ίδια κατηγορία. Το ενδιαφέρον των Ινουίτ για το φαγητό είναι ζωτικής σημασίας και το ενδιαφέρον του εξερευνητή Το ενδιαφέρον για τη ζωή είναι ζωτικής σημασίας. Αν υποθέσουμε ότι ο εξερευνητής δεν μπορεί διαφορετικά παρέχουν τροφή στον κυνηγό, τότε φαίνεται σαν να υπάρχει σύγκρουση εντός της ίδιας κατηγορίας. Εάν επικαλείστε τα συμφέροντα ενός ολόκληρη την οικογένεια των αυτόχθονων κυνηγών, τότε οι συμφέρον για τη δική τους επιβίωση φαίνεται να υπερτερεί του Το ενδιαφέρον του δύσμοιρου εξερευνητή για τη συνέχιση της ύπαρξης. Πράγματι, εάν Η ανώδυνη θανάτωση και η κατανάλωση του εξερευνητή ήταν ο μόνος τρόπος για την οικογένεια για να επιβιώσει, τότε ίσως αυτή η ενέργεια θα συγχωρούνταν ηθικά. Αλλά αυτό είναι ένα μάλλον ακραίο παράδειγμα, στο οποίο ακόμη και οι δικοί μας Οι βαθύτερες πεποιθήσεις είναι τεταμένες. Οπότε είναι αρκετά δύσκολο να γνωρίζουμε τι να κάνουμε για τη σύγκρουση μεταξύ αυτού που θα συγχωρούσε ένας ωφελιμιστής και Αυτό που μας λέει η διαίσθησή μας πρέπει να το πιστέψουμε εδώ. Τα πιο βασικά μας εκ πρώτης όψεως και γίνονται αποδεκτές στο πλαίσιο της συνήθους περιστάσεις. Οι έκτακτες περιστάσεις είναι ακριβώς αυτές που που δίνουν οι εν λόγω αρχές ή εντολές τρόπο.[2]

Η πολυπαραγοντική ωφελιμιστική προοπτική είναι ιδιαίτερα χρήσιμη όταν εξέταση της χρήσης ζώων στην ιατρική έρευνα. Σύμφωνα με την για τα δικαιώματα των ζώων, τη χρήση ζώων σε πειραματικές διαδικασίες αποτελεί σαφή παραβίαση των δικαιωμάτων τους—χρησιμοποιούνται ως απλά μέσα για κάποιο πιθανό σκοπό – και επομένως τα δικαιώματα των ζώων Οι υποστηρικτές είναι υπέρ της κατάργησης κάθε εργαστηριακής έρευνας. Η ωφελιμιστική θέση, ιδιαίτερα αυτή που ενσωματώνει κάποιου είδους πολυπαραγοντικής προοπτικής, θα μπορούσε να επιτρέψει κάποια έρευνα σε ζώα υπό πολύ συγκεκριμένες συνθήκες. Πριν εξερευνήσετε τι ωφελιμιστικό θα μπορούσε να συγχωρήσει τον τρόπο των πειραμάτων σε ζώα, ας Σκεφτείτε γρήγορα τι θα ήταν ηθικά απαγορευμένο. Όλες οι έρευνες που περιλαμβάνει επεμβατικές διαδικασίες, συνεχή περιορισμό και τελικό θάνατο μπορεί να ειπωθεί ότι παραβιάζει τα κρίσιμα συμφέροντα του ζώου. Έτσι, κάθε πειράματα που έχουν σχεδιαστεί για να ενισχύσουν τη σημαντική, αντικαταστάσιμη, ή ασήμαντα συμφέροντα ανθρώπων ή άλλων ζώων θα απαγορεύονταν. Αυτό θα σήμαινε ότι τα πειράματα για καλλυντικά ή προϊόντα οικιακής χρήσης απαγορεύονται, καθώς υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις που δεν έχουν δοκιμαστεί σε ζώα και επιλογές που είναι ήδη διαθέσιμες για τους καταναλωτές. Ορισμένες ψυχολογικές πειράματα, όπως αυτά στα οποία τα βρέφη πρωτεύοντα μητέρες τους και εκτίθενται σε τρομακτικά ερεθίσματα σε μια προσπάθεια να προβλήματα που έχουν οι έφηβοι όταν μπαίνουν στο γυμνάσιο, θα τίθενται επίσης υπό αμφισβήτηση. Υπάρχουν πολλά παραδείγματα πειραμάτων που να παραβιάζουν τα ζωτικά συμφέροντα ενός ζώου με την ελπίδα να τα κατώτερα συμφέροντα κάποιου άλλου ηθικά σημαντικού όντος, όλα κάτι που θα ήταν απαράδεκτο από αυτή την άποψη.

Ωστόσο, υπάρχουν ορισμένα εργαστηριακά πειράματα που από ένα Μπορεί να επιτραπεί η πολυπαραγοντική ωφελιμιστική προοπτική. Αυτά είναι πειράματα στα οποία η πιθανότητα να ικανοποιηθούν κρίσιμες ή σημαντικά συμφέροντα για πολλούς που υποφέρουν από κάποια εξουθενωτική ή θανατηφόρων ασθενειών είναι υψηλός και ο αριθμός των μη ανθρώπινων ζώων των οποίων Τα κρίσιμα συμφέροντα παραβιάζονται είναι χαμηλή. Η ψυχολογική πολυπλοκότητα του μπορεί επίσης να είναι σημαντική για τον προσδιορισμό του κατά πόσον η Το πείραμα είναι ηθικά δικαιολογημένο. Σε περίπτωση πειραματισμού σε αυτό το περιορισμένο αριθμό υποθέσεων, πιθανώς θα μπορούσε να προβληθεί ένα παράλληλο επιχείρημα σχετικά με τον πειραματισμό σε ανθρώπους. Εάν οι πιθανότητες είναι πολύ μεγάλες πειραματισμός σε έναν άνθρωπο, ο οποίος είναι πολύ ανώτερο πειραματόζωο όταν πρόκειται για ανθρώπινη ασθένεια, μπορεί να αποτρέψει μεγάλο πόνο ή θάνατο σε πολλούς ανθρώπους, τότε ο ωφελιμιστής μπορεί, εάν οι παρενέργειες είναι ελάχιστες, συγχωρήστε ένα τέτοιο πείραμα. Φυσικά, είναι πιο εύκολο να το φανταστεί κανείς αυτό κάπως ακραία περίπτωση αφηρημένα, τι θα σκεφτόταν ένας ωφελιμιστής ηθικά δικαιολογημένη εξαρτάται και πάλι από τη συγκεκριμένη εμπειρική δεδομένα.

Εν ολίγοις, η θέση για τα δικαιώματα των ζώων παίρνει τη σημασία της ηθικής σημαντικές αξιώσεις να είναι απόλυτες. Ως εκ τούτου, κάθε χρήση ζώων που περιλαμβάνει την αδιαφορία για τους ηθικούς ισχυρισμούς τους είναι προβληματική. Η σημασία των ηθικά σημαντικών συμφερόντων ενός ζώου σύμφωνα με έναν ωφελιμιστή είναι μεταβλητή. Αν μια πράξη είναι ηθικά Το δικαιολογημένο ή το επιτρεπτό θα εξαρτηθεί από διάφορους παράγοντες. Η ωφελιμιστική θέση για τα ζώα θα καταδίκαζε μεγάλο αριθμό πρακτικές που περιλαμβάνουν τον πόνο και τον θάνατο δισεκατομμυρίων ζώων, αλλά υπάρχουν περιπτώσεις στις οποίες κάποια χρήση μη ανθρώπινων ζώων, και ίσως ακόμη και ανθρώπινα ζώα, μπορεί να είναι ηθικά δικαιολογημένα (Gruen 2021: κεφ. 4; Gilbert, Kaebnick, & Murray 2012). Σε αντίθεση με το καδράρισμα αυτών των περιπτώσεων στο πλαίσιο μιας θεωρίας για τα δικαιώματα των ζώων, για ωφελιμιστές όχι μελλοντοστραφείς υποχρεώσεις για την αποκατάσταση της ζημίας που προκλήθηκε περιστάσεις, αφού το μόνο που απαιτείται από τους ηθικούς παράγοντες είναι να επιλέξει την πορεία δράσης που παράγει το μεγαλύτερο καλό.

3. Εναλλακτικές προοπτικές για τις ανθρώπινες σχέσεις με άλλα ζώα

Δεδομένης της μακροχρόνιας άποψης ότι οι μη άνθρωποι είναι απλά πράγματα, εξακολουθούν να υπάρχουν πολλοί που απορρίπτουν τα επιχειρήματα που παρουσιάζονται εδώ για την ηθική σημασία των μη ανθρώπινων ανθρώπων και τη σημασία των συμφερόντων τους. Παρ' όλα αυτά, οι περισσότεροι συνειδητοποιούν τώρα ότι το έργο του να υποστηρίζουν ότι οι άνθρωποι έχουν μια μοναδική και αποκλειστική ηθική υπόσταση είναι μάλλον δύσκολο. Ωστόσο, ακόμη και μεταξύ εκείνων που θεωρούν τα ζώα ως εντός της σφαίρας της ηθικής υπάρχει διαφωνία σχετικά με τη φύση και τη χρησιμότητα του επιχειρήματα που παρουσιάζονται για λογαριασμό της ηθικής κατάστασης των ζώων.

Όλο και περισσότερο, οι φιλόσοφοι υποστηρίζουν ότι ενώ η συμπεριφορά μας προς την υπόκειται πράγματι σε ηθικό έλεγχο, τα είδη των ηθικών Τα επιχειρήματα που συνήθως παρουσιάζονται πλαισιώνουν τα ζητήματα με λάθος τρόπο τρόπο. Ορισμένοι φιλόσοφοι προτείνουν ότι η ορθολογική επιχειρηματολογία αποτυγχάνει να αποτυπώνουν εκείνα τα χαρακτηριστικά της ηθικής εμπειρίας που μας επιτρέπουν να δούμε πραγματικά Γιατί η κακή μεταχείριση των ζώων είναι λάθος. Το σημείο, σύμφωνα με φιλοσόφους όπως ο Stephen R.L. Clark (1977) και η Cora Diamond (2001), για παράδειγμα, είναι ότι τα μέλη των κοινοτήτων μας, ωστόσο εμείς να τα συλλάβουμε, να μας τραβήξουν και χάρη σε αυτήν την έλξη Αναγνωρίστε τι είναι λάθος με τη σκληρότητα. Τα ζώα είναι άτομα με μοιραζόμαστε μια κοινή ζωή και αυτή η αναγνώριση μας επιτρέπει να τους δούμε όπως είναι. Η κατανάλωση ζώων είναι λάθος όχι επειδή αποτελεί παραβίαση του δικαιώματα του ζώου ή επειδή, σε τελική ανάλυση, μια τέτοια πράξη δημιουργεί περισσότερο πόνο από άλλες πράξεις, αλλά μάλλον επειδή τρώγοντας ζώα ή τη χρήση τους με άλλους επιβλαβείς, βίαιους τρόπους, δεν εμφανίζουμε το χαρακτηριστικά του χαρακτήρα που είναι ευγενικοί, ευαίσθητοι, συμπονετικοί, ώριμοι και Τα σκεπτόμενα μέλη μιας ηθικής κοινότητας πρέπει να επιδεικνύουν.

Σύμφωνα με ορισμένους στην παράδοση της ηθικής της αρετής, προσεκτικά επεξεργασμένη επιχειρήματα στα οποία η ηθική σημασία και η ηθική σημασία του τα ζώα θα έχουν ελάχιστη ή καθόλου λαβή στις σκέψεις μας και δράσεις. Αντίθετα, αντιλαμβανόμενοι τις στάσεις που διέπουν τη χρήση και την μη ανθρώπινων ζώων ως ρηχή ή σκληρή, κάποιος που ενδιαφέρεται για ζώντας μια ενάρετη ζωή θα αλλάξει τη στάση τους και θα καταλήξει να απορρίπτει μεταχείριση των ζώων ως τροφή ή εργαλεία για έρευνα. Ως Ρόζαλιντ Χέρστχαουζ αναγνωρίστηκε μετά την έκθεση σε εναλλακτικούς τρόπους όρασης των ζώων:

Άρχισα να βλέπω [τις στάσεις μου] που σχετίζονταν με την αντίληψή μου για το ως περιττές, άπληστες, εγωκεντρικές, παιδικές, στάση απέναντι στα ψώνια και το μαγείρεμα για να παραχθεί πλούσιο δείπνο κόμματα ως τοπικιστικά, χονδροειδή, ακόμη και ακόλαστα. Είδα το ενδιαφέρον μου και Απολαύστε τη φύση Προγράμματα για τη ζωή των ζώων στην τηλεόραση και η απόλαυση του κρέατος δίπλα-δίπλα σε αντίθεση με ένα άλλο... Χωρίς να σκέφτομαι ότι τα ζώα είχαν δικαιώματα, άρχισα να βλέπω τόσο τα άγρια όσο και αυτά που συνήθως τρώμε ως ζωές το δικό τους, το οποίο θα πρέπει να αφεθούν να απολαύσουν. Και έτσι άλλαξα. Μου αντίληψη του ηθικού τοπίου και πού εγώ και τα άλλα ζώα βρίσκονταν σε αυτό μετατοπίστηκε. (Hursthouse 2000: 165–166; βλ. επίσης Diamond 2001 [ειδικά κεφ. 11 και 13] και Clarke 1977)

Η Alice Crary υποστηρίζει ότι οι μεταβαλλόμενες αντιλήψεις για τα ηθικά μας τοπία συμβαίνουν επειδή αυτά τα τοπία, και πιο συγκεκριμένα οι πλούσιοι κόσμοι των Αυτοί που τα κατοικούν, δεν είναι ηθικά ουδέτεροι. Τα χαρακτηριστικά που οι φιλόσοφοι τείνουν να αναζητούν σε άλλα ζώα για να προσδιορίσουν αν είναι ηθικά σημαντικά ή όχι, σύμφωνα με τον Crary, είναι έχουν ήδη εμποτιστεί με ηθική σημασία, «ανθρώπινα όντα και άλλα Τα ζώα έχουν εμπειρικά ανακαλύψιμα ηθικά χαρακτηριστικά» (2016: 85) που είναι, όπως το θέτει, «εσωτερική ηθική». Αυτές οι αξίες συχνά εισχωρούν κρυφά κάτω από μια υποτιθέμενη ουδέτερη στιλπνότητα. Από τον εντοπίζοντας ρητά αυτά τα χαρακτηριστικά μέσα στην ηθική, την υφή, και τους σκοπούς του ηθικού μας προβληματισμού σχετικά με την ηθική σημαντικές αλλαγές. Καταλήγοντας σε μια επαρκή εμπειρική απαιτεί μη ουδέτερες μεθόδους, τον εντοπισμό ιστορικών και πολιτισμικές προοπτικές που διαμορφώνουν τον τρόπο με τον οποίο θεωρούμε τα άλλα ζώα ηθικά. Ποια ηθικά ερωτήματα πιστεύουμε ότι είναι σημαντικά και πώς και να τα απαντήσουμε, θα είναι διαφορετικά αν δούμε τη ζωή μας και το ζωές άλλων ζώων ως ήδη εμποτισμένες με ηθικές αξίες.

Άλλες φεμινίστριες φιλόσοφοι έχουν διαφωνήσει με την υποτιθέμενη ηθικά ουδέτερες μεθόδους επιχειρηματολογίας που χρησιμοποιούνται για την κατάσταση των ζώων. Για πολλές φεμινίστριες οι παραδοσιακές μέθοδοι ορθολογική επιχειρηματολογία δεν λαμβάνουν υπόψη τα αισθήματα συμπάθεια ή ενσυναίσθηση που έχουν οι άνθρωποι προς τους μη ανθρώπους, συναισθήματα που πιστεύουμε ότι είναι κεντρικής σημασίας για έναν πλήρη απολογισμό του τι οφείλουμε στους μη ανθρώπους και γιατί (βλ. Adams & Donovan 1995; Donovan & Adams, 2007; Άνταμς &; Gruen 2022).

Οι φεμινίστριες φιλόσοφοι έχουν επίσης αμφισβητήσει τον ατομικισμό που είναι κεντρικό στα επιχειρήματα για την ηθική κατάσταση των ζώων. Αντί να εντοπισμός εγγενών ή έμφυτων ιδιοτήτων με τις οποίες μοιράζονται οι μη άνθρωποι ανθρώπους, ορισμένες φεμινίστριες υποστήριξαν αντ' αυτού ότι πρέπει να κατανοήσουμε σε σχεσιακούς όρους, δεδομένου ότι η ηθική αναγνώριση είναι πάντα μια κοινωνική πρακτική. Όπως έχει γράψει η Ελίζαμπεθ Άντερσον:

Η ηθική σημαντικότητα δεν είναι εγγενής ιδιότητα κανενός πλάσματος, Ούτε υπερισχύει μόνο των εγγενών ιδιοτήτων του, όπως η ικανότητες. Εξαρτάται, σε βάθος, από το είδος των σχέσεων που μπορούν να έχουν μαζί μας. (Anderson 2004: 289).

Και αυτές οι σχέσεις δεν χρειάζεται να είναι άμεσες. Η εμβέλεια των ανθρώπινων Η δραστηριότητα έχει επεκταθεί σε ολόκληρο τον κόσμο και οι άνθρωποι είναι μπλεγμένοι μεταξύ τους και με άλλα ζώα με μυριάδες τρόπους. Συμμετέχουμε σε δραστηριότητες και θεσμούς που βλάπτουν άμεσα ή έμμεσα άλλους δημιουργώντας αρνητικές εμπειρίες, στερώντας τους την ευημερία τους, ή στερώντας τους ευκαιρίες να είναι αυτοί που είναι και να επιδιώξουν αυτό που νοιάζομαι. Φιλόσοφοι Elisa Aaltola (2018) και Lori Gruen (2015) έχουν επιχειρηματολογήσει υπέρ της εκλέπτυνσης της ενσυναισθητικής φαντασίας μας προκειμένου να να βελτιώσουμε τις σχέσεις μας μεταξύ μας και με άλλα ζώα.

Παρόλο που είναι δύσκολο να καταλάβεις πώς είναι να είσαι άλλο, και παρόλο που περιοριζόμαστε από το αναπόφευκτο ανθρωποκεντρικές προοπτικές, όντας σε μια ηθική σχέση σεβασμού περιλαμβάνει την προσπάθεια κατανόησης και ανταπόκρισης στις ανάγκες, ενδιαφέροντα, επιθυμίες, τρωτά σημεία, ελπίδες και προοπτικές. Αυτό που ο Gruen αποκαλεί, «μπερδεμένη ενσυναίσθηση» είναι μια διαδικασία που περιλαμβάνει τόσο το συναίσθημα όσο και τη γνωστική λειτουργία (Gruen 2015). Τα άτομα που είναι ενσυναίσθηση με τους άλλους, ανταπόκριση στην κατάσταση του άλλου και φαντάζονται στοχαστικά τον εαυτό τους στη διακριτή θέση του άλλου παραμένοντας προσεκτικοί τόσο στις ομοιότητες όσο και στις διαφορές μεταξύ τον εαυτό της και την κατάστασή της και του συνανθρώπου με τον οποίο συμπάσχει. Η μπερδεμένη ενσυναίσθηση περιλαμβάνει την πληρωμή κρίσιμων ευρύτερες συνθήκες που ενδέχεται να επηρεάσουν αρνητικά την εμπειρίες και άνθηση εκείνων με τους οποίους συμπάσχει κανείς, και Αυτό απαιτεί από όσους από εμάς συμπάσχουμε να ασχοληθούμε με πράγματα που μπορεί να μην παρακολουθούμε έχουν διαφορετικά. Θα μπορούσε επίσης να μας βοηθήσει να βελτιώσουμε τις δικές μας εμπειρίες, να αναπτύξουμε την ηθική μας φαντασία και να γίνουμε πιο ευαίσθητοι αντιλήπτες.

--------------------------

Σημειώσεις για την ηθική κατάσταση των ζώων

1. Για μία από τις πολλές περιλήψεις της χρήσης εργαλείων σε ζώα, βλέπε Griffin 1992: κεφ. 5; βλέπε επίσης Attenborough 1998: ch. 5. Για πρωτογενή έρευνα δείτε, για παράδειγμα, S. Chevalier-Skolnikoff 1989; Weir, Chappell, & Kacelnik 2002 και Visalberghi 1997. Για περίτεχνες ιστορίες οικογενειακοί δεσμοί, βλέπε Galdikas 1995 και Goodall 1986 & 2000. Για ένα ενδιαφέρουσα συζήτηση για τις σουρικάτες βλέπε "All For One: Σουρικάτες", National Geographic. Για παραδείγματα μη ανθρώπινου «πολιτισμού» στους χιμπατζήδες, βλέπε Whiten, Goodall, et al. 1999; στις φάλαινες και δελφίνια, βλέπε Rendell & Whitehead, 2001; και για μια γενική συζήτηση Griffin 1992: κεφ. 4. Δύο χρήσιμες συζητήσεις για τα μη ανθρώπινα Η «κοινωνική γνώση» μπορεί να βρεθεί στο Cheney & Seyfarth 1990 και Tomasello & Call 1997: Μέρος II. Βλέπε Bekoff 2000, 2007 και King 2013 για έναν απολογισμό του συναισθήματος των ζώων. Για μια συζήτηση σχετικά με πολεμική συμπεριφορά και οικοδόμηση συμμαχιών βλέπε de Waal 1989. Οι μπονόμπο έχουν σεξ όχι μόνο για αναπαραγωγή, αλλά για χαλάρωση, δέσιμο ή απλώς για ευχαρίστηση. Επίσης, δεν φαίνεται να έχουν ταμπού σχετικά με το ποιον κάνουν σεξ με ή πώς. Για μια συζήτηση βλ. de Waal & Lanting 1997. Βλέπω Bekoff & Byers, 1998, για συζήτηση του παιχνιδιού μεταξύ πολλών διαφορετικών ειδών. Οι μελέτες για τη χρήση της γλώσσας σε μη ανθρώπους έχουν μακρά και ενδιαφέρουσα ιστορία. Βλ., για παράδειγμα, Pepperberg 1999 και Premack 1986. Οι επικριτές υποστήριξαν ότι ενώ ορισμένα ζώα μπορούν να διδαχθούν να χρησιμοποιούν λέξεις που δεν χρησιμοποιούν γλώσσα με σύνταξη, οι υπερασπιστές έχουν υποστήριξαν ότι τα μη ανθρώπινα ζώα στις γλωσσικές μελέτες, ιδιαίτερα οι μπονόμπο, όχι μόνο έχουν μεγάλο λεξιλόγιο, αλλά είναι να μεταδίδουν νέες πληροφορίες, να συνδυάζουν λέξεις σε νέες τρόπους και να ακολουθεί απλούς συντακτικούς κανόνες. Βλέπε Rumbaugh & Savage-Rumbaugh 1999. Για μια συζήτηση για την εξαπάτηση δείτε, για παράδειγμα, Byrne & Whiten 1988 και Byrne & Whiten 1997. Για ένα ωραίο εισαγωγική συζήτηση άλλων μορφών γνώσης βλέπε Roberts 1998. Βλέπε επίσης Hauser & Carey 1997 και Bekoff, Allen, & Burghardt 2002.

2. Δυστυχώς, στον πολύπλοκο κόσμο μας, φαίνεται ότι η Το εξαιρετικό γίνεται πιο συνηθισμένο. ότι οι συγκρούσεις κρίσιμων Τα ενδιαφέροντα εμφανίζονται πιο τακτικά. Ορισμένοι έχουν προτείνει ότι σε Για την αντιμετώπιση τέτοιων συγκρούσεων πρέπει να ληφθούν υπόψη τη διαδικασία επίλυσης συγκρούσεων. Ο Donald VanDeVeer έχει προτείνει ότι ψυχολογικής πολυπλοκότητας να είναι καθοριστικός παράγοντας όπως ότι εάν ένα ον έχει υψηλότερο επίπεδο αυτής της πολυπλοκότητας, τότε το κρίσιμο συμφέρον θα υπερίσχυε των κρίσιμων συμφερόντων ενός όντος με πολυπλοκότητα. Είναι σαφές ότι απαιτούνται βελτιώσεις με αυτήν την πρόταση· βλέπε VanDeVeer 1979: 55–70.