(1)Ο Τζον είναι κάτω στην όχθη του ποταμού.
Αλλά κανείς δεν θα έλεγε ότι αυτό είναι ένα παράδειγμα αναφοράς. Και όσον αφορά την δεύτερο χαρακτηρισμό, αν και όλοι συμφωνούν ότι το παρακάτω είναι ένα παράδειγμα αναφοράς (και το "αυτός" είναι μια αναφορική αντωνυμία εδώ σε μια ανάγνωση της πρότασης), δεν πρόκειται για περίπτωση που η αναφορά μιας έκφρασης παρέχεται από μια άλλη έκφραση, (δεδομένου ότι το "αυτός" δεν είναι έκφραση αναφοράς στο η εν λόγω ανάγνωση):(2)Κάθε άνδρας δικηγόρος πιστεύει ότι είναι έξυπνος.
Ως εκ τούτου, αντί να προσπαθήσουμε να χαρακτηρίσουμε την αναφορά γενικά και Αφηρημένα, θα ξεκινήσουμε με μερικά παραδείγματα. Γενικά υπάρχει πιστεύεται ότι είναι πολλά είδη αναφορών, αν και σε ορισμένες περιπτώσεις υπάρχει διαφωνία ως προς τον χαρακτηρισμό των περιπτώσεων αυτών ως αναφορών ή δεν.[2]
Αντωνυμική αναφορά:(3)Ο Τζον έφυγε. Είπε ότι ήταν άρρωστος. (Το προηγούμενο είναι «Γιάννης» και η αναφορική έκφραση είναι "αυτός".)
Αναφορά VP (ονομάζεται επίσης έλλειψη VP):(4)Μαίρη Άννα έβγαλε τα σκουπίδια. Το ίδιο έκανε και η Κλαούντια. (Το προηγούμενο είναι «πήρε έξω από τα σκουπίδια» και η αναφορική έκφραση ένα μηδενικό VP. Βλέπω Partee και Bach (1984), Prüst et al. (1994).)
Προτασιακή αναφορά:(5)Ένα Ο ενάγων πέρασε για προαγωγή τρεις φορές. Αλλά οι ένορκοι Δεν το πίστευα αυτό. (Το προηγούμενο είναι η πρόταση εκφράζεται με την πρώτη πρόταση. Η αναφορική έκφραση είναι "αυτό". Παράδειγμα από τους Asher και Lascarides (2003).)
Αναφορά επιθέτου:(6)Ένα είδος άγνωστος επέστρεψε το πορτοφόλι μου. Τέτοιοι άνθρωποι είναι σπάνιοι. (Το προηγούμενο είναι «ευγενικός ξένος» και η αναφορική έκφραση "τέτοια".)
Τροπική αναφορά:(7)Ο Γιάννης μπορεί Κάντε μια παρουσίαση. Χρησιμοποιούσε διαφάνειες. (Το προηγούμενο είναι το που περιγράφεται από την πρώτη πρόταση, και η αναφορική έκφραση είναι το τροπικό "θα". Παράδειγμα από Stone και Hardt 1999)
Χρονική αναφορά:(8)Η Σίλα είχε ένα πάρτι την περασμένη Παρασκευή και ο Σαμ μέθυσε. (Ο χρόνος κατά τον οποίο ο Σαμ πήρε μεθυσμένος είναι αναφορικός για την ώρα που η Sheila έκανε το πάρτι. Παράδειγμα από το Partee 1984.)
Αναφορά σε επίπεδο είδους:(9)Ο Ιωάννης έδωσε μια παρουσίαση. Η Σάρα έδωσε κι αυτή ένα. (Το προηγούμενο είναι «α παρουσίαση», και η αναφορική έκφραση είναι "ένα".)
Το προηγούμενο επίσης δεν χρειάζεται πάντα να προηγείται του αναφορικού έκφραση; Όταν δεν το κάνει, αυτές ονομάζονται περιπτώσεις καταφόρας ή ανάστροφης αναφοράς:(10)Αν αυτή δεν εμφανιστεί σύντομα, η Τζέιν θα αποκλειστεί από το ανταγωνισμού.
Παρά το γεγονός ότι υπάρχουν πολλά είδη αναφορών, αυτό το άρθρο θα επικεντρωθεί σε αντωνυμική αναφορά, δεδομένου ότι αυτός είναι ο τύπος αναφοράς που έχει έλαβε τη μεγαλύτερη προσοχή στη γλωσσολογία και (ιδιαίτερα) φιλοσοφική λογοτεχνία. Μερικές αναφορικές αντωνυμίες αναφέρονται που κληρονομούν τα σημεία αναφοράς τους από άλλα παραπέμποντα εκφράσεις. Για παράδειγμα, στην αναφορική ανάγνωση του (3), Το "Αυτός" κληρονομεί το αναφορικό του από το "John", το οποίο λέγεται ότι είναι το προηγούμενο της αντωνυμίας. Η εν λόγω αναφορά Απλό και καλά κατανοητό. Σε περιπτώσεις όπως το (2) παραπάνω, η αναφορική αντωνυμία έχει ως προηγούμενο έναν ποσοδείκτη («Κάθε άνδρας δικηγόρος» στο (2)), και ουσιαστικά λειτουργεί ως μια μεταβλητή που δεσμεύεται από τον ποσοδείκτη. Και πάλι, τέτοιες περιπτώσεις είναι καλά κατανοητή. Υπάρχουν κάποιες αναφορικές αντωνυμίες που δεν μπορούν να νοούνται ως παραπομπές εκφράσεων που κληρονομούν τα σημεία αναφοράς τους από παραπομπές, ούτε ως μεταβλητές που συνδέονται με ποσοτικοποιημένες προηγούμενα. Αυτές οι περιπτώσεις αναφοράς ενδιαφέρουν τους φιλοσόφους γλωσσολόγους επειδή διατυπώνει κατάλληλες σημασιολογικές θεωρίες για αυτούς έχει αποδειχθεί δύσκολο και ενδιαφέρον έργο. Πολλές θεωρίες του Αυτές οι υποθέσεις υποστηρίζονται επί του παρόντος.
1. Απροβλημάτιστη αναφορά
2. Προβληματική αναφορά
3. Πρόσφατες θεωρίες προβληματικής αναφοράς
3.1 Θεωρία Αναπαράστασης Λόγου
3.2 Δυναμικές Σημασιολογικές Προσεγγίσεις
3.3 Περιγραφικές προσεγγίσεις
3.4 Η προσέγγιση του ποσοτικού δείκτη που εξαρτάται από το πλαίσιο
4. Πόσες αναγνώσεις έχουν οι προτάσεις γαϊδάρου;
5. Αναφορά στη Νοηματική Γλώσσα
1. Απροβλημάτιστη αναφορά
Τα απλούστερα είδη αναφορικών αντωνυμιών είναι αυτά που «διαλέγω μια παραπομπή από προηγούμενη έκφραση παραπομπής, είτε σε την ίδια πρόταση ή άλλη. Σκεφτείτε για παράδειγμα:(3)Ο Τζον έφυγε. Είπε ότι ήταν άρρωστος.(11)Ο Τζον άφησε το πορτοφόλι του στο τραπέζι.
στις αναγνώσεις αυτών των προτάσεων στις οποίες «αυτός» και Το "του" αναφέρεται με το "John". Στις περιπτώσεις αυτές, η Οι αντωνυμίες είναι αναφορικές και η έκφραση "John" είναι που ονομάζεται προηγούμενο της αναφορικής έκφρασης. Η σημασιολογία τέτοιων αναφορικών αντωνυμιών είναι πολύ απλή: η αναφορά του Η αναφορική αντωνυμία είναι η αναφορά του προκατόχου της.
Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, υπάρχουν και αναφορικές αντωνυμίες με ποσοδείκτη (αντί να αναφέρεται έκφραση) προηγούμενα. Παραδείγματα περιλαμβάνουν το (2) παραπάνω και:(12)Κάθε Ο άνδρας σκιέρ αγαπά τη μητέρα του.
Και πάλι, σχετικά με τις αναγνώσεις αυτών των προτάσεων στις οποίες «αυτός» και «του» «κοιτάξτε πίσω» στους προγόνους τους για ερμηνεία αντί να τους αποδίδεται ανεξάρτητη αναφορά (π.χ. δείχνοντας τον Κρις όταν προφέρει το «του» στο (12)). Είναι ευρέως διαδεδομένο ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, οι αντωνυμίες λειτουργούν σημασιολογικά ως μεταβλητές που δεσμεύονται από τους ποσοτικούς προγόνους τους. Έτσι, η σημασιολογική τους Η συνάρτηση είναι ακριβώς όπως αυτή των δεσμευμένων μεταβλητών της λογικής πρώτου βαθμού. [3] Η επίγνωση ότι λειτουργούν ορισμένες αντωνυμίες με προηγούμενα ποσοδεικτών όπως οι δεσμευμένες μεταβλητές στη λογική πρώτου βαθμού ανάγεται τουλάχιστον στον Quine (1960, βλ. κεφάλαιο IV ενότητα 28). Ιστορικά, οι υποθέσεις αυτές ενδιαφέρει περισσότερο τους γλωσσολόγους παρά τους φιλοσόφους. Για παράδειγμα, ένα πράγμα που πρέπει να εξηγηθεί είναι ότι σε μια πρόταση όπως «Η Σάρα τη συμπαθεί», «Σάρα» και Το "της" δεν μπορεί να συν-αναφέρεται (για να πάρει μια συν-αναφορά διαβάζοντας, πρέπει να πούμε «Στη Σάρα αρέσει ο εαυτός της»), αν και μπορούμε λάβετε την ανάγνωση (ή όχι) της συν-αναφοράς σε μια πρόταση όπως "Sarah της αρέσει η αδερφή της». Η λογιστική για αυτούς τους τύπους προτύπων πρόταση-εσωτερική αναφορά είναι το κεντρικό μέλημα του τομέα της γλωσσολογία που ονομάζεται θεωρία δέσμευσης (βλ. Μάιος 1980; Χίγκινμποθαμ και Μάιος 1981. Τσόμσκι 1981; Reinhardt 1983a,b; Büring 2005). Αν και αυτές οι ιδέες είναι όλες σημαντικές, αν παραδείγματα όπως το (3), το (11) και το (12) ήταν τα μόνα είδη αντωνυμικής αναφοράς, επί του παρόντος δεν θα το έκαναν να ενδιαφέρουν τόσους πολλούς φιλοσόφους και γλωσσολόγους.
3.2 Δυναμικές Σημασιολογικές Προσεγγίσεις
3.3 Περιγραφικές προσεγγίσεις
3.4 Η προσέγγιση του ποσοτικού δείκτη που εξαρτάται από το πλαίσιο
4. Πόσες αναγνώσεις έχουν οι προτάσεις γαϊδάρου;
5. Αναφορά στη Νοηματική Γλώσσα
1. Απροβλημάτιστη αναφορά
Τα απλούστερα είδη αναφορικών αντωνυμιών είναι αυτά που «διαλέγω μια παραπομπή από προηγούμενη έκφραση παραπομπής, είτε σε την ίδια πρόταση ή άλλη. Σκεφτείτε για παράδειγμα:(3)Ο Τζον έφυγε. Είπε ότι ήταν άρρωστος.(11)Ο Τζον άφησε το πορτοφόλι του στο τραπέζι.
στις αναγνώσεις αυτών των προτάσεων στις οποίες «αυτός» και Το "του" αναφέρεται με το "John". Στις περιπτώσεις αυτές, η Οι αντωνυμίες είναι αναφορικές και η έκφραση "John" είναι που ονομάζεται προηγούμενο της αναφορικής έκφρασης. Η σημασιολογία τέτοιων αναφορικών αντωνυμιών είναι πολύ απλή: η αναφορά του Η αναφορική αντωνυμία είναι η αναφορά του προκατόχου της.
Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, υπάρχουν και αναφορικές αντωνυμίες με ποσοδείκτη (αντί να αναφέρεται έκφραση) προηγούμενα. Παραδείγματα περιλαμβάνουν το (2) παραπάνω και:(12)Κάθε Ο άνδρας σκιέρ αγαπά τη μητέρα του.
Και πάλι, σχετικά με τις αναγνώσεις αυτών των προτάσεων στις οποίες «αυτός» και «του» «κοιτάξτε πίσω» στους προγόνους τους για ερμηνεία αντί να τους αποδίδεται ανεξάρτητη αναφορά (π.χ. δείχνοντας τον Κρις όταν προφέρει το «του» στο (12)). Είναι ευρέως διαδεδομένο ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, οι αντωνυμίες λειτουργούν σημασιολογικά ως μεταβλητές που δεσμεύονται από τους ποσοτικούς προγόνους τους. Έτσι, η σημασιολογική τους Η συνάρτηση είναι ακριβώς όπως αυτή των δεσμευμένων μεταβλητών της λογικής πρώτου βαθμού. [3] Η επίγνωση ότι λειτουργούν ορισμένες αντωνυμίες με προηγούμενα ποσοδεικτών όπως οι δεσμευμένες μεταβλητές στη λογική πρώτου βαθμού ανάγεται τουλάχιστον στον Quine (1960, βλ. κεφάλαιο IV ενότητα 28). Ιστορικά, οι υποθέσεις αυτές ενδιαφέρει περισσότερο τους γλωσσολόγους παρά τους φιλοσόφους. Για παράδειγμα, ένα πράγμα που πρέπει να εξηγηθεί είναι ότι σε μια πρόταση όπως «Η Σάρα τη συμπαθεί», «Σάρα» και Το "της" δεν μπορεί να συν-αναφέρεται (για να πάρει μια συν-αναφορά διαβάζοντας, πρέπει να πούμε «Στη Σάρα αρέσει ο εαυτός της»), αν και μπορούμε λάβετε την ανάγνωση (ή όχι) της συν-αναφοράς σε μια πρόταση όπως "Sarah της αρέσει η αδερφή της». Η λογιστική για αυτούς τους τύπους προτύπων πρόταση-εσωτερική αναφορά είναι το κεντρικό μέλημα του τομέα της γλωσσολογία που ονομάζεται θεωρία δέσμευσης (βλ. Μάιος 1980; Χίγκινμποθαμ και Μάιος 1981. Τσόμσκι 1981; Reinhardt 1983a,b; Büring 2005). Αν και αυτές οι ιδέες είναι όλες σημαντικές, αν παραδείγματα όπως το (3), το (11) και το (12) ήταν τα μόνα είδη αντωνυμικής αναφοράς, επί του παρόντος δεν θα το έκαναν να ενδιαφέρουν τόσους πολλούς φιλοσόφους και γλωσσολόγους.
2. Προβληματική αναφορά
Σημαντικό ενδιαφέρον για τις αναφορικές αντωνυμίες προέκυψε από τη συνειδητοποίηση ότι υπάρχουν αναφορικές αντωνυμίες που δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι έχουν οι αναφορές τους καθορίζονται από τα προηγούμενα τους (όπως στα σημεία (3) και (11) ανωτέρω) ούτε ως μεταβλητές που δεσμεύονται από τους προγενέστερους ποσοδείκτες τους (όπως στα σημεία (2) και (12) ανωτέρω). Τα τρία είδη παραδειγμάτων αυτού που συζητούνται εδώ έχουν κατείχε εξέχουσα θέση στη βιβλιογραφία για την αναφορά.
Πρώτον, υπάρχει η αναφορά λόγου: περιπτώσεις στις οποίες ένα αναφορική αντωνυμία έχει προηγούμενο σε άλλη πρόταση, όπου αυτό προηγούμενο φαίνεται τουλάχιστον να είναι ένα ποσοδείκτης.[4] Τα παραδείγματα περιλαμβάνουν:(13)Ένα ανθρωπολόγος ανακάλυψε τον σκελετό που ονομάζεται «Λούσι». Αυτός ονόμασε τον σκελετό από ένα τραγούδι των Beatle.(14)Λίγα Καθηγητές ήρθαν στο πάρτι. Πέρασαν καλά.
Υπάρχουν τουλάχιστον δύο λόγοι για να πιστεύουμε ότι οι αντωνυμίες στο (13) και (14) δεν είναι μεταβλητές που δεσμεύονται από τα προηγούμενα ποσοδεικτών τους. Και τα δύο Οι λόγοι συζητούνται από τον Evans (1977). Το πρώτο είναι ότι μια τέτοια Η θεραπεία αποδίδει σαφώς λάθος συνθήκες αλήθειας για παραδείγματα όπως (14). Εάν το "they" είναι μια δεσμευμένη μεταβλητή στο (14), τα δύο Οι ποινές θα πρέπει να είναι ισοδύναμες με(14α)Λίγα ΚΑΘΗΓΗΤΕΣ: Χ (Ο Χ ήρθε στο πάρτι και ο Χ είχε ένα καλή ώρα)
(Ή, πιο καθομιλουμένη, «Λίγοι καθηγητές είναι τέτοιοι που και οι δύο ήρθε στο πάρτι και πέρασε καλά.») Αυτό είναι σαφώς εσφαλμένη, δεδομένου ότι οι προτάσεις του (14) συνεπάγονται ότι λίγοι καθηγητές παρευρέθηκε στο πάρτι (δηλαδή, η πρώτη πρόταση το συνεπάγεται), ενώ (14α) θα μπορούσε να ισχύει εάν πολλοί καθηγητές παρευρέθηκε.[5]
Ο δεύτερος λόγος σκέψης αντωνυμιών σε περιπτώσεις αναφοράς λόγου δεν δεσμεύονται μεταβλητές είναι ότι φαίνεται δεσμευμένο στον ισχυρισμό ότι οι ακόλουθες ανώμαλες προτάσεις δεν είναι ανώμαλες:*15.John Δεν αγόρασε πρόβατα και ο Χάρι τα εμβολίασε.*16.Όλοι οι καθηγητές έρχονταν στο πάρτι. Πέρασε υπέροχα.
Εάν οι (φαινομενικοί) ποσοδείκτες στα (13) και (14) μπορούν να δεσμεύσουν μεταβλητές σε προτάσεις μετά από αυτές στις οποίες εμφανίζονται, γιατί Δεν μπορούν οι ποσοδείκτες στα (15) και (16); Εάν αυτό μπορούσε να συμβεί, (15) και (16) θα πρέπει να είναι εντάξει και θα πρέπει από κοινού να ισοδυναμούν με: αντίστοιχα:(15α)Όχι Τα πρόβατα αγοράστηκαν από τον Τζον και εμβολιάστηκαν από τον Χάρι.(16α)Κάθε καθηγητής ήρθε στο πάρτι και πέρασε υπέροχα.
Αλλά δεν είναι. Έτσι, οι αντωνυμίες στην αναφορά λόγου δεν είναι μεταβλητές (συντακτικά) που δεσμεύονται από τον ποσοδείκτη τους προηγούμενα.[6]
Επιπλέον, υπάρχουν περιπτώσεις (πληθυντικού) αναφορών στις οποίες το Η δήλωση του «αυτοί» προκύπτει με πιο έμμεσο τρόπο από το προηγούμενο, όπως στο (17), ένα παράδειγμα συμπληρώματος Αναφορά:(17)Λίγα Οι μαθητές ήρθαν στο πάρτι. Ήταν απασχολημένοι με τη μελέτη.
Σε αντίθεση με το (14), όπου «αυτοί» διαλέγουν τους καθηγητές που ήρθαν στο πάρτι, στο (17), «αυτοί» διαλέγουν τους μαθητές που δεν ήρθε στο πάρτι. (Για περισσότερα σχετικά με συμπληρωματική αναφορά, βλέπε Nouwen (2003a), για την αναφορά του συμπληρώματος στο ψυχογλωσσολογία, βλ. Sanford & Moxey (1993).)
Ούτε είναι σαν το παράδειγμα (3), στην οποία η αντωνυμία αναφέρεται απλώς στο ίδιο πράγμα με το προηγούμενο. Αόριστες περιγραφές όπως "an ανθρωπολόγος» θεωρούνται συνήθως ποσοδείκτες, και Εκφράσεις όπως «λίγοι καθηγητές» είναι σίγουρα ποσοδείκτες, όχι αναφερόμενες εκφράσεις. Σχετικά με τις περισσότερες θεωρίες του αόριστου περιγραφές, η πρώτη πρόταση του (13) ισχύει μόνο σε περίπτωση που υπάρχει τουλάχιστον ένας ανθρωπολόγος που ανακάλυψε τον σκελετό που ονομάζεται "Lucy". Η αλήθεια του δεν εξαρτώνται από κάποιον συγκεκριμένο ανθρωπολόγο. Έτσι δεν υπάρχει αναφορικό προηγούμενο στην πρώτη πρόταση για την αντωνυμία στη δεύτερη πρόταση να είναι συναναφορική.
Ένα περαιτέρω πρόβλημα με τη σκέψη αυτών των αντωνυμιών ως αναφορικών μπορεί εξεταστεί εξετάζοντας ένα ελαφρώς πιο περίπλοκο παράδειγμα:(18)Ένας άντρας εισέβαλε στο διαμέρισμα της Σάρα. Ο Scott πιστεύει ότι ήρθε στο παράθυρο.
Το κρίσιμο σημείο είναι ότι η δεύτερη πρόταση έχει μια ανάγνωση στην οποία αποδίδει στον Scott μια γενική πεποίθηση αντί για μια πεποίθηση για ένα συγκεκριμένο πρόσωπο. Αυτή η ανάγνωση θα ίσχυε, για παράδειγμα, εάν ο Scott πίστευε ότι κάποιος άντρας εισέβαλε στο διαμέρισμα της Σάρα μπαίνοντας μέσα το παράθυρο, αλλά δεν είχε ιδέα για το ποιος μπορεί να είχε διαρρήξει. Αυτό είναι (εκ πρώτης όψεως) απόδειξη ότι η αντωνυμία στη δεύτερη πρόταση δεν είναι έκφραση αναφοράς, γιατί αν ήταν, η δεύτερη πρόταση του (18) θα είχε μόνο μια ανάγνωση στην οποία αποδίδει Scott μια πεποίθηση για το συγκεκριμένο άτομο στο οποίο αναφέρεται η αντωνυμία. Αλλά Αυτό είναι λάθος.[7] (Από την άλλη, για την αντιμετώπιση τέτοιων de dicto αναγνώσεων, ενώ υποστηρίζεται ότι η αντωνυμία είναι μια έκφραση αναφοράς, βλέπε Elbourne 2005: 99–106.)
Έτσι, με τις αντωνυμίες στην αναφορά λόγου, έχουμε παραδείγματα αντωνυμίες που δεν μπορούν να γίνουν κατανοητές ως επιλογή των αναφορών τους από τους προγόνους τους ούτε ως μεταβλητές που δεσμεύονται από τις προηγούμενα. Η αναφορά λόγου παρέχει περαιτέρω ενδιαφέροντα παραδείγματα στους φιλοσόφους και τους γλωσσολόγους, όταν τα προηγούμενα εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής ποσοδεικτών, τρόπων ή άρνησης. Για παράδειγμα, οι αντωνυμίες στο Τα (19), (20) και (22) είναι ατυχή, αλλά αυτά στα (21) και (23) είναι ευτυχής. Αυτό είναι κάτι περαιτέρω από μια αφήγηση του λόγου Η αναφορά πρέπει να εξηγήστε.[8](19)Μπράιαν δεν αγόρασε ένα μπουκάλι κρασί. #It είναι ένα pinot noir.(20)Ο Μπράιαν μπορεί να αγοράσει ένα μπουκάλι κρασί. #It είναι ένα pinot noir.(21)Ο Μπράιαν μπορεί να αγοράσει ένα μπουκάλι κρασί. Θα ήταν ένα pinot noir. (Αυτό ένα παράδειγμα μειωμένης εξασφάλισης. Για μια εισαγωγή στο τροπική υποταγή βλέπε Roberts (1987, 1989, 1996).)(22)Ο Μπράιαν αγόρασε ένα μπουκάλι κρασί σε κάθε κατάστημα στο γειτονιά. #It ήταν ένα pinot noir.(23)Ο Μπράιαν αγόρασε ένα μπουκάλι κρασί σε κάθε κατάστημα στο γειτονιά. Ήταν πάντα ένα pinot noir. (Αυτό είναι ένα παράδειγμα ποσοτικής εξάρτησης. Για περισσότερα σχετικά με ποσοτική υποταγή βλέπε Brasoveanu 2006.)
Ένα δεύτερο είδος αναφορικής αντωνυμίας που δεν μπορεί να γίνει κατανοητό ως α έκφραση αναφοράς ή ως δεσμευμένη μεταβλητή είναι στην πραγματικότητα μια ειδική περίπτωση της αναφοράς λόγου. Ωστόσο, αξίζει ξεχωριστή αναφορά γιατί Έχει προκαλέσει τόσο μεγάλο ενδιαφέρον. Σκεφτείτε την ακόλουθη ομιλία: που θα ονομάσουμε Ομιλία Geach, προσαρμοσμένη από το ανάλογος σύνδεσμος στο Geach 1967:(24)Εστία νομίζει ότι μια μάγισσα κατέστρεψε τη φοράδα του Μπομπ. Ο Nob αναρωτιέται αν σκότωσε τη χοιρομητέρα του Cob.
Υπάρχει μια ανάγνωση αυτού του λόγου στην οποία είναι και οι δύο προτάσεις του ακόμα κι αν δεν υπάρχουν μάγισσες, έτσι ώστε «μια μάγισσα» η πρώτη πρόταση πρέπει να έχει στενό πεδίο εφαρμογής σε σχέση με το "Hob σκέφτεται». Αλλά τότε το πεδίο εφαρμογής της «μάγισσας» δεν μπορεί επεκτείνονται στη δεύτερη πρόταση για να δέσουν την αντωνυμία "αυτή", αφού το "εύρος" του "Hob thinks" δεν επεκτείνεται στη δεύτερη πρόταση. Ως εκ τούτου, κατά την ανάγνωση στο ερώτηση, την οποία θα ονομάσουμε Geach Reading, την αντωνυμία Το "αυτή" δεν είναι μια δεσμευμένη μεταβλητή. Επιπλέον, δεδομένου ότι δεν υπάρχουν μάγισσες, και το "αυτή" είναι αναφορικό στο "μια μάγισσα", Το «αυτή» στη δεύτερη πρόταση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να χρησιμοποιείται να «μιλήσει» για μια ανύπαρκτη μάγισσα. Έτσι, προφανώς δεν μπορεί να είναι ούτε όρος παραπομπής, δεδομένου ότι η φερόμενη δεν υπάρχει. Εδώ λοιπόν πάλι έχουμε μια αναφορική αντωνυμία που δεν μπορεί να νοηθεί ως έκφραση παραπομπής ούτε ως δεσμευμένη μεταβλητή. Μερικές φορές αναφέρονται παραδείγματα αυτού του είδους (παραπλανητικά, κατά την άποψή μας) ως περιπτώσεις σκόπιμης ταυτότητα.
Το τρίτο είδος πτώσης στην οποία μια αναφορική αντωνυμία δεν μπορεί να είναι νοείται ως έκφραση αναφοράς ούτε ως δεσμευμένη μεταβλητή είναι ότι του «γαϊδάρου αναφορά».[9] Εδώ υπάρχουν δύο ποικιλίες, οι οποίες ονομάζονται προτάσεις γαϊδάρου υπό όρους και αναφορικές προτάσεις, αντίστοιχα:(25)Αν η Σάρα έχει έναν γάιδαρο, τον δέρνει.(26)Κάθε γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο τον νικάει.
Όσον αφορά τις αναγνώσεις που μας απασχολούν, ούτε το (25) ούτε το (26) μιλώντας για κάποιο συγκεκριμένο γάιδαρο, και έτσι η αντωνυμία Το "αυτό" δεν μπορεί να είναι ένας όρος που αναφέρεται σε ένα συγκεκριμένο γαϊδούρι. Επιπλέον, στην περίπτωση (25), όλα τα ανεξάρτητα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία υποδηλώνει ότι ένας ποσοδείκτης δεν μπορεί να έχει ευρύ πεδίο εφαρμογής σε ένα υπό όρους και δεσμευτικές μεταβλητές στο επακόλουθό του (*"Αν ο Γιάννης κατέχει κάθε γάιδαροςi, το κερδίζειi”). Αυτό υποδηλώνει ότι ο (φαινομενικός) ποσοδείκτης «ένας γάιδαρος» στο (25) δεν μπορεί να δεσμεύσει την αντωνυμία στη συνέχεια. Επιπλέον, ακόμη και αν «ένας γάιδαρος» θα μπορούσε να το κάνει αυτό ως δια μαγείας στο (25), υποθέτοντας ότι είναι έναν υπαρξιακό ποσοδείκτη, και πάλι δεν θα είχαμε το διαισθητικό συνθήκες αλήθειας του (25), οι οποίες απαιτούν από τη Σάρα να χτυπά κάθε γάιδαρο που έχει. Ομοίως, τα ανεξάρτητα αποδεικτικά στοιχεία υποδηλώνει ότι οι ποσοτικοί δείκτες δεν μπορούν να εκφεύγουν του σχετικού ρήτρες (*"Ένας άνθρωπος που κατέχει κάθε γάιδαροi τον χτυπά"), και έτσι πάλι η αντωνυμία στο (26) δεν είναι μέσα το πεδίο εφαρμογής του ποσοδείκτη του προγενέστερου και, ως εκ τούτου, δεν δεσμεύεται από αυτό. Έτσι, οι αντωνυμίες τόσο στην υποθετική όσο και στην αναφορική πρόταση γάιδαρος προτάσεις δεν μπορούν να νοηθούν ούτε ως εκφράσεις αναφοράς ούτε ως δεσμευμένες μεταβλητές.
Τώρα λοιπόν έχουμε τρεις περιπτώσεις αναφορικών αντωνυμιών που δεν μπορούν να νοούνται ως παραπομπές ούτε ως δεσμευμένες μεταβλητές: 1) αντωνυμίες στην αναφορά λόγου. 2) αντωνυμίες στις ομιλίες Geach και 3) αντωνυμίες σε (υποθετική και αναφορική πρόταση) προτάσεις γαϊδάρου. Ας ονομάσουμε αυτές τις περιπτώσεις προβληματικής αναφοράς. Η Το πρόσφατο ενδιαφέρον για το Anaphora είναι σε μεγάλο βαθμό ενδιαφέρον για την εύρεση σημασιολογική θεωρία για προβληματική αναφορά. Στην επόμενη ενότητα, Περιγράψτε τις κύριες θεωρίες που έχουν προκύψει για να καλύψουν αυτό το κενό.
3. Πρόσφατες θεωρίες προβληματικής αναφοράς
Πριν συζητήσουμε τις πρόσφατες θεωρίες της προβληματικής αναφοράς, Οι επιφυλάξεις είναι σωστές. Πρώτον, η συζήτησή μας δεν θα είναι εξαντλητική. Εμείς καλύπτουν αυτές που θεωρούμε ότι είναι οι πιο γνωστές και πολλά υποσχόμενες θεωρίες. Δεύτερον, επειδή κάθε θεωρία είναι μια τυπική, εξελιγμένη σημασιολογική θεωρία, η λεπτομερής περιγραφή μιας μεμονωμένης θεωρίας θα ήταν από μόνη της μήκους έργου. Έτσι, προσπαθούμε να δώσουμε ένα απλό, άτυπο σκίτσο των κύριων χαρακτηριστικών κάθε θεωρίας. Οι σημειώσεις και οι παραπομπές τον ενδιαφερόμενο αναγνώστη σε μέρη όπου μπορεί να πάρει περισσότερες λεπτομέρειες. Τρίτον, θα περιοριστούμε στη σύντομη περιγραφή του τρόπου με τον οποίο κάθε Η θεωρία χειρίζεται απλή αναφορά λόγου του είδους που παρουσιάζεται από το (13) παραπάνω, στην οποία μια αντωνυμία σε μια πρόταση είναι αναφορική σε ένα αόριστη ονοματική φράση σε προηγούμενη πρόταση και αναφορά γαϊδάρου όπως (25) και (26). Οι αναγνώστες ενδιαφέρονται για περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο αυτές οι θεωρίες αντιμετωπίζουν ενσωμάτωση κάτω από ποσοτικούς δείκτες, άρνηση ή τρόπους θα πρέπει να συμβουλευτείτε το αναγνώσεις που αναφέρονται τόσο στην προηγούμενη ενότητα όσο και στις παρακάτω ενότητες. Οι αναγνώστες που ενδιαφέρονται για τις ομιλίες του Geach ή για τις «σκόπιμες ταυτότητα» θα πρέπει να ξεκινήσει συμβουλευόμενος τους Asher (1987), Edelberg (1986), Geach (1967), Kamp (1990), King (1994), Braun (2012) και το έργα που αναφέρονται σε αυτήν.
Οι δύο πρώτες από τις θεωρίες που συζητούνται παρακάτω, ο λόγος Η θεωρία αναπαράστασης και η δυναμική σημασιολογία, αντιπροσωπεύουν αποκλίσεις από παραδοσιακή σημασιολογία, αποκλίσεις που είχαν ως κίνητρο σε μεγάλο βαθμό την Ξεκινώντας από τις προβληματικές περιπτώσεις αναφοράς. Οι δύο δεύτερες θεωρίες που συζητούνται παρακάτω, οι θεωρίες τύπου d και η θεωρία CDQ, αντιπροσωπεύουν τρόπους τα προβληματικά δεδομένα αναφοράς αντιμετωπίζονται στο πλαίσιο μιας παραδοσιακής σημασιολογικό πλαίσιο.
3.1 Θεωρία Αναπαράστασης Λόγου
Στις αρχές της δεκαετίας του 1980, η Irene Heim (1982) και ο Hans Kamp (1981) διατύπωσε ανεξάρτητα πολύ παρόμοιες σημασιολογικές θεωρίες που μέρος που έχει σχεδιαστεί για να χειρίζεται προβληματικές αναφορές, ιδιαίτερα αναφορά λόγου. Οι θεωρίες που αναπτύχθηκαν από τους Heim και Kamp έχουν έρθει να είναι γνωστή ως Θεωρία Αναπαράστασης Λόγου ή DRT.[10] Δεν θα επιχειρήσουμε να περιγράψουμε τις διαφορές μεταξύ των διατυπώσεων του Heim και του Kamp. Πράγματι, στην έκθεσή μας θα συνδυάσουμε στοιχεία των δύο θεωριών. Οι αναγνώστες που ενδιαφέρονται για τις διαφορές μεταξύ των δύο λογαριασμοί θα πρέπει να συμβουλευτούν απευθείας τον Heim (1982) και τον Kamp (1981).
Πιστεύουμε ότι είναι δίκαιο να πούμε ότι ήταν η ανάπτυξη του DRT που έκανε τη σημασιολογία της αναφοράς κεντρικό ζήτημα στη φιλοσοφία της Γλώσσα. Ένας λόγος για αυτό ήταν η ακόλουθη τολμηρή δήλωση του Kamp (1981):
Μια θεωρία αυτής της μορφής διαφέρει θεμελιωδώς από αυτές που είναι γνωστές από θεωρίας της αλήθειας και της θεωρίας του μοντέλου, και ως εκ τούτου επιχείρημα ότι μια τέτοια ριζική απόκλιση από την υφιστάμενων πλαισίων είναι πραγματικά απαραίτητη. Η συγκεκριμένη ανάλυση στο κύριο μέρος του παρόντος εγγράφου θα πρέπει να θεωρηθεί ως μια πρώτη επιχειρηματολογίας. Η ανάλυση αφορά μόνο ένα γλωσσικών προβλημάτων, αλλά ο προσεκτικός προβληματισμός προβλήματα αυτά αποκαλύπτουν ήδη, υποθέτω, ότι μια σημαντική αναθεώρηση του Απαιτείται σημασιολογική θεωρία. (Kamp 1981: 278)
Τα προβλήματα που συνεχίζει να αντιμετωπίζει ο Kamp είναι η θεραπεία των γαϊδουριών αναφορά και απλή αναφορά λόγου. Ως εκ τούτου, ο Kamp φαίνεται να είναι ότι αυτά τα προβλήματα δεν μπορούν να αντιμετωπιστούν στο πλαίσιο πιο παραδοσιακών και, ως εκ τούτου, ότι είναι αναγκαία μια προσέγγιση DRT. Προφανώς, η ότι η σημασιολογία της αναφοράς απαιτεί ριζική αναθεώρηση στο Η σημασιολογική θεωρία τράβηξε την προσοχή των φιλοσόφων της γλώσσας. Έτσι, Η μελέτη των προβληματικών αναφορών άνθισε κατά τη δεκαετία του 1980 και Δεκαετία του 1990.
Ο πρώτος τρόπος με τον οποίο το DRT απομακρύνεται από τις πιο παραδοσιακές προσεγγίσεις είναι ότι ισχυρίζεται ότι αόριστες ονοματικές φράσεις όπως «ένα ανθρωπολόγος» ή «ένας γάιδαρος» είναι ουσιαστικά κατηγορήματα με ελεύθερες μεταβλητές και όχι με υπαρξιακούς ποσοδείκτες. Έτσι, οι παραπάνω αόριστοι θα μπορούσαν κάλλιστα να φαίνονται ως εξής στο επίπεδο της «λογικής μορφής»:
ανθρωπολόγος(x)
γάιδαρος(x)
Στην πραγματικότητα, ένα αόριστο εισάγει μια «νέα» μεταβλητή, (δηλαδή, στην ορολογία του DRT, καθιερώνει έναν λόγο αναφορικό) και μια αντωνυμία αναφορική σε αόριστο ερμηνεύεται ως την ίδια μεταβλητή που εισήχθη από τον αόριστο προκάτοχό της. Εξ ου και ένας απλός λόγος όπως:(27)Ένας άντρας αγαπά την Άννι. Είναι πλούσιος.
στην πραγματικότητα μπορεί να αναπαρασταθεί Όπως[11]
(27α)άντρας(x)
x αγαπά την Annie
x είναι πλούσιος
Επιπλέον, το DRT ενσωματώνεται στην ανάθεση της αλήθειας Οι συνθήκες προεπιλέγουν την υπαρξιακή ποσοτικοποίηση έναντι των ελεύθερων μεταβλητών. Έτσι, το (27a) είναι αληθές αν υπάρχει κάποια ανάθεση στη μεταβλητή "x" που είναι στην προέκταση του "man", «αγαπάει την Άννυ» και «πλούσιος», δηλαδή κάτι είναι ένας άντρας που αγαπά την Άννι και είναι πλούσιος. Επομένως, αυτό είναι απροσδιόριστο φαίνεται να έχουν τη δύναμη των υπαρξιακών ποσοδεικτών σε περιπτώσεις όπως (27) δεν είναι επειδή είναι υπαρξιακοί ποσοδείκτες, αλλά λόγω της προεπιλεγμένη υπαρξιακή ποσοτικοποίηση των ελεύθερων μεταβλητών.
Ας στραφούμε τώρα στη θεραπεία DRT της αναφοράς γαϊδάρου. Πρώτον, σημειώστε ότι τόσο η αναφορική πρόταση όσο και η υπό συνθήκη αναφορά γαϊδάρου φαίνεται να έχουν ένα είδος «παγκόσμιας δύναμης»: η αλήθεια των (25) και (26) παραπάνω, που επαναλαμβάνεται εδώ, απαιτούν από τη Σάρα να δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει και ότι κάθε γυναίκα που έχει γάιδαρο δέρνει κάθε γάιδαρο που κατέχει.[12](25)Εάν η Σάρα έχει ένα γάιδαρος, το νικάει.(26)Κάθε γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο τον νικάει.
Έτσι, το αόριστο εδώ έχει μυστηριωδώς παγκόσμια ισχύ και εκφράζει κάτι για κάθε γάιδαρο που ανήκει σε κάποιον. Υπενθυμίζουμε ότι Σύμφωνα με το DRT, ένα αόριστο είναι ουσιαστικά ένα κατηγόρημα ενός τόπου με μια ελεύθερη μεταβλητή. Η κεντρική ιδέα του DRT στην περίπτωση και των δύο υποθετικές και αναφορικές προτάσεις γαϊδάρου είναι ότι η καθολική Η δύναμη του αόριστου προκύπτει από το γεγονός ότι η μεταβλητή σε αυτό ένας χειριστής με γνήσια παγκόσμια δύναμη. Στην περίπτωση του (25), το Ο "τελεστής υπό συνθήκη" έχει καθολική ισχύ, δεδομένου ότι Το αποτέλεσμα λέει ότι σε κάθε περίπτωση (ανάθεση σε ελεύθερες μεταβλητές) στην οποία Το προηγούμενο είναι αληθές, το επακόλουθο είναι αληθές. Έτσι (25) ισχυρίζεται ότι κάθε ανάθεση στο "x" που κάνει το "Sarah κατέχει το Χ" και το "Ο Χ είναι γάιδαρος" είναι αλήθεια, επίσης κάνει το "Sarah beats x" αληθινό. Άρα το (25) είναι αλήθεια αν Η Σάρα δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει. Στο (26), αντίθετα, η καθολική ποσοτικός δείκτης (προσδιοριστής) «κάθε» όχι μόνο δεσμεύει το μεταβλητές που σχετίζονται με το κατηγορηματικό υλικό «γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο" (για παράδειγμα, πιθανώς υπάρχει μια τέτοια μεταβλητή στο υποκείμενο επιχείρημα θέση του "beats"), αλλά επίσης δεσμεύει τη μεταβλητή που εισάγεται από το κατηγόρημα-με-ελεύθερη-μεταβλητή "ένας γάιδαρος". Έτσι είναι σαν το (26) να έχει το «λογικό μορφή".[13](26α)Κάθε x,y (γυναίκα(x) &; γάιδαρος(y) &; x κατέχει y) (x κερδίζει το y)
Σημειώστε ότι αυτός ο λογαριασμός απαιτεί να επιτρέπονται ποσοτικοί προσδιοριστές ("κάθε") για τη δέσμευση πολλαπλών μεταβλητών. Αυτό, πάλι, είναι ένα Απόκλιση από την πιο κλασική προσεγγίσεις.[14]
Τώρα, δεδομένου ότι η προσέγγιση DRT ισχυρίζεται ότι οι αόριστοι παίρνουν το προφανές τους από άλλα στοιχεία που δεσμεύουν τις μεταβλητές στο προβλέπει ότι όταν εμπλέκονται διαφορετικοί προσδιοριστές προτάσεις γαϊδουριού, όπως στο(28) Τα περισσότερα Οι γυναίκες που έχουν έναν γάιδαρο τον χτυπούν.
αόριστο θα πρέπει να φαίνεται ότι έχει την ποσοτική ισχύ του νέος προσδιοριστής ("Most"). Έτσι, το (16) θα πρέπει να ισχύει εάν οι περισσότεροι Τα ζευγάρια γυναικών και γαϊδουριών που κατέχουν είναι τέτοια που οι γυναίκες χτυπούν το γαϊδούρια. Παρόμοιες παρατηρήσεις ισχύουν για τους υποθετικούς λόγους που περιέχουν «μη καθολικοί» ποσοδείκτες όπως «συνήθως», όπως στο(29)Συνήθως, Αν μια γυναίκα έχει γάιδαρο, τον δέρνει.
Αυτό θα πρέπει να ισχύει εάν τα περισσότερα ζευγάρια γυναικών και γαϊδουριών που έχουν είναι Τέτοιες που οι γυναίκες χτυπούσαν τα γαϊδούρια. Αλλά αυτή η πρόβλεψη, ιδιαίτερα στην περίπτωση του (28), φαίνεται σαφώς ψευδής. Εάν υπάρχουν ακριβώς δέκα γυναίκες που έχουν γαϊδούρια και μια γυναίκα έχει δέκα γαϊδούρια και τους δέρνει όλους, ενώ οι άλλες εννέα γυναίκες έχουν από ένα γάιδαρο η καθεμία και μην τους χτυπάτε, (28) διαισθητικά φαίνεται ψευδής: οι περισσότεροι γάιδαροι, Οι γυναίκες που κατέχουν αποτυγχάνουν να νικήσουν τα γαϊδούρια που κατέχουν. Ωστόσο, το DRT διατυπωμένες αξιώσεις (28) ισχύει εν προκειμένω. Αυτό είναι μια από τις κύριες επικρίσεις της κλασικής DRT στο βιβλιογραφία και συχνά αποκαλείται πρόβλημα αναλογίας (Heim (1990) ισχυρίζεται ότι ο Nirit Kadmon το ονόμασε έτσι). Η κριτική είναι επιζήμια, διότι φαίνεται να αντικρούει αυτό που κεντρική εικόνα του DRT: ότι η φαινομενική ποσοτική δύναμη του αόριστα προέρχεται από άλλα στοιχεία που δεσμεύουν τις μεταβλητές στο τους.
Μια δεύτερη δυσκολία με την κλασική DRT όπως διατυπώνεται εδώ περιλαμβάνει περιπτώσεις όπως (18) παραπάνω, που επαναλαμβάνονται εδώ:(18)Ένας άντρας εισέβαλε Το διαμέρισμα της Σάρα. Ο Scott πιστεύει ότι ήρθε στο παράθυρο.
Όπως προαναφέρθηκε (18), έχει μια ερμηνεία σύμφωνα με την οποία η δεύτερη περίοδος του ο λόγος αποδίδει μια γενική πεποίθηση στον Scott (κάτι σαν το πεποίθηση ότι ένας άντρας που εισέβαλε στο διαμέρισμα της Σάρας μπήκε μέσα από το παράθυρο). Αλλά όπως διατυπώθηκε, το DRT δεν το καταλαβαίνει αυτό ανάγνωση. Για τον προκαθορισμένο υπαρξιακό ποσοτικό προσδιορισμό των ελεύθερων μεταβλητών δρα στην πραγματικότητα σαν ένας υπαρξιακός ποσοδείκτης ευρείας εμβέλειας πάνω από το ολόκληρο τον λόγο. Έτσι, είναι σαν το (18) να ήταν το εξής:
(∃χ)(Ο Χ είναι άντρας & ο Χ διέρρηξε Το διαμέρισμα της Σάρα και ο Σκοτ πιστεύει ότι το x ήρθε στο παράθυρο).
Αλλά αυτό αποδίδει μια πεποίθηση για ένα συγκεκριμένο άτομο στον Scott. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να συλλάβει την ένδειξη που αναφέρεται. Ομοίως, εξετάστε το ακόλουθες προτάσεις:(30)Κάθε Οι γυναίκες που έχουν έναν κρυφό θαυμαστή νομίζουν ότι την καταδιώκει.(31)Αν μια γυναίκα έχει έναν κρυφό θαυμαστή, συνήθως νομίζει ότι είναι καταδιώκοντάς την
Αυτές οι προτάσεις φαίνεται επίσης να έχουν αναγνώσεις στις οποίες αποδίδουν γενικές ή de dicto πεποιθήσεις στις εν λόγω γυναίκες. Αυτό είναι, έχουν αναγνώσεις στις οποίες αποδίδουν στις γυναίκες στο αμφισβητούν τις γενικές πεποιθήσεις σύμφωνα με τις οποίες καταδιώκεται από κρυφούς θαυμαστές. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αυτές οι προτάσεις μπορεί να είναι αληθινές παρόλο που οι εν λόγω γυναίκες δεν ξέρουν ποιο είναι το μυστικό τους Οι θαυμαστές είναι, και έτσι δεν έχουν πεποιθήσεις για συγκεκριμένα άτομα καταδιώκοντάς τους. Για λόγους ακριβώς παρόμοιους με αυτούς που αναφέρθηκαν για την υπόθεση της αντίστοιχης ερμηνείας της δεύτερης περιόδου του (18), Αυτές οι μετρήσεις δεν μπορούν να καταγραφούν από το DRT όπως διατυπώνεται εδώ. Εμείς Θα δούμε παρακάτω ότι οι δυναμικές προσεγγίσεις έχουν ακριβώς παρόμοια προβλήματα. Οι Asher (1987) και Kamp (1990) επιχειρούν να διορθώσουν αυτό το πρόβλημα άλλοι). Για περαιτέρω επεξεργασία του πλαισίου DRT, βλ. και Reyle (1993) και van Eijck and Kamp (1997). Για επεκτάσεις του πλαίσιο DRT, π.χ. SDRT (θεωρία αναπαράστασης τμηματοποιημένου λόγου), βλέπε Asher and Lascarides (2003), για συνθετικές εκδόσεις του DRT, βλέπε Muskens (1996) και Brasoveanu (2006, 2007, 2008).
x αγαπά την Annie
x είναι πλούσιος
Επιπλέον, το DRT ενσωματώνεται στην ανάθεση της αλήθειας Οι συνθήκες προεπιλέγουν την υπαρξιακή ποσοτικοποίηση έναντι των ελεύθερων μεταβλητών. Έτσι, το (27a) είναι αληθές αν υπάρχει κάποια ανάθεση στη μεταβλητή "x" που είναι στην προέκταση του "man", «αγαπάει την Άννυ» και «πλούσιος», δηλαδή κάτι είναι ένας άντρας που αγαπά την Άννι και είναι πλούσιος. Επομένως, αυτό είναι απροσδιόριστο φαίνεται να έχουν τη δύναμη των υπαρξιακών ποσοδεικτών σε περιπτώσεις όπως (27) δεν είναι επειδή είναι υπαρξιακοί ποσοδείκτες, αλλά λόγω της προεπιλεγμένη υπαρξιακή ποσοτικοποίηση των ελεύθερων μεταβλητών.
Ας στραφούμε τώρα στη θεραπεία DRT της αναφοράς γαϊδάρου. Πρώτον, σημειώστε ότι τόσο η αναφορική πρόταση όσο και η υπό συνθήκη αναφορά γαϊδάρου φαίνεται να έχουν ένα είδος «παγκόσμιας δύναμης»: η αλήθεια των (25) και (26) παραπάνω, που επαναλαμβάνεται εδώ, απαιτούν από τη Σάρα να δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει και ότι κάθε γυναίκα που έχει γάιδαρο δέρνει κάθε γάιδαρο που κατέχει.[12](25)Εάν η Σάρα έχει ένα γάιδαρος, το νικάει.(26)Κάθε γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο τον νικάει.
Έτσι, το αόριστο εδώ έχει μυστηριωδώς παγκόσμια ισχύ και εκφράζει κάτι για κάθε γάιδαρο που ανήκει σε κάποιον. Υπενθυμίζουμε ότι Σύμφωνα με το DRT, ένα αόριστο είναι ουσιαστικά ένα κατηγόρημα ενός τόπου με μια ελεύθερη μεταβλητή. Η κεντρική ιδέα του DRT στην περίπτωση και των δύο υποθετικές και αναφορικές προτάσεις γαϊδάρου είναι ότι η καθολική Η δύναμη του αόριστου προκύπτει από το γεγονός ότι η μεταβλητή σε αυτό ένας χειριστής με γνήσια παγκόσμια δύναμη. Στην περίπτωση του (25), το Ο "τελεστής υπό συνθήκη" έχει καθολική ισχύ, δεδομένου ότι Το αποτέλεσμα λέει ότι σε κάθε περίπτωση (ανάθεση σε ελεύθερες μεταβλητές) στην οποία Το προηγούμενο είναι αληθές, το επακόλουθο είναι αληθές. Έτσι (25) ισχυρίζεται ότι κάθε ανάθεση στο "x" που κάνει το "Sarah κατέχει το Χ" και το "Ο Χ είναι γάιδαρος" είναι αλήθεια, επίσης κάνει το "Sarah beats x" αληθινό. Άρα το (25) είναι αλήθεια αν Η Σάρα δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει. Στο (26), αντίθετα, η καθολική ποσοτικός δείκτης (προσδιοριστής) «κάθε» όχι μόνο δεσμεύει το μεταβλητές που σχετίζονται με το κατηγορηματικό υλικό «γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο" (για παράδειγμα, πιθανώς υπάρχει μια τέτοια μεταβλητή στο υποκείμενο επιχείρημα θέση του "beats"), αλλά επίσης δεσμεύει τη μεταβλητή που εισάγεται από το κατηγόρημα-με-ελεύθερη-μεταβλητή "ένας γάιδαρος". Έτσι είναι σαν το (26) να έχει το «λογικό μορφή".[13](26α)Κάθε x,y (γυναίκα(x) &; γάιδαρος(y) &; x κατέχει y) (x κερδίζει το y)
Σημειώστε ότι αυτός ο λογαριασμός απαιτεί να επιτρέπονται ποσοτικοί προσδιοριστές ("κάθε") για τη δέσμευση πολλαπλών μεταβλητών. Αυτό, πάλι, είναι ένα Απόκλιση από την πιο κλασική προσεγγίσεις.[14]
Τώρα, δεδομένου ότι η προσέγγιση DRT ισχυρίζεται ότι οι αόριστοι παίρνουν το προφανές τους από άλλα στοιχεία που δεσμεύουν τις μεταβλητές στο προβλέπει ότι όταν εμπλέκονται διαφορετικοί προσδιοριστές προτάσεις γαϊδουριού, όπως στο(28) Τα περισσότερα Οι γυναίκες που έχουν έναν γάιδαρο τον χτυπούν.
αόριστο θα πρέπει να φαίνεται ότι έχει την ποσοτική ισχύ του νέος προσδιοριστής ("Most"). Έτσι, το (16) θα πρέπει να ισχύει εάν οι περισσότεροι Τα ζευγάρια γυναικών και γαϊδουριών που κατέχουν είναι τέτοια που οι γυναίκες χτυπούν το γαϊδούρια. Παρόμοιες παρατηρήσεις ισχύουν για τους υποθετικούς λόγους που περιέχουν «μη καθολικοί» ποσοδείκτες όπως «συνήθως», όπως στο(29)Συνήθως, Αν μια γυναίκα έχει γάιδαρο, τον δέρνει.
Αυτό θα πρέπει να ισχύει εάν τα περισσότερα ζευγάρια γυναικών και γαϊδουριών που έχουν είναι Τέτοιες που οι γυναίκες χτυπούσαν τα γαϊδούρια. Αλλά αυτή η πρόβλεψη, ιδιαίτερα στην περίπτωση του (28), φαίνεται σαφώς ψευδής. Εάν υπάρχουν ακριβώς δέκα γυναίκες που έχουν γαϊδούρια και μια γυναίκα έχει δέκα γαϊδούρια και τους δέρνει όλους, ενώ οι άλλες εννέα γυναίκες έχουν από ένα γάιδαρο η καθεμία και μην τους χτυπάτε, (28) διαισθητικά φαίνεται ψευδής: οι περισσότεροι γάιδαροι, Οι γυναίκες που κατέχουν αποτυγχάνουν να νικήσουν τα γαϊδούρια που κατέχουν. Ωστόσο, το DRT διατυπωμένες αξιώσεις (28) ισχύει εν προκειμένω. Αυτό είναι μια από τις κύριες επικρίσεις της κλασικής DRT στο βιβλιογραφία και συχνά αποκαλείται πρόβλημα αναλογίας (Heim (1990) ισχυρίζεται ότι ο Nirit Kadmon το ονόμασε έτσι). Η κριτική είναι επιζήμια, διότι φαίνεται να αντικρούει αυτό που κεντρική εικόνα του DRT: ότι η φαινομενική ποσοτική δύναμη του αόριστα προέρχεται από άλλα στοιχεία που δεσμεύουν τις μεταβλητές στο τους.
Μια δεύτερη δυσκολία με την κλασική DRT όπως διατυπώνεται εδώ περιλαμβάνει περιπτώσεις όπως (18) παραπάνω, που επαναλαμβάνονται εδώ:(18)Ένας άντρας εισέβαλε Το διαμέρισμα της Σάρα. Ο Scott πιστεύει ότι ήρθε στο παράθυρο.
Όπως προαναφέρθηκε (18), έχει μια ερμηνεία σύμφωνα με την οποία η δεύτερη περίοδος του ο λόγος αποδίδει μια γενική πεποίθηση στον Scott (κάτι σαν το πεποίθηση ότι ένας άντρας που εισέβαλε στο διαμέρισμα της Σάρας μπήκε μέσα από το παράθυρο). Αλλά όπως διατυπώθηκε, το DRT δεν το καταλαβαίνει αυτό ανάγνωση. Για τον προκαθορισμένο υπαρξιακό ποσοτικό προσδιορισμό των ελεύθερων μεταβλητών δρα στην πραγματικότητα σαν ένας υπαρξιακός ποσοδείκτης ευρείας εμβέλειας πάνω από το ολόκληρο τον λόγο. Έτσι, είναι σαν το (18) να ήταν το εξής:
(∃χ)(Ο Χ είναι άντρας & ο Χ διέρρηξε Το διαμέρισμα της Σάρα και ο Σκοτ πιστεύει ότι το x ήρθε στο παράθυρο).
Αλλά αυτό αποδίδει μια πεποίθηση για ένα συγκεκριμένο άτομο στον Scott. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να συλλάβει την ένδειξη που αναφέρεται. Ομοίως, εξετάστε το ακόλουθες προτάσεις:(30)Κάθε Οι γυναίκες που έχουν έναν κρυφό θαυμαστή νομίζουν ότι την καταδιώκει.(31)Αν μια γυναίκα έχει έναν κρυφό θαυμαστή, συνήθως νομίζει ότι είναι καταδιώκοντάς την
Αυτές οι προτάσεις φαίνεται επίσης να έχουν αναγνώσεις στις οποίες αποδίδουν γενικές ή de dicto πεποιθήσεις στις εν λόγω γυναίκες. Αυτό είναι, έχουν αναγνώσεις στις οποίες αποδίδουν στις γυναίκες στο αμφισβητούν τις γενικές πεποιθήσεις σύμφωνα με τις οποίες καταδιώκεται από κρυφούς θαυμαστές. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αυτές οι προτάσεις μπορεί να είναι αληθινές παρόλο που οι εν λόγω γυναίκες δεν ξέρουν ποιο είναι το μυστικό τους Οι θαυμαστές είναι, και έτσι δεν έχουν πεποιθήσεις για συγκεκριμένα άτομα καταδιώκοντάς τους. Για λόγους ακριβώς παρόμοιους με αυτούς που αναφέρθηκαν για την υπόθεση της αντίστοιχης ερμηνείας της δεύτερης περιόδου του (18), Αυτές οι μετρήσεις δεν μπορούν να καταγραφούν από το DRT όπως διατυπώνεται εδώ. Εμείς Θα δούμε παρακάτω ότι οι δυναμικές προσεγγίσεις έχουν ακριβώς παρόμοια προβλήματα. Οι Asher (1987) και Kamp (1990) επιχειρούν να διορθώσουν αυτό το πρόβλημα άλλοι). Για περαιτέρω επεξεργασία του πλαισίου DRT, βλ. και Reyle (1993) και van Eijck and Kamp (1997). Για επεκτάσεις του πλαίσιο DRT, π.χ. SDRT (θεωρία αναπαράστασης τμηματοποιημένου λόγου), βλέπε Asher and Lascarides (2003), για συνθετικές εκδόσεις του DRT, βλέπε Muskens (1996) και Brasoveanu (2006, 2007, 2008).
3.2 Δυναμικές Σημασιολογικές Προσεγγίσεις
Όπως υποδηλώνει το όνομά της, η Θεωρία Αναπαράστασης Λόγου σχεδιάστηκε για να αποτυπώνουν τον τρόπο με τον οποίο ορισμένα χαρακτηριστικά ενός λόγου, δια-αισθησιακές σχέσεις, όπως η δια-αισθησιακή αναφορά, επηρεάζουν την ερμηνεία των προτάσεων στον λόγο. Ταυτόχρονα, Θεωρία Αναπαράστασης Λόγου όπως διατυπώθηκε αρχικά στο Kamp (1981) απέτυχε να είναι συνθετική, τουλάχιστον με την έννοια αυτού του όρου γνωστό από το Montagovian προσεγγίσεις.[15]
Το αρχικό κίνητρο για μια δυναμική σημασιολογία προσέγγιση του λόγου και του γαϊδάρου ήταν, αφενός, να «δυναμικά» στοιχεία του DRT, δηλαδή την άποψη ότι αυτό που σημαίνει μια έκφραση δίνεται από τον τρόπο με τον οποίο η Η προσθήκη της έκφρασης σε μια ομιλία αλλάζει τις πληροφορίες διαθέσιμο σε έναν ακροατή του λόγου, («το νόημα ως δυνητικό για την αλλαγή της κατάστασης των πληροφοριών»). Από την άλλη Οι δυναμικές σημασιολογικές προσεγγίσεις ήθελαν να τηρούν τη συνθετικότητα. Αυτό καθίσταται σαφέστατη στην εισαγωγή της κλασικής δήλωσης του Δυναμική σημασιολογική προσέγγιση του λόγου και της αναφοράς γαϊδουριών, Groenendijk και Stokhof (1991). Εδώ θα συζητήσουμε τη μεταχείρισή τους του λόγου και της αναφοράς γαϊδάρου, της Δυναμικής Κατηγορηματικής Λογικής (εφεξής DPL) και της χειρονομίας σε άλλες θεραπείες στη δυναμική σημασιολογική παράδοση. Οι δυναμικές σημασιολογικές θεωρίες αναφοράς πρώτης γενιάς όπως η DPL δίνουν μια περιγραφή της μοναδικής διασταυρούμενης αναφοράς καθώς και των προτάσεων γαϊδάρου. Μεταγενέστερη εργασία στη δυναμική σημασιολογία έχει προσαρμοστεί και προστεθεί σε αυτά τα εργαλεία για να εξηγήσει πράγματα όπως η αναφορά πληθυντικού, η ποσοτική υποταγή και άλλα ζητήματα. (Βλ. για παράδειγμα van den Berg (1996), Krifka (1996a), Nouwen (2003b), Brasoveanu (2007, 2010) και Keshet (2018).) Από τις θεωρίες που συζητούνται σε αυτό το λήμμα, αυτή είναι το πιο δύσκολο να εξηγηθεί ανεπίσημα. Θα συνεχίσουμε τη συζήτηση όσο το δυνατόν πιο ανεπίσημη, και παροτρύνει τους ενδιαφερόμενους αναγνώστες να έργα που αναφέρονται απευθείας για περισσότερες λεπτομέρειες.
Αρχικά, ας δούμε πόσο απλή είναι η αναφορά λόγου χειρίστηκε στο DPL. Σκεφτείτε λοιπόν ξανά:(27)Ένας άντρας αγαπά την Άννι. Είναι πλούσιος.
Τώρα στο DPL, αόριστοι όπως «ένας άντρας» αντιμετωπίζονται ως υπαρξιακούς ποσοδείκτες. Επιπλέον, το DPL αντιμετωπίζει διαδοχικές προτάσεις σε ομιλίες ως ενωμένες. Μπορούμε λοιπόν να σκεφτούμε το (27) ως εξής:(27β)(∃χ)(ο άντρας x &; x αγαπά την Annie) &; ο x είναι πλούσιος
Εδώ έχουμε αποδώσει την αναφορική αντωνυμία «Αυτός» ως το μεταβλητή "x", η ίδια μεταβλητή που είναι η μεταβλητή του προηγούμενου ποσοδείκτη του. Αυτό αντιπροσωπεύει την αναφορική σύνδεση. Το σημαντικό σημείο που πρέπει να προσέξετε είναι ότι το αναφορικό αντωνυμία/μεταβλητή στο (27β) δεν εμπίπτει στο συντακτικό πεδίο εφαρμογής του προηγούμενο ποσοδείκτη. Αυτό αντιστοιχεί στο γεγονός ότι, στην υπόθεση DPL, η Τα συντακτικά πεδία των ποσοδεικτών περιορίζονται στις προτάσεις στις οποίες Συμβαίνουν, όπως η τρέχουσα συντακτική θεωρία μας λέει ότι θα έπρεπε να είναι.
Το κλειδί για την κατανόηση της αφήγησης του λόγου DPL βρίσκεται στο κατανόηση της σημασιολογίας του υπαρξιακού ποσοδείκτη και Σύνδεσμος. Ας ξεκινήσουμε με την υπαρξιακή ποσοτικοποίηση. Η βασική ιδέα εδώ είναι ότι όταν ερμηνεύουμε έναν υπαρξιακό ποσοδείκτη, Το αποτέλεσμα της εν λόγω ερμηνείας μπορεί να επηρεάσει την ερμηνεία μεταγενέστερες εκφράσεις. Στην τυπική κατηγορηματική λογική, το Η ερμηνεία ενός υπαρξιακού ποσοδείκτη είναι ένα σύνολο ανάθεσης λειτουργίες. Στο DPL, είναι ένα σύνολο διατεταγμένων ζευγών εισόδου και Λειτουργίες εκχώρησης εξόδου. Οι συναρτήσεις εκχώρησης εξόδου λειτουργούν ως την είσοδο σε επόμενους τύπους. Πάρτε για παράδειγμα τον απλό τύπο "\((\exists x)(\mbox{man } x)\)". Στο DPL, ένας τέτοιος τύπος Παίρνει όλες τις συναρτήσεις εισόδου των εισροών και Λειτουργίες εκχώρησης εξόδου. Οι συναρτήσεις εκχώρησης εξόδου λειτουργούν ως την είσοδο σε επόμενους τύπους. Πάρτε για παράδειγμα τον απλό τύπο “ και για κάθε μία εξάγει όλες τις Οι πιθανές συναρτήσεις έτσι ώστε να διαφέρουν από το g το πολύ στο ότι αποδίδουν σε ένα αντικείμενο στο ερμηνεία του «ανθρώπου» (δηλαδή, αποδίδουν ”. Στο DPL, ένας τέτοιος τύπος παίρνει όλες τις λειτουργίες εισόδου σε ένα άνθρωπος). Γενικότερα, η λογιστική για πιθανώς πιο σύνθετους τύπους στο το εύρος του υπαρξιακού (συμπεριλαμβανομένου ενός άλλου ποσοδείκτη), ένα ζεύγος ακολουθίες \(\langle g, h\rangle\) είναι στην ερμηνεία ενός υπαρξιακός τύπος "\((\exists x)\Phi\)" για παν ενδεχόμενο Υπάρχει μια συνάρτηση εκχώρησης k που διαφέρει από το g at τα περισσότερα στο x τέτοια ώστε \(\langle k,h\rangle\); είναι στο ερμηνεία του "\(\Phi\)".[16] Σημειώστε λοιπόν πώς η ερμηνεία του υπαρξιακού ποσοδείκτη έχει ως αποτέλεσμα μεταβαίνοντας από τη συνάρτηση εισόδου G στο k, όπου k είναι τώρα η είσοδος στο "\(\Phi\)". Αυτό καθιστά την υπαρξιακή ποσοτικού δείκτη είναι τώρα η είσοδος στο ", ικανό να επηρεάσει την ερμηνεία εκφράσεων εντός του συντακτικού της πεδίου. Επιπλέον, η γεγονός ότι η εκχώρηση εκροών συναρτά την ερμηνεία του συνόλου ποσοτικοποιημένη ποινή επιτρέπεται να είναι διαφορετική από την συμβολή στην ερμηνεία σημαίνει ότι η επεξεργασία των ποσοτικοποιημένος τύπος μπορεί να επηρεάσει την ερμηνεία του εκφράσεις τον υπαρξιακά ποσοτικοποιημένο τύπο, και Ως εκ τούτου, εκτός του πεδίου εφαρμογής του υπαρξιακού ποσοδείκτη. Αυτό σημαίνει ότι ο υπαρξιακός ποσοδείκτης είναι , ικανή να επηρεάσει την ερμηνεία εκφράσεων ”. Αυτό καθιστά την υπαρξιακή ποσοδείκτης του συντακτικού της πεδίου. Όπως θα δούμε, μια έκφραση μπορεί να είναι εσωτερικά δυναμική και εξωτερικά στατική (καθώς και εσωτερικά και εξωτερικά στατική). Εν πάση περιπτώσει, για να θέσουμε τα πράγματα πολύ χονδρικά, η ιδέα εδώ είναι ότι μόλις ο υπαρξιακός ποσοδείκτης «επαναφέρει» την τιμή του "x" έτσι ώστε να ικανοποιεί τον τύπο ενσωματώσει ο ποσοτικός δείκτης, αυτή η τιμή παραμένει μηδενισμένη (εκτός αν υπάρχει μεταγενέστερος υπαρξιακός ποσοδείκτης που συνδέεται με την ίδια μεταβλητή) και μπορεί να επηρεάσει την ερμηνεία των επόμενων τύπων.
Περνώντας τώρα στη σύζευξη, η ιδέα εδώ είναι παρόμοια. Και πάλι, η θεμελιώδης ιδέα είναι ότι η ερμηνεία της αριστερής συνόδου μπορεί να ερμηνεία του δεξιού συνδέσμου. Λίγο πιο επίσημα, ένα ζεύγος συναρτήσεων ανάθεσης \(\langle g,h\rangle\); είναι στο ερμηνεία ενός συνδέσμου μόνο σε περίπτωση που υπάρχει εκχώρηση συνάρτηση Περνώντας τώρα στη σύζευξη, η ιδέα εδώ είναι παρόμοια. Και πάλι, η θεμελιώδης ιδέα είναι ότι η ερμηνεία της αριστερής συνόδου μπορεί να ερμηνεία του δεξιού συνδέσμου. Λίγο πιο επίσημα, Ένα ζεύγος συναρτήσεων εκχώρησης τέτοια ώστε \(\langle g,k\rangle\); είναι στο ερμηνεία του αριστερού συνδέσμου και του \(\langle k,h\rangle\); Η Δεξιά σε συνδυασμό.[17] Σημειώστε λοιπόν πώς η ερμηνεία του αριστερού συνδέσμου αλλάζει την ακολουθία εισόδου για την ερμηνεία του δεξιού συνδέσμου. Και πάλι, αυτό σημαίνει ότι είναι εσωτερικά δυναμική, επηρεάζοντας ενδεχομένως την ερμηνεία των εκφράσεων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της. Και πάλι, ότι η έξοδος ερμηνείας ενός συνδέσμου, εδώ h, μπορεί να διαφέρει από το είσοδος, εδώ g, σημαίνει ότι ένας σύνδεσμος μπορεί να επηρεάσει πράγματα έξω από αυτό και επομένως εκτός του πεδίου εφαρμογής αυτού σύμβολο σύνδεσης. Και πάλι, αυτό σημαίνει ότι η σύνοδος είναι εξωτερικά δυναμική.
Για να περάσουμε από ένα παράδειγμα, πρέπει επίσης να κατανοήσουμε τη σημασιολογία του Ένας ατομικός τύπος όπως "άνθρωπος Χ". Οι ατομικοί τύποι δρουν όπως μια δοκιμή στις εκχωρήσεις εισόδου, επιτρέποντας στις εργασίες που πληρούν την προϋπόθεση να περάσουν και να λειτουργήσουν ως εισροές σε και την απόρριψη των υπολοίπων. Ωστόσο, οι ατομικοί τύποι δεν αλλάζουν τις συναρτήσεις εκχώρησης. Πιο συγκεκριμένα, μια εισροή Το ζεύγος εξόδου \(\langle g,h\rangle\) είναι στην ερμηνεία ενός ατομικός τύπος "\(Rt_1 \ldots t_n\)" μόνο σε περίπτωση \(h=g\) και συναρτήσεις εκχώρησης. Πιο συγκεκριμένα, μια εισροή ζεύγος εξόδου εκχωρεί "\(t_1\)"... "\(t_n\)" σε κάτι στην ερμηνεία του .
Βάζοντας όλα αυτά τα στοιχεία μαζί, είμαστε τώρα σε θέση να δούμε τον τρόπο με τον οποίο η DPL λογοδοτεί (27β). Ανεπίσημα, η πρώτη πρόταση του (27b) λαμβάνει όλες τις συναρτήσεις εκχώρησης εισόδου g και εξόδους όλες αυτές οι αναθέσεις h στο ότι διαφέρουν το πολύ από το g στην ανάθεση του "x" σε έναν άντρα που αγαπά την Annie. Έτσι, η έξοδος της πρώτης πρότασης είναι όλη (και μόνο) η δυνατή εκχωρήσεις του "x" (δεδομένου του μοντέλου) σε άνδρες που αγαπώ την Άννυ. Η έξοδος της πρώτης πρότασης είναι η είσοδος στο δεύτερος. Η δεύτερη πρόταση εξετάζει αυτές τις εργασίες, επιτρέποντας μόνο αυτά μέσω των οποίων εκχωρούν επίσης "x" σε κάτι στο Η ερμηνεία του «πλούσιου». Το αποτέλεσμα του δεύτερου πρόταση περιλαμβάνει όλες και μόνο τις αναθέσεις «Χ» σε πλούσιους άντρες που αγαπούν την Άννι. Εφόσον η περιλαμβάνει τουλάχιστον έναν πλούσιο άνδρα που αγαπά την Annie, θα υπάρχει στο τουλάχιστον μία τέτοια εκχώρηση εξόδου. Ως εκ τούτου, ο λόγος είναι αληθινός υπάρχει τουλάχιστον ένας πλούσιος που αγαπά την Άννι. Δεδομένου ότι η σύνδεση είναι εξωτερικά δυναμικά, μπορούμε να συνεχίσουμε να προσθέτουμε προτάσεις με αντωνυμίες με παρόμοιο αποτέλεσμα. Έτσι, σε μια συζήτηση όπως η(27γ)Ένας άντρας αγαπά την Άννι. Είναι πλούσιος. Είναι διάσημος.
Η συζήτηση είναι αληθινή αν κάποιος πλούσιος διάσημος άντρας αγαπά την Άννι.
Έτσι, η δυναμική σημασιολογική επεξεργασία αποδίδει μια αλήθεια υπό όρους ισοδυναμία μεταξύ \[ (\υπάρχει x)(\Phi) \mathbin{\&} \psi \] και \[ (\υπάρχει x)(\Phi \mathbin{\&} \psi) \] ακόμα και όταν Το "\(\Psi\)" περιέχει ελεύθερες εμφανίσεις του " Έτσι, η δυναμική σημασιολογική επεξεργασία αποδίδει μια αλήθεια υπό όρους ισοδυναμία μεταξύ ". Ως εκ τούτου, λέγεται συχνά ότι στην DPL οι ποσοδείκτες ελεύθερες μεταβλητές εκτός της συντακτικής τους πεδίο εφαρμογής. Αυτό δεν αντιμετωπίζει τα ίδια προβλήματα με το συντακτικό δεσμευτική μεταχείριση που απορρίφθηκε στοτμήμα 2, δεδομένου ότι επιτρέπει στους ποσοτικούς δείκτες να παρέχουν τιμές για αναφορικές αντωνυμίες χωρίς στην πραγματικότητα να τις δεσμεύει με τρόπο που να προβλέπει, π.χ., ότι «Ακριβώς ένας άντρας αγαπά την Άννι. Είναι πλούσιος" είναι υπό όρους αλήθειας ισοδύναμη με \(\mbox{"}(\exists !x)(\mbox{man } x \mathbin{\&} x \mbox{ αγαπά την Annie} \mathbin{\&} x \mbox{ είναι πλούσιο})\mbox{"}\).
Επειδή η θεραπεία της αναφοράς γαϊδάρου είναι λίγο πιο περίπλοκη τεχνικά, και επειδή μερικές από τις κύριες ιδέες της DPL βρίσκονται τώρα στο πίνακα, θα είμαστε πιο υποβλητικοί εδώ. Και πάλι, προτρέπουμε τους ενδιαφερόμενους αναγνώστη να συμβουλευτεί απευθείας τους Groenendijk και Stokhof (1991).
Αρχικά, εξετάστε την υπό όρους αναφορά γαϊδάρου:(32)Εάν ένα Ο αγρότης έχει έναν γάιδαρο, τον χτυπάει.
(32) κατατάσσεται στο DPL ως εξής:(32α)\((\υπάρχει x)(\mbox{αγρότης } x \mathbin{\&} \υπάρχει y(\mbox{γάιδαρος } y \mathbin{\&} \mbox{own }x,y)) \rightarrow \mbox{beat } x,y\)
Υπάρχουν τρία κρίσιμα σημεία για τη θεραπεία DPL εδώ. (1) Η Ο υπαρξιακός ποσοδείκτης είναι εξωτερικά δυναμικός και ως εκ τούτου μπορεί να επηρεάσει την ερμηνεία μεταβλητών που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της, και ιδίως "x" ως συνέπεια του (32α). (2) Το "\(\rightarrow\)" είναι εσωτερικά δυναμικό και επιτρέπει την ερμηνεία του προηγουμένου του για να επηρεάσει την ερμηνεία του επακόλουθο (όπως ακριβώς και ο σύνδεσμος). 1 και 2 από κοινού σημαίνουν ότι η ποσοδείκτη στο προηγούμενο του (32)/(32α) μπορεί να δεσμεύσει σημασιολογικά το μεταβλητή στη συνέχεια, παρόλο που δεν είναι στη συντακτική πεδίο εφαρμογής του ποσοτικού δείκτη. Αλλά χωρίς να κάνουμε τίποτα περισσότερο, θα το κάναμε (32α) να έχει τις προϋποθέσεις αλήθειας του32β)\( (\υπάρχει x)(\mbox{αγρότης } x \mathbin{\&} \exists y(\mbox{γάιδαρος } y \mathbin{\&} \mbox{own } x,y)) \rightarrow \mbox{beat } x,y)\)
όπου "\(\rightarrow\)" είναι το τυπικό υλικό υπό όρους. Αυτό δεν δίνει τις διαισθητικές συνθήκες αλήθειας του (32) Σύμφωνα με την ερμηνεία που μας απασχολεί, δηλαδή ότι κάθε ιδιοκτήτης όνων Ο αγρότης δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει. Το τρίτο και τελευταίο στοιχείο που χρειαζόμαστε Για να βγουν σωστά οι συνθήκες αλήθειας είναι να πούμε ότι ένα ζευγάρι Οι αναθέσεις \(\langle h,h\rangle\) είναι στην ερμηνεία ενός Υπό συνθήκη iff για όλα τα όπου " έτσι ώστε \(\langle h,k\rangle\) ικανοποιεί το προηγούμενο, υπάρχει ένα τέτοιο ώστε \(\langle k,j\rangle\) ικανοποιεί το συνέπεια.[18] Αυτό λέει, χονδρικά, ότι για οποιαδήποτε ανάθεση εξόδου k ενός ζεύγους εκχωρήσεων που πληρούν το προηγούμενο της υπό όρους (Ανάθεση ενός αγρότη που κατέχει γαϊδούρια στον Χ και ενός από x σε y στην περίπτωση των (32)/(32a)), k είναι το εισόδου ενός ζεύγους \(\langle k,j\rangle\) που ικανοποιεί την επακόλουθη, για κάποιους είναι η Εισαγωγή ζεύγους . Δεδομένου ότι η συνέπεια της υπό όρους Το (32)/(32a) είναι ένας ατομικός τύπος, =k. Έτσι ο λογαριασμός ισχυρίζεται ότι κάθε έξοδος ενός ζεύγους ακολουθιών που ικανοποιεί το Το υπαρξιακά ποσοτικοποιημένο προηγούμενο ικανοποιεί επίσης το " κερδίζει το που ικανοποιεί τις συνακόλουθες, για κάποιους ", και έτσι εκχωρεί επίσης στο "x" και «y» σε κάτι που στέκεται στο χτύπημα σχέση. Δηλαδή, η αλήθεια του (32)/(32α) απαιτεί κάθε αγρότης που έχει γαϊδούρια για να χτυπήσει κάθε γάιδαρο που έχει.
Επιστρέφοντας τώρα στην πρόταση γαϊδάρου της αναφορικής πρότασης, (επαναλαμβανόμενη εδώ)(26)Κάθε γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο τον νικάει.
Θα είμαστε ακόμη πιο σχηματικοί. Αυτό ρυθμίζεται στο DPL ως ακολουθεί, (δίνοντας στα κατηγορηματικά γράμματα εδώ τις προφανείς έννοιες):(26α)\((\forall x)((Wx \mathbin{\&} (\exists y)(Dy \mathbin{\&} Oxy)) \δεξιό βέλος Bxy)\)
Σημειώστε ιδιαίτερα ότι το "y" στο Το "Bxy" δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του υπαρξιακού ποσοδείκτης. Τώρα, δεδομένης μιας αρκετά απλής αντιμετώπισης του καθολικού ποσοδείκτη, στον οποίο επιτρέπει δυναμικά αποτελέσματα στο πεδίο εφαρμογής,[19] Σε όλα τα βασικά, το παράδειγμα λειτουργεί όπως το (32)/(32a). Για απογύμνωση Μακριά από τον καθολικό ποσοδείκτη, έχουμε:(26α′)\( ((Πx \mathbin{\&} (\exists y)(Dy \mathbin{\&} Oxy))\rightarrow Bxy\)
Και παραβλέποντας τις ελεύθερες μεταβλητές που απομένουν αφαιρώντας το καθολικός ποσοδείκτης (που ούτως ή άλλως ήταν στο πεδίο εφαρμογής του και δεσμεύονταν από αυτόν), Απλώς έχουμε έναν άλλο υποθετικό όρο με έναν υπαρξιακό ποσοδείκτη στο προγενέστερό του και έναν τύπο στη συνέχεια που περιέχει μια εμφάνιση της μεταβλητής αυτού του υπαρξιακού ποσοδείκτη. Έτσι, η κατ' ουσίαν όπως και για τα ίδια τα (32)/(32α), με την εξωτερικά δυναμικός υπαρξιακός ποσοδείκτης, εσωτερικά δυναμικός ποσοτικοποίηση υπό όρους και καθολική ποσοτικοποίηση των εκχωρήσεων στο σημασιολογία του υπό όρους όλοι κάνουν τα μαγικά τους έτσι ώστε (26) απαιτεί από κάθε γυναίκα που έχει γαϊδούρι να δέρνει κάθε γάιδαρος που της ανήκει.
Αν και η DPL δεν μπορεί να χειριστεί προτάσεις γαϊδουριού αναφορικής πρότασης όπως:(33)Τα περισσότερα Οι γυναίκες που έχουν έναν γάιδαρο τον χτυπούν.
αφού λειτουργεί στο πλαίσιο μιας λογικής πρώτου βαθμού Χωρίς γενικευμένους ποσοδείκτες, αυτό είναι μόνο ένας περιορισμός αυτού του συγκεκριμένη διατύπωση και όχι δυναμικές προσεγγίσεις γενικά. Άλλα έχουν διαμορφώσει συστήματα δυναμικής σημασιολογίας με γενικευμένες ποσοδείκτες που είναι ικανοί να αντιμετωπίσουν παραδείγματα όπως (33).[20]
Από την άλλη πλευρά, η DPL και οι δυναμικές προσεγγίσεις γενικά αντιμετωπίζουν πρόβλημα. Για να το θέσουμε ωμά, το DPL (και οι δυναμικές προσεγγίσεις γενικά) λύνουν το προβλήματα λόγου και αναφορά γαϊδάρου διατυπώνοντας σημασιολογία για ποσοδείκτες που επιτρέπουν στους ποσοδείκτες να δεσμεύουν σημασιολογικά μεταβλητές που δεν είναι στο συντακτικό τους πεδίο. Στο πλαίσιο αυτό, (συνειδητά) μοιάζουν με DRT. Αλλά τότε αντιμετωπίζουν ένα πρόβλημα παρόμοιο σε αυτό που αντιμετώπισε το DRT και αναφέρθηκε παραπάνω. Εξετάστε ξανά τον λόγο μας (18), που επαναλαμβάνεται εδώ(18)Ένας άνδρας εισέβαλε στο διαμέρισμα της Σάρα. Ο Scott πιστεύει Μπήκε στο παράθυρο.
Όπως προαναφέρθηκε (18), έχει μια ερμηνεία σύμφωνα με την οποία η δεύτερη περίοδος του ο λόγος αποδίδει μια γενική πεποίθηση στον Scott (κάτι σαν το πεποίθηση ότι ένας άντρας που εισέβαλε στο διαμέρισμα της Σάρας μπήκε μέσα από το παράθυρο). Σε μια δυναμική προσέγγιση του (18), ο ποσοδείκτης στο Η πρώτη πρόταση δεσμεύει σημασιολογικά τη μεταβλητή στη δεύτερη ποινή. Αλλά τότε αυτό σημασιολογικά ισοδυναμεί με ποσοτικοποίηση σε ρήματος της στάσης, και έτσι δεν θα έχει ως αποτέλεσμα την ανάγνωση του δεύτερη πρόταση στην οποία αποδίδει μια γενική πεποίθηση στον Scott. Ως εκ τούτου, οι δυναμικές προσεγγίσεις πρέπει να επικαλεστούν κάποιον άλλο μηχανισμό για να Η ανάγνωση της δεύτερης περιόδου στο ερώτηση.[21]
Ομοίως, εξετάστε ξανά τις ακόλουθες προτάσεις που συζητήθηκαν στο σύνδεση με DRT παραπάνω:(30)Κάθε γυναίκα που Ένας κρυφός θαυμαστής πιστεύει ότι την καταδιώκει.(31)Εάν μια γυναίκα έχει κρυφή θαυμάστρια, συνήθως νομίζει ότι την καταδιώκει.
Όπως αναφέρθηκε εκεί, αυτές οι προτάσεις φαίνεται επίσης να έχουν αναγνώσεις που αποδίδουν γενικές ή de dicto πεποιθήσεις στις γυναίκες εν προκειμένω. Έχουν δηλαδή αναγνώσεις στις οποίες αποδίδουν τις εν λόγω γυναίκες γενικές πεποιθήσεις, σύμφωνα με τις οποίες καταδιώκονται από κρυφούς θαυμαστές. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αυτές οι προτάσεις μπορούν να να είναι αληθινή, παρόλο που οι εν λόγω γυναίκες δεν ξέρουν ποιες είναι Οι κρυφοί θαυμαστές είναι, και έτσι δεν έχουν πεποιθήσεις για συγκεκριμένα άτομα που τους καταδιώκουν. Για λόγους ακριβώς παρόμοιους με αυτούς που αναφέρθηκαν για την στην περίπτωση της ανάλογης ερμηνείας της δεύτερης πρότασης του (18), Αυτές οι μετρήσεις δεν μπορούν να καταγραφούν με DPL ή δυναμικές προσεγγίσεις γενικά.
Ο Paul Elbourne (2005) εξετάζει τρία άλλα σοβαρά προβλήματα για τη δυναμική προσεγγίσεις. Το πρώτο είναι το πρόβλημα των διαζευκτικών προηγούμενων (συζητήθηκε λεπτομερώς στο Stone 1992). Το πρόβλημα είναι με τις προτάσεις όπως τα ακόλουθα:(34)Αν η Μαίρη Δεν έχει δει τον Τζον τελευταία, ή η Αν νοσταλγεί τον Μπιλ, του τηλεφωνεί. (Elbourne 2005: 19)
Αυτό είναι προβληματικό επειδή οι αντωνυμίες δεν μπορούν να συναναφέρονται με το προηγούμενο (αφού είναι διαζευκτικό), αλλά και το προηγούμενο δεν το κάνει κατάλληλες μεταβλητές ή ποσοτικούς δείκτες για την παροχή τιμών για την αντωνυμίες, αφού είναι οριστικές (ονόματα) και όχι αόριστες ή άλλες ποσοτικές εκφράσεις.
Τα άλλα δύο προβλήματα αφορούν αναφορικές αντωνυμίες που δεν το κάνουν έχουν ένα σωστό γλωσσικό προηγούμενο. Το ακόλουθο παράδειγμα, αρχικά από τον Jacobson (2000), είναι ένα στο οποίο δεν υπάρχει γλωσσική προηγούμενο για την αντωνυμία "it", αν και η αντωνυμία έχει ένα συνβαλλόμενη ερμηνεία με τον ποσοτικό δείκτη «οι περισσότερες σχολές μέλη":(35)ΕΝΑ Νέο μέλος ΔΕΠ παίρνει τον πρώτο της μισθό από το γραμματοκιβώτιό της. Κουνώντας το στον αέρα, λέει σε έναν συνάδελφο: Κάντε τις περισσότερες σχολές μέλη το καταθέτουν στην Πιστωτική Ένωση; (Elbourne 2005: 20)
Το δεύτερο είδος παραδείγματος περιλαμβάνει αυτό που συνήθως ονομάζεται αντωνυμία μισθοδοσίας:(36)John έδωσε τον μισθό του στην ερωμένη του. Όλοι οι άλλοι το έβαλαν στην τράπεζα. (Elbourne 2005: 21)
Η προβληματική (προεξέχουσα) ανάγνωση είναι αυτή που όλοι οι άλλοι βάζουν τους δικούς τους μισθούς στην τράπεζα. Μόνο η πρώτη πρόταση εισάγει τον μισθό του John, εξ ου και "αυτό" δεν έχει σωστό προηγούμενο. Τυπικοί δυναμικοί λογαριασμοί δεν έχουν τον μηχανισμό για την αντιμετώπιση των αντωνυμιών χωρίς το γλωσσικό προηγούμενο, αφού είναι το προηγούμενο επίδραση στα συμφραζόμενα που εξηγούν την αναφορική αντωνυμία ερμηνεία (αλλά βλ. Keshet (2018) για μια πρόσφατη δυναμική σημασιολογία της αναφοράς που περιλαμβάνει έναν απολογισμό των αντωνυμιών μισθοδοσίας).[22]
3.3 Περιγραφικές προσεγγίσεις
Έχουν υπάρξει πολλές αναφορές για τη σημασιολογία της αναφοράς σύμφωνα με στις οποίες οι αναφορικές αντωνυμίες κατά κάποιο τρόπο λειτουργούν σαν οριστικές περιγραφές. Αν και υπάρχουν σημαντικές διαφορές μεταξύ αυτών των θεωρίες αυτού του είδους, παραδείγματα θεωριών αυτού του είδους περιλαμβάνουν τους Evans (1977), Parsons (1978, Άλλοι πόροι του Διαδικτύου), Davies (1981), Neale (1990), Heim (1990) και Elbourne (2005). Θεωρίες αυτού του είδους είναι συχνά που ονομάζονται προσεγγίσεις τύπου E ή τύπου D. Αν και είναι πέρα από το πεδίο εφαρμογής αυτού άρθρο για τη σύγκριση όλων των διαφορετικών λογαριασμών, Οι διαφορές στους τύπους λογαριασμών είναι οι εξής. Οι λογαριασμοί τύπου E είναι μερικές φορές διακρίνονται ως εκείνα στα οποία μια οριστική περιγραφή αναφοράς μιας αναφορικής αντωνυμίας, ενώ οι λογαριασμοί τύπου D είναι στις οποίες η ίδια η αντωνυμία έχει τη σημασιολογία ενός ορισμένου περιγραφή. Ωστόσο, είναι σύνηθες να περιγράφεται το τελευταίο και ως «E-type». Αυτά υποδιαιρούνται περαιτέρω σε αυτά που αντιμετωπίζουν αντωνυμίες ως οριστικές περιγραφές απλώς στο επίπεδο της σημασιολογίας και της αυτά που τα αντιμετωπίζουν επίσης ως περιγραφές σε επίπεδο σύνταξης. Τέλος, οι αφηγήσεις διαφέρουν ως προς τον τρόπο ανάκτησης του περιγραφικού υλικού. Ορισμένες αναφορές υποστηρίζουν ότι το περιγραφικό υλικό πρέπει να ανακτηθεί γλωσσικά, από προηγούμενο λόγο. Άλλοι υποστηρίζουν ότι μπορεί να είναι οποιαδήποτε εξέχουσα περιγραφή με βάση τα συμφραζόμενα.
Θα συζητήσουμε δύο από τις πιο γνωστές εκδοχές της άποψης, τον Neale (1990) και Elbourne (2005). Θα πρέπει να προσθέσουμε ότι αν και ο Neale ανέπτυξε την εν λόγω άποψη με περισσότερες λεπτομέρειες, ο Davies (1981) είχε υποστήριξαν κατ' ουσίαν την ίδια άποψη σε όλα τα κρίσιμα σέβεται.[23] Έτσι, η άποψη που συνεχίζουμε να περιγράφουμε θα πρέπει πιθανώς να ονομάζεται Άποψη Davies-Neale. Αλλά αφού θα επικεντρωθούμε στο παρουσίαση της άποψης, θα μιλήσουμε για την άποψη του Neale.
Κατά την άποψη του Neale, σε όλες τις περιπτώσεις προβληματικής αναφοράς, Οι αναφορικές αντωνυμίες "Go proxy for" συγκεκριμένες περιγραφές κατανοητές ως ποσοδείκτες κατά προσέγγιση Russellian γραμμές. Πρώτον, Σκεφτείτε την αναφορά λόγου. Η άποψη του Neale είναι ότι σε μια ομιλία όπως:(37)John αγόρασε έναν γάιδαρο. Ο Χάρι το εμβολίασε.
η αντωνυμία «αυτό» «πηγαίνει πληρεξούσιο» για το οριστικό περιγραφή «ο γάιδαρος που αγόρασε ο Τζον». Εξ ου και η δεύτερη πρόταση ενός τέτοιου λόγου είναι ισοδύναμη με την πρόταση «Ο Χάρι εμβολίασε τον γάιδαρο που αγόρασε ο Τζον» με το περιγραφή κατανοητή με τον τυπικό ρουσελιανό τρόπο. Μέσα σε ένα γενικευμένο πλαίσιο τύπων ποσοδεικτών, όπου το "the" είναι θεωρείται ως προσδιοριστικός παράγοντας ο οποίος, όπως και άλλοι προσδιοριστές, συνδυάζεται με ορίσει όρο για να σχηματίσει ένα ποσοτικοποιημένο NP, η ρήτρα αξιολόγησης για προτάσεις που περιέχει μια μοναδική περιγραφή (με ευρύ πεδίο εφαρμογής) μπορεί να δοθεί ως ακολουθεί(38)"[Το \(x:Fx](Gx)\)" είναι αληθές iff \(|\mathbf{F}|=1\) και \(|\mathbf{F-G}|=0\)
Έτσι, η δεύτερη πρόταση του (37) είναι αληθινή αν ο Χάρι εμβολίασε το μοναδικό Ο γάιδαρος Τζον αγόρασε. Μέχρι στιγμής, λοιπόν, η άποψη είναι ότι οι αντωνυμίες αναφορικά σε ενικούς αόριστους ερμηνεύονται ως Russellian οριστικές περιγραφές.
Υπάρχει, ωστόσο, μια περαιτέρω περιπλοκή στη θεωρία του Neale ότι επικαλείται στην εξήγηση της αναφοράς γαϊδάρου. Συγκεκριμένα, ο Neale εισάγει αυτό που αποκαλεί «αναρίθμητη περιγραφή»: α περιγραφή που, σε αντίθεση με τις σημασιολογικά μοναδικές περιγραφές, δεν βάζει πληθικότητας στη δήλωση του όρου συνόλου που συνδυάζει με τον προσδιοριστή για να σχηματίσει το ποσοτικοποιημένο NP (εκτός από το ότι πρέπει να να μην είναι κενό—σημειώστε παραπάνω πώς στην πτώση του ενικού \(|\mathbf{F}|\) περιορίζεται σε ίσο ένα.) Ακολουθώντας τον Neale, αφήστε το "whe" είναι ο προσδιοριστής (που αντιστοιχεί στο "the") που χρησιμοποιείται για να σχηματίσει «αναρίθμητες περιγραφές». Στη συνέχεια, η ρήτρα αξιολόγησης για την προτάσεις που περιέχουν αναρίθμητες περιγραφές, ανάλογες με το (38) παραπάνω, Θα ήταν(39)Το "[whe \(x: Fx](Gx)\)" είναι αληθές iff \(|\mathbf{F}| \ge 1\) και \(|\mathbf{F-G}|=0\)
Έτσι, οι αναρίθμητες περιγραφές είναι στην πραγματικότητα καθολικοί ποσοδείκτες.
Εκτός από το να πηγαίνεις πληρεξούσιος για τις περιγραφές του Russellian ενικού στο όπως είδαμε, ο Neale ισχυρίζεται ότι οι αναφορικές αντωνυμίες μερικές φορές πληρεξούσιο για αναρίθμητες περιγραφές. Ειδικότερα, ο Neale υποστηρίζει ότι αντωνυμίες αναφορικές σε ενικούς υπαρξιακούς ποσοδείκτες (αλλά εκτός του πεδίο εφαρμογής τους) μπορεί να ερμηνευθεί είτε ως τυπική Ρωσσελιανή περιγραφές ή ως αναρίθμητες περιγραφές. Τώρα αν το αντωνυμίες στις υποθετικές και αναφορικές προτάσεις γαϊδουριού μας (επαναλαμβάνεται εδώ)(25)Αν η Σάρα έχει γάιδαρο, τον χτυπάει.(26)Κάθε γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο τον νικάει.
ερμηνευθούν ως αναρίθμητη περιγραφή (25), υποστηρίζει ότι, αν Η Σάρα έχει ένα γαϊδουράκι, δέρνει όλα τα γαϊδούρια που έχει και (26) ισχυρίζεται ότι κάθε γυναίκα που έχει γάιδαρο χτυπά κάθε γάιδαρο που έχει. Έτσι, η αφήγηση του Neale για την αναφορά του γαϊδάρου απαιτεί τις αντωνυμίες εδώ για να ερμηνευτούν ως αναρίθμητες περιγραφές.
Έχοντας δει πώς η θεωρία του Neale χειρίζεται την αναφορά λόγου και Αναφορά γαϊδάρου, στρεφόμαστε στις δυσκολίες με τον λογαριασμό. Ένα προφανές ερώτηση σχετικά με έναν λογαριασμό όπως αυτός που επιτρέπει αντωνυμίες αναφορικό σε μοναδικούς υπαρξιακούς ποσοδείκτες για να γίνει πληρεξούσιος και για τα δύο Ρωσσελιανές και αναρίθμητες περιγραφές είναι: αυτό που καθορίζει αν μια τέτοια αντωνυμία είναι πληρεξούσιος για έναν Ρωσσελιανό, σε αντίθεση με το Μια αναρίθμητη περιγραφή; Αυτή η ερώτηση πιέζει τον Neale δεδομένου ότι θα υπάρχει ουσιώδης διαφορά στην αλήθεια προϋποθέσεις μιας πρότασης που περιέχει αντωνυμία, ανάλογα με το αν η Η αντωνυμία λαμβάνει μια αναρίθμητη ή Ρωσσελιανή ερμηνεία. Στο δικό του πιο ρητή δήλωση σχετικά με το θέμα (1990: 237) Ο Neale καθιστά σαφές ότι είναι πρωτίστως αν ο εκφωνητής είχε ένα συγκεκριμένο άτομο κατά νου κατά την εκφώνηση της αόριστης περιγραφής που καθορίζει αν μια αναφορική αντωνυμία σε αυτό λαμβάνει μια Ρωσσελιανή ή μια αναρίθμητη ερμηνεία.[24]
Εάν αυτό είναι σωστό, τότε οι λόγοι της μορφής(40)Το A(n) F είναι G. Αυτός/αυτή/είναι ο Η.
γενικά θα πρέπει να εμφανίζει και τις δύο αναγνώσεις (στα κατάλληλα συμφραζόμενα), ανάλογα με το αν ο εκφωνητής του λόγου είχε μια συγκεκριμένη άτομο στο μυαλό όταν προφέρει το "A(n) F". Έτσι, η Οι δεύτερες προτάσεις των λόγων της μορφής (40) θα έπρεπε να έχουν αναγνώσεις στις οποίες εννοούν το μοναδικό F που είναι G είναι H (Russellian) και στις οποίες σημαίνουν κάθε F που είναι G είναι H (αναρίθμητο). Αλλά αυτό δεν φαίνεται να να ισχύει. Συγκεκριμένα, τέτοιοι λόγοι δεν έχουν αναγνώσεις που αντιστοιχεί στην αναρίθμητη ερμηνεία της αντωνυμίας. Θεωρήστε το ανάλογο αναφοράς λόγου του γαϊδάρου υπό όρους (25):(25α)Σάρα έχει έναν γάιδαρο. Το νικάει.
Φαίνεται ξεκάθαρο ότι αυτός ο λόγος δεν έχει καμία ανάγνωση στην οποία η δεύτερη σημαίνει ότι η Σάρα δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει, ακόμα κι αν Φανταστείτε ότι ο εκφωνητής της ομιλίας δεν είχε κανένα συγκεκριμένο γάιδαρο μυαλό όταν πρόφερε την πρώτη φράση. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι το Γραφείο Εσωτερικής Ασφάλειας και Φροντίδας Γαϊδουριών έρχεται στην πόλη και θέλει πληροφορίες σχετικά με την τοπική ιδιοκτησία και ξυλοδαρμό γαϊδουριών. Ο ομιλητής Τους λέει ότι πραγματικά δεν ξέρει πόσα γαϊδούρια ο καθένας και ουδέποτε είδε ή είχε οποιαδήποτε άλλη επαφή με ντόπια γαϊδούρια. Αλλά τους λέει ότι έχει λάβει μερικά πληροφορίες από αξιόπιστες πηγές και έχει κριθεί ότι «αξιόπιστος». Ερωτηθείσα τι έχει ακούσει, απαντά: «Η Σάρα έχει έναν γάιδαρο και τον δέρνει».
Παρόλο που δεν έχει κανένα ιδιαίτερο γάιδαρο στο μυαλό της όταν τα ξεστομίζει αυτά προτάσεις, απλά δεν έχουμε αμέτρητη ανάγνωση εδώ. Αν Η Σάρα δέρνει κάποιον γάιδαρο που έχει, ο ομιλητής μίλησε αληθινά ακόμα κι αν Κατέχει άλλους που δεν καταφέρνει να νικήσει. Ή πάλι, ας υποθέσουμε ότι συζητάμε αν κάποιος έχει πια κασετόφωνο οκτώ κομματιών, και ένας από εμάς λέει "Βάζω στοίχημα ότι ισχύει το εξής: κάποιος τύπος με '68 Ο Camaro έχει ένα οκτώ track player και εξακολουθεί να χρησιμοποιεί αυτό». Και πάλι, δεν υπάρχει αναρίθμητη ανάγνωση για την αντωνυμία στο δεύτερη φράση, μολονότι ο ομιλητής δεν έχει προδήλως ιδιαίτερη παίκτης οκτώ κομματιών στο μυαλό. Αν κάποιος οδηγός Camaro του '68 έχει και χρησιμοποιεί ένα πρόγραμμα αναπαραγωγής οκτώ κομματιών, η πρόταση είναι αληθινή ακόμα κι αν έχει άλλοι οκτώ παίκτες πίστας που δεν είναι χρησιμοποιούνται.[25]
Φαίνεται λοιπόν ότι η αφήγηση του Neale δεν έχει καμία εξήγηση για το γιατί η Οι αντωνυμίες σε ομιλίες όπως το (25a) δεν έχουν ποτέ αναρίθμητες αναγνώσεις. Η αφήγηση του Neale έχει παρόμοια προβλήματα με προτάσεις όπως:(41)Μερικοί Γυναίκα που έχει γάιδαρο τον νικάει.
Και εδώ, η θεωρία του Neale προβλέπει ότι αυτή η πρόταση έχει ανάγνωση στην οποία η αλήθεια απαιτεί κάποια γυναίκα να δέρνει κάθε γάιδαρο που της ανήκει. Και πάλι, ακόμα κι αν φανταστούμε την πρόταση να προφέρεται Χωρίς κάποια συγκεκριμένη γυναίκα ή γάιδαρο στο μυαλό, δεν έχουμε αυτή η ανάγνωση της πρότασης που προβλέπεται από τη θεωρία του Neale, (ας πούμε συζητάμε για τις τάσεις των γυναικών προς τα ζώα που τους ανήκουν, και ένας από εμάς λέει (41) απλά νομίζοντας ότι είναι στατιστικά πιθανό να είναι αλήθεια). Έτσι, η αφήγηση του Neale δεν έχει καμία εξήγηση ως προς το γιατί η Η δεύτερη περίοδος του λόγου (25α) και η πρόταση (41) δεν έχουν τη σχετική αναγνώσεις που αποδίδονται σε αυτές τις προτάσεις από τη θεωρία του.[26]
Ο Elbourne (2005) προτείνει μια διαφορετική θεωρία τύπου D. Η κύρια διατριβή του Το βιβλίο είναι ότι οι αντωνυμίες όλων των τύπων, τα κύρια ονόματα και τα οριστικά Οι περιγραφές έχουν ενοποιημένη σύνταξη και σημασιολογία: είναι όλες τύπου \(\langle s, e\rangle\) (συναρρέει από καταστάσεις σε άτομα) και αποτελούνται συντακτικά από έναν ορισμένο προσδιοριστή που παίρνει δύο επιχειρήματα: ένα ευρετήριο και ένα NP (ονοματική φράση).
Η θεωρία του για τις αδέσμευτες αντωνυμίες είναι η θεωρία διαγραφής NP. NP-διαγραφή είναι όταν ένα NP στο επίπεδο της σύνταξης είναι (ευτυχώς) Δεν προφέρεται στο επίπεδο της επιφάνειας όπως στο:(42)Μου αρέσει Το κρασί του Μπιλ, αλλά του Μαξ είναι ακόμα καλύτερο.
Σύμφωνα με τη θεωρία του Elbourne, οι αντωνυμίες υφίστανται υποχρεωτική διαγραφή NP. Δηλαδή, μια πρόταση όπως το (25), Στο επίπεδο της σύνταξης είναι στην πραγματικότητα (25β):(25)Εάν η Σάρα έχει ένα γάιδαρος, το νικάει.(25β)Αν η Σάρα έχει έναν γάιδαρο, τον χτυπάει.
Μετά τον Elbourne, θα αποκρύψουμε την αναφορά του δείκτη, αφού δεν κάνει καμία δουλειά εδώ (οι αναφορικές αντωνυμίες έχουν μηδενικό δείκτη για την άποψή του, αν και παρέχει επιχειρήματα για το γιατί αυτό το μηδενικό ευρετήριο είναι παρόν — βλέπε Elbourne (2005: 118–126)). Αντωνυμίες έχουν την ίδια σημασιολογία με τον προσδιοριστικό "the" (αφαιρώντας τα φ-χαρακτηριστικά των αντωνυμιών) έτσι ώστε το (25b) να έχει Η ίδια σημασιολογία με το (25c):25γ)Αν Η Σάρα έχει έναν γάιδαρο, δέρνει τον γάιδαρο.
Αυτό υποκινείται από τη διορατικότητα ότι οι αντωνυμίες έχουν μοτίβο με ελάχιστες σαφείς περιγραφές και όχι μεγάλες, όπως άλλες Οι θεωρίες τύπου D το έχουν. Για παράδειγμα, μια θεωρία όπως αυτή του Neale προβλέπει ότι το (43a) έχει τη σημασιολογία του (43b):(43α)Ένας άντρας δολοφόνησε τον Σμιθ, αλλά ο Τζον δεν πιστεύει ότι δολοφόνησε Σμιθ.43β)Ένας άντρας δολοφόνησε τον Σμιθ, αλλά ο Τζον δεν πιστεύει ότι ο άνθρωπος που δολοφόνησε τον Σμιθ δολοφόνησε τον Σμιθ.
Αλλά αυτό είναι προβληματικό, επειδή το (43a) έχει σαφώς μια εξέχουσα, αληθινή ανάγνωση, ενώ το (43β) όχι. Ωστόσο, η Elbourne παρατηρεί ότι (43c) έχει την ίδια εξέχουσα αληθινή ανάγνωση με το (43a):(43γ)Ένας άντρας δολοφόνησε τον Σμιθ, αλλά ο Τζον δεν πιστεύει ότι ο άνθρωπος που δολοφόνησε Σμιθ.
Η αντιμετώπιση των αντωνυμιών ως προσδιοριστικών παραγόντων υποκινείται γενικότερα από το Ταχυδρομείο (1966) ότι τουλάχιστον μερικές φορές έχουν την ίδια σημασιολογία με τους προσδιοριστές με βάση παραδείγματα όπως:(44)Εσείς Τα στρατεύματα θα επιβιβαστούν αλλά τα άλλα στρατεύματα θα παραμείνουν.
Τέλος, η διατύπωση μιας θεωρίας διαγραφής NP παρέχει μια κομψή λύση πρόβλημα του τυπικού δεσμού, το οποίο συνίσταται στο ότι κάθε καλή περιγραφή Η αναφορά πρέπει να εξηγήσει γιατί το (45α) είναι ευτυχές αλλά το (46β) δεν είναι:(45α)Κάθε Ο άντρας που έχει γυναίκα κάθεται δίπλα της.46β)#Every Ο παντρεμένος άντρας κάθεται δίπλα της. (Heim 1982, 1990)
Δεδομένου ότι η NP-διαγραφή απαιτεί γενικά ένα γλωσσικό προηγούμενο, αν Οι αντωνυμίες είναι προσδιοριστές που έχουν υποστεί διαγραφή NP, αυτό εξηγεί την αντίθεση.
Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, οι αντωνυμίες έχουν τη σημασιολογία των προσδιοριστών. Συγκεκριμένα, ο Elbourne προτείνει μια σημασιολογία καταστάσεων (καταστάσεις στη σημασιολογία φυσικής γλώσσας), όπου η σημασιολογία των αντωνυμιών (και των προσδιοριστών) αντιμετωπίζεται σε ένα Fregean τρόπο, ως εξής:\[ [[\mbox{it}]]^g = \lambda_{\langle\langle s,e\rangle\langle s,t\rangle\rangle}. \lambda s: \υπάρχει!x(\lambda s'. x)(s) = 1. \iota x\ f(\lambda s'. x)(s) = 1 \]
Δηλαδή, οι αντωνυμίες έρχονται με προϋποθέσεις ότι υπάρχει ένα μοναδικό άτομο σε κάθε κατάσταση που ικανοποιεί το κατηγόρημα, και (όταν πληρούται αυτή η προϋπόθεση), αναφέρονται σε αυτό το άτομο (σε αυτή την περίπτωση). Η υπό όρους αναφορά γαϊδάρου λειτουργεί ως εξής. A πρόταση όπως (47) έχει τη δομή στο LF του (48):(47)Αν ένας άντρας έχει έναν γάιδαρο, τον δέρνει.(48)[[πάντα [αν [[ένας άνθρωπος] [\(\λάμδα\)6 [[ένας γάιδαρος][ \(\λάμδα\)2 [t6 κατέχει t2]]]]]]][[ο άνθρωπος] χτυπάει [τον γάιδαρο]]] (Elbourne 2005: 52)[27]
Η σημασιολογία του «πάντα» είναι ζωτικής σημασίας για την απόκτηση της αλήθειας Προϋποθέσεις σωστές:
\([[\mbox{πάντα}]]^g = \λάμδα p_{\langle s,t\rangle}. \λάμδα q_{\langle s,t\rangle}. \λάμδα s\). για κάθε ελάχιστη κατάσταση \(s'\) έτσι ώστε \(s' \le s\) και \(p(s') = 1\), υπάρχει μια κατάσταση \(s''\) τέτοια ώστε \(s'' \le s\) και \(s''\) να είναι μια ελάχιστη κατάσταση έτσι ώστε \(s' \le s''\) και \(q(s'') = 1\)
Βασικά, το "πάντα" παίρνει δύο προτάσεις και επιστρέφει true αν κάθε ελάχιστη κατάσταση που ικανοποιεί την πρώτη πρόταση έχει ένα ελάχιστη επέκταση που ικανοποιεί τη δεύτερη πρόταση. Ένα ελάχιστο κατάσταση είναι αυτή που περιέχει ένα ή περισσότερα λεπτά λεπτομέρειες – ένα άτομο που απομακρύνεται από το ιδιότητες—και μία ή περισσότερες ιδιότητες ή σχέσεις που το λεπτό συγκεκριμένη(-ές) δημιουργία(-εις). Μια επέκταση μιας ελάχιστης κατάστασης περιλαμβάνει όλα αυτά τα ίδια στοιχεία και ιδιότητες και σχέσεις, με (πιθανώς) κάποιες ακόμη λεπτομέρειες, ιδιότητες ή σχέσεις σε προσθήκη. Για λογαριασμό του Elbourne το "if" δεν το κάνει να παίξει οποιοδήποτε ρόλο συμβάλλοντας στις συνθήκες αλήθειας ενός γαϊδάρου υπό όρους; είναι σημασιολογικά κενό. Είναι η (μερικές φορές σιωπηλή) επίρρημα ποσοτικοποίησης μαζί με τη σημασιολογία του προγενέστερου και κατά συνέπεια που κάνουν το έργο της απόδοσης των συνθηκών αλήθειας. Η ακολουθούν οι προϋποθέσεις αλήθειας για το (47) στο Elbourne's λογαριασμό. (Δεν θα περάσουμε από την παραγωγή για την αναφορική πρόταση γαϊδάρου, αλλά λειτουργεί παρόμοια. Βλέπε Elbourne 2005: 53.)
\(\λάμδα s_1\). Για κάθε ελάχιστη κατάσταση \(s_4\) τέτοια ώστε
\(s_4 \le s_1\) και υπάρχει ένα μεμονωμένο και μια κατάσταση \(s_7\) τέτοια ώστε το \(s_7\) να είναι ένα ελάχιστη κατάσταση τέτοια ώστε ο \(s_7\le s_4\) και ο y να είναι ένας άντρας \(s_7\), έτσι ώστε να υπάρχει μια κατάσταση \(s_9\) τέτοια ώστε \(s_9\le s_4\) και \(s_9\) είναι μια ελάχιστη κατάσταση τέτοια ώστε
\(s_7\le s_9\) και υπάρχει ένα μεμονωμένο και μια κατάσταση \(s_2\) τέτοια ώστε Το \(s_2\) είναι μια ελάχιστη κατάσταση τέτοια ώστε το \(s_2\le s_9\) και το x είναι ένας γάιδαρος στο \(s_2\), έτσι ώστε να υπάρχει μια κατάσταση \(s_3\) τέτοια ότι το \(s_3\le s_9\) και το \(s_3\) είναι μια ελάχιστη κατάσταση τέτοια ώστε το \(s_2 \le s_3\) και κατέχει και Υπάρχει ένα άτομο στο \(s_3\),Υπάρχει μια κατάσταση \(s_5\) τέτοια ώστε
Το \(s_5\le s_1\) και το \(s_5\) είναι μια ελάχιστη κατάσταση έτσι ώστε το \(s_4\le s_5\) και το \(\iota x\ x\) να είναι ένας άντρας σε \(s_5\) beats στο \(s_5\) το \(\iota x\ x\) είναι ένας γάιδαρος στο \(s_5\). (2005: 52)
Έτσι, για λογαριασμό του Elbourne (47) ισχύει αν κάθε ιδιοκτήτης γαϊδάρου Ο άνθρωπος δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει.
Ο Elbourne παραδόξως δεν περνά ποτέ από μια παραγωγή μιας περίπτωσης Διασταυρούμενη αναφορά όπως στο:(49)Μια γυναίκα μπήκαν μέσα. Κάθισε.
Η άποψή του είναι ότι αυτό έχει την ίδια σημασιολογία με το (49a):(49α)A Η γυναίκα μπήκε μέσα. Η γυναίκα κάθισε.
Αλλά δεν παρέχει μια περιγραφή για το πώς λειτουργεί αυτό, ούτε στο περιγραφή ούτε λεπτομερή παραγωγή. Μια ανησυχία σχετικά με αυτό είναι ότι σε υποθετικής και αναφορικής πρότασης, το γεγονός ότι η αντωνυμία ή οι αντωνυμίες συνποικίλλουν με την προηγούμενη «πάντα» και «κάθε». Οι εκφράσεις αυτές ποσοτικοποιήσει τις καταστάσεις κατά τρόπο που να εγγυάται ότι ο άνθρωπος που δέρνει τον γάιδαρο είναι ο ίδιος άνθρωπος που έχει τον ίδιο γάιδαρο, λειτουργώντας αποτελεσματικά ως (σημασιολογική) δέσμευση. Αλλά δεν υπάρχει τέτοια μηχανισμό για να διασφαλιστεί ότι «η γυναίκα» (η κατάσταση) η δεύτερη περίοδος του (49) κατά κάποιο τρόπο συμπίπτει με η γυναίκα (στην κατάσταση) στην πρώτη. Δεν είναι σαφές πώς Η άποψη του Elbourne μπορεί να το επιτύχει αυτό χωρίς να χρησιμοποιήσει ούτε έννοια της δέσμευσης ή ενός πιο παραδοσιακού λογαριασμού τύπου d με πλήρεις περιγραφές.
Ωστόσο, η αφήγηση του Elbourne δεν συναντά το ίδιο πρόβλημα όπως του Neale στην πρόβλεψη αναρίθμητων αναγνώσεων όπου υπάρχουν δεν είναι καμία, καθώς δεν θέτει μια αναρίθμητη ερμηνεία του αντωνυμία καθόλου. Αυτό υπογραμμίζει τη διαφορά μεταξύ του τρόπου με τον οποίο Η θεωρία του Neale προσεγγίζει τις συνθήκες αλήθειας των υπό όρους προτάσεις γαϊδουριού και ο τρόπος DRT, δυναμική σημασιολογία, η θεωρία CDQ (συζητείται στην επόμενη ενότητα) και άλλες θεωρίες τύπου D όπως Elbourne και Heim (1990) (Heim 1990 χρησιμοποιεί επίσης ένα σημασιολογία κατάστασης για να εξηγήσει την υπό όρους αναφορά γαϊδάρου). Σε αυτές οι άλλες θεωρίες, η απαίτηση ότι όλοι οι ιδιοκτήτες γαϊδάρων όλα τα γαϊδούρια που κατέχουν για να είναι αληθινό (47) προκύπτει λόγω του της σημασιολογίας των αόριστων, της σημασιολογίας των αναφορικών αντωνυμίες και η σημασιολογία του υπό όρους.[28] Πράγματι, το τελευταίο είναι αυτό που εμπλέκεται πρωτίστως στην απόφαση (47) που απαιτεί όλα τα γαϊδούρια που ανήκουν σε ανθρώπους που κατέχουν γαϊδούρια (αφού οι θεωρίες θέτουν κάποιο είδος καθολικής ποσοτικοποίηση στη σημασιολογία των υποθετικών συνθηκών). Αντιθέτως, στις Η άποψη του Neale, η απαίτηση να χτυπούν οι άνδρες όλα τα γαϊδούρια για να είναι αληθές (47) (σε μία από τις αναγνώσεις του) ουσιαστικά πέφτει από τη σημασιολογία της αναφορικής αντωνυμίας και μόνο, αφού στις μία από τις αναγνώσεις του, εκφράζει καθολική ποσοτικοποίηση γαϊδούρια που έχει η Σάρα (η αναρίθμητη περιγραφή που διαβάζει).
Ένα πρόβλημα που αντιμετωπίζουν οι θεωρίες τύπου D είναι ότι οι αντωνυμίες συνοδεύονται από απαίτηση μοναδικότητας (είτε ως προϋπόθεση είτε ως μέρος του ισχυριζόμενου περιεχομένου). Αλλά έχει παρατηρηθεί ότι οι αντωνυμίες αναφορικές σε αόριστους δεν έχουν απαίτηση μοναδικότητας. Φαίνεται ότι οι συνθήκες αλήθειας για τέτοιες προτάσεις είναι υπαρξιακές. Αυτή η παρατήρηση αποτυπώνεται όμορφα από τη Θεωρία Αναπαράστασης Λόγου, τη Σημασιολογία Αλλαγής Αρχείων, τη δυναμική σημασιολογία και την προσέγγιση του Ποσοδείκτη Εξαρτώμενου από το Πλαίσιο (συζητείται στην επόμενη ενότητα). Για παράδειγμα, σκεφτείτε ξανά το (49). Αυτό φαίνεται να ισχύει ακόμα κι αν πολλές γυναίκες μπήκαν στην εξέχουσα θέση με βάση τα συμφραζόμενα την εξέχουσα στιγμή με βάση τα συμφραζόμενα, και ανεξάρτητα από το αν κάθισαν ή όχι, αρκεί τουλάχιστον μία γυναίκα να μπει και να καθίσει. Οι Mandelkern & Rothschild (2020) αποκαλούν αυτό το φαινόμενο «φιλτράρισμα οριστικότητας» και ο Lewis (προσεχώς) το αποκαλεί «το πρόβλημα της μη μοναδικότητας». Και τα δύο αναφερόμενα έργα υποστηρίζουν ότι υπάρχουν ενδείξεις απαιτήσεων μοναδικότητας στους ορισμούς γενικότερα και η μη μοναδικότητα είναι συγκεκριμένη για το είδος των κατασκευών στο (49). Οι Mandelkern & Rothschild προτείνουν διστακτικά μια θεωρία τύπου D που χρησιμοποιεί σημασιολογία καταστάσεων, ενώ ο Lewis (υπό έκδοση) υποστηρίζει μια θεωρία τύπου D που θεωρεί ότι οι συγκεκριμένες περιγραφές είναι διφορούμενες μεταξύ της προϋποθέσεως της εγκόσμιας μοναδικότητας και της μοναδικότητας του λόγου.[29]
Ένα άλλο πρόβλημα που πρέπει να αντιμετωπίσουν όλες οι θεωρίες τύπου D είναι το πρόβλημα των δυσδιάκριτων συμμετεχόντων. Δεδομένου ότι στις θεωρίες τύπου D, Οι αντωνυμίες με τον ένα ή τον άλλο τρόπο έχουν τη σημασιολογία του οριστικού περιγραφές, συνοδεύονται από προϋποθέσεις μοναδικότητας. Όταν πρόκειται για σε υπό όρους αναφορά γαϊδουριού, ο τρόπος για να συναντήσετε αυτές τις μοναδικότητες προϋποθέσεις είναι η χρήση ελάχιστων καταστάσεων – η οριστική περιγραφή και στη συνέχεια επιλέγει το μοναδικό αντικείμενο που ικανοποιεί το περιγραφή στην ελάχιστη κατάσταση. (Με εξαίρεση τα Η θεωρία του Neale: αφού χρησιμοποιεί αναρίθμητες αντωνυμίες, το Οι αντωνυμίες δεν έχουν καμία προϋπόθεση μοναδικότητας.) Έτσι, η μοναδικότητα είναι ικανοποιηθεί εντός της κατάστασης, ακόμη και αν δεν μπορεί να ικανοποιηθεί τον ευρύτερο κόσμο. Αλλά σε παραδείγματα δυσδιάκριτων συμμετεχόντων, Η μοναδικότητα δεν μπορεί να ικανοποιηθεί ούτε μέσα σε μια ελάχιστη κατάσταση. Εξετάστε το τυπικό παράδειγμα, (50):(50)Εάν ένα Ο επίσκοπος συναντά έναν επίσκοπο, τον ευλογεί.
Στην ελάχιστη κατάσταση που ικανοποιεί το προηγούμενο, υπάρχουν δύο επίσκοποι που έχουν την ίδια περιουσία (συναντώντας έναν άλλο επίσκοπος). Έτσι, περιγραφές όπως «ο επίσκοπος» ή «Ο επίσκοπος που συναντά έναν επίσκοπο» δεν δηλώνουν μοναδικά. Το DRT και οι δυναμικές θεωρίες δεν έχουν κανένα απολύτως πρόβλημα με αυτά τα παραδείγματα επειδή οι αντωνυμίες αντιμετωπίζονται ως δυναμικά δεσμευμένες μεταβλητές, όχι σαφείς περιγραφές, και κάθε περίπτωση του "a επίσκοπος» στο προηγούμενο του (50) συνδέεται με μια διαφορετική μεταβλητή, η οποία ορίζει τους αναφορικούς συνδέσμους προς τις δύο αντωνυμίες στο το επακόλουθο. Για λύσεις τύπου D σε αυτό το παζλ βλέπε Heim (1990), Ludlow (1994), Elbourne (2005, 2016), Lewis (υπό έκδοση).
Τέλος, πρέπει να αναφερθεί ότι υπάρχουν κάποιοι που προτείνουν μικτές προσεγγίσεις, όπου ορισμένες αντωνυμίες αντιμετωπίζονται ως δυναμικά συνδεδεμένες μεταβλητές, ενώ άλλες αντιμετωπίζονται ως D-type (βλ. Chierchia 1995; Kurafuji 1998, 1999). Σε αυτές τις απόψεις, ορισμένες αντωνυμίες είναι διφορούμενες μεταξύ των δύο αναγνώσεων, ενώ άλλες έχουν μόνο την μεταβλητή ή ένδειξη τύπου D. Αυτός ο τύπος θεωρίας αποφεύγει πολλά από τα προβλήματα που ανακύπτουν για κάθε είδος λογαριασμού, χρησιμοποιούν δυναμική σημασιολογία για τα παραδείγματα που είναι πιο επιδεκτικά σε μια δυναμική επεξήγηση και αντωνυμίες τύπου d, για παράδειγμα, πιο επιδεκτικές σε αυτό το είδος εξήγησης. Ωστόσο, η θεωρία καταλήγει σε σημαντικό βαθμό θεωρητικό κόστος, υπό την έννοια ότι προβλέπει μια συστηματική ασάφεια αντωνυμίες που (αναμφισβήτητα) δεν επισημαίνονται ρητά σε καμία γλώσσα. (Βλ. Elbourne 2005 για περαιτέρω κριτική αυτών των απόψεων.)
3.4 Η προσέγγιση του ποσοτικού δείκτη που εξαρτάται από το πλαίσιο
Ο ποσοτικός δείκτης που εξαρτάται από το πλαίσιο, ή CDQ, ήταν προτάθηκε στον Wilson (1984) και στη συνέχεια αναπτύχθηκε στο King (1987, 1991, 1994).[30] Η ιδέα που διέπει την εφαρμογή του CDQ στην αναφορά λόγου είναι ότι αυτές οι εκφράσεις μοιάζουν με εκφράσεις που μοιάζουν με ποσοδείκτες του γενικότητας, όπου η ακριβής φύση της γενικότητας που εκφράζουν καθορίζονται από τα χαρακτηριστικά του γλωσσικού πλαισίου στο οποίο εμφανίζονται. Στον λογαριασμό CDQ, οι αναφορικές αντωνυμίες με προηγούμενα ποσοδεικτών στο Οι αναφορές λόγου είναι συσκευές ευαίσθητες στα συμφραζόμενα ποσοτικοποίηση. Δηλαδή, αυτές οι αναφορικές αντωνυμίες εκφράζουν ποσοτικοποιήσεις. και ποιες ποσοτικοποιήσεις Η έκφραση είναι εν μέρει συνάρτηση των γλωσσικών περιβαλλόντων στα οποία ενσωματώνονται. Εξετάστε τις ακόλουθες ομιλίες:(51)Ένας άντρας από τη Σουηδία ανέβηκε μόνος του στο Έβερεστ. Δεν χρησιμοποιούσε οξυγόνο.(52)Οι περισσότεροι μαθητές πέρασαν τις εξετάσεις. Δεν πήραν σκορ κάτω 70%.
Κοιτάζοντας το (51), ας υποθέσουμε ότι στην πραγματικότητα τουλάχιστον ένας Σουηδός έχει κάνει σόλο Έβερεστ χωρίς οξυγόνο. Τότε φαίνεται ότι οι προτάσεις του (51) είναι αληθείς. Εάν αυτό είναι σωστό, τότε φαίνεται ότι το δεύτερο Η πρόταση του (51) εκφράζει έναν (υπαρξιακά) γενικό ισχυρισμό. Το CDQ ισχυρίζεται ότι η αντωνυμία «Αυτός» στη δεύτερη πρόταση είναι (υπαρξιακό) ποσοδείκτη, και αυτό εξηγεί γιατί η δεύτερη πρόταση εκφράζει έναν γενικό ισχυρισμό: η γενικότητα είναι αποτέλεσμα της παρουσία αυτού του ποσοδείκτη στην πρόταση. Παρόμοιες παρατηρήσεις ισχύουν για την (52), (εκτός από το ότι το «Αυτοί» εκφράζει μια καθολική ποσοδείκτης). Περαιτέρω, εξετάστε το ακόλουθο παράδειγμα, το οποίο είναι παρόμοιο στο παράδειγμά μας (18) παραπάνω:(53)Ένας άντρας σκότωσε τον Άλαν χθες το βράδυ. Η Μισέλ πιστεύει ότι χρησιμοποίησε μαχαίρι για να σκοτώσει αυτόν.
Η δεύτερη πρόταση αυτού του λόγου φαίνεται να έχει δύο διαφορετικές αναγνώσεις. Σε μια ανάγνωση, ισχυρίζεται ότι όσον αφορά τον άνθρωπο που σκότωσε τον Άλαν χθες το βράδυ, η Μισέλ πιστεύει για αυτόν ακριβώς τον άνθρωπο ότι χρησιμοποίησε μαχαίρι. Αυτό θα συνέβαινε εάν, για παράδειγμα, η Michelle γνώριζε τον άνθρωπο που σκότωσε τον Άλαν, πίστευε ότι σκότωσε τον Άλαν και για τη γνωστή του αγάπη για τα μαχαίρια, πίστευε ότι χρησιμοποιούσε αυτό το είδος όπλο. Αλλά η δεύτερη πρόταση έχει μια άλλη ανάγνωση στην οποία αποδίδει στη Μισέλ τη γενική πεποίθηση ότι ένας άντρας σκότωσε τον Άλαν με μαχαίρι χθες το βράδυ. Σε αυτή την ανάγνωση η πρόταση θα ήταν αληθές εάν, π.χ., βάσει συνομιλιών με το προσωπικό της νοσοκομείο και χωρίς να έχει κάποιο συγκεκριμένο πρόσωπο στο μυαλό της, η Μισέλ πίστευε ότι ένας άνδρας μαχαίρωσε θανάσιμα τον Άλαν χθες το βράδυ.
Και πάλι, η CDQ ισχυρίζεται ότι τα γεγονότα αυτά πρέπει να εξηγηθούν με την παραδοχή ότι η Η αντωνυμία στη δεύτερη πρόταση είναι ποσοδείκτης. Γιατί τότε θα πρέπει αναμένετε ότι, όπως και άλλοι ποσοτικοί δείκτες, θα μπορούσε να πεδίο εφαρμογής σε σχέση με το "Η Μισέλ πιστεύει". Σχετικά με το ευρύ πεδίο εφαρμογής ανάγνωση της αντωνυμίας/ποσοδείκτη, η δεύτερη πρόταση αποδίδει σε Η Μισέλ μια πεποίθηση σχετικά με ένα συγκεκριμένο άτομο. Σχετικά με το στενό πεδίο εφαρμογής διαβάζοντας, αποδίδει στη Μισέλ μια γενική πεποίθηση.
Εμφανίσεις «συνήθων ποσοδεικτών», όπως «κάθε άνθρωπος» έχει αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε δύναμη, σε αυτή η περίπτωση καθολική? αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε περιορισμό, Αυτή η περίπτωση το σύνολο των ανδρών. και το πεδίο εφαρμογής σε σχέση με άλλα ποσοδεικτών, ρημάτων προτασιακής στάσης κ.ο.κ. επί. Το CDQ ισχυρίζεται ότι οι εν λόγω αναφορικές αντωνυμίες έχουν επίσης δυνάμεις (καθολικές, υπαρξιακές κ.λπ.), περιορισμούς («τομείς στους οποίους ποσοτικοποιούν») και πεδία μεταξύ τους, ρήματα προτασιακής στάσης κ.λπ. Ωστόσο, Σε αντίθεση με τους «συνηθισμένους» ποσοδείκτες, αυτές οι αναφορικές αντωνυμίες Οι ποσοδείκτες έχουν τις δυνάμεις, τους περιορισμούς και τα σχετικά πεδία εφαρμογής τους καθορίζονται από τα χαρακτηριστικά του γλωσσικού τους περιβάλλοντος. Βασιλιάς (1994) καθορίζει τον τρόπο με τον οποίο οι δυνάμεις, οι περιορισμοί και τα σχετικά πεδία εφαρμογής αυτών των αναφορικές αντωνυμίες καθορίζονται και δεν θα τις περιγράψουμε λεπτομέρειες εδώ.
Όσο για την αναφορά του γαϊδάρου, χωρίς να υπεισέλθω σε λεπτομέρειες, επιτρέψτε μου ας πούμε ότι το CDQ αποδίδει σε μια αναφορική πρόταση πρόταση γαϊδάρου όπως (26) παραπάνω (επαναλαμβάνεται εδώ)(26)Κάθε γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο το νικάει.
συνθήκες αλήθειας σύμφωνα με τις οποίες το (26) ισχύει για κάθε γυναίκα που ένας γάιδαρος δέρνει κάποιον γάιδαρο που έχει (δείτε King 2004 για λεπτομέρειες και συζήτηση). Μερικοί πιστεύουν ότι η αλήθεια του (26) απαιτεί κάθε γυναίκα που έχει γάιδαρο να δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει, και ως είδαμε, DRT, DPL και οι θεωρίες τύπου D που συζητήθηκαν αποδίδουν αυτές τις αλήθειες (26) (αν και αυτό δεν αποτελεί ουσιώδες χαρακτηριστικό της DRT ή της δυναμικές σημασιολογικές προσεγγίσεις γενικότερα). Οι συνθήκες αλήθειας CDQ αναθέτει στο (26) αντιστοιχεί σε αυτό που συχνά αποκαλείται αδύναμος ανάγνωση προτάσεων γαϊδάρου (ο Chierchia (1995) το αποκαλεί αυτό \(\υπάρχει\)-ανάγνωση) και οι συνθήκες αλήθειας που συζητήθηκαν μέχρι τώρα αντιστοιχούν στην των προτάσεων γαϊδάρου (ο Chierchia (1995) το αποκαλεί αυτό των προτάσεων γαϊδάρου (Ο Chierchia το αποκαλεί αυτό το \(\forall\)-ανάγνωση). Στην πραγματικότητα υπήρξε μια συζήτηση στη βιβλιογραφία ως προς το ποια αλήθεια καθορίζει προτάσεις όπως (26) έχω. Υπάρχουν προτάσεις που είναι ακριβώς όπως (26) εκτός από το περιγραφικό υλικό σε αυτά που φαίνεται σαφώς να έχουν (μόνο) το αδύναμο ανάγνωση. Ένα παράδειγμα είναι:(54)Κάθε Το άτομο που είχε πιστωτική κάρτα πλήρωσε τον λογαριασμό του με αυτήν.
Φαίνεται ξεκάθαρο ότι η αλήθεια αυτής της πρότασης δεν απαιτεί κάθε άτομο με πιστωτική κάρτα για να πληρώνει το λογαριασμό του με κάθε πιστωτική κάρτα που έχει. Θα συζητήσουμε περαιτέρω αυτά τα θέματα στην ενότητα 4, αλλά προς το παρόν ας σημειώσουμε απλώς ότι το CDQ διαφέρει από το άλλο Οι αφηγήσεις συζητήθηκαν σχετικά με τις συνθήκες αλήθειας που πρέπει να αποδοθούν προτάσεις όπως (26) και (54) και ότι είναι απλώς ασαφές ποια αλήθεια Οι συνθήκες είναι οι σωστές.
Όσο για την αναφορά γαϊδάρου υπό όρους, ο λογαριασμός CDQ είναι μάλλον περίπλοκο και είμαστε σε θέση να παρέχουμε μόνο τη συντομότερη περιγραφή ο λογαριασμός εδώ (οι ενδιαφερόμενοι αναγνώστες θα πρέπει να συμβουλευτούν τον King 2004). Καθώς είδα παραπάνω, μια υπό όρους πρόταση γαϊδάρου όπως (25)(25)Εάν η Σάρα έχει ένα γάιδαρος, το νικάει.
είναι αλήθεια αν η Σάρα δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει. Έτσι, «ένα γάιδαρος» κατά κάποιο τρόπο φαίνεται να έχει καταλήξει με συμπαντική δύναμη. Η Η αφήγηση CDQ υποστηρίζει ότι αυτή η ψευδαίσθηση της καθολικής δύναμης για το αόριστο είναι πραγματικά το αποτέλεσμα της αλληλεπίδρασης της σημασιολογίας του το υποθετικό, το αόριστο, κατανοητό ως υπαρξιακό ποσοδείκτη και το CDQ "she", νοούμενο ως εξαρτώμενος από το πλαίσιο ποσοδείκτης με υπαρξιακή δύναμη που κυμαίνεται πάνω από γαϊδούρια που έχει η Σάρα. Σε γενικές γραμμές, ο απολογισμός έχει ως εξής. Η προηγούμενο του (25) ισοδυναμεί με(25α)\((\υπάρχει x)(x \mbox{ είναι γάιδαρος} \mathbin{\&} \mbox{Η Σάρα κατέχει } x)\)
Δεδομένου του «it» του CDQ και του πλαισίου του στο (25), η επακόλουθη του (25) ισοδυναμεί με(25β)\((\υπάρχει x)(x \mbox{ είναι γάιδαρος} \mathbin{\&} \mbox{Η Σάρα κατέχει } x \mathbin{\&} \mbox{Sarah beats } x)\)
Η σημασιολογία της συνθήκης περιλαμβάνει καθολική ποσοτικοποίηση σε ελάχιστες καταστάσεις. Ειδικότερα, ένας υποθετικός όρος ισχυρίζεται ότι για Κάθε ελάχιστη κατάσταση \(s_1\) στην οποία το προηγούμενο της είναι αληθές, είναι μια κατάσταση \(s_2\) στην οποία ανήκει το \(s_1\) στην οποία είναι αλήθεια. Στην περίπτωση (25), μια ελάχιστη περίπτωση στην οποία η Το προηγούμενο είναι αληθινό αποτελείται από τη Σάρα και έναν μόνο γάιδαρο που έχει. Η τελευταίο στοιχείο εδώ είναι ότι η οριστικότητα και/ή η αναφορικότητα του το CDQ "it" ως συνέπεια του (25) κάνει τη διαφορά στις συνθήκες αλήθειας του. Η οριστικότητα και η αναφορικότητα του Το «αυτό» στο (25) προκαλεί ένα είδος «οικειότητας αποτέλεσμα".[31] Συγκεκριμένα, για κάθε (ελάχιστο) \(s_1\) στο οποίο το προηγούμενο είναι true, πρέπει να υπάρχει ένα \(s_2\) στο οποίο ανήκει το \(s_1\) στο οποίο το συνεπεία (νοείται ως έκφραση του ισχυρισμού ότι η Σάρα δέρνει έναν γάιδαρος που της ανήκει) είναι αλήθεια. Ειδικότερα, για κάθε (ελάχιστο) όμως, λόγω της «οικειότητας» που προκαλείται από την αναφορική οριστική "αυτό", πρέπει να υπάρχει ένας γάιδαρος στο \(s_2\) που είναι επίσης στο \(s_1\) και αυτό κάνει το επακόλουθο αληθινό. Με άλλα λόγια, Η εξοικείωση απαιτεί ότι ένας γάιδαρος που κάνει το CDQ που περιέχει επακόλουθη αληθής στο \(s_2\) υπάρχει επίσης στο \(s_1\). Υπό αυτή την έννοια, Ο γάιδαρος είναι «οικείος», αφού εισήχθη από τον προηγούμενο και την κατάσταση \(s_1\) στην οποία είναι αληθής. Για να δείτε τι Αυτό σημαίνει ότι θεωρήστε μια κατάσταση \(s_1\) που είναι μια ελάχιστη κατάσταση στην οποία ισχύει το προηγούμενο. Το \(s_1\) αποτελείται από τη Σάρα που κατέχει ένα μονός γάιδαρος. Αν π.χ. η Σάρα έχει δέκα γαϊδούρια, υπάρχουν δέκα τέτοια ελάχιστες καταστάσεις. Για να είναι αληθές το (25), κάθε τέτοιο \(s_1\) πρέπει να είναι μέρος μιας κατάστασης \(s_2\) τέτοια ώστε η \(s_2\) να είναι μια κατάσταση στην οποία Η Σάρα χτυπά έναν γάιδαρο που της ανήκει και βρίσκεται στο \(s_1\). Τώρα το Ο μόνος τρόπος που κάθε ελάχιστο \(s_1\) στο οποίο η Σάρα έχει έναν γάιδαρο μπορεί να είναι μέρος ενός \(s_2\) στο οποίο η Σάρα δέρνει έναν γάιδαρο που της ανήκει \(s_1\) είναι αν η Σάρα δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει. Έτσι, ο λογαριασμός CDQ ισχυρίζεται ότι το (25) είναι αλήθεια αν η Σάρα δέρνει κάθε γάιδαρο που έχει.
Όσον αφορά τώρα τις δυσκολίες με το CDQ, μια κύρια δυσκολία είναι ότι δεν είναι σαφές εάν η χρήση της έννοιας της οικειότητας στην αφήγηση των υπό όρους προτάσεων γαϊδάρου μπορεί τελικά να γίνει δεκτή. Θυμηθείτε ότι η ιδέα ήταν ότι επειδή Το "it" είναι ένα οριστικό NP, και επειδή τα οριστικά NP γενικά πιστεύεται ότι περιλαμβάνουν κάποιο είδος εξοικείωσης, η αντωνυμία στο Ο γάιδαρος υπό όρους προκαλεί ένα είδος οικειότητας. Υπάρχουν Πραγματικά δύο διαφορετικά προβλήματα εδώ. Το ένα είναι ότι αν και η αντωνυμία Το «αυτό» είναι «συντακτικά» καθορισμένο στο ότι το Η αντωνυμία "it" πιστεύεται ότι είναι ένα οριστικό NP, σύμφωνα με CDQ είναι "σημασιολογικά" αόριστο στο (25), αφού εκφράζει μια υπαρξιακή ποσοτικοποίηση (πάνω από γαϊδούρια που ανήκουν στη Σάρα). Αλλά τότε αν το «αυτό» είναι πραγματικά σημασιολογικά αόριστο στο (25), γιατί θα πρέπει να προκαλεί καθόλου αποτελέσματα εξοικείωσης; (Τζέισον Στάνλεϊ (p.c.) έθεσε αυτή τη δυσκολία). Θα μπορούσε κανείς να απαντήσει ότι είναι το γεγονός ότι το «αυτό» είναι «συντακτικά» καθορισμένο ότι ενεργοποιεί τα αποτελέσματα εξοικείωσης που θέτει το CDQ. Αλλά η εξοικείωση μάλλον δεν είναι αρκετά καλά κατανοητή ώστε να μας επιτρέψει να αξιολογήσουμε αυτήν την απάντηση. A Η δεύτερη, και ίσως πιο πιεστική, δυσκολία είναι αυτή. Γενικά, Η εξοικείωση έχει να κάνει με το αν αυτό που είναι μια έκφραση χρησιμοποιείται για να μιλήσει είναι οικεία ή εμφανής στο κοινό που αντιμετωπιστεί. Αυτό είναι ασαφές, φυσικά, αλλά η ιδέα είναι ότι αν κάποιος πει «Ο σκύλος πεινάει» σε ένα κοινό που δεν είναι καν γνωρίζει οποιονδήποτε σκύλο που βρίσκεται γύρω ή σχετίζεται με τη συνομιλία, ο Η παρατήρηση είναι κάπως ατυχής. Αυτό συμβαίνει επειδή το οριστικό NP Το "The dog" χρησιμοποιήθηκε για να μιλήσει για κάτι που δεν είναι οικείο το κοινό. Τώρα το ερώτημα είναι: είναι εύλογο να ισχυριστούμε ότι αυτό και τα σχετικά φαινόμενα σχετίζονται με το μάλλον περίπλοκο φαινόμενο CDQ προκαλείται από την αναφορικότητα/οριστικότητα των «αυτό» σε υποθετικούς όρους γαϊδάρου; Στην τελευταία περίπτωση, η CDQ ισχυρίζεται ότι το αποτέλεσμα της εξοικείωσης είναι να κάνει το CDQ «αυτό» ως συνέπεια των όρων για τα γαϊδούρια ποσοτικοποιούν τα γαϊδούρια στο ελάχιστες καταστάσεις που εισήχθησαν από τους προγενέστερους των υποθετικών (στην περίπτωση (25), καταστάσεις που συνίστανται στη Σάρα και σε ένα μόνο γάιδαρος που της ανήκει). Το CDQ μπορεί να ποσοτικοποιήσει μόνο πάνω από «οικεία» γαϊδούρια—αυτά που εισήγαγαν οι προηγούμενο. Κάποιος μπορεί κάλλιστα να αναρωτηθεί αν το αποτέλεσμα που θέτει εδώ το CDQ μπορεί πραγματικά να θεωρηθεί ως εκδήλωση φαινομένων που έχουν παραδοσιακά εξηγείται με όρους εξοικείωσης.
4. Πόσες αναγνώσεις έχουν οι προτάσεις γαϊδάρου;
Έχουμε ήδη αναφέρει ότι υπάρχει κάποια διαφωνία σχετικά με την Οι συνθήκες αλήθειας προτάσεων όπως(26)Κάθε γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο το νικάει.
Κάποιοι πιστεύουν ότι η αλήθεια του (26) απαιτεί κάθε γυναίκα που έχει ένα γάιδαρος για να χτυπήσει κάθε γάιδαρο που έχει. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, Αυτό ονομάζεται η ισχυρή ανάγνωση μιας πρότασης γαϊδάρου. Άλλοι πιστεύουν ότι η αλήθεια του (26) απαιτεί ότι κάθε γάιδαρος που κατέχει Γυναίκα δέρνει κάποιον γάιδαρο που της ανήκει. Όπως παραπάνω, αυτή είναι η αδύναμη ανάγνωση του (26). Όπως αναφέραμε παραπάνω, υπάρχουν προτάσεις που είναι ακριβώς όπως (26) εκτός από την περιγραφική υλικό σε αυτά που φαίνεται ξεκάθαρα να έχουν (μόνο) την αδύναμη ανάγνωση. Το παράδειγμα που δώσαμε ήταν:(54)Κάθε άτομο που είχε μια πιστωτική κάρτα να πληρώσει τον λογαριασμό του με αυτό.
Φαίνεται ξεκάθαρο ότι η αλήθεια αυτής της πρότασης δεν απαιτεί κάθε άτομο με πιστωτική κάρτα για να πληρώνει το λογαριασμό του με κάθε πιστωτική κάρτα που έχει, αλλά μόνο με κάποια πιστωτική κάρτα που έχει. Τα σχόλιά μας σχετικά με αυτό υποστήριξαν ότι η συζήτηση σχετικά με τα σημεία (26)/(54) και αδύναμες έναντι ισχυρών αναγνώσεων είναι πάνω από το ποιο από τα δύο σύνολα αλήθειας συνθήκες (26)/(54). Κάθε μία από τις θεωρίες που συζητούνται σε αυτό καταχώρηση αποδίδουν μόνο μία από τις υπαρξιακές ή καθολικές αλήθειες συνθήκες σε προτάσεις γαϊδουριού αναφορικής πρότασης (αν και αυτό μπορεί να είναι περισσότερο ένα τεχνούργημα των συγκεκριμένων εφαρμογών των θεωριών από τις ίδιες τις θεωρίες).
Αλλά κάποιοι πιστεύουν ότι (τουλάχιστον μερικές) προτάσεις γαϊδάρου έχουν τόσο αδύναμες όσο και ισχυρές αναγνώσεις. Chierchia (1994) και Kanazawa (1994b) είναι παραδείγματα. Υπέρ τους, για έναν δεδομένο προσδιοριστή, μπορεί κανείς να βρείτε ζεύγη αναφορικών προτάσεων γαϊδουριών μπροστά από αυτό τέτοιο ώστε κάποιος να έχει τις υπαρξιακές συνθήκες αλήθειας (στο δικό του πιο φυσική ερμηνεία) και η άλλη έχει την καθολική αλήθεια συνθήκες (στην πιο φυσική του ανάγνωση). Για παράδειγμα, θεωρήστε το ακόλουθα ζεύγη:(55)Αδύναμες αναγνώσεις:a.Κάθε άτομο που είχε Η πιστωτική κάρτα πλήρωσε τον λογαριασμό του με αυτό.b.Οι περισσότερες γυναίκες που έχουν μια δεκάρα θα τη βάλουν στο μέτρο.c.Κανένας άντρας με έφηβο γιο δεν τον αφήνει να οδηγεί το αυτοκίνητο το Σαββατοκύριακο.(56)Ισχυρές αναγνώσεις:a.Κάθε μαθητής που δανείστηκε ένα βιβλίο από τον Πέτρο τελικά το επέστρεψε.b.Οι περισσότεροι γονείς που έχουν έναν έφηβο γιο του επιτρέπουν να βγει έξω στο Σαββατοκύριακο.c.Κανένας άντρας με ομπρέλα δεν το αφήνει σπίτι μια μέρα όπως αυτό.
Ο Elbourne, για παράδειγμα, αναφέρεται ρητά σε αυτό το ζήτημα, καθώς Η σημασιολογία αποτυπώνει μόνο την ισχυρή ανάγνωση. Ισχυρίζεται ότι, ενώ αυτό μπορεί να αποτελέσει πρόβλημα για τη σημασιολογία του, δεν αποτελεί πρόβλημα για NP-διαγραφή γενικότερα, αφού η αντικατάσταση της αντωνυμίας σε ένα Τυπικό αδύναμο παράδειγμα ανάγνωσης με ελάχιστη οριστική περιγραφή αποδίδει μια αδύναμη ένδειξη, π.χ.:(57)Όλοι όποιος έχει μια δεκάρα να βάλει τη δεκάρα στο μέτρο. (Elbourne 2005: 84)
Ωστόσο, δεν παρουσιάζει μια περιγραφή για το πώς αυτή η ανάγνωση μπορεί να αιχμαλωτιστεί.
Αυτά τα παραδείγματα και άλλα υποδηλώνουν ότι εάν μια δεδομένη αναφορική πρόταση Η πρόταση γαϊδάρου φαίνεται να ευνοεί την ισχυρή ανάγνωση ή η αδύναμη ανάγνωση είναι επηρεάζονται από διάφορους παράγοντες, συμπεριλαμβανομένης της μονοτονίας ιδιότητες του προσδιοριστή στον ποσοδείκτη ευρείας εμβέλειας, το λεξιλογικό σημασιολογία των κατηγορημάτων που εμφανίζονται στην πρόταση και γενικά σχετικά με τις καταστάσεις στις οποίες πρέπει να Εξετάστε την αλήθεια ή το ψεύδος των προτάσεων. Ωστόσο, είναι πολύ σημαντικό να δύσκολο να βρεθούν σημαντικές γενικεύσεις σχετικά με το τι συνθήκες που μια δεδομένη ανάγνωση ευνοημένος.[32] Επιπλέον, είναι πολύ δύσκολο να βρεθούν προτάσεις που να επιτρέπουν σαφώς τόσο δυνατή και αδύναμη ανάγνωση.[33] Αυτό οδηγεί στην άποψη ότι οι ποινές στην πραγματικότητα διαθέτουν και τις δύο αναγνώσεις ως θέμα σημασιολογίας τουλάχιστον κάπως ύποπτη. Αν όντως κατέχουν και τις δύο αναγνώσεις, γιατί συμβαίνει Τόσο δύσκολο να βρεις προτάσεις που να επιτρέπουν ξεκάθαρα και τις δύο αναγνώσεις; και Τέλος, οι προτάσεις γαϊδουριού αναφορικής πρότασης μπροστά από τον προσδιοριστή «Μερικοί» φαίνεται να έχουν πάντα μόνο την υπαρξιακή αλήθεια Προϋποθέσεις:(58)Μερικοί Οι γυναίκες που έχουν έναν γάιδαρο τον χτυπούν.
Προφανώς, τα γεγονότα εδώ είναι αρκετά περίπλοκα.
Ο Brasoveanu (2006, 2007, 2008) επισημαίνει ότι υπάρχουν επίσης μικτές αναγνώσεις προτάσεων γαϊδάρου, όπως:(59)Κάθε Το άτομο που αγοράζει ένα βιβλίο στο amazon.com και έχει πιστωτική κάρτα το χρησιμοποιεί για να πληρώστε για αυτό.
Η πρόταση (59) διαισθητικά ισχύει για κάθε βιβλίο που α κάτοχος πιστωτικής κάρτας αγοράζει amazon.com, υπάρχει κάποια πίστωση κάρτα ή άλλο που χρησιμοποιεί για να πληρώσει για το βιβλίο. Εξ ου και η μικτή δυνατό και αδύναμο διάβασμα. Ο Brasoveanu εξηγεί αυτές τις αναγνώσεις, μαζί με με την αδύναμη/ισχυρή ασάφεια γενικά, μέσα στο σύστημα του Πληθυντικού Θεωρία Αναπαράστασης Συνθετικού Λόγου (PCDRT) θέτοντας ένα ασάφεια στο επίπεδο των αορίστων. Στην αφήγησή του, οι αόριστοι είναι δεν προσδιορίζεται ως προς την παρουσία τελεστή μεγιστοποίησης (ο οποίος παρόν στο ισχυρό αόριστο αλλά όχι στο αδύναμο). Η απόφαση της αόριστη χρήση σε μια συγκεκριμένη περίπτωση είναι μια «καθοδηγούμενη από το πλαίσιο διαδικτυακή διαδικασία».
Θεωρίες που αποδίδουν και τα δύο σύνολα συνθηκών αλήθειας στην αναφορική πρόταση Οι προτάσεις γαϊδουριού γενικά το κάνουν θέτοντας κάποιο είδος ασάφειας, είτε στους ποσοδείκτες, είτε στις αντωνυμίες, είτε στο αορίστου χρόνου.[34] Αν και το θέμα δεν είναι απολύτως σαφές, φαίνεται εύλογο ότι Οι θεωρίες που συζητούνται σε αυτό το λήμμα μπορεί επίσης να είναι σε θέση να αποδώσουν και τα δύο Η καθολική και η υπαρξιακή αλήθεια προϋποθέτουν την αναφορική πρόταση προτάσεις γαϊδάρου θέτοντας κάποιο είδος ασάφειας. Αυτά τα θέματα απαιτούν περαιτέρω έρευνα.[35]
Μια πρόσφατη θεωρία που δεν βασίζεται σε καμία ασάφεια παρουσιάζεται στο Champollion, Bumford & Henderson (2019). Οι Champollion et al. υποστηρίζουν μια τρισθενή σημασιολογία που επιτρέπει κενά αλήθειας-τιμής για προτάσεις γαϊδάρου, μαζί με μια πραγματιστική θεωρία που συμπληρώνει τα κενά και προβλέπει πότε οι ακροατές λαμβάνουν μια ισχυρή ή αδύναμη ερμηνεία. Αυτό εξηγεί τις διαφορετικές αναγνώσεις των προτάσεων γαϊδάρου από την άποψη της υποεξειδίκευσης και όχι της ασάφειας. Η (δυναμική) σημασιολογία λέει ότι μια πρόταση όπως το (26) είναι αληθής αν κάθε γυναίκα γαϊδουροιδιοκτήτρια δέρνει κάθε γαϊδουράκι που της ανήκει, ψευδής αν τουλάχιστον μία γυναίκα γαϊδουριού-ιδιοκτήτρια δεν δέρνει κανένα γαϊδούρι που της ανήκει, και κατά τα άλλα ούτε αληθής ούτε ψευδής. Βασιζόμενοι στο πλαίσιο του Križ (2016) για τους ορισμούς του πληθυντικού, οι ομιλητές μπορούν να χρησιμοποιήσουν μια πρόταση για να απαντήσουν στην υπό συζήτηση ερώτηση (QUD) που είναι αρκετά αληθής σε έναν κόσμο w ακόμα κι αν δεν έχει τιμή αλήθειας στο w, αρκεί να μην είναι ψευδής σε κανέναν κόσμο ισοδύναμο με το w. Αν η QUD είναι τέτοια που απαιτεί από κάθε γυναίκα ιδιοκτήτρια γαϊδουριού να χτυπάει κάθε γαϊδούρι που της ανήκει, τότε κόσμοι στους οποίους (ας πούμε) κάποιες γυναίκες ιδιοκτήτες γαϊδουριών που έχουν πολλά γαϊδούρια χτυπούν μόνο ένα από τα γαϊδούρια τους θα είναι ισοδύναμοι με κόσμους στους οποίους κάποιες γυναίκες ιδιοκτήτριες γαϊδουριών δεν χτυπούν κανένα από τα γαϊδούρια τους. Ωστόσο, εάν η QUD είναι τέτοια που απαιτεί από κάθε γυναίκα γαϊδούρι-ιδιοκτήτρια να χτυπά κάποιο γαϊδούρι που της ανήκει, τέτοιοι κόσμοι θα είναι ισοδύναμοι για λόγους συνομιλίας με κόσμους στους οποίους κάθε γυναίκα γαϊδούρι-ιδιοκτήτρια δέρνει όλα τα γαϊδούρια που κατέχει, και έτσι οι ομιλητές θα κρίνουν την αδύναμη ανάγνωση αληθινή σε αυτό το σενάριο.
5. Αναφορά στη Νοηματική Γλώσσα
Μια άλλη πρόσφατη εξέλιξη στη μελέτη της αναφοράς προέρχεται από ένα σειρά εργασιών του Philippe Schlenker σχετικά με την αναφορά στη νοηματική γλώσσα, ιδιαίτερα ASL (Αμερικανική Νοηματική Γλώσσα) και LSF (Γαλλική Νοηματική (2010, 2011, 2012a,b, 2013a,b, 2014, 2015). Στο σύμβολο γλώσσα, ένα προηγούμενο συνδέεται με μια συγκεκριμένη θέση στην νοηματικός χώρος που ονομάζεται τόπος και ένας αναφορικός σύνδεσμος προς το Το προηγούμενο προκύπτει δείχνοντας τον ίδιο τόπο. Σε αντίθεση με τον προφορικό γλώσσες, οι οποίες έχουν περιορισμένο αριθμό λεξιλογικά κωδικοποιημένων αντωνυμιών, Στη νοηματική γλώσσα δεν φαίνεται να υπάρχει ανώτερο όριο για το πόσοι τόποι μπορούν χρησιμοποιούνται ταυτόχρονα, εκτός από τους περιορισμούς των επιδόσεων (δεδομένου ότι Οι υπογράφοντες πρέπει να θυμούνται σε τι έχουν ανατεθεί οι τόποι και να είναι σε θέση να διακρίνουν το ένα από το άλλο). Ο Schlenker (2015) δίνει ένα παράδειγμα σύντομος λόγος που περιλαμβάνει 7 διακριτούς τόπους. Δεδομένης της απεριόριστης και την απροκάλυπτη σύνδεσή τους με προηγούμενα, ο Schlenker (καθώς και ο όπως και άλλοι) υποστηρίζει ότι είναι η απροκάλυπτη πραγμάτωση της τυπικής δείκτες, δηλαδή τις μεταβλητές που σηματοδοτούν τις αναφορικές συνδέσεις σε θεωρίες όπως το DRT και η δυναμική σημασιολογία. Παρά τις διαφορές τους, Οι αντωνυμίες της νοηματικής γλώσσας και της προφορικής γλώσσας έχουν αρκετά κοινά Μια ομοιόμορφη θεωρία είναι επιθυμητή και ο Schlenker υποστηρίζει ότι η νοηματική γλώσσα παρέχει στοιχεία που ισχύουν για τουλάχιστον δύο συζητήσεις στην αναφορά λογοτεχνία. Πρώτον, υπάρχουν βάσιμες ενδείξεις ότι στη νοηματική γλώσσα, είναι ένα ενιαίο σύστημα αναφοράς που χρησιμοποιεί τόπους για να δηλώσει άτομα, καιροί και κόσμοι. Αυτό παρέχει στοιχεία υπέρ εκείνων που πιστεύουν ότι ότι υπάρχουν χρονικές και τροπικές μεταβλητές και αντωνυμίες στον προφορικό Γλώσσα. Δεύτερον, ο Schlenker υποστηρίζει ότι η χρήση τόπων, οι οποίοι όπως μια απροκάλυπτη χρήση δεικτών, μοιάζει πολύ με τη δυναμική σημασιολογική αναφορά της αντωνυμίας, δεδομένου ότι τα προηγούμενα εισάγουν μεταβλητές (τόπων) και οι αναφορικές συνδέσεις γίνονται με την επανάληψη του ίδιου μεταβλητές (τόποι). Όπως και στον προφορικό λόγο, αυτό συμβαίνει ακόμη και όταν Οι αναφορικές αντωνυμίες βρίσκονται εκτός του συντακτικού πεδίου εφαρμογής του προηγούμενα. Επιπλέον, κατά τη Schlenker, ένα από τα πιο σημαντικά Αποφασιστικά παραδείγματα είναι το παράδειγμα του Bishop (50), Επαναλαμβάνεται εδώ:(50)Εάν ένας επίσκοπος συναντηθεί επίσκοπος, τον ευλογεί.
Στη νοηματική γλώσσα, ο μόνος τρόπος για να επιτευχθεί η επιδιωκόμενη ανάγνωση του Η πρόταση είναι για τις αντωνυμίες να ευρετηριάζουν διαφορετικά προηγούμενα. Αυτό δείχνει ότι μια θεωρία δεν χρειάζεται μόνο να έχει τις σωστές συνθήκες αλήθειας (όπως ορισμένες θεωρίες τύπου D μπορούν), αλλά πρέπει να λαμβάνουν υπόψη την τυπική σύνδεση μεταξύ κάθε προηγούμενου και αντωνυμίας. Για την κριτική της θέσης ότι Οι τόποι είναι εμφανείς μεταβλητές βλέπε Kuhn (2016).
Το δεύτερο σημαντικό συμπέρασμα από την έρευνα του Schlenker είναι ότι Οι αντωνυμίες της νοηματικής γλώσσας έχουν ένα εικονικό στοιχείο. Για παράδειγμα, Το ρήμα «ρωτάω» υπογράφεται κοντά στην περιοχή του πηγουνιού/λαιμού ενός τόπος. Εάν ο τόπος υποδηλώνει ένα άτομο που στέκεται σε ένα κλαδί, Το "ask" υπογράφεται σε ένα αρκετά ψηλό σημείο του τόπου. Εάν το locus υποδηλώνει ένα άτομο που κρέμεται ανάποδα από ένα κλαδί, Το "ask" υπογράφεται χαμηλότερα στον τόπο. Αυτό και πολλά άλλα παραδείγματα εικονικότητας στις αντωνυμίες παρέχουν στοιχεία ότι υπάρχουν να είναι ένας απολογισμός της εικονικότητας ενσωματωμένης στο τυπικό σημασιολογία.
--------------------------------
Σημειώσεις στην Αναφορά1. Για παράδειγμα, η αρχή της καταχώρισης για τη λέξη "anaphora" το Συμπλήρωμα της Εγκυκλοπαίδειας Φιλοσοφίας Macmillan (Λονδίνο: Macmillan, 1996) διαβάζει
Η μελέτη της αναφοράς (από τα ελληνικά, «μεταφορά πίσω») είναι η μελέτη των τρόπων με τους οποίους εμφανίζονται ορισμένες εκφράσεις, αντωνυμίες, εξαρτώνται για τις ερμηνείες τους από το ερμηνείες εμφανίσεων άλλων εκφράσεων.
και στο Συνοπτικό Λεξικό Γλωσσολογίας της Οξφόρδης (Peter Matthews, Νέα Υόρκη: Oxford University Press, 1997), το λήμμα για Το "anaphora" αρχίζει "Η σχέση μεταξύ μιας αντωνυμίας και ένα άλλο στοιχείο, στην ίδια ή σε προγενέστερη πρόταση, το οποίο παρέχει το σημείο αναφοράς του».
2. Μερικοί άνθρωποι αντιμετωπίζουν επίσης την προϋπόθεση ως ένα είδος αναφοράς, δίνοντας ένα ομοιόμορφη αντιμετώπιση και των δύο φαινομένων.
3. Μια διαφορά όμως είναι ότι οι ποσοδείκτες τυπικής πρώτης τάξης είναι απεριόριστοι, ενώ οι ποσοδείκτες φυσικής γλώσσας όπως «κάθε άνθρωπος» περιορίζονται (εδώ από την ονομαστική "άνθρωπος"). Ωστόσο, είναι αρκετά εύκολο να εισαγάγουμε μια πρώτη γλώσσα τάξης με περιορισμένους ποσοδείκτες που δεσμεύουν μεταβλητές. Η Οι αντωνυμίες σε προτάσεις όπως (2) και (12) λειτουργούν ακριβώς όπως οι δεσμευμένες μεταβλητές μιας τέτοιας γλώσσας.
4. Μερικές φορές οι φιλόσοφοι και οι γλωσσολόγοι θεωρούν τους συνδέσμους του προτάσεις όπως αυτές στις (7) και (8) αντί να εξετάζουμε τις δύο προτάσεις λόγους. Για παράδειγμα, Ο Evans (1977) εξετάζει συνδέσμους όπως «Λίγοι βουλευτές ήρθαν στο πάρτι αλλά πέρασαν υπέροχα». Οι λόγοι σκέψης οι αντωνυμίες στους δεύτερους συνδέσμους τέτοιων συνδέσμων δεν είναι δεσμευμένες μεταβλητές ή παραπομπές είναι ίδιες με τις αιτίες που το σκέφτεσαι αυτό για τις αντωνυμίες στις δεύτερες προτάσεις των (7) και (8). Ως εκ τούτου, θα μιλήσουμε μόνο για λόγους όπως (7) και (8). Επίσης, Στο εξής θα λαμβάνουμε τις επιδιωκόμενες αναφορικές σχέσεις στο παραδείγματα να είναι προφανή (όπως είναι)· και εκτός εάν ορίζεται διαφορετικά εξετάζουμε μόνο τις αναγνώσεις των παραδειγμάτων στα οποία Οι επιδιωκόμενες αναφορικές σχέσεις επιτυγχάνονται.
5. Ο Έβανς υποστήριξε ότι μια δεσμευμένη μεταβλητή αντιμετωπίζει επίσης την αλήθεια λανθασμένες συνθήκες για περιπτώσεις όπως «Ο Γιάννης έχει μερικά πρόβατα και Ο Χάρι τους εμβολιάζει» (καθώς και για τις δύο προτάσεις λόγος που αντιστοιχεί σε αυτόν τον σύνδεσμο). Ο Wilson (1984) υποστηρίζει, σωστά κατά την άποψή μας, ότι ο Evans κάνει λάθος σε αυτό. Αλλά ότι η συνυπολογισμός αντωνυμιών με προηγούμενα ποσοδεικτών σε άλλες προτάσεις (ή συνδέσμους) ως δεσμευμένες μεταβλητές παίρνει λάθος τις συνθήκες αλήθειας για ορισμένες περιπτώσεις (π.χ. (8)) αρκεί για να το απορρίψεις.
6. Φυσικά, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι διαφορετικοί ποσοδείκτες έχουν διαφορετικές όσον αφορά το πεδίο εφαρμογής τους, και ότι αυτό εξηγεί την ασυμφωνία μεταξύ (7) και (8), και (9) και (10). Από όσο γνωρίζουμε, κανείς δεν έχει υπερασπιστεί αυτή την άποψη, και πιστεύουμε ότι έχουν δίκιο να μην το κάνουν.
7. Πιστεύουμε ότι τέθηκαν για πρώτη φορά σκέψεις αυτού του γενικού είδους στο Davies 1981: 172–173. Συζητούνται επίσης στο Wilson 1984 και Soames 1989.
8. Αυτά τα μοτίβα, μαζί με πολλά άλλα, είναι, εξ όσων γνωρίζουμε, πρώτα παρατηρήθηκε από τον Lauri Karttunen (1976).
9. Εξ όσων γνωρίζουμε, οι ποινές αυτές εισήχθησαν στο σύγχρονη λογοτεχνία στο Geach 1962. Ο όρος «γάιδαρος» anaphora» προέκυψε από το γεγονός ότι ο Geach χρησιμοποίησε την αόριστη «γάιδαρος» στα παραδείγματά του, όπως κάνουμε παραπάνω.
10. Το όνομα οφείλεται στον Kamp. Ο Heim (1982) αποκαλεί μια διατύπωση της σημασιολογίας αλλαγής αρχείου και αυτός ο όρος χρησιμοποιείται μερικές φορές στο τη βιβλιογραφία για την έκδοση του DRT του Heim.
11. Οι διάφοροι φράκτες παραπάνω (εισαγωγικά τρόμου γύρω από το "λογικό μορφή"), εδώ ("στην πραγματικότητα μπορεί να αναπαρασταθεί ως") και παρακάτω οφείλονται στο γεγονός ότι οι Heim και Kamp εφαρμόζουν το χαρακτηριστικό του Το DRT περιγράφεται με διαφορετικούς τρόπους. Για παράδειγμα, στην παρούσα περίπτωση Heim (σε μια διατύπωση) αποδίδει λογικούς τύπους σε προτάσεις και Σε αυτές τις λογικές μορφές οι αόριστοι έχουν πάντα νέους δείκτες. Αντωνυμίες αναφορικό σε μια αόριστη μετοχή τον δείκτη του. Δείκτες αορίστου χρόνου και Οι αντωνυμίες με ευρετήριο λειτουργούν ως μεταβλητές. Αντίθετα, ο Kamp κατασκευάζει δομές αναπαράστασης λόγου για λόγους, και η αλήθεια είναι ορίζονται σε αυτά. Ένα αόριστο εισάγει μια νέα αναφορά λόγου στη δομή αναπαράστασης του λόγου για τον λόγο είναι μέσα. Και μια αντωνυμία αναφορική στο αόριστο συνδέεται με το Ο λόγος αναφέρεται στο αόριστο που εισήχθη. Αλλά του Heim και του Οι μέθοδοι του Kamp είναι και οι δύο τρόποι διασφάλισης ότι η αλήθεια ενός λόγος όπως ο (27) απαιτεί ότι κάποιο πράγμα ικανοποιεί τόσο το κατηγορηματικό υλικό αόριστο και την πρόταση που το περιέχει, καθώς και το κατηγορούμενο υλικό με το οποίο συνδυάζεται η αναφορική αντωνυμία.
12. Στην πραγματικότητα, ο ισχυρισμός ότι η αλήθεια του (26) απαιτεί από κάθε γυναίκα που έχει γάιδαρο να δέρνει κάθε γάιδαρο που κατέχει είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Αυτό συζητείται στην ενότητα 4 παρακάτω. Η βιβλιογραφία, από όσο γνωρίζουμε, δεν συζητά το ίδιο Διαμάχη σχετικά με τις συνθήκες αλήθειας της υπό όρους αναφοράς γαϊδουριού όπως (25), αλλά σε εμάς φαίνεται ότι τα ίδια φαινόμενα είναι παρόντα.
13. Υποθέτουμε ότι "κάθε \(x,y (\Phi(x,y)) (\Psi(x,y))\)", όπου τα "\(\Phi(x,y)\)" και "\(\Psi(x,y)\)" είναι (πιθανώς) μιγαδικά κατηγορήματα που μπορεί να περιέχουν ελεύθερες εμφανίσεις Το "x" και το "", ισχύει μόνο στο κάθε ανάθεση στο "x" και "" που κάνει το "\(\Phi(x,y)\)" αληθές κάνει επίσης το "\(\Psi(x,y)\)" αληθές.
14. Η έννοια της μη επιλεκτικής δέσμευσης (για τα επιρρήματα ποσοτικού προσδιορισμού) προτάθηκε για πρώτη φορά από τον David Lewis (1975).
15. Για παράδειγμα, ο Montague (λίγο πολύ) απέδωσε σε κάθε συντακτικό θεωρητικής ερμηνείας ενός μοντέλου και της ερμηνείας των μια συντακτικά πολύπλοκη έκφραση ήταν συνάρτηση του ερμηνείες των μερών του. Το DRT, αντίθετα, δεν το κάνει καν Εκχωρήστε ερμηνείες σε μέρη των προτάσεων.
16. Groenendijk και Ο Stokhof γράφει την πρόταση ως εξής: \[[[\exists x\Phi ]]= \{\langle g,h\rangle \hspace{3pt} | \hspace{3pt} \exists k: k[x]g \mathbin{\&} \langle k,h\rangle \in [[\Phi]]\},\] (όπου \(k[x]g\) είναι μια ακολουθία που διαφέρει από Groenendijk και Ο Stokhof γράφει την πρόταση ως εξής: το πολύ στο ).
17. Όπως οι Groenendijk και Ο Stokhof το γράφει: \[[\Phi \mathbin{\&} \Psi]]= \{\langle g,h\rangle \hspace{3pt}|\hspace{3pt} \exists k: \langle g,k\rangle \in [[\Phi]] \mathbin{\&} \langle k,h\rangle \in [[\Psi]]\}\]
18. Το ότι κοιτάμε μόνο τα ζεύγη \(\langle h,h\rangle\) σημαίνει ότι Οι υποθετικοί όροι είναι «εξωτερικά στατικοί» και επομένως δεν μπορούν να επηρεάσουν ερμηνεία εκφράσεων εκτός αυτών, σε αντίθεση με την συνδέσμους. Αυτό εξηγεί την ακόλουθη αντίθεση: «Ήρθε ένας άνθρωπος μέσα και ήταν χαρούμενος. Ήταν πλούσιος». #"Αν έμπαινε ένας άντρας, αυτός ήταν χαρούμενος. Ήταν πλούσιος».
19. Αλλά όχι έξω: είναι εξωτερικά στατικό, γεγονός που εξηγεί την ατυχία των παρακάτω: #"Κάθε γυναίκα που έχει ένα γάιδαρο το νικάει. Πονάει».
20. Βλ., για παράδειγμα, Chierchia (1995) και Kanazawa (1994a,b). Δείτε επίσης Groenendijk και Stokhof (1990), Muskens (1991) και Beaver (2001) για δυναμική σημασιολογία σε ένα πλαίσιο Montagovian. Για τη δυναμική σημασιολογία του Αναφορά που χρησιμοποιεί την έννοια της επιστήμης των υπολογιστών της συνέχειας, βλ. Barker and Shan (2008), Barker and Shan (2014) και Charlow (2014).
21. Ο Chierchia (1995) ευνοεί μια δυναμική προσέγγιση, αλλά επιτρέπει αυτή την αναφορική Οι αντωνυμίες μπορούν να λειτουργήσουν και ως οριστικές περιγραφές (βλ. 110–122 και ενότητα 3.3 παρακάτω). Προτείνει επίσης ότι οι Ομιλίες Geach (βλ. παραπάνω) μπορούν να αντιμετωπιστούν υποθέτοντας ότι οι αναφορικές αντωνυμίες σε αυτά λειτουργούν ως οριστικές περιγραφές. Ίσως λοιπόν να επικαλούνταν αυτόν τον μηχανισμό για να πάρει το ανάγνωση που συζητήθηκε παραπάνω για τη δεύτερη πρόταση του (18). Αλλά αυτό γίνεται για να επικαλεστούμε έναν άλλο μηχανισμό εκτός από αυτόν δυναμικές προσεγγίσεις για να εξηγήσουν την αναφορά στο (18) σχετικά με το ανάγνωσης. Και αυτό είναι το σημείο που τονίζουμε στην Κείμενο.
22. Εκτός από τις δυναμικές σημασιολογικές θεωρίες, ορισμένες πρόσφατες εργασίες χρησιμοποιούν χαρακτηριστικά δυναμικών σημασιολογικών θεωριών, όπως η αντιμετώπιση αναφορικών αντωνυμίες ως μεταβλητές, παρακολουθώντας τις αναφορές λόγου και έχοντας αόριστα προηγούμενα εισάγουν αναφορές λόγου ή μεταβλητές χωρίς να ενσωματώνουν τη δυναμική (δηλαδή, αλλαγή πλαισίου) στη σημασιολογία. Βλέπε για παράδειγμα Cresswell (2002), Breheny (2004), Roberts (2003, 2004), Dekker (2004, 2012) και Lewis (2012, 2021, προσεχώς).
23. Ειδικότερα, ο Davies (1981) υποστηρίζει ότι οι αντωνυμίες ενικές αόριστες ονοματικές φράσεις («Η Μαίρη έχει σκύλο. Το...") "go proxy" για συγκεκριμένες περιγραφές (1981: 166–176). Κατέχει μια ευρέως Ρωσσελιανή θεωρία του και τις θεωρεί ποσοτικοποιητικές (1981: 151–152). Προτείνει ότι στις προτάσεις γαϊδάρου αναφορικής πρότασης, Οι αναφορικές αντωνυμίες "Go Proxy" για ουδέτερο αριθμό περιγραφές (τις οποίες ο Neale αποκαλεί αμέτρητες), και έτσι εξηγεί γιατί «Κάθε άνθρωπος που έχει έναν γάιδαρο τον δέρνει». (υποτίθεται) απαιτεί από κάθε άνθρωπο που έχει γαϊδούρια να δέρνει όλα τα γαϊδούρια που έχει με τον ίδιο τρόπο που κάνει ο Neale (βλ. 1990: 175). Και τέλος, οι επιλογές Ο Davies εξετάζει πώς να κατανοήσουμε την έννοια ότι η αναφορική Οι αντωνυμίες "go proxy for" ή "ερμηνεύονται καθώς οι οριστικές περιγραφές (1981: 174) φαίνεται να είναι ακριβώς αυτά που εξετάστηκαν από τον Neale (1990: 184).
24. Στην πραγματικότητα, ο Neale αναφέρει και έναν άλλο παράγοντα. Όσον αφορά την πρόταση «Κάθε άντρας που έχει μια κόρη πιστεύει ότι είναι η πιο όμορφο κορίτσι στον κόσμο» Ο Neale γράφει:
… Μπορεί να υποστηριχθεί ότι μια μοναδική [ρωσσελική] ερμηνεία του προτιμάται η αντωνυμία. Μια λογική εξήγηση είναι ότι η άμεση γλωσσικό πλαίσιο, καθώς και οι λεξιλογικές γνώσεις και οι βασικές γνώσεις, Νικήστε την αναρίθμητη ερμηνεία. (Στην κανονική ροή των πραγμάτων, Δεν μπορεί να υπάρχουν δύο πιο όμορφα κορίτσια στον κόσμο.). (1990: 238)
Καταστέλλουμε αυτόν τον παράγοντα που επηρεάζει την ανάγνωση μιας αναφορικής αντωνυμίας έχει. Διότι στα παραδείγματα εξετάζουμε στα οποία μια αναφορική αντωνυμία δεν έχει αναρίθμητη ανάγνωση, δεν υπάρχουν παράγοντες όπως η αδυναμία να υπάρχουν δύο πιο όμορφα κορίτσια στον κόσμο Αυτό θα «νικούσε» την αναρίθμητη ανάγνωση.
25. Σημειώστε ότι τίποτα δεν συγκρίνεται με την αδυναμία να υπάρχουν δύο πιο όμορφα κορίτσια στον κόσμο είναι παρούσα σε αυτή την περίπτωση για να νικήσει το αναρίθμητο διάβασμα. Η Σάρα μπορούσε να νικήσει περισσότερους από έναν γάιδαρους και το Ο οδηγός της Camaro μπορούσε να χρησιμοποιήσει περισσότερους από έναν παίκτη οκτώ κομματιών. Δείτε το προηγούμενο Σημείωση.
26. Οι Yoon (1994,1996) και Krifka (1996b) προτείνουν παρόμοιες θεωρίες με Ο Neale είναι στο ότι αντιμετωπίζουν τις αντωνυμίες γαϊδάρων ως ουδέτερες ως αριθμούς οριστικά. Οι αντωνυμίες γαϊδάρου σε αυτές τις θεωρίες είναι απλώς οριστικές στον πληθυντικό «τα F», εκτός από το ότι δεν προϋποθέτουν ότι υπάρχει περισσότερα από ένα F. Σε αντίθεση με τον Neale, ο Yoon και ο Krifka αντιμετωπίζουν τις αντωνυμίες γαϊδάρου αναφέρονται σε μερεολογικά ποσά, και εκμεταλλεύονται το γεγονός ότι υπάρχουν μέγιστες και μη μέγιστες αναγνώσεις των ορισμών του πληθυντικού για να δυνατές και αδύναμες αναγνώσεις προτάσεων γαϊδάρου. Ωστόσο, Kanazawa (2001) υποστηρίζει ότι οι αντωνυμίες του ενικού γαϊδάρου δεν μπορούν να αναφέρονται σε μερεολογικά αθροίσματα επειδή συμπεριφέρονται διαφορετικά από τους ορισμούς στον πληθυντικό (για παράδειγμα, είναι ασύμβατες με τη συλλογική πρόβλεψη).
27. Λίγο πιο απλουστευμένη, η βασική λογική μορφή της υποθετικής Η πρόταση γαϊδάρου είναι [[πάντα [αν ένας άντρας έχει γάιδαρο]] [αυτός ο άνθρωπος] δέρνει [Γάιδαρος]]
28. Φυσικά, DRT, δυναμική σημασιολογία, CDQ και αυτές οι προσεγγίσεις τύπου D διάφορες περιγραφές για το ποιοι είναι αυτοί οι παράγοντες και πώς αλληλεπιδρούν.
29. Βλέπε επίσης Schwarz (2009, 2013) για την υπεράσπιση μιας θεωρίας ασάφειας του Σαφείς περιγραφές κατά μήκος αναφορικών/μη αναφορικών γραμμών.
30. Η αφήγηση CDQ της αναφοράς λόγου υποκινήθηκε αρχικά από μια αισθητή αναλογία μεταξύ της σημασιολογίας της αναφοράς λόγου και της σημασιολογία των «στιγμιαίων όρων» που εμφανίζονται στο ποσοτικό συλλογισμό σε φυσικές γλώσσες και σε παράγωγα Συστήματα φυσικής αφαίρεσης για κατηγορηματική λογική πρώτου βαθμού. Ένα Παράδειγμα στιγμιαίου όρου σε φυσική γλώσσα θα ήταν τα περιστατικά του "n" όταν κάποιος υποθέτει ότι το n είναι ένα αυθαίρετο πρώτο αριθμό και με βάση τον εκ των υστέρων καθορισμό ο ισχυρισμός ότι το n είναι F, συμπεραίνει κανείς ότι όλοι οι πρώτοι Οι αριθμοί είναι F. Ή δεδομένου ότι κάποιος πρώτος αριθμός είναι F, κάποιος θα μπορούσε να αφήσει το n να είναι "ένας πρώτος που είναι F" και συνεχίζουν να καθιερώνουν ορισμένους άλλους ισχυρισμούς «για» το n. Στα συστήματα φυσικής αφαίρεσης, οι στιγμιαίοι όροι είναι οι ενικών όρων που εισάγονται σε εφαρμογές υπαρξιακών και εξαλείφεται σε εφαρμογές καθολικών γενίκευση. Το CDQ έχει εφαρμοστεί στους στιγμιαίους όρους ενός συγκεκριμένο φάσμα συστημάτων φυσικής αφαίρεσης (βλ. King 1991). Σε αυτές τις εφαρμογές, εμφανίσεις τύπων που περιέχουν στιγμιαία Στους όρους στις παραγώγους αποδίδονται συνθήκες αλήθειας. Η αλήθεια Οι συνθήκες που αποδίδονται εξαρτώνται από τη δομή της παραγωγής που περιέχει την εμφάνιση του τύπου. Έτσι, δεδομένης της εμφάνισης έναν τύπο Α στην παραγωγή D, κάποιος ορίζει την αλήθεια συνθήκες του Α στο πλαίσιο γ, όπου το γ κωδικοποιεί τα δομικά χαρακτηριστικά της παραγωγής Δ που είναι σχετικά με τις συνθήκες αλήθειας της εμφάνισης του Α στο Δ. Η ιδέα στην οποία βασίζεται η εφαρμογή του CDQ στη στιγμιαία όρους είναι ότι τέτοιοι όροι είναι εκφράσεις που μοιάζουν με ποσοδείκτες γενικότητας, όπου η ακριβής φύση αυτής της γενικότητας (π.χ. καθολική ή υπαρξιακή δύναμη κ.λπ.) καθορίζεται από τα χαρακτηριστικά του επιχείρημα φυσικής γλώσσας ή παραγωγή ενός συστήματος φυσικών αφαίρεση στην οποία εμφανίζεται ο στιγμιαίος όρος.
31. Η ιδέα ότι οι ορισμοί ενέχουν κάποιο είδος εξοικείωσης είναι κοινή τη βιβλιογραφία. Βλέπε για παράδειγμα Heim (1982).
32. Ο Kanazawa (1994b) συζητά πώς οι ιδιότητες μονοτονίας του προσδιοριστής στον ποσοδείκτη ευρείας εμβέλειας σε μια αναφορική πρόταση γάιδαρος πρόταση («Κάθε», «Περισσότερο» και «Όχι» (55)/(56) a–c αντίστοιχα) επηρεάζουν το κατά πόσον μια καθολική ή υπαρξιακή Η ανάγνωση για την πρόταση προτιμάται. Αν και ο Kanazawa παραδέχεται ότι άλλοι παράγοντες συμβάλλουν επίσης στο να ευνοηθεί η μία ή η άλλη ανάγνωση περιπτώσεις (βλ. 1994b: 124), ισχυρίζεται ότι κάποια μονοτονία ιδιότητες των προσδιοριστών στον ποσοδείκτη ευρείας εμβέλειας έχουν ως αποτέλεσμα μόνο μία ανάγνωση είναι δυνατή. Έτσι, ισχυρίζεται ότι όταν η ευρεία πεδίο εφαρμογής έχει έναν προσδιοριστή που είναι μονότονος προς τα πάνω και στα δύο επιχειρήματα (π.χ. "μερικά"), μόνο η αδύναμη ανάγνωση είναι (1994b: 120, 124). Συμφωνούμε με αυτό. Ωστόσο, η Kanazawa ισχυρίζεται ότι όταν ο ποσοτικός δείκτης ευρείας εμβέλειας έχει προσδιοριστικό παράγοντα που μονότονο και στα δύο επιχειρήματα (π.χ. «όχι») μόνο στους αδύναμους Η ανάγνωση είναι δυνατή (1994b: 120, 124). Αν και τέτοιες προτάσεις ευνοούν Αδύναμες αναγνώσεις, προτάσεις όπως η (56c) θέτουν υπό αμφισβήτηση τον ισχυρισμό ότι επιτρέπουν μόνο αδύναμες αναγνώσεις. Σε κάθε περίπτωση Το σημαντικό σημείο είναι ότι, αν και η Kanazawa ασχολείται με την Πώς οι ιδιότητες μονοτονίας των προσδιοριστών στο ευρύ πεδίο ποσοδείκτες σε προτάσεις γαϊδουριού αναφορικής πρότασης επηρεάζουν ποιες αναγνώσεις ευνοούνται ή είναι διαθέσιμα, συμφωνεί ότι στη γενική περίπτωση οι παράγοντες εκτός από αυτές τις ιδιότητες μονοτονίας επηρεάζουν τις οποίες οι ενδείξεις ευνοημένος. Βλέπε επίσης Geurts (2002) για ενδιαφέροντα δεδομένα σχετικά με τους παράγοντες επηρεάζοντας ποιες αναγνώσεις ευνοούνται για τις ποινές γαϊδάρου.
33. Ακολουθούν ορισμένα κλασικά παραδείγματα από τη βιβλιογραφία που διαφορετικά πλαίσια για να αναδειχθούν οι ισχυρές και οι αδύναμες αναγνώσεις του ίδια πρόταση. Μερικοί άνθρωποι εξακολουθούν να δυσκολεύονται να ακούσουν τους αδύναμους αναγνώσεις αυτών των περιπτώσεων, ακόμη και με το πλαίσιο που δίνεται. Chierchia (1995) δίνει ένα πλαίσιο για μια αδύναμη ανάγνωση προτάσεων όπως (26:)(26)Κάθε γυναίκα που έχει έναν γάιδαρο τον νικάει.
(Τα συμφραζόμενα του Chierchia είναι για την πρόταση «Κάθε αγρότης που έχει έναν γάιδαρο το νικάει.»)
Οι αγρότες της Ιθάκης της Νέας Υόρκης είναι αγχωμένοι. Τσακώνονται συνεχώς μεταξύ τους. Τελικά, αποφασίζουν να πάνε στο τοπικό ψυχοθεραπευτής. Η σύστασή της είναι ότι κάθε αγρότης που έχει Ο γάιδαρος πρέπει να το νικήσει και να διοχετεύσει την επιθετικότητά του με έναν τρόπο το οποίο, αν και εξακολουθεί να είναι ηθικά αμφισβητήσιμο, είναι αναμφισβήτητα λιγότερο επικίνδυνο από κοινωνική άποψη. Ακολουθούν οι αγρότες της Ιθάκης σύσταση και τα πράγματα πράγματι βελτιώνονται. (σελ.64)
Οι Gawron, Nerbonne & Peters (1991: 15) υποστηρίζουν ότι μπορεί κανείς να πάρει μια αδύναμη ή ισχυρή ανάγνωση:
Όποιος πιάσει ένα Medfly πρέπει να μου το φέρει.
Για να έχετε την αδύναμη ανάγνωση, φανταστείτε ένα πλαίσιο στο οποίο ο ομιλητής είναι α βιολόγος που αναζητά δείγματα σε μια εκδρομή. Για τοδυνατό ανάγνωσμα, Φανταστείτε ένα πλαίσιο στο οποίο ο ομιλητής είναι ένα τμήμα υγείας υπάλληλος που προσπαθεί να εξαλείψει το Medfly.
34. Για παράδειγμα, ο Kanazawa (1994b) συλλαμβάνει τις ισχυρές και αδύναμες αναγνώσειςμε ορίζοντας έναν ισχυρό και έναν ασθενή δυναμικό γενικευμένο ποσοδείκτη για κάθε προσδιοριστής (βλ. 1994b: 138). Αυτό φαίνεται να ισοδυναμεί με τον ισχυρισμό ότι Οι προσδιοριστές είναι διφορούμενοι. Ωστόσο, ο Kanazawa φαίνεται να παίρνει τον εαυτό του στο απλώς «μοντελοποιούν» τις αναγνώσεις των προτάσεων γαϊδουριών και Στην πραγματικότητα δεν προτείνει μια σημασιολογία. Έτσι, παρουσιάζοντας τη δυναμική του κατηγορηματική λογική με γενικευμένους ποσοδείκτες, μιλάει με συνέπεια για χρησιμοποιώντας το πλαίσιο για να «μοντελοποιήσετε» ή να «αναπαραστήσετε αναγνώσεις των προτάσεων γαϊδάρου (βλ. 1994b: 132, 137, 138, 139). Και αφού συζητά το πλαίσιο, γράφει:
Μέχρι στιγμής, δεν έχουμε προτείνει κανένα συγκεκριμένο μοντέλο του μηχανισμού που να αναθέτει ερμηνείες σε προτάσεις γαϊδάρου. Αν και δεν θα ήταν δύσκολο να εξαγάγω μια συνθετική σημασιολογία από τη θεραπεία μου Προτάσεις γαϊδάρου σε δυναμική κατηγορηματική λογική με γενικευμένη ποσοδείκτες, το ενδιαφέρον μας σε αυτό το άρθρο δεν είναι να βρούμε το σωστό συνθετικών σημασιολογικών κανόνων που δίνουν στις προτάσεις γαϊδουριού το ερμηνεία που έχουν στην πραγματικότητα (στην προεπιλεγμένη περίπτωση). (1994β: 150)
Αλλά το θέμα είναι ότι αν κάποιος άλλαζε την προσέγγιση του Kanazawa σε σημασιολογία, φαίνεται ότι θα έθετε μια ασάφεια στο προσδιοριστές. Ο ίδιος ο Kanazawa φαίνεται να το αναγνωρίζει αυτό όταν, συζητώντας την προσέγγιση του Chierchia και αντιπαραβάλλοντάς την με τη δική του, γράφει: «Έτσι [ο Chierchia] μετατοπίζει τον τόπο της ασάφειας από ο προσδιοριστής της αντωνυμίας» (1994b: 155). Από την άλλη όπως μόλις πρότειναν οι παρατηρήσεις του Kanazawa, ο Chierchia (1995) επιχειρεί να συλλάβει τις καθολικές και υπαρξιακές αναγνώσεις θέτοντας ένα ασάφεια στις αντωνυμίες στις προτάσεις γαϊδάρου. Όπως αναφέρεται στην ενότητα 3.3, Ο Chierchia υποστηρίζει ότι τέτοιες αντωνυμίες ερμηνεύονται είτε ως μεταβλητές ή αντωνυμίες τύπου d (περιγραφικές) (βλ. 1995: 110–122). Ο Chierchia αρνείται ότι το (φερόμενο) γεγονός ότι Οι αντωνυμίες γαϊδάρου μπορούν να ερμηνευθούν με αυτούς τους δύο τρόπους που ισοδυναμούν με υποθέτοντας μια ασάφεια σε αυτές τις αντωνυμίες (βλ. 1995: 117). Ωστόσο, Δεν βρίσκουμε πειστικά αυτά που λέει για αυτό το θέμα.
35. Όπως και το ζήτημα αν οι υπό όρους ποινές γαϊδουριού φαίνεται να εκδηλώνουν τόσο ισχυρές όσο και αδύναμες αναγνώσεις.
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου