1. Ζωή και έργα
1.1 Ημερομηνία, οικογένεια, δάσκαλοι και επιρροή
1.2 Έργα και η ιστορία τους
2. Ο Αλέξανδρος ως σχολιαστής και φιλόσοφος
3. Λογική
4. Μεταφυσική
5. Ψυχολογία
6. Ηθική και μοίρα
7. Σημασία και επιρροή
1. Ζωή και έργα
1.2 Έργα και η ιστορία τους
2. Ο Αλέξανδρος ως σχολιαστής και φιλόσοφος
3. Λογική
4. Μεταφυσική
5. Ψυχολογία
6. Ηθική και μοίρα
7. Σημασία και επιρροή
1. Ζωή και έργα
1.1 Ημερομηνία, οικογένεια, δάσκαλοι και επιρροή
Σχεδόν τίποτα δεν είναι γνωστό για την καταγωγή, τη ζωή του Αλεξάνδρου περιστάσεις και καριέρα. Η γενέτειρά του ήταν (μάλλον) η Αφροδισίας στην Καρία, πόλη της νοτιοδυτικής Μικράς Ασίας. Του Το όνομα του πατέρα ήταν Ερμίας. Οι μόνες άμεσες πληροφορίες για τον ημερομηνία και δραστηριότητες είναι η αφιέρωση του Περί Τύχης στο αυτοκράτορες Σεπτίμιο, Σεβήρο και Καρακάλλα, σε ευγνωμοσύνη για την Διορισμός σε προικισμένη καρέκλα. Η συμβασιλεία τους διήρκεσε από το 198 έως το 209 CE; αυτό μας δίνει μια δύσκολη ημερομηνία για τουλάχιστον ένα από τα του Αλεξάνδρου μηχανουργείο. Τίποτα δεν είναι γνωστό για το υπόβαθρό του ή την εκπαίδευσή του, εκτός από ότι δάσκαλός του ήταν ο Αριστοτέλης της Μυτιλήνης, και όχι ο περισσότερος ξακουστό τον Αριστοκλή της Μεσσήνης, όπως εικάζεται από ορισμένους μελετητές από τον 16ο. αιώνας. Λέγεται επίσης ότι ήταν μαθητής του Σωσιγένη και του Ερμίνου, μαθητής του σχολιαστή Aspasius, ο πρώτος σχολιαστής του Αριστοτέλη, του οποίου το έργο έχει εν μέρει επέζησαν (για πληροφορίες σχετικά με τους δασκάλους του Αλεξάνδρου και τη φιλοσοφία τους, βλέπε Moraux 1984, 335–425). Πόσο Αλέξανδρος Είναι δύσκολο να μαντέψει κανείς στους δασκάλους του, γιατί μερικές φορές επικρίνει Ο Σωσιγένης και ο Ερμίνος εκτενώς. Αλλά είναι σαφές από το πεδίο εφαρμογής και βάθος του έργου του ότι ήταν ένας καλά εκπαιδευμένος φιλόσοφος με ευρεία εύρος γνώσεων και ενδιαφερόντων.
Αν και η αφιέρωση στους αυτοκράτορες μας λέει ότι ο Αλέξανδρος ήταν Διορισμένος σε μια έδρα στη φιλοσοφία, δεν υπάρχουν επαρκή στοιχεία ως προς το αν, όπως συχνά υποστηρίζεται, έλαβε ένα από τα τέσσερα έδρες, που εκπροσωπούν τα τέσσερα παραδοσιακά σχολεία, που ιδρύθηκαν στο Η Αθήνα του Μάρκου Αυρήλιου το 176 μ.Χ. Υπήρχαν παρόμοιες καθιερωμένες έδρες σε διάφορες πόλεις (για την Αθήνα βλ. Lynch 1972, 192-207; 213–216). Δεδομένου του όγκου και του εύρους της γραφής του, πρέπει να έχει υπήρξε ενεργός δάσκαλος με ένα ακμάζον σχολείο. Είναι, επομένως, πιθανό ότι μερικά από τα σύντομα δοκίμια που αποδίδονται στον Αλέξανδρο είναι στην πραγματικότητα η παραγωγή ενός από τους συνεργάτες ή μαθητές του. Αλλά Τίποτα δεν είναι γνωστό για κανέναν από τους συνεργάτες και μαθητές του (βλ. Sharples 1990α). Για εμάς, επομένως, το έργο του αντιπροσωπεύει τόσο την ακμή όσο και την εποχή της ακμής και το τέλος της σειράς των σχολιαστών που εξήγησαν τον Αριστοτέλη αποκλειστικά με βάση τα αριστοτελικά κείμενα, χωρίς δέσμευση κάποιο άλλο δόγμα. Ο Αλέξανδρος ολοκληρώνει τη σειρά αυτών καθαρά «Περιπατητικοί» σχολιαστές (αρχίζοντας με τον Ανδρόνικο του Ρόδος τον πρώτο αιώνα π.Χ.), οι οποίοι προσπαθούν να εξηγήσουν «τον Αριστοτέλη από τον Αριστοτέλη» (Moraux 1942, xvi, πρβλ. Chiaradonna 2012). Αν και μεταγενέστερους σχολιαστές, ξεκινώντας από τον Πορφύριο, τον μαθητή και εκδότη του Ο Πλωτίνος, βασιζόμενος σε μεγάλο βαθμό στα έργα του, είχαν έναν νεοπλατωνικό προσέγγιση. Δεδομένου ότι ο Πορφύριος έζησε αρκετά αργότερα από τον Αλέξανδρο (περ. 234–305/10 μ.Χ.), η σχολή του Αλεξάνδρου μπορεί να συνέχισε να υπήρχαν μέχρι που ξεπεράστηκε από τον «Νεοπλατωνικό» στροφή». Η αναφορά του Πορφύριου ότι ο Πλωτίνος συμπεριέλαβε κείμενα του Ο Αλέξανδρος «και οι σχετικοί συγγραφείς στις συζητήσεις του» (Ο Βίος του Πλωτίνου, 14.13) το καθιστά αρκετά πιθανό. Τα σχόλια του Αλεξάνδρου αποτελούσαν κεντρικό μέρος της αραβικής παράδοση και χρησιμοποιήθηκαν σε μεγάλο βαθμό από τον Μαϊμονίδη. Το έργο του με αυτόν τον τρόπο επηρέασε τη Λατινική Δύση μετά την αναβίωση του Αριστοτελισμού στην Μεσαίωνας. Η σπανιότητα των λατινικών μεταφράσεων του Αλεξάνδρου Τα σχόλια υποδηλώνουν μια ορισμένη προτίμηση για την ερμηνεία του οι μεταγενέστεροι, νεοπλατωνικοί, σχολιαστές. Αν ο Γουλιέλμος του Moerbeke περιοριζόταν τις μεταφράσεις των σχολίων του Αλεξάνδρου σε εκείνες της Meteorologica και της De sensu που μπορεί εν μέρει να είναι λόγω της διαθεσιμότητας των σχολίων του Βοήθιου σχετικά με Τα προηγούμενα αναλυτικά στοιχεία του Αριστοτέλη και τα θέματα, αλλά αφήνει ανεξήγητο γιατί ο Moerbeke δεν μετέφρασε το σχολιασμός της Μεταφυσικής (για την υποδοχή του Αλεξάνδρου στο Μεσαίωνα και την Αναγέννηση βλέπε Rossi/Di Giovanni/Robiglio 2021).
1.2 Έργα και η ιστορία τους
Όπως δείχνει ο κατάλογος των έργων του, ο Αλέξανδρος ήταν ένας παραγωγικός συγγραφέας. Του Τα γραπτά περιλαμβάνουν και τα δύο σχόλια (hupomnêmata) σχετικά με τα έργα του Αριστοτέλη και αρκετές συστηματικές δικές του πραγματείες (συμπεριλαμβανομένων των έργων για τα «προβλήματα», που αποτελούνται από σειρές δοκίμια για διάφορα αριστοτελικά κείμενα ή θέματα). Από το σχόλια, σώζονται τα εξής: On Prior Analytics I, Topics, Metaphysics, Meteorologica, and On Αντίληψη αίσθησης. Από τα σχόλια της Μεταφυσικής μόνο τα πρώτα πέντε βιβλία είναι κατά γενική ομολογία αποδεκτά ως γνήσια. Τα υπόλοιπα εννέα βιβλία αποδίδονται στον αείμνηστο σχολιαστή Μιχαήλ της Εφέσου (11ος-12ος αιώνας μ.Χ.). Ο σχολιασμός των Σοφιστικών Διαψεύσεων, που αποδίδεται στον Αλέξανδρο σε μερικούς χειρόγραφα, θεωρείται κίβδηλο. Παραπομπές μεταγενέστερων σχολιαστών δείχνουν ότι τα σχόλια του Αλεξάνδρου κάλυπταν όλα Η θεωρητική φιλοσοφία του Αριστοτέλη, συμπεριλαμβανομένης της φυσικής του γραπτά (με εξαίρεση τα βιολογικά έργα). Ο κατάλογος των δικών του Τα χαμένα έργα είναι μεγάλα: υπάρχουν αναφορές σε σχόλια σχετικά με τις κατηγορίες, De ερμηνείαε, Μεταγενέστερες Analytics, Φυσική και On the Heavens, επίσης όπως στην ψυχή και στη μνήμη. Ο Αλέξανδρος δεν το έκανε γράφουν σχόλια για την Ηθική ή τα Πολιτικά του Αριστοτέλη, ούτε για την Ποιητική ή τη Ρητορική. Ότι είχε αρκετό ενδιαφέρον για την ηθική Τα προβλήματα, ωστόσο, γίνονται μάρτυρες των δικών του συζητήσεων Πραγματείες. Μεταξύ των σωζόμενων σύντομων συστηματικών συγγραμμάτων, τα εξής: θεωρούνται γνήσια: Προβλήματα και λύσεις, Ηθικά προβλήματα, On Fate, On Mix and Increase, On the Soul και ένα συμπλήρωμα στο On the Soul (που ονομάστηκε 'De Anima libiri Mantissa», lit. «make-weight για το βιβλίο του η ψυχή», από τον πρώτο σύγχρονο εκδότη του, τον I. Bruns)· Όχι μόνο περιέχουν συζητήσεις για ερωτήματα που αφορούν την ψυχολογία αλλά και προβλήματα στη φυσική, την όραση και το φως, την ηθική, καθώς και τη μοίρα και πρόνοια. Η «Μάντισσα» μπορεί να μην είναι του Αλεξάνδρου αλλά μια συλλογή σημειώσεων από τους μαθητές του. Τα υπόλοιπα, Ιατρικές ερωτήσεις, Τα σωματικά προβλήματα και οι πυρετοί θεωρούνται κίβδηλος. Από τα χαμένα έργα του, μερικά έχουν διατηρηθεί στα αραβικά, επειδή: είχαν μεγάλη επιρροή (βλ. D'Ancona &; Serra 2002): On the Principles of the Universe, On Providence, Against Galen on Motion, and On Specific Διαφορές. Λόγω του κύρους και της εξουσίας του Αλεξάνδρου ως ερμηνευτής του Αριστοτέλη, πολλά από τα έργα του που χάθηκαν τώρα ήταν ενσωματωμένες στα σχόλια των διαδόχων του, είτε κατονομάζουν αυτόν ή όχι. Για παράδειγμα, το σχόλιο του Αλεξάνδρου στο On the Οι ουρανοί μπορούν σε κάποιο βαθμό να ανακατασκευαστούν με βάση Η παράφραση του κειμένου του Αριστοτέλη από τον Θεμίστιο και Σχόλιο του Simplicius. Τίποτα σίγουρο δεν είναι γνωστό για το σχετική χρονολόγηση των γραπτών του Αλεξάνδρου, αλλά αυτό δεν είναι θέμα μεγάλης σημασίας, δεδομένου ότι τα σχόλιά του μπορεί κάλλιστα να αντιπροσωπεύουν τα αποτελέσματα πολυετούς διδασκαλίας, με μεταγενέστερες προσθήκες και προσθήκες, με τρόπο αρκετά παρόμοιο με τα κείμενα του ίδιου του Αριστοτέλη. Αυτό θα εξηγούσε την έλλειψη οποιασδήποτε προσπάθειας κομψότητας και την εμφάνιση ασυνέπειες ή ασαφείς μεταβάσεις στον Αλέξανδρο.
2. Ο Αλέξανδρος ως σχολιαστής και φιλόσοφος
Σε γενικές γραμμές, ο Αλέξανδρος πηγαίνει στην υπόθεση ότι ο Αριστοτελικός Η φιλοσοφία είναι ένα ενιαίο σύνολο, παρέχοντας συστηματικά συνδεδεμένες απαντήσεις σε όλα σχεδόν τα ερωτήματα της φιλοσοφίας που αναγνωρίζονται στο δικό του χρόνο. Όπου δεν υπάρχει ενιαίος, σαφώς αναγνωρίσιμος Αριστοτελικός άποψη σε κάποια ερώτηση, αφήνει το θέμα αναποφάσιστο, αναφέροντας αρκετές δυνατότητες σύμφωνες με αυτό που λέει ο Αριστοτέλης. Ενίοτε Ο Αλέξανδρος προσπαθεί να επιβάλει μια ερμηνεία που δεν είναι προφανώς συμφωνεί με το κείμενο, αλλά αποφεύγει να δηλώσει ότι ο Αριστοτέλης αντιφάσκει τον εαυτό του και, με σπάνιες εξαιρέσεις, ότι διαφωνεί μαζί του. Αναγνώστες δεν θα πείθονται πάντα από τις προτάσεις του, αλλά συχνά θα βρείτε τα χρήσιμα και ενημερωτικά όπου ο Αριστοτέλης είναι υπερβολικά συμπιεσμένος και σκοτεινό. Όπως δείχνει μια παρατήρηση στο σχόλιό του για τα Θέματα, ο Αλέξανδρος γνώριζε πολύ καλά ότι το δικό του φιλοσοφικό ύφος Η συζήτηση ήταν πολύ διαφορετική από εκείνη της εποχής του Αριστοτέλη (Στο top. 27,13): «Αυτό το είδος λόγου [διαλεκτική Η διάψευση] ήταν συνηθισμένη μεταξύ των παλαιότερων φιλοσόφων, οι οποίοι δημιούργησαν Οι περισσότερες από τις τάξεις τους με αυτόν τον τρόπο - όχι με βάση τα βιβλία όπως έχει γίνει τώρα, αφού τότε δεν υπήρχαν ακόμη βιβλία αυτού είδος." Όπως δείχνει αυτή η εξήγηση, ωστόσο, φαίνεται να έχει θεωρούσε τη βιβλιοκρισία της εποχής του ως πλεονέκτημα έναντι του διαλεκτικό ύφος και όχι μειονέκτημα.
Όπως και τα έργα των άλλων σχολιαστών της αρχαίας παράδοσης, Ο Αλέξανδρος προέρχεται από τα μαθήματα των διαλέξεων του («αναγνώσεις») για τα έργα του Αριστοτέλη. Σχολιάζοντας, Ο Αλέξανδρος συνήθως αποφεύγει να δώσει ολοκληρωμένες έρευνες. Αυτός Γενικά ξεκινά με έναν πρόλογο στον τίτλο του έργου, το πεδίο εφαρμογής του και τη φύση του αντικειμένου. Στη συνέχεια αναλαμβάνει ατομική χωρία σε πρόχειρη διαδοχή αναφέροντας μια γραμμή ή δύο (αυτό παρέχει το «λήμμα» για τη συζήτηση που θα ακολουθήσει) και από εξηγώντας τι θεωρεί προβληματικό (στην επεξηγηματική παραφράσεις, διευκρινίσεις εκφράσεων ή διαψεύσεις του απόψεις άλλων), συχνά ενόψει των όσων λέει ο Αριστοτέλης για το θέμα αλλού. Αυτή η διαδικασία προϋποθέτει σαφώς ότι οι μαθητές είχαν τα δικά τους κείμενα και ήταν επαρκώς εξοικειωμένοι με Η φιλοσοφία του Αριστοτέλη στο σύνολό της. Ο Αλέξανδρος δεν το κάνει γενικά Περάστε από το κείμενο γραμμή προς γραμμή, αλλά επιλέγει να συζητήσει ορισμένα ζητήματα ενώ παραλείπονται άλλοι. Οι παραφράσεις διακόπτονται από διευκρινίσεις ορολογίας, και ενίοτε, σε κρίσιμα σημεία, με σημειώσεις σχετικά με τις αποκλίνουσες αναγνώσεις σε διάφορα χειρόγραφα και δικαιολόγηση της δικής του προτίμησης σχετικά με τον Αριστοτέλη πρωτότυπες λέξεις. Οι αποφάσεις για τέτοια φιλολογικά προβλήματα βασίζονται τι είναι πιο λογικό στη συμμόρφωση με τον Αριστοτέλη προθέσεις εδώ ή αλλού. Όπως υποδεικνύει ο Αλέξανδρος, τέτοια Οι φιλολογικές εξερευνήσεις θεωρήθηκαν ως μέρος του Το έργο του σχολιαστή (βλ. Περί Αριστοτέλους Μεταφυσικής Α, 59, 1-9): «Η πρώτη ανάγνωση, ωστόσο, είναι καλύτερα; Αυτό καθιστά σαφές ότι οι Μορφές είναι αιτίες της ουσίας για τα άλλα πράγματα, και το Ένα για τις Μορφές. Ο Aspasius αναφέρει ότι Η πρώτη είναι η αρχαιότερη ανάγνωση, αλλά ότι αργότερα άλλαξε από τον Εύδωρο και τον Εύχαρστοστο». Η ανησυχία του Αλεξάνδρου για Τα κειμενικά προβλήματα τον καθιστούν πολύτιμη πηγή κειμενικής κριτικής, καθώς μπορεί να φανεί από τη μονογραφία του Kotwick (2016) σχετικά με το κείμενο του Μεταφυσική του Αριστοτέλη.
Αν και ο Αλέξανδρος ακολουθεί τα αριστοτελικά κείμενα αρκετά ευσυνείδητα, Συχνά επικεντρώνεται σε ειδικά σημεία και στα αντίστοιχα αποσπάσματα ενώ προσπερνάτε άλλους με σύντομες παρατηρήσεις. Έτσι, στις παρατηρήσεις του σχετικά με το πρώτο βιβλίο των Μεταφυσικών του Αριστοτέλη που αφιερώνει περισσότερο από το ήμισυ της εξήγησής του στα δύο κεφάλαια στα οποία ο Αριστοτέλης επιτίθεται στη θεωρία του Πλάτωνα για τις Μορφές (Metaph. Α, 6 &; 9). Δεδομένου ότι ο Αριστοτέλης επικεντρώνεται στην προσπάθεια του Πλάτωνα να συνδέσει το Μορφές με αριθμούς, μια θεωρία που δεν αναπτύσσεται στους διαλόγους, Η πραγματεία του Αλεξάνδρου αποδεικνύεται η πολυτιμότερη πηγή σχετικά με το επίμαχο ερώτημα των Άγραφων Δογμάτων του Πλάτωνα και επίσης σχετικά με τον αντίκτυπο αυτών των δογμάτων στα μέλη της Πρώιμης Ακαδημία (βλέπε Harlfinger &; Leszl, 1975; Πρόστιμο 1993). Αν και στο ολόκληρος ο Αλέξανδρος υιοθετεί την κριτική στάση του Αριστοτέλη απέναντι Οι ξεχωριστές Μορφές του Πλάτωνα, μερικές φορές τουλάχιστον υποδεικνύει το πιθανότητα διαφωνίας. Όταν, για παράδειγμα, ο Αριστοτέλης ισχυρίζεται ότι Ο Πλάτων αναγνωρίζει μόνο δύο από τις τέσσερις δικές του αιτίες, την τυπική και την υλική αιτία, ο Αλέξανδρος αναφέρεται στις δραστηριότητες του demiurge στο ο Τίμαιος ως πιθανό παράδειγμα για έναν αποτελεσματικό σκοπό ενεργώντας για χάρη μιας τελικής αιτίας. Αλλά στη συνέχεια προσθέτει μια αιτιολόγηση να εξηγήσει γιατί ο Αριστοτέλης δεν αναγνωρίζει καμία από τις δύο αιτίες στο έργο του αναφορά για τον Πλάτωνα (59,28–60,2): «Ο λόγος είναι είτε επειδή ο Πλάτων δεν ανέφερε κανένα από αυτά σε αυτά που είπε τις αιτίες, όπως έδειξε ο Αριστοτέλης στην πραγματεία του Περί Ωραία; ή επειδή δεν τις έκανε αιτίες των πραγμάτων εμπλέκονται στη δημιουργία και την καταστροφή, και δεν διατύπωσε καν καμία πλήρη θεωρία γι 'αυτούς."
Η ιδέα ότι οι αποκλίσεις στα κείμενα του Αριστοτέλη οφείλονται στην Η ανάπτυξη της φιλοσοφίας του ήταν τόσο ξένη προς τον Αλέξανδρο όσο και προς την όλοι οι άλλοι στοχαστές στην αρχαιότητα. Αντ 'αυτού, αντιμετωπίζει τον Αριστοτέλη φιλοσοφία ως ενιαίο σύνολο και προσπαθεί να τη συστηματοποιήσει σφυρηλατώντας μαζί διαφορετικά τρένα σκέψης, και εξομάλυνση Ασυνέπειες. Με αυτόν τον τρόπο συνέβαλε στην εμφάνιση αυτού που ήταν να γίνει ο κανονικός «Αριστοτελισμός» που ήταν επιτέθηκε στις αρχές της σύγχρονης εποχής ως σοβαρό εμπόδιο στις νέες ιδέες και επιστημονική ανάπτυξη. Αν και ο Αλέξανδρος δείχνει ότι γνώριζε των αλλαγών σε συγκεκριμένα σημεία (θεωρούσε τις Κατηγορίες ως το αρχαιότερο έργο του Αριστοτέλη και σημειώνει ότι δεν το κάνει ακόμα παρατηρεί τη συστηματική διάκριση μεταξύ γένους και είδους), το κάνει να μην εξετάσει την πιθανότητα να υπήρχαν διαφορετικές φάσεις με ουσιαστικές αλλαγές στο έργο του Δασκάλου. Αν ένας τέτοιος συντηρητισμός μας εκπλήσσει ενόψει του γεγονότος ότι το έργο του ίδιου του Αλεξάνδρου δείχνει ίχνη αναθεωρήσεων και βελτίωσης, πρέπει να έχουμε κατά νου ότι στο μάτια του «Σχολιαστή» Ο Αριστοτέλης ήταν μια αυθεντία αρκετά εκτός της κοινής τάξης. Το δόγμα του Κυρίου δεν ήταν το Προϊόν ενός συνηθισμένου ανθρώπινου νου, που υπόκειται σε δοκιμές και λάθη, αλλά ένα μεγαλοπρεπές επίτευγμα σε μια δική του τάξη.
Στα συστηματικά γραπτά του, ο Αλέξανδρος παρουσιάζει ένα αριστοτελικό σημείο άποψης που αντικατοπτρίζει επίσης με πολλούς τρόπους τις συνθήκες και τις συζητήσεις της εποχής του, επίσης σε ζητήματα που δεν ήταν ή δεν ήταν εκτενώς συζητήθηκε από τον ίδιο τον Αριστοτέλη. Για παράδειγμα, αν και ο Αλέξανδρος είναι επικρίνοντας τον πλατωνισμό, κάποιος πλατωνισμός μπορεί να διακριθεί στη δική του γραπτά (βλ. παρακάτω). Τα Προβλήματα και οι Λύσεις του (Quaestiones), σε τρία βιβλία, είναι συλλογές σύντομων δοκίμια, τα οποία προφανώς ομαδοποιήθηκαν σε διαφορετικά βιβλία ήδη από την αρχαιότητα. Ως ελληνικός τίτλος τους (Physikai scholikai Απορίαι και λύσεις. lit. «Σχολική-συζήτηση των προβλημάτων και λύσεις για τη φύση», πρβλ. Sharples 1992, 3) υποδεικνύει, αυτά Τρία βιβλία πραγματεύονται προβλήματα στη φυσική φιλοσοφία στο ευρύτερο αίσθηση. Μια τέταρτη συλλογή, Ηθικά προβλήματα (Êthika problêmata) προχωρά με παρόμοιο τρόπο. Όπως τους καταλόγους των τίτλων των δοκιμίων στην αρχή κάθε συλλογή δείχνουν, περιέχουν ένα συνονθύλευμα θεμάτων - όπως ύλη και μορφή, αίτια, χρώματα, ύπνος, ανάμνηση – τακτοποιημένα σε μια αρκετά χαλαρή σειρά. Το πνευματικό επίπεδο αυτών των συζητήσεων είναι άνιση και οι τίτλοι των πραγματειών είναι μερικές φορές παραπλανητικοί. Μερικοί των δοκιμίων παρουσιάζουν προβλήματα και λύσεις, αλλά άλλα περιέχουν ερμηνεύει προβληματικά χωρία στα κείμενα του Αριστοτέλη. Υπάρχουν επίσης απλές παραφράσεις ή περιλήψεις ορισμένων κειμένων, συλλογές επιχειρήματα για μια συγκεκριμένη θέση και σκίτσα μεγαλύτερων έργων που δεν επεξεργάστηκαν ποτέ. Δεν είναι σαφές πότε και από ποιον αυτά Οι συλλογές συγκεντρώθηκαν. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, μερικά από τα δοκίμια μπορεί να είναι έργο συνεργατών του Αλεξάνδρου, ή διαλέξεις-σημειώσεις λαμβάνονται από τους μαθητές του. Τα πιο ενδιαφέροντα από την άποψή μας είναι εκείνα τα ερωτήματα που ασχολούνται με μεταφυσικά ζητήματα, όπως η σχέση της μορφής και της ύλης, ή με το καθεστώς των καθολικών γενικά (βλ. τμήμα 4). Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζουν επίσης αυτές οι συζητήσεις στο βιβλίο II που ασχολούνται με ορισμένες πτυχές του Αριστοτέλη ψυχολογία, επειδή το σχόλιο του Αλεξάνδρου για το De η anima χάνεται. συμπληρώνουν την πραγματεία του Περί Ψυχής, περισσότερα για τα οποία παρακάτω (βλ. 3.3). Ενδιαφέρον παρουσιάζουν επίσης τα δοκίμια για την έννοια της πρόνοιας (ένα σημαντικό θέμα στην εποχή του Αλεξάνδρου, στο εν μέρει λόγω της επιρροής της εστίασης των Στωικών στο θείο πρόνοια). Αυτά τα δοκίμια υπερασπίζονται την άποψη ότι ενώ δεν υπάρχει ιδιαίτερη φροντίδα για τα άτομα, πρόνοια πάνω από τα αντικείμενα στο Η υποσελήνια σφαίρα ασκείται από την κίνηση των ουράνιων σωμάτων υπό την έννοια ότι διατηρούν τη συνέχεια του είδους γη.
Συνολικά, ο ίδιος ο Αλέξανδρος δεν υποδεικνύει από πού αναχωρεί Αριστοτέλης. Στο παρελθόν, η κατανόηση ήταν ότι παρουσίασε το δικό του δικές του απόψεις μόνο στις πραγματείες του, αλλά σήμερα οι μελετητές τείνουν να πιστεύουν ότι Αποκλίνει από τον Αριστοτέλη τόσο στα συστηματικά έργα του όσο και στο Σχόλια. Δεν μπορούν να φθάσουν μέχρι του σημείου να συμφωνήσουν με το άμυλο κριτική του Πλούταρχου: ότι ο Αλέξανδρος, στην επιθυμία του να εκθέσει το δικό του δικά του δόγματα, και να ρίξει τον Αριστοτέλη στο επίπεδό του, μόνο προσποιήθηκε να σχολιάσει τον Αριστοτέλη (σχετικά με το σχόλιο στο De Anima, και αναφέρεται από τον Φιλόπονο, στο dA 21). Μπορεί να συμφωνούν με Η πιο εκτιμητική εκδοχή αυτού του συναισθήματος, ωστόσο, ότι και οι δύο Οι πραγματείες και τα σχόλια έχουν φιλοσοφική σημασία πέρα από την απλή εξηγητική τους αξία.
3. Λογική
Όπως δείχνουν τα σχόλιά του στα λογικά έργα του Αριστοτέλη, ο Αλέξανδρος ήταν πλήρως εξοικειωμένος με την ανάπτυξη της λογικής μετά τον Αριστοτέλη, υπό τον Θεόφραστο και τους Στωικούς. Συνολικά, παρουσιάζει το Αριστοτελικό είδος λογικής ως προφανώς σωστή, αντιμετωπίζοντας το Στωική προσέγγιση ως λανθασμένη. Όταν αντιμετωπίζει προβλήματα στο Η συλλογιστική του Αριστοτέλη εκφράζει μερικές φορές αμηχανία, και υποδεικνύει τις δυσκολίες ή ακόμη και τις ασυνέπειες που βλέπει στο Κείμενο. Αλλά συνήθως προσπαθεί να τα εξομαλύνει ή προσφέρει μια υποτιθέμενη Αριστοτελική λύση. Σε κάθε περίπτωση αποφεύγει, αν είναι δυνατόν, επικρίνοντας ανοιχτά τον Αριστοτέλη ή αντικρούοντάς τον. Όπως αναλύει δείχνουν, ο Αλέξανδρος δεν ήταν ένας πρωτότυπος λογικός με καινοτόμες ιδέες τη δική του, όπως και ο σύγχρονός του, ο Γαληνός. Δεν παίρνει πάντα Ο Αριστοτέλης έχει δίκιο και μερικές φορές κάνει γκάφες στην εξήγησή του. Επιπλέον Το στυλ του είναι απρόσκλητο. Αν ο Αριστοτέλης είναι δύσκολο να κατανοηθεί εξ ονόματος του ψαλιδισμένου και ελλειπτικού στυλ του, ο Αλέξανδρος είναι συχνά δύσκολο να ακολουθηθεί λόγω των μακρών και βασανιστικών περιόδων του (πρβλ. την Εισαγωγή του σχολιασμός του Prior Analytics I στο trsl. Barnes κ.ά. 1991). Στο παρελθόν αυτό έχει κάνει το σχόλιό του για το Προηγούμενο Το Analytics δεν είναι προσβάσιμο σε όλους εκτός από ειδικούς. Οι Άγγλοι Οι μεταφράσεις προσπαθούν να καλύψουν αυτές τις ελλείψεις κόβοντας μεγάλες ώρες περιόδους σε μικρότερες προτάσεις. Αυτό θα ενισχύσει σημαντικά την χρησιμότητα της ανασυγκρότησης του Αλεξάνδρου και αξιολόγηση αυτών πτυχές της λογικής του Αριστοτέλη που εξακολουθούν να είναι θέμα διαμάχη στις μέρες μας.
Εκτός από την ενίσχυση της κατανόησής μας για τον Αριστοτέλη, και παρά την περιορισμοί, ορισμένες εξελίξεις που ενδιαφέρουν τον επιστήμονα της λογικής μπορεί ακόμα βρίσκεται στα σχόλια του Αλεξάνδρου. Για παράδειγμα, ακόμη και αν πιθανώς πριν από τον Αλέξανδρο, κάποια στοιχεία της ύστερης αρχαίας λογικής διαρρέουν στις συζητήσεις του, όπως στον σχολιασμό των Θεμάτων του Αριστοτέλη. Το «Περιπατητικό πρόγραμμα» της συγχώνευσης Η αριστοτελική και στωική υποθετική λογική εμφανίζεται στην υπόθεσή του ότι τα στωικά αναπόδεικτα είναι εφεύρεση του Αριστοτέλη, στη συγχώνευση των στωικών και αριστοτελικών υποθετικών και στη χρήση του στωικής λογικής ορολογίας για λογικές σχέσεις (Bobzien 2014). Ένα άλλο παράδειγμα είναι η εισαγωγή ενός νέου είδους προϋπόθεσης, της Προϋπόθεση «όχι μόνο σε μια συγκεκριμένη χρονική στιγμή». Αυτός ο τύπος της υπόθεσης φαίνεται να επιφυλάσσεται για δηλώσεις σχετικά με propria, η οποία πάντα διατηρούν, αν και δεν ανήκουν στην ουσία ενός και οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν περιγράφονται κατ' ανάγκη εγκαταστάσεις, ούτε σε χώρους έκτακτης ανάγκης, αλλά σε κατηγορικούς χώρους που ισχύουν σε περισσότερες από μία χρονικές στιγμές (Gili 2012).
4. Μεταφυσική
Στα μεταφυσικά γραπτά του Αλεξάνδρου, συμπεριλαμβανομένου του σχόλια, βρίσκουμε μερικά από τα σημαντικότερα σημεία της αρχαίας συζήτησης σχετικά με τον πυρήνα, όχι τόσο της μεταφυσικής, αλλά της αριστοτελικής μεταφυσική. Κατά καιρούς, ο Αλέξανδρος φαίνεται να επικεντρώνεται περισσότερο στην κριτική σύγχρονοι από αριστοτελική προοπτική, και μερικές φορές αντ 'αυτού να υπερασπιστεί τον Αριστοτελισμό επεξεργάζοντας με πρωτότυπους τρόπους που αντιμετωπίζουν πιθανές επικρίσεις. Ως παράδειγμα του πρώτου: στην πραγματεία Περί μείγματος και αύξησης ο Αλέξανδρος επεκτείνεται σε προβλήματα που Ο Αριστοτέλης αναφέρθηκε μόνο εν συντομία στο Περί γενεάς και Διαφθορά Ι 10, αλλά το κύριο μέλημά του είναι - όπως είναι στο Περί Μοίρας του - να αποδείξει ότι η στωική θέση, σε αυτό περίπτωση τον απολογισμό τους για ένα «διεξοδικό» μείγμα δύο ουσίες, δεν μπορούν να διατηρηθούν. Αυτή η πραγματεία υποδηλώνει ότι στο αρχές του τρίτου αιώνα φιλοσοφικές συζητήσεις μεταξύ των Τα παραδοσιακά σχολεία ήταν ακόμα ζωντανά. Δεν έχουμε, φυσικά, άλλο αποδεικτικά στοιχεία επί του ζητήματος αυτού· Αλλά δεν θα είχε νόημα να αποδείξουμε το ανωτερότητα του περιπατητικού δόγματος, όπως κάνει ο Αλέξανδρος στο On Μοίρα, σε ένα έργο αφιερωμένο στους αυτοκράτορες, αν το θέμα ήταν από Η γενική συναίνεση θεωρείται παρωχημένη. Επομένως, είναι απίθανο, ότι η πολεμική του Αλεξάνδρου είναι μόνο ένα είδος σκιώδους πυγμαχίας ενάντια σε αντιπάλους που έχουν φύγει εδώ και καιρό.
Ως παράδειγμα του δεύτερου, απολογητικού χαρακτηριστικού: στο σχόλιό του η Μεταφυσική, βρίσκουμε μια επεξεργασία του ερωτήματος αν η μεταφυσική μπορεί να είναι μια επιστήμη επίδειξης. Ο Αλέξανδρος κάνει ένα προσπάθεια να δείξει ότι είναι στην πραγματικότητα μια επιστήμη επίδειξης με την έννοια των Μεταγενέστερων Αναλυτικών του Αριστοτέλη, δηλαδή με τα δικά του γένος ή αντικείμενο, αξιώματα και παράγωγα θεωρήματα. Στο πλαίσιο αυτό, προσπάθεια, κατανοεί το αντικείμενο της μεταφυσικής, όντας qua είναι, όπως αναφέρεται σε όλα τα όντα, στο βαθμό που υπάρχουν (Bonelli 2001). Αναδιαμορφώνει επίσης την έννοια των κοινών εννοιών, στο με τέτοιο τρόπο ώστε στη μεταφυσική οι κοινές έννοιες να μπορούν να χρησιμεύσουν ως αξιώματα, δηλαδή να παρέχει τις θεμελιώδεις αρχές της. Κοινές έννοιες, οι οποίες ξεκίνησαν έξω, στον Αριστοτέλη και αργότερα στους Στωικούς, ως κοινές αφετηρίες για έρευνα και επιχείρημα, επεκτείνονται από τον Αλέξανδρο για να ενσωματώσουν χαρακτηριστικά των διαλεκτικών σημείων εκκίνησης, σημεία για τα οποία υπάρχει γενική συμφωνία και επιστημονικά αξιώματα. Δεν είναι έμφυτα, αλλά άμεσα εμφανές σε όλους, και χρησιμεύουν ως αναπόδεικτο ξεκίνημα Σημεία για την επιστημονική γνώση — το πρωταρχικό παράδειγμα για η μεταφυσική είναι η αρχή της μη αντίφασης (de Haas 2021).
Ένα άλλο βασικό πρόβλημα στη Μεταφυσική για τους αρχαίους αναγνώστες του Αριστοτέλη, ήταν η κατάσταση της eidos ή μορφής, και ιδιαίτερα η σχέση μεταξύ του ατόμου ως ένωση της ύλης και τη μορφή, καθώς και το είδος ή το είδος. Ένα από τα κύρια ερωτήματα σχετικά με αυτή τη σχέση, εμπνευσμένη ειδικά από τον Met. Ζ, είναι εάν τα άτομα ή τα είδη είναι οι κύριες ουσίες, ή, περισσότερο ευρέως, όπου βρίσκουμε την αληθινή ύπαρξη. Σε αυτήν τη συζήτηση, δύο βασικές θέσεις μπορεί να διακριθεί, η οποία με τη σειρά της χωρίζεται σε ποικιλίες, περίπου που αντιστοιχούν σε σύγχρονες θέσεις (Rashed 2007, Kupreeva 2010): είτε μεμονωμένες ουσίες είναι τα πρωταρχικά όντα, με τις μορφές τους παρέχοντας τις δομές ή τα χαρακτηριστικά τους (το «κατηγορηματική» ανάγνωση του Αριστοτέλη)· ή eidê, μορφές με την έννοια των ειδών ή των ειδών είναι το πρωτογενή όντα και οι υλομορφικές ενώσεις είναι ουσίες σε ένα παράγωγη έννοια (η «ουσιαστική» ανάγνωση). Ο Η κατηγορηματική ανάγνωση είναι αυτή που υιοθέτησε ο Ανδρόνικος ο Ρόδιος και Boethus της Σιδώνας. Μια πιο ακραία εκδοχή αυτής της άποψης μπορεί να βρεθεί στο πρώιμη περιπατητική φιλοσοφία, όπως αυτή του Δικαίαρχου, ο οποίος πρότεινε μια υλιστική ανάγνωση του Αριστοτέλη. Η ουσιαστική άποψη Έρχεται επίσης σε δύο κύριες ποικιλίες, τις οποίες μπορούμε να ονομάσουμε «ιδεαλιστής» και «ατομικιστής». Σύμφωνα με Η ιδεαλιστική άποψη, το αληθινό ον βρίσκεται πρώτα και κύρια στα eidos με την έννοια του είδους. Το είδος είναι το πρωταρχικό και προσδιορίζει την υλομορφική ένωση που αποτελείται από σχέση μεταξύ αυτού και της απροσδιόριστης ύλης. Θα μπορούσαμε επίσης να το ονομάσουμε αυτό μια πλατωνική άποψη. Η ατομικιστική ερμηνεία, αντίθετα, δίνει προτεραιότητα της ύπαρξης στα μεμονωμένα eidos (Kupreeva 2010, Rashed 2007).
Υπάρχει μια συνεχιζόμενη συζήτηση σχετικά με το τι ακριβώς ήταν του Αλεξάνδρου άποψη του Αριστοτέλη σε αυτή τη συζήτηση. Ο Moraux (1942) μένει κοντά στο υλιστική άποψη, υπονοώντας ότι ο Αλέξανδρος ήταν ένα είδος νομιναλιστής, με βάση την ανάλυσή του για τη μορφή στο σχόλιο για το de Άνιμα. Ο Αλέξανδρος εκεί φαίνεται να επεξεργάζεται αυτό που μπορούμε να αποκαλέσουμε «φονξιοναλιστικό» στοιχείο του φυσικού του Αριστοτέλη φιλοσοφία (βλ. Caston 2012): η μορφή, για τον Αλέξανδρο, είναι ακριβώς αυτό που δίνει σε μια ουσία τη δύναμη (δυναμίς) να εκτελεί ορισμένες δραστηριότητες (Περί ψυχής 9). Πιο πρόσφατες επιστημονικές εργασίες έχουν πρόσθεσε αποχρώσεις στη συζήτηση της θέσης του Αλεξάνδρου, καθώς προσπαθώντας να συγκεντρώσει τις δηλώσεις του Αριστοτέλη σχετικά με ουσία στις κατηγορίες, μεταφυσική και de Άνιμα. Rashed (2007), αναπτύσσοντας μια άποψη που συζητήθηκε από τον Sharples (2005), τοποθετεί τον Αλέξανδρο στο στρατόπεδο των ουσιαστών, επιχειρηματολογώντας υπέρ μιας κατανόηση της θεωρίας του Αλεξάνδρου για τις μορφές ως ουσιοκρατίας, με την έννοια ότι οι μορφές, και όχι τα άτομα, είναι πρωταρχικά όντα, και ότι οι μορφές είναι είδη που αποτελούν την ουσία των ατόμων. Αυτές οι μορφές δεν πρέπει να γίνονται κατανοητές με την ιδεαλιστική έννοια, δηλαδή όχι ως μοναδικά παραδείγματα, αλλά ως οντότητες που μπορούν να πολλαπλασιαστούν στο αριθμός υπαρχουσών μεμονωμένων υλομορφικών ενώσεων. Ονομάζονται «κοινά» από τον Αλέξανδρο στο βαθμό που θεωρούνται ξεχωριστά από τα υλικά ατυχήματα μεμονωμένων φορέων (βλ. παρακάτω), αλλά από μόνα τους είναι ιδιαίτερα και όχι καθολικά όπως Πλατωνικές μορφές, στο βαθμό που κάθε άτομο έχει τη δική του δημιουργία του σχετικού εντύπου. Είναι αιώνια στο βαθμό που μεταδίδονται μεταξύ γενεών ζωντανών όντων, και είναι ουσίες στο αίσθηση ότι είναι οι ενεργές αρχές που «ενημερώνουν» μεμονωμένα όντα (που αντιστοιχούν στο γένος και τη διαφορά specifica στον ορισμό). Σχετικά με αυτό ερμηνεία, ο Αλέξανδρος καταλήγει μεταξύ του πλατωνικού και του ατομικιστικά στρατόπεδα.
Αυτό μας φέρνει σε δύο άλλα θέματα ενδιαφέροντος, και συγκεκριμένα Οι απόψεις του Αλεξάνδρου για τα καθολικά και για την ύλη. Όσον αφορά Οι συζητήσεις του Αλεξάνδρου για τα καθολικά, η καθιερωμένη άποψη είναι ότι, σε αντίθεση με τον Αριστοτέλη, διακρίνει εμφατικά τις μορφές από universals (Sirkel 2011, μετά Tweedale 1984). Αυτό είναι αλήθεια μόνο, ωστόσο, αν κατανοήσουμε το «καθολικό» εδώ ως το κοινή έννοια (σε κοινόν, Quaestio 1.3 ή σε Καθολικού, 1.11), η οποία σκέψη αφαιρεί από στοιχεία που στο στροφή προκαλούνται από μια αιώνια και κοινή ουσία, μορφή ή φύση, όπως Ο Αλέξανδρος το αποκαλεί επίσης. Το υλομορφικά σύνθετο άτομο είναι πίσω από τη φόρμα. Τα άτομα με τη σειρά τους είναι πριν από την καθολικό ή αφηρημένο «κοινό», ή το γένος. Το επιχείρημα του Αλεξάνδρου είναι ότι τι είναι ένα πράγμα, η μορφή του ή φύση, δεν εξαρτάται από την ύπαρξη πολλών περιπτώσεων, ενώ η Ο ορισμός, και έτσι το γένος, εξαρτώνται από το τι έχουν οι περιπτώσεις από κοινού. Αυτές οι περιπτώσεις δεν χρειάζεται να υπάρχουν ταυτόχρονα. (Quaestio 1.11, 1.3, με Sirkel 2011, Rashed 2007). Έτσι Η Perictione και η δισέγγονή της έχουν τον δικό τους άνθρωπο η φύση από κοινού, δηλαδή η ύπαρξή τους ως ανθρώπων έχει όλα τα κοινά χαρακτηριστικά, Ακόμα κι αν και οι δύο έχουν χαρακτηριστικά, το άλλο δεν έχει, και τα κοινά χαρακτηριστικά ή το καθολικό, το οποίο αφαιρούμε από μεμονωμένους ανθρώπους, μπορεί να είναι εκφράζεται σε έναν ορισμό. Επειδή αυτός ο ορισμός βασίζεται τελικά Σε μια σωστή αφαίρεση μιας αιώνιας ουσίας, θεμελιώνει το δυνατότητα επιστημονικής γνώσης (Rashed 2007). Ταυτόχρονα, Ωστόσο, και αυτό φαίνεται και πάλι να είναι ένα πολεμικό σημείο εναντίον Πλατωνισμός - τέτοια καθολικά εξαρτώνται για την ύπαρξή τους από το δραστηριότητα της διάνοιας. Αν δεν τους σκεφτόμαστε, δεν υπάρχουν. Έτσι, οι καθολικές έννοιες είναι σαν τις έντυπες μορφές, αλλά στη διάνοια, και οι ενεργές σκέψεις είναι οι ενσαρκώσεις τους (De Anima 90 με τη Sirkel 2011· βλέπε επίσης 3.3).
Αυτό που ξεχωρίζει στα γραπτά του Αλεξάνδρου σχετικά με την ύλη είναι ότι είναι ο πρώτος που επεξεργάστηκε τις απόψεις του Αριστοτέλη σε αυτό που έγινε το Κλασική σύλληψη της πρώτης ύλης. Ξεκινώντας από τον Αριστοτελικό έμπνευση, και τονίζοντας τη διάκριση μεταξύ απλού και σύνθετα σώματα, ο Αλέξανδρος αναπτύσσει την αντίληψή του για την πρωταρχική ύλη (prima materia, ή kuriôs hulê, «έχει σημασία για να μιλήσουμε σωστά»). Τα απλά σώματα αποτελούνται μόνο από ύλη και μορφή (σε αντίθεση με τα σύνθετα σώματα, τα οποία αποτελούνται από άλλα σώματα), και η ύλη τους πρέπει να είναι άμορφη. Αυτή η πρωταρχική ύλη δεν μπορεί υπάρχουν ανεξάρτητα από τη μορφή, αλλά δεν συνδέονται με κάποια συγκεκριμένη μορφή είτε. Σε ένα απλό σώμα όπως η φωτιά, για παράδειγμα, συμβαίνει η πρωταρχική ύλη να αναλάβουν τη θερμότητα και την ξηρότητα, ενώ θα μπορούσε να πάρει τα αντίθετά τους εξίσου καλά (On the Soul 4–5, βλέπε επίσης Caston 5 και n.16). Αυτό το χαρακτηριστικό του να έχεις την ικανότητα να αντιμετωπίζεις αντίθετα Τα χαρακτηριστικά με τη σειρά τους, δημιουργούν πρόβλημα για τους ουρανούς, οι οποίοι δεν το κάνουν μοιράζονται αυτό το χαρακτηριστικό, αλλά πρέπει να έχουν ένα υλικό υπόστρωμα για να να είναι φυσικό, δηλαδή εγγενώς κινούμενο. Διακρίνοντας την ουράνια ύλη από την υποσελήνια ύλη, ωστόσο, την οποία ο Αριστοτέλης απαιτούσε επίσης για Η διαφύλαξη της άφθαρτης φύσης των ουρανών, έχει ως αποτέλεσμα την Το ζήτημα ότι η πρωταρχική ύλη που βρίσκεται πίσω από τον υποσελήνιο κόσμο δεν είναι πλέον χωρίς προσόντα. Ο Αλέξανδρος λύνει αυτό το (λογικό) πρόβλημα δηλώνοντας ότι η διαφορά μεταξύ των δύο δεν είναι ποιοτική: ύλη, και τα δύο κάτω και πέρα από το φεγγάρι, είναι το απόλυτο απροσδιόριστο υπόστρωμα. Το να είσαι ικανός να λαμβάνεις αντίθετα με τη σειρά του δεν είναι ποιότητα υποσελήνια ύλη με την έννοια μιας διαφοράς που διακρίνει είδη ύλης από άλλο (Quaestio 1.10, 1.15, με Rashed 2007). Αν και ο Αλέξανδρος δεν το λέει ρητά, το Η υποκείμενη σκέψη φαίνεται να είναι ότι τελικά η λήψη αντιθέτων είναι Δεν είναι απαραίτητο χαρακτηριστικό της υποσελήνιας ύλης, αλλά ενδεχόμενο. Ο καλύτερος ορισμός της prima materia, λοιπόν, για τον Αλέξανδρο, είναι ότι είναι το απροσδιόριστο υπόστρωμα.
Όπως θα δούμε, οι απόψεις του Αλεξάνδρου σχετικά με αυτά τα χαρακτηριστικά του Ο υλομορφισμός είναι σημαντικός για την κατανόηση της σχέσης μεταξύ ψυχής και σώματος, και μερικές φορές επεξεργάζονται με αυτή τη σχέση συγκεκριμένα στο μυαλό.
5. Ψυχολογία
Στον τομέα της ψυχολογίας, ο Αλέξανδρος και πάλι γενικά επεξεργάζεται Αριστοτέλης, ενώ παράλληλα ανταποκρίνεται στις προκλήσεις που προσφέρουν άλλοι σύγχρονα σχολεία. Οι πιο ενδιαφέρουσες συνεισφορές του αφορούν το Η σχέση μεταξύ ψυχής και σώματος και η φύση της διάνοιας. Ειδικά το τελευταίο είχε μια πολύ μεγάλη σκιά, που μόλις πρόσφατα αναγνωρίστηκε ως σκιά που έριξε ο Αλέξανδρος, παρά Αριστοτέλης. Η φυσιολατρική προσέγγιση του Αλεξάνδρου στην ψυχολογία είναι αποκαλύφθηκε στην αντιμετώπιση της ανθρώπινης ψυχής ως φθαρτής μορφής επιβάλλεται στα σωματικά στοιχεία για να αποτελέσουν ένα ζωντανό ανθρώπινο ον. Αριστοτελική ψυχολογία, σύμφωνα με την οποία η ψυχή είναι μια μορφή του σώμα, πρέπει να ελιχθεί μεταξύ της Σκύλλας του πλατωνισμού και του Η Χάρυβδη της αναγωγής της ψυχής σε απλή ιδιότητα του σώματος. Σύμφωνα με στον πλατωνικό δυϊσμό, το σώμα και η ψυχή είναι και οι δύο ουσίες με την έννοια του ανεξάρτητα όντα, κάτι που ήταν απαράδεκτο για τον Αριστοτέλη για ένα ζευγάρι λόγων, μεταξύ των οποίων κυρίως το γεγονός ότι η ανεξαρτησία του Η ψυχή έπρεπε να συμφιλιωθεί με το ρόλο της ως επίσημη αιτία. Κατανόηση Η ψυχή με μια λειτουργική έννοια, ωστόσο, κινδυνεύει να μειώσει την ψυχή σε ένα ατύχημα, που σημαίνει ότι του στερεί τη δυνατότητα να είναι το αιτία δραστηριότητας, πηγή κίνησης. Ο Αλέξανδρος βρίσκει μια ασφαλή πορεία μεταξύ των δύο, συλλαμβάνοντας τις μορφές ως αιτιώδεις δυνάμεις ή διαθέσεις ουσιών (βλ. παραπάνω), και βλέποντας την ψυχή ως επικρατώντας στο σώμα. Αυτό σημαίνει ότι ένας συγκεκριμένος τύπος ψυχής ταιριάζει μόνο ένα σώμα που αποτελείται από ένα συγκεκριμένο είδος μείγματος, δηλαδή ένα σώμα που είναι κατάλληλο για την εκτέλεση ορισμένων λειτουργιών και ότι υπερισχύει το σώμα που είναι η επαρκής κατάστασή του. Η οντολογική προτεραιότητα της ψυχής ή της μορφής πάνω από το σώμα εξακολουθεί να διασφαλίζεται από το γεγονός ότι η Η ψυχή δεν είναι το μείγμα των σωματικών στοιχείων, αλλά η αιτιώδης δύναμη που αναδύεται σε αυτό (Caston 2012).
Η πιο πολυσυζητημένη πτυχή της ψυχολογίας του Αλεξάνδρου είναι αναμφίβολα Η θεωρία του για τη διάνοια. Υπάρχουν ορισμένα προβλήματα σχετικά με το συνοχή μεταξύ και εντός του Περί Ψυχής και της Μάντισσας, αλλά εδώ θα υποθέσουμε ότι περιέχουν το ίδιο θεωρία, αν και με διαφορετική έμφαση και μέσα σε διαφορετικά πλαίσια. Ένα από τα πιο ενδιαφέροντα στοιχεία αυτής της θεωρίας, επίσης υπό το φως Η μεταγενέστερη πρόσληψή του, είναι η επεξεργασία της παθητικής του Αριστοτέλη και ενεργή διάνοια (dA 3.5). Αριστοτέλης, μετά την εισαγωγή η διάνοια και οι ικανότητές της στο de Anima 3.4, στο 3.5 παρουσιάζει μια διάκριση δύο ειδών διάνοιας: παθητική και ενεργητική. Το παθητικό ονομάζεται επίσης υλικό και δυναμικό, το ενεργό είναι επίσης ονομάζεται παραγωγικός, διαχωρίσιμος, αδιάβατος και αμιγής, αθάνατος και αιώνιος. Υπάρχουν τόσες αναγνώσεις αυτής της διάκρισης όσες και αναγνώστες, με τις διαφορές να επικεντρώνονται γύρω από τα ακόλουθα Ερωτήσεις: Πώς σχετίζονται η ενεργητική και η παθητική διάνοια; Και είναι Ο Αριστοτέλης διαχωρίζει δύο όψεις της ανθρώπινης διάνοιας, ή μήπως Αντί να διακρίνουμε την ανθρώπινη από τη θεϊκή διάνοια;
Όσον αφορά αυτό το τελευταίο ερώτημα, και αυτό μπορεί κάλλιστα να είναι το πιο δικό του επιρροή ερμηνεία του Αριστοτέλη, ο Αλέξανδρος επιλέγει το δεύτερο Επιλογή: Η παθητική διάνοια είναι αυτή που βρίσκεται στους ανθρώπους, αλλά η Η ενεργός διάνοια είναι υπερβατική και θεϊκή (αν και υπάρχει μια αίσθηση στην οποία η ανθρώπινη διάνοια μπορεί να ονομαστεί ενεργή και παραγωγική, και όχι παθητική, βλ. παρακάτω). Η παθητική ή υλική διάνοια είναι Επίσης "φυσικό", επειδή βρίσκεται σε όλους τους υγιείς ανθρώπους (Περί ψυχής 81). Συνδέεται με τον υλικό κόσμο στα δύο Τρόποι: Επικεντρώνεται σε εντοιχισμένες μορφές, κατά την τοποθέτησή του στο καθολικό ως κοινό χαρακτηριστικό των στοιχείων (Περί ψυχής 83, Μάντισσα 110), και ενσωματώνεται με την έννοια ότι είναι Μια ικανότητα της ψυχής που είναι μια μορφή ανθρώπινου σώματος. Αυτό δεν είναι Γιατί ονομάζεται υλικό, ωστόσο. «Υλικό» σε αυτό Τα συμφραζόμενα αναφέρονται στην άλλη τυποποιημένη έννοια της ύλης, δηλαδή της ύπαρξης ένα υπόστρωμα, επειδή η υλική διάνοια είναι καθαρά δεκτική. Ακολουθώντας τον Αριστοτέλη, ο Αλέξανδρος υποστηρίζει ότι όλες οι μορφές είναι αντικείμενα διάνοια, και αν η διάνοια είχε οποιαδήποτε μορφή η ίδια, αυτή η μορφή θα είχε παρεμβαίνουν στην πνευματική πρόσληψη άλλων μορφών (Σχετικά με το Ψυχή 84, Μάντισσα 106-7. Επιπλέον, είναι δεκτική με δύο τρόπους: ως λήψη του θεωρητικού και του πρακτικού διάθεση). Επομένως, δεν πρόκειται για τίποτα στην πραγματικότητα, αλλά δυνητικά Τα πάντα, γι 'αυτό ονομάζεται επίσης δυνητική διάνοια. Επομένως, η αναλογία του Αριστοτέλη με την κενή πινακίδα γραφής (dA 429b30–430a2) πρέπει να γίνει κατανοητή, σύμφωνα με Αλέξανδρος, όχι τονίζοντας ότι η υλική διάνοια είναι ανάλογη στο δισκίο, αλλά στο κενό του: είναι μια κατάσταση ή μια ικανότητα της ψυχής (Περί ψυχής 84).
Για ένα περαιτέρω στάδιο ανάπτυξης της δυνητικής διάνοιας, Ο Αλέξανδρος εισάγει έναν ξεχωριστό όρο: μόλις φτάσει στον πρώτο του πραγμάτωση, ή πλήρως ανεπτυγμένη φυσική του ικανότητα, το υλικό Η διάνοια μπορεί να ονομαστεί «διάνοια διάθεσης». Το σήμα αυτό αναφέρεται στη διάθεση που επιτυγχάνεται με την απόκτηση επιστημονική κατανόηση (epistêmê). Αυτό το στάδιο είναι επίσης ονομάζεται "κοινό", καθώς δεν το φτάνουν όλοι οι άνθρωποι, αλλά οι περισσότεροι το κάνουν τουλάχιστον να φτάσει σε κάποιο βαθμό τέτοιας καθολικής και συνθετικής γνώση (Περί ψυχής 82, Μάντισσα 107), ή γνώση των αποσταγμάτων όπως εκφράζονται στους ορισμούς (Σχετικά με την Ψυχή 87). Το τελικό στάδιο ανάπτυξης είναι το δεύτερο πραγμάτωση, όταν η διάνοια ασχολείται ενεργά με την πνευματική ενεργεί και γίνεται αυτό που γνωρίζει. Είναι τότε η ίδια η διάνοια μέσα πράξη, και γνωρίζει και γίνεται κατανοητό στην πράξη (σε αντίθεση με το δυνητικές κατανοητές, δηλαδή ενωμένες μορφές), οπότε με αυτή την έννοια μπορεί να ειπωθεί ότι γνωρίζει τον εαυτό του (Περί ψυχής 87-8, Μάντισσα 108). Καθώς δημιουργεί τα πολύ κατανοητά που γνωρίζει, μπορεί επιπλέον να ονομαστεί ενεργητική και παραγωγική, παρά παθητική, να το διακρίνει από τις αισθήσεις (Μάντισσα 111). Ο Τα κατανοητά στην πράξη, αν και ανάλογα με τις εντοιχισμένες μορφές, είναι αρκετά εμφατικά περιγράφεται από τον Αλέξανδρο ως ένα διαφορετικό είδος μορφών (Guyomarc'h 2023).
Υπάρχει μια ένταση στην άποψη του Αλεξάνδρου για την υλική διάνοια, καθώς φαίνεται να συνδυάζει την πλήρη δεκτικότητα, και ως εκ τούτου την παθητικότητα, με κάποιο είδος γνωστικής δραστηριότητας, για να ξεκινήσουμε με την αφαίρεση. Ο ρόλος της δεκτικότητας εγγυάται την αντικειμενικότητα των αφαιρέσεών μας, αλλά δεν είναι αρκετά σαφές πώς ξεκινά η διάνοια (Tuominen 2010). Σε μερικά ερμηνείες, ο Αλέξανδρος προσπαθεί να λύσει αυτό το πρόβλημα χρησιμοποιώντας το ενεργή διάνοια και αυτό που ο Guyomarc'h αποκαλεί Αρχή της Μέγιστη αιτιότητα. Αυτή η αρχή είναι ένα μεταφυσικό επιχείρημα με ρίζες στον Πλάτωνα, αλλά και παρούσες στον Αριστοτέλη, ο οποίος υποθέτει ότι για Όλοι οι βαθμοί ενός ακινήτου, πρέπει να υπάρχει κάτι που να έχει αυτό ιδιοκτησία στο έπακρο, και ότι αυτό το κάτι πρέπει να είναι η αιτία των χαμηλότερων βαθμών (βλ. Guyomarc'h 2023). Έτσι δηλώνει ο Αλέξανδρος ότι εκτός από την ανθρώπινη διάνοια που αναπτύσσεται από τη δυνατότητα Στην πραγματικότητα, πρέπει να υπάρχει μια διάνοια που είναι πάντα ήδη ουσιαστικά στην πράξη, που προηγείται κάθε δυνατότητας (βλ. Αριστοτέλης Μετ. 12). Αυτή η ενεργή ή παραγωγική διάνοια είναι η πιο κατανοητή μορφή (Περί ψυχής 88-90, Μάντισσα 107-110, 113), και επειδή είναι άυλο, έχει επίσης διαχωρίσιμη ή χωριστή ύπαρξη, και είναι αδιάβατη και αμιγής, αθάνατος και αιώνιος. Ο Αλέξανδρος έχει έτσι την ενεργό διάνοια υπερβαίνουν την ανθρώπινη ψυχή και αποκλείουν την προσωπική αθανασία με ταύτιση αυτής της ξεχωριστής ενεργού διάνοιας, που αναφέρεται από τον Αριστοτέλη στο De anima 3.5, με την καθαρή μορφή και με τον Θεό, το θείο διάνοια από το Met. 12 του Αριστοτέλη, και ενδεχομένως ακόμη και με το Καλό από την Πολιτεία του Πλάτωνα, ως αιτία όλη την καλοσύνη, τη γνώση και την ύπαρξη (On the Soul 89–90 με τους Caston 1999, Fotinis 1979, Guyomarc'h 2023).
Πώς, σύμφωνα με τον Αλέξανδρο, αυτή η ενεργός διάνοια και ο άνθρωπος, Η παθητική διάνοια σχετίζονται, δεν είναι μια εύκολη ερώτηση να απαντηθεί. Αυτό Φαίνεται σαφές, ωστόσο, ότι η ενεργός διάνοια είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την ανάπτυξη της δυνητικής διάνοιας, της οποίας η καθαρή Η δυνατότητα τον εμποδίζει να είναι ο παράγοντας που ξεκινά μόνος του γνωστική διαδικασία. Τρεις κύριες ερμηνείες έχουν προταθεί για Ο αιτιώδης ρόλος της ενεργού διάνοιας: ότι είναι αποτελεσματική αιτία, ότι είναι μια τελική αιτία, και ότι είναι και τα δύο (για το τελευταίο βλέπε Nyvlt 2012 και Schroeder 2014). Ότι ο Αλέξανδρος αποκαλεί το ενεργό διάνοια την παραγωγική (ποιήτικη) αιτία όλων των άλλων κατανοητών, είναι το κύριο επιχείρημα για την κατανόησή της ως η αποτελεσματική αιτία της διάνοια. Ωστόσο, η ερμηνεία αυτή είναι προβληματική στο μέτρο που θα απαιτούσε από την ενεργό διάνοια να επικεντρωθεί σε κάτι άλλο εκτός από να σκέφτεται τον εαυτό του – και ως εκ τούτου να τον καθιστά μια δυνητική διάνοια σε κάποιο βαθμό. Για την άποψη ότι είναι απλώς η τελική αιτία (Tuominen 2006, de Haas 2021, Guyomarc'h 2023), παρακαλεί Ο ισχυρισμός του Αλεξάνδρου ότι η διάνοια «από έξω» (θουράθεν) είναι η αιτία της γνώσης μας, επειδή ως καθαρή μορφή Είναι το υπέρτατο αντικείμενο της διάνοιάς μας, και ως καθαρή πράξη η Το απόλυτο παράδειγμα, το οποίο προσδίδει στην υλική μας διάνοια το Διάθεση να σκεφτόμαστε τι είναι δυνητικά κατανοητό: «Το κάνει δεν κάνει τη διάνοια [μας], αλλά από τη φύση της τελειοποιεί το διάνοια που υπάρχει [ήδη] και την οδηγεί στα πράγματα που είναι κατάλληλο για αυτό» (Μάντισσα 111-2). Αυτή η έννοια του Η διάνοια "από έξω" λαμβάνεται από Αριστοτέλης Περί γενεάς ζώων 437b, όπου είναι σήμαινε να λύσει το πρόβλημα της εμφάνισης της ψυχής, και ιδιαίτερα τις ορθολογικές δυνάμεις, στα έμβρυα: μόνο διάνοια, Αριστοτέλης λέει, δεν προκύπτει σε κάποιο σημείο στην ανάπτυξη του εμβρύου, Αλλά με κάποιο τρόπο έρχεται "από έξω" και είναι θεϊκό. Ακόλουθος Πλατωνικές κριτικές των περιπατητικών συζητήσεων αυτής της ανάδυσης, Ο Αλέξανδρος επεξεργάζεται και ερμηνεύει τη «διάνοια από έξω» με πρωτότυπο τρόπο, όπως αναφέρεται στο υπερβατικό Η θεότητα και η προηγούμενη και ανεξάρτητη ύπαρξη της διάνοιας στο Ενεργήστε, με σεβασμό στις διάνοιες και τη νόησή μας. Αυτή η διάνοια είναι παρόντες μέσα μας από έξω, μόνο με την έννοια ότι όταν σκεφτόμαστε Η ενεργός διάνοια, η διάνοιά μας γίνεται έτσι η ενεργή διάνοια «κατά κάποιο τρόπο» (Περί ψυχής 89). Αυτό δεν σημαίνει ότι η ίδια η ενεργός διάνοια είναι κατά κάποιο τρόπο παρούσα σε Εμείς, εκτός κατ' αναλογία, ως αντικείμενο και ως εκ τούτου κατάσταση της σκέψης μας. Αυτό είναι τότε, ότι είμαστε πιο κοντά στο θείο (On the Soul 91, Mantissa 113; σχετικά με την έννοια "από έξω" στο Alexander δείτε επίσης Roreitner 2023, Guyomarc'h 2023, de Haas 2021, Opsomer και Sharples 2000, Schroeder και Todd 1990). Ένα πρόβλημα Για αυτή την ερμηνεία είναι ότι δεν είναι ακόμα σαφές πώς μας Αρχικά, η καθαρά δυνητική διάνοια μπαίνει σε ταχύτητα. Μια πιθανή λύση θα ήταν ότι τα αρχικά στάδια ανάπτυξης στην Η διάνοια είναι παθητική, λόγω της επαναλαμβανόμενης λήψης του enmattered μορφές μέσω επαναλαμβανόμενης λήψης, και ότι η πρώτη σύλληψη του καθολική (όπως περιγράφεται στο An. Post. II 19), ως άνευ σημασίας και κατανοητή μορφή, είναι η στιγμή που η διάνοιά μας κατανοεί το Η θεία ενεργός διάνοια με το να γίνει η ίδια μια ενεργός διάνοια (πρβλ. de Haas 2021).
6. Ηθική και μοίρα
Δεδομένου ότι ο Αλέξανδρος δεν έγραψε ένα σχόλιο για τον Αριστοτέλη ηθική, τα Ηθικά του Προβλήματα, παρά τα κάπως αποδιοργανωμένη κατάσταση, παρουσιάζουν μεγάλο ενδιαφέρον (πρβλ. Madigan 1987; Sharples 1990; 2001, 2). Διότι, εκτός από τμήματα του Ασπάσιου» πρώιμα σχόλια για τα Ηθικά Νικομάχεια δεν υπάρχουν σωζόμενα σχόλια για την ηθική του Αριστοτέλη πριν από το σύνθετο σχολιασμός από διάφορα χέρια της βυζαντινής εποχής (Μιχαήλ της Εφέσου τον 11ο/12ο αιώνα και ο σύγχρονός του Ευστράτιος, μαζί με κάποιο υλικό που προέρχεται από προηγούμενους συγγραφείς, πρβλ. Sharples 1990, 6–7, 95). Αυτό το χάσμα μπορεί να υποδηλώνει ότι η ηθική είχε γίνει περιθωριακή θέμα στη μεταγενέστερη αρχαιότητα. Το ηθικό του Αλεξάνδρου Επομένως, τα προβλήματα είναι ο μόνος σύνδεσμος μεταξύ του Ασπάσιου και του μεσαιωνικά σχόλια. Τα δοκίμιά του αξίζει επιπλέον να μελετηθούν επειδή Πολλές από τις «ερωτήσεις» αφορούν κεντρικά ζητήματα στην αρχαιότητα ηθική. Μερικοί, για παράδειγμα, ασχολούνται με την έννοια της ευχαρίστησης ως καλό και πόνος ως κακό. με ευχαρίστηση ως συμπλήρωμα δραστηριότητα που υποστηρίζει τη σύνδεσή του με την ευτυχία. με τη σχέση υπερβαίνοντας πάνω του και ανάμεσα σε αρετές και κακίες. με την αρετή ως εννοώ; και με την έννοια του ακούσιου και τις συνθήκες ευθύνη. Οι συζητήσεις του Αλεξάνδρου επιβεβαιώνουν όχι μόνο τη δική του βαθιά εξοικείωση με τα ηθικά του Αριστοτέλη, αλλά και προβληματισμό οι συζητήσεις των Περιπατητικών με τους Επικούρειους και τους Στωικούς στο Ελληνιστικοί χρόνοι, όπως φαίνεται ιδιαίτερα από την ορολογία που χρησιμοποιεί, όπως καθώς και συζητήσεις εντός της Περιπατητικής σχολής. Για παράδειγμα, αυτός επεξεργάζεται τον πόνο ως, όπως και η ευχαρίστηση, ένα συμπλήρωμα δραστηριότητας, αλλά με αντίστροφη τιμή σε σχέση με τη δραστηριότητα (πόνος που συνοδεύει την κακή δραστηριότητες είναι καλή), σε αυτό που είναι προφανώς μια συζήτηση μεταξύ ενός φιλικό προς την ευχαρίστηση και μια εχθρική προς την ευχαρίστηση τάση στο Peripatetic σχολείο (βλ. Cheng 2014). Κατά τη συζήτηση τέτοιων ηθικών προβλημάτων, Ο Αλέξανδρος δίνει ιδιαίτερη προσοχή στη λογική και (μετα)φυσική πτυχές, όπως στην προκειμένη περίπτωση η επιπολαιότητα και η αιτιότητα της ευχαρίστησης. Αυτή η προσέγγιση μπορεί να εξηγηθεί από το ελληνιστικό πλαίσιο στο οποίο Εργάζεται, και τις (συχνά σιωπηρές) συζητήσεις της εποχής του. Άλλος Παράδειγμα είναι η συζήτησή του για τον ερχομό των αντιθέτων, όχι από ο ένας τον άλλον, αλλά από τη στέρηση ως ενδιάμεση κατάσταση, ξεκινώντας από τη σχέση μεταξύ δικαιοσύνης και αδικίας (Eth. Pr. 30, πιθανώς για να στηρίξει την αντιστωική θέση του Eth. Pr. 3).
Το καλύτερο παράδειγμα της διαδικασίας του Αλεξάνδρου είναι η ερμηνεία ενός Αριστοτελική αντίληψη της μοίρας στην πραγματεία Περί Μοίρας. Αυτό δοκίμιο, αν και δεν είναι εύκολο να διαβαστεί, είναι ίσως το πιο ενδιαφέρον για ένα ευρύ κοινό (πρβλ. Sharples 1983 και 2001, 1). Δεν είναι μόνο το Το πληρέστερο σωζόμενο έγγραφο στη μακραίωνη συζήτηση σχετικά με μοίρα, ντετερμινισμός και ελεύθερη βούληση που διεξήχθη μεταξύ των Στωικοί, Επικούρειοι και Ακαδημαϊκοί Σκεπτικιστές, περιέχει επίσης μερικές πρωτότυπες προτάσεις και σημεία κριτικής, ως σύγκριση με το Περί Μοίρας του Κικέρωνα θα έδειχνε. Δεν είναι σαφές εάν υπήρξε μια πραγματικά περιπατητική συμβολή σε αυτή τη συζήτηση πριν από τον Αλέξανδρο, αν και το γεγονός ότι ο Ιουστίνος Μάρτυρας, του ελαφρώς παλαιότερο σύγχρονο, χρησιμοποιεί σχεδόν την ίδια ορολογία, υποδηλώνει ότι μπορεί να έχει εμπνευστεί από μια κοινή πηγή. Σε κάθε περίπτωση, ο Αλέξανδρος φαίνεται να έχει καλύψει ένα σημαντικό κενό στην Περιπατητική σχολή. Αν και ο ίδιος ο Αριστοτέλης κατά κάποιο τρόπο αγγίζει όλες τις σημαντικές πτυχές του Το πρόβλημα του ντετερμινισμού - λογικό, φυσικό και ηθικό — σε διάφορα έργα, δεν ασχολήθηκε ιδιαίτερα με αυτό θέμα, ούτε διασκεδάζει την έννοια της μοίρας (heimarmenê) ως ορθολογική κοσμική δύναμη τάξης, ως οι Στωικοί το έκαναν. Στο De interpretatione 9, πρότεινε περίφημα να λύσει το πρόβλημα της «μελλοντικής αλήθειας» αναστέλλοντας Αληθείς-αξίες για δηλώσεις σε μελλοντικό χρόνο που αφορούν το άτομο ενδεχόμενα γεγονότα. Στην ηθική του ασχολείται με το ερώτημα αν Τα άτομα έχουν ελεύθερη επιλογή, μόλις διευθετηθεί ο χαρακτήρας τους. Όπως Ο Αριστοτέλης το βλέπει, υπάρχει ελάχιστο ή καθόλου περιθώριο, αλλά κρατάει άτομα υπεύθυνα για τις ενέργειές τους επειδή συνεργάστηκαν σε την απόκτηση του χαρακτήρα τους (EN III, 1-5). Μέσα Τα φυσικά του έργα ο Αριστοτέλης περιορίζει την αυστηρή αναγκαιότητα στις κινήσεις του τα αστέρια, επιτρέποντας παράλληλα ένα ευρύ φάσμα γεγονότων στο υποσελήνιο σφαίρα που δεν συμβαίνει από ανάγκη, αλλά μόνο ως επί το πλείστον ή τυχαία (Phys. ΙΙ, 4-6). Αν και προσυπογράφει την αρχή ότι οι ίδιοι αιτιώδεις αστερισμοί έχουν τους ίδιους αποτελέσματα, επιτρέπει επίσης «νέα ξεκινήματα» σε αιτιώδη συνάφεια σειρά (Metaph. Ε 3). Δεδομένων αυτών των διαφόρων περιορισμών, Ο Αριστοτέλης δεν είχε κανένα λόγο να αντιμετωπίσει τον ντετερμινισμό ως κεντρικό φιλοσοφικό πρόβλημα είτε στην ηθική του είτε στη φυσική του. Ο Η κατάσταση άλλαξε, ωστόσο, μόλις οι Στωικοί είχαν δημιουργήσει ένα αυστηρά φυσικό σύστημα που διατάσσεται από έναν πανταχού παρόντα θεϊκό νου. Είναι αυτή η ριζοσπαστικοποίηση της ντετερμινιστικής θέσης που όξυνε τη γενική συνείδηση του προβληματικού, όπως μαρτυρεί το αμείλικτες επιθέσεις εναντίον των Στωικών από τους αντιπάλους τους, κυρίως από τους Ακαδημαϊκούς σκεπτικιστές και τους Επικούρειους, η οποία διήρκεσε Αιώνες.
Αυτή η μακροχρόνια συζήτηση ώθησε τον Αλέξανδρο να αναπτύξει ένα Αριστοτελική έννοια της μοίρας ταυτίζοντάς την με το φυσικό σύσταση των πραγμάτων, συμπεριλαμβανομένης της ανθρώπινης φύσης (Περί Μοίρας, κεφ. 2–6). Δεδομένου ότι υπάρχει πάντα η πιθανότητα ότι κάτι συμβαίνει ενάντια στη φυσική και φυσιολογική τάξη των πραγμάτων, υπάρχουν Εξαιρέσεις σε αυτό που είναι «μοιραίο» και υπάρχει χώρος για τύχη και το τυχαίο. Το μεγαλύτερο μέρος της πραγματείας δεν ασχολείται με το υπεράσπιση αυτής της περιπατητικής θέσης, αλλά μάλλον με επιθέσεις στο διάφορες πτυχές της ντετερμινιστικής θέσης. Ο Αλέξανδρος ισχυρίζεται ότι δείχνει γιατί η προσπάθεια των Στωικών (αν και δεν τους κατονομάζει πουθενά) να υπερασπιστούν Μια συμβιβαστική θέση πρέπει να αποτύχει. Οι ντετερμινιστές, λέει, είναι κανένας από τους δύο δεν δικαιούται να διατηρήσει μια συνεκτική έννοια της τύχης και της τυχαίο, ούτε ενδεχομενικό και δυνατό, ούτε περίσκεψη και ισχύς. Το μεγαλύτερο μέρος αυτής της πολεμικής συζήτησης επικεντρώνεται στην δυσκολίες για τη στωική θέση ισχυριζόμενοι ότι η αντίληψή τους για Η μοίρα καθιστά περιττή την ανθρώπινη σκέψη και, ως εκ τούτου, τις εισαγωγές καταστροφικές συνέπειες για την ανθρώπινη ηθική και τη ζωή γενικότερα (κεφ. 7–21). Ο Αλέξανδρος παρουσιάζει επίσης, αν και με διαλεκτικό τρόπο με σκοπό να οδηγήσει στην ήττα των στωικών δογμάτων, τα επιχειρήματα που χρησιμοποιήθηκαν από τους Στωικούς στην υπεράσπιση της ενδεχομενικότητας, της τύχης και του ανθρώπου ευθύνη. Όπως ισχυρίζεται ξανά και ξανά, οι Στωικοί μπορούν να υπερασπιστούν το χρήση αυτών των όρων στην καλύτερη περίπτωση με λεκτική έννοια. Επιπλέον, οι Η έννοια της θείας πρόγνωσης και προφητείας αποδεικνύεται ασυνάρτητη (κεφ. 22-35). Η αυστηρότητα και η πρωτοτυπία του Η κριτική του Αλεξάνδρου δεν μπορεί να συζητηθεί εδώ (βλ. Sharples 1983; Bobzien 1998; Adamson 2018). Ενώ η παρουσίασή του δεν είναι δωρεάν από την επανάληψη και ενώ η σειρά των επιχειρημάτων αφήνει κάτι Για να είναι επιθυμητό, είναι ένα ενδιαφέρον κείμενο που εμφανίζει μια ζωντανή ενασχόληση με τα θέματα και αρκετά φιλοσοφικά Εκλέπτυνση. Υποστηρίζει ότι η πραγματικά ελεύθερη δράση απαιτεί ότι στο Την ώρα που κάποιος ενεργεί, είναι ανοικτό σε κάποιον τόσο να κάνει όσο και να μην κάνει αυτό που κάνει κάνει στην πραγματικότητα τότε. Έτσι ο Αλέξανδρος δημιουργεί τη θέση αργότερα γνωστός ως «φιλελευθερισμός» στη θεωρία της ελεύθερης δράσης. Η κατασκευή από τον Αλέξανδρο μιας αριστοτελικής αφήγησης της μοίρας και θεία πρόνοια που τους περιορίζει στη φύση και την εν γένει καλοήθη φύση της Η τάξη υποστηρίζει σαφώς μια αδύναμη αντίληψη της μοίρας. Αλλά είναι το μόνο ένα που ο Αλέξανδρος θεωρεί συμβατό με τις αρχές του Αριστοτελική φιλοσοφία της φύσης και της ηθικής. Ότι η έννοια της μοίρας Πολύ τον ιντριγκάρει επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι επιστρέφει στο έκδοση στο Συμπλήρωμά του (εφεξής Μάντισσα) στο πραγματεία Περί ψυχής και σε μερικά από τα προβλήματά του (2.4.5, πρβλ. Sharples 1983, ιδίως την εισαγωγή).
7. Σημασία και επιρροή
Δεν υπάρχουν πληροφορίες σχετικά με την επίδραση του Αλεξάνδρου διδάσκοντας κατά τη διάρκεια της ζωής του. Αλλά ορισμένες ενδείξεις κρίσιμων επιθέσεων σχετικά με τον σύγχρονό του Γαληνό (129-216 μ.Χ.), για παράδειγμα του κριτική στον ασυγκίνητο μετακινούμενο του Αριστοτέλη, υποδηλώνουν ότι ήταν εμπλέκονται σε διαμάχη και με άλλους συγχρόνους. Είτε του Η πολεμική εναντίον των σύγχρονων εκδοχών του στωικού δόγματος ήταν μέρος Μια προσωπική ανταλλαγή ή μάλλον μια άσκηση βιβλίου είναι ασαφής. Αν Ο Αλέξανδρος κατείχε την έδρα της Περιπατητικής φιλοσοφίας στην Αθήνα πολύ πιθανό ότι ήταν σε άμεση επαφή με τους κατεστημένους φορείς της οι άλλες φιλοσοφικές καρέκλες εκεί. Δεν ήταν, φυσικά, ο πρώτος σχολιαστής του Αριστοτέλη. Αλλά οι μεταγενέστεροι ερμηνευτές σίγουρα αντιμετωπίζονται ως υποδειγματική τη μέθοδό του και τα πρότυπά του για την εξήγηση προβλημάτων και ασάφειες στα κείμενα του Αριστοτέλη. Αυτό υποδεικνύεται τόσο από ρητές αναφορές σε μεταγενέστερους σχολιαστές, και από τους μη αναγνωρισμένους εκμετάλλευση του έργου του σε κάποια σωζόμενα μεταγενέστερα σχόλια για το ίδιο κείμενα, καθώς και σε συστηματικά γραπτά – συμπεριλαμβανομένων ορισμένων στο Πλατωνικές σχολές, όπως δείχνει από τη χρήση αλεξανδρινού υλικού από Πλατωνιστές όπως ο Πλωτίνος και ο Συριανός (για παράδειγμα βλ. Chiaradonna 2012). Ως μεταφράσεις του έργου του στα αραβικά και, σε ένα μικρότερο πτυχίο, σε λατινικό σόου, συνέχισε να αντιμετωπίζεται ως ηγετικό Η αυθεντία και το έργο του επηρέασαν την αριστοτελική παράδοση σε όλη την ύστερη αρχαιότητα, τον Μεσαίωνα και την Αναγέννηση (βλ. Rossi/Di Giovanni/Robiglio 2021). Στη σύγχρονη εποχή ενδιαφέρον για Ο Αλέξανδρος, τόσο ως σχολιαστής όσο και ως φιλόσοφος, ήταν πολύ ενισχύθηκε όταν, υπό τη γενική επιμέλεια του Hermann Diels, τα Commentaria in Aristotelem Graeca (μαζί με το πολύτομο Suppelementum Aristotelicum) εκδόθηκαν από τον η Πρωσική Ακαδημία Επιστημών μεταξύ 1882-1909. Μελετητές Σήμερα συνεχίζουν να χρησιμοποιούν τα σχόλιά του, όχι μόνο για ιστορικούς λόγους αλλά και γιατί οι προτάσεις του συχνά αξίζουν τον κόπο εξετάζοντας από μόνα τους. Επειδή τα τελευταία χρόνια πολύ περισσότερα Προσοχή έχει δοθεί στους φιλοσόφους στην ύστερη αρχαιότητα, όχι μόνο για τους Νεοπλατωνικούς, το έργο του Αλεξάνδρου έχει υπαχθεί λεπτομερής έλεγχος από διάφορες απόψεις από ειδικούς, όπως μαρτυρεί ο αύξηση των δημοσιεύσεων τόσο για γενικές όσο και για ειδικές πτυχές της το ερμηνευτικό και φιλοσοφικό του έργο. Η προσβασιμότητα των περισσότερων Τα γραπτά του σε μεταφράσεις καθιστούν εμφανή σε μια γενικότερη αναγνωστικό κοινό για το οποίο το έργο του Αλεξάνδρου δεν είναι μόνο σχετικό ειδικοί στην ιστορία της φιλοσοφίας, αλλά ανοίγει ένα ενδιαφέρον Εποχή μετάβασης στην ιστορία της φιλοσοφικής και επιστημονικής Ιδέες.
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου