1. Κάποιο φιλοσοφικό υπόβαθρο
2. Ορισμός του «Εγωισμού» και του «Αλτρουισμού» – Η Τυπική Αφήγηση
3. Αλτρουισμός και Εξέλιξη
4. Αλτρουισμός στις Κοινωνικές Επιστήμες
5. Η συζήτηση εγωισμού εναντίον αλτρουισμού στην ψυχολογία
5.1 Η υπόθεση της κοινωνικής τιμωρίας
5.2 Η υπόθεση της μείωσης της αποστροφής-διέγερσης
5.3 Η πρόκληση που θέτει η «συγχώνευση εαυτού-άλλου»
5.4 Οι μελέτες του Batson έχουν κάνει μια πειστική υπόθεση για την ύπαρξη αλτρουισμού στους ανθρώπους;
6. Πέρα από τον εγωισμό εναντίον του αλτρουισμού
7. Αναπτυξιακή και Συγκριτική Ψυχολογία
8. Η κατώτατη γραμμή
1. Κάποιο φιλοσοφικό υπόβαθρο
Οι άνθρωποι συχνά συμπεριφέρονται με τρόπους που ωφελούν τους άλλους, και μερικές φορές το κάνουν Αυτό γνωρίζοντας ότι θα είναι δαπανηρό, δυσάρεστο ή επικίνδυνο. Αλλά στο τουλάχιστον από την κλασική συζήτηση του Πλάτωνα στο δεύτερο βιβλίο της Πολιτείας, η συζήτηση μαίνεται σχετικά με το γιατί οι άνθρωποι συμπεριφέρονται με αυτόν τον τρόπο. Είναι πραγματικά αλτρουιστικά τα κίνητρά τους ή η συμπεριφορά τους υποκινούνται τελικά από προσωπικό συμφέρον; Ως γνωστόν, ο Χομπς το έδωσε αυτό απάντηση:
Κανένας άνθρωπος δεν δίνει παρά μόνο με πρόθεση καλού στον εαυτό του, γιατί το δώρο είναι εθελοντικός; και από όλες τις εκούσιες πράξεις, ο σκοπός είναι για κάθε άνθρωπο δικό του καλό? από τα οποία, αν οι άνθρωποι δουν ότι θα απογοητευτούν, θα υπάρξουν Καμία αρχή καλοσύνης ή εμπιστοσύνης, ούτε κατά συνέπεια αμοιβαίας βοήθειας. (1651 [1981]: Κεφ. 15)
Απόψεις όπως του Χομπς έχουν ονομαστεί εγωισμός,[1] Και αυτή η μάλλον καταθλιπτική αντίληψη των ανθρώπινων κινήτρων έχει προφανώς ευνοήθηκε, με τη μία ή την άλλη μορφή, από μια σειρά διαπρεπείς φιλοσοφικοί υποστηρικτές, συμπεριλαμβανομένων των Bentham, J.S. Mill και Νίτσε. Ο εγωισμός ήταν επίσης αναμφισβήτητα η κυρίαρχη άποψη για τον άνθρωπο κίνητρα στις κοινωνικές επιστήμες για μεγάλο μέρος του εικοστού αιώνα (Piliavin &; Charng 1990: 28; Grant 1997). Αντίθετες φωνές, αν και ίσως λιγότεροι σε αριθμό, δεν ήταν λιγότερο επιφανείς. Αρχιυπηρέτης Ο Χιουμ, ο Ρουσσώ και ο Άνταμ Σμιθ υποστήριξαν ότι, μερικές φορές Τουλάχιστον, το ανθρώπινο κίνητρο είναι πραγματικά αλτρουϊστικός.[2]
Αν και το ζήτημα που διχάζει τις εγωιστικές και τις αλτρουιστικές αφηγήσεις των ανθρώπων Τα κίνητρα είναι σε μεγάλο βαθμό εμπειρικά, είναι εύκολο να καταλάβουμε γιατί οι φιλόσοφοι έχουν σκεφτεί ότι οι ανταγωνιστικές απαντήσεις θα έχουν σημαντική συνέπειες για την ηθική θεωρία. Για παράδειγμα, ο Καντ υποστήριξε περίφημα ότι ένα άτομο πρέπει να ενεργεί «όχι από κλίση αλλά από καθήκον, και με Αυτή θα ήταν η συμπεριφορά του να αποκτήσει πρώτα αληθινή ηθική αξία» (1785 [1949]: Τμήμα 1, παρ. 12). Αλλά ο εγωισμός υποστηρίζει ότι όλα τα ανθρώπινα Το κίνητρο είναι τελικά ιδιοτελές, και έτσι οι άνθρωποι δεν μπορούν ενεργούν «από καθήκον» με τον τρόπο που προέτρεψε ο Καντ.
5.2 Η υπόθεση της μείωσης της αποστροφής-διέγερσης
5.3 Η πρόκληση που θέτει η «συγχώνευση εαυτού-άλλου»
5.4 Οι μελέτες του Batson έχουν κάνει μια πειστική υπόθεση για την ύπαρξη αλτρουισμού στους ανθρώπους;
6. Πέρα από τον εγωισμό εναντίον του αλτρουισμού
7. Αναπτυξιακή και Συγκριτική Ψυχολογία
8. Η κατώτατη γραμμή
1. Κάποιο φιλοσοφικό υπόβαθρο
Οι άνθρωποι συχνά συμπεριφέρονται με τρόπους που ωφελούν τους άλλους, και μερικές φορές το κάνουν Αυτό γνωρίζοντας ότι θα είναι δαπανηρό, δυσάρεστο ή επικίνδυνο. Αλλά στο τουλάχιστον από την κλασική συζήτηση του Πλάτωνα στο δεύτερο βιβλίο της Πολιτείας, η συζήτηση μαίνεται σχετικά με το γιατί οι άνθρωποι συμπεριφέρονται με αυτόν τον τρόπο. Είναι πραγματικά αλτρουιστικά τα κίνητρά τους ή η συμπεριφορά τους υποκινούνται τελικά από προσωπικό συμφέρον; Ως γνωστόν, ο Χομπς το έδωσε αυτό απάντηση:
Κανένας άνθρωπος δεν δίνει παρά μόνο με πρόθεση καλού στον εαυτό του, γιατί το δώρο είναι εθελοντικός; και από όλες τις εκούσιες πράξεις, ο σκοπός είναι για κάθε άνθρωπο δικό του καλό? από τα οποία, αν οι άνθρωποι δουν ότι θα απογοητευτούν, θα υπάρξουν Καμία αρχή καλοσύνης ή εμπιστοσύνης, ούτε κατά συνέπεια αμοιβαίας βοήθειας. (1651 [1981]: Κεφ. 15)
Απόψεις όπως του Χομπς έχουν ονομαστεί εγωισμός,[1] Και αυτή η μάλλον καταθλιπτική αντίληψη των ανθρώπινων κινήτρων έχει προφανώς ευνοήθηκε, με τη μία ή την άλλη μορφή, από μια σειρά διαπρεπείς φιλοσοφικοί υποστηρικτές, συμπεριλαμβανομένων των Bentham, J.S. Mill και Νίτσε. Ο εγωισμός ήταν επίσης αναμφισβήτητα η κυρίαρχη άποψη για τον άνθρωπο κίνητρα στις κοινωνικές επιστήμες για μεγάλο μέρος του εικοστού αιώνα (Piliavin &; Charng 1990: 28; Grant 1997). Αντίθετες φωνές, αν και ίσως λιγότεροι σε αριθμό, δεν ήταν λιγότερο επιφανείς. Αρχιυπηρέτης Ο Χιουμ, ο Ρουσσώ και ο Άνταμ Σμιθ υποστήριξαν ότι, μερικές φορές Τουλάχιστον, το ανθρώπινο κίνητρο είναι πραγματικά αλτρουϊστικός.[2]
Αν και το ζήτημα που διχάζει τις εγωιστικές και τις αλτρουιστικές αφηγήσεις των ανθρώπων Τα κίνητρα είναι σε μεγάλο βαθμό εμπειρικά, είναι εύκολο να καταλάβουμε γιατί οι φιλόσοφοι έχουν σκεφτεί ότι οι ανταγωνιστικές απαντήσεις θα έχουν σημαντική συνέπειες για την ηθική θεωρία. Για παράδειγμα, ο Καντ υποστήριξε περίφημα ότι ένα άτομο πρέπει να ενεργεί «όχι από κλίση αλλά από καθήκον, και με Αυτή θα ήταν η συμπεριφορά του να αποκτήσει πρώτα αληθινή ηθική αξία» (1785 [1949]: Τμήμα 1, παρ. 12). Αλλά ο εγωισμός υποστηρίζει ότι όλα τα ανθρώπινα Το κίνητρο είναι τελικά ιδιοτελές, και έτσι οι άνθρωποι δεν μπορούν ενεργούν «από καθήκον» με τον τρόπο που προέτρεψε ο Καντ.
Έτσι, αν ο εγωισμός είναι αληθινός, η αφήγηση του Καντ θα συνεπαγόταν ότι Καμία συμπεριφορά δεν έχει «αληθινή ηθική αξία». Επιπλέον, εάν ο εγωισμός φαίνεται να επιβάλλει ισχυρό περιορισμό στον τρόπο με τον οποίο μια ηθική μπορεί να απαντήσει στο σεβάσμιο ερώτημα «Γιατί να είμαι ηθική;» αφού, όπως είδε ξεκάθαρα ο Χομπς, η απάντηση θα πρέπει να να θεμελιώσει το κίνητρο να είναι ηθικός στο ιδιοτέλεια.
Υπάρχουν σχετικές επιπτώσεις για την πολιτική φιλοσοφία. Εάν το Οι εγωιστές έχουν δίκιο, τότε ο μόνος τρόπος για να παρακινήσετε την προκοινωνική συμπεριφορά είναι να δώσει στους ανθρώπους έναν εγωιστικό λόγο για να εμπλακούν σε μια τέτοια συμπεριφορά, και Αυτό περιορίζει τον σχεδιασμό των πολιτικών θεσμών που αποσκοπούν στην ενθαρρύνουν τη συμπεριφορά του πολίτη. Για παράδειγμα, ο John Stuart Mill, ο οποίος ήταν τόσο ωφελιμιστής όσο και εγωιστής, υποστήριξε μια ποικιλία χειραγωγικές κοινωνικές παρεμβάσεις για την επίτευξη συμμόρφωσης με ωφελιμιστικά ηθικά πρότυπα από την εγωιστική ηθική Παράγοντες.[3]
Είναι εύκολο να βρεις φιλοσόφους που προτείνουν ότι απαιτείται αλτρουισμός για την ηθική ή ότι ο εγωισμός είναι ασύμβατος με την ηθική – και ακόμη πιο εύκολο να βρεθούν φιλόσοφοι που ισχυρίζονται ότι άλλοι φιλόσοφοι Σκέψου αυτό. Ακολουθούν μερικά παραδείγματα που προέρχονται από μια τυπική αναφορά εργασίες που έτυχε να είναι κοντά:
Η ηθική συμπεριφορά είναι, στο πιο γενικό επίπεδο, αλτρουιστική συμπεριφορά, με κίνητρο την επιθυμία να προωθήσουμε όχι μόνο τη δική μας ευημερία αλλά και την ευημερία των άλλων. (Rachels 2000: 81)
Μια κεντρική υπόθεση που παρακινεί την ηθική θεωρία στην Αναλυτική παράδοση είναι ότι η λειτουργία της ηθικής είναι να καταπολεμά την εγγενή εγωισμός ή εγωισμός των ατόμων. Πράγματι, πολλοί στοχαστές ορίζουν το βασικός στόχος της ηθικής ως «ανιδιοτέλεια» ή «αλτρουισμός». (W. Schroeder 2000: 396)
Οι φιλόσοφοι μετά τον Σωκράτη ανησυχούσαν ότι οι άνθρωποι μπορεί να είναι ικανοί να ενεργούν μόνο για να προωθήσουν το δικό τους συμφέρον. Αλλά αν αυτό είναι μόνο εμείς μπορεί να κάνει, τότε φαίνεται ότι η ηθική είναι αδύνατη. (LaFollette 2000a: 5)[4]
Ενώ η συζήτηση εγωισμού/αλτρουισμού ήταν ιστορικά μεγάλη φιλοσοφικού ενδιαφέροντος, το ζήτημα αφορά κεντρικά την ψυχολογική ερωτήσεις σχετικά με τη φύση των ανθρώπινων κινήτρων, επομένως δεν είναι έκπληξη το γεγονός ότι οι ψυχολόγοι έχουν κάνει πολλές εμπειρικές έρευνα που στοχεύει στον προσδιορισμό της άποψης που είναι σωστή. Η ψυχολογική Η λογοτεχνία θα βρίσκεται στο επίκεντρο της Ενότητας 5, της μεγαλύτερης ενότητας στην παρούσα καταχώριση, καθώς και στην ενότητα 7. Αλλά πριν εξετάσουμε αυτή τη βιβλιογραφία, Είναι σημαντικό να είμαστε σαφείς σχετικά με το αντικείμενο της συζήτησης.
2. Ορισμός του «Εγωισμού» και του «Αλτρουισμού» – Η Τυπική Αφήγηση
Παροχή ορισμών για τον «εγωισμό» και Ο «αλτρουισμός» είναι ένα αμφιλεγόμενο ζήτημα, καθώς αυτοί οι όροι έχουν με ριζικά διαφορετικούς τρόπους τόσο στη φιλοσοφία όσο και στην τις βιολογικές και κοινωνικές επιστήμες. Σε αυτό το λήμμα θα δοθεί έμφαση στα εξής: Η πιο διαδεδομένη φιλοσοφική ερμηνεία του «εγωισμός» και «αλτρουισμός», όπου και οι δύο είναι κατανοητές ως περιγραφικοί ισχυρισμοί για την ανθρώπινη ψυχολογία (σε αντίθεση με την κανονιστικές ή κανονιστικές αξιώσεις σχετικά με το τι οφείλουν να κάνουν τα ανθρώπινα όντα ή να είναι). Θα το ονομάσουμε "ο τυπικός λογαριασμός", εκδοχές των οποίων έχουν προσφερθεί από πολλούς συγγραφείς, μεταξύ των οποίων Broad (1950), Feinberg (1965 [1999]), Sober and Wilson (1998: Chs. 6 & 7), Rachels (2003: Κεφ. 6), Joyce (2006: Ch. 1), Kitcher (2010, 2011: Κεφ. 1), Μάιος (2011α) και πολλοί άλλοι. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι είναι μικρές διαφορές μεταξύ των αφηγήσεων που παρέχονται από αυτούς τους συγγραφείς, και οι διαφορές αυτές προκαλούν ενίοτε διαφωνίες λογοτεχνία. Αλλά όλοι τους έχουν μεγάλη οικογενειακή ομοιότητα με τους ένα που πρόκειται να κάνουμε σκίτσο.[5]
Στο τέλος αυτής της ενότητας, μια διαφορετική φιλοσοφική περιγραφή του Ο αλτρουισμός συζητείται εν συντομία. Οι βιολογικές αναφορές του αλτρουισμού θα είναι εξετάζεται στο τμήμα 3. Οι λογαριασμοί που προτείνονται από κοινωνικούς επιστήμονες θα εξετάζεται στο τμήμα 4. Αλλά η σημερινή μας εστίαση είναι το πρότυπο φιλοσοφική αφήγηση.
Όπως έχει ήδη υπονοηθεί, ενώ οι υποστηρικτές του αλτρουισμού και του εγωισμού συμφωνούν ότι οι άνθρωποι συχνά βοηθούν τους άλλους, διαφωνούν σχετικά με το γιατί οι άνθρωποι το κάνουν αυτό. Στην τυπική εξήγηση, οι υπερασπιστές του αλτρουισμού επιμένουν ότι, μερικές φορές Τουλάχιστον, οι άνθρωποι παρακινούνται από μια απώτερη επιθυμία για την την ευημερία ενός άλλου ατόμου, ενώ οι υπερασπιστές του εγωισμού υποστηρίζουν ότι Όλες οι έσχατες επιθυμίες είναι ιδιοτελείς. Η διατύπωση αυτή ερωτήσεις σχετικά με (1) τι είναι για μια συμπεριφορά να υποκινείται από ένα και (2) τη διάκριση μεταξύ επιθυμιών που είναι ιδιοτελής και επιθυμίες για την ευημερία των άλλων.
Η πρώτη ερώτηση, σχετικά με τις έσχατες επιθυμίες, μπορεί να είναι χρήσιμη εξηγείται με τη βοήθεια μιας οικείας περιγραφής πρακτικών συλλογισμός.[6] Για το λόγο αυτό, ο πρακτικός συλλογισμός είναι μια αιτιώδης διαδικασία μέσω της οποίας Η επιθυμία και μια πεποίθηση γεννούν ή συντηρούν μια άλλη επιθυμία. Για παράδειγμα, η επιθυμία να πιεις έναν εσπρέσο και η πεποίθηση ότι το καλύτερο μέρος για να πάρετε έναν εσπρέσο είναι στο εσπρέσο μπαρ στην Main Street μπορεί να προκαλούν την επιθυμία να πάνε στο εσπρέσο μπαρ στην Main Street. Αυτή η επιθυμία μπορεί στη συνέχεια να ενώσει τις δυνάμεις του με μια άλλη πεποίθηση για να δημιουργήσει μια τρίτη επιθυμία, και ούτω καθεξής. Μερικές φορές αυτή η διαδικασία θα οδηγήσει στην επιθυμία να εκτελέσετε μια σχετικά απλή ή «βασική» δράση, και αυτή η επιθυμία, με τη σειρά της, θα προκαλέσει την να εκτελέσει τη βασική ενέργεια χωρίς την παρέμβαση κανενός περαιτέρω επιθυμίες. Οι επιθυμίες που παράγονται ή διατηρούνται από αυτή τη διαδικασία Ο πρακτικός συλλογισμός είναι εργαλειακές επιθυμίες – ο πράκτορας τις έχει γιατί πιστεύει ότι η ικανοποίησή τους θα οδηγήσει σε κάτι άλλο που επιθυμεί. Αλλά δεν μπορούν όλες οι επιθυμίες να είναι εργαλειακές επιθυμίες. Αν πρέπει να αποφύγουμε την κυκλικότητα ή μια άπειρη παλινδρόμηση, πρέπει να υπάρχει κάποια επιθυμίες που δεν παράγονται επειδή ο πράκτορας πιστεύει ότι η ικανοποίησή τους θα διευκολύνει την ικανοποίηση κάποιας άλλης επιθυμίας. Αυτές οι επιθυμίες που δεν παράγονται ούτε συντηρούνται από πρακτικές είναι οι έσχατες επιθυμίες του πράκτορα και τα αντικείμενα του Οι έσχατες επιθυμίες – οι επιθυμητές καταστάσεις πραγμάτων – είναι συχνά λέγεται ότι είναι επιθυμητοί «για χάρη τους». Μια συμπεριφορά είναι υποκινούμενη από μια συγκεκριμένη τελική επιθυμία, όταν αυτή η επιθυμία η πρακτική συλλογιστική διαδικασία που οδηγεί στη συμπεριφορά.
Μολονότι το δεύτερο ερώτημα, σχετικά με τη διάκριση μεταξύ ιδιοτελείς επιθυμίες και επιθυμίες για την ευημερία των άλλων, θα απαιτούσε εκτεταμένη συζήτηση σε οποιαδήποτε ολοκληρωμένη Η συζήτηση μεταξύ εγωιστών και αλτρουιστών, μερικοί τραχείς και έτοιμοι Παραδείγματα της διάκρισης αρκούν Εδώ.[7] Οι επιθυμίες να σωθεί η ζωή ενός άλλου ανθρώπου, να να ανακουφιστεί ο πόνος του ατόμου ή να ανακουφιστεί άλλο ευτυχισμένες είναι παραδειγματικές περιπτώσεις επιθυμιών για την ευημερία των άλλων, ενώ οι επιθυμίες να βιώσουν ευχαρίστηση, να γίνουν πλούσιοι και να γίνουν διάσημοι είναι τυπικά παραδείγματα ιδιοτελών επιθυμιών. Οι ιδιοτελείς επιθυμία να βιώσουν ευχαρίστηση και να αποφύγουν τον πόνο έπαιξαν ρόλο ιδιαίτερα εξέχοντα ρόλο στη συζήτηση, καθώς μια εκδοχή του εγωισμού, που συχνά αποκαλείται ηδονισμός, υποστηρίζει ότι αυτά είναι τα μόνα έσχατα Επιθυμίες. Οι Stich et al. (2010) υποστηρίζουν ότι ορισμένες επιθυμίες, όπως η επιθυμώ να είμαι εγώ ο ίδιος αυτός που θα ανακουφίσει τον φίλο μου ταλαιπωρία, είναι δύσκολο να ταξινομηθούν και καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι τόσο ο εγωισμός όσο και ο αλτρουισμού θεωρούνται καλύτερα ως κάπως ασαφής.[8]
Είτε αυτό είναι σωστό είτε όχι, είναι σαφές ότι υπάρχουν πολλά επιθυμίες που δεν είναι ούτε ιδιοτελείς ούτε επιθυμίες για το ευημερία των άλλων. Ένα από τα πρώτα παραδείγματα δόθηκε από Ο επίσκοπος Τζόζεφ Μπάτλερ (1726 [1887]), ο οποίος σημείωσε ότι η εκδίκηση συχνά γεννά κακόβουλες επιθυμίες, όπως η επιθυμία να είναι ένα άλλο άτομο που προφανώς δεν είναι επιθυμίες για την ευημερία του και δεν είναι ούτε ιδιοτελείς. [9]
Άλλα παραδείγματα περιλαμβάνουν την επιθυμία να διατηρηθούν μεγάλα έργα τέχνης και την επιθυμία να επιδιωχθεί η εξερεύνηση του διαστήματος. Πιο ενδιαφέρουσα για την ηθική θεωρία είναι η επιθυμία να κάνει κανείς το ηθικό του καθήκον και η επιθυμία να υπακούμε στις εντολές του Θεού. Εάν οι άνθρωποι έχουν απόλυτη τέτοιες επιθυμίες, τότε ο εγωισμός είναι ψεύτικος. Αλλά, φυσικά, η ύπαρξή τους σε απόλυτες επιθυμίες όπως αυτές δεν θα έδειχνε ότι ο αλτρουισμός είναι αλήθεια, αφού τέτοιες επιθυμίες δεν γίνονται εύκολα κατανοητές ως επιθυμίες για την ευημερία των άλλων. Το συμπέρασμα από αυτές τις περιπτώσεις είναι ότι Ο τυπικός απολογισμός, ο εγωισμός και ο αλτρουισμός μπορεί να είναι και οι δύο λανθασμένοι.
Αν και οι ερμηνείες του «αλτρουισμού» που προσεγγίζουν το κυριαρχούν στη φιλοσοφική βιβλιογραφία, ορισμένοι Οι φιλόσοφοι χρησιμοποιούν τον όρο με πολύ διαφορετικό τρόπο. Μια εργασία του Thomas Ο Schramme (2017) παρέχει ένα σαφές παράδειγμα.
Ο αλτρουισμός δεν χρειάζεται να περιοριστεί στην αντίθεσή του στον εγωισμό. Στο πλαίσιο αυτό, Ο αλτρουισμός συζητείται ως ψυχολογική βάση για την ηθική συμπεριφορά γενικότερα, όχι μόνο όσον αφορά τα κίνητρα για να άλλοι. Εδώ ο αλτρουισμός αντιπροσωπεύει την ικανότητα να παίρνεις το ηθικό σημείο της άποψης και να είναι διατεθειμένος να ενεργήσει ανάλογα.... Ιδωμένο με αυτόν τον τρόπο, Ο αλτρουισμός είναι μια σύντομη λέξη για το ψυχολογικό φαινόμενο του εσωτερικευμένη έλξη της ηθικής... (2017: 203–204).
Ο αλτρουισμός είναι τότε βασικά ταυτόσημος με την ηθική άποψη του άποψη, δηλαδή μια ατομική εκτίμηση της κανονιστικής ισχύος του ηθικότητα. (2017: 209).[10]
Ο Schramme γνωρίζει, φυσικά, ότι πολλοί συγγραφείς απορρίπτουν «μια τέτοια στενή σχέση των γενικών ηθικών κινήτρων και των αλτρουιστικών κίνητρα», αλλά υποστηρίζει ότι αυτή η αφήγηση του αλτρουισμού "μπορεί σίγουρα να βρεθεί στη φιλοσοφική συζήτηση" (2017: 209). Ο ίδιος ισχυρισμός γίνεται από τον Badhwar (1993: 90):
Στην ηθική φιλοσοφία των δύο τελευταίων αιώνων, ο αλτρουισμός του ενός είδους ή άλλου είδους θεωρείται συνήθως ταυτόσημη με την ηθική.
Ο Schramme έχει σίγουρα δίκιο ότι:
Το γεγονός ότι μπορούμε να κατανοήσουμε τον αλτρουισμό τόσο ως αναφορά στην ηθική συμπεριφορά αρκετά γενικά και περιορίζεται σε ένα πιο συγκεκριμένο σύνολο Οι βοηθητικές συμπεριφορές μπορεί να οδηγήσουν σε σύγχυση. (2017: 204)
Αν και ορισμένοι φιλόσοφοι μπορεί να πιστεύουν ότι υπάρχει μια ουσιαστική διαφωνία για το ποια εξήγηση του αλτρουισμού είναι σωστή, άλλοι μπορεί να σκεφτούν ότι η ζήτημα είναι καθαρά ορολογικό.
3. Αλτρουισμός και Εξέλιξη
Αναγνώστες εξοικειωμένοι με κάποια από τη δημοφιλή βιβλιογραφία για την εξέλιξη ηθικής που εμφανίστηκε τις τελευταίες δεκαετίες μπορεί να υποψιάζεται ότι η πρόσφατη εργασία στην εξελικτική βιολογία έχει επιλύσει τη συζήτηση μεταξύ εγωιστών και αλτρουιστών. Για κάποιους αναγνώστες – και για κάποιους συγγραφείς- φαίνεται να ερμηνεύουν την εξελικτική θεωρία ως Ο αλτρουισμός είναι βιολογικά αδύνατος. Εάν οι αλτρουιστικοί οργανισμοί ήταν με κάποιο τρόπο, αυτή η βιβλιογραφία προτείνει μερικές φορές, θα έχαναν ο ανταγωνισμός για επιβίωση και αναπαραγωγή στον εγωιστή τους ομοειδείς, και γρήγορα θα εξαφανίζονταν. Κατά την άποψη αυτή, κάθε Η εμφάνιση του αλτρουισμού είναι απλώς μια ψευδαίσθηση. Με τα αξιομνημόνευτα λόγια του βιολόγου Michael Ghiselin (1974: 247) «Ξύστε ένα «αλτρουιστής» και δείτε έναν «υποκριτή» αιμορραγώ».
Αλλά όπως υποστήριξαν με μεγάλη σαφήνεια οι Sober και Wilson (1998), υπάρχει δεν είναι απλή σύνδεση μεταξύ της εξελικτικής θεωρίας και της φιλοσοφική συζήτηση μεταξύ εγωισμού και αλτρουισμού. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η αλτρουισμού που είναι σημαντική στην εξελικτική θεωρία είναι αρκετά σημαντική διαφορετική από τη συνήθη έννοια του αλτρουισμού που επικαλείται η φιλοσοφική συζήτηση. Για τους βιολόγους, ένας οργανισμός συμπεριφέρεται αλτρουιστικά εάν και μόνο εάν η εν λόγω συμπεριφορά μειώνει τη δική της φυσική κατάσταση αυξάνοντας παράλληλα τη φυσική κατάσταση ενός ή περισσότερων άλλων οργανισμών. Σε γενικές γραμμές, η φυσική κατάσταση ενός οργανισμού είναι ένα μέτρο του πόσοι απογόνους θα έχω.[11] Όπως σημειώνουν οι Sober και Wilson, σε αυτόν τον εξελικτικό απολογισμό του αλτρουισμού, Ένας οργανισμός μπορεί να είναι αλτρουιστής ακόμα κι αν δεν έχει μυαλό ικανό πεποιθήσεις και επιθυμίες, πράγμα που φυσικά συνεπάγεται ότι δεν μπορεί να έχουν τις απώτερες επιθυμίες για την ευημερία των άλλων που χαρακτηριστικό του αλτρουισμού στην τυπική φιλοσοφική αφήγηση. Έτσι δεν μπορεί να υπάρξει εύκολο συμπέρασμα από τον βιολογικό αλτρουισμό ψυχολογικός αλτρουισμός. Ούτε το συμπέρασμα είναι αντίθετο κατεύθυνση. Για να τονίσουν το σημείο, οι Sober και Wilson (Κεφ. 10) σημειώνουν ότι Η φυσική επιλογή μπορεί κάλλιστα να εξοπλίσει τους ανθρώπους ή άλλους ψυχολογικά εξελιγμένους οργανισμούς με απώτερο σκοπό την προώθηση της ευημερίας των τους απογόνους τους υπό ορισμένες συνθήκες. Οι οργανισμοί με αυτά τα Οι τελικές επιθυμίες θα ήταν ψυχολογικοί αλτρουιστές, αν και η συμπεριφορά επιθυμίες που γεννήθηκαν συνήθως δεν θα ήταν εξελικτικά αλτρουιστές, αφού βοηθώντας τους απογόνους τους οι οργανισμοί συνήθως αυξάνοντας τη δική τους φυσική κατάσταση. Έτσι, σε αντίθεση με το τεκμήριο ότι Η εξελικτική βιολογία έχει επιλύσει τη διαμάχη μεταξύ εγωιστών και αλτρουιστές υπέρ του εγωισμού, φαίνεται ότι η εξελικτική θεωρία αφήνει βασικά ερωτήματα ανοίγω.[12]
Τούτου λεχθέντος, ορισμένοι συγγραφείς υποστήριξαν πρόσφατα ότι υπάρχουν σημαντικές Συνδέσεις μεταξύ των βιολογικών λογαριασμών του αλτρουισμού και της παραδοσιακές αφηγήσεις που σκιαγραφήθηκαν στην προηγούμενη ενότητα.
Ειδικότερα, οι Piccinini και Schulz (2019) υποστηρίζουν ότι το πρότυπο αλτρουισμού που σκιαγραφείται στην Ενότητα 2 θα πρέπει να επεκταθεί με λαμβάνοντας υπόψη πώς παράγονται οι επιθυμίες. Πολλά διαφορετικά μπορούν να διακριθούν μηχανισμοί παραγωγής επιθυμιών, συμπεριλαμβανομένων των έμφυτων διαθέσεις, μάθηση και οργανικός συλλογισμός· Αντλώντας από ένα βιολογική περιγραφή του αλτρουισμού όπως αυτή που σκιαγραφείται σε αυτήν την ενότητα, Οι Piccinini και Schulz υποστηρίζουν ότι ορισμένοι από αυτούς τους μηχανισμούς που ονομάζονται εγωιστικές, ακόμα κι αν οδηγούν σε έσχατες επιθυμίες για την ευημερία των άλλοι.[13]
Οι Piccinini και Schulz βλέπουν τις εγωιστικά παραγόμενες επιθυμίες ως αυτά που παράγονται από εξελικτικά εγωιστικά μηχανισμούς—δηλαδή από μηχανισμούς που επιλέχθηκαν για την αύξηση μόνο την ικανότητα του κατόχου τους, σε αντίθεση με εκείνη των άλλων Οργανισμούς. Υποστηρίζουν περαιτέρω ότι ένα βασικό παράδειγμα αυτών των εγωιστικά Οι παραγόμενες επιθυμίες είναι αυτές που ένας οργανισμός έχει μάθει μέσω κάποιου είδους μαθησιακής διαδικασίας που βασίζεται στην ανταμοιβή. Οι εν λόγω Οι διαδικασίες μάθησης είναι εξελικτικά αρχαίες και φυλογενετικά εξαιρετικά διαδεδομένα - π.χ. μπορούν να βρεθούν σε θαλάσσιους γυμνοσάλιαγκες (Kandel 2001). Είναι σημαντικό ότι οι διαδικασίες μάθησης που βασίζονται στην ανταμοιβή μπορούν να στοχεύουν πολλά διαφορετικά πράγματα πέρα από συμπεριφορές, και μπορεί επίσης να οδηγήσει σε απόκτηση επιθυμιών. Οι Piccinini και Schulz βλέπουν τις αλτρουιστικά παραγόμενες επιθυμίες ως αυτές που παράγονται από μηχανισμούς που είναι εξελικτικά αλτρουιστικοί. Βασικά μεταξύ αυτών είναι έμφυτες επιθυμίες για την αύξηση της ευημερίας των μη συγγενών άλλων (όπως μέλη της ομάδας). (Αυτοί οι άλλοι οργανισμοί δεν χρειάζεται καν να είναι ομοειδείς: Μπορεί να έχω κίνητρο να αυξήσω την ευημερία ενός αδέσποτη γάτα που βρίσκω στην άκρη του δρόμου.) Τέλος, χαρακτηρίζουν τις ουδέτερα παραγόμενες επιθυμίες ως εκείνες τις επιθυμίες που δεν είναι που παράγονται είτε από εγωιστικές είτε από αλτρουιστικές διαδικασίες. Βασικά μεταξύ αυτών είναι μη επιλεγμένες επιθυμίες, όπως αυτές που είναι τυχαία Παράγεται.
Η διάκριση αυτών των διαφορετικών τρόπων παραγωγής επιθυμιών μπορεί να είναι σε συνδυασμό με την προηγούμενη διάκριση μεταξύ επιθυμιών με διαφορετικές περιεχόμενο για να αποδώσει ένα δισδιάστατο πλαίσιο αλτρουισμών: υπάρχει ένα «κλασική» μορφή αλτρουισμού, που αφορά τις επιθυμίες για την ευημερία των άλλων που έχουν παραχθεί από την εξελικτική αλτρουιστικούς (ή τουλάχιστον ουδέτερους) μηχανισμούς. Ομοίως, υπάρχει μια «μη κλασική» μορφή αλτρουισμού, που αφορά τις επιθυμίες για την ευημερία των άλλων που έχουν παραχθεί από την εξελικτική εγωιστικούς μηχανισμούς.
Σημειώστε ότι αυτό που αυτό το πλαίσιο ονομάζει «κλασικό αλτρουισμός» δεν είναι το ίδιο με την τυπική αφήγηση που παρουσιάζεται στην ενότητα 2. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ο τυπικός λογαριασμός δεν Μην εξετάζετε την πηγή των τελικών επιθυμιών για αύξηση ευημερία των άλλων και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να κάνει τις διακρίσεις που παρουσιάζονται στον πίνακα 1. Ωστόσο, ο Piccinini και ο Schulz πιστεύουν ότι Ο «κλασικός αλτρουισμός» αποτυπώνει επίσης το πνεύμα της κλασικές συζητήσεις για τον αλτρουισμό στη φιλοσοφική και ψυχολογική βιβλιογραφία (εξ ου και το όνομα), όπως και το πρότυπο λογαριασμός κάνει. Και στις δύο περιπτώσεις, ο αλτρουισμός θεωρείται κίνητρο δομή αμόλυντη από εγωισμό. Είτε η επιθυμία να αυξηθεί κάποιος Η ευημερία του άλλου έχει επιλεγεί σε μια εξελικτική αλτρουιστικό τρόπο (δηλαδή παρά το γεγονός ότι δεν αύξησε την άμεση φυσική κατάσταση) ή αν προέκυψε τυχαία (ως μη επιλεγμένο υποπροϊόν άλλων δομών κινήτρων, ας πούμε), είναι απαλλαγμένο από «εγωιστική κηλίδα» και αξίζει να χαρακτηριστεί αλτρουιστική. Αυτό είναι σύμφωνο με την παρατήρηση της τυπικής λογιστικής ότι αλτρουισμός δεν είναι μόνο να έχεις επιθυμίες για αύξηση την ευημερία του άλλου – έχει να κάνει με το να έχεις επιθυμίες για αύξηση της ευημερίας του άλλου που δεν είναι κατά κάποιο τρόπο «βασισμένοι» σε εγωιστικές επιθυμίες.
Αυτό το πλαίσιο καθιστά σαφές ότι υπάρχει μια μορφή αλτρουισμού που αφορά επιθυμίες που εξακολουθούν να είναι αλτρουιστικές ως προς το περιεχόμενο—δηλ. είναι για την αύξηση της ευημερίας του άλλου, αλλά οι οποίες εξακολουθεί να προέρχεται από μηχανισμούς που είναι εξελικτικά εγωιστικοί. Για παράδειγμα, η παραγωγή της επιθυμίας να αυξηθεί η ευημερία από την επιθυμία να αυξηθεί η ευημερία του ατόμου, θεωρείται εύλογα ότι αποτελεί βασικό μέρος της προσαρμοστικής λήψης αποφάσεων (βλ. επίσης Schulz, 2018) και, ως εκ τούτου, είναι πιθανό να επιλεγεί μόνο και μόνο για την αύξηση της άμεσης φυσικής κατάστασης ενός οργανισμού. Πιτσινίνι και η προσέγγιση του Schulz μετράει τέτοιες εργαλειακές, παράγωγες επιθυμίες για την αύξηση της ευημερίας του άλλου να μετράει ως αλτρουιστική – αν και μόνο μη κλασικά. Αυτό δεν να μην εξαντλούν τα είδη των επιθυμιών που θεωρούνται μη κλασικά αλτρουϊστικός; Πράγματι, ακόμη και μερικές από τις επιθυμίες που ο τυπικός λογαριασμός θα θεωρούσε ότι είναι σωστά αλτρουιστική θα καταλήξει να αποδειχθεί Μόνο μη κλασικά στο πλαίσιο του πίνακα 1. Ιδιαίτερα Ακόμη και οι έσχατες επιθυμίες για την αύξηση της ευημερίας του άλλου θα μόνο ως μη κλασικά αλτρουιστικές, εάν οι επιθυμίες αυτές είναι Το προϊόν ενός μηχανισμού ανταμοιβής-μάθησης. Εάν ένας οργανισμός έχει ανταμείβεται για τις απώτερες επιθυμίες για την αύξηση των ευημερία, τότε αυτή δεν είναι μια επιθυμία που είναι «αμόλυντη από εγωισμό» αφού ο οργανισμός έχει αυτή την επιθυμία μόνο επειδή επωφελήθηκε και η ίδια από αυτήν.
Αν γίνει δεκτό το πλαίσιο των Piccinini και Schulz, το γεγονός ότι Πολλές από τις (απώτερες) επιθυμίες μας που αφορούν τους άλλους μπορεί να έχουν μια εγωιστική πηγή – για παράδειγμα, επειδή έχουμε ανταμειφθεί για Το να τα έχεις—δεν καθιστά τη σχετική συμπεριφορά μη αλτρουιστική. Είναι αλήθεια ότι υπάρχει μια «κηλίδα» εγωισμός σε αλτρουιστικές συμπεριφορές με τέτοιες αιτιολογίες. όμως Οι Piccinini και Schulz υποστηρίζουν ότι αυτό θα πρέπει να εξεταστεί αλτρουιστικό συνολικά (αν και "μη κλασικά" έτσι).
Είναι τουλάχιστον αμφισβητήσιμο ότι αυτό το τελευταίο, λιγότερο αυστηρό, Το πρότυπο για τον αλτρουισμό συνδέεται με πολλά από αυτά που η συζήτηση εγωισμού-αλτρουισμού — πράγματι, δείτε παρακάτω στην ενότητα 6 για κάποια εμπειρική εργασία που ταιριάζει καλά με το πλαίσιό τους. Εν πάση περιπτώσει, αν το πλαίσιο των Piccinini και Schulz είναι σωστό ή όχι Αυτό, είναι τουλάχιστον σαφές ότι η εξελικτική βιολογία μπορεί να έχει περισσότερα να στη συζήτηση γύρω από τον ψυχολογικό αλτρουισμό από ό,τι μπορεί να εμφανίζονται για πρώτη φορά. Αυτό είναι πιθανό να συνεχίσει να είναι ένα σημαντικό ερώτημα για περαιτέρω έρευνα.
4. Αλτρουισμός στις Κοινωνικές Επιστήμες
Τις τελευταίες δεκαετίες έχει γίνει μια τεράστια συζήτηση για το Αλτρουισμός στην ψυχολογία, την κοινωνιολογία, την οικονομία, την ανθρωπολογία και πρωτευοντολογία. Μεγάλο μέρος της δουλειάς στην ψυχολογία, συμπεριλαμβανομένου μεγάλου μέρους του εργασία που αναφέρεται στο τμήμα 5, έχει υιοθετήσει το «πρότυπο λογαριασμός» του αλτρουισμού. Αλλά μερικοί ψυχολόγοι, και πολλοί ερευνητές σε άλλους κλάδους, έχουν κάτι πολύ διαφορετικό νους. Σε μια χρήσιμη βιβλιογραφική ανασκόπηση, οι Clavien και Chapuisat θρηνούν εκείνος
Η έννοια του αλτρουισμού έχει γίνει τόσο πλαστική που συχνά είναι δύσκολη να κατανοήσουν τι πραγματικά εννοούν οι συγγραφείς που χρησιμοποιούν τον όρο, και ακόμη πιο δύσκολο να αξιολογηθεί ο βαθμός στον οποίο τα αποτελέσματα μιας έρευνας τομέα —π.χ. πειραματικά οικονομικά— μπορεί να διευκολύνει την επίλυση συζητήσεων σε άλλο ερευνητικό πεδίο—π.χ. εξελικτική βιολογία ή φιλοσοφία. (2013: 134)
Μία από τις έννοιες στις οποίες ο Clavien και ο Chapuisat βρίσκουν ότι παίζει ρόλο εξελικτική ανθρωπολογία, εξελικτική θεωρία παιγνίων και πειραματική Τα οικονομικά είναι αυτό που αποκαλούν «αλτρουισμό προτιμήσεων». «Μια πράξη είναι αλτρουιστική», με αυτή την έννοια, «αν προκύπτει από τις προτιμήσεις για τη βελτίωση των ενδιαφερόντων των άλλων και πρόνοια με κάποιο κόστος για τον εαυτό του» (2013: 131). Αν και η Η ψυχολογία του πράκτορα είναι σχετική, για αυτόν τον λόγο του αλτρουισμού, Δεν υπάρχει καμία αναφορά στις τελικές επιθυμίες του πράκτορα. Έτσι, μια μπορεί να είναι αλτρουιστική προτίμησης, ακόμη και αν ο Η προτίμηση για τη βελτίωση της ευημερίας κάποιου άλλου είναι οργανικής προτίμησης που προκαλείται από την πεποίθηση ότι η βελτίωση της Η ευημερία του παραλήπτη θα συμβάλει στην ευημερία του ευχαρίστηση ή θησαυρός.
Μια δεύτερη, εντελώς διαφορετική, έννοια του αλτρουισμού που επικαλείται η επιστήμες είναι αυτό που οι Clavien και Chapuisat αποκαλούν «συμπεριφορική αλτρουισμός». Σε αυτή την ερμηνεία του αλτρουισμού, η ψυχολογία δεν παίζει κανένα ρόλο στον καθορισμό του αν η πράξη της αλτρουϊστικός.
Μια συμπεριφορά είναι αλτρουιστική εάν φέρνει οποιοδήποτε είδος οφέλους σε άλλους με κάποιο κόστος για τον αντιπρόσωπο και αν δεν υπάρχει προβλέψιμο τρόπος για τον πράκτορα να αποκομίσει αντισταθμιστικά οφέλη από τη συμπεριφορά του. (2013: 131)
Ο Ramsey (2016) κάνει μια εύλογη υπόθεση ότι ορισμένοι διαπρεπείς πρωτευοντολόγοι και ψυχολόγοι (συμπεριλαμβανομένων των de Waal (2008) και Warneken και Tomasello (2008)) επικαλούνται μια ακόμη λιγότερο απαιτητική περιγραφή του αλτρουισμού, η οποία απαιτεί να επωφεληθεί ο δικαιούχος, αλλά καταργεί την απαίτηση Η αλτρουιστική συμπεριφορά πρέπει να συνεπάγεται κάποιο κόστος για τον πράκτορα. Ετικέτες Ramsey Αυτή η έννοια «βοηθά τον αλτρουισμό».
Εξετάζοντας τους πολλούς διαφορετικούς τρόπους με τους οποίους ο όρος Ο «αλτρουισμός» έχει χρησιμοποιηθεί στην εμπειρική και φιλοσοφική λογοτεχνία, είναι δύσκολο να αντισταθεί κανείς στους υπαινιγμούς για το Βιβλικός Πύργος της Βαβέλ, όπου μιλούν διάφοροι ερευνητές διαφορετικές, αμοιβαία ακατανόητες, γλώσσες. Αλλά για τα υπόλοιπα αυτού του λήμματος, αυτές οι ερμηνείες του «αλτρουισμού» θα είναι που έμεινε πίσω. Από εδώ και πέρα, η κύρια εστίαση θα είναι στον αλτρουισμό καθώς νοείται στον τυπικό λογαριασμό.
5. Η συζήτηση εγωισμού εναντίον αλτρουισμού στην ψυχολογία
Η ψυχολογική βιβλιογραφία που σχετίζεται με τον εγωισμό εναντίον του αλτρουισμού συζήτηση είναι απέραντος;[14] Για λόγους ανεκτής συντομίας, το λήμμα αυτό θα εστίαση στο κοινωνικό ψυχολογικό έργο του Daniel Batson και του συνεργάτες, οι οποίοι έχουν κάνει μερικές από τις πιο σημαντικές και φιλοσοφικά εξελιγμένο έργο σε αυτόν τον τομέα. (Στην Ενότητα 7, θα εξετάσει εν συντομία ορισμένες πρόσφατες εργασίες στον τομέα της συγκριτική ψυχολογία.)
Ο Batson, μαζί με πολλούς άλλους ερευνητές, ξεκινά δανειζόμενος μια ιδέα που έχει βαθιές ρίζες στις φιλοσοφικές συζητήσεις για τον αλτρουισμό. Αν και Οι λεπτομέρειες και η ορολογία διαφέρουν σημαντικά από συγγραφέα σε συγγραφέα συγγραφέα, η βασική ιδέα είναι ότι ο αλτρουισμός είναι συχνά το προϊόν ενός συναισθηματική απόκριση στην αγωνία ενός άλλου ατόμου. Ακινάτης (1270 [1917]: II–II, 30, 3), για παράδειγμα, υποστηρίζει ότι:
έλεος είναι η εγκάρδια συμπόνια για τη δυστυχία του άλλου, ωθώντας μας να τον βοηθήσουμε αν μπορούμε.
Ο Adam Smith (1759 [1853]: I, I, 1. 1) μας λέει ότι:
οίκτος ή συμπόνια [είναι] το συναίσθημα που νιώθουμε για τη δυστυχία των άλλων, όταν είτε το βλέπουμε, είτε αναγκαζόμαστε να το συλλάβουμε σε μια πολύ ζωντανή τρόπος
και αυτά τα συναισθήματα,
να ενδιαφερθεί [ο άνθρωπος] για τις τύχες των άλλων και να τους αποδώσει την ευτυχία απαραίτητο, αν και δεν αντλεί τίποτα από αυτό εκτός από το Χαίρομαι που το βλέπω.
Ο Batson (1991: 58) ονομάζει αυτή την απάντηση «ενσυναίσθηση» την οποία χαρακτηρίζει ως «μια αλλόκοτη συναισθηματική αντίδραση στο να βλέπεις κάποιος υποφέρει», και αποκαλεί την παραδοσιακή ιδέα ότι η ενσυναίσθηση οδηγεί στον αλτρουισμό την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού. Στο Batson's (1991: 86), ενσυναίσθηση,
περιλαμβάνει το αίσθημα συμπόνιας, συμπόνιας, ζεστασιάς, μαλακής καρδιάς, τρυφερός, και τα παρόμοια, και σύμφωνα με την ενσυναίσθηση-αλτρουισμό υπόθεση, προκαλεί αλτρουιστικά κίνητρα.
Ο Batson (1991: 117) αντιπαραβάλλει την ενσυναίσθηση με ένα σύμπλεγμα συναισθηματικών αποκαλεί «προσωπική αγωνία», η οποία «αποτελείται από πιο εγωκεντρικά συναισθήματα όπως αναστάτωση, συναγερμός, άγχος, και αγωνία».[15]
Αν η φιλοσοφική παράδοση που προτείνει την ενσυναίσθηση-αλτρουισμό υπόθεση είναι στο σωστό δρόμο, και ο Batson πιστεύει ότι είναι, θα το έκανε κανείς προβλέψτε ότι όταν οι άνθρωποι αισθάνονται ενσυναίσθηση θα επιθυμούν να βοηθήσουν αυτούς που που προκαλούν το συναίσθημα και έτσι είναι πιο διατεθειμένοι να βοηθήσουν συμπεριφορά από άτομα που δεν αισθάνονται ενσυναίσθηση. Αυτό δεν σημαίνει ότι Οι άνθρωποι θα επιδίδονται πάντα σε βοηθητική συμπεριφορά όταν νιώθουν ενσυναίσθηση, αφού οι άνθρωποι μπορεί συχνά να έχουν αντικρουόμενες επιθυμίες και όχι όλες τις συγκρούσεις επιλύονται υπέρ της ενσυναίσθησης. Ούτε σημαίνει ότι όταν οι άνθρωποι αισθάνονται λίγη ή καθόλου ενσυναίσθηση δεν θα εμπλακούν σε βοηθητική συμπεριφορά, δεδομένου ότι η επιθυμία για βοήθεια μπορεί επίσης να προκληθεί από μια ποικιλία διαδικασίες στις οποίες η ενσυναίσθηση δεν παίζει κανένα ρόλο. Αλλά θα πρέπει να περιμένουμε ότι Συνήθως οι άνθρωποι που αισθάνονται ενσυναίσθηση θα είναι πιο πιθανό να βοηθήσουν από ό,τι άτομα που δεν αισθάνονται ενσυναίσθηση και όσο πιο δυνατά είναι συναισθήματα ενσυναίσθησης τόσο πιο πιθανό είναι να εμπλακούν σε βοηθητική συμπεριφορά.
Για να τεθεί αυτός ο ισχυρισμός σε εμπειρικό έλεγχο, είναι σημαντικό να έχουμε τρόπους πρόκλησης ενσυναίσθησης στο εργαστήριο, και υπάρχει σημαντική σώμα βιβλιογραφίας που προτείνει πώς μπορεί να γίνει αυτό. Για παράδειγμα Ο Stotland (1969) έδειξε ότι τα άτομα που έλαβαν οδηγίες να φανταστούν πώς ένιωθε ένα συγκεκριμένο άτομο (που συχνά αποκαλείται «ο στόχος») όταν υποβάλλονταν σε αυτό που τα άτομα πίστευαν ότι ήταν μια επώδυνη ιατρική ανέφεραν ισχυρότερα αισθήματα ενσυναίσθησης και έδειξαν μεγαλύτερη φυσιολογική διέγερση από τα άτομα που έλαβαν οδηγίες να παρακολουθούν το του ατόμου-στόχου Κινήσεις.[16]
Σχετικά, ο Krebs (1975) έδειξε ότι τα άτομα που παρατηρούν κάποιον παρόμοια με τους ίδιους υφίστανται οδυνηρές εμπειρίες δείχνουν περισσότερα φυσιολογική διέγερση, αναφέρετε την ταύτιση με τον στόχο περισσότερο έντονα και αναφέρουν ότι αισθάνονται χειρότερα ενώ περιμένουν την επώδυνη ερέθισμα να ξεκινήσει από ό,τι τα άτομα που παρατηρούν το ίδιο επώδυνο εμπειρίες που χορηγούνται σε κάποιον που δεν είναι παρόμοιος με τον εαυτό τους. Ο Krebs έδειξε επίσης ότι τα άτομα είναι πιο πρόθυμα να βοηθήσουν σε ορισμένα προσωπικό κόστος όταν ο πάσχων είναι παρόμοιος με τον εαυτό του. Μπάτσον (1991: 82–87) ερμηνεύει αυτά τα ευρήματα ως ένδειξη ότι Οι άνθρωποι είναι πιο διατεθειμένοι να αισθάνονται ενσυναίσθηση για αυτούς που πιστεύουν ότι είναι παρόμοια με τους ίδιους, και επομένως ότι η ενσυναίσθηση μπορεί συχνά να προκληθεί από την παροχή σε ένα πρόσωπο αποδεικτικών στοιχείων ότι το ίδιο και το στοχευόμενο όμοιος.
Για να υποστηρίξει ότι η ενσυναίσθηση οδηγεί σε βοηθητική συμπεριφορά, ο Batson βασίζεται εν μέρει σε εργασίες άλλων, συμπεριλαμβανομένης της μελέτης Krebs (1975) που μόλις αναφέρθηκε και μια μελέτη των Dovidio et al. (1990). Στην τελευταία αυτή μελέτη, Η τεχνική του Stotland για τη χειραγώγηση της ενσυναίσθησης με την καθοδήγηση άτομα για να λάβουν την οπτική γωνία του ατόμου που βρίσκεται σε κίνδυνο προκαλούν ενσυναίσθηση για μια νεαρή γυναίκα «στόχο». Θέματα επικεντρώθηκε σε ένα από τα δύο εντελώς διαφορετικά προβλήματα που η νεαρή γυναίκα Αντιμέτωποι. Όταν τους δίνεται η ευκαιρία να βοηθήσουν τη νεαρή γυναίκα, ενσυναίσθηση ήταν πιο πιθανό να βοηθήσουν από τα άτομα που είχαν κατάσταση χαμηλής ενσυναίσθησης και η αύξηση της βοήθειας ήταν συγκεκριμένη για το πρόβλημα που είχε προκαλέσει την ενσυναίσθηση.
Πολλά από τα πειράματα του ίδιου του Batson, μερικά από τα οποία περιγράφονται κατωτέρω, υποστηρίζουν επίσης τον ισχυρισμό ότι αμφότεροι οι Η ενσυναίσθηση και οι πειραματικοί χειρισμοί που προκαλούν ενσυναίσθηση αυξάνονται την πιθανότητα βοηθητικής συμπεριφοράς. Μια άλλη σημαντική πηγή Η υποστήριξη για τη σχέση μεταξύ ενσυναίσθησης και βοηθητικής συμπεριφοράς είναι α μετα-ανάλυση ενός μεγάλου όγκου πειραματικής βιβλιογραφίας από τον Eisenberg και Miller (1987) που βρήκε θετικές συσχετίσεις μεταξύ της ενσυναίσθησης και την προκοινωνική συμπεριφορά σε μελέτες που χρησιμοποιούν μια ποικιλία τεχνικών για να Αξιολογήστε την ενσυναίσθηση. Με βάση αυτά και άλλα ευρήματα, ο Batson (1991: 95) υποστηρίζει ότι:
Υπάρχει πράγματι μια σχέση ενσυναίσθησης-βοήθειας. αίσθημα ενσυναίσθησης για ένα άτομο που έχει ανάγκη αυξάνει την πιθανότητα να συμβάλει στην ανακούφιση ανάγκη.
Θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η δημιουργία αιτιώδους σχέσης μεταξύ της ενσυναίσθησης και η βοηθητική συμπεριφορά θα ήταν κακά νέα για τον εγωισμό. Αλλά, όπως είπε ο Batson καθιστά σαφές ότι το γεγονός ότι η ενσυναίσθηση οδηγεί σε βοηθητική συμπεριφορά δεν επίλυση της διαφοράς μεταξύ εγωισμού και αλτρουισμού, αφού δεν αντιμετώπιση της φύσης του κινήτρου για τη συμπεριφορά βοήθειας που Η ενσυναίσθηση προκαλεί. Μια πιθανότητα είναι ότι η ενσυναίσθηση προκαλεί πράγματι α γνήσια αλτρουιστική επιθυμία να βοηθήσει – μια υπέρτατη επιθυμία για το ευημερία του πάσχοντος. Αλλά υπάρχει επίσης μια ποικιλία εγωιστικών διαδρομές μέσω των οποίων η ενσυναίσθηση μπορεί να οδηγήσει σε βοηθητική συμπεριφορά. Ίσως το Το πιο προφανές από αυτά είναι ότι η ενσυναίσθηση μπορεί απλώς να είναι (ή να προκαλέσει) μια δυσάρεστη εμπειρία και ότι οι άνθρωποι έχουν κίνητρο να βοηθήσουν επειδή Πιστεύουν ότι αυτός είναι ο καλύτερος τρόπος για να σταματήσει η δυσάρεστη εμπειρία που προκαλείται από την αγωνία κάποιου άλλου.
Μια αρκετά διαφορετική οικογένεια εγωιστικών δυνατοτήτων επικεντρώνεται στο αναμένονται ανταμοιβές για τη βοήθεια ή/και τις τιμωρίες που πρέπει να αναμενόταν για την παρακράτηση της βοήθειας. Αν οι άνθρωποι πιστεύουν (1) ότι οι άλλοι θα τους ανταμείψει ή θα τους επιβάλει κυρώσεις για τη βοήθεια ή την αποτυχία τους να περιστάσεις και (2) ότι το αίσθημα ενσυναίσθησης χαρακτηρίζει αυτές τις περιπτώσεις στις οποίες είναι πιο πιθανές οι κοινωνικές κυρώσεις ή ανταμοιβές, τότε θα περιμένουν από τους ανθρώπους να είναι πιο χρήσιμοι όταν νιώθουν ενσυναίσθηση, ακόμα κι αν τους Το απόλυτο κίνητρο είναι καθαρά εγωιστικό. Μια παραλλαγή σε αυτό το θέμα επικεντρώνεται σε ανταμοιβές ή τιμωρίες που χορηγούνται μόνοι τους. Αν Οι άνθρωποι πιστεύουν ότι η βοήθεια μπορεί να τους κάνει να αισθάνονται καλά ή ότι η αποτυχία μπορεί να τους κάνει να αισθάνονται άσχημα και ότι αυτά τα συναισθήματα θα είναι τα περισσότερα πιθανό να συμβεί σε περιπτώσεις που αισθάνονται ενσυναίσθηση, τότε για άλλη μια φορά θα περίμενε από τους ανθρώπους που συμπάσχουν να είναι πιο χρήσιμοι, αν και οι Τα κίνητρα μπορεί να μην είναι καθόλου αλτρουιστικά.
Κατά τη διάρκεια των τελευταίων τεσσάρων δεκαετιών, ο Batson και οι συνεργάτες του έχουν διερεύνησε συστηματικά αυτές τις εγωιστικές υποθέσεις και πολλές άλλες. Η στρατηγική τους είναι να σχεδιάζουν πειράματα στα οποία οι αλτρουιστές Η εξήγηση της σχέσης μεταξύ ενσυναίσθησης και βοήθειας μπορεί να συγκριθεί με τη μία ή την άλλη συγκεκριμένη εγωιστική εξήγηση. Εξετάζοντας όλα αυτά τα πειράματα θα απαιτούσαν πολύ περισσότερο χρόνο είσοδος.[17] Αντί για αυτό, η εστίαση εδώ θα είναι σε δύο ομάδες πειράματα που απεικονίζουν τις πιθανές φιλοσοφικές ανταμοιβές της σχεδιασμό και την ερμηνεία πειραμάτων στον τομέα αυτό, καθώς και δυσκολίες με το έργο.
5.1 Η υπόθεση της κοινωνικής τιμωρίας
Μία από τις πιο δημοφιλείς εγωιστικές εναλλακτικές λύσεις στον αλτρουισμό της ενσυναίσθησης υπόθεση είναι η ιδέα ότι οι άνθρωποι επιδίδονται σε βοηθητική συμπεριφορά επειδή φοβούνται ότι οι άλλοι θα τους τιμωρήσουν αν δεν το κάνουν. Αν Μην βοηθάς, ο ηθοποιός υποτίθεται ότι ανησυχεί, ο κόσμος θα θυμώσει ή θα σκεφτούν άσχημα για μένα, και αυτό μπορεί να έχει αρνητικές επιπτώσεις πώς θα μου συμπεριφέρονται στο μέλλον. Ως έχει, αυτή η εγωιστική υπόθεση δεν μπορεί να εξηγήσει το γεγονός ότι η ενσυναίσθηση αυξάνει την πιθανότητα αλλά μια πιο εξελιγμένη έκδοση είναι εύκολο να κατασκευαστεί από προσθέτοντας την υπόθεση ότι οι άνθρωποι πιστεύουν ότι οι κοινωνικές κυρώσεις για να μην Η βοήθεια είναι πιο πιθανή όταν ο στόχος γεννά ενσυναίσθηση.
Για να ελέγξει αυτή την υπόθεση - την οποία ο Batson αποκαλεί κοινωνικά χορηγούμενη υπόθεση τιμωρίας ειδικά για την ενσυναίσθηση - ενάντια στο υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού, ο Batson και οι συνεργάτες του (Fultz et al. 1986) σχεδίασαν ένα πείραμα στο οποίο χειρίστηκαν τόσο το επίπεδο ενσυναίσθησης που ένιωθαν τα υποκείμενα για τον στόχο και την αντιληπτή πιθανότητα ότι οποιοσδήποτε θα γνώριζε εάν το υποκείμενο είχε επιλέξει ή όχι για να βοηθήσει ένα άτομο που έχει ανάγκη. Άλλοι μπορούν να σχηματίσουν αρνητική αξιολόγηση την απόφασή σας να μην βοηθήσετε μόνο αν γνωρίζουν την επιλογή που αντιμετωπίζετε και την απόφαση που έχετε πάρει. Εάν η απόφασή σας είναι μυστική, χρειάζεστε δεν φοβούνται τις κοινωνικές κυρώσεις. Έτσι, η κοινωνικά διοικούμενη Η υπόθεση τιμωρίας ειδικά για την ενσυναίσθηση προβλέπει ότι τα άτομα που επιδεικνύουν υψηλή ενσυναίσθηση σε μια δεδομένη περίσταση θα είναι πιο πιθανό να βοηθήσουν όταν πιστεύουν ότι οι άλλοι θα ξέρουν αν δεν το κάνουν. Στο υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού, αντίθετα, τα υποκείμενα υψηλής ενσυναίσθησης είναι παρακινούνται από την απόλυτη επιθυμία να βοηθήσουν, και επομένως τα επίπεδα βοήθειάς τους θα πρέπει να είναι υψηλό, ανεξάρτητα από το αν οι άλλοι θα γνώριζαν ή όχι αν Βοήθεια. Στην κατάσταση χαμηλής ενσυναίσθησης, και οι δύο υποθέσεις προβλέπουν ότι Τα επίπεδα βοήθειας θα είναι χαμηλά. Αυτές οι προβλέψεις συνοψίζονται σε Πίνακες 1 και 2.
| ||||||||||||
| ← | Επίπεδο ενσυναίσθησης | |||||||||||
| ← | Επίπεδο Βοήθειας | |||||||||||
Πίνακας 1. Προβλέψεις σχετικά με το ποσό των Βοήθεια (χαμηλή ή υψηλή) στην κοινωνικά διαχειριζόμενη ενσυναίσθηση Υπόθεση τιμωρίας.
| ||||||||||||
| ← | Επίπεδο ενσυναίσθησης | |||||||||||
| ← | Επίπεδο Βοήθειας | |||||||||||
Πίνακας 2. Προβλέψεις σχετικά με το ποσό των Βοήθεια (χαμηλή ή υψηλή) στην υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού.
Για να χειραγωγήσουν την ενσυναίσθηση, ο Batson και οι συνεργάτες του χρησιμοποίησαν το Stotland τεχνική. Τα άτομα που ανατέθηκαν στην κατάσταση χαμηλής ενσυναίσθησης ήταν να εντεταλμένοι.
Διαβάστε προσεκτικά τις πληροφορίες στις σημειώσεις του υπεύθυνου επικοινωνίας, προσπαθώντας να είναι όσο το δυνατόν πιο αντικειμενικός. Προσπαθήστε να εστιάσετε στις τεχνικές χρησιμοποιείται για να περάσει το μήνυμα του επικοινωνιολόγου.
Τα άτομα που ανατέθηκαν στην κατάσταση υψηλής ενσυναίσθησης έλαβαν οδηγίες:
Διαβάστε προσεκτικά τις πληροφορίες στις σημειώσεις του υπεύθυνου επικοινωνίας, προσπαθώντας να πάρει την οπτική γωνία του ατόμου που γράφει τις σημειώσεις. Προσπαθήστε να φανταστείτε πώς νιώθει αυτό το άτομο για αυτά που γράφει. (1991: 132)
Ελήφθησαν τέσσερα μέτρα για τη χειραγώγηση του αντιληπτού δυναμικού αρνητική κοινωνική αξιολόγηση. Στην κατάσταση χαμηλού δυναμικού (1991: 132):
- Τα άτομα είπαν ότι θα ήταν το μόνο άτομο που θα διάβαζε ποτέ σημειώσεων του επικοινωνούντος, οι δε σημειώσεις παραδόθηκαν σε σφραγισμένος φάκελος.
- Τα άτομα έλαβαν τη διαβεβαίωση ότι τα ερωτηματολόγια που ανέφεραν την Οι αντιδράσεις στο σημείωμα της Τζάνετ θα ήταν ανώνυμες.
- Απαντήσεις των υποκειμένων στην πρόσκληση συμμετοχής στην μακροχρόνιας σχέσης επιστράφηκαν στον καθηγητή σε μια σφραγισμένο φάκελο, ώστε κανείς να μην ξέρει αν δεν ήθελε να βοηθήσει Τζάνετ. (Αφού πίστευαν ότι ο καθηγητής δεν είχε διαβάσει το βιβλίο της Τζάνετ Σημείωση, θα μπορούσε να αναμένεται να υποθέσουν ότι δεν θα το γνώριζε αυτό Η Τζάνετ χρειαζόταν έναν φίλο.)
- Στην επιστολή με την οποία τους καλούσε να συμμετάσχουν στη σχέση μελέτη, τα άτομα ενημερώθηκαν ότι η Janet θα επικοινωνούσε «μόνο εάν Θέλετε μια συνάντηση. Εάν δεν το κάνετε, τότε δεν θα επικοινωνήσουμε με το επικοινωνιολόγο και δεν θα ξέρει ότι σας ζητήθηκε ποτέ για την πραγματική συνάντηση».
- Τα άτομα είπαν ότι ο πειραματιστής θα διάβαζε το επικοινωνιολόγου, να συλλέξει το ερωτηματολόγιο όταν το υποκείμενο και να συγκρίνει το περιεχόμενο των σημειώσεων με το εντυπώσεις που σχημάτισε το υποκείμενο.
- Δεν παρασχέθηκε φάκελος για την απάντησή τους στην πρόσκληση στη μελέτη μακροπρόθεσμων σχέσεων, ώστε τα υποκείμενα να μπορούν να να συμπεράνει ότι ο πειραματιστής θα γνώριζε την ανάγκη της Janet για ένα φίλος, για τη συναισθηματική τους αντίδραση στην Τζάνετ, και θα ήξερε επίσης αν είχαν συμφωνήσει ή όχι να βοηθήσουν την Τζάνετ.
- Τα άτομα είπαν ότι η Τζάνετ θα ήξερε αν αποφάσιζαν να μην το κάνουν Βοήθεια.
| ||||||||||||
| ← | Επίπεδο ενσυναίσθησης | |||||||||||
| ← | Επίπεδο Βοήθειας | |||||||||||
Πίνακας 3. Ποσότητα βοήθειας που προσφέρθηκε στην Τζάνετ, δεδομένου ότι ο μέσος χρόνος που προσφέρθηκε να αφιερώσουν οι συμμετέχοντες Janet (Fultz et al. 1986, Μελέτη 2)
Σε αντίθεση με ό,τι η εκδοχή κοινωνικής αξιολόγησης του ειδικού για την ενσυναίσθηση προβλεπόμενη υπόθεση τιμωρίας, εξαλείφοντας τις αναμενόμενες αρνητικές κοινωνική αξιολόγηση σε αυτές τις δύο μελέτες δεν εξάλειψε την σχέση ενσυναίσθησης-βοήθειας. Αντί η υψηλή ενσυναίσθηση να οδηγεί σε περισσότερα κοινωνική αξιολόγηση, οδήγησε σε μεγαλύτερη βοήθεια στο πλαίσιο της τόσο χαμηλής όσο και υψηλής κοινωνικής αξιολόγησης. Αυτό το μοτίβο αποτελεσμάτων δεν είναι συνεπής με αυτό που θα αναμενόταν εάν διεγείρονταν με ενσυναίσθηση άτομα έχουν εγωιστικά κίνητρα για να αποφύγουν να φαίνονται άσχημα στο μάτια άλλων? Είναι αρκετά συνεπής με αυτό που θα αναμενόταν αν Η ενσυναίσθηση προκαλεί αλτρουιστικά κίνητρα για τη μείωση της ανάγκης του θύματος (Batson 1991: 134).
Αν και δύο πειράματα δύσκολα κάνουν μια οριστική υπόθεση, αυτές οι μελέτες Κάντε την κοινωνικά χορηγούμενη υπόθεση τιμωρίας ειδικά για την ενσυναίσθηση φαίνονται σημαντικά λιγότερο εύλογα από την ενσυναίσθηση-αλτρουισμό υπόθεση. Έτσι, μια δημοφιλής εγωιστική υπόθεση έχει αντιμετωπιστεί σοβαρά BLOW: Τα άτομα με υψηλή ενσυναίσθηση ήταν πιο πιθανό να βοηθήσουν είτε όχι Θα μπορούσαν να περιμένουν ότι η συμπεριφορά τους θα ελεγχόταν κοινωνικά. Τουλάχιστον Σε ορισμένες περιπτώσεις, η ενσυναίσθηση φαίνεται να διευκολύνει τη βοήθεια ανεξάρτητα από την απειλή κοινωνικών κυρώσεων.
5.2 Η υπόθεση της μείωσης της αποστροφής-διέγερσης
Μια άλλη δημοφιλής εγωιστική στρατηγική για την εξήγηση της σχέσης μεταξύ Η ενσυναίσθηση και η βοηθητική συμπεριφορά είναι η μείωση της αποτροπής-διέγερσης υπόθεση, η οποία υποστηρίζει ότι η μαρτυρία κάποιου που έχει ανάγκη, και η ενσυναίσθηση που προκαλεί, είναι μια δυσάρεστη ή αποτρεπτική εμπειρία, και ότι υποκινείται από την επιθυμία να μειωθεί αυτή η αποτρεπτική εμπειρία.[18] Αν αυτό είναι σωστό, υποστηρίζει ο Batson, οι άνθρωποι με υψηλή ενσυναίσθηση ορισμένες φορές με δύο εντελώς διαφορετικούς τρόπους μείωσης της αποτρεπτική εμπειρία—μπορούν να βοηθήσουν το άτομο που έχει ανάγκη ή απλά φύγετε. Ποια στρατηγική θα υιοθετήσει ένα άτομο θα εξαρτηθεί, εν μέρει, από πόσο δύσκολο ή δαπανηρό είναι να φύγεις από τη σκηνή. Αν η διαφυγή είναι εύκολη, οι άνθρωποι θα είναι πιο πιθανό να κάνουν αυτή την επιλογή, ενώ αν πιο δύσκολο, οι άνθρωποι θα είναι
πιο πιθανό να βοηθήσουν, καθώς αυτός είναι ένας λιγότερο δαπανηρός τρόπος για να τερματιστεί η αποτρεπτική εμπειρία. Αν, από την άλλη, η ενσυναίσθηση-αλτρουισμός Η υπόθεση είναι σωστή και η ενσυναίσθηση οδηγεί σε πραγματικά αλτρουιστική θα περίμενε κανείς από τα άτομα σε κατάσταση υψηλής ενσυναίσθησης να βοήθεια είτε η απόδραση είναι εύκολη είτε δύσκολη, αφού μόνο η βοήθεια θα ικανοποιήσει μια αλτρουιστική επιθυμία.
Ο αλτρουισμός και ο εγωισμός επιτρέπουν ότι ακόμη και ελλείψει ενσυναίσθησης, ένα συναισθηματικά ενοχλητική κατάσταση στην οποία εμπλέκεται ένα άτομο που έχει ανάγκη παράγουν συναισθήματα προσωπικής δυσφορίας, έτσι και οι δύο θα προέβλεπαν ότι τα άτομα σε κατάσταση χαμηλής ενσυναίσθησης θα είναι πιο διατεθειμένα να βοηθήσουν όταν η διαφυγή είναι δύσκολη και λιγότερο διατεθειμένη όταν η διαφυγή είναι εύκολη. Ο Batson συνοψίζει αυτές τις προβλέψεις στους Πίνακες 4 και 5 (Batson 1991: 111).
| ||||||||||||
| ← | Επίπεδο ενσυναίσθησης | |||||||||||
| ← | Επίπεδο Βοήθειας | |||||||||||
Πίνακας 4. Προβλέψεις από το Υπόθεση μείωσης της αποστροφής-διέγερσης για το ποσοστό βοήθειας σε ένα Σχεδιασμός Escape X Empathy
| ||||||||||||
| ← | Επίπεδο ενσυναίσθησης | |||||||||||
| ← | Επίπεδο Βοήθειας | |||||||||||
Πίνακας 5. Προβλέψεις από το Υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού για το ποσοστό βοήθειας σε μια απόδραση X Σχεδιασμός ενσυναίσθησης
Για να ελέγξουν αυτές τις προβλέψεις, ο Batson και οι συνεργάτες του διεξήγαγαν μια συνολική έξι πειραμάτων. Σε ένα από αυτά (πείραμα 1 στο Batson, Duncan, et al. 1981), οι μαθητές έπρεπε να παρακολουθούν, μέσω αυτού που πιστεύεται ότι είναι μετάδοση κλειστού κυκλώματος τηλεόρασης - στην πραγματικότητα εγγραφή βίντεο με σενάριο—ως άλλο μάθημα μαθητή, Η Elaine —στην πραγματικότητα μια συνομοσπονδία— προσπάθησε να εκτελέσει μια εργασία ενώ δέχεστε ηλεκτροπληξία σε τυχαία διαστήματα. Θέματα παρατηρητών ότι καθήκον τους θα ήταν να σχηματίσουν και να αναφέρουν μια εντύπωση πώς αποδίδει η Elaine κάτω από αποτρεπτικές συνθήκες. Στην κασέτα, η Elaine είναι βρίσκοντας σαφώς τα σοκ πολύ άβολα, και μετά τη δεύτερη δοκιμάζει να κάνει το έργο, εξηγεί στη Μάρθα, τη βοηθό που χορηγεί τα σοκ, ότι είναι ασυνήθιστα ευαίσθητη σε ήπια ηλεκτροπληξία λόγω παιδικού τραύματος. Στη συνέχεια η Μάρθα προτείνει ότι ίσως το υποκείμενο παρατηρητής θα ήταν πρόθυμο να βοηθήσει την Elaine παίρνει τη θέση της και ο πειραματιστής ρωτά αν το υποκείμενο είναι πρόθυμος να το κάνει αυτό. Για να χειραγωγήσουν την ευκολία διαφυγής, ορισμένα άτομα ήταν είπαν ότι αν αποφασίσουν να μην πάρουν τη θέση της Elaine, θα το κάνουν πρέπει να παρακολουθήσουν οκτώ επιπλέον δοκιμές, ενώ άλλα άτομα είπαν ότι αν αποφασίσουν να μην πάρουν τη θέση της Elaine, είναι ελεύθεροι να φύγουν. Για να χειραγωγήσετε το επίπεδο ενσυναίσθησης που αισθάνονται τα υποκείμενα για την Elaine, δόθηκε στα άτομα ένα αντίγραφο προσωπικών αξιών και συμφερόντων, το οποίο φέρεται να συμπλήρωσε η Elaine, προκειμένου να βοηθήστε τους να σχηματίσουν μια εντύπωση για την απόδοσή της. Στην υψηλή ενσυναίσθηση κατάσταση, οι αξίες και τα ενδιαφέροντα της Elaine έμοιαζαν πολύ με του υποκειμένου (το οποίο είχε προσδιοριστεί σε μια συνεδρία προσυμπτωματικού ελέγχου αρκετές εβδομάδες πριν), ενώ βρίσκονταν σε κατάσταση χαμηλής ενσυναίσθησης, πολύ διαφορετικό.
Τα αποτελέσματα, που δίνονται στον Πίνακα 6, δείχνουν ξεκάθαρα το μοτίβο που προβλέπεται από την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού, όχι το μοτίβο που προβλέπεται από το υπόθεση μείωσης της αποτροπής-διέγερσης.
| ||||||||||||
| ← | Επίπεδο ενσυναίσθησης | |||||||||||
| ← | Επίπεδο Βοήθειας | |||||||||||
Πίνακας 6. Ποσοστό συμμετεχόντων που συμφωνούν to Take Shocks for Elaine (Batson, Duncan, et al. 1981, Πείραμα 1)
Σε πρόσθετα πειράματα, ο Batson και οι συνεργάτες του χρησιμοποίησαν δύο τεχνικές χειρισμού της ευκολίας διαφυγής και δύο διαφορετικές ανάγκες καταστάσεις (Batson, Duncan, et al. 1981; Toi και Batson 1982; Μπάτσον, O'Quin et al. 1983). Τα αποτελέσματα σε όλα αυτά τα πειράματα εμφάνισαν το ίδιο μοτίβο: όταν συμπάσχουν με τον στόχο, τα υποκείμενα ήταν πρόθυμοι να συμμετάσχουν σε δαπανηρή συμπεριφορά βοήθειας, ακόμη και αν «ξεφεύγει» εύκολα από αυτό. Περιέργως, σε ένα άλλο πείραμα (Batson, O'Quin et al. 1983; Μελέτη 3), Batson και Οι συνάδελφοι προσπάθησαν να σπάσουν το μοτίβο λέγοντας στα υποκείμενα ότι Το επίπεδο σοκ που θα έπρεπε να υπομείνουν ήταν το υψηλότερο από τα τέσσερα επιλογές, «σαφώς επώδυνες αλλά όχι επιβλαβείς». Αιτιολόγησαν ότι, υπό αυτές τις συνθήκες, ακόμη και αν τα άτομα με υψηλή ενσυναίσθηση είχαν απώτερη επιθυμία για βοήθεια, αυτή η επιθυμία θα μπορούσε κάλλιστα να παρακαμφθεί από την επιθυμία να αποφευχθεί μια σειρά από πολύ οδυνηρά σοκ. Όπως αναμενόταν, η των αποτελεσμάτων σε αυτό το πείραμα ταιριάζει με το μοτίβο του Πίνακα 4: όταν Το κόστος της βοήθειας έγινε σχετικά υψηλό, ένα εγωιστικό μοτίβο Η βοήθεια επιδείχθηκε ακόμη και από άτομα που ανέφεραν σημαντικά ποσά ενσυναίσθησης για τον στόχο.
Αυτά είναι εντυπωσιακά ευρήματα. Ξανά και ξανά, σε καλά σχεδιασμένο και προσεκτικά διεξήγαγαν πειράματα, ο Batson και οι συνεργάτες του έχουν αποτελέσματα τα οποία είναι σαφώς συμβατά με τις προβλέψεις των την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού, όπως ορίζεται στον Πίνακα 5, και ασύμβατη με τις προβλέψεις της αποτρεπτικής μείωσης της διέγερσης όπως παρουσιάζεται στον πίνακα 4. Ακόμη και το «σαφώς επώδυνο σοκ», η οποία παρήγαγε «ένα εγωιστικό μοτίβο βοήθεια», είναι άνετα συμβατή με την ενσυναίσθηση-αλτρουισμό υπόθεση; Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, η υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού επιτρέπει ότι τα άτομα με υψηλή ενσυναίσθηση μπορεί να έχουν επιθυμίες που είναι ισχυρότερες από την απώτερη επιθυμία τους να βοηθήσουν τον στόχο και την επιθυμία να αποφύγουν Η επώδυνη ηλεκτροπληξία είναι ένας πολύ εύλογος υποψήφιος.
Υπάρχει, ωστόσο, ένα πρόβλημα που πρέπει να ξεπεραστεί πριν συμπεράνει κανείς ότι Η υπόθεση της αποτροπής-μείωσης της διέγερσης δεν μπορεί να εξηγήσει τα ευρήματα που έχουν αναφέρει ο Batson και οι συνεργάτες του. Υποστηρίζοντας ότι ο πίνακας 4 αντικατοπτρίζει τις προβλέψεις που έγιναν από τη μείωση της αποτροπής-διέγερσης υπόθεση, ο Batson πρέπει να υποθέσει ότι η διαφυγή θα ανακουφίσει την αποτρεπτική επηρεάζουν τόσο σε καταστάσεις χαμηλής όσο και υψηλής ενσυναίσθησης και ότι τα υποκείμενα πιστεύουν ότι αυτό (αν και η πεποίθηση μπορεί να μην είναι άμεσα διαθέσιμη ενδοσκόπηση). Κάποιος θα μπορούσε να το ονομάσει αυτό εκτός οπτικού πεδίου, εκτός μυαλού υπόθεση. Επεξεργασία μιας ιδέας που πρότεινε ο Hoffman (1991) και Hornstein (1991), ένας υποστηρικτής του εγωισμού θα μπορούσε να προτείνει ότι αν και Τα υποκείμενα το πιστεύουν αυτό όταν έχουν λίγη ενσυναίσθηση για τον στόχο, Δεν το πιστεύουν όταν έχουν μεγάλη ενσυναίσθηση για τον στόχο. Ίσως τα άτομα με υψηλή ενσυναίσθηση πιστεύουν ότι αν ξεφύγουν θα το κάνουν Συνεχίστε να προβληματίζεστε από τη σκέψη ή την ανάμνηση του στενοχωρημένου στόχο και, ως εκ τούτου, ότι η φυσική διαφυγή δεν θα οδηγήσει σε διαφεύγω. Πράγματι, σε περιπτώσεις όπου η ενσυναίσθηση είναι ισχυρή και προκαλείται από προσκόλληση, αυτό ακριβώς θα μας οδηγούσε η κοινή λογική να περιμένουμε. Κάνω πιστεύεις πραγματικά ότι αν η μητέρα σου ήταν σε σοβαρή στενοχώρια και εσύ χωρίς να τη βοηθήσεις, δεν θα συνέχιζες να σε ενοχλεί η γνωρίζοντας ότι ήταν ακόμα σε κίνδυνο; Υποθέτουμε ότι Δεν το κάνεις. Αλλά αν τα θέματα υψηλής ενσυναίσθησης στο Batson's πιστεύουν ότι θα συνεχίσουν να μαστίζονται από ενοχλητικές σκέψεις για τον στόχο ακόμα και μετά την αναχώρησή τους, τότε η Η εγωιστική υπόθεση μείωσης της αποστροφής-διέγερσης προβλέπει ότι αυτές οι Τα άτομα θα έχουν την τάση να βοηθήσουν τόσο στην εύκολη φυσική διαφυγή όσο και στην δύσκολες συνθήκες φυσικής διαφυγής, αφού η βοήθεια είναι η μόνη στρατηγική που πιστεύουν ότι θα είναι αποτελεσματική για τη μείωση της αποτρεπτικής Διέγερσης. Επομένως, ούτε τα αποτελέσματα που αναφέρονται στον πίνακα 6 ούτε τα αποτελέσματα της οποιοδήποτε από τα άλλα πειράματα του Batson θα μας έδινε έναν λόγο να προτιμήστε την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού από την αποτρεπτική-διέγερση υπόθεση αναγωγής, επειδή και οι δύο υποθέσεις κάνουν την ίδια πρόγνωση.
Ισχύει ότι τα άτομα με υψηλή ενσυναίσθηση σε πειράματα όπως Οι Batson πιστεύουν ότι αν δεν βοηθήσουν θα συνεχίσουν να το κάνουν Σκεφτείτε τον στόχο και έτσι συνεχίστε να αισθάνεστε αγωνία, και ότι Αυτή η πεποίθηση οδηγεί στη βοήθεια επειδή δημιουργεί μια εγωιστική Εργαλειακή επιθυμία να βοηθήσουμε; Πρόκειται, φυσικά, για μια εμπειρική και ένα έξυπνα σχεδιασμένο πείραμα από τον Stocks και το δικό του συνεργάτες (Stocks et al. 2009) υποδηλώνει ότι, σε καταστάσεις όπως η αυτά που χρησιμοποιήθηκαν στα πειράματα του Batson, μια πεποίθηση ότι θα να συνεχίσει να σκέφτεται τον στόχο δεν διαδραματίζει σημαντικό ρόλο προκαλώντας τη βοηθητική συμπεριφορά σε θέματα υψηλής ενσυναίσθησης. Αυτοί χειραγώγησε την «αντιληπτή ευκολία ψυχολογικής διαφυγής», και διαπίστωσε ότι η ενσυναίσθηση συσχετίστηκε με τη βοήθεια ακόμα και όταν Η ψυχολογική απόδραση πιστεύεται ότι ήταν σχετικά εύκολη.
Το έργο του Batson σχετικά με την υπόθεση μείωσης της αποτροπής-διέγερσης, υποστηρίζεται από το πόρισμα των Stocks et al., αποτελεί σημαντική πρόοδο στην Συζήτηση εγωισμού εναντίον αλτρουισμού. Η υπόθεση της μείωσης της αποτροπής-διέγερσης ήταν μια από τις πιο δημοφιλείς εγωιστικές στρατηγικές για την εξήγηση βοηθητική συμπεριφορά. Αλλά τα πειραματικά ευρήματα υποδηλώνουν έντονα ότι σε καταστάσεις όπως αυτές που έχουν μελετήσει ο Batson και οι συνεργάτες του, Η υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού προσφέρει μια καλύτερη εξήγηση του συμπεριφορά των υποκειμένων από τη μείωση της αποτροπής-διέγερσης υπόθεση.
Όπως σημειώθηκε προηγουμένως, ο Batson και οι συνάδελφοί του έχουν επίσης σχεδιάσει πειράματα που αντιπαραθέτουν την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού με ένα άλλες εγωιστικές εξηγήσεις για τη σχέση μεταξύ ενσυναίσθηση και βοηθητική συμπεριφορά. Σε κάθε περίπτωση, τα αποδεικτικά στοιχεία φαίνεται να να αμφισβητήσει την εγωιστική εναλλακτική, αν και όπως συμβαίνει σχεδόν πάντα εμπειρική εργασία αυτού του είδους, ορισμένοι ερευνητές παραμένουν αμετάπειστος.[19] Υπάρχει επίσης μια σημαντική κριτική στο έργο του Batson που αμφισβητεί όλη την πειραματική του εργασία σχετικά με την ενσυναίσθηση-αλτρουισμό υπόθεση. Υποστηρίζει ότι η ενσυναίσθηση και οι πρόδρομοί της μεταβάλλουν αυτοαντίληψη των ανθρώπων κατά τρόπο που υπονομεύει τον ισχυρισμό ότι Η βοηθητική τους συμπεριφορά είναι πραγματικά αλτρουιστική.
5.3 Η πρόκληση που θέτει η «συγχώνευση εαυτού-άλλου»
Κατά τη διάρκεια των τελευταίων τριών δεκαετιών, οι ψυχολόγοι έχουν αφιερώσει πολλά προσπάθειας για τη διερεύνηση του τρόπου με τον οποίο οι άνθρωποι σκέφτονται για τον εαυτό. Ένα σημαντικό θέμα Σε αυτή τη λογοτεχνία είναι ότι η αντίληψη των ανθρώπων για τον εαυτό τους ποικίλλει μεταξύ των πολιτισμών και αυτό σε πολλούς μη δυτικούς πολιτισμούς Οι κοινωνικοί ρόλοι κάποιου και η σχέση του με τους άλλους ανθρώπους παίζουν έναν πολύ πιο κεντρικό ρόλο στην αυτοαντίληψη των ανθρώπων από ό,τι οι ίδιοι στην ατομικιστική Δύση (Markus &; Kitayama 1991; Μπαουμάιστερ 1998). Ένας πολύ απλός τρόπος για να μελετήσετε αυτές τις διαφορές είναι να ρωτήσετε άτομα να απαντήσουν στην ερώτηση «Ποιος είμαι;» δεκαπέντε Φορές. Οι μη δυτικοί θα αναφέρουν συνήθως κοινωνικές ομάδες, ομάδες ρόλοι και σχέσεις: «Είμαι Μασάι», «Είμαι α άτομο που φέρνει καρπό στο ναό», «Είμαι δικός μου ο μικρότερος γιος του πατέρα». Οι Δυτικοί, αντίθετα, θα Συνήθως αναφέρετε προσωπικά χαρακτηριστικά, φιλοδοξίες και επιτεύγματα: «Είμαι έξυπνος», «Είμαι φοιτητής προσχολικής ηλικίας», «Είμαι ο πιο γρήγορος κολυμβητής στο σχολείο μου» (Ma & Schoeneman 1997). Ένα άλλο θέμα είναι ότι η αντίληψη των ανθρώπων για το είναι εύπλαστη από περιστασιακή άποψη—μεταβάλλεται ανάλογα με με ποιους είμαστε, πού είμαστε και τι κάνουμε (Kihlstrom & Cantor 1984; Markus &; Wurf 1987).
Αν και αυτό το είδος ευπλαστότητας της κατάστασης μπορεί να μην προκαλεί έκπληξη, α ψυχολόγοι έχουν προτείνει μια πολύ πιο ριζοσπαστική περιστασιακή ελατότητα. Υπό ορισμένες συνθήκες, ιδίως όταν έχουμε στενή προσωπική σχέση με άλλο άτομο, όταν προσπαθούμε να παίρνουμε την οπτική γωνία ενός άλλου ατόμου ή όταν νιώθουμε ενσυναίσθηση για ένα άλλο άτομο, το εννοιολογικό όριο μεταξύ του εαυτού και του άλλου Το άτομο εξαφανίζεται. Ο εαυτός και ο άλλος συγχωνεύονται. Σύμφωνα με τον Άρθουρ Aron και συνεργάτες,
Μεγάλο μέρος της γνώσης μας για τον άλλον σε μια στενή σχέση είναι γνώση κατά την οποία ο άλλος αντιμετωπίζεται ως εαυτός ή συγχέεται με Ο υποκείμενος λόγος είναι η συγχώνευση εαυτού-άλλου. (Aron et al. 1980: 242)
Εάν αυτό είναι αλήθεια, τότε αποτελεί θεμελιώδη πρόκληση για τον ισχυρισμό ότι η βοηθητική συμπεριφορά που απευθύνεται σε κάποιον για τον οποίο νιώθουμε ενσυναίσθηση είναι πραγματικά αλτρουιστής. Διότι, όπως παρατήρησε αξιομνημόνευτα ο Melvin Lerner:
Φαίνεται ότι ανταποκρινόμαστε με συμπάθεια, με συμπόνια και αίσθηση ανησυχίας, όταν νιώθουμε μια αίσθηση ταυτότητας με το θύμα. Μέσα αποτέλεσμα, αντιδρούμε στη σκέψη του εαυτού μας σε αυτή την κατάσταση. Και, φυσικά, είμαστε γεμάτοι με το «γάλα του ανθρώπου» καλοσύνη» για τον δικό μας γλυκό, αθώο εαυτό. (Lerner 1980: 77)
Λίγο λιγότερο πολύχρωμα, ο Batson σημειώνει ότι για «την αντίθεση μεταξύ αλτρουισμού και εγωισμού για να έχει νόημα», ένα άτομο Η παροχή βοήθειας «πρέπει να αντιλαμβάνεται τον εαυτό και τους άλλους να είναι διακριτοί άτομα» (2011: 145–146). Και.
Αν η διάκριση μεταξύ του εαυτού και του άλλου εξαφανιστεί, τότε το ίδιο συμβαίνει και με το διάκριση μεταξύ αλτρουισμού και εγωισμού, τουλάχιστον όπως αυτοί οι όροι Χρησιμοποιείται στην υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού. (2011: 148)
Ψυχολόγοι που έχουν συζητήσει τον μάλλον εκπληκτικό ισχυρισμό ότι Οι άνθρωποι που παρέχουν βοήθεια σε άλλους συχνά χάνουν τα ίχνη της διάκρισης μεταξύ αυτών και του ατόμου που βοηθήθηκε πρότειναν αρκετές διαφορετικούς τρόπους προσδιορισμού του κατά πόσον αυτό το είδος «εαυτού-άλλου συγχώνευση». Ωστόσο, πριν τα εξετάσουμε, πρέπει να υπενθυμίσουμε στους εαυτούς μας μια σημαντική φιλοσοφική διάκριση που θα είναι ζωτικής σημασίας για την αξιολόγηση των δοκιμών για Συγχώνευση.[20] Η διάκριση γίνεται συχνά με τη χρήση των ετικετών «ποιοτική ταυτότητα» και «αριθμητική ταυτότητα». Τι κάνει αυτό το διάκριση που είναι σημαντική για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης είναι ότι το είδος της ταυτότητα που σχετίζεται με τη συζήτηση μεταξύ εγωιστών και αλτρουιστών είναι αριθμητική ταυτότητα, όχι ποιοτική ταυτότητα. Αν η Σοφία, σε ηλικία 30 ετών, βάζει στην άκρη ένα μεγάλο χρηματικό ποσό που θα καταβληθεί στη Σοφία σε ηλικία 70 ετών, Η νεαρή Σοφία δεν είναι αλτρουίστρια. Αν ο απώτερος στόχος της είναι να εξασφαλίσει ότι η γριά Σοφία έχει τα μέσα να ζήσει μια άνετη ζωή, τότε Η πράξη της νεαρής Σοφίας είναι ευθέως εγωιστική. Ο εδώ είναι ότι εάν ένα τεστ που χρησιμοποιείται για να προσδιοριστεί εάν Το άτομο Α θεωρεί ότι είναι πανομοιότυπο με το άτομο Β πρέπει να είναι σχετικό Στη συζήτηση εγωισμού εναντίον αλτρουισμού, το τεστ πρέπει να παρέχει στοιχεία ότι το άτομο Α θεωρεί ότι είναι αριθμητικά πανομοιότυπο με άτομο Β, όχι ότι θεωρεί τον εαυτό της ποιοτικά πανομοιότυπο με το άτομο B.[21]
Τώρα ας εξετάσουμε πώς προσπάθησαν να αξιολογήσουν οι ψυχολόγοι εάν οι συμμετέχοντες στο πείραμα αισθάνονται μια αίσθηση ταυτότητας με κάποιον που μπορεί να κληθούν να βοηθήσουν. Σε ένα από τα πιο σημαντικές μελέτες που ισχυρίζονται ότι δείχνουν ότι η βοήθεια είναι συχνά το προϊόν ενός αισθήματος ενότητας, οι Cialdini et al. (1997) χρησιμοποίησαν ένα ζευγάρι Δοκιμές.
Οι συμμετέχοντες βαθμολόγησαν την έκταση της ενότητας που ένιωθαν με το [άτομο] θα μπορούσαν να βοηθήσουν] απαντώντας σε δύο στοιχεία που συνδυάστηκαν σε όλα τα αναλύσεις για να σχηματίσουν έναν δείκτη ενότητας. Το πρώτο στοιχείο ενσωμάτωσε την Inclusion of Other in Self (IOS) Scale που χρησιμοποιείται από τους Aron et al. (1992) για να μετρήστε την επικάλυψη ορίων εαυτού-άλλου. Αποτελούνταν από ένα σύνολο επτά ζεύγη ολοένα και πιο επικαλυπτόμενων κύκλων. Οι συμμετέχοντες επέλεξαν το κύκλων που πίστευαν ότι χαρακτήριζαν καλύτερα τους σχέση με το [άτομο που μπορεί να βοηθήσει]. Το δεύτερο θέμα που ζητήθηκε συμμετέχοντες να υποδείξουν σε κλίμακα 7 βαθμών τον βαθμό στον οποίο θα χρησιμοποιούσαν τον όρο we για να περιγράψουν τη σχέση τους με το [άτομο που μπορεί να βοηθήσουν]. (1997: 484)
Σε μια κριτική της εργασίας των Cialdini et al., οι Batson, Sager, et al. (1997) χρησιμοποίησε τρία μέτρα συγχώνευσης εαυτού-άλλου. Το ένα ήταν το IOS Κλίμακα που χρησιμοποιείται από τους Cialdini et al. Το δεύτερο ήταν μια «αντιληπτή ομοιότητας» στην οποία «[ο]ι συμμετέχοντες ρωτήθηκαν, «Πόσο μοιάζεις με σένα νομίζεις ότι το άτομο... είναι;» (1 = κάπως, 9 = εξαιρετικά)» (1997: 500). Στην τρίτη, Οι συμμετέχοντες βαθμολόγησαν τόσο τους εαυτούς τους όσο και τον στόχο σε μια σειρά προσωπικά χαρακτηριστικά. Το «μέτρο της συγχώνευσης ήταν ο μέσος όρος απόλυτη διαφορά μεταξύ των αξιολογήσεων του εαυτού και των άλλων» (1997: 498).
Δεν φαίνεται ότι κανένα από αυτά τα τέσσερα τεστ συγχώνευσης εαυτού-άλλου να παρέχει λόγο να πιστεύει ότι ο συμμετέχων θεωρεί τον εαυτό του ως ταυτίζεται αριθμητικά με άλλο πρόσωπο. Πράγματι, τόσο οι θεωρούμενες ομοιότητας και το τεστ αξιολόγησης προσωπικών χαρακτηριστικών φαίνεται να είναι αξιολόγηση της ποιοτικής ταυτότητας και όχι της αριθμητικής ταυτότητας. Και δεν είναι καθόλου σαφές τι μετρούν τα άλλα δύο τεστ. Έτσι φαίνεται ότι αυτή η βιβλιογραφία δεν παρέχει καθόλου στοιχεία ότι οι άνθρωποι Οι στενές σχέσεις χάνουν τα ίχνη της διάκρισης μεταξύ τους και ένα άλλο άτομο. Πράγματι, όπως σημειώνει η May, αν κάποιος το έκανε πραγματικά πιστεύει ότι υπάρχει σε δύο εμφανώς διακριτά σώματα, τα περισσότερα φυσικό συμπέρασμα θα ήταν ότι έχει αυταπάτες (Μάιος 2011b: 32).
Ενώ η βιβλιογραφία για τη συγχώνευση εαυτού-άλλου παρέχει λίγους λόγους πιστεύουν ότι οι κανονικοί άνθρωποι θεωρούν τους εαυτούς τους αριθμητικά πανομοιότυπους με άλλο άτομο, παρέχει ένα διαφορετικό είδος πρόκλησης για την την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού που υπερασπίστηκε ο Batson και οι συνεργάτες του. Η υπόθεση αυτή, υπενθυμίζεται, είναι ότι η ενσυναίσθηση συχνά προκαλεί απόλυτη επιθυμία να βοηθήσει ένα άλλο άτομο. Αλλά στο Cialdini et al. (1977) που αναφέρθηκε προηγουμένως, αναφέρουν τρεις μελέτες που δείχνουν ότι ενσυναίσθηση, αν και συμβαίνει, δεν παίζει κανένα αιτιώδη ρόλο στην διαδικασία που οδηγεί στη βοήθεια. Αντιθέτως, "συγχώνευση"—που χρησιμοποιείται εδώ ως ετικέτα για οτιδήποτε την κλίμακα IOS και το μέτρο δοκιμής χρήσης του εμείς—δηλαδή οδηγώντας πραγματικά τους συμμετέχοντες να βοηθήσουν. Αν και οι Cialdini et al. είναι αρκετά εξελιγμένη, οι Batson et al. (1997) επεσήμαναν μια μεθοδολογικά προβλήματα. Όταν διεξήγαγαν ένα ζευγάρι πειράματα που απέφευγαν αυτά τα μεθοδολογικά προβλήματα, ο ρόλος των Η ενσυναίσθηση στην παραγωγή βοηθητικής συμπεριφοράς ήταν ξεκάθαρα εμφανής.
Τα περισσότερα πειράματα διερευνούν τη σχέση μεταξύ ενσυναίσθησης και βοήθειας συμπεριλαμβανομένης αυτής, χρησιμοποιούν σχετικά μικρό αριθμό Συμμετέχοντες. Και η «κρίση αναπαραγωγής» της ψυχολογίας που προέκυψε τα τελευταία χρόνια έχει οδηγήσει πολλούς να ανησυχούν για την των αποτελεσμάτων που αναφέρθηκαν σε πειράματα όπως αυτά (Chambers 2017; Ντόρις, 2015: 44–49; Machery & Doris, υπό έκδοση). Ένας υψηλής ισχύος, προεγγεγραμμένη μελέτη από τους McAuliffe et al. (2018) είναι καθησυχάζοντας εν προκειμένω ότι: με 680 διαδικτυακούς συμμετέχοντες, η Τα ευρήματα ήταν «αναμφίβολα υποστηρικτικά» (2018: 504) τη σχέση μεταξύ ενσυναίσθησης και βοηθητικής συμπεριφοράς.
5.4 Οι μελέτες του Batson έχουν κάνει μια πειστική υπόθεση για την ύπαρξη αλτρουισμού στους ανθρώπους;
Η απάντηση του Batson σε αυτό το ερώτημα είναι ξεκάθαρη.
Αφού εξέτασε τα στοιχεία από την έρευνα που σχεδιάστηκε για να ελέγξει το Υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού ενάντια στις έξι εγωιστικές εναλλακτικές ..., είναι καιρός να καταλήξουμε σε ένα συμπέρασμα – αν και δοκιμαστική - σχετικά με την κατάσταση αυτής της υπόθεσης. Η ιδέα ότι Η ενσυναίσθηση παράγει αλτρουιστικά κίνητρα μπορεί να φαίνεται απίθανο δεδομένου του κυριαρχία της δυτικής σκέψης από το δόγμα του παγκόσμιου εγωισμού. Ακόμα σύμφωνα με τα λόγια του Σέρλοκ Χολμς, «Όταν έχεις εξαλείψει το αδύνατο, ό,τι απομένει, όσο απίθανο κι αν είναι, πρέπει να αλήθεια». Φαίνεται αδύνατο για οποιαδήποτε γνωστή εγωιστική εξήγηση της σχέσης ενσυναίσθησης-βοήθειας—ή οποιουδήποτε συνδυασμού τους—για να εξηγήσουμε τα ερευνητικά στοιχεία που εξετάσαμε. Έτσι Τι απομένει; Η υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού. Εν αναμονή νέων αποδεικτικών στοιχείων ή μια εύλογη νέα εγωιστική εξήγηση των υπαρχόντων στοιχείων, φαίνεται ότι αναγκάστηκε να δεχτεί αυτή την απίθανη υπόθεση ως αληθινή. (Batson 2011: 160)[22]
Το ερευνητικό πρόγραμμα του Batson είναι συναρπαστικό, και σίγουρα το έχει κάνει έδειξε ότι η υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού είναι «στο πλαίσιο της κυνήγι», αλλά τα ευρήματά του δεν είναι πειστικά. Υπάρχουν αρκετοί εύλογων αμφισβητήσεων της μεθοδολογίας και των συμπερασμάτων της μερικές από τις μελέτες του Batson. Η λεπτομερής περιγραφή τους είναι μια σημαντικό έργο (βλ. Stich, Doris, & Roedder 2010). Αλλά εκεί είναι επίσης μια εύλογη εγωιστική υπόθεση που δεν έχει διερευνώνται συστηματικά.
Τα τελευταία χρόνια, αρκετοί συγγραφείς έχουν κάνει μια εντυπωσιακή υπόθεση για την υπόθεση ότι η πίστη σε έναν «Μεγάλο Θεό» - ένα υπερφυσικό ον που είναι παντογνώστης, ηθικά ενδιαφερόμενος και ενεργεί ως αστυνόμευσης στις ανθρώπινες υποθέσεις- διαδραμάτισε καίριο ρόλο στην Μετάβαση από πρόσωπο με πρόσωπο ανθρώπινες ομάδες «επιπέδου μπάντας». αποτελείται το πολύ από μερικές εκατοντάδες άτομα έως πολύ μεγαλύτερες φυλές και τελικά σε αρχηγούς και εθνικά κράτη (Norenzayan et al. 2016). Αυτές είναι προκλητικές και αμφιλεγόμενες ιδέες. Πολύ λιγότερο αμφιλεγόμενος είναι ο ισχυρισμός ότι πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι ακόμη και όταν δεν υπάρχει άλλος άνθρωπος μπορεί να τα παρατηρήσει, ένα υπερφυσικό ον κάποιου είδους τι κάνουν και τι σκέφτονται, και ότι αυτό το ον μπορεί να τιμωρεί τις σκέψεις και τη συμπεριφορά που αποδοκιμάζει και ανταμείβει τις σκέψεις και συμπεριφορά που εγκρίνει, με τις τιμωρίες και τις ανταμοιβές που παρέχονται είτε κατά τη διάρκεια της ζωής του αντιπροσώπου είτε μετά την Πεθαίνει.[23] Στα πειράματα που περιγράφονται στην παράγραφο 5.1, τα οποία Δοκιμάστε την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού ενάντια στην κοινωνική τιμωρία υπόθεση, ο Batson και οι συνάδελφοί του κατέβαλαν κάθε δυνατή προσπάθεια για να ασφαλίσουν ότι οι συμμετέχοντες στο «χαμηλό δυναμικό αρνητικών κοινωνικών αξιολόγησης» θα νόμιζε ότι κανείς δεν γνώριζε την αποφάσεις και, ως εκ τούτου, ότι κανείς δεν θα τις σκεφτόταν άσχημα ούτε θα τις επέβαλλε τους αν αποφάσιζαν να μην βοηθήσουν. Αλλά, φυσικά, κανένα από τα βήματα για να διασφαλιστεί η μυστικότητα θα ήταν αποτελεσματική για τη διατήρηση ενός παντογνώστη Ο Θεός να γνωρίζει τι είχαν αποφασίσει αυτοί οι συμμετέχοντες. Έτσι, αν υποθέσουμε ότι η ότι πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι ένας παντογνώστης Θεός θέλει να βοηθούν τους άλλους έχουν ανάγκη, και ότι πιστεύουν ότι οι Θεϊκές κυρώσεις για τη μη βοήθεια πιο πιθανό όταν ο στόχος γεννά ενσυναίσθηση[24] Τα πειράματα δεν κάνουν τίποτα για να αποκλείσουν μια παραλλαγή της κοινωνικής τιμωρίας, η οποία υποστηρίζει ότι οι συμμετέχοντες έχουν κίνητρα από την επιθυμία να αποφύγουν τις τιμωρίες που επιβάλλει ο Θεός.
Η εγωιστική εναλλακτική που μόλις σκιαγραφήθηκε, η οποία θα μπορούσε να ονομαστεί «η υπόθεση της θεϊκής τιμωρίας», οδηγεί επίσης στην Μοτίβο προβλέψεων που προέρχονται από την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού σκιαγραφούνται στον Πίνακα 5 και τα αποτελέσματα που αναφέρονται στον Πίνακα 6. Το κάτω μέρος γραμμή είναι ότι χρησιμοποιώντας το πρότυπο του Σέρλοκ Χολμς που προτιμά ο Μπάτσον, Υπάρχει ακόμη πολλή δουλειά να γίνει. Υπάρχει μια οικογένεια εγωιστών υποθέσεις που επικαλούνται πεποιθήσεις σε υπερφυσικές τιμωρίες—ή υπερφυσικές ανταμοιβές—αυτό πρέπει ακόμα να αποκλειστεί πριν Αποδεχτείτε την «απίθανη υπόθεση» ως πιστός.[25]
7. Πέρα από τον εγωισμό εναντίον του αλτρουισμού
Στο πολύχρωμο απόσπασμα που παρατίθεται στην αρχή της ενότητας 5.4, ο Batson φαίνεται να υποδηλώνει ότι στη συζήτηση μεταξύ εγωιστών και αλτρουιστών Υπάρχουν μόνο δύο πιθανά αποτελέσματα. Αν όλη η ανθρώπινη συμπεριφορά είναι Τελικά υποκινούμενος από ιδιοτελείς επιθυμίες, τότε ο εγωιστής κερδίζει. Εάν κάποια ανθρώπινη συμπεριφορά υποκινείται από απώτερες επιθυμίες για το ευημερία των άλλων ανθρώπων, τότε ο αλτρουιστής κερδίζει. Ωστόσο, όπως σημειώθηκε Στην ενότητα 2, το διαλεκτικό τοπίο είναι πιο περίπλοκο, γιατί υπάρχουν πολλές επιθυμίες που δεν είναι ούτε ιδιοτελείς ούτε επιθυμίες για το ευημερία των άλλων ανθρώπων. Αν κάποια από αυτές είναι οι έσχατες επιθυμίες που οδηγούν σε συμπεριφορά, τότε ο εγωιστής κάνει λάθος. Αλλά, όπως ξεκάθαρα ο Batson αναγνωρίζει ότι αυτό δεν θα δικαίωνε τον αλτρουισμό. τόσο ο εγωισμός όσο και ο Ο αλτρουισμός μπορεί να κάνει λάθος.
Ο Batson έχει χρησιμοποιήσει τον όρο principlism για μια οικογένεια τελικών επιθυμίες που δεν θα υποστήριζαν ούτε τον εγωισμό ούτε τον αλτρουισμό.
Η αρχή είναι κίνητρο με απώτερο στόχο τη διατήρηση ορισμένων ηθική αρχή—για παράδειγμα, μια αρχή της αμεροληψίας ή της δικαιοσύνης, ή η ωφελιμιστική αρχή του μέγιστου καλού για τον μεγαλύτερο αριθμό. (Batson 2011: 220)
Υπό ορισμένες συνθήκες, η μία ή η άλλη από αυτές τις αρχές μπορεί να βοηθητική συμπεριφορά, αν και αυτή η βοηθητική συμπεριφορά δεν θα ήταν αλτρουιστική, αφού η απώτερη επιθυμία που παρακινεί τη συμπεριφορά είναι να Τηρήστε την αρχή. Κατά την άποψη του Batson, πραγματικά δεν το κάνουμε γνωρίζουν πολλά για τον πριγκιπισμό.
Εξ όσων γνωρίζω, δεν υπάρχουν σαφείς εμπειρικές αποδείξεις ότι Η προάσπιση της δικαιοσύνης (ή οποιασδήποτε άλλης ηθικής αρχής) λειτουργεί ως τελευταίος τέρμα.[26] Ούτε υπάρχουν σαφή εμπειρικά στοιχεία που να αποκλείουν αυτή την πιθανότητα έξω. (Batson 2011: 224)
Αλλά αν αυτό είναι σωστό, τότε το συμπέρασμα του Batson ότι το Η υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού είναι αληθινή και ότι οι άνθρωποι μερικές φορές Ο αλτρουισμός είναι πρόωρος. Διότι, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι όλες οι εύλογες εγωιστικές εναλλακτικές λύσεις στον αλτρουισμό της ενσυναίσθησης αποκλεισμός, η δουλειά του ελέγχου της ενσυναίσθησης-αλτρουισμού έναντι του εναλλακτικές λύσεις μόλις ξεκίνησε. Επιπλέον, το αντικείμενο του εν λόγω έργου μπορεί να να είναι πολύ μεγαλύτερο από όσο φαντάζεται ο Batson.
Ένας τρόπος για να το δούμε αυτό είναι να ρωτήσουμε ποιες κατευθυντήριες αρχές δράσης είναι ηθικός Αρχές.[27] Υπάρχει συνεχής συζήτηση σχετικά με αυτό το ερώτημα τόσο στη φιλοσοφία όσο και στην ψυχολογία (Stich 2018). Αν και ο Batson δεν αναφέρεται σε αυτή τη συζήτηση, Τα παραδείγματα που προσφέρει («Αμεροληψία ή Δικαιοσύνη ή Ο Ωφελιμιστής αρχή") υποδηλώνουν ότι όταν μιλάει για ηθικές αρχές έχει κατά νου ένα μάλλον περιορισμένο σύνολο αρχών. Αλλά αν η αρχή είναι περιορίζεται σε ένα σχετικά μικρό σύνολο ηθικών αρχών που είναι γνωστές από φιλοσοφική βιβλιογραφία, τότε ο πριγκιπισμός δύσκολα εξαντλεί το μη εγωιστικές εναλλακτικές λύσεις που υπερασπίζονται τον ψυχολογικό αλτρουισμό πρέπει να αποκλείσει. Τα τελευταία χρόνια, υπάρχει ένας αυξανόμενος όγκος εργασιών σχετικά με τον ρόλο των κανόνων στην ανθρώπινη ζωή, όπου οι κανόνες νοούνται ως κανόνες καθοδήγησης δράσης που μπορούν να διέπουν σχεδόν οποιαδήποτε ανθρώπινη δραστηριότητα. Ερευνητές από διάφορους κλάδους υποστήριξαν ότι οι κανόνες και οι μια ισχυρή έμφυτη ψυχολογία για την απόκτηση, αποθήκευση και δράση βάσει κανόνων, διαδραμάτισαν θεμελιώδη ρόλο στη διαμόρφωση του ανθρώπινου πολιτισμού και οι άνθρωποι είναι το πιο επιτυχημένο μεγάλο ζώο στον πλανήτη (Henrich 2015; Boyd 2018; Kelly & Davis, 2018). Άλλοι έχουν προτείνει αναφορές για ψυχολογία κανόνων με την οποία οι άνθρωποι έχουν απώτερες επιθυμίες να συμμορφωθούν πολιτισμικά κεκτημένων κανόνων (Sripada & Stich 2006) και πώς ένα ψυχολογικό σύστημα που παράγει τέτοιες έσχατες επιθυμίες μπορεί να είναι ευνοείται από τη φυσική επιλογή (Sripada 2008). Τα είδη συμπεριφοράς κανόνες που μετράνε ως κανόνες σε αυτή τη βιβλιογραφία θα μπορούσαν κάλλιστα να περιλαμβάνουν το ηθικών αρχών που είχε στο μυαλό του ο Batson όταν χαρακτηρίστηκε πριγκιπισμός. Αλλά αυτά είναι μόνο ένα μικρό υποσύνολο του κανόνες που έχουν στο μυαλό τους αυτοί οι ερευνητές. Τι κάνει όλα αυτά σχετικό με το τρέχον θέμα μας είναι ότι κάθε πολιτισμικά επίκτητος κανόνας μπορεί να δημιουργήσει μια τελική επιθυμία συμμόρφωσης, και οι περισσότεροι από αυτούς Οι έσχατες επιθυμίες δεν είναι ούτε εγωιστικές ούτε αλτρουιστικές. Έτσι, για να γίνει μια εύλογη περίπτωση ότι ένα επεισόδιο βοηθητικής συμπεριφοράς είναι αλτρουιστικό, δεν αρκεί για να αποκλειστούν εγωιστικές εξηγήσεις και εξηγήσεις που έκκληση στον πριγκιπισμό. Ο υπερασπιστής του ψυχολογικού αλτρουισμού πρέπει αποκλείουν επίσης εξηγήσεις που εντοπίζουν τη συμπεριφορά βοήθειας σε ένα απόλυτη επιθυμία να συμμορφωθεί με οποιαδήποτε από την τεράστια συλλογή κανόνων που επικρατούν στους ανθρώπινους πολιτισμούς. Και αυτή είναι μια δουλειά που οι υπερασπιστές αλτρουισμού δεν έχουν καν αρχίσει.
Μια άλλη πιθανότητα είναι ότι κάποια βοηθητική συμπεριφορά μπορεί να μην είναι παρακινούμενος από τις απόλυτες επιθυμίες. Gęsiarz και Crockett (2015) υποστηρίζουν ότι, εκτός από το στοχευμένο σύστημα, η συμπεριφορά, η συμπεριλαμβανομένης της βοηθητικής συμπεριφοράς, μερικές φορές παράγεται από αυτό που αποκαλούν τα συνήθη και παβλοφικά συστήματα. Το σύνηθες σύστημα οδηγεί σε Δράσεις που έχουν την υψηλότερη αναμενόμενη αξία με βάση την προηγούμενη ζωή εμπειρίες και όχι τις πιθανές συνέπειες που υποδεικνύονται από τα την τρέχουσα κατάσταση. Ως αποτέλεσμα, η βοηθητική συμπεριφορά μπορεί να επαναληφθεί στο μέλλον και σε συνθήκες στις οποίες παράγοντες που παρακινούν Η υπόσχεση ανταμοιβής απουσιάζει εάν η συμπεριφορά έχει ανταμειφθεί σε το παρελθόν. Όπως το συνηθισμένο σύστημα, το σύστημα Pavlovian παράγει συμπεριφορά με την υψηλότερη αναμενόμενη αξία με βάση το παρελθόν. Σε αντίθεση με το συνηθισμένο σύστημα, ωστόσο, το σύστημα Pavlovian παράγει συμπεριφορά που ήταν επιτυχής στο εξελικτικό παρελθόν, παρά σε μια το παρελθόν του ατόμου. Αυτό σημαίνει ότι οι συμπεριφορικές διαθέσεις που έχουν οδηγήσει σε αναπαραγωγική επιτυχία στην εξελικτική παρελθόν μπορεί να έχει γίνει έμφυτο ή «καλωδιωμένο» μέσω φυσική επιλογή. Αν όντως ισχύει ότι κάποια βοηθητική συμπεριφορά παράγεται από τα συνήθη ή παβλοφικά συστήματα, τότε ο εγωισμός ψεύτικος. Και αν κάποια βοηθητική συμπεριφορά έχει εγωιστικά κίνητρα και η Η ανάπαυση παράγεται από τα συνήθη και παβλοφικά συστήματα, τότε ο αλτρουισμός είναι επίσης ψευδής. Είναι ενδιαφέρον ότι οι ιδέες των Gęsiarz και Crockett εδώ συνδυάστε τη «συμπεριφορική συμπεριφορά» των Clavien και Chapuisat αλτρουισμός» με κάποιο από το σκεπτικό πίσω από τον Piccinini & Schulz «μη κλασικός αλτρουισμός»: η βοήθεια μπορεί να είναι μια βαθιά ενσωματωμένη συμπεριφορική διάθεση, ακόμα κι αν είναι μαθημένη ή έμφυτη προϊόν ενός εξελικτικού εγωιστικού μηχανισμού. Ωστόσο, ο Gęsiarz και ο Crockett επικεντρώνονται στη συμπεριφορά, παρά στο (απόλυτο) επιθυμίες που παράγουν τη συμπεριφορά. Ενώ η κοινωνική ψυχολογική έρευνα αλτρουισμό έχει αποφέρει σημαντικές προόδους, είναι σαφές ότι τόσο οι Απομένει να γίνει εννοιολογική και εμπειρική εργασία.
7. Αναπτυξιακή και Συγκριτική Ψυχολογία
Τα ευρήματα σχετικά με τη βοηθητική συμπεριφορά από την κοινωνική ψυχολογία έχουν πρόσφατα επεκτάθηκε με εργασίες στην αναπτυξιακή και συγκριτική ψυχολογία. Μέσα Συγκεκριμένα, ο Felix Warneken και οι συνεργάτες του έχουν δείξει ότι ακόμη και Πολύ μικρά παιδιά (όπως 18 μηνών) βοηθούν αυθόρμητα άλλους σε ανάγκη (Warneken & Tomasello, 2006, 2007). Για παράδειγμα, τα παιδιά Οικειοθελώς και χωρίς προτροπή διασχίστε ένα δωμάτιο για να παραλάβετε ένα μανταλάκι Ο πειραματιστής έπεσε. Αυτό το κάνουν ακόμα κι αν (α) περιλαμβάνει κάποιο κόστος για αυτούς (όπως η ανάγκη να σταματήσουν να παίζουν με ένα νέο παιχνίδι ή πρέπει να ξεπεράσουν φυσικά εμπόδια στο δρόμο), (β) οι φροντιστές είναι δεν υπάρχει (Warneken & Tomasello, 2013) και (γ) η συμπεριφορά είναι δεν ανταμείβεται εξωτερικά. (Πράγματι, υπάρχουν ορισμένες ενδείξεις ότι οι εξωτερικές Η επιβράβευση των βοηθητικών συμπεριφορών «παραγκωνίζει» το εγγενές κίνητρο για βοήθεια—Warneken & Tomasello, 2008). Αυτές οι μελέτες, σε συνδυασμό με μια ποικιλία άλλων σχετικών ευρημάτων (βλ. π.χ. Hamlin, 2013; Woo & Spelke, 2022; Geraci & Surian, 2023), θεωρούνται ότι υποδηλώνουν ότι οι άνθρωποι έχουν μια έμφυτη επιθυμία να βοηθήσουν τουλάχιστον ορισμένα άλλα – δηλαδή ότι είμαστε τουλάχιστον μερικές φορές «κλασικοί αλτρουιστές», με την ορολογία του Piccinini και του Σουλτς (2019). Πολλά πράγματα είναι σημαντικό να σημειωθούν σχετικά με αυτά μελέτες, όμως.
Είναι σαφές ότι οι μελέτες αυτές δεν προχωρούν τόσο πολύ όσο το έργο του Batson et al. στον έλεγχο πιθανών εγωιστικών συγχύσεων. Είναι είναι απολύτως πιθανό τα παιδιά να έχουν ανταμειφθεί για να δείξουν βοήθεια συμπεριφορά στο παρελθόν, καθιστώντας τους στην καλύτερη περίπτωση αυτό που οι Piccinini και Schulz αποκαλούν «μη κλασικούς αλτρουιστές». Στην πραγματικότητα, είναι δυνατό ότι τα παιδιά βοηθούν μόνο για να πάρουν κοινωνική επιδοκιμασία κάνοντας τους εγωιστές. Ωστόσο, το γεγονός ότι τα παιδιά είναι μικρά παρέχει τουλάχιστον κάποιο λόγο να πιστεύουμε ότι αυτές είναι πραγματικά αλτρουιστικές επιθυμίες σε περιεχόμενο. Εξάλλου, η εξελιγμένη διαχείριση της κοινωνικής φήμης φαίνεται να εμφανίζεται μόνο αργότερα στη ζωή (Banerjee, 2002). Επιπλέον, υπάρχει κάποιες ενδείξεις (περιορισμένης) αυθόρμητης βοήθειας σε χιμπατζήδες, επίσης, υποδηλώνοντας ότι αυτές οι επιθυμίες είναι φυλογενετικά αρχαίες (Warneken et al., 2007). Ωστόσο, θα πρέπει να είναι σαφές ότι οι μελέτες αυτές ένα βήμα προς το συμπέρασμα ότι τα ανθρώπινα παιδιά έχουν αλτρουιστικές επιθυμίες? περισσότερες εργασίες του είδους που συζητούνται στα τμήματα 4 και 5 είναι απαραίτητο για να στηρίξει πραγματικά αυτό το συμπέρασμα.
Συνολικά, όμως, το σημείο που πρέπει να σημειωθεί εδώ είναι ότι η αναπτυξιακή και Η συγκριτική ψυχολογική διερεύνηση του αλτρουισμού έχει τη δυνατότητα για να διευρύνουμε σημαντικά την κατανόησή μας σε αυτόν τον τομέα. Το έργο μπορεί να είναι σε συνδυασμό με το κοινωνικό, ψυχολογικό, κοινωνικό, επιστημονικό, βιολογικές και φιλοσοφικές εργασίες σχετικά με αυτό το θέμα για να για το αν, πότε και γιατί οι άνθρωποι είναι αλτρουιστικά Κίνητρα.
8. Η κατώτατη γραμμή
Η συζήτηση εγωισμού-αλτρουισμού περιλαμβάνει πολλά εννοιολογικά ερωτήματα ενός είδος που βρίσκονται «στην τιμονιέρα» των παραδοσιακών φιλοσοφία. Αλλά η συζήτηση περιλαμβάνει επίσης κεντρικά εμπειρικά ερωτήματα του είδους που διερευνάται χαρακτηριστικά στην ψυχολογική επιστήμη. Συγκεκριμένα, η υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού του Batson μπορεί να είναι εμπειρικά δοκιμασμένες έναντι ανταγωνιστικών εγωιστικών υποθέσεων, και οι Batson και Οι συνάδελφοί του έχουν σχεδιάσει πειράματα που κάνουν μια ισχυρή υπόθεση ότι Πολλές από αυτές τις εγωιστικές υποθέσεις είναι ψευδείς. Αλλά για να δείξουμε ότι ο αλτρουισμός είναι αλήθεια, δεν αρκεί να δείξουμε ότι συγκεκριμένες εγωιστικές υποθέσεις δεν μπορεί να εξηγήσει συγκεκριμένα επεισόδια βοηθητικής συμπεριφοράς. Ούτε θα Αρκεί να δείξουμε ότι όλες οι εύλογες εκδοχές του εγωισμού είναι ψευδείς. Πρέπει επίσης να αποδειχθεί ότι τα επεισόδια βοηθητικής συμπεριφοράς που δεν μπορεί να εξηγηθεί εγωιστικά δεν μπορεί να εξηγηθεί από μια άλλη διαδικασία, όπως η πριγκιπική τελική παρακίνηση ή η Το απόλυτο κίνητρο από έναν μη ηθικό κανόνα. Επιπλέον, ο υπερασπιστής της αλτρουισμός πρέπει να δείξει ότι τα μη εγωιστικά επεισόδια βοηθητικής συμπεριφοράς όχι το προϊόν των συνηθισμένων ή παβλοφικών συστημάτων. Κανένα από τα Τα πειράματα του Batson σχεδιάστηκαν για να αποκλείσουν αυτά τα πειράματα μη εγωιστικές επιλογές ή άλλες που μπορεί να προταθούν. Υπάρχει λοιπόν Υπάρχει ακόμη πολλή δουλειά να γίνει.
Σε μια πιο θετική νότα, φαίνεται ότι ο Batson και οι συνεργάτες του έχουν έδειξε αρκετά πειστικά ότι οι μέθοδοι της πειραματικής ψυχολογίας μπορούν να προωθήσουν τη συζήτηση. Πράγματι, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι ο Batson έχει σημείωσε μεγαλύτερη πρόοδο στον τομέα αυτό κατά τις τελευταίες τέσσερις δεκαετίες από ό,τι φιλοσόφων χρησιμοποιώντας την παραδοσιακή φιλοσοφική μεθοδολογία ενός Τα εκ των προτέρων επιχειρήματα που υποστηρίζονται από ανέκδοτο και διαίσθηση έχουν προβληθεί στο προηγούμενες δύο χιλιετίες. Η δουλειά τους αποδεικνύει δυναμικά τη χρησιμότητα των εμπειρικών μεθόδων στην ηθική ψυχολογία. φιλοσοφική ηθική Οι ψυχολόγοι που συζητούν το ζήτημα αλτρουισμού-εγωισμού ανέκαθεν έκαναν εμπειρικούς ισχυρισμούς, και είναι πλέον προφανές ότι οι ανθρωπιστικές επιστήμες διαθέτουν πόρους που θα μας βοηθήσουν να αξιολογήσουμε εμπειρικά αυτές τις εμπειρικές Απαιτήσεις.
--------------------------------------
Σημειώσεις για τις Εμπειρικές Προσεγγίσεις στον Αλτρουισμό1. Σημείωση για την ορολογία. Σε αυτό το λήμμα οι όροι «εγωισμός» και ο «αλτρουισμός» χρησιμοποιούνται για περιγραφικές απόψεις σχετικά με την φύση των ανθρώπινων κινήτρων. Άλλοι συγγραφείς προτιμούν να αποκαλούν αυτές τις απόψεις «ψυχολογικός εγωισμός» και «ψυχολογικός αλτρουισμό» για να τα διακρίνει από τον «ηθικό εγωισμό» και «ηθικός αλτρουισμός», που είναι κανονιστικές απόψεις για το πώς πρέπει να συμπεριφέρονται οι άνθρωποι.
2. Η ερμηνεία των ιστορικών κειμένων είναι, φυσικά, συχνά μικρότερη από ειλικρινής. Ενώ υπάρχουν αποσπάσματα στα έργα καθενός από τα Αυτοί οι φιλόσοφοι που μπορούν να ερμηνευθούν ως υποστηρικτές της ψυχολογικής εγωισμό, οι μελετητές θα μπορούσαν να συζητήσουν εάν αυτά τα αποσπάσματα αντικατοπτρίζουν την εξεταζόμενη επιλογή του συγγραφέα.
3. Για παράδειγμα, ο Mill προτείνει να ενσταλάξουμε «την ελπίδα της εύνοιας και την φόβο της δυσαρέσκειας από τους συνανθρώπους μας ή από τον Κυβερνήτη του Σύμπαν» (Mill 1861 [2001: ch 3]). Μια άλλη πρόταση ήταν να Ενσταλάξτε ένα αίσθημα συνείδησης:
ένας πόνος, περισσότερο ή λιγότερο έντονος, που συνοδεύει την παράβαση καθήκοντος .... Αυτό το συναίσθημα [είναι] επικαλυμμένο με παράπλευρους συσχετισμούς … προέρχεται από... φόβος; από όλες τις μορφές θρησκευτικών αίσθημα; από την αυτοεκτίμηση... και περιστασιακά ακόμη και αυτοεξευτελισμός. (ό.π.)
4. Για περισσότερα σχετικά με την ιστορία και τις φιλοσοφικές επιπτώσεις της συζήτησης, βλέπε Broad (1930), MacIntyre (1967), Nagel (1970), Batson (1991: Chs. 1–3), Sober and Wilson (1998: Ch. 9) και Dixon (2008).
5. Εκ πρώτης όψεως, οι περίπλοκοι ορισμοί του αλτρουισμού που προσφέρει ο Kitcher (2010, 2011) φαίνεται μάλλον διαφορετική από την τυπική αφήγηση. Αλλά αυτές οι διαφορές μειώνονται όταν κάποιος εστιάζει στον σχολιασμό και προϋποθέσεις που παρέχει ο Kitcher.
6. Για μια κλασική δήλωση αυτής της περιγραφής του πρακτικού συλλογισμού, βλ. Γκόλντμαν (1970).
7. Για περαιτέρω συζήτηση, βλ. Cialdini et al. (1997), Sober and Wilson (1998: κεφ. 7), Stich et al. (2010), May (2011a,b,c) και Slote (2013).
8. Παρόμοιες ανησυχίες συζητούνται από τους Sober & Wilson (1998: κεφ. 7) και μέχρι τον Μάιο (2011γ).
9. Το αν η επιθυμία να βλαφτεί κάποιος άλλος είναι ποτέ μια απόλυτη επιθυμία είναι μια άλλη, πιο δύσκολη, ερώτηση. Για συζήτηση, βλέπε Clavien and Klein (2010).
10. Οι συγγραφείς είναι ευγνώμονες στον καθηγητή Schramme για μερικά πολύ χρήσιμα Αλληλογραφία για μη τυπικούς λογαριασμούς αλτρουισμού.
11. Η ακριβέστερη περιγραφή της καταλληλότητας θα αύξανε ορισμένες από τις βαθύτερα ζητήματα στη φιλοσοφία της βιολογίας (βλ., για παράδειγμα, Beatty (1992) και Ramsey (2006)). Ευτυχώς, για τους σκοπούς μας δεν υπάρχουν πλέον απαιτείται ακριβής λογαριασμός. Η εξελικτική έννοια του αλτρουισμού μπορεί να είναι με διάφορους τρόπους (βλ., για παράδειγμα, Kerr et al. (2004) και Ramsey & Brandon (2011)).
12. Αν και τα περισσότερα επιχειρήματα σε αυτόν τον τομέα προσπαθούν να δείξουν ότι η εξελικτική θεωρούν απίθανο τον ψυχολογικό αλτρουισμό, οι Sober και Wilson (1998: Κεφ. 10) έχουν προσφέρει ένα εξελικτικό επιχείρημα υπέρ του ψυχολογικού αλτρουισμού. Για μια κριτική, βλ. Stich (2007); για ένα απάντηση, βλέπε Schulz (2011).
13. Ο Schulz (2018) συνδυάζει επίσης τις αναφορές των ενοτήτων 2 και 3 για να υποστηρίξει ότι ο παραδοσιακός αλτρουισμός μπορεί να επιλεγεί για λόγους αποτελεσματικότητας.
14. Για χρήσιμες ανασκοπήσεις της βιβλιογραφίας βλ. Batson (1991, 1998, 2011, 2012), Feigin et al. (2014), Piliavin and Charng (1990) και D. Schroeder et al. (1995). Σε γενικές γραμμές, αυτή η βιβλιογραφία είναι γνωστικός στον προσανατολισμό του. Επίσης, εξετάζεται Στη συζήτηση εγωισμού εναντίον αλτρουισμού στο The Behaviorist παράδοση. Για μια οξυδερκή συζήτηση σχετικά με τη συνάφεια της λογοτεχνίας σε αυτή την παράδοση στη φιλοσοφική συζήτηση, βλέπε Slote (1964).
15. Σε πιο πρόσφατη δουλειά, ο Batson (2011: 11–20) διακρίνει το δικό του αντίληψη της ενσυναίσθησης από μια σειρά σχετικών ψυχολογικών καταστάσεων την οποία άλλοι συγγραφείς έχουν ονομάσει «ενσυναίσθηση».
16. Η οδηγία του Stotland να φανταστεί πώς αισθάνεται ο στόχος, και ένα παρόμοια αιτήματα, συχνά περιγράφονται ως «προοπτική λήψης» οδηγιών. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, κατευθύνουν θέματα για να πάρουν την προοπτική του στόχου. Μέχρι πρόσφατα, ήταν ευρέως αποδεκτό ότι η προοπτική λήψης οδηγιών αυξάνει την ενσυναίσθηση. Αλλά οι McAuliffe et al. (2018) παρουσιάζουν στοιχεία ότι η προοπτική Οι οδηγίες μπορεί να κάνουν ελάχιστα ή τίποτα για να αυξήσουν την ενσυναίσθηση. Αντιθέτως, είναι η άλλη οδηγία που οι συμμετέχοντες σε αυτές τις συχνά λαμβάνουν τα πειράματα—την οδηγία να «παραμείνουν αντικειμενικό» ή να παρακολουθεί τις κινήσεις του στόχου—αυτό μειώνει το επίπεδο ενσυναίσθησης που βιώνουν τα υποκείμενα.
17. Για επισκοπήσεις της έρευνας του Batson, βλ. Batson (1991, 2011, 2015); για μια λεπτομερή κριτική, βλ. Stich et al. (2010).
18. Αυτή η ιδέα, η οποία έχει συζητηθεί ευρέως στις κοινωνικές επιστήμες, έχει αξιοσέβαστες φιλοσοφικές ρίζες. Σε σύντομες ζωές, γραμμένο μεταξύ 1650 και 1695, ο John Aubrey (1949) περιγράφει μια περίσταση που ο Τόμας Χομπς έδωσε ελεημοσύνη σε έναν ζητιάνο. Ερωτηθείς γιατί, ο Χομπς απάντησε ότι δίνοντας ελεημοσύνη στον ζητιάνο, όχι μόνο ανακούφισε τον τη στενοχώρια του ανθρώπου, αλλά ανακούφισε και τη δική του στενοχώρια βλέποντας Η αγωνία του ζητιάνου.
19. Ο Batson (1991), Μέρος III παρέχει μια λεπτομερή περιγραφή της πρώιμη εργασία για την υπόθεση ενσυναίσθησης-αλτρουισμού. Batson (2011), Μέρος II είναι μια πολύτιμη ενημέρωση που απαντά σε πολλές αντιρρήσεις.
20. Σημειώνεται η σημασία αυτής της διάκρισης στις συζητήσεις για τον αλτρουισμό από τον Slote (2013); το θέμα αναπτύσσεται περαιτέρω μέχρι τον Μάιο (2011β).
21. Για περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης Demjanuk και των ηθικών και πρακτική σημασία της αριθμητικής ταυτότητας, βλέπε Stich & Donaldson 2019: Κεφ. 11.
22. Ο Batson προσφέρει ένα πολύ παρόμοιο συμπέρασμα, συμπεριλαμβανομένου του Σέρλοκ Ο Χολμς παραθέτει, στο Batson 1991: 174.
23. Για ορισμένα πειραματικά στοιχεία σχετικά με τον αντίκτυπο των θρησκευτικών πεποιθήσεων, και σκέψεις για τον Θεό, για την προκοινωνική συμπεριφορά βλέπε Shariff & Norenzayan (2007), Shariff et al. (2016), Purzycki, Apicella, et al. (2016) και Purzycki, Henrich, et al. (2018). Φόβος της θείας τιμωρίας μπορεί να είναι πιο ισχυρή από την ελπίδα για θεϊκή ανταμοιβή (Γιλμάζ & Bahçekapili 2016).
24. Υπενθυμίζεται ότι μια παράλληλη παραδοχή, ότι οι άνθρωποι πιστεύουν ότι οι κοινωνικές κυρώσεις για να μην βοηθήσουν είναι πιο πιθανό όταν ο στόχος γεννά ενσυναίσθηση, ήταν για την υπόθεση της κοινωνικής τιμωρίας.
25. Προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι η υπόθεση της τιμωρίας του Θεού, ή κάτι σε αυτή την περιοχή, δεν έχει εξερευνηθεί από τον Batson και τον συνεργάτες, αφού έχουν κάνει αρκετή δουλειά με στόχο κατά πόσον οι θρησκευτικοί προσανατολισμοί διαφόρων ειδών ευνοούν αλτρουισμός. Βλέπε για παράδειγμα Batson, Oleson, et al. (1989) και Batson, Schoenrade, et al. (1993). Ένα ενδιαφέρον συμπέρασμα αυτής της εργασίας ήταν μεταξύ των χριστιανών συμμετεχόντων, δύο κοινοί θρησκευτικοί προσανατολισμοί σχετίζονται με αυξημένη βοηθητική συμπεριφορά, αλλά «η Το υποκείμενο κίνητρο είναι εγωιστικό». Η βοηθητική συμπεριφορά συνδεδεμένο με έναν τρίτο κοινό θρησκευτικό προσανατολισμό ήταν συνεπής με αλτρουιστικά κίνητρα, αν και οι εναλλακτικές εξηγήσεις δεν θα μπορούσαν να (Batson, Oleson, et al. 1989: 882–883).
26. Τα συμφραζόμενα υποδηλώνουν ότι με την «προάσπιση της δικαιοσύνης» ο Batson σημαίνει ότι ενεργεί σύμφωνα με την αρχή της δικαιοσύνης.
27. Ο όρος "κατευθυντήρια αρχή δράσης" είναι δανεισμένος από το Φρανκένα (1967).
Δεν υπάρχουν σχόλια :
Δημοσίευση σχολίου