ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ: Ασάφεια

Διασκεδαστικό γεγονός: η λέξη «διφορούμενη», τουλάχιστον σύμφωνα με το Αγγλικό Λεξικό της Οξφόρδης, είναι διφορούμενη: μπορεί να σημαίνει αβεβαιότητα ή αμφιβολία από τη μία πλευρά και ένα σημείο που φέρει πολλαπλές σημασίες το άλλο. Το αναφέρω αυτό απλώς για να αποσαφηνίσω τι είναι αυτό το λήμμα περίπου, η οποία αφορά μια λέξη ή φράση που απολαμβάνει πολλαπλές σημασίες. Μέσα Αυτή η αίσθηση, η ασάφεια ήταν η πηγή πολλών απογοητεύσεων, σύγχυση και διασκέδαση για φιλοσόφους, λεξικογράφους, γλωσσολόγους, γνωστικοί επιστήμονες, θεωρητικοί και κριτικοί λογοτεχνίας, συγγραφείς, ποιητές, ρήτορες και σχεδόν κάθε άλλο ον που χρησιμοποιεί τη γλώσσα τακτικά να επικοινωνήσω.

Το ενδιαφέρον των φιλοσόφων για την ασάφεια πηγάζει από διάφορες πηγές, που κυμαίνονται από έντονο ενδιαφέρον για τη λογική αναπαράσταση έως πραγματιστικές, πολιτικές και ηθικές ανησυχίες σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο επικοινωνώ. Ένα παράδειγμα των πρώτων ανησυχιών σχετικά με την Οργάνωση της φυσικής γλώσσας στην τυπική λογική: Επιχειρήματα που μπορούν να φαίνονται καλά λόγω της γλωσσικής τους μορφής στην πραγματικότητα μπορεί να πάνε πολύ στραβά εάν οι λέξεις ή οι φράσεις που εμπλέκονται είναι διφορούμενες. Θα ήταν λογικό ανοησία, για παράδειγμα, να συμπεράνουμε από το αληθινό (σε μια ανάγνωση) προτάσεις «Όλοι οι εργένηδες είναι αναγκαστικά άγαμοι» και «Ο Άνταμ ήταν εργένης» ότι ο Άνταμ ήταν αναγκαστικά ανύπαντρος. Με άλλα λόγια, οι φιλόσοφοι έχουν συχνά βρει την ασάφεια το είδος της κάτι που πρέπει να αποφύγει και να εξαλείψει κανείς όταν κάνει τα σοβαρά του φιλοσοφική επιχείρηση. Ο Φρέγκε ανησυχούσε για το φαινόμενο αρκετά ώστε να να μην επιτρέπετε οποιαδήποτε πολλαπλότητα νοήματος σε ένα τέλειο Γλώσσα. Ένα παράδειγμα του δεύτερου μπορεί να βρεθεί στην περιβόητη υπόθεση Smith εναντίον Ηνωμένων Πολιτειών στην οποία ο νόμος όριζε ότι α όπλο που χρησιμοποιήθηκε στο κύριο ερώτημα ήταν αν ο νόμος που απαγορεύει Επιβλήθηκαν ποινές για τη χρήση πυροβόλου όπλου κατά τη διάπραξη εγκλήματος σε όπλα που χρησιμοποιούνται ως αντικείμενα ανταλλαγής ναρκωτικών.

Οι συγγραφείς, οι ποιητές, οι στιχουργοί και τα παρόμοια, από την άλλη πλευρά, έχουν συχνά θεωρούσε ότι η ασάφεια ήταν ένα εξαιρετικά ισχυρό εργαλείο. Θωμάς Η πρόταση του Pynchon «έχουμε δάση γεμάτα θηράματα και εκατοντάδες ξυλοδαρμούς που οδηγούν τα ζώα προς τους κυνηγούς, όπως εγώ που περιμένω να τους πυροβολήσω» (Against the Day, σελ. 46) χρησιμοποιεί την αναφορική ασάφεια του «αυτοί» σε μεγάλο βαθμό αποτέλεσμα όταν ειπώθηκε από τον φανταστικό του Αρχιδούκα Φερδινάνδο. του Σαίξπηρ «Ζήτα με αύριο και θα μου βρεις ένα τάφος» (Ρωμαίος και Ιουλιέτα, Πράξη ΙΙΙ, Σκηνή 1 γραμμή 97–98) παίζει έξυπνα με τη διπλή σημασία του «τάφου». Κωμικούς συχνά θεωρούν ότι η ασάφεια είναι χρήσιμη για την εσφαλμένη κατεύθυνση κάποιες μορφές κωμωδίας. Το «Πυροβόλησα έναν ελέφαντα του Γκρούτσο Μαρξ με τις πιτζάμες μου» είναι ένα κλασικό παράδειγμα.

Η ασάφεια είναι σημαντική και αξίζει να εξεταστεί ποιο είναι το φαινόμενο είναι και πώς διαφέρει και σχετίζεται με παρόμοια φαινόμενα όπως δεικτικότητα, πολυσημία, ασάφεια και ιδιαίτερα γενικότητα αίσθησης. Ενώ το «είναι θείος» μπορεί να ικανοποιηθεί και από τα δύο αδέρφια του αδελφών των πατέρων, η φράση δεν είναι διφορούμενη, αλλά απροσδιόριστο σε σχέση με τον γονέα. Τα όρια του κατηγορήματος «είναι σωρός» είναι γνωστό ότι είναι δύσκολο να εντοπιστεί, αλλά το Το πρόβλημα δεν φαίνεται να είναι ότι ο «σωρός» απολαμβάνει επίσης πολλές έννοιες. Το άρθρο θα επικεντρωθεί στο τι είναι το φαινόμενο και δεν είναι και συζητήστε μερικούς από τους ενδιαφέροντες παράγοντες που συγχέει την εύκολη ανίχνευση και κατηγοριοποίηση των φαινομενικών Ασάφειες.

1. Εισαγωγή
2. Τι δεν είναι η (γλωσσική) ασάφεια

2.1 Ασάφεια
2.2 Ευαισθησία περιβάλλοντος
2.3 Υποπροσδιορισμός και γενικότητα
2.4 Μεταφορά αίσθησης και αναφοράς
3. Τύποι ασάφειας

3.1 Λεξιλογική ασάφεια
3.2 Συντακτική ασάφεια
3.3 Πραγματιστική ασάφεια
3.4 Άλλες ενδιαφέρουσες περιπτώσεις
4. Ανίχνευση ασάφειας

4.1 Μείωση συνδέσμου
4.2 Έλλειψη
4.3 Δοκιμές αντίφασης
4.4 Δοκιμές ορισμού
4.5 Έλεγχος του λεξικού άλλων γλωσσών
4.6 Προβλήματα για τις δοκιμές
4.7 Ανάλυση με βάση τα συμφραζόμενα και βαθμός Zeugma
4.8 Μεταφορά και μη κυριολεκτική χρήση
5. Φιλοσοφικά Θέματα

5.1 Εγκυρότητα
5.2 Βασική Σημασιολογική Μεθοδολογία
5.3 Η Αναλυτική-Συνθετική Διάκριση
5.4 Η ευελιξία του λεξικού
5.5 Νομικές Ερμηνείες
6. Ασάφεια και ευρετηρίαση: Ξεχωρίζουν εύκολα;

6.1 Δεικτική εναντίον δεσμευμένης αναφοράς
6.2 Το πεδίο εφαρμογής των αορίστων
6.3 Τρόποι

1. Εισαγωγή

Η ασάφεια θεωρείται γενικά ως ιδιότητα που απολαμβάνουν οι πινακίδες που (νόμιμες) ερμηνείες σε μια γλώσσα ή, περισσότερες από τις Γενικά, κάποιο σύστημα σημείων. Το «νόμιμο» είναι μια διασκευή όρο που χρησιμοποιώ για να γνέφω στο γεγονός ότι πολλά ζώδια μπορούν, κατ' αρχήν, φέρουν σχεδόν οποιαδήποτε ερμηνεία. Η σχετικοποίηση είναι να Αποτρέψτε την ασάφεια σε όρους όπως «πήδηξε» που σημαίνει πήδηξε στα αγγλικά αλλά αγαπήθηκε στα γερμανικά. Μέσα Στην κοινή γλώσσα, η λέξη «ασάφεια» χρησιμοποιείται χαλαρά: Συχνά η απλή υποεξειδίκευση αρκεί για μια κατηγορία ασάφειας. Η πολιτική των ΗΠΑ για την ενοποίηση της Κίνας και της Ταϊβάν έχει περιγραφεί ως πολιτική «στρατηγικής ασάφειας», που επιτρέπει στις ΗΠΑ να είναι μη συγκεκριμένες όσον αφορά το καθεστώς της Ταϊβάν. «Η αδερφή της Τζέιν θα έρθει να την επισκεφτεί» είναι μερικές φορές θεωρείται διφορούμενο όταν η Τζέιν έχει πολλές αδερφές. Ένας ταινία με έναν χαρακτήρα που κατευθύνεται στο χειρουργείο στο τέλος, αφήνοντάς το ανοιχτό είτε ζει είτε πεθαίνει, λέγεται ότι έχει διφορούμενο τέλος. Υπάρχει μια ιατρική κατάσταση γνωστή ως «διφορούμενη γεννητικά όργανα» στα οποία τα γεννητικά όργανα δεν κατηγοριοποιούνται με σαφήνεια, ή αποκλειστικά σε ανδρικά ή γυναικεία γεννητικά όργανα.

Σε πολλούς τομείς, ωστόσο, οι θεωρητικοί θεώρησαν χρήσιμο να διαιρέσουν το φαινόμενο ασάφειας από άλλα φαινόμενα (π.χ. υποπροσδιορισμός, ασάφεια, ευαισθησία πλαισίου). Η ασάφεια είναι φιλοσόφους για διάφορους λόγους, μερικοί από τους οποίους θα δούμε παρακάτω. Πρώτον, η ασάφεια κάνει ζωντανά μερικά από τα διαφορές μεταξύ τυπικών γλωσσών και φυσικών γλωσσών και απαιτήσεις για τη χρήση του πρώτου για την παροχή αναπαραστάσεις του τελευταίου. Δεύτερον, η ασάφεια μπορεί να έχει επιβλαβές αποτέλεσμα στην ικανότητά μας να καθορίσουμε την εγκυρότητα του επιχειρήματα σε φυσική γλώσσα λόγω πιθανής ασάφειας. Τρίτον, η ασάφεια στην τέχνη μπορεί σκόπιμα (ή ακούσια) να αυξήσει το ενδιαφέρον για ένα έργο τέχνης αρνούμενος να επιτρέψει την εύκολη κατηγοριοποίηση και ερμηνεία. Τέταρτον, ασάφεια στη δήλωση του νόμου μπορεί να υπονομεύσει την εφαρμογή τους και την ικανότητά μας να υπακούστε τους. Τέλος, η επίλυση ασάφειας είναι ένα σημαντικό χαρακτηριστικό του γνωστική κατανόηση και ερμηνευτικές ικανότητες. Μελέτη ασάφεια και ο τρόπος με τον οποίο την επιλύουμε στην πράξη μπορεί να μας δώσει μια εικόνα τόσο για τη σκέψη και ερμηνεία.

Η ασάφεια έχει ενθουσιάσει τους φιλοσόφους για πολύ, πολύ καιρό. Ήταν μελετήθηκε στο πλαίσιο της μελέτης των σφαλμάτων στις Σοφιστικές Διαψεύσεις του Αριστοτέλη. Ο Αριστοτέλης προσδιορίζει διάφορα πλάνες που σχετίζονται με την ασάφεια και αμφιβολία[1] γραφή:

Υπάρχουν τρεις ποικιλίες αυτών των ασαφειών και αμφιβολιών: (1) Όταν είτε η έκφραση είτε το όνομα έχει αυστηρά περισσότερα από ένα έννοια... (2) όταν κατά έθιμο τα χρησιμοποιούμε έτσι. (3) όταν λέξεις που έχουν μια απλή έννοια από μόνες τους έχουν περισσότερες από μία σημασίες συνδυασμός; π.χ. «γνωρίζοντας γράμματα». Για κάθε λέξη, και τα δύο «γνώση» και «γράμματα», έχει πιθανώς ένα μόνο σημασία: αλλά και τα δύο μαζί έχουν περισσότερα από ένα - είτε ότι τα γράμματα οι ίδιοι έχουν γνώση ή ότι κάποιος άλλος την έχει γι' αυτούς. (Σοφιστικές Διαψεύσεις bk. 4)

Οι στωικοί ενδιαφέρθηκαν επίσης για την ασάφεια (βλ. Atherton 1993). Ο Χρύσιππος ισχυρίστηκε κάποια στιγμή ότι κάθε λέξη είναι διφορούμενη, αν και με αυτό εννοούσε ότι το ίδιο πρόσωπο μπορεί να Κατανοήστε μια λέξη που του ειπώθηκε με πολλούς διαφορετικούς τρόπους. Φιλόσοφοι σχέση μεταξύ γλώσσας και σκέψης, ιδίως όσον αφορά τη σχέση Όσοι επιχειρηματολογούν υπέρ μιας γλώσσας σκέψης, ανησυχούν με το αν η γλώσσα στην οποία νομίζουμε ότι θα μπορούσε να περιέχει διφορούμενες φράσεις. Ο Όκαμ, για παράδειγμα, ήταν πρόθυμος να ανεχθεί ασάφειες στις νοητικές προτάσεις μιας γλώσσας σκέψης, αλλά όχι νοητικούς όρους σε αυτή τη γλώσσα (βλ. Spade, σελ. 101). Ο Φρέγκε σκέφτηκε μη επικάλυψη νοήματος σε φυσική γλώσσα σε μια διάσημη υποσημείωση, γραφή:

… Εφόσον η παραπομπή παραμένει η ίδια, οι εν λόγω μπορούν να γίνουν ανεκτές, αν και πρέπει να αποφεύγονται θεωρητική δομή μιας αποδεικτικής επιστήμης και δεν θα έπρεπε να εμφανίζονται σε μια τέλεια γλώσσα. (Frege 1948 [1892], σελ. 210 υποσημ. 2)

Η εχθρότητα του Φρέγκε προς την ασάφεια παραμένει μας σήμερα. Συχνά χρησιμοποιούμε επίσημες γλώσσες ακριβώς για να μπορούμε αποσαφήνιση κατά τα άλλα διφορούμενων προτάσεων (οι αγκύλες είναι παράδειγμα παράδειγμα συσκευής αποσαφήνισης).

Για να δώσει κανείς μια εξήγηση της ασάφειας (και της αποσαφήνισης) απαιτεί να Διακρίνετε τον φορέα ή τους φορείς της ασάφειας. Οι προτάσεις, για παράδειγμα, είναι πιθανώς μονοσήμαντα (αφού είναι έννοιες που δεν μπορούν να είναι με την επιφύλαξη περαιτέρω εκτιμήσεων σχετικά με το νόημα). Αυτό αφήνει μια σειρά από πιθανά αντικείμενα: εκφωνήματα, εκφωνήματα σε σχέση με ένα πλαίσιο, προτάσεις, προτάσεις σχετικές με ένα πλαίσιο, λόγοι, Επιγραφές.... Οι διαφορές δεν είναι ασήμαντες: μια γραπτή κάτω πρόταση αντιστοιχεί σε πολλούς πιθανούς τρόπους εκφοράς χαρακτηριστικά όπως η προσωδία μπορούν να εμποδίσουν ορισμένες έννοιες που Η καταγεγραμμένη πρόταση φαίνεται ικανή να απολαύσει. Δύο γραπτές Οι εκφωνήσεις μπορεί να ακούγονται το ίδιο (αν περιέχουν λέξεις που ακούγονται όμοιες) χωρίς να γράφονται με τον ίδιο τρόπο (αν οι λέξεις δεν είναι συνορθογραφημένες) έτσι με αποτέλεσμα φωνολογική ασάφεια χωρίς αντίστοιχη ορθογραφική ασάφεια. Θα χρησιμοποιήσω (κάπως διεστραμμένα) απλά «πρόταση» και «φράση» διφορούμενα, και εγώ θα προσπαθήσει να αποσαφηνίσει όταν είναι απαραίτητο. Θα δούμε επίσης εν συντομία στην εφαρμογή της ασάφειας στις μεταβάσεις του λόγου.

Ένα σημαντικό ερώτημα σχετικά με την ασάφεια είναι πώς πρέπει να αντιπροσωπεύουν ασάφειες. Με τις διαρθρωτικές ασάφειες δεν υπάρχει ανεξάρτητο ζήτημα, αλλά με λεξιλογικές ασάφειες υπάρχει πραγματικό ζήτημα. Είναι δελεαστικό να το δούμε αυτό ως μια ερώτηση που θα μπορούσαμε να απαντήσουμε σε οποιαδήποτε Αριθμός εξίσου καλών τρόπων. Για παράδειγμα, μπορεί να επιλέξουμε να εκπροσωπήσουμε την έννοια της «τράπεζας» διαζευκτικά ή μπορούμε να επιλέξουμε να «τράπεζα» ως πολλαπλά λεξιλογικά στοιχεία που απλώς ακούγονται και μοιάζουν, ίσως χρησιμοποιώντας δείκτες. Και οι δύο είναι δυνητικά προβληματικές αν ληφθούν ως αναλύσεις: οι διαζευκτικές έννοιες δεν είναι μοναδικές στην ασάφεια (μπορώ να εισαγάγω όποιον όρο θέλω με ένα μόνο διαζευκτική σημασία) και η αναπαράσταση με τη χρήση δεικτών απλώς το ερώτημα τι αντιπροσωπεύουν οι δείκτες. Αυτό υποδηλώνει ότι η περισσότερο πρόβλημα παρά ενόχληση ή ασήμαντη επιλογή και έχει σοβαρές συνέπειες για τον τρόπο επιδίωξης της αλήθειας υπό όρους σημασιολογία. (Βλ. Davidson 1967, Gillon 1990 και Saka 2007 (Κεφ. 6) για Μια ενδιαφέρουσα περιγραφή του προβλήματος σχετικά με την αναπαράσταση ασάφεια.) Θα προχωρήσω σαν να είναι σωστές οι λεξιλογικές ασάφειες αναπαρίστανται ως δύο ξεχωριστές λέξεις/λεξιλογικά στοιχεία που επικαλύπτονται με σε σχέση με κάποιο σημαντικό χαρακτηριστικό (φωνολογικά, γραφηματικά, εικονογραφικά...).

Μια σύντομη ορολογική παρατήρηση: η «πολυσημία» αναφέρεται σε μια φαινόμενο που συνδέεται στενά με την ασάφεια, αλλά συχνά χαρακτηρίζεται ως όρος με πολλαπλές σημασίες που, σε ορισμένες σκληρές για να προσδιορίσω το νόημα, που σχετίζεται με ενδιαφέρον. Για παράδειγμα, «σε» συχνά θεωρείται ότι είναι ένα παράδειγμα πολυσημίας: να είσαι σε ένα αυτοκίνητο, στο δικό μου σκέψεις και τα προβλήματα φαίνεται να παίζουν με τις έννοιες του περιορισμού, αλλά υπάρχει σαφώς διαφορά στον τρόπο με τον οποίο ερμηνεύουμε το «in» στο κάθε περίπτωση. Μερικές φορές χαρακτηρίζεται ως φαινόμενο υπήχθη υπό ασάφεια (βασικά, μια ασάφεια με τις έννοιες που είναι στενά συνδεδεμένες έννοιες), αλλά μερικές φορές θεωρείται ότι είναι μια διαφορετική φαινόμενο συνολικά. Ένα παραδοσιακό σκάλισμα είναι αυτή η ασάφεια στο λέξεων είναι θέμα δύο ή περισσότερων λεξιλογικών λημμάτων που αντιστοιχούν σε ίδια λέξη και πολυσημία ένα μόνο λεξικό που έχει πολλαπλά Έννοιες.[2] Για στο υπόλοιπο αυτού του άρθρου, θα υποθέσω ότι η πολυσημία είναι απλά ασάφεια με στενά αντίστοιχες έννοιες και δεν θα προσπαθήσω να Διακρίνετε πολύ προσεκτικά την πολυσημία από την ασάφεια. Πολλές γνωστικές Οι γλωσσολόγοι υποστηρίζουν ότι δεν υπάρχει τρόπος διαίρεσης βάσει αρχών Αυτά σε κάθε περίπτωση. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι όροι θα μπορούσαν να είναι και οι δύο διφορούμενη και πολύσημη αν είχε τρεις σημασίες, δύο από τις οποίες ήταν συγγένεια και η μία που απείχε αρκετά από την άλλη Δύο. Βλέπε Vicente and Falkum (2017) για μια λεπτομερή ματιά στο πολυσημία.

2. Τι δεν είναι η (γλωσσική) ασάφεια

Η «ασάφεια», όπως χρησιμοποιείται από τους φιλοσόφους της γλώσσας και γλωσσολόγους, αναφέρεται σε ένα πιο συγκεκριμένο φαινόμενο από αυτό των πολλαπλών επιτρεπτών ερμηνειών. Διακριτικό ασάφεια από αυτά τα συναφή φαινόμενα μπορεί να είναι μια δύσκολη και μεροληπτική (και μερικές φορές κουραστική!) υπόθεση. Θα συζητήσουμε τον έλεγχο για ασάφεια παρακάτω: για Τώρα, θα προσπαθήσουμε να απομονώσουμε την ασάφεια διαχωρίζοντάς την από άλλες τυπικές περιπτώσεις με τις οποίες η ασάφεια συγχέεται εύκολα.

2.1 Ασάφεια

Ο χαρακτηρισμός της ασάφειας είναι εμφανώς (και ειρωνικά) δύσκολος, αλλά φαίνεται να πηγάζει από την έλλειψη ακρίβειας στην έννοια ή αναφορά όρου ή φράσης. Υπάρχουν σαφώς λέξεις που είναι διφορούμενο αλλά όχι (προφανώς) ασαφές: το «νυχτερίδα» δεν είναι ασαφές Αλλά είναι διφορούμενο. Το «είναι φαλακρός» φαίνεται να είναι ασαφές αλλά όχι διφορούμενος.

Ένα γενικό χαρακτηριστικό της ασάφειας είναι ότι περιλαμβάνει οριακές περιπτώσεις: περιπτώσεις που δεν εμπίπτουν σαφώς στην επέκταση της ασαφούς ούτε σαφώς όχι στην επέκτασή του. Ένας εναλλακτικός χαρακτηρισμός περιλαμβάνει ασαφή όρια και όχι οριακές περιπτώσεις (βλ. Fara 2000, 47–48). Οι περιπτώσεις ασάφειας μπορεί να είναι ως εξής: μπορεί κανείς να φανταστεί έναν σορίτη Σειρά που περιλαμβάνει κάτι που είναι ξεκάθαρα ένα ρόπαλο του μπέιζμπολ στο T1 που αλλάζει σωματίδιο προς σωματίδιο σε ένα χειροπτέρων με οριακές περιπτώσεις κάθε ενδιάμεσης σειράς, αποτελώντας έτσι ένα Αόριστη περίπτωση «νυχτερίδας» και με τις δύο έννοιες. Ωστόσο, η ασάφεια δεν χρειάζεται να χαρακτηρίζονται από οριακές περιπτώσεις ούτε από σειρές σοριτών Ευαισθησία.

Είναι ενδιαφέρον ότι υπάρχουν απόψεις σχετικά με την ασαφή γλώσσα που αντιμετωπίζουν ασάφεια τουλάχιστον παρόμοια με την ασάφεια. Κέρασμα Braun and Sider (2007) προτάσεις με ασαφείς όρους ως έκφραση πολλαπλών διακριτών προτάσεις και ο υπερτιμισμός αντιμετωπίζουν τους ασαφείς όρους ως έκφραση πολλαπλές διακριτές σημασιολογικές τιμές. Αλλά η σχετική έννοια της πολλαπλής φαίνεται διαφορετική από την παραδειγματική ασάφεια, όπου δύο Οι έννοιες είναι σίγουρα σημασίες ενός όρου ή μιας φράσης, όχι όπου ένα ένα σωρό σημασίες είναι αποδεκτοί τρόποι για να γίνει ένας όρος πιο ακριβής. Αν μη τι άλλο, θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι αυτές οι απόψεις αντιμετωπίζουν την ασάφεια ως ένα είδος πολυσημίας.

2.2 Ευαισθησία περιβάλλοντος

Η ευαισθησία περιβάλλοντος είναι (πιθανή) μεταβλητότητα στο περιεχόμενο που οφείλεται καθαρά σε αλλαγές στο πλαίσιο της εκφοράς χωρίς αλλαγή στο Σύμβαση χρήσης λέξεων. Έτσι, το «πεινάω» ποικίλλει σε περιεχόμενο ομιλητή σε ομιλητή επειδή το «εγώ» είναι το πλαίσιο ευαίσθητο και μετατοπίζει την αναφορά ανάλογα με το ποιος την εκφέρει. Το «εγώ», ωστόσο, δεν είναι μαζικά διφορούμενο – αν οτιδήποτε, το μυστήριο των όρων που είναι ευαίσθητοι στο πλαίσιο ήταν πώς θα μπορούσε να έχει μία μόνο σημασία με πολλαπλές αναφορές. Η «τράπεζα» είναι διφορούμενη, όχι (τουλάχιστον, όχι προφανώς) πλαίσιο ευαίσθητος. Φυσικά, η γνώση του πλαισίου μπορεί κάλλιστα να βοηθήσει στην αποσαφήνιση μια διφορούμενη έκφραση. Ωστόσο, η ασάφεια δεν χαρακτηρίζεται από αλληλεπίδραση με το (εξωγλωσσικό) πλαίσιο, αλλά αποτελεί ιδιότητα του έννοιες των όρων.

2.3 Υποπροσδιορισμός και γενικότητα

Έχω μια αδερφή στη Νέα Υόρκη, μια αδερφή στο Κίνγκστον και μια στο Τορόντο. Αν σας πω ότι πρόκειται να επισκεφτώ μια από τις αδερφές μου, αυτό που λέω υποπροσδιορίζει ποια αδερφή θα δω. Αυτό μπορεί να είναι απογοητευτικό αν προσπαθείς να καταλάβεις πού πάω. Αλλά αυτό δεν οφείλεται στο ότι το «μία από τις αδερφές μου» είναι διφορούμενο διφορούμενος. Το νόημά του είναι σαφές. Η πρόταση είναι «γενική αίσθηση»· δεν προσδιορίζει κάποια λεπτομέρεια χωρίς ως εκ τούτου, είναι διφορούμενη ως προς τη λεπτομέρεια αυτή. Γενικά Η υποκαθορισμός και η γενικότητα μπορεί να αφήσουν ανοιχτά πολλά ενδεχόμενα χωρίς να είναι διφορούμενη μεταξύ των εν λόγω δυνατοτήτων. Ένα ακόμη Ορολογική σημείωση: στη βιβλιογραφία της γνωστικής γλωσσολογίας (π.χ. Dunbar 2001) είναι σύνηθες να αντιμετωπίζουμε αυτό που ονομάζουμε «αίσθηση γενικότητα» ως ασάφεια: ένα ενιαίο λεξικό με ενοποιημένη σημασία Αυτό είναι απροσδιόριστο σε σχέση με ορισμένα χαρακτηριστικά.

Ομοίως, αν σας πω ότι πρόκειται να επισκεφτώ τη θεία μου, Διευκρινίστε αν είναι η αδερφή της μητέρας μου ή η δική μου την αδερφή του πατέρα που θα πάω να επισκεφτώ. Τίποτα δεν ακολουθεί για τη μονοφωνία ή την ασάφεια της «θείας». Απλώς σημαίνει ότι η «θεία» ισχύει για πράγματα που είναι θηλυκά αδέλφια ο γονιός σου. Με την ίδια λογική, το «ανθρώπινο» δεν κάνει οποιαδήποτε απαίτηση για τη μάζα ενός ατόμου προκειμένου να επέκταση.

Είναι εύκολο να μπερδέψουμε την αίσθηση γενικότητας με την ασάφεια, καθώς συχνά το Η επέκταση ενός μονοσήμαντου όρου μπορεί να χωριστεί σε δύο ή περισσότερες διακριτές εξέχουσες κατηγορίες. Η φράση «Παρήγγειλα φιλέτο μινιόν» δεν διευκρινίζει αν το φιλέτο έπρεπε να μου δοθεί ή όχι μαγειρεμένο ή ωμό. Σίγουρα θα ενοχληθείτε και θα πείτε «δεν είναι αυτό εννοείται» σε ένα εστιατόριο αν ο σερβιτόρος φέρει το φιλέτο ωμό, αλλά Όχι τόσο στο κρεοπωλείο. Συχνά είναι δύσκολο να πει κανείς πότε το διάκριση κατ' επέκταση αντιστοιχεί σε ασάφεια ως προς την έννοια του ο όρος. Ωστόσο, η δυσκολία διάκρισης αυτών σε ορισμένες περιπτώσεις θα πρέπει να να μην μας οδηγήσει να αποκηρύξουμε τη διάκριση.

2.4 Μεταφορά αίσθησης και αναφοράς

Ένα φαινόμενο που είναι δύσκολο να ταξινομηθεί είναι η μεταβίβαση νοήματος ή αναφορά (βλ. Nunberg, Ward). Όταν λέτε «Είμαι παρκαρισμένος στο G St.', προφανώς καταφέρνεις να αναφερθείς στο αυτοκίνητο και όχι στο εσύ ο ίδιος. Ομοίως, «Παραδοσιακά μου επιτρέπεται ένας τελικός δείπνο» που λέει ένας κρατούμενος δεν αφορά τον εαυτό του (δεν υπάρχουν παραδόσεις σχετικά με αυτόν). Οι μηχανισμοί της μεταφοράς αναφοράς είναι μυστηριώδης, και η αλληλεπίδραση των μεταφερόμενων όρων με τη σύνταξη είναι θέμα κάποιας διαφωνίας.

Φυσικά, οι προτάσεις μπορούν να έχουν πολλές από αυτές τις ιδιότητες ταυτόχρονα. «Ο θείος μου αναρωτιέται αν είμαι παρκαρισμένος εκεί που αρχίζει η τράπεζα» είναι έννοια, διφορούμενη, ευαίσθητη στο πλαίσιο, ασαφής και περιλαμβάνει αναφορά-μεταφορά. Ωστόσο, είναι σημαντικό να διατηρηθούν αυτές οι διαφορετικές ιδιότητες καθώς η σημασιολογική επεξεργασία που δίνουμε σε κάθε μία μπορεί να διαφέρει Άγρια, οι τρόποι δοκιμής τους μπορεί να απαιτούν εξαιρετικά εξειδικευμένες και η πηγή τους μπορεί κάλλιστα να διαφέρουν ριζικά από φαινόμενο σε φαινόμενο.

3. Τύποι ασάφειας

Υπάρχουν διαφορετικές πηγές και τύποι ασαφειών. Για να εξερευνήσετε αυτά, ωστόσο, θα πρέπει να υιοθετήσουμε κάποια ορολογία για να καταστήσουμε τι είδους φαινόμενα εξετάζουμε. Όσοι είναι εξοικειωμένοι με μερικά από τα Τα ζητήματα της τρέχουσας συντακτικής θεωρίας μπορούν να παραλείπονται μέχρι το επόμενο τμήμα.

Η σύγχρονη γλωσσολογική θεωρία περιλαμβάνει, εν μέρει, τη μελέτη της σύνταξης. Ο κυρίαρχο στέλεχος της τρέχουσας συντακτικής θεωρίας παίρνει το λεξικό ως πρωτόγονο και μελετά την ελεγχόμενη από κανόνες παραγωγή συντακτικών μορφών, που είναι δομές γνωστές ως LF (ή, πιο παραπλανητικά, Logical Έντυπα). Η σχέση των προτάσεων σε φυσική γλώσσα με τα LF μπορεί να είναι ένα προς πολλά: οι φωνολογικές/ορθογραφικές μορφές μιας πρότασης μπορούν συνδέονται με περισσότερες από μία ΕΕΔ. Έτσι, «κάθε άντρας αγαπά ένα γυναίκα» (π.χ. Μάιος 1977) ότι περιλαμβάνει δύο διακριτές λογικές μορφές. Υποστηρίχθηκε επίσης (βλέπε Μάιο 1985) ότι επρόκειτο για ένα που είναι πολλαπλώς ερμηνεύσιμη με περιορισμένη αλλά όχι καθορισμένη πεδία ποσοδεικτών.

Μια τυπική, αλλά αμφιλεγόμενη, υπόθεση είναι ότι οι LF είναι η εισροή σημασιολογική θεωρία, όχι τα φωνολογικά/ορθογραφικά αντικείμενα που ακούμε και βλέπω. (βλ. Μάιος 1985). Ως εκ τούτου, ενώ οι ΕΕΔ μπορεί να μην είναι διφορούμενες, η Οι προτάσεις που χρησιμοποιούμε και ισχυριζόμαστε συχνά είναι. Εάν η παραδοχή αυτή αποδειχθεί ψευδής, τότε θα είναι πολύ πιο δύσκολο να Εντοπίστε την πηγή ορισμένων ασαφειών.

Τα LF μπορούν να αναπαρασταθούν ως δέντρα και οι τερματικοί κόμβοι του Οι κλάδοι λαμβάνονται από το λεξικό. Ένα λεξικό είναι ένα αποθετήριο λεξιλογικά στοιχεία, τα οποία δεν χρειάζεται να μοιάζουν με λέξεις και σίγουρα χρειάζονται δεν ανταποκρίνονται στις διαισθήσεις μας για τις λέξεις. Έτσι, οι διαισθήσεις για ένα Το τροπικό προφίλ του Word υποδηλώνει ότι μπορεί να υποστεί τεράστιες αλλαγές στις ορθογραφικές και φωνητικές του ιδιότητες. Είναι πολύ λιγότερο σαφές ότι Τα λεξήματα διατηρούν την ταυτότητά τους μέσω των μετατοπίσεων των φωνολογικών Καταλύματα. Θα πρέπει να είμαστε λίγο προσεκτικοί, λοιπόν, για τη σχέση μεταξύ λέξεων και λεξημάτων: μια λέξη μπορεί να διατηρήσει την ταυτότητά της ενώ η Το λεξικό από το οποίο προέρχεται μπορεί να μην το αποτελεί με την πάροδο του χρόνου. Ευτυχώς, ζητήματα που αφορούν τη διαχρονική ταυτότητα των λέξεων δεν θα μας απασχολήσει πολύ εδώ.

Η εικόνα της σημασιολογικής ερμηνείας που βασίζεται στο LF είναι αμφιλεγόμενη για πολλοί λόγοι: μερικοί άνθρωποι δεν πιστεύουν ότι τα LF είναι σωστά θεωρούνται ως εισροές σε οτιδήποτε, πόσο μάλλον η σημασιολογική ερμηνεία. Οι Culicover και Jackendoff (2005) υποστηρίζουν πολύ λιγότερο εκτεταμένη συντακτικές δομές σε συνδυασμό με πολύ ακατάστατες αντιστοιχίσεις σε σημασιολογικές (ή «εννοιολογικές») δομές. Άλλοι πιστεύουν ότι τα περισσότερα από τα Η εργασία που γίνεται από τα LF θα μπορούσε να γίνει με την έννοια της επιφανειακής σύνταξης σοβαρά, η διαπραγμάτευση στη συντακτική δομή για πολύ περίπλοκη σημασιολογικές θεωρίες για να εξηγήσουν τα δεδομένα. (Bittner 2007, Jacobson 1999). Έτσι, η περιγραφή ορισμένων από τις ασάφειες ως συντακτικής ή δομικό και όχι σημασιολογικό μπορεί να είναι κάπως αμφιλεγόμενο. Ωστόσο, όλοι στο παιχνίδι χρειάζονται κάτι για να χρησιμεύσουν ως εισροή σημασιολογική ερμηνεία και ο καθένας χρειάζεται κάποιον τρόπο να τα περιγράψει δομές (αν δεν το κάνεις, τηλεφώνησέ μου και ας το συζητήσουμε...) έτσι Ας ελπίσουμε ότι παρόμοια σημεία θα ισχύουν στο συντακτικό που προτιμάτε πλαίσιο. Θα επισημάνουμε μερικές από αυτές τις διαμάχες όπου αναγκαίος.

Μια ακόμη διευκρίνιση: η ασάφεια είναι ιδιότητα είτε των προτάσεων είτε των ίσως ο λόγος στις οποίες χρησιμοποιούνται οι προτάσεις. Αλλά ασάφεια μιας πρότασης ή προτάσεων που εκφέρονται δεν οδηγεί κατ' ανάγκη σε οποιαδήποτε ασάφεια σχετικά με το τι εκφράστηκε ή εννοήθηκε από τον ομιλητή. Δεν υπάρχει καμία εγγύηση ότι οι σαφείς δηλώσεις θα οδηγήσουν σε πλήρη Μονοσήμαντη σαφής κατανόηση είτε. Σε ορισμένα συντακτικά συμφραζόμενα, η Η ασάφεια δεν θα εμφανιστεί καθόλου: «Θέλω να σε δω «πάπια» είναι μια υπόθεση στην οποία η ερμηνεία του NP Το 'duck' απλά δεν είναι διαθέσιμο (ειδικά χωρίς κόμμα μετά το «εσύ»). Σε πολλές περιπτώσεις η καλύτερη θεωρία μας προβλέπει μια ασάφεια στην πρόταση που χρησιμοποιήθηκε, χωρίς να προβλέψει σύγχυση σχετικά με πώς πρέπει να ερμηνεύεται η έκφραση.

3.1 Λεξιλογική ασάφεια

Το λεξικό περιέχει λήμματα που είναι ομόφωνα, ή ακόμα και συν-ορθογραφικά, αλλά διαφέρουν ως προς τις έννοιες και ακόμη και τις συντακτικές κατηγορίες. Το «Duck» είναι και ρήμα και ουσιαστικό ως έχει «κάλυψη». Το «Bat» είναι ένα ουσιαστικό με δύο διαφορετικά έννοιες και ένα ρήμα με τουλάχιστον μία σημασία. «Κλώτσησε το «κάδος» είναι αναμφισβήτητα διφορούμενη μεταξύ μιας έννοιας που περιλαμβάνει πεθαίνοντας και μια έννοια που περιλαμβάνει την εφαρμογή του ποδιού στον κουβά.

Αυτό το είδος ασάφειας είναι συχνά πολύ εύκολο να εντοπιστεί με απλό γλωσσικός προβληματισμός, ειδικά όταν τα νοήματα είναι άγρια όπως στην περίπτωση της «νυχτερίδας». Μπορεί να είναι περισσότερο δύσκολο, ωστόσο, όταν τα νοήματα συνδέονται στενά. Ένα κλασικό περίπτωση είναι η σύντομη λέξη «in». Η έννοια ή οι έννοιες του Το «in», αν είναι διφορούμενο, φαίνεται να περιλαμβάνει έννοια του περιορισμού, αλλά σε πιο λεπτομερές επίπεδο, η Οι τύποι περιορισμού μπορεί να φαίνονται εξαιρετικά διακριτοί. Κάποιος μπορεί να είναι σε θεραπεία, στη Φλόριντα, στη Μαφία, στην επετηρίδα... αλλά φαίνεται σαν ένα αστείο για να πει κανείς ότι είναι στη θεραπεία και στη Μαφία.

Οι εκτιμήσεις υποδηλώνουν ότι το «in» είναι διφορούμενο, αλλά Ίσως είναι μονοσήμαντο με μια πολύ λογική γενική έννοια που περιλαμβάνει κατάλληλο είδος και διαφορετικά αντικείμενα απαιτούν διάφορα είδη κατάλληλου περιορισμού. Λέγοντας μεταξύ αυτών των δύο είναι δύσκολη. Μια ακόμη πιο δύσκολη περίπτωση λεξιλογικής ασάφειας ενέχει την υποτιθέμενη ασάφεια σε «οποιαδήποτε» μεταξύ των Η ανάγνωση ως καθολικός ποσοτικός δείκτης και «ελεύθερη επιλογή» είδος. (βλ. Dayal 2004)

Μερικά σημεία σχετικά με τη λεξιλογική ασάφεια θα πρέπει να ληφθούν υπόψη, οπότε Θα τα επαναλάβω. Πρώτον, ένα λογιστικό ζήτημα: πρέπει να υποβιβάσουμε λεξιλογική ασάφεια στο λεξικό (δύο μη ταυτόσημα λήμματα για το διφορούμενους όρους) ή στη σημασιολογική ερμηνεία (ένα λεξιλογικό λήμμα, δύο ή περισσότερες έννοιες); Θα πάμε με την πρώτη επιλογή (άρα οι δύο έννοιες της «τράπεζας» αντιστοιχούν σε δύο χωριστά λεξιλογικά στοιχεία), αλλά τίποτα από όσα γνωρίζω δεν αναγκάζει αυτή την επιλογή. Δεύτερον, η λέξη/λεξιλογικό στοιχείο Η διάκριση μπορεί να μας προκαλέσει κάποιο πρόβλημα. Ενώ «τρύπια» και Το 'ιερό' είναι ομόφωνο, δεν γράφεται μαζί. Έτσι, μια Η εκφορά του «ο ναός είναι τρύγος» είναι διφορούμενη μεταξύ δύο προτάσεις, ενώ μια επιγραφή στα αγγλικά δεν είναι. Ενίοτε Οι λέξεις που γράφονται από κοινού ακούγονται διακριτά, όπως «απορρίμματα» που ακούγεται ευδιάκριτο (στη δική μου διάλεκτο τουλάχιστον) μεταξύ «ree-fuze» και «reh-fuse». Ευτυχώς, εμείς τις σχετικές κατηγορίες για να περιγράψουμε αυτές τις διαφορές και μπορούμε να Μιλήστε για ασάφεια στον ήχο ή στη σημειογραφία (ή στο σημάδι).

3.2 Συντακτική ασάφεια

Η συντακτική ασάφεια εμφανίζεται όταν υπάρχουν πολλά LF που αντιστοιχούν σε την ίδια πρόταση – υποθέτοντας ότι δεν θεωρούμε τις προτάσεις ως διακριτές εάν οι ΕΕΔ τους είναι διακριτές. Αυτό μπορεί να είναι αποτέλεσμα του πεδίου εφαρμογής, και το επίπεδο στο οποίο εντοπίζεται η ασάφεια μπορεί να περιλαμβάνει πλήρεις προτάσεις ή φράσεις. Ακολουθούν μερικά παραδείγματα υποτιθέμενες συντακτικές ασάφειες.

3.2.1 Φραστικός

Μια φράση μπορεί να είναι διφορούμενη αντιστοιχώντας σε διακριτό συντακτικό Δομές. Το κλασικό παράδειγμα:

περιττή αποτρίχωση

μπορεί να σημαίνει το ίδιο με το «περιττό προϊόν αποτρίχωσης» ή «αφαίρεση των περιττών τριχών». Η ασάφεια προκύπτει από την έλλειψη αντιπροσώπευσης της συστατικής δομής στην αγγλική πρόταση, δεδομένου ότι δεν είναι σαφές αν το ουσιαστικό «αποτριχωτικό» τροποποιείται με τη λέξη «περιττή» στον προσδιοριστή της ή εάν η «περιττές τρίχες» είναι ο προσδιοριστής του ουσιαστικού «αφαίρεσης». Στην τρέχουσα σύνταξη, η φράση θα ήταν συνδέονται με δύο διαφορετικά NP.

Ομοίως, μια φράση μπορεί να είναι διφορούμενη μεταξύ ενός συμπληρώματος και ενός επιχείρημα:

1. Ο Τζον επέπλεε τη βάρκα ανάμεσα στα βράχια.

«ανάμεσα στα βράχια» μπορεί να τροποποιήσει το γεγονός της επίπλευσης, λέγοντας πού συνέβη και έτσι λειτουργεί ως συμπλήρωμα. Μπορεί επίσης να δράσει ως επιχείρημα «float», διευκρινίζοντας πού θα προέκυπτε η προκύπτουσα θέση του σκάφους λόγω της επίπλευσης. Μπορεί επίσης να λειτουργήσει ως τροποποίηση του «σκάφους», συμβάλλοντας στον προσδιορισμό των σκάφος είναι. Όλα αυτά είναι αναγνώσεις του (1) και σε κάθε περίπτωση βρίσκουμε Το «Between the Rocks» παίζει πολύ διαφορετικούς ρόλους. Υποθέτοντας ότι αυτοί οι ρόλοι υπαγορεύονται από τις σχέσεις τους στο σχετικό LF, έχουμε τρεις πολύ ΕΕΔ που αντιστοιχούν στο (1).

Οι θεματικές εργασίες μπορεί να είναι εξίσου διφορούμενες στο επίπεδο του LF με διαγραμμένες φράσεις:

2.Το κοτόπουλο είναι έτοιμο για κατανάλωση.

(2) μπορεί να σημαίνει ότι το κοτόπουλο είναι έτοιμο να ταΐσει ή να ταΐσει ανάλογα με τη θεματική εργασία. Σε μια δημοφιλή σημασιολογική πλαίσιο, αυτό συμβαίνει επειδή στο «κοτόπουλο» έχει εκχωρηθεί αντιπρόσωπος σε μια ανάγνωση και ασθενής σε μια άλλη. Αναμφισβήτητα, αυτές οι αναθέσεις είναι αντιστοιχεί σε συντακτικό φαινόμενο υποθέτοντας αρχές που ευθυγραμμίζονται θεματικός ρόλος και συντακτική θέση (βλ. Baker 1988, 1997; Ουίλιαμς 1994; και Grimshaw 1990) αλλά το σημασιολογικό σημείο είναι και προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση. Οδηγούν σε μια σαφή ασάφεια που μπορούμε να ονομάσουμε «θεματική ασάφεια» για τους σκοπούς της υπό κρίση υπόθεσης.

Πολλαπλοί σύνδεσμοι παρουσιάζουν παρόμοιες ασάφειες. Τα ακόλουθα ασάφεια, για παράδειγμα, προκύπτει ευθέως από το γεγονός ότι δεν Το Connective έχει το ευρύτερο πεδίο εφαρμογής:

3.Μέθυσε και απολύθηκε ή χώρισε.

Διδάσκουμε τους μαθητές μας στην προτασιακή λογική για να τα αποσαφηνίσουμε με αγκύλες, αλλά δεν είμαστε τόσο τυχεροί όταν πρόκειται για το ορθογραφικές και φωνητικές ομαδοποιήσεις σε φυσική γλώσσα.

Μια ενδιαφέρουσα περίπτωση είναι η σημασιολογία των τροπικών. Τουλάχιστον κάποια modal Τα βοηθητικά και τα επιρρήματα φαίνεται να επιτρέπουν διακριτές έννοιες όπως π.χ μεταφυσικό, δεοντικό, δοξαστικό και ίσως πρακτικό. Θεωρώ,

4.Ο Τζον θα έπρεπε να είναι στο σπίτι μέχρι τώρα.

(4) μπορεί να σημαίνει ότι η παρουσία του Τζον στο σπίτι είναι, δεδομένων των πάντων Ξέρουμε, εγγυημένα. Μπορεί να σημαίνει ότι, αν και δεν έχουμε ιδέα πού είναι, έχει την υποχρέωση να είναι στο σπίτι. Ομοίως:

5.Το νόμισμα μπορεί να έρθει κορώνα.

(5) σημαίνει ότι υπάρχει μια ανοιχτή μεταφυσική δυνατότητα στην οποία η Το νόμισμα έρχεται κορώνα. Σημαίνει επίσης ότι όλα όσα γνωρίζουμε δεν μας λέει ότι το νόμισμα δεν θα έρθει κορώνα. Στο τελευταία ανάγνωση, για παράδειγμα, μπορούμε να πούμε (5) αληθινά ακόμα κι αν γνωρίζουμε ότι το νόμισμα είναι σταθμισμένο, αλλά δεν είμαστε σίγουροι με ποιον τρόπο.

Ομοίως:

6. Πρέπει να φας ένα κομμάτι κέικ.

(6) μπορεί να εκφράσει μια ηθική επιταγή: είστε ηθικά υποχρεωμένοι να φάτε ένα Ευκολάκι. Μπορεί να εκφράσει μια πρακτική υποχρέωση: γεύσεις που θα ήσασταν αμελητέες αν δεν φάγατε ένα κομμάτι. Αν και Αυτό σπάνια θα είχε νόημα, το (6) μπορεί να υποδηλώνει μια δοξαστική βεβαιότητα: Όλα όσα γνωρίζουμε συνεπάγονται ότι δεν θα παραλείψετε να φάτε το κέικ.

Η πολλαπλότητα της ερμηνείας σε αυτούς τους τρόπους είναι αρκετά σαφής. Μια ιδιαίτερα αμφιλεγόμενη υπόθεση αφορά την επιτακτική έναντι της επιστημικής ερμηνείες του «πρέπει» όπως στο «Πρέπει να είναι εδώ». Ωστόσο, ανεξάρτητα από το αν πρόκειται για λεξιλογικό ή δομικό ασάφεια (ή καλύτερα να αντιμετωπίζεται ως περίπτωση μονοφωνίας με δεικτικότητα) είναι πηγή κάποιας διαμάχης (βλ. Drubig 2001). Στη σημασιολογία απόψεις σχετικά με τις μεθόδους που αντιμετωπίζονται δεικτικά και όχι περιπτώσεις ασάφειας κυριαρχούν λίγο πολύ σε όλες τις σύγχρονες όπως θα δούμε στην ενότητα 6.3.

3.2.1 Ποσοτικός δείκτης και πεδίο εφαρμογής χειριστή

Τέλος, και με μεγάλο ενδιαφέρον για τους φιλοσόφους και τους λογικούς, υπάρχουν σκοπικές ασάφειες που περιλαμβάνουν τελεστές και ποσοδείκτες. Για παράδειγμα:

7. Κάθε γυναίκα έσφιξε έναν άντρα.

(7) μπορεί να εκφράσει

8. [∀x:Πx][∃y:My] (x συμπιεσμένο y)

(Στα συντεταγμένα αγγλικά: Για κάθε γυναίκα εγώ Υπάρχει τουλάχιστον ένας άντρας που εκείνη εγώ στριμωγμένο.)

Ή

9. [∃y:My][∀x:Πx] (x συμπιεσμένο y)

(Στα στρατιωτικά αγγλικά: Υπάρχει τουλάχιστον ένας άνδρας εγώ Ποιος είναι έτσι ώστε κάθε γυναίκα; τον έσφιξε εγώ.)

Αυτές οι ασάφειες μπορεί να είναι πολύ δύσκολο να ακουστούν σε ορισμένες περιπτώσεις. Για παράδειγμα:

10. Κάποιος έχει τροχαίο ατύχημα κάθε 10 δευτερόλεπτα.

Κανείς δεν μπαίνει στον πειρασμό να ακούσει την ανάγνωση του (10) που περιλαμβάνει έναν άτυχο οδηγός που βρίσκεται συνεχώς σε τροχαία ατυχήματα. Έτσι, η καλύτερη θεωρία μας μπορεί να μια ασάφεια που δεν είναι ποτέ η επιδιωκόμενη έννοια ενός εκφορά της διφορούμενης πρότασης. Αν μπορούσαμε να αναζωογονήσουμε τους ανθρώπους συχνά και πολύ γρήγορα και αμέσως τα βάζουμε στα αυτοκίνητα, πιθανώς θα αρχίζαμε να εξετάζουμε το τρέχον ρεαλιστικά μη διαθέσιμη ανάγνωση του (10) πιο σοβαρά.

Οι τελεστές έχουν επίσης σκοπικές αλληλεπιδράσεις με ποσοδείκτες. Ο σημασιολογία τροπικών βοηθητικών, επιρρημάτων, χρονικών τροποποιητών και χρόνου αποτελούν αντικείμενο μεγάλης ανησυχίας, αλλά ένα πράγμα είναι σαφές: διαδραστικά εφέ.

Οι τροπικές και χρονικές πλάνες αφθονούν αν δεν είμαστε προσεκτικοί εμβέλεια:

(Π1) Ο Γιάννης είναι εργένης.

(Ρ2) Όλοι οι εργένηδες είναι απαραίτητα ανύπαντροι.

γ) Επομένως ο Ιωάννης είναι αναγκαστικά άγαμος.

Αν επιτρέψουμε «απαραίτητα» να έχουμε «εργένηδες» κ.λπ. εντός του πεδίου εφαρμογής του, το P2 είναι αληθές, αλλά το συμπέρασμα δεν συνεπάγεται. Εάν το modal ερμηνευτεί στενά, το συμπέρασμα προκύπτει αλλά το P2 είναι Λάθος και το ίδιο και το συμπέρασμα.

Υπάρχει μεγάλη διαμάχη σχετικά με τον τρόπο χειρισμού του πεδίου εφαρμογής. Η Ορθοδοξία προτείνει την κίνηση των ποσοδεικτών στο LF όπου ο ποσοδείκτης Το πεδίο εφαρμογής καθίσταται σαφές και ξεκάθαρο. Ο May (1985) αναφέρεται συχνά ως η κανονική πηγή για αυτό – αλλά αξίζει να σημειωθεί ότι στο Αυτό το έργο May αντιμετωπίζει ορισμένα LF ως υποκαθορισμένα κάποια σημασιολογικά σκοπικά σχέσεις. Η κατάσταση είναι λιγότερο σαφής όσον αφορά τις χρονικές και άλλοι): πολλές σημασιολογικές θεωρίες αντιμετωπίζουν τον χρόνο και τον χρόνο επιρρήματα ως ποσοδείκτες, ενώ ορισμένοι αντιμετωπίζουν την τροπική έκφραση σε αυτό τρόπος. Άλλοι τα αντιμετωπίζουν ως τους τελεστές ή τα επιρρήματα στα οποία φαίνεται είμαι. Μια αξιοσέβαστη σημασιολογική παράδοση βλέπει το (P2) ως διφορούμενο, γιατί παράδειγμα, μεταξύ:

11. [∀w][∀x:Εργένης(w,x)] (Άγαμος (x,w))

(Σε πειθαρχημένα αγγλικά: Κάθε κόσμος είναι τέτοιος που κάθε εργένης στο Αυτός ο κόσμος είναι ανύπαντρος σε αυτόν τον κόσμο.)

Και

12. [∀x:Εργένης(w,x)][∀w′] (Άγαμος (x,w′))

(Σε πειθαρχημένα αγγλικά: Κάθε εργένης σε έναν κόσμο είναι τέτοιος που στο σε κάθε κόσμο είναι εργένης.)

Σε πρώτη ανάγνωση, ο παγκόσμιος ποσοδείκτης έχει ευρύ πεδίο εφαρμογής. Στο Δεύτερον, ο ποσοτικός δείκτης Bachelor έχει ευρύ πεδίο εφαρμογής και ο κόσμος είναι αδέσμευτη. Στη θεραπεία χειριστή, απορρίπτουμε ποσοτικοποίηση των κόσμων και ας ερμηνευτούν τα κατηγορήματα σε σχέση με τους χειριστές, ίσως ως θέμα κίνησης, ίσως με άλλα σημασιολογικά μέσα.

Η άρνηση έχει ομοίως υποστηριχθεί ότι παρουσιάζει ενδιαφέρον πεδίο εφαρμογής ασάφειες (βλ. Russell (1905) για ένα πρώιμο παράδειγμα φιλοσοφική χρήση αυτού του τύπου ασάφειας). Τα ακόλουθα, σύμφωνα με τα στον Russell, είναι διφορούμενη:

13. Ο σημερινός βασιλιάς της Γαλλίας δεν είναι φαλακρός.

Ως έχει:

14. Ό,τι γυαλίζει δεν είναι χρυσός.

Ο Russell ισχυρίζεται ότι τα (13) και (14) είναι διφορούμενα μεταξύ μιας ανάγνωσης στην οποία η άρνηση που αφορά πρόταση στο σύνολό της και μία ανάγνωση στην οποία εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του προσδιοριστή φράση και πάνω από το κατηγόρημα (αν και βλ. Strawson (1950) Βλέπε επίσης Neale (1990)).

Εν συντομία, μεγάλο ενδιαφέρον για τους φιλοσόφους παρουσιάζουν αυτού του είδους οι Το πεδίο εφαρμογής ανησυχεί καθώς πολλά επιχειρήματα έχουν κατηγορηθεί ότι λόγω ασάφειας ως προς το πεδίο εφαρμογής (το αιτιώδες επιχείρημα για την Η ύπαρξη του Θεού, το οντολογικό επιχείρημα). Η ανάπτυξη του λογικές ικανές να χειριστούν πολλαπλές ποσοτικοποιήσεις ήταν ένα επίτευγμα εν μέρει επειδή μπορούσαν να διευθετήσουν ακριβώς αυτό το είδος γλωσσικής φαινόμενο.

Μια τελευταία σημείωση: ακόμη και στον τομέα των σκοπικών ασαφειών, υπάρχουν αντιπαραθέσεις σχετικά με το αν πρέπει να αντιμετωπίζονται (ορισμένες από) αυτές τις προφανείς ασάφειες ως Ασάφειες. Οι Pietroski και Hornstein (2002) υποστηρίζουν ότι πολλά από αυτά τα περιπτώσεις δεν είναι καθόλου ασάφειες και προτιμούν μια ρεαλιστική Επεξήγηση των πολλαπλών αναγνώσεων.

3.2.2 Αντωνυμίες

Οι δεσμευμένες και μη δεσμευμένες αναγνώσεις αντωνυμιών δημιουργούν παρόμοια προβλήματα, αν πρόκειται για σημασιολογική, συντακτική ή πραγματολογική ασάφεια αποτέλεσε πηγή έντονων συζητήσεων. Αν σου πω «όλοι αγαπά τη μητέρα του», η πρόταση μπορεί να ερμηνευθεί ως εξής: «του» να ευρετηριάζεται από κοινού με «όλους» και αποδίδοντας διαφορετικές μητέρες (δυνητικά) για διαφορετικές τιμές «όλοι» ή θα μπορούσε να ερμηνευτεί δεικτικά λέγοντας ότι όλοι αγαπούν αυτόν τον τύπο [κατάλληλη επίδειξη] Μητέρα. Η στατική σημασιολογία συνήθως αντιμετωπίζει τη διάκριση μεταξύ δεσμευμένων και οι ελεύθερες αντωνυμίες ως θεμελιώδης ασάφεια. Δυναμική σημασιολογία υποβιβάζει τη διάκριση σε μια ασάφεια στη μεταβλητή επιλογή (βλ. 1982, 1983 και Kamp 1981).

Το φαινόμενο υπόκειται σε συντακτικούς περιορισμούς. Έχουμε μια καλή ιδέα των συνθηκών κάτω από τις οποίες μπορούμε να αποτύχουμε να πάρουμε δεσμευμένες αναγνώσεις, όπως χαρακτηρίζεται από τη θεωρία δέσμευσης. Έτσι, γνωρίζουμε ότι η δέσμευση είναι είναι αδύνατο σε διασταυρούμενες περιπτώσεις και περιπτώσεις όπου οι αντωνυμίες είναι «πάρα πολύ κοντά» στο ντοσιέ τους (15) είναι μια περίπτωση «ασθενούς crossover» (16), αποτελεί περίπτωση «ισχυρής crossover» και (17) αποτελεί παραβίαση της αρχής Β της δεσμευτικής θεωρίας):

15. *Του1 Η μητέρα αγαπά τον Τζον1.
16. *Αυτός1 αγαπά τον Γιάννη1.
17. *John1 τον αγαπά1.

Ωστόσο, η αδυναμία αυτών των αναγνώσεων καταδεικνύει περιορισμούς ερμηνείας. Δεν επιλύει την ασάφεια στο προτάσεις όπου δεν συμβαίνουν παραβιάσεις της δεσμευτικής θεωρίας.

3.3 Πραγματιστική ασάφεια

Η πραγματολογία έχει υποστηριχθεί ότι είναι η μελέτη πολλών διαφορετικών πραγμάτων. Αλλά για τους σκοπούς μας μπορούμε να επικεντρωθούμε σε δύο: πράξεις ομιλίας και πραγματιστική υπό όρους αλήθειας.

3.3.1 Πράξεις ομιλίας

Η θεωρία της πράξης του λόγου είναι περίπλοκη και δεν είναι εύκολο να προσφερθεί μια ουδέτερη την τυπολογία ή την ερμηνεία των λεκτικών πράξεων. Αλλά διαισθητικά, μια εκφώνηση (λεκτική πράξη) της φράσης «Η Οι μπάτσοι έρχονται» μπορεί να είναι ένας ισχυρισμός, μια προειδοποίηση ή μια έκφραση ανακούφισης. «Λυπάμαι που μεγάλωσες έτσι άσχημα» μπορεί να είναι ένας ισχυρισμός ή μια συγγνώμη. «Θέλεις να μαγειρέψτε δείπνο» μπορεί να λειτουργήσει ως αίτημα ή ως βεβαίωση. Το «Μπορείς να με πάρεις αργότερα;» μπορεί να λειτουργήσει ως αίτημα ή μια ερώτηση ή και τα δύο. Και αυτά είναι μόνο παραδείγματα ομιλίας πράξεις που συνδέονται συμβατικά με αυτές τις μορφές προτάσεων. Πολλά, αν Όχι όλες, οι προτάσεις μπορούν να χρησιμοποιηθούν με πολλούς τρόπους.

Είναι ενδιαφέρον ότι αυτές οι ασάφειες δεν σηματοδοτούνται πάντα από το περιεχόμενο της πρότασης. Για παράδειγμα, τα ακόλουθα διαφέρουν ως προς τις μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε πράξεις ομιλίας, αν και φαίνεται να εκφράζουν περιεχόμενο:

18. Μπορείτε να περάσετε το αλάτι;
19. Μπορείτε να περάσετε το αλάτι;

Κάποια δημιουργικότητα μπορεί να επιτρέψει στο (19) να λειτουργήσει ως αίτημα, αλλά είναι πολύ δύσκολο σε σύγκριση με το (18). Ως εκ τούτου, ορισμένοι θεωρητικοί έχουν ενδιαφέρονται να προσπαθήσουν να προσδιορίσουν εάν οι τύποι προτάσεων περιορίζουν το δυνατότητα πράξης ομιλίας των εκφωνήσεών τους (βλ. (2018) για μια επισκόπηση).

3.3.2 Ρεαλιστική ασάφεια

Μια ενδιαφέρουσα περίπτωση πανταχού παρούσας δυνητικής ασάφειας είναι η ιδέα, που προτάθηκε από τον Donnellan (1966), ότι η προφανής αναφορική χρήση ορισμένων προτάσεων με οριστική Περιγραφές. Ο Donnellan γράφει:

Δεν φαίνεται δυνατό να πούμε κατηγορηματικά για μια οριστική περιγραφή σε μια συγκεκριμένη πρόταση ότι αποτελεί έκφραση παραπομπής (Φυσικά, θα μπορούσε κανείς να το πει αυτό αν εννοούσε ότι θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για να αναφέρομαι). Γενικά, το αν χρησιμοποιείται ή όχι οριστική περιγραφή αναφορικά ή αποδοτικά είναι συνάρτηση του προθέσεων σε μια συγκεκριμένη περίπτωση. … Ούτε φαίνεται καθόλου ελκυστικό να υποθέσουμε μια ασάφεια στη σημασία των λέξεων. αυτό δεν φαίνεται να είναι σημασιολογικά διφορούμενη. (Ίσως θα μπορούσαμε να πούμε ότι η πρόταση είναι ρεαλιστικά διφορούμενη....) (Donnellan, σελ. 297)

Οι φιλόσοφοι προβληματίστηκαν πολύ σχετικά με τη σημασία ενός «Πραγματιστική» ασάφεια που δεν ήταν πράξη ομιλίας ασάφεια ή ίσως μια ασάφεια στο τι υπονοεί ένας ομιλητής προφέροντας μια πρόταση. Kripke (1977) και Searle (1979: σελ. 150 υποσημ. 3) ότι η πραγματολογική ασάφεια συγχέεται εννοιολογικά – είτε Η πρόταση φέρει δύο ερμηνείες και υπάρχει μια βανίλια ασάφεια ή η πρόταση που χρησιμοποιείται μονοσήμαντα αλλά ο ομιλητής τη χρησιμοποιεί για να μεταδώσετε μια διαφορετική ή πρόσθετη πληροφορία. Αλλά το διαίσθηση στην οποία ίσως η πραγματολογία έχει μεγάλο ρόλο να παίξει ερμηνεία παρά απλή έκθεση συμπερασμάτων που επιτρέπει η συνοχής της συνομιλίας οδήγησε τους φιλοσόφους να εξετάσουν τι ασάφεια βρίσκεται στη διεπαφή της σημασιολογίας και πραγματιστική (βλ. Recanati (2010).

3.3.3 Προϋποθετική ασάφεια

Η ασάφεια μπορεί να βρεθεί στο επίπεδο της προϋπόθεσης, των όρων προσδιορισμό της προϋπόθεσης που ενεργοποιείται από μια πρόταση/εκφώνηση, ως καλά. Η περίπτωση του «πολύ» είναι διδακτική. Εδώ και πολύ καιρό παρατήρησε ότι η λέξη «too» ενεργοποιεί προϋποθέσεις, όπως μέσα:

20. Η Μαρία έλυσε και αυτή το πρόβλημα.

Είναι φυσικό με την πρώτη ανάγνωση να πιστεύουμε ότι το (20) φέρει το προϋποθέτει ότι κάποιος άλλος έλυσε το πρόβλημα. Αλλά αυτό δεν χρειάζεται μπορεί να προϋποθέτει ότι και η Μαρία έλυσε το πρόβλημα σαν να έχει κάνει κάτι άλλο, όπως:

21. Η Μαρία σκέφτηκε το πρόβλημα. Η Μαρία έλυσε και αυτή το πρόβλημα.

Ο Kent Bach (1982) διερευνά την ενδιαφέρουσα περίπτωση:

22. Κι εγώ σ' αγαπώ.

Αυτό μπορεί να σημαίνει (τουλάχιστον) ένα από τα τέσσερα διαφορετικά πράγματα:

23. Σ' αγαπώ (όπως με αγαπάς κι εσύ)
24. Σ' αγαπώ (όπως και κάποιος άλλος)
25. Σ' αγαπώ (και αγαπώ κάποιον άλλο)
26. Σ' αγαπώ (καθώς και να έχω κάποια άλλη σχέση (π.χ. θαυμάζοντας) σε σένα)

Αν τίποτα από αυτά δεν είναι αλήθεια, το «σ' αγαπώ κι εγώ» είναι ξεκάθαρα ατυχής.

3.4 Άλλες ενδιαφέρουσες περιπτώσεις

3.4.1 Πλεονεκτήματα Hen Ambiguity

Ο Αριστοτέλης παρατήρησε στα Μεταφυσικά Γ2 ότι μερικές λέξεις σχετίζονται στο νόημα αλλά διακριτικά διακριτά σε αυτό που υπονοούν. Νόμιζε ότι Το «είναι» ήταν έτσι και επεξηγεί την άποψή του με Παραδείγματα όπως «Υγεία»:

Υπάρχουν πολλές έννοιες με τις οποίες μπορεί να ειπωθεί κάτι «είναι», αλλά όλο αυτό το «είναι» σχετίζεται με ένα κεντρικό σημείο, ένα συγκεκριμένο είδος πράγματος, και δεν λέγεται ότι «είναι» από μια απλή ασάφεια. Ό,τι είναι υγιές είναι που σχετίζονται με την υγεία, ένα πράγμα με την έννοια ότι διατηρεί την υγεία, άλλο με την έννοια ότι το παράγει, άλλο με την έννοια ότι είναι σύμπτωμα υγείας, άλλο γιατί είναι ικανό για αυτό. (Μεταφυσική Γ2)

Η ιδέα εδώ είναι ότι υπάρχουν λέξεις όπως «υγεία» (και, αν ο Αριστοτέλης έχει δίκιο, «είναι») που είναι διφορούμενα μεταξύ μια «πρωταρχική» αίσθηση του «υγιούς» είναι αυτή που ισχύει για πράγματα που μπορούν να απολαμβάνουν υγεία, όπως άνθρωποι, σκύλοι, φυτά, και ίσως εταιρείες, αλλά και μια «δευτερογενή» έννοια ότι περιλαμβάνει την προώθηση ή τη σηματοδότηση της παρουσίας υγείας στην πρωτογενή αίσθηση. Για παράδειγμα, η διατροφή σας μπορεί να είναι υγιεινή όχι επειδή είναι δεν πάσχετε από κάποια ασθένεια, αλλά επειδή προάγει την Υγεία. Ο γιατρός σας μπορεί να σας πει ότι έχετε υγιή ούρα λόγω του ότι είναι μια θετική ένδειξη της υγείας σας. Αυτό Η ασάφεια είναι ιδιαίτερη στο ότι οι παράγωγες έννοιες του Η «υγεία» ορίζονται όλες με βάση την πιο πρωταρχική αίσθηση της «υγείας». Το γλωσσικό πλαίσιο δεν είναι πάντα Καθορίστε ποια αίσθηση του παίζει: «Τα σκυλιά είναι υγιή κατοικίδια» μπορεί και τα δύο να σημαίνουν ότι οι σκύλοι τείνουν να είναι οι ίδιοι υγιείς και ότι οι σκύλοι τείνουν να προάγουν την υγεία των ιδιοκτητών τους.

3.4.2 Συλλογική-Διανεμητική Ασάφεια

Μια άλλη ενδιαφέρουσα ασάφεια είναι η συλλογική-διανεμητική ασάφεια που συμβαίνει στην περίπτωση ορισμένων κατηγορημάτων με ορισμένες ποσοτικές ή συνδετικά προηγούμενα. Θεωρώ:

27. Οι πολιτικοί σήκωσαν το πιάνο.
28. Ο Σαμ και η Τζες μεσολάβησαν σε συμφωνίες.

(27) απολαμβάνει μια συλλογική ανάγνωση στην οποία ισχύει η ανύψωση πιάνου οι πολιτικοί συλλογικά, αλλά δεν ισχύει για κανέναν συγκεκριμένο πολιτικό και μια παρόμοια ασάφεια υπάρχει στο (28). Έχουν επίσης αναγνώσεις που περιλαμβάνουν τόσες ανυψώσεις του πιάνου όσες και οι ήταν πολιτικοί και τουλάχιστον δύο διαφορετικοί μεσίτες συμφωνιών αντίστοιχα. Βλέπε παράγραφο (4.1) για σχετικές εκτιμήσεις.

3.4.3 Έλλειψη και ασάφεια συμπληρώματος

Μια ενδιαφέρουσα περίπτωση ασάφειας προέρχεται από την έλλειψη. Τα ακόλουθα είναι σαφώς διφορούμενη:

29. Ο Τζον αγαπά τη μητέρα του και ο Μπιλ επίσης.

Έχουμε ήδη συζητήσει την δεσμευμένη/αδέσμευτη ασάφεια που είναι εγγενής στο «Ο Γιάννης αγαπά τη μητέρα του». Εξετάστε τη δεσμευμένη ανάγνωση του πρώτη πρόταση. Τώρα, σε αυτή την ανάγνωση, υπάρχουν ακόμη δύο ερμηνεία της δεύτερης πρότασης που πρέπει να εξεταστεί: μία για την οποία αγαπά τη μητέρα του Τζον και μια στην οποία ο Μπιλ αγαπά τη δική του. Αυτό ασάφεια έχει λάβει το θλιβερό όνομα «αυστηρή-προχειρότητα» ταυτότητας» και φαίνεται να είναι το αποτέλεσμα αυτού που «δεν επίσης» είναι σύντομη μορφή για. Υπάρχει μια μακροχρόνια συζήτηση σχετικά με την αν ο μηχανισμός είναι πρωτίστως μηχανισμός αντιγραφής στο LF (Fiengo και Μάιος 1994), το αποτέλεσμα της έκφρασης ενός κατηγόρημα αφηρημένου λάμδα (Sag, 1976; Williams, 1977) ή το αποτέλεσμα της επικέντρωσης σε έναν λόγο αναφορά (βλ. Hardt and Stone 1997). Ασάφειες μπορεί να προκύψουν από λέξεις που δεν γράφονται ή λέγονται τόσο καλά όσο από αυτά που είναι.

Παρόμοιες ασάφειες εμφανίζονται σε περιπτώσεις όπως:

30. Ο Σαμ αγαπά την Τζες περισσότερο από τον Τζέισον.

(30) μπορεί να σημαίνει είτε ότι ο Σαμ αγαπά την Τζες περισσότερο από ό,τι αγαπά τον Τζέισον είτε ότι ο Σαμ αγαπά την Τζες περισσότερο από ό,τι ο Τζέισον αγαπά την Τζες. Αυτή η ασάφεια προκύπτει από φραστικές και κλειστές συγκριτικές: η φραστική συγκριτική του Το 'more than' παίρνει μια ονοματική φράση και συσχετίζει την Jess και τον Jason (ουσιαστικά λέγοντας ότι ο βαθμός στον οποίο ο Σαμ αγαπά την Τζες υπερβαίνει ο βαθμός στον οποίο αγαπά τον Τζέισον). Από την άλλη, μπορεί κανείς να διαβάσει (30) Δεδομένου ότι αφορά ελλείψεις στις οποίες η φράση «αγαπά την Τζες» απογυμνώθηκε από το συμπλήρωμα του Jason και άφησε το sotto φωνή.

3.4.4 Ευέλικτοι τύποι

Montague (Montague 1973) κράτησε μια πολιτική κατοχής καθόρισε το σημασιολογικού τύπου λεξιλογικών στοιχείων ανά κατηγορία τους, έτσι ώστε τα ονόματα, εμπίπτουν στην ίδια κατηγορία με τις φράσεις ποσοδεικτών, ίδιου τύπου με τις φράσεις ποσοδεικτών. Διαφορετικά, σκέφτηκε, θα υπήρχε να είναι αναντιστοιχία τύπου όταν συνδέουμε ονόματα και φράσεις ποσοδεικτών. Άλλοι, ωστόσο, αρκέστηκαν στο να θέτουν ασάφειες στον τύπο για μία και την αυτή έκφραση. Έτσι, μπορούμε να υποθέσουμε ότι Το «John», όταν η λέξη εμφανίζεται μόνη της, είναι τύπου ⟨e⟩ (οντότητα που αναφέρει), αλλά όταν «κάθε άνθρωπος», είναι του τύπου ⟨⟨e,t⟩,t⟩ (μια συνάρτηση από συναρτήσεις σε τιμές αλήθειας) ακριβώς όπως οι φράσεις ποσοδεικτών. Ο Η σημασιολογία είναι προσεκτικά στημένη έτσι ώστε να μην κάνει μια αλήθεια υπό όρους διαφορά; Ωστόσο, υπάρχει ασάφεια σε ποια ονόματα κυριολεκτικά εκφράζω.

Υπάρχουν εναλλακτικές λύσεις. Θα μπορούσαμε να διατηρήσουμε τη μονοφωνία των ονομάτων και των αντιμετωπίζουν το «και» ως ευέλικτο ως προς τον τύπο ανάλογα με το Επιχειρήματα. Θα μπορούσαμε επίσης να αντιμετωπίσουμε το «και» ως αλλαγή τύπου. Παρόμοιες σκέψεις ισχύουν και για τις ρηματικές φράσεις. Ανεξάρτητα από το αν υπάρχει ή όχι Η ασάφεια που υπάρχει σε τέτοιες περιπτώσεις είναι πιθανό να υψηλού επιπέδου, όχι από την ικανότητα των ικανών ομιλητών να ανιχνεύουν μια διαφορά στο διαισθητικό νόημα.

3.4.5 Γενικές έναντι μη γενικών αναγνώσεων

Ορισμένοι όροι είναι διφορούμενοι μεταξύ μιας γενικής και μιας μη γενικής ανάγνωσης, και οι προτάσεις στις οποίες παίζουν είναι εξίσου διφορούμενες μεταξύ των δύο αναγνώσεις. Για παράδειγμα:

31. Οι δεινόσαυροι έτρωγαν φύκια. (Carlson 1982: σελ. 163)

(31) είναι σαφώς διφορούμενη μεταξύ μιας γενικής ερμηνείας (ισοδύναμη περίπου «οι δεινόσαυροι ήταν φυκοφάγοι») και ένα μη γενική, επεισοδιακή ανάγνωση (που ισοδυναμεί με «υπήρχαν κάποιες δεινόσαυροι που έφαγαν μερικά φύκια»). Η ασάφεια μπορεί να εντοπιστεί με ορισμένα κατηγορήματα επίσης:

32. Ο Τζον έτρωγε πρωινό με ένα χρυσό πιρούνι.

Η συνήθης ανάγνωση (που περιγράφει πώς ο Ιωάννης προτιμούσε τα σκεύη για φαγητό πρωινό) έναντι της επεισοδιακής ανάγνωσης (που περιγράφει ένα συγκεκριμένο πρωινό Ο Ιωάννης έφαγε) είναι εμφανής στο (32).

3.4.6 Επιλεκτικές Εναλλαγές

Οι ακόλουθες προτάσεις προφανώς σχετίζονται:

33. Έσπασα το βάζο.
34. Το βάζο έσπασε.

«Έσπασε» και άλλες παρόμοιες λέξεις (π.χ. έχουν διπλή ζωή ως μεταβατική και αμετάβατη Ρήματα. Αυτό θα μπορούσε να ενθαρρύνει κάποιον να θέσει μια ασάφεια (ή μια πολυσημία) αφού τα υποτιθέμενα λεξιλογικά λήμματα συνδέονται στενά. Ωστόσο, η εν λόγω θα ήταν τρομερά γρήγορο: μια άλλη προσέγγιση είναι να πάρουμε λέξεις όπως «έσπασε» παίζοντας δύο διακριτούς συντακτικούς ρόλους μονοσήμαντα, όπου η ρίζα «έσπασε» είναι ένα μοναδικό κατηγόρημα των γεγονότων. Ένα άλλο είναι να θεωρείς ότι το «έσπασε» είναι μονοσήμαντο και Αφήστε το αντικείμενο να μετακινηθεί στη θέση του θέματος. Ανεξάρτητα από το αν η είναι διφορούμενος λεξιλογικά εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από το ποια θεωρία του Το επιλεκτικό αποδεικνύεται σωστό.

3.4.7 Κοκκοποίηση

Μια άλλη συστηματική (φαινομενική) ασάφεια αντιστοιχεί περίπου στη διάκριση τύπου-συμβόλου που αγαπούν οι φιλόσοφοι, αν και είναι γενικότερα. Οι φιλόσοφοι έχουν παρατηρήσει ότι το (35) είναι διφορούμενο μεταξύ Ένας τύπος και μια ένδειξη διακριτικού:

35. Πλήρωσα για το ίδιο αυτοκίνητο.

(35) μπορεί να διατυπώσει καταγγελία για το ότι ένα αυτοκίνητο πληρώθηκε δύο φορές ή ισχυριστείτε ότι τώρα έχω ένα αυτοκίνητο που είναι σαν το δικό σας. Πόσο κοντά έχουν Η αντιστοιχία στην ομοιότητα είναι ένα ανοιχτό ερώτημα. Αλλά είναι ενδιαφέρον, Οι δύο αισθήσεις δεν μπορούν πάντα να προσεγγιστούν με επιτυχία:

36. Γλίστρησα στον πάγο και χτύπησα το ίδιο αυτοκίνητο.

Δεν μπορεί κανείς να διαβάσει το (36) σαν να λέει, ας πούμε, ότι το Honda μου χτύπησε ένα άλλο Honda. Είναι δελεαστικό να πιστεύουμε ότι το «ίδιο» είναι ο ένοχος, ομοιομορφία μεταξύ των διαφόρων επιπέδων σπόρων από την πολύ λεπτό έως πολύ χοντρό. Ωστόσο, το φαινόμενο είναι αρκετά διαδεδομένο (Βλ. Hobbs 1985).

3.4.8 Πλήθος / Μάζα Ουσιαστικά

Μια άλλη ασάφεια, αν και ίσως καλύτερα να σκεφτούμε της πολυσημίας λόγω της ομοιότητας των σημασιών, οι ανησυχίες μετράνε ουσιαστικά όπως «(ένα) κοτόπουλο» και μαζικά ουσιαστικά όπως, ας πούμε, «(πολλά) κοτόπουλο». Ο David Lewis χρησιμοποίησε την ιδέα ενός καθολικού μύλου (αναφέρθηκε από τον Pelletier στο (1975)) για να προτείνει ότι μπορούμε να κατανοήσουμε τη μάζα χρήσεις ουσιαστικών ουσιαστικών μέτρησης – εφαρμόστε τον φανταστικό μύλο σε, Ας πούμε, τρεις κιθάρες και στη συνέχεια μπορείτε να βγάλετε νόημα:

37. Υπήρχε κιθάρα σε όλο το πάτωμα.

Η δυνατότητα λείανσης μαζικών ουσιαστικών με τον γενικό μύλο περιορίζεται σε κατηγορήματα που αναφέρονται σε πράγματα που μπορούμε να φανταστούμε ότι είναι επεκτάσεις τους – είναι δύσκολο να δει κανείς πώς παίρνει μια μαζική ερμηνεία της «μελωδίας» με λείανση. Ο Η δυνατότητα εφαρμογής του μύλου γενικής χρήσης, επιπλέον, δεν είναι γλωσσικά καθολικό στην ικανότητά του να εμποτίζει ένα και το αυτό ουσιαστικό με μαζική ερμηνεία. Η διάκριση μέτρησης/μάζας αφορά, σε αν τα ουσιαστικά παρέχουν κριτήριο για την καταμέτρηση (εξηγώντας γιατί Τα ουσιαστικά μέτρησης παίζουν καλά με αριθμητικούς προσδιοριστές). Ως εκ τούτου, η συνέχιση της το παράδειγμά μας για τις κιθάρες εδάφους, παρατηρήστε ότι το (38) δεν συνεπάγεται και δεν συνεπάγεται το (39):

38. Ο Τζον πήρε περισσότερες κιθάρες από τη Σάρα.
39. Ο Τζον έπιασε περισσότερη κιθάρα από τη Σάρα.

Αυτό δεν ισχύει, ας πούμε, για «υποδήματα» και «υποδήματα» όπου το να οφείλεις περισσότερα παπούτσια συνεπάγεται την κατοχή υποδήματα και αντιστρόφως. Βλέπε Doetjes (2011) για συζήτηση.

3.4.9 Σχέσεις λόγου

Πολλή πρόσφατη δουλειά έχει γίνει στην προσπάθεια παροχής ενημερωτικών Εξηγήσεις για την παραδοξότητα των λόγων όπως:

40. Ο Ρασκόλνικωφ σκότωσε την Αλιόνα. Τα tacos στο Lalos είναι νόστιμα.

Μια τυπική απάντηση του Gricean σε αυτή την παραδοξότητα είναι ότι το (40) είναι περίεργο επειδή η δεύτερη περίοδος δεν είναι σχετική με την πρώτη, και μη συνεργάσιμη (εκτός αν ο ομιλητής θέλει να σηματοδοτήσει μια κρυφή σχέση μεταξύ των tacos και της δολοφονίας). Αυτό φαίνεται σαν ένα πολλά υποσχόμενο ξεκίνημα, αλλά η διαταγή να είναι συναφής δεν παρέχει αρκετές θεωρητικές επιλογές για να εξηγήσουν άλλες μεταβάσεις μεταξύ Προτάσεις. Για παράδειγμα (λόγω Hobbs 1979):

41. Ο Πίτερ διάλεξε την κλειδαριά. Έμαθε πώς από τον Τζέισον.
42. Ο Πίτερ διάλεξε την κλειδαριά και έμαθε πώς από τον Τζέισον.

Μια έκφραση (41) μεταφέρει έντονα την πληροφορία ότι η διδασκαλία του Πέτρου είναι αυτό που εξηγεί το μάζεμα της κλειδαριάς. Δεν υπάρχει τέτοιο συμπέρασμα φαίνεται διαθέσιμο στο (42), στο οποίο φαίνεται να μαθαίνει να κλειδώνει την επιλογή (περιέργως) για να ακολουθήσει χρονικά το μάζεμα της κλειδαριάς. Είναι δύσκολο να δείτε πώς η διάκριση τελείας έναντι «και» θα μπορούσε να είναι υπεύθυνη για αυτό. Επιπλέον, έχει γίνει πολλή εμπειρική εργασία για να καταδειχθεί ότι η τρόπο με τον οποίο ερμηνεύουμε τις προτάσεις ως συνδεδεμένες σε έναν λόγο επηρεάζει τον τρόπο με τον οποίο επιλύουμε την αναφορά της αναφοράς. Για παράδειγμα (Smyth (1994)):

43. Ο Φιλ γαργαλούσε τον Στάνλεϊ και η Λιζ τον σκούντηξε.

Σαφώς, το «αυτός» στο (43) μπορεί να ερμηνευθεί ως Phil ή Stanley. Αλλά, κυρίως, το πώς θα ερμηνεύσετε το «αυτόν» θα εξαρτάται από το πώς συνδέετε τις δύο προτάσεις. Αφενός, η ερμηνεία του όρου «αυτόν» ως αναφερόμενου στον Phil συμβαδίζει χέρι με αιτιώδη σχέση – ήταν το γαργάλημα που προκάλεσε το σπρώξιμο (γνωστό ως σχέση αποτελέσματος. Διερμηνεία Το «αυτός», όπως υποδηλώνει η αναφορά στον Stanley, συμβαδίζει με παράλληλη σχέση. Φυσικά το συμπέρασμα είναι εφικτό – μπορεί κανείς πάντα να σπάσει τη σύνδεση μεταξύ της σχέσης λόγου και ανάλυση αντωνυμιών με τρόπο που μοιάζει πολύ με ακύρωση για τους Griceans («... Η Λιζ τον σκούντηξε, εννοώ, τον Φιλ, γιατί άσχετους λόγους»). Αλλά το θέμα είναι ότι η αναζήτηση για Οι σχέσεις λόγου που βοηθούν στη διευθέτηση της αντωνυμικής αναφοράς είναι καλές απόδειξη ότι οι σχέσεις λόγου αποτελούν μέρος της γλωσσικής σας γνώση, όχι απλώς μια αντανάκλαση συνεργατικής συνομιλίας και αξιώματος ακολουθώντας ή καμαρώνοντας. Η μελέτη των σχέσεων λόγου έχει σε μια μεγάλη λογοτεχνία τα τελευταία 20 χρόνια, αλλά η κρίσιμο σημείο για εμάς είναι ότι φαίνεται ότι το (43) είναι διφορούμενο ως ομιλία. Αυτός ο τύπος ασάφειας είναι αρκετά νέος και πολλή δουλειά είναι πρέπει ακόμη να αποσαφηνιστεί ο αριθμός και η φύση των πιθανών σχέσεις που παρέχουν τις πιθανές λύσεις ασαφειών όπως (41).

4. Ανίχνευση ασάφειας

Τώρα που έχουμε διαχωρίσει τους τύπους ασάφειας, μπορούμε εύλογα να ρωτήσουμε πώς καταλαβαίνουμε πότε ένας όρος ή μια φράση περιέχει μια ασάφεια. Η απάντηση μπορεί να είναι απογοητευτικό – υπάρχουν δοκιμές και προβληματισμοί, αλλά όχι απαντήσεις και πιθανώς πολλά εξαρτώνται από το ποια είναι η «καλύτερη θεωρίες στη γλωσσολογία κ.λπ. καταλήγουν να μοιάζουν. Όμως Μπορούμε να σημειώσουμε κάποια πρόοδο. Η κανονική πηγή για αυτές τις δοκιμές είναι Τα «Τεστ ασάφειας και πώς να αποτύχετε» των Zwicky και Sadock Αυτοί» (1975).

Οι δοκιμές αυτές εξαρτώνται γενικά από την παρουσία ή την απουσία ερμηνείες και σε κρίσεις σχετικά με τη γελοιότητα της ερμηνεία (ο παραλογισμός του νοήματος είναι γνωστός ως ζεύγμα – αν και μάλλον θα έπρεπε να είναι γνωστός ως συλληψίς). Αυτοί Οι κρίσεις μπορεί να είναι δύσκολο να γίνουν, ειδικά σε δύσκολες φιλοσοφικές περιπτώσεις, επομένως πρέπει να αντιμετωπίζουμε τα αποτελέσματα των εξετάσεων με προσοχή.

4.1 Μείωση συνδέσμου

Ένα τυπικό τεστ ασάφειας είναι να πάρετε δύο προτάσεις που περιέχουν τον υποτιθέμενο διφορούμενο όρο και να τους συνδέσει χρησιμοποιώντας τον όρο μια φορά σε πλαίσια όπου ενθαρρύνονται και οι δύο έννοιες. Για παράδειγμα «φως» είναι ένα κατηγόρημα που μπορεί να έχει την ίδια έννοια με είτε «όχι σκοτεινό» είτε «όχι βαρύ».

44. Τα χρώματα είναι ανοιχτά.
45. Τα φτερά είναι ελαφριά.

Τα ακόλουθα, ωστόσο, φαίνεται να είναι θαυμαστικά:

46. Τα χρώματα και τα φτερά είναι ανοιχτά.

Η μειωμένη ποινή είναι ζευγαλτική για προφανείς λόγους. Αυτό είναι στοιχεία για ασάφεια (ή πολυσημία) στο «φως». Στο από την άλλη πλευρά, το «υπάρχουν», το οποίο έχει υποστηριχθεί ότι διφορούμενη, φαίνεται να μην εμφανίζει τέτοια ζεουγγιστικά αποτελέσματα:

47. Το Τορόντο υπάρχει.
48. Υπάρχουν αριθμοί.
49. Υπάρχουν τριαδικές σχέσεις.
50. Το Τορόντο και οι αριθμοί και οι τριαδικές σχέσεις υπάρχουν.

Το τεστ περιορίζεται με έναν τρόπο. Εάν ένας όρος μπορεί να είναι διφορούμενος αλλά σε τόσο λεπτό που οι ικανοί ομιλητές μπορεί να το χάσουν, τότε το ζεύγμα μπορεί να μην είναι Αισθητή. Δεδομένου ότι οι δοκιμασίες αυτές προσπαθούν να βασιστούν σε γλωσσικές κρίσεις Για να εντοπίσετε ασάφεια, δεν είναι σαφές πώς να προχωρήσετε όταν υπάρχει Μια περίπτωση διαφωνίας για την παρουσία του Zeugma.

Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε το τεστ σε περιπτώσεις στις οποίες κάποιος δεν θα το έκανε απαραίτητα Περιμένετε ζεύγμα, αλλά απλώς έλλειψη πολλαπλών ερμηνειών. Για παράδειγμα:

51. Ο Han και ο Chewbacca χρησιμοποίησαν περιττά προϊόντα αποτρίχωσης.

(51) δεν επιτρέπει μια ανάγνωση στην οποία ο Han χρησιμοποίησε αποτρίχωση Αυτό ήταν περιττό και ο Chewbacca χρησιμοποίησε αφαίρεση περιττών τριχών. Εάν οι πολλαπλές ερμηνείες είναι αδύνατες, υπάρχουν ενδείξεις ότι ασάφεια. Αυτό είναι αναμενόμενο δεδομένου ότι το σημείο σύνδεσης Η αναγωγή είναι να «παγώσει» τη συντακτική δομή και διφορούμενες περιπτώσεις, το αποτέλεσμα επιτυγχάνεται.

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η αναγωγή συνδέσμων έχει χρησιμοποιηθεί για να υποστηριχθεί ότι Οι συλλογικές-διανεμητικές ασάφειες οφείλονται σε μια ασάφεια στο θεματική φράση. Θεωρώ:

52. Ο Τζον και η Τζέιν μετακίνησαν ένα πιάνο.

Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι οι μετρήσεις δημιουργούνται από μια ασάφεια στο «και»: μερικές φορές ενεργεί ως ευαίσθητος χειριστής και μερικές φορές ως τελεστής σχηματισμού όρων που μετατρέπει δύο ονόματα σε ενιαίος όρος για κατηγορηματικό. Ωστόσο, παρατηρήστε ότι υπάρχουν μερικά κατηγορήματα που μπορούν να ερμηνευθούν (λογικά) μόνο συλλογικά, ως «met»:

53. Ο Τζον και η Τζέιν συναντήθηκαν για μεσημεριανό γεύμα.

Σε αυτή την περίπτωση, δεν έχει νόημα να γίνει «ο Γιάννης συναντήθηκε για μεσημεριανό γεύμα και η Τζέιν συναντήθηκαν για μεσημεριανό γεύμα» και έτσι η προθετική σύνοδος Η ανάγνωση δεν είναι διαθέσιμη. Χρήση μείωσης συνδέσμου στα (52) και (53) Παίρνουμε:

54. Ο Τζον και η Τζέιν μετακίνησαν ένα πιάνο και συναντήθηκαν για μεσημεριανό γεύμα.

(54) έχει μια ένδειξη στην οποία είναι η φράση «μετακίνησε το πιάνο» ερμηνεύεται διανεμητικά (δύο άρσεις) και το «met» Διαβάστε συλλογικά. Η ευδαιμονία της συνόδου μειώθηκε (54) υποδηλώνει ότι η ασάφεια δεν είναι αποτέλεσμα ασάφειας στο σύζευξη. (βλ. Schein (2006), McKay (2006)). Μπορούμε να προσπαθήσουμε να χρησιμοποιήσουμε το τεστ με εκτεταμένο τρόπο σε πλήρεις προτάσεις αν τις ενσωματώσουμε κάτω από το "λέει ότι" ή ίσως "πιστεύει ότι": «Ο Τζον και ο Άνταμ πιστεύουν ότι η Σάρα αγόρασε περιττά μαλλιά αφαίρεση» είναι ατυχής εάν οι μη συνδυασμένες ποινές περιλαμβάνουν διαφορετικές ερμηνείες των «περιττών μαλλιών» αφαίρεσης».

Το τεστ έχει ορισμένες αδυναμίες. Σε πραγματικές εκφωνήσεις, ο τονισμός μπορεί χρησιμοποιείται για να υποδείξει έναν ισχυρισμό ή κάθε ερώτηση («Ben Ήθελες να το φας αυτό;) σε συνδυασμό με το «Ο Μπεν ήθελε να φάει αυτό» αποδίδει μια ατέλεια ακόμα κι αν το επιδεικτικό έχει την ίδια αξία και στις δύο περιπτώσεις – αν και μπορεί να προσπαθήσουμε να διορθώσουμε τα πράγματα απαιτώντας η δοκιμή να εκτελείται με κοινό τονισμό (τουλάχιστον σε προφορικές χρήσεις του τεστ!). Σε αυτό το σημείωμα, το τεστ θα κρίνει δεικτικά και τα δεικτικά να είναι διφορούμενα, δεδομένου ότι είναι δεν είναι γενικά αναγώγιμες σε συνδυασμό. Παρόμοιες ανησυχίες αφορούν την πολυσημία και την ασάφεια, στις οποίες η μείωση των συνδέσμων μπορεί να είναι υπερβολικά ευαίσθητη (Βλ. Viebahn (2016) για σχετικές εκτιμήσεις).

4.2 Έλλειψη

Τα τεστ έλλειψης λειτουργούν με τρόπο παρόμοιο με τη μείωση της σύνδεσης Δοκιμές. Για παράδειγμα:

55. Είδα την πάπια και το χελιδόνι του κάτω από το τραπέζι και είδα και τη δική της. (Zwicky και Sadock 1975)

(55) μπορεί να σημαίνει ότι είδα τα πουλιά τους κάτω από το τραπέζι ή ότι είδα τις δραστηριότητές τους να σκύβουν και να καταπίνουν, αλλά αυτό δεν μπορεί να σημαίνει ότι είδα τα πουλιά του ενός και τις δραστηριότητες του άλλου. Όμοιος Τα χαρακτηριστικά ισχύουν για δομικές ασάφειες:

56. Είμαι χαρούμενος που κάθε άντρας γνώρισε δύο γυναίκες και ο Τζιμ είναι επίσης.

Δεν είναι δυνατόν να ερμηνευθεί (56) υπό την έννοια ότι άνθρωπος» με ευρύ πεδίο στο ένα αλλά στενό στο άλλο. Αυτό υποδηλώνει μια πραγματική ασάφεια στο πεδίο εφαρμογής των δύο ποσοδεικτών. Αυτό Το τεστ έχει οδηγήσει τους ανθρώπους μερικούς φιλοσόφους σε εκπληκτικά αποτελέσματα. Για παράδειγμα, ο Atlas (1989) υποστηρίζει ότι η αποδοχή των ακόλουθων υποδηλώνουν ότι η άρνηση δεν αλληλεπιδρά σκοπικά με τις περιγραφές Οι τρόποι που περιμένουμε:

57. Ο Ιωάννης πιστεύει ότι ο βασιλιάς της Γαλλίας δεν είναι φαλακρός και ο Μπομπ το πιστεύει επίσης.

Η υποτιθέμενη διαθεσιμότητα και των δύο αναγνώσεων υποδηλώνει ότι οι προτάσεις με αρνήσεις(εις) και οι περιγραφές είναι γενικές και όχι διφορούμενη, αντικρούοντας πολλές τυπικές παραδοχές σχετικά με την διαθέσιμες συνθήκες αλήθειας που θα πρέπει να διαθέσουν αυτές οι δομές. Εναλλακτικά, μπορεί να μας οδηγήσει σε νομίζω ότι δεν υπήρχαν τόσες πολλές αναγνώσεις όσο αρχικά νομίζαμε ότι υπήρχαν (ή ότι έχουμε τη λανθασμένη θεωρία περιγραφές).

4.3 Δοκιμές αντίφασης

Ένας άλλος τρόπος για να ελέγξετε την ασάφεια είναι να ελέγξετε την έλλειψη αντίφασης σε προτάσεις που φαίνονται αντιφατικές. Για παράδειγμα, ας πούμε ότι κάποιος υποστήριξαν ότι η λέξη «θεία» ήταν διφορούμενη λόγω του ότι δεν προσδιορίζοντας τη μητέρα από τη θεία από τον πατέρα. Αν συνέβαινε αυτό, θα το κάναμε αναμένουμε ότι μπορούμε να έχουμε πρόσβαση στις δύο διακριτές έννοιες του «θεία» όπως ακριβώς μπορούμε για την «τράπεζα». Όμως συγκρίνω:

58. Αυτή η τράπεζα δεν είναι τράπεζα.
59. *Είναι θεία αλλά δεν είναι θεία.

Και οι δύο προτάσεις είναι μάλλον άβολες, αλλά μόνο μία είναι καταδικασμένη να Η ζωή ως αντίφαση. Αυτό αποτελεί καλή απόδειξη ότι η «θεία» απροσδιόριστη σε σχέση με την πλευρά της οικογένειας από την οποία προέρχεται, αλλά όχι διφορούμενη. Τα τεστ μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τους περισσότερους από τους άλλους τύπους ασάφειας:

60. Η περιττή μου αποτρίχωση δεν είναι μια περιττή αποτρίχωση· (Ι το χρειάζομαι!)
61. Η χήνα είναι έτοιμη για κατανάλωση αλλά δεν είναι έτοιμη για κατανάλωση. (εμείς πρέπει πρώτα να το μαγειρέψουμε.)

(Βοηθά να παρέχετε μια παράφραση στη συνέχεια για να αναδείξετε το διακριτό αισθήσεις). Τα τεστ μπορούν να χρησιμοποιηθούν για την ανίχνευση λεξιλογικών, δομικών και θεματική ασάφεια.

4.4 Δοκιμές ορισμού

Ο Αριστοτέλης προσφέρει ένα τεστ για την ασάφεια: προσπαθήστε να κατασκευάσετε έναν ορισμό που περιλαμβάνει και τις δύο έννοιες και θέτει μια ασάφεια μόνο αν αποτυχαίνω. Η έννοια του ορισμού εδώ πρέπει να ληφθεί ως ένα βαρύ Έννοια: Η «τράπεζα» είναι διφορούμενη, παρόλο που μπορείτε να «ορίζει» ως «χρηματοπιστωτικό ίδρυμα ή πλευρά». Ωστόσο, μπορούμε να κατανοήσουμε λογικά τι Αριστοτέλης είχε κατά νου. Το «θείος» δεν είναι διφορούμενο γιατί έχει ένα Ενιαίος ορισμός που καλύπτει και τα δύο: Ο Χ είναι θείος Αν ο Χ είναι ο αδελφός του Υ και ο Υ έχει έναν παιδί.

Το τεστ εξαρτάται εν μέρει από το πόσο αυστηροί είμαστε σχετικά με το τι μετράει ως α ορισμός. Και με την υπόθεση ότι υπάρχουν ενδιαφέρουσες ορισμούς που πρέπει να υπάρχουν (βλ. Fodor 1998).

4.5 Έλεγχος του λεξικού άλλων γλωσσών

Ο Kripke, στην περίφημη επίθεσή του στον Donnellan, προτείνει μερικές δοκιμές για ασάφειας που έχουν περισσότερο εννοιολογικό χαρακτήρα. Συγκεκριμένα, κάνει Η ακόλουθη ενδιαφέρουσα πρόταση:

Το "Bank" είναι διφορούμενο. θα περιμέναμε η ασάφεια να είναι αποσαφηνίζεται από ξεχωριστές και άσχετες λέξεις σε ορισμένες άλλες γλώσσες. Γιατί πρέπει οι δύο ξεχωριστές έννοιες να αναπαράγονται στις γλώσσες άσχετο με τα αγγλικά; Πρώτα, λοιπόν, μπορούμε να συμβουλευτούμε το γλωσσικό μας διαισθήσεις, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εμπειρική έρευνα. Θα ήμασταν έκπληκτος που βρήκα γλώσσες που χρησιμοποιούσαν δύο ξεχωριστές λέξεις για τις δύο υποτιθέμενες έννοιες μιας δεδομένης λέξης; Αν ναι, τότε, σε αυτό το βαθμό η Οι γλωσσικές διαισθήσεις είναι στην πραγματικότητα διαισθήσεις μιας ενιαίας έννοιας, και όχι μιας λέξης που εκφράζει δύο διακριτές και άσχετες μεταξύ τους Αισθήσεις. Δεύτερον, μπορούμε να ρωτήσουμε εμπειρικά αν οι γλώσσες είναι στην πραγματικότητα περιέχουν διακριτές λέξεις που εκφράζουν τη φερόμενη ως διακριτή Αισθήσεις. Εάν δεν βρεθεί τέτοια γλώσσα, για άλλη μια φορά αυτό είναι απόδειξη ότι Θα πρέπει να επιδιωχθεί μια ενιαία περιγραφή της εν λόγω λέξης ή φράσης. (Kripke 1977: σελ. 268)

Με άλλα λόγια, δεδομένου ότι η λεξιλογική ασάφεια θα πρέπει να περιλαμβάνει κάτι σαν ομοφωνία, θα περίμενε κανείς ότι άλλες γλώσσες θα λεξιλογικοποιήστε αυτές τις έννοιες διαφορετικά. Έτσι, δεν θα εξέπληττε κανέναν για να ανακαλύψει ότι οι δύο έννοιες του όρου «νυχτερίδα» εκφράστηκαν με δύο διαφορετικές λέξεις σε άλλες γλώσσες. Μπορεί κάλλιστα να εκπλήξει κάποιον να Μάθετε ότι κάθε ρήμα δράσης λεξικοποιήθηκε ως δύο διαφορετικά ρήματα, ένα για μια ανάγνωση στην οποία η δράση έγινε σκόπιμα, ένα στο οποίο δεν ήταν σε κάποια άλλη γλώσσα.

Κάποιος μπορεί να ανησυχεί για αυτό το τεστ, ειδικά όσον αφορά την ικανότητά του να διαφοροποίηση της γενικότητας της έννοιας από την ασάφεια. Δεν θα ήταν εκπληκτικό να ανακαλύπτεις ότι άλλες γλώσσες λεξικοποιούν «θείος» με δύο διαφορετικές λέξεις (στα κροατικά, δεν υπάρχει Μονολεκτική μετάφραση του «θείου»: «stric» σημαίνει αδελφός του πατέρα και «ujak» σημαίνει θείος από την πλευρά της μητέρας). Ωστόσο, δεν υπάρχει λόγος να νομίζω ότι το «θείος» είναι διφορούμενο στα αγγλικά. Γιατί Οι χρήστες δεν θα δημιουργούσαν λέξεις για να προσδιορίσουν το συγκεκριμένο έννοιες που αφήνονται γενικές έννοιες σε διαφορετική γλώσσα;

4.6 Προβλήματα για τις δοκιμές

4.6.1 Στερητικά αντίθετα

Οι Zwicky και Sadock (1975) υποστηρίζουν ότι μερικές φορές οι δύο (ή περισσότερες) Οι υποτιθέμενες σημασίες μιας λέξης σχετίζονται με επικάλυψη εκτός από σε σχέση με ένα ή περισσότερα χαρακτηριστικά. Το λεξικό Random House, για παράδειγμα, δίνει (μεταξύ πολλών άλλων) τους ακόλουθους δύο ορισμούς για 'σκύλος':

ii. οποιοδήποτε σαρκοφάγο της οικογένειας σκύλων Canidae, με προεξέχοντα κυνόδοντα δόντια και, σε άγρια κατάσταση, ένα μακρύ και λεπτό ρύγχος, ένα μυώδες σώμα με βαθύ στήθος, θαμνώδη ουρά και μεγάλα, όρθια αυτιά. Συγκρίνετε κυνοειδή.
iii. το αρσενικό ενός τέτοιου ζώου.

Αγνοώντας προς το παρόν εάν τα λεξικά καταφέρνουν ή όχι να αναφέρουν αναλυσιμότητες (είναι πραγματικά απαραίτητο να έχεις μια θαμνώδη ουρά προϋπόθεση για να είσαι σκύλος;), φαίνεται ότι οι έννοιες (ii) και (iii) διαφέρουν απλώς με τον προσδιορισμό του φύλου, και έτσι αν αυτό δημιουργεί ασάφεια, μπορεί κάλλιστα να είναι δύσκολο να το δοκιμάσεις. Ομοίως για ρήματα που επιτρέπουν ένα ενεργητική και μη ενεργητική ανάγνωση, όπως «έκθεση», όπου η Η ενεργητική ανάγνωση συνεπάγεται τη μη ενεργητική. Αν πω «η αστυνομία ανέφερε ότι ο εγκληματίας συνελήφθη αλλά η αστυνομία όχι αναφέρουν ότι ο εγκληματίας συνελήφθη», υπάρχει τουλάχιστον μία ανάγνωση που είναι ανώμαλη, αλλά σε μεγάλο βαθμό από την αντίφαση που συνεπάγεται και όχι μονοφωνία: χρειάζονται λεπτές διαισθήσεις για να να εκπαιδεύει κανείς το αυτί του να ακούει ασάφειες όταν τα νοήματα είναι αλληλεπικαλύπτονται σε μεγάλο βαθμό. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, οι Pietroski και Hornstein (2002) κάνουν μια παρόμοια επισήμανση σχετικά με τις συντακτικές ασάφειες. Σημειωθεί ότι οι δύο υποτιθέμενες αναγνώσεις του «κάθε άνθρωπος αγαπά ένα «γυναίκα» είναι τέτοια ώστε το ευρύ πεδίο εφαρμογής «γυναίκα» Η ανάγνωση συνεπάγεται το στενό, ρωτούν αν πρέπει ή όχι να είμαστε μια δομική ασάφεια ή την κιμωλία των δύο «αναγνώσεις» σε σύγχυση σχετικά με το ειδικό και το γενικό υπόθεση. Εάν αυτού του είδους οι παράγοντες μπορούν να παρέμβουν, θα πρέπει πράγματι να το κάνουμε Εφαρμόστε τις δοκιμές μας προσεκτικά.

4.6.2 Η ασυνέπεια του Zeugma

Ένα πρόβλημα για τη δοκιμή μείωσης σύνδεσης περιλαμβάνει το ευαισθησία του Zeugma. Όπως σημειώνει η Lewandowska-Tomaszczyk (σύμφωνα με τον Cruse 1986), τα ακόλουθα δύο είναι διαφορετικά ως προς την ζεύγμα:

62. Η διατριβή της Τζούντι προκαλεί σκέψη και κιτρινίζει με ηλικία.
63. Η διατριβή της Τζούντι εξακολουθεί να προκαλεί σκέψη, αν και κιτρινισμένο με την ηλικία.

Ομοίως, από τη βιβλιογραφία για τα γενόσημα φάρμακα:

64. Οι μέλισσες ευδοκιμούν σε ζεστά περιβάλλοντα και ως εκ τούτου συρρέουν βεράντα.

Αυτές οι περιπτώσεις μοιάζουν με πρόβλημα για τη δοκιμή μείωσης σύνδεσης, Ανάλογα με το πώς πιστεύει κανείς ότι πρέπει να αντιμετωπίσουμε την ασάφεια στα γενόσημα. Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι αυτό παρέχει στοιχεία κατά της ασάφειας στο γυμνό πληθυντικός.

4.7 Ανάλυση με βάση τα συμφραζόμενα και βαθμός Zeugma

Όπως προτείναμε παραπάνω, η ευαισθησία στο πλαίσιο, η ασάφεια και η ευρετηρίαση συχνά θεωρούνται διαφορετικά φαινόμενα από την ασάφεια, διαφορετική μεταχείριση από τον λεξιλογικό πολλαπλασιασμό ή διαφορές στη δομή. Ωστόσο, στο πλαίσιο, μπορεί να είναι αρκετά εύκολο για να τους κάνει να περάσουν μερικά από τα τεστ ασάφειας. Για παράδειγμα σκεφτείτε τον Τζέιμς, που θέλει να γνωρίσει έναν άντρα που είναι ψηλός για ένα φιλόσοφο και την Τζέιν που θέλει να γνωρίσει έναν άντρα που είναι ψηλός για αναβάτης αλόγων (που τείνουν να είναι λίγο πιο κοντοί κατά μέσο όρο). Ας σύζευξη μειώστε και δείτε τι συμβαίνει:

65. Ο Τζέιμς και η Τζέιν θέλουν να γνωρίσουν έναν ψηλό άντρα.

Ομολογουμένως, το (65) μου φαίνεται ότι αξίζει ένα «?» και όχι ένα «#», αλλά δεν είμαι πρόθυμος να το αφήσω να ξεφύγει ασημείωτος. Ας δοκιμάσουμε μια άλλη περίπτωση. Σκεφτείτε, ο Τζέιμς να μιλάει Η Τζιλ και η διαφωνία για το σχετικό ύψος που απαιτείται για να είναι ψηλή:

66. Αυτός ο άνθρωπος εγώ είναι ψηλός αλλά αυτός εγώ Δεν είναι ψηλός.

Είναι δυνατό, νομίζω, να έχουμε μια μη αντιφατική ανάγνωση του (66). Αλλά απαιτεί, στο αυτί μου, να προσθέσω μια καλή βοήθεια εστιακή έμφαση στο δεύτερο «ψηλό». Φυσικά, η τοποθέτηση Η εστιακή έμφαση σε μια λέξη έχει τα δικά της σημασιολογικά αποτελέσματα. Έτσι Δεν έχω σαφή αντιπαραδείγματα στα τεστ εδώ. Αλλά έχουμε ορισμένα στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η εκτέλεση των δοκιμών απαιτεί Μεταβλητές.

Ομοίως, αναφορά ομιλητή και σημασιολογική αναφορά Οι διακρίσεις που αναφέρονται παραπάνω μπορούν να επηρεάσουν τη σωστή λειτουργία των δοκιμών. Ας εξετάσουμε μια παραλλαγή του διάσημου Kripke υπόθεση. Βλέπουμε κάποιον που μοιάζει με τον Σμιθ (αλλά είναι ο Τζόουνς) να τσουγκράνει το φεύγει και κάποιος άλλος βλέπει τον Smith (τον πραγματικό Smith) να τσουγκράνει φύλλα. Μπορούμε να ακούσουμε τα παρακάτω ως μη ζευγαματικά;

67. Είδαμε τον Smith να τσουγκράνει τα φύλλα και το έκανε επίσης.

Στο πλαίσιο, αυτό μου ακούγεται τρομερά κακό. Δεν φαίνεται, Ωστόσο, ότι η λέξη «Smith» είναι διφορούμενη σε ορισμένες αναφερόμενος στον Τζόουνς, μερικές φορές στον Σμιθ. Η εκφορά της λέξης «Smith» μπορεί κάλλιστα να χρησιμοποιηθεί με αναφορικές προθέσεις που οδηγούν σε Ασάφεια εκφοράς.

Συμπερασματικά είναι ότι σε ξεκάθαρες περιπτώσεις, τα τεστ λειτουργούν εξαιρετικά. Μέσα αμφιλεγόμενες υποθέσεις, πρέπει κανείς να είναι πολύ προσεκτικός και να διευθύνει πολλές από αυτές και Ελπίδα για το καλύτερο. Μερικές φορές θα περιλαμβάνει κοσκίνισμα πτυχίων ζεύγμα αντί να παράγει θριαμβευτικά μια αδιαμφισβήτητη αποτέλεσμα.

4.8 Μεταφορά και μη κυριολεκτική χρήση

Η μεταφορά και η μη κυριολεκτική χρήση μπορούν επίσης να μπερδέψουν τα τεστ. Για παράδειγμα:

68. #We είδε τη Ζωή κάτω στις χωματερές και ο θεραπευτής της το έκανε επίσης.
69. #Life και το 401 είναι αυτοκινητόδρομοι.

Οι μεταφορές δεν είναι πολύ καλές και οι (68) και (69) είναι σαφώς ζευγματικό. Δεδομένου του πόσα μέρη του λόγου μπορούν να χρησιμοποιηθούν μεταφορικά, Η δουλική υπακοή στη δοκιμασία θα προϋπέθετε μαζική και απεριόριστη ασάφεια στη φυσική γλώσσα. (Βλ. Camp 2006) Ο είναι να περιοριστεί η χρήση του κριτηρίου στις περιπτώσεις κατά τις οποίες Οι λέξεις χρησιμοποιούνται κυριολεκτικά. Αλλά φυσικά τα τεστ υποτίθεται ότι πρέπει να μας βοηθούν να αποφασίζουμε πότε έχουμε κυριολεκτική, σημασιολογική διαφορά και πότε Δεν. Για να προσθέσουμε στην επιπλοκή, οι μεταφορές που χρησιμοποιούνται στο Παρόμοιοι τρόποι με την πάροδο του χρόνου τείνουν να γίνονται «νεκροί» μεταφορές – κυριολεκτικά ασάφειες που πήραν μια αιτιώδη διαδρομή μεταφορά. Το «Deadline» είναι μια αρκετά ξεκάθαρη περίπτωση μεταφοράς που έχει πεθάνει. Από τη μεταβίβαση του μη κυριολεκτικού στο τυποποιημένη κυριολεκτική δεν είναι ακριβώς μια μετάβαση της οποίας ο χρόνος είναι προφανής, θα είναι δύσκολο σε ορισμένες περιπτώσεις να προσδιοριστεί τι έχει λεξικοποιηθεί ως διαφορετικό νόημα και τι όχι (σκεφτείτε, και πάλι, της «προθεσμίας» ως περίπτωση, που κάποτε σήμαινε μια γραμμή η διέλευση του οποίου θα είχε ως αποτέλεσμα τον θάνατό σας. Σκεφτείτε το στη συνέχεια ώρα που αργείς με ένα χαρτί...)

5. Φιλοσοφικά Θέματα

Υπάρχουν μερικά κύρια φιλοσοφικά ζητήματα που εμπλέκονται στην ασάφεια.

5.1 Εγκυρότητα

Πολλά επιχειρήματα φαίνονται πειστικά, αλλά αποτυγχάνουν σε μια πιο προσεκτική εξέταση λόγω της δομικής και/ή λεξιλογικής ασάφειας. Για παράδειγμα θεωρώ:

70. Η Babe Ruth είχε ένα ρόπαλο.
71. Οι νυχτερίδες έχουν φτερά.
72. Η Μπέιμπ Ρουθ είχε κάτι με φτερά.

Το επιχείρημα φαίνεται έγκυρο και οι υποθέσεις φαίνονται αληθινές, στο τουλάχιστον μία ανάγνωση, αλλά το συμπέρασμα δεν ακολουθεί.

Εάν η λογική πρόκειται να είναι απαλλαγμένη από ζητήματα που θα περιέπλεκαν την έγκυρη αφήγηση από μη έγκυρα ορίσματα ανά μορφή, ο εντοπισμός της ασάφειας είναι απαραίτητος για την λογική αναπαράσταση επιχειρημάτων φυσικής γλώσσας. Ο Φρέγκε το σημείωσε αυτό είναι το κύριο ελάττωμα της φυσικής γλώσσας και ένα πραγματικό εμπόδιο προσπαθώντας να το επισημοποιήσουμε (σε αντίθεση με τη χρήση της επίσημης γλώσσας χωρίς μετάφραση από τη φυσική γλώσσα). Συνήθως είμαστε πιο αισιόδοξος σε αυτό το σημείο από τον Φρέγκε. αλλά η μακρά ιστορία της διαμάχης για θέματα όπως η πραγματο-σημασιολογική διάκριση και ο σκεπτικισμός σχετικά με τη βιωσιμότητα της σημασιολογικής θεωρίας εν γένει Προκλήσεις.

5.2 Βασική Σημασιολογική Μεθοδολογία

Η ασάφεια έχει χρησιμοποιηθεί μεθοδολογικά ως τρόπος θωράκισης μιας θεωρίας από το αντιπαράδειγμα. Ο Kripke θρηνεί ρητά για αυτή την τάση:

Είναι σε μεγάλο βαθμό η προσέγγιση του τεμπέλη στη φιλοσοφία να θέτει ασάφειες όταν αντιμετωπίζετε προβλήματα. Αν αντιμετωπίσουμε ένα υποτιθέμενο αντιπαράδειγμα για να την αγαπημένη μας φιλοσοφική θέση, είναι πάντα ανοιχτή σε εμάς να διαμαρτυρηθούμε ότι κάποιος βασικός όρος χρησιμοποιείται με ειδική έννοια, διαφορετική από την χρήση του στη διατριβή. Μπορεί να έχουμε δίκιο, αλλά η ευκολία της μετακόμισης θα πρέπει να συμβουλεύει μια πολιτική προσοχής: Μην θέτετε ασάφεια εκτός εάν Είστε πραγματικά αναγκασμένοι να το κάνετε, εκτός αν υπάρχουν πραγματικά θεωρητικούς ή διαισθητικούς λόγους για να υποτεθεί ότι μια ασάφεια είναι παρούσα. (Kripke 1977, σελ.268)

Ο Grice (1975) συμβουλεύει μια μεθοδολογική αρχή: «Οι αισθήσεις δεν πρέπει να πολλαπλασιάζεται πέρα από την ανάγκη».

Αυτό το γενικό ηθικό δίδαγμα φαίνεται σωστό. Είναι ανησυχητικά εύκολο να εκτρέψετε ένα αντιπαράδειγμα ή για να εξηγήσει μια διαίσθηση ισχυριζόμενος διαφορές έννοια. Από την άλλη, στον φιλοσοφικό λόγο, οι διακρίσεις που είναι αρκετά καλά μπορούν να γίνουν που μπορεί κάλλιστα να χαθούν από το κανονικό χρήστες της γλώσσας που έχουν την τάση να παραβλέπουν διαφορές στο νόημα που είναι μικρές. Έτσι, συχνά θα μπει κανείς στον πειρασμό να θέσει την ασάφεια ως τρόπο συμφιλίωσης των διαφορών μεταξύ δύο εύλογες υποθέσεις σχετικά με τις έννοιες των λέξεων και των φράσεων (ο όρος «αποδεικτικά στοιχεία» έχει τόσο εσωτερική όσο και εξωτερική έννοια, η «ορθή δράση» έχει τόσο ωφελιμιστική έννοια όσο και δεοντική έννοια...) Μια ωραία περίπτωση αυτού είναι του Gilbert Ryle Ο ισχυρισμός ότι «υπάρχει» είναι διφορούμενος που αναφέρθηκε παραπάνω:

… δύο διαφορετικές έννοιες του «υπάρχουν», κάπως όπως Η «άνοδος» έχει διαφορετικές έννοιες στο «The Tide Is «οι ελπίδες αυξάνονται» και «ο μέσος όρος Η ηλικία θανάτου αυξάνεται». Ένας άντρας θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι κάνει ένα που είπε ότι τρία πράγματα ανεβαίνουν τώρα, δηλαδή η παλίρροια, ελπίδες και τη μέση ηλικία θανάτου. Θα ήταν εξίσου καλό ή κακό αστειευόμαστε να πούμε ότι υπάρχουν πρώτοι αριθμοί και Τετάρτες και δημόσιες γνώμες και ναυτικά· ή ότι υπάρχουν και μυαλά και σώματα. (Ράιλ 1949, σ. 23)

Ο Ryle εδώ χρησιμοποιεί το τεστ μείωσης συνδέσμου που αναφέρθηκε παραπάνω και έχει γίνει στόχος πολλής περιφρόνησης για τις διαισθήσεις του σχετικά με αυτό υπόθεση. Αυτό μπορεί απλώς να δείχνει πόσο δύσκολο είναι να (δια)ψεύσεις έναν ισχυρισμό στην ασάφεια χρησιμοποιώντας τα τεστ.

5.3 Η Αναλυτική-Συνθετική Διάκριση

Ένα μακροχρόνιο ζήτημα σχετικά με την ασάφεια είναι ότι υποθέτει μια διαφορά μεταξύ κάτι σαν αίσθηση και αναφορά. Ενώ ορισμένοι Οι λέξεις μπορούν σαφώς να χρησιμοποιηθούν για να αναφερθούν σε πράγματα που είναι πολύ διαφορετικά στην κατηγορία των οντικών, αυτό δεν θεωρήθηκε επαρκές για την ισχυρισμός για ασάφεια. Θεωρητικά, μια φράση θα μπορούσε να είναι διφορούμενη και όμως δεν διαφέρουν καθόλου ως προς την αναφορά: φανταστείτε έναν όρο t που ήταν διφορούμενο μεταξύ δύο σημασιών, αλλά αποδείχθηκε εξαιρετικά εκπληκτικό βασική προϋπόθεση ότι τα πράγματα που δεν ήταν στην πρώτη έννοια ήταν επίσης t με τη δεύτερη έννοια – ενώ αυτό φαίνεται είναι απίθανο να συμβεί, δεν είναι καθόλου εννοιολογικά αδύνατο.

Ωστόσο, ο 20ός αιώνας είδε μια φαύλη και μερικές φορές αδυσώπητη Επίθεση στη διάκριση μεταξύ γεγονότων σχετικά με το νόημα και γεγονότων σχετικά με αναφορά. Εάν η γραμμή μεταξύ αυτών των δύο είναι θολή, θα είναι πιθανό να είναι περιπτώσεις στις οποίες η γραμμή μεταξύ ασάφειας και Η έννοια-γενικότητα είναι επίσης θολή (και όχι μόνο επιστημολογικά). Ας αφεθούμε σε κάποια ανθρωπολογία του πιθανού κόσμου σε μια ομάδα που χρησιμοποιεί έναν όρο, «gavagai» (Quine 1960). Επιπλέον, ορίζουν (ίσως αντι-πιθανώς) ότι ο κόσμος είναι ένας τετραδιάστατο κόσμο σε σχέση με την αναφορά του «gavagai», οπότε αν αναφέρονται καθόλου με «gavagai», αναφέρονται σε κάτι που αποτελείται από στάδια. Τώρα καθόμαστε να γράψουμε το λεξικό των κατοίκων του κόσμου και Ερχόμαστε στο «Gavagai». Γράφουμε:

«Gavagai» (ga-vuh-guy): (Ν, εν.):

Δεν είναι εύκολο να ξέρεις τι να γράψεις για αυτό το λήμμα ως Δεν είναι προφανές τι μετράει ως σημασιολογικό περιεχόμενο για τη λέξη και τι μετράει ως πληροφορία σχετικά με την αναφορά της λέξης. Για παράδειγμα, λένε ότι πιστεύουν σαφώς ότι η αναφορά του Το «gavagai» είναι κάτι που δεν έχει χρονικά μέρη. Αυτό σημαίνει ότι δεν αναφέρονται σε κουνέλια με «gavagai» ή ότι κάνουν λάθος για τη φύση τους; Αν Αυτή η ερώτηση είναι δύσκολο να απαντηθεί, μπορούμε να γενικεύσουμε σε πιο δύσκολες περιπτώσεις: λένε ότι μερικά από τα «κουνέλια» σε αυτόν τον κόσμο είναι τρισδιάστατα και μερικά τετραδιάστατα. Πρέπει να ανεχτούμε μια ασάφεια στο «gavagai» δεδομένου ότι οι άνθρωποι το χρησιμοποιούν αδιακρίτως να αναφέρεται και στα δύο; Πρέπει να θέσουμε μια λεξιλογική ασάφεια με δύο διαφορετικούς ορισμούς για το «gavagai»;

Αυτή η περίπτωση μπορεί να είναι τραβηγμένη. αλλά έχουμε πραγματικά ζωντανά κρούσματα. Field (1973) συζητά την περίπτωση του όρου «μάζα», ο οποίος φαίνεται να έχει σκέφτηκε να διαλέξει μια ιδιότητα των αντικειμένων, αλλά στην πραγματικότητα διαλέγει δύο που έχουν πραγματικά πολύ διαφορετικό χαρακτήρα. Αποφασίζοντας εάν αυτό είναι μια εκπληκτική περίπτωση διαζευκτικής αναφοράς ή μια απροσδιοριστία δεν είναι εύκολη υπόθεση, αλλά η απόφαση έχει συνέπειες για την αν κατηγοριοποιούμε ή όχι τη «μάζα» ως διφορούμενη ή πολύ γενική αίσθηση (και αν γενική αίσθηση, ποια είναι η γενική αίσθηση;)

5.4 Η ευελιξία του λεξικού

Το λεξικό είναι εξαιρετικά παραγωγικό και επεκτείνεται εύκολα. Οι περισσότεροι άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένου του εαυτού μου, όταν άκουσα:

73. Αγόρασε ένα κουνέλι.

θα σκεφτούν ότι είναι ασφαλές να συμπεράνουμε ότι αγόρασε ένα χνουδωτό μικρό κατοικίδιο που χοροπηδάει και του αρέσουν τα καρότα. Ωστόσο, μετά την μαθαίνοντας ότι υπάρχει ένα αυτοκίνητο με το ίδιο όνομα κατασκευασμένο από τη Volkswagen, θα μου είναι πολύ λιγότερο ξεκάθαρο ότι ξέρω τι αγόρασε.

Παρόμοια φαινόμενα περιλαμβάνουν νεκρές μεταφορές και ιδιωματισμούς. Το πρώτο περιλαμβάνουν στοιχεία όπως «υποκατάστημα» που ισχύει πλέον για διακριτά τμήματα της κυβέρνησης, τα τελευταία με τη φράση «kick τον κουβά». (Παρεμπιπτόντως, προβληματίστηκα με αρκετούς υποψηφίους για και τα δύο και συνειδητοποίησα ότι ήταν δύσκολο να πω στις περισσότερες περιπτώσεις ποιες ήταν ποιες!) Αυτά περνούν σαφώς τα παραπάνω τεστ ασάφειας παρουσιάζοντας ζεύγμα, δηλαδή.

74. Η κυβέρνηση και τα δέντρα έχουν κλαδιά.
75. Αυτός τα τίναξε την περασμένη εβδομάδα και το έκανε επίσης, δύο φορές.

Είναι αμφιλεγόμενο αν οι μεταφορές πεθαίνουν ποτέ και Είτε πεθαίνουν είτε όχι, αν υποθέσουμε ότι πεθαίνουν, είναι μεταφορές. Έτσι είναι αμφιλεγόμενο αν ο «κλάδος» είναι λεξιλογικά ή όχι διφορούμενος. Έχει σαφώς δύο αναγνώσεις, αλλά ανεξάρτητα από το αν αυτές πρέπει να λεξιλογικές σημασίες είναι μια δύσκολη και ασαφής – όχι ότι έχει σαφώς τόση σημασία στις περισσότερες Περιπτώσεις.

5.5 Νομικές Ερμηνείες

Από την άλλη, τα γεγονότα σχετικά με την ασάφεια μπορεί να έχουν μεγάλη σημασία όταν πρόκειται για τον καθορισμό πολιτικής, την επέκταση του νόμου κ.λπ. Ο νόμος είναι ευαίσθητο σε αυτό και κάνει κάποια διάκριση μεταξύ ασαφειών. Για παράδειγμα, ο νόμος διαχωρίζει μεταξύ πατέντας και λανθάνουσας ασάφειας, όπου Το πρώτο αντιστοιχεί περίπου σε μια περίπτωση όπου η έννοια ενός νόμου είναι ασαφή, η τελευταία σε περιπτώσεις όπου η έννοια είναι σαφής αλλά ισχύει εξίσου καλά με πολύ ανόμοια πράγματα. Στην πραγματικότητα, αυτό είναι το διαφορά μεταξύ ασάφειας στο νόημα και ασάφειας στην αναφορά.

Οι μελετητές του Συντάγματος των ΗΠΑ ισχυρίζονται μερικές φορές ότι το Σύνταγμα «διφορούμενη» σε καίρια σημεία. Ένα διάσημο παράδειγμα τέτοιας ασάφειας είναι το διαδοχή του αντιπροέδρου, όπου οι συντάκτες ορίζουν εκείνος:

Σε περίπτωση απομάκρυνσης του Προέδρου από το αξίωμα ή θανάτου του, Παραίτηση ή Αδυναμία Άσκησης των Εξουσιών και Καθηκόντων του Το ίδιο θα περιέλθει στον Αντιπρόεδρο, (άρθρο 2, ενότητα 1)

Η ρήτρα δεν είναι σαφής ως προς το τι σημαίνει «αποκέντρωση».

Φυσικά, δεδομένων των όσων συζητήθηκαν, αυτό μοιάζει περισσότερο με ένα περίπτωση ανεπαρκούς εξειδίκευσης ή απλώς άγνοιας της έννοια (το 1787), όχι ασάφεια. Δεδομένου ότι η διάκριση δεν έχει πραγματική νομική εν προκειμένω, δεν λαμβάνεται υπόψη, δεδομένου ότι είναι γενικά κοινός γλώσσα.

6. Ασάφεια και ευρετηρίαση: Ξεχωρίζουν εύκολα;

Στην ενότητα 2 εξετάσαμε φαινόμενα που δεν ήταν το ίδιο με την ασάφεια. Στο πλαίσιο αυτό, εξετάζουμε μερικές περιπτώσεις στις οποίες μπορεί να κάναμε λάθος Σκίστε τα.

6.1 Δεικτική εναντίον δεσμευμένης αναφοράς

Συχνά υποστηρίζεται ότι:

76. Ο Τζον αγαπά τη μητέρα του.

είναι διφορούμενη μεταξύ μιας δεικτικής ανάγνωσης και μιας δεμένης ανάγνωσης. Συντακτική ορθοδοξία υποστηρίζει ότι είτε το «του» συν-ευρετηριάζεται με τον Ιωάννη ή φέρει διαφορετικό αναφορικό δείκτη. Διάφορες θεωρίες του Anaphora, ωστόσο, ισχυρίστηκαν ότι μπορούμε να απαλλαγούμε από την μεταξύ ελεύθερης και δεσμευμένης αναφοράς και να ενοποιήσει την μεταχείριση των δύο. Η Δυναμική Σημασιολογία φιλοδοξεί να προσφέρει ακριβώς ένα τέτοιο ενοποιημένος λογαριασμός, λαμβάνοντας όλες τις αναφορές για να αναφέρονται πάντα στον λόγο αναφορές, ή συναρτήσεις από καταστάσεις πληροφορίας σε καταστάσεις πληροφορίας. Αυτό παρέχει μια ενοποιημένη αντιμετώπιση της λειτουργίας της αναφοράς σε φυσική γλώσσα και απαλλάσσει από την ανάγκη να σκεφτόμαστε αναφορικές ερμηνεία ως διφορούμενη σε αντίθεση με την απλώς ευαίσθητη στο πλαίσιο. (Βλ. Heim 1982, 1983 και Kamp 1981).

6.2 Το πεδίο εφαρμογής των αορίστων

Θεωρώ:

77. Κάθε άνθρωπος που διαβάζει ένα βιβλίο του Τσόμσκι είναι χαρούμενος.

(77) είναι διφορούμενη μεταξύ μιας όπου «ένα βιβλίο του Τσόμσκι» έχει ευρύ πεδίο εφαρμογής για «κάθε άνθρωπο που διαβάζει» και Χρειάζεται στενό εύρος. Ισως ναι; αλλά οι περισσότεροι ποσοδείκτες στην πραγματικότητα δεν μπορούν διαφυγή από τις αναφορικές προτάσεις. Οι αναφορικές προτάσεις είναι γνωστές ως «νησιά εμβέλειας» ή πλαίσια στα οποία οι ποσοτικοί δείκτες δεν μπορεί να ερμηνευτεί ως αυξημένο. Μάλιστα, έχει σημειωθεί ότι Οι απροσδιόριστοι φαίνεται να ξεφεύγουν από σχεδόν οποιοδήποτε νησί κανονικής εμβέλειας βλέπε whatever. Αυτό υποδηλώνει ότι η αντιμετώπιση των διαφόρων αναγνώσεων ως Η ασάφεια παρόμοια με άλλες σκοπικές ασάφειες είναι λανθασμένη. Άλλος Η αντιμετώπιση της πολλαπλότητας των αναγνώσεων του (77) περιλαμβάνει περιορισμός: αν περιορίσουμε τον τομέα του «βιβλίου» μόνο σε ένα συγκεκριμένο βιβλίο, μπορούμε να μιμηθούμε την ανάγνωση από την οποία θα έπαιρνε κανείς αντιμετωπίζοντας το «βιβλίο» ως ευρείας εμβέλειας. Περιορισμός τομέα παραδοσιακά αντιμετωπίζεται ως θέμα ευαισθησίας του πλαισίου και όχι ως από την ασάφεια. Επομένως, έχουμε λόγους να αμφιβάλλουμε ότι το δικαίωμα Η αντιμετώπιση του (77) έχει μεγάλη σχέση με το φαινόμενο του εύρους. (βλ. Schwarzchild (2002) για περαιτέρω συζήτηση).

6.3 Τρόποι

Όπως σημειώθηκε παραπάνω, τα modals φαίνεται να έρχονται σε διάφορες γεύσεις (δοξαστικό, μεταφυσικό, λογικό, δεοντικό, πρακτικό...). Είναι δελεαστικό να Αντιμετωπίστε τα ως ασάφειες που αφορούν τον τροπικό όρο. Ωστόσο, Αξίζει να σημειωθεί ότι άλλες θεραπείες αφθονούν. Ο Kratzer (1983) κερνάει ως μονοσήμαντα αλλά δεικτικά: παίρνουν τις διαφορετικές τους ερμηνείες λαμβάνοντας διαφορετικά σύνολα κόσμων εισόδου και παραγγελιοληψίας που προκλήθηκαν στα σχετικά σύνολα. Εάν αυτό είναι σωστό, μπορεί κάλλιστα να αυτό που μοιάζει με ασάφεια θα πρέπει στην πραγματικότητα να αντιμετωπίζεται ως θέμα της απλής δεικτικότητας (όπως το «εγώ» είναι όχι διφορούμενο αλλά δεικτικό).

6.4 Εστιακό στρες

Μια πραγματικά ενδιαφέρουσα περίπτωση που μπορεί να περιγραφεί χαλαρά ως ασάφεια στο επίπεδο μιας πρότασης αφορά τον εστιακό τόνο και την μυριάδες ενδιαφέροντα εφέ. Γενικά, το εστιακό στρες είναι γνωστό ότι να συντονίζει τους ισχυρισμούς με τις υπό συζήτηση ερωτήσεις και να σύνολα εναλλακτικών λύσεων σε έναν λόγο. Ειδικότερα, οι εν λόγω Τα εναλλακτικά σύνολα μπορούν να έχουν εφέ υπό όρους αλήθειας, για παράδειγμα:

78. Ο Πούτιν δηλητηριάζει μόνο τους αντιπάλους του.
79. Ο Πούτιν δηλητηριάζει μόνο τους αντιπάλους του

(78) παραποιείται από τον Πούτιν που πυροβολεί έναν αντίπαλο, (79) δεν είναι. (78) εισάγει την προϋπόθεση ότι ο Πούτιν κάνει κάτι για να αντιπάλους ενώ το (79) εισάγει την προϋπόθεση ότι ο Πούτιν δηλητηριάζει κάποιος. Η πρόταση, θεωρούμενη με όρους ορθογραφίας, «Μόνο ο Πούτιν δηλητηριάζει τους αντιπάλους του» είναι επομένως διφορούμενη. Υποθέτοντας ότι η εστιακή πίεση σημειώνεται συντακτικά, το LF αποσαφηνίζει. Βλέπε (Rooth (1993) και Herburger (2000) για σημασιολογικές θεωρίες εστιακού στρες).

6.5 Ακύρωση vs. Αποσαφήνιση

Οι Griceans χρησιμοποιούν εδώ και καιρό την ακύρωση ως μέθοδο ανίχνευσης συνομιλιακά υπονοούμενα ή πληροφορίες που κοινοποιούνται από έναν εκφωνητή μιας πρότασης που δεν αποτελεί μέρος αυτού που λέει ο S. Η ακύρωση είναι α διαδικασία με την οποία ρητή άρνηση της υποτιθέμενης μεταβίβασης πληροφορίες συνδέονται με την αρχική εκφώνηση για να διαπιστωθεί εάν η αποτέλεσμα είναι μια αντίφαση. Για παράδειγμα, σκεφτείτε μια έκφραση:

80. Μέθυσα και οδήγησα σπίτι (αλλά όχι με αυτή τη σειρά).

Η πρόταση χωρίς παρένθεση, απουσία εκφοράς της παρένθεσης περιεχόμενο, θα μεταφέρει συνήθως τα συμβάντα παραγγελίας ως κατοπτρικά τη σειρά των συνδέσμων. Αλλά, όπως υποστήριξε περίφημα ο Grice, αυτό δεν οφείλεται σε ενσωματωμένη διάταξη με την έννοια του «και» όπως προκύπτει από την προσθήκη του περιεχομένου εντός παρενθέσεων δεν παράγει αντίφαση. Οι ιστορίες του Gricean για το πώς ερχόμαστε σχετικά με αυτές τις επιπλέον πληροφορίες σε περιπτώσεις μη ακύρωσης είναι αρκετά καλά γνωστός. Αλλά δεδομένων των προηγουμένων, δεν είναι δύσκολο να δούμε ότι ένα Η επιλογή έχει παραβλεφθεί: γιατί να μην σκεφτούμε Το "αλλά" παίζει το ρόλο του αποσαφηνιστή; Αν «και» ήταν διφορούμενα, για παράδειγμα, δεν θα ήταν μονόδρομος αποφυγής μιας αντιφατικής έκφρασης περιλαμβάνουν την προσθήκη μιας φράσης που απέκλεισε ένα πιθανό νόημα; Είδαμε τους ισχυρισμούς του Grice για Τροποποιημένο ξυράφι του Όκαμ και έτσι ίσως αποδίδοντας μια ασάφεια Το «και» δεν είναι τόσο ελκυστικό. Αλλά ίσως μια ασάφεια στην ανάθεση των χρόνων στους δείκτες ενεστώτα είναι, και το Η υποτιθέμενη ακύρωση χρησιμεύει για να υποδείξει την επιδιωκόμενη επίλυση του αυτές τις μεταβλητές; Ή ίσως το «και» σηματοδοτεί δύο ή περισσότερα σχέσεις λόγου και τις υποτιθέμενες υπηρεσίες ακύρωσης σε να αποσαφηνίσει μεταξύ αυτών; Οι Lepore και Stone (2016) βάζουν αποσαφήνιση για να καταδείξει ότι οι ασάφειες στην ερμηνεία είναι πιο διαδεδομένο και ευρέως διαδεδομένο από ό,τι θα μπορούσαμε να υποθέσουμε προηγουμένως. Αν έχουν δίκιο, η ασάφεια παίζει πιο κεντρικό ρόλο από ό,τι ίσως έχουν θεωρηθεί σε πρόταση, εκφορά και λόγο ερμηνεία. Μένει να δούμε αν είναι. Το νόημα αυτών των είναι ότι συχνά είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς ποια θεωρητική Η θεραπεία εξηγεί καλύτερα μια περίπτωση πολλαπλής ερμηνευσιμότητας. Κάποιος πρέπει να Να είστε προσεκτικοί στην προσέγγισή σας σε αυτά τα θέματα. Είναι πάρα πολύ παρατηρήσει κανείς μια φαινομενική ασάφεια, αλλά συχνά είναι πολύ δύσκολο να εξηγήστε τη φύση του.

---------------------------

Σημειώσεις για την ασάφεια

1. Ο όρος «αμφίβολος» γενικά θεωρείται ως ασάφεια λόγω γραμματικής και όχι κατοχυρωμένης λεξιλογικές έννοιες. Το κλασικό αστείο των αδελφών Μαρξ «Πυροβόλησα έναν ελέφαντα στις πιτζάμες μου» είναι ένα παράδειγμα αμφιβολίας.

2. Παίζουμε λίγο γρήγορα και χαλαρά με την έννοια μιας λέξης που είναι κάπως φιλοσοφικά υποψιάζομαι, αλλά ελπίζω να μην είναι επιζήμιο για τις εκτιμήσεις που θα προκαταβάλλω. Η συνορθογραφία και η συν-προφορά, για παράδειγμα, είναι καλές σημάδια αλλά ίσως όχι επαρκής συνθήκη για τις ίδιες λέξεις.