ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ - Απαγωγή

Στη φιλοσοφική βιβλιογραφία, ο όρος "απαγωγή" είναι Χρησιμοποιείται με δύο σχετικές αλλά διαφορετικές έννοιες. Και με τις δύο έννοιες, ο όρος αναφέρεται σε κάποια μορφή επεξηγηματικής συλλογιστικής. Ωστόσο, στο Ιστορικά πρώτη έννοια, αναφέρεται στον τόπο της επεξηγηματικής συλλογιστική στη δημιουργία υποθέσεων, ενώ με την έννοια στο το οποίο χρησιμοποιείται συχνότερα στη σύγχρονη βιβλιογραφία στην οποία αναφέρεται· ο τόπος της επεξηγηματικής συλλογιστικής για την αιτιολόγηση υποθέσεων. Με την τελευταία έννοια, η απαγωγή ονομάζεται επίσης συχνά "Συμπέρασμα στην καλύτερη εξήγηση».

Αυτή η καταχώρηση ασχολείται αποκλειστικά με την απαγωγή στο σύγχρονο αίσθηση, αν και υπάρχει ένα συμπλήρωμα για την απαγωγή στην ιστορική αίσθηση, η οποία είχε την προέλευσή της στο έργο του Charles Sanders Peirce.*

Οι περισσότεροι φιλόσοφοι συμφωνούν ότι η απαγωγή (με την έννοια του συμπεράσματος η καλύτερη εξήγηση) είναι ένας τύπος συμπεράσματος που είναι συχνά που απασχολούνται, με τη μία ή την άλλη μορφή, τόσο στην καθημερινή όσο και στην επιστημονική συλλογισμός. Ωστόσο, η ακριβής μορφή καθώς και η κανονιστική κατάσταση του Οι απαγωγές εξακολουθούν να αποτελούν αντικείμενο διαμάχης. Αυτή η καταχώρηση έρχεται σε αντίθεση απαγωγή με άλλους τύπους συμπερασμάτων. επισημαίνει τις εμφανείς χρήσεις του αυτό, τόσο εντός όσο και εκτός φιλοσοφίας. θεωρεί διάφορα περισσότερο ή λιγότερο ακριβείς δηλώσεις του· συζητά το κανονιστικό καθεστώς του· και επισημαίνει πιθανές συνδέσεις μεταξύ απαγωγής και Bayesian θεωρία επιβεβαίωσης.

1. Απαγωγή: Η γενική ιδέα

Τυχαίνει να γνωρίζετε ότι ο Τιμ και ο Χάρι είχαν πρόσφατα μια τρομερή διαμάχη Αυτό τελείωσε τη φιλία τους. Τώρα κάποιος σας λέει ότι μόλις είδε Ο Τιμ και ο Χάρι κάνουν τζόκινγκ μαζί. Η καλύτερη εξήγηση για αυτό ότι εσείς μπορεί να σκεφτεί είναι ότι έφτιαξαν. Συμπεραίνετε ότι είναι φίλοι πάλι.

Ένα πρωί μπαίνεις στην κουζίνα για να βρεις ένα πιάτο και ένα φλιτζάνι στο τραπέζι, με ψίχουλα ψωμιού και ένα κτύπημα βουτύρου πάνω του, και περιτριγυρισμένο από ένα βάζο μαρμελάδας, ένα πακέτο ζάχαρης και ένα άδειο κουτί γάλακτος. Συμπεραίνετε ότι ένας από τους συγκατοίκους σας σηκώθηκε τη νύχτα για να κάνει τον εαυτό του σνακ μεσάνυχτα και ήταν πολύ κουρασμένος για να καθαρίσει το τραπέζι. Αυτό, νομίζετε, Εξηγεί καλύτερα τη σκηνή που αντιμετωπίζετε. Για να είμαστε σίγουροι, μπορεί να είναι ότι Κάποιος διέρρηξε το σπίτι και πήρε το χρόνο να έχει ένα δάγκωμα ενώ ήταν Η δουλειά ή ένας συγκάτοικος μπορεί να είχε κανονίσει τα πράγματα στο τραπέζι χωρίς να έχετε ένα σνακ τα μεσάνυχτα, αλλά μόνο για να σας κάνει να το πιστέψετε Κάποιος είχε ένα σνακ τα μεσάνυχτα. Αλλά αυτές οι υποθέσεις σας φαίνονται ως παρέχοντας πολύ πιο σκηνοθετημένες εξηγήσεις των δεδομένων από αυτή συμπεραίνετε.

Περπατώντας κατά μήκος της παραλίας, βλέπετε κάτι που μοιάζει με μια εικόνα του Winston Ο Τσώρτσιλ στην άμμο. Θα μπορούσε να είναι ότι, όπως στις πρώτες σελίδες του Το βιβλίο της Hilary Putnam Reason, Truth, and History, (1981), αυτό που βλέπετε είναι στην πραγματικότητα το ίχνος ενός μυρμηγκιού που σέρνεται στο παραλία. Το πολύ απλούστερο, και ως εκ τούτου (νομίζετε) πολύ καλύτερα, Η εξήγηση είναι ότι κάποιος σκόπιμα ζωγράφισε μια εικόνα του Τσώρτσιλ στην άμμο. Αυτό, σε κάθε περίπτωση, είναι αυτό που φεύγετε πιστεύοντας.

Σε αυτά τα παραδείγματα, τα συμπεράσματα δεν προκύπτουν λογικά από το υποστατικά. Για παράδειγμα, δεν προκύπτει λογικά ότι ο Tim και ο Ο Χάρι είναι και πάλι φίλοι από τις εγκαταστάσεις που είχαν μια τρομερή διαμάχη που τελείωσε τη φιλία τους και ότι μόλις τους είδαν να τρέχουν μαζί; Δεν προκύπτει καν, μπορούμε να υποθέσουμε, από όλα τα πληροφορίες που έχετε για τον Τιμ και τον Χάρι. Ούτε έχετε κάποιο χρήσιμο στατιστικά δεδομένα σχετικά με φιλίες, τρομερές διαμάχες και τζόκερ που μπορεί να δικαιολογήσει ένα συμπέρασμα από τις πληροφορίες που έχετε σχετικά με Ο Τιμ και ο Χάρι καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι είναι ξανά φίλοι, ή ακόμα και στο συμπέρασμα ότι, πιθανώς (ή με κάποια πιθανότητα), είναι φίλοι και πάλι. Τι σας οδηγεί στο συμπέρασμα και τι Σύμφωνα με έναν σημαντικό αριθμό φιλοσόφων μπορεί επίσης να δικαιολογεί αυτό το συμπέρασμα, είναι ακριβώς το γεγονός ότι του Τιμ και του Χάρι Το να είμαστε φίλοι και πάλι, αν είναι αλήθεια, θα εξηγούσε καλύτερα το γεγονός ότι μόλις εθεάθησαν να τρέχουν μαζί. (Η προϋπόθεση ότι Μια υπόθεση να είναι αληθής αν πρόκειται να εξηγήσει οτιδήποτε λαμβάνεται ως αναγνωσμένο από εδώ και πέρα.) Παρόμοιες παρατηρήσεις ισχύουν και για τα άλλα δύο παραδείγματα. Ο Ο τύπος συμπεράσματος που παρουσιάζεται εδώ ονομάζεται απαγωγή ή, κάπως πιο συχνά στις μέρες μας, Συμπέρασμα για την καλύτερη εξήγηση.

1.1 Αφαίρεση, επαγωγή, απαγωγή

Η απαγωγή θεωρείται συνήθως ως ένας από τους τρεις κύριους τύπους συμπέρασμα, τα άλλα δύο είναι η αφαίρεση και η επαγωγή. Ο διάκριση μεταξύ αφαίρεσης, αφενός, και επαγωγής και Η απαγωγή, από την άλλη πλευρά, αντιστοιχεί στη διάκριση μεταξύ αναγκαία και μη αναγκαία συμπεράσματα. Στα παραγωγικά συμπεράσματα, τι συνάγεται κατ' ανάγκην αληθής εάν οι προκείμενες από τις οποίες προέρχεται συνάγεται ότι είναι αληθείς. Δηλαδή, η αλήθεια των χώρων εγγυάται την αλήθεια του συμπεράσματος. Ένας οικείος τύπος Παράδειγμα είναι συμπεράσματα που δημιουργούν το σχήμα:

Όλα τα Α είναι Β.
α είναι Α.
Ως εκ τούτου, το α είναι ένα Β.

Αλλά δεν είναι όλα τα συμπεράσματα αυτής της ποικιλίας. Σκεφτείτε, για παράδειγμα, το συμπέρασμα του «Ο Ιωάννης είναι πλούσιος» από το «Ο Ιωάννης ζει μέσα Τσέλσι» και «Οι περισσότεροι άνθρωποι που ζουν στην Τσέλσι είναι πλούσιος». Εδώ, η αλήθεια της πρώτης πρότασης δεν είναι εγγυημένη (αλλά μόνο πιθανό) από την κοινή αλήθεια του δεύτερου και του τρίτου Προτάσεις. Με άλλα λόγια, δεν ισχύει κατ' ανάγκη ότι εάν η Οι υποθέσεις είναι αληθινές, τότε είναι και το συμπέρασμα: είναι λογικό συμβατό με την αλήθεια των προϋποθέσεων ότι ο Ιωάννης είναι μέλος του μειονότητα μη πλούσιων κατοίκων του Τσέλσι. Η περίπτωση είναι παρόμοια σχετικά με το συμπέρασμά σας στο συμπέρασμα ότι ο Τιμ και ο Χάρι είναι φίλους και πάλι με βάση τις πληροφορίες που έχουν δει τζόκινγκ μαζί. Ίσως ο Τιμ και ο Χάρι να είναι πρώην επιχειρηματικοί εταίροι που είχαν ακόμα κάποια οικονομικά θέματα να συζητήσουν, όσο κι αν θα ήθελε να αποφύγει αυτό, και αποφάσισε να το συνδυάσει με τους καθημερινή άσκηση. Αυτό είναι συμβατό με την αποφασιστική απόφασή τους ποτέ να μην αναπληρώσει.

Είναι συνήθης πρακτική να ομαδοποιούνται τα μη απαραίτητα συμπεράσματα σε επαγωγικά και απαγωγικά. Επαγωγικά συμπεράσματα αποτελούν μια κάπως ετερογενή τάξη, αλλά για τους σημερινούς σκοπούς μπορούν να χαρακτηρίζονται ως εκείνα τα συμπεράσματα που βασίζονται αποκλειστικά σε στατιστικά δεδομένα, όπως παρατηρούμενες συχνότητες εμφάνισης ενός ιδιαίτερο χαρακτηριστικό σε δεδομένο πληθυσμό. Ένα παράδειγμα ενός τέτοιου Το συμπέρασμα θα ήταν το εξής:

Το 96% των φλαμανδών φοιτητών μιλούν ολλανδικά και Γαλλικά.
Η Louise είναι Φλαμανδή φοιτήτρια.
Ως εκ τούτου, η Louise μιλάει ολλανδικά και γαλλικά.

Ωστόσο, οι σχετικές στατιστικές πληροφορίες μπορεί επίσης να είναι πιο αόριστες δεδομένο, όπως και στην υπόθεση, "Οι περισσότεροι άνθρωποι που ζουν στην Τσέλσι είναι πλούσιος». (Υπάρχει πολλή συζήτηση σχετικά με το αν το συμπέρασμα της ένα επαγωγικό επιχείρημα μπορεί να διατυπωθεί με καθαρά ποιοτικούς όρους ή αν θα πρέπει να είναι ποσοτική – για παράδειγμα, ότι κρατά με πιθανότητα 0,96 ότι η Louise μιλάει ολλανδικά και Γαλλικά - ή αν μπορεί μερικές φορές να δηλωθεί στο ποιοτικούς όρους - για παράδειγμα, εάν η πιθανότητα ότι είναι Η αλήθεια είναι αρκετά υψηλή – και μερικές φορές όχι. Σχετικά με αυτά και άλλα θέματα σχετικά με την επαγωγή, βλέπε Kyburg 1990 (κεφ. 4). Θα πρέπει επίσης να είναι ανέφερε ότι ο Harman (1965) αντιλαμβάνεται την επαγωγή ως έναν ειδικό τύπο απαγωγή. Δείτε επίσης Weintraub 2013 για συζήτηση.)

Το γεγονός και μόνον ότι ένα συμπέρασμα βασίζεται σε στατιστικά δεδομένα δεν είναι αρκετά για να το ταξινομήσει ως επαγωγικό. Μπορεί να έχετε παρατηρήσει πολλά γκρίζους ελέφαντες και όχι μη γκρίζους, και συμπεραίνουν από αυτό ότι όλα Οι ελέφαντες είναι γκρίζοι, γιατί αυτό θα παρείχε το καλύτερο Εξηγήστε γιατί έχετε παρατηρήσει τόσους πολλούς γκρίζους ελέφαντες και κανέναν μη γκρίζο. Αυτό θα ήταν ένα παράδειγμα ενός απαγωγικό συμπέρασμα. Προτείνει ότι ο καλύτερος τρόπος διάκρισης μεταξύ επαγωγής και απαγωγής είναι αυτό: και οι δύο είναι ενισχυτικές, που σημαίνει ότι το συμπέρασμα υπερβαίνει αυτό που (λογικά) περιέχεται στις εγκαταστάσεις (γι 'αυτό είναι μη απαραίτητα συμπεράσματα), αλλά Στην απαγωγή υπάρχει σιωπηρή ή ρητή έκκληση για επεξηγηματική εκτιμήσεις, ενώ στην επαγωγή δεν υπάρχει· στην επαγωγή, εκεί είναι μόνο μια έκκληση σε παρατηρούμενες συχνότητες ή στατιστικές. (Ι τονίζουν «μόνο», επειδή στην απαγωγή μπορεί επίσης να υπάρχουν μια έκκληση σε συχνότητες ή στατιστικές, όπως το παράδειγμα για το Εκθέματα ελεφάντων.)

Ένα αξιοσημείωτο χαρακτηριστικό της απαγωγής, το οποίο μοιράζεται με την επαγωγή αλλά όχι με αφαίρεση, είναι ότι παραβιάζει τη μονοτονία, δηλαδή ότι είναι δυνατόν να συναχθούν απαγωγικά ορισμένα συμπεράσματα από ένα υποσύνολο ενός συνόλου S χώρων που δεν μπορεί να συνάγεται απαγωγικά από το S στο σύνολό του. Για παράδειγμα, προσθέτοντας την προϋπόθεση ότι ο Τιμ και ο Χάρι είναι πρώην επιχειρηματικοί εταίροι που εξακολουθούν να έχουν κάποια οικονομικά θέματα να συζητήσουν, στις εγκαταστάσεις που είχαν μια τρομερή διαμάχη πριν από λίγο καιρό και ότι μόλις είδαν τζόκινγκ μαζί μπορεί να μην σας εγγυάται πλέον να συμπεράνετε ότι είναι φίλοι Και πάλι, ακόμα κι αν –ας υποθέσουμε– μόνο οι δύο τελευταίες υποθέσεις δικαιολογούν αυτό το συμπέρασμα. Ο λόγος είναι ότι αυτό που μετράει ως το καλύτερο εξήγηση του τζόκινγκ του Τιμ και του Χάρι μαζί υπό το φως του Οι αρχικές εγκαταστάσεις δεν μπορούν πλέον να το πράξουν μετά την υποβολή των πληροφοριών πρόσθεσαν ότι είναι πρώην επιχειρηματικοί εταίροι με οικονομικά θέματα συζητώ.
1.2 Η πανταχού παρούσα απαγωγή

Το είδος του συμπεράσματος που παρουσιάζεται στις περιπτώσεις που περιγράφονται στο Η αρχή αυτής της καταχώρησης θα φανεί ως εντελώς οικεία. Οι φιλόσοφοι καθώς και οι ψυχολόγοι τείνουν να συμφωνούν ότι η απαγωγή είναι συχνά χρησιμοποιείται στην καθημερινή συλλογιστική. Μερικές φορές η εξάρτησή μας από Ο απαγωγικός συλλογισμός είναι αρκετά προφανής και σαφής. Αλλά σε μερικές καθημερινές πρακτικές, μπορεί να είναι τόσο ρουτίνα και αυτόματη που πηγαίνει εύκολα απαρατήρητος. Μια τέτοια περίπτωση μπορεί να είναι η εμπιστοσύνη μας στους άλλους ανθρώπους μαρτυρία, η οποία λέγεται ότι στηρίζεται σε απαγωγικό συλλογισμό· βλέπω Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 και Lipton 1998 για την άμυνα του αυτόν τον ισχυρισμό. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τον Jonathan Adler (1994, 274f), «Η καλύτερη εξήγηση για το γιατί ο πληροφοριοδότης ισχυρίζεται ότι ο Π είναι κανονικά ότι... Το πιστεύει ως δεόντως υπεύθυνο Λόγοι και ... σκοπεύει να το πιστέψει κι εγώ». Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο συνήθως δικαιούμαστε να εμπιστευόμαστε το Μαρτυρία πληροφοριοδότη. Αυτό μπορεί κάλλιστα να είναι σωστό, αν και στο Το να εμπιστευτεί κανείς τη μαρτυρία ενός ατόμου συνήθως δεν φαίνεται Να έχει επίγνωση κάθε απαγωγικής λογικής που συμβαίνει στο μυαλό κάποιου. Παρόμοιες παρατηρήσεις μπορεί να ισχύουν για αυτό που ορισμένοι θεωρούν ότι είναι περαιτέρω, ενδεχομένως ακόμη πιο θεμελιώδης, ο ρόλος της απαγωγής στη γλωσσική πρακτική, να εξυπνάδα, ο ρόλος του στον καθορισμό του τι εννοεί ένας ομιλητής με μια ομιλία. Συγκεκριμένα, έχει υποστηριχθεί ότι η αποκωδικοποίηση των εκφράσεων είναι θέμα να συναχθεί η καλύτερη εξήγηση για το γιατί κάποιος είπε αυτό που είπε είπε στο πλαίσιο στο οποίο έγινε η ομιλία. Ακόμα περισσότερα Συγκεκριμένα, οι συγγραφείς που εργάζονται στον τομέα της πραγματολογίας έχουν πρότεινε στους ακροατές να επικαλεστούν τα Gricean αποφθέγματα της συνομιλίας για να Βοηθήστε τους να βρουν την καλύτερη εξήγηση της ομιλίας ενός ομιλητή κάθε φορά που το σημασιολογικό περιεχόμενο της εκφοράς είναι ανεπαρκές ενημερωτικό για τους σκοπούς της συνομιλίας, ή είναι πάρα πολύ ενημερωτικό, ή εκτός θέματος, ή απίθανο, ή αλλιώς περίεργο ή ακατάλληλος; βλέπε, για παράδειγμα, Bach and Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) και Hobbs 2004. Όπως και σε περιπτώσεις εξάρτησης από τον ομιλητή μαρτυρία, η απαιτούμενη απαγωγική συλλογιστική φαίνεται κανονικά να λαμβάνουν χώρα σε υποσυνείδητο επίπεδο.

Ο απαγωγικός συλλογισμός δεν περιορίζεται σε καθημερινά πλαίσια. Αρκετά το Αντίθετα: οι φιλόσοφοι της επιστήμης έχουν υποστηρίξει ότι η απαγωγή είναι ακρογωνιαίος λίθος της επιστημονικής μεθοδολογίας· βλέπε, για παράδειγμα, Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 και Ψύλλος 1999. Σύμφωνα με τον Timothy Williamson (2007), «ο απαγωγικός η μεθοδολογία είναι η καλύτερη επιστήμη που παρέχει» και ο Ernan McMullin (1992) φτάνει στο σημείο να αποκαλεί την απαγωγή «το συμπέρασμα ότι κάνει επιστήμη». Για να δείξουμε τη χρήση της απαγωγής στην επιστήμη, Εξετάζουμε δύο παραδείγματα.

Στις αρχές του δέκατου ένατου αιώνα, ανακαλύφθηκε ότι το τροχιά γύρω από τον Ουρανό, έναν από τους επτά πλανήτες που ήταν γνωστοί εκείνη την εποχή, αναχώρησε από την τροχιά όπως προβλέπεται με βάση τον Ισαάκ Νεύτωνα Θεωρία της παγκόσμιας βαρύτητας και η βοηθητική υπόθεση ότι Δεν υπήρχαν άλλοι πλανήτες στο ηλιακό σύστημα. Ένα πιθανό Η εξήγηση ήταν, φυσικά, ότι η θεωρία του Νεύτωνα είναι ψευδής. Δεδομένο τις μεγάλες εμπειρικές επιτυχίες του για (τότε) περισσότερο από δύο αιώνες, που δεν φαίνεται να είναι μια πολύ καλή εξήγηση. Δύο αστρονόμοι, ο Ιωάννης Couch Adams και Urbain Leverrier, αντ 'αυτού πρότεινε (ανεξάρτητα από μεταξύ τους, αλλά σχεδόν ταυτόχρονα) ότι υπήρχε ένα όγδοο, μέχρι στιγμής ανεξερεύνητος πλανήτης στο ηλιακό σύστημα. Αυτό, σκέφτηκαν, παρείχε η καλύτερη εξήγηση της αποκλίνουσας τροχιάς του Ουρανού. Όχι πολύ αργότερα, Αυτός ο πλανήτης, ο οποίος είναι τώρα γνωστός ως «Ποσειδώνας», ήταν Ανακάλυψε.

Το δεύτερο παράδειγμα αφορά αυτό που σήμερα θεωρείται κοινώς ότι ήταν η ανακάλυψη του ηλεκτρονίου από τον Άγγλο φυσικό Joseph John Τόμσον. Ο Thomson είχε πραγματοποιήσει πειράματα σε καθοδικές ακτίνες προκειμένου να Προσδιορίστε αν είναι ρεύματα φορτισμένων σωματιδίων. Κατέληξε ότι είναι πράγματι, συλλογιστική ως εξής:

Καθώς οι καθοδικές ακτίνες φέρουν φορτίο αρνητικού ηλεκτρισμού, είναι εκτρέπονται από μια ηλεκτροστατική δύναμη σαν να ήταν αρνητικά ηλεκτρίζονται, και επενεργούν από μια μαγνητική δύναμη ακριβώς με τον τρόπο που που αυτή η δύναμη θα δρούσε σε ένα αρνητικά ηλεκτρισμένο σώμα που κινείται κατά μήκος της διαδρομής αυτών των ακτίνων, δεν μπορώ να δω καμία διαφυγή από το συμπέρασμα ότι πρόκειται για φορτία αρνητικού ηλεκτρισμού που μεταφέρονται από σωματίδια υπόθεση. (Thomson, αναφέρεται στο Achinstein 2001, 17)

Το συμπέρασμα ότι οι καθοδικές ακτίνες αποτελούνται από αρνητικά φορτισμένες τα σωματίδια δεν προκύπτουν λογικά από το αναφερόμενο πειραματικό αποτελέσματα, ούτε η Thomson μπορούσε να αντλήσει σχετικά στατιστικά στοιχεία. Εκείνος Παρ' όλα αυτά, «δεν μπορούσε να δει καμία διαφυγή από το συμπέρασμα» είναι, μπορούμε να υποθέσουμε με ασφάλεια, επειδή το συμπέρασμα είναι το καλύτερο – στο Αυτή η περίπτωση προφανώς ακόμη και η μόνη εύλογη – εξήγηση του αποτελέσματα που θα μπορούσε να σκεφτεί.

Πολλά άλλα παραδείγματα επιστημονικών χρήσεων της απαγωγής ήταν συζητήθηκε στη βιβλιογραφία. βλέπε, για παράδειγμα, Harré 1986, 1988 και Lipton 1991, 2004. Η απαγωγή λέγεται επίσης ότι είναι η Κυρίαρχος τρόπος συλλογιστικής στην ιατρική διάγνωση: Οι γιατροί τείνουν να Πηγαίνετε για την υπόθεση που εξηγεί καλύτερα τα συμπτώματα του ασθενούς (Βλέπε Josephson and Josephson (επιμ.) 1994, 9–12· βλέπε, επίσης, Dragulinescu 2016 σχετικά με την απαγωγική συλλογιστική στο πλαίσιο ιατρική).

Τελευταίος αλλά εξίσου σημαντικός, η απαγωγή διαδραματίζει κεντρικό ρόλο σε ορισμένες σημαντικές φιλοσοφικές συζητήσεις. Βλέπε Shalkowski 2010 σχετικά με τον τόπο της απαγωγής στη μεταφυσική (επίσης Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers, και Douven 2014 και Douven 2016a για πιθανό ρόλο απαγωγή στη σημασιολογία των υπό όρους, και Williamson 2017 για μια εφαρμογή της απαγωγής στη φιλοσοφία της λογικής. Αναμφισβήτητα, ωστόσο, η απαγωγή παίζει τον πιο αξιοσημείωτο φιλοσοφικό της ρόλο στην επιστημολογία και στη φιλοσοφία της επιστήμης, όπου είναι που γίνεται συχνά επίκληση σε αντιρρήσεις κατά του λεγόμενου υποπροσδιορισμού· Επιχειρήματα. Τα επιχειρήματα υποπροσδιορισμού γενικά ξεκινούν από το προϋποθέτει ότι ένας αριθμός δεδομένων υποθέσεων είναι εμπειρικά ισοδύναμες, τα οποία οι συγγραφείς τους θεωρούν ότι σημαίνουν ότι τα αποδεικτικά στοιχεία – πράγματι, οποιαδήποτε Αποδεικτικά στοιχεία που θα μπορούσαμε ποτέ να αποκτήσουμε – δεν είναι σε θέση να ευνοήσουν ένα από τα τους πάνω από τους άλλους. Από αυτό, υποτίθεται ότι συμπεραίνουμε ότι ένα δεν μπορεί ποτέ να δικαιολογηθεί να πιστέψει κάποιος από τους Υποθέσεις. (Αυτό είναι πρόχειρο, αλλά θα γίνει για τους σημερινούς σκοπούς. Douven 2008 και Stanford 2009, για λεπτομερέστερους λογαριασμούς Επιχειρήματα υποπροσδιορισμού.) Ένα διάσημο παράδειγμα αυτού του τύπου επιχείρημα είναι το καρτεσιανό επιχείρημα για τον παγκόσμιο σκεπτικισμό, σύμφωνα με που η υπόθεση ότι η πραγματικότητα είναι λίγο πολύ ο τρόπος που εμείς Συνήθως θεωρείται ότι είναι εμπειρικά ισοδύναμο με μια ποικιλία Οι λεγόμενες σκεπτικιστικές υποθέσεις (όπως ότι παρασυρόμαστε από ένα κακός δαίμονας, ή ότι είμαστε εγκέφαλοι σε μια δεξαμενή, που συνδέονται με ένα Υπερυπολογιστή; βλέπε, π.χ., Folina 2016). Παρόμοια επιχειρήματα έχουν υπάρξει δίνεται για την υποστήριξη του επιστημονικού αντιρεαλισμού, σύμφωνα με τον οποίο θα ποτέ δεν δικαιολογείται να επιλέξουμε μεταξύ εμπειρικά ισοδύναμων αντιπάλους σχετικά με το τι κρύβεται πίσω από το παρατηρήσιμο μέρος της πραγματικότητας (van Fraassen 1980).

Οι απαντήσεις σε αυτά τα επιχειρήματα συνήθως επισημαίνουν το γεγονός ότι η Η έννοια της εμπειρικής ισοδυναμίας στο παιχνίδι παραμελεί αδικαιολόγητα την επεξηγηματική εκτιμήσεις, για παράδειγμα, με τον αυστηρό ορισμό της έννοιας των υποθέσεων» που κάνουν τις ίδιες προβλέψεις. Όσοι απάντησαν Στη συνέχεια, υποστηρίξτε ότι ακόμη και αν κάποιες υποθέσεις κάνουν ακριβώς το ίδιο προβλέψεις, μία από αυτές μπορεί να είναι ακόμα μια καλύτερη εξήγηση του φαινόμενα που προβλέπονται. Επομένως, αν οι επεξηγηματικές εκτιμήσεις έχουν κάποιο ρόλο για τον προσδιορισμό των συμπερασμάτων που έχουμε την άδεια να κάνουμε—όπως Σύμφωνα με τους υπερασπιστές της απαγωγής που έχουν – τότε θα μπορούσαμε εξακολουθούν να είναι δικαιολογημένοι να πιστεύουν στην αλήθεια (ή πιθανή αλήθεια, ή Μερικά τέτοια, ανάλογα - όπως θα δούμε παρακάτω - με την έκδοση της απαγωγής υποθέτει κανείς) μιας από τις πολλές υποθέσεις ότι όλες οι Κάντε τις ίδιες προβλέψεις. Ακολουθώντας τον Bertrand Russell (1912, κεφ. 2), Πολλοί επιστημολόγοι έχουν επικαλεστεί την απαγωγή για να επιχειρηματολογήσουν εναντίον Καρτεσιανός σκεπτικισμός, ο βασικός ισχυρισμός τους είναι ότι, παρόλο που, από κατασκευή, οι σκεπτικιστικές υποθέσεις κάνουν τις ίδιες προβλέψεις με Η υπόθεση ότι η πραγματικότητα είναι λίγο πολύ ο τρόπος που συνήθως παίρνουμε Δεν είναι εξίσου καλές εξηγήσεις για το τι προβλέπουν. Συγκεκριμένα, οι σκεπτικιστικές υποθέσεις έχουν ειπωθεί ότι είναι πολύ λιγότερο απλό από τον «συνηθισμένο κόσμο» υπόθεση. Βλέπε, μεταξύ πολλών άλλων, Harman 1973 (κεφ. 8 και 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) και Vogel 1990, 2005. βλέπω Pargetter 1984 για μια απαγωγική απάντηση ειδικά στον σκεπτικισμό σχετικά με άλλα μυαλά. Ομοίως, οι φιλόσοφοι της επιστήμης έχουν υποστηρίξει ότι είμαστε δικαιολογημένοι να πιστεύουμε στην Ειδική Θεωρία της Σχετικότητας ως σε αντίθεση με την εκδοχή του Lorentz για τη θεωρία του æther. Για ακόμη και Αν και αυτές οι θεωρίες κάνουν τις ίδιες προβλέψεις, η πρώτη είναι επεξηγηματικά ανώτερη από την τελευταία. (Τα περισσότερα επιχειρήματα που έχουν που δίνονται για αυτόν τον ισχυρισμό καταλήγουν στον ισχυρισμό ότι η Ειδική Η Θεωρία της Σχετικότητας είναι οντολογικά πιο φειδωλή από την ανταγωνιστή, ο οποίος αξιώνει την ύπαρξη ενός æther. Βλέπω Janssen 2002 για μια εξαιρετική συζήτηση των διαφόρων λόγων Οι φιλόσοφοι της επιστήμης έχουν επικαλεστεί ότι προτιμούν τον Αϊνστάιν θεωρία του Lorentz.)

2. Εξηγώντας την απαγωγή

Ακριβείς δηλώσεις σχετικά με το τι σημαίνει απαγωγή είναι σπάνιες στο Βιβλιογραφία για την απαγωγή. (Ο Peirce πρότεινε μια τουλάχιστον δίκαιη. ακριβής δήλωση· αλλά, όπως εξηγείται στο συμπλήρωμα αυτής της καταχώρησης, Δεν συλλαμβάνει αυτό που οι περισσότεροι σήμερα καταλαβαίνουν με την απαγωγή.) Του Η βασική ιδέα λέγεται συχνά ότι είναι ότι οι επεξηγηματικές εκτιμήσεις έχουν επιβεβαίωση-θεωρητική εισαγωγή, ή ότι η επεξηγηματική επιτυχία είναι ένα (όχι αναγκαστικά αλάνθαστο) σημάδι αλήθειας. Σαφώς, ωστόσο, αυτά Οι διατυπώσεις είναι συνθήματα στην καλύτερη περίπτωση, και χρειάζεται λίγη προσπάθεια για να δούμε ότι μπορούν να εξαργυρωθούν σε μια μεγάλη ποικιλία εκ πρώτης όψεως εύλογους τρόπους. Εδώ θα εξετάσουμε μια σειρά από τέτοιες πιθανές Εξηγήσεις, ξεκινώντας από αυτό που θα μπορούσε κανείς να ονομάσει «εγχειρίδιο» εκδοχή της απαγωγής», η οποία, όπως θα δούμε, είναι προφανώς ελαττωματικό, και στη συνέχεια να εξετάσει διάφορες πιθανές βελτιώσεις του. Τι έχουν αυτές οι εκδόσεις στο Το κοινό -όπως ήταν αναμενόμενο- είναι ότι όλα είναι συμπεράσματα κανόνες, που απαιτούν χώρους που περιλαμβάνουν επεξηγηματικές εκτιμήσεις και δίνοντας ένα συμπέρασμα που κάνει κάποια δήλωση σχετικά με την αλήθεια ενός υπόθεση. Οι διαφορές αφορούν τους χώρους που απαιτούνται, ή τι ακριβώς επιτρέπεται να συμπεράνουμε από αυτούς (ή και τα δύο).

Στα εγχειρίδια επιστημολογίας ή φιλοσοφίας της επιστήμης, συχνά συναντά κάτι σαν το ακόλουθο ως διατύπωση απαγωγή:ΑΒΔ1Αποδεικτικά στοιχεία Ε και εξηγήσεις υποψηφίων H1,..., Ηn του Ε, συμπεραίνετε την αλήθεια αυτού του Ηεγώ που εξηγεί καλύτερα τον Ε.

Μια παρατήρηση που γίνεται συχνά σχετικά με αυτόν τον κανόνα, και ότι επισημαίνει ένα πιθανό πρόβλημα γι 'αυτό, είναι ότι προϋποθέτει την έννοιες της εξήγησης του υποψηφίου και της βέλτιστης εξήγησης, καμία από τις που έχει μια απλή ερμηνεία. Ενώ ορισμένοι εξακολουθούν να ελπίζουν ότι Το πρώτο μπορεί να διατυπωθεί με καθαρά λογικό τρόπο, ή τουλάχιστον καθαρά επίσημους, όρους, λέγεται συχνά ότι ο τελευταίος πρέπει να προσφύγει στο τις λεγόμενες θεωρητικές αρετές, όπως η απλότητα, η γενικότητα και συνοχή με καθιερωμένες θεωρίες· Η καλύτερη εξήγηση θα ήταν τότε είναι η υπόθεση που, συνολικά, κάνει καλύτερα σε σχέση με αυτές τις αρετές. (Βλέπε, για παράδειγμα, Thagard 1978 και McMullin 1996.) Το πρόβλημα είναι ότι καμία από τις εν λόγω αρετές δεν είναι επί του παρόντος ιδιαίτερα καλά κατανοητό. (Giere, στο Callebaut (ed.) 1993 (232), κάνει ακόμη και το ριζοσπαστικός ισχυρισμός ότι οι θεωρητικές αρετές στερούνται πραγματικού περιεχομένου και παιχνιδιού Όχι περισσότερο από έναν ρητορικό ρόλο στην επιστήμη. Ενόψει της πρόσφατης επίσημης εργάζονται τόσο για την απλότητα όσο και για τη συνοχή - για παράδειγμα, ο Forster και Sober 1994, Li και Vitanyi 1997, και Sober 2015, για την απλότητα και Bovens and Hartmann 2003 και Olsson 2005, σχετικά με τη συνοχή — το πρώτο Μέρος αυτού του ισχυρισμού έχει καταστεί δύσκολο να διατηρηθεί. επίσης, Schupbach και Ο Sprenger (2011) παρουσιάζει μια περιγραφή της επεξηγηματικής καλοσύνης απευθείας στο πιθανοτικοί όροι. Τα ψυχολογικά στοιχεία θέτουν υπό αμφισβήτηση το δεύτερο μέρος της απαίτησης· βλέπε, για παράδειγμα, Lombrozo 2007, σχετικά με τον ρόλο του απλότητα στις εκτιμήσεις των ανθρώπων για την επεξηγηματική καλοσύνη και Koslowski et al. 2008, σχετικά με τον ρόλο της συνοχής με βασικές γνώσεις σε αυτές τις αξιολογήσεις.)

Επιπλέον, πολλοί από εκείνους που πιστεύουν ότι το ABD1 κατευθύνεται προς τα δεξιά Οι γραμμές πιστεύουν ότι είναι πολύ ισχυρή. Κάποιοι πιστεύουν ότι η απαγωγή δικαιολογεί ένα συμπέρασμα μόνο για την πιθανή αλήθεια του καλύτερου εξήγηση, άλλοι ότι δικαιολογεί ένα συμπέρασμα μόνο για την κατά προσέγγιση αλήθεια της καλύτερης εξήγησης, και άλλοι ακόμα ότι δικαιολογεί ένα συμπέρασμα μόνο για την πιθανή κατά προσέγγιση αλήθεια.

Ωστόσο, το πραγματικό πρόβλημα με το ABD1 είναι βαθύτερο από αυτό. Επειδή Η απαγωγή είναι ενισχυτική – όπως εξηγήθηκε προηγουμένως – δεν θα το κάνει Ωστόσο, να είναι ένας υγιής κανόνας συμπερασμάτων με τη στενή λογική έννοια Η απαγωγή εξηγείται ακριβώς. Μπορεί ακόμα να είναι αξιόπιστο σε ότι ως επί το πλείστον οδηγεί σε ένα αληθινό συμπέρασμα όποτε οι εγκαταστάσεις είναι πιστός. Μια προφανής απαραίτητη προϋπόθεση για να είναι αξιόπιστη η ABD1 σε αυτό αίσθηση είναι ότι, κυρίως, όταν είναι αλήθεια ότι H καλύτερα εξηγεί το E, και το E είναι αληθές, τότε το H είναι επίσης αληθές (ή H είναι περίπου αληθές, ή πιθανώς αληθές, ή πιθανώς περίπου αλήθεια). Αλλά αυτό δεν θα ήταν αρκετό για το ABD1 να να είστε αξιόπιστοι. Για ABD1 παίρνει ως προϋπόθεση του μόνο ότι κάποια υπόθεση είναι η καλύτερη εξήγηση των αποδεικτικών στοιχείων σε σύγκριση με άλλα υποθέσεις σε ένα δεδομένο σύνολο. Έτσι, αν ο κανόνας πρέπει να είναι αξιόπιστη, πρέπει να θεωρήσει ότι, τουλάχιστον τυπικά, η καλύτερη εξήγηση σε σχέση με το σύνολο των υποθέσεων που θεωρούμε ότι θα βγουν επίσης ως καλύτερη σε σύγκριση με οποιεσδήποτε άλλες υποθέσεις που θα μπορούσαμε να έχουν συλλάβει (αλλά λόγω έλλειψης χρόνου ή εφευρετικότητας, ή για κάποιο άλλο λόγος, δεν συνέλαβε). Με άλλα λόγια, πρέπει να θεωρήσει ότι τουλάχιστον Συνήθως, η απολύτως καλύτερη εξήγηση των αποδεικτικών στοιχείων είναι να βρεθεί μεταξύ των υποψηφίων εξηγήσεων που έχουμε βρει, για αλλιώς το ABD1 μπορεί κάλλιστα να μας οδηγήσει να πιστέψουμε "το καλύτερο από ένα κακό παρτίδα» (van Fraassen 1989, 143).

Πόσο λογικό είναι να υποθέσουμε ότι αυτή η επιπλέον απαίτηση είναι συνήθως Πληρούνται? Καθόλου, προφανώς. Για να πιστέψουμε το αντίθετο, πρέπει υποθέτουμε κάποιο είδος προνομίου εκ μέρους μας με την έννοια ότι όταν εξετάστε πιθανές εξηγήσεις των δεδομένων, είμαστε κάπως προδιατεθειμένοι να χτυπήσει, μεταξύ άλλων, την απολύτως καλύτερη εξήγηση αυτών δεδομένα. Εξάλλου, σχεδόν ποτέ δεν θα έχουμε σκεφτεί, ούτε καν θα το έχουμε σκεφτεί να είναι δυνατόν να εξεταστούν, όλες οι πιθανές εξηγήσεις. Ως βαν Ο Fraassen (1989, 144) επισημαίνει ότι είναι a priori μάλλον Είναι απίθανο να ισχυριστούμε ότι είμαστε έτσι προνομιούχοι.

Σε απάντηση σε αυτό, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι η πρόκληση να αποδειχθεί ότι Η καλύτερη εξήγηση είναι πάντα ή κυρίως μεταξύ των υποθέσεων θεωρείται ότι μπορεί να ικανοποιηθεί χωρίς να χρειάζεται να αναλάβει κάποια μορφή προνομίου (βλ. Schupbach 2014 για μια διαφορετική απάντηση, και δείτε Dellsén 2017 για συζήτηση). Με δεδομένες τις υποθέσεις που καταφέραμε να κάνουμε Μπορούμε πάντα να δημιουργήσουμε ένα σύνολο υποθέσεων που από κοινού Λογικός χώρος εξάτμισης. Ας υποθέσουμε ότι H1,...,Ηn είναι το υποψήφιες εξηγήσεις που μπορέσαμε μέχρι στιγμής να συλλάβουμε. Τότε απλά ορίστε το Hν+1 := ¬H1 ∧ … ∧ ¬Ώραn και προσθέστε αυτό το νέο υπόθεση ως περαιτέρω υποψήφια εξήγηση σε αυτές που ήδη έχουμε ήδη έχω. Προφανώς, το σετ {Η1,...,Ην+1} είναι εξαντλητική, στο ότι ένα από τα στοιχεία του πρέπει να είναι αληθές. Μετά από αυτό από μόνο του Η απλή διαδικασία φαίνεται αρκετή για να βεβαιωθούμε ότι δεν θα χάσουμε ποτέ στην απολύτως καλύτερη εξήγηση. (Βλέπε Lipton 1993, για μια πρόταση προς αυτή την κατεύθυνση.)

Δυστυχώς, υπάρχει μια παγίδα. Γιατί παρόλο που μπορεί να υπάρχουν πολλές υποθέσεις Hj που υπονοούν Hν+1 και, είχε διατυπώθηκαν, θα είχαν αξιολογηθεί ως καλύτερες εξήγηση για τα δεδομένα από την καλύτερη εξήγηση μεταξύ του υποψηφίου εξηγήσεις με τις οποίες ξεκινήσαμε, Hν+1 η ίδια θα γενικά να μην είναι καθόλου ενημερωτικό. Στην πραγματικότητα, σε γενικές γραμμές δεν θα καν Να είστε σαφείς ποιες είναι οι εμπειρικές συνέπειές της. Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, έχουμε ως ανταγωνιστικές εξηγήσεις την Ειδική Θεωρία της Σχετικότητας και Η εκδοχή του Lorentz για τη θεωρία æther. Στη συνέχεια, ακολουθώντας το παραπάνω πρόταση, μπορούμε να προσθέσουμε στις εξηγήσεις των υποψηφίων μας ότι ούτε Από αυτές τις δύο θεωρίες είναι αλήθεια. Αλλά σίγουρα αυτή η περαιτέρω υπόθεση θα να κατατάσσεται αρκετά χαμηλά ως εξήγηση - αν θα είναι κατατάσσεται καθόλου, κάτι που φαίνεται αμφίβολο, δεδομένου ότι είναι εντελώς ασαφές ποιες είναι οι εμπειρικές συνέπειές της. Αυτό δεν σημαίνει ότι η Η προτεινόμενη διαδικασία μπορεί να μην λειτουργήσει ποτέ. Το θέμα είναι ότι σε γενικές γραμμές θα δώσει λίγη διαβεβαίωση ότι η καλύτερη εξήγηση είναι μεταξύ των Υποψήφιες εξηγήσεις που εξετάζουμε.

Μια πιο ελπιδοφόρα απάντηση στο παραπάνω «επιχείρημα του κακού» lot" αρχίζει με την παρατήρηση ότι το όρισμα κεφαλαιοποιεί σε μια περίεργη ασυμμετρία ή ασυμφωνία στο ABD1. Ο κανόνας δίνει άδεια σε ένα απόλυτο συμπέρασμα – ότι μια δεδομένη υπόθεση είναι αλήθεια – με βάση μια συγκριτική προϋπόθεση, δηλαδή, ότι αυτό Η συγκεκριμένη υπόθεση είναι η καλύτερη εξήγηση των σχετικών αποδεικτικών στοιχείων στις άλλες διαθέσιμες υποθέσεις (βλ. Kuipers 2000, 171). Αυτό Η ασυμφωνία δεν αποφεύγεται αντικαθιστώντας την «αλήθεια» με «Πιθανή αλήθεια» ή «Κατά προσέγγιση αλήθεια». Μέσα Για να το αποφύγετε, έχετε δύο γενικές επιλογές.

Η πρώτη επιλογή είναι να τροποποιήσετε τον κανόνα έτσι ώστε να απαιτεί απόλυτη προϋπόθεση. Για παράδειγμα, μετά τον Alan Musgrave (1988) ή Peter Lipton (1993), μπορεί κανείς να απαιτήσει την υπόθεση της οποίας η αλήθεια είναι συνάγεται ότι δεν είναι μόνο το καλύτερο από το διαθέσιμο δυναμικό εξηγήσεις, αλλά και να είναι ικανοποιητικές (Musgrave) ή αρκετά καλές (Lipton), αποδίδοντας την ακόλουθη παραλλαγή του ABD1:ΑΒΔ2Αποδεικτικά στοιχεία Ε και εξηγήσεις υποψηφίων H1,..., Ηn του Ε, συμπεραίνετε την αλήθεια αυτού του Ηεγώ που εξηγεί καλύτερα το Ε, υπό την προϋπόθεση ότι το Ηεγώ Είναι ικανοποιητική / αρκετά καλή εξήγηση.

Περιττό να πούμε ότι το ABD2 χρειάζεται συμπλήρωση με ένα κριτήριο για το ικανοποιητικότητα των εξηγήσεων, ή να είναι αρκετά καλές, οι οποίες, Ωστόσο, εξακολουθούμε να υστερούμε.

Δεύτερον, μπορεί κανείς να διατυπώσει μια συμμετρική ή ανάλογη εκδοχή του απαγωγή με την επιβολή κυρώσεων, δεδομένης μιας συγκριτικής προϋπόθεσης, μόνο συγκριτικό συμπέρασμα. Αυτή η επιλογή, επίσης, μπορεί με τη σειρά της να πραγματοποιηθεί σε με περισσότερους από έναν τρόπους. Εδώ είναι ένας τρόπος για να το κάνουμε, ο οποίος έχει προταθεί και υπερασπίστηκε στο έργο του Theo Kuipers (π.χ., Kuipers 1984, 1992, 2000).ΑΒΔ3Αποδεικτικά στοιχεία Ε και εξηγήσεις υποψηφίων H1,..., Ηn του E, εάν Hεγώ εξηγεί το E καλύτερα από οποιαδήποτε από τις άλλες υποθέσεις, συμπεραίνουν ότι Hεγώ Είναι πιο κοντά στην αλήθεια από οποιαδήποτε άλλη υπόθεση.

Σαφώς, το ABD3 απαιτεί μια περιγραφή της εγγύτητας με την αλήθεια, αλλά πολλοί τέτοιοι λογαριασμοί προσφέρονται σήμερα (βλέπε, π.χ., Niiniluoto 1998).

Ένα αξιοσημείωτο χαρακτηριστικό των αντίστοιχων εκδόσεων της απαγωγής Θεωρείται εδώ ότι δεν βασίζονται στην υπόθεση ενός απίθανο προνόμιο από την πλευρά του συλλογιστή που, είδαμε, ABD1 σιωπηρά επικαλείται. Ένα άλλο είναι ότι αν κάποιος μπορεί να είναι σίγουρος ότι, Όσες υποψήφιες εξηγήσεις για τα δεδομένα μπορεί να έχει χάσει, Κανένα δεν ισούται με το καλύτερο από αυτά που έχει σκεφτεί κανείς, τότε το Οι σύμφωνες εκδόσεις επιτρέπουν ακριβώς το ίδιο συμπέρασμα με το ABD1 (Ας υποθέσουμε ότι κάποιος δεν θα ήταν βέβαιος ότι δεν υπάρχει πιθανή εξήγηση είναι τόσο καλή όσο η καλύτερη εξήγηση που έχει σκεφτεί κανείς αν η τελευταία είναι ούτε καν ικανοποιητική ή επαρκώς καλή).

Όπως αναφέρθηκε, υπάρχει ευρεία συμφωνία ότι οι άνθρωποι συχνά βασίζονται σε απαγωγική συλλογιστική. Σε ποιον από τους παραπάνω κανόνες βασίζονται ακριβώς οι άνθρωποι; Ή μήπως είναι ένας ακόμη κανόνας που βασίζονται; Ή θα μπορούσαν σε ορισμένα πλαίσια να βασίζονται σε μία εκδοχή, και σε άλλα σε άλλο (Douven 2017, υπό έκδοση); Φιλοσοφικός Η επιχειρηματολογία δεν είναι σε θέση να απαντήσει σε αυτές τις ερωτήσεις. Τα τελευταία χρόνια, Οι πειραματικοί ψυχολόγοι έχουν αρχίσει να δίνουν προσοχή στο ρόλο Οι άνθρωποι δίνουν επεξηγηματικές σκέψεις στη συλλογιστική. Για παράδειγμα Οι Tania Lombrozo και Nicholas Gwynne (2014) αναφέρουν πειράματα που δείχνουν ότι πώς εξηγείται μια ιδιότητα μιας δεδομένης κατηγορίας πραγμάτων σε εμάς – είτε μηχανιστικά, με αναφορά σε μέρη και διαδικασίες, ή λειτουργικά, με αναφορά σε λειτουργίες και σκοποί – έχει σημασία για το πόσο πιθανό είναι να το γενικεύσουμε αυτό ιδιοκτησία σε άλλες κατηγορίες πραγμάτων (βλ. επίσης Sloman 1994 και Williams και Lombrozo 2010). και Igor Douven και Jonah Schupbach (2015α), (2015β) παρουσιάζουν πειραματικά στοιχεία σύμφωνα με τα οποία Οι ενημερώσεις πιθανοτήτων των ανθρώπων τείνουν να επηρεάζονται από επεξηγηματικές εκτιμήσεις με τρόπους που τις κάνουν να αποκλίνουν από αυστηρά Bayesian ενημερώσεις (βλ. Παρακάτω). Ο Douven (2016b) δείχνει ότι, στο Τα προαναφερθέντα πειράματα, οι συμμετέχοντες που έδωσαν μεγαλύτερη βαρύτητα σε Οι επεξηγηματικές εκτιμήσεις έτειναν να είναι ακριβέστερες, όπως προσδιορίστηκαν όσον αφορά έναν τυπικό κανόνα βαθμολόγησης. (Βλέπε Lombrozo 2012 και 2016 για Χρήσιμες επισκοπήσεις πρόσφατων πειραματικών εργασιών σχετικών με την εξήγηση και συμπερασματικά.) Οι Douven και Patricia Mirabile (2018) βρήκαν μερικά στοιχεία που δείχνουν ότι οι άνθρωποι βασίζονται σε κάτι σαν ABD2, τουλάχιστον σε ορισμένα πλαίσια, αλλά ως επί το πλείστον, εμπειρική εργασία σχετικά με την Οι προαναφερθείσες ερωτήσεις λείπουν.

Όσον αφορά το κανονιστικό ερώτημα ποιο από τα προηγούμενα Δηλωμένοι κανόνες στους οποίους πρέπει να βασιστούμε (αν πρέπει να βασιστούμε σε οποιουσδήποτε μορφή απαγωγής), όπου η φιλοσοφική επιχειρηματολογία θα πρέπει να είναι σε θέση Για να βοηθήσουμε, η κατάσταση δεν είναι καθόλου καλύτερη. Ενόψει του επιχειρήματος της κακής παρτίδας, το ABD1 δεν φαίνεται πολύ καλό. Άλλα επιχειρήματα κατά Η απαγωγή φέρεται να είναι ανεξάρτητη από την ακριβή εξήγηση τον κανόνα· Παρακάτω, αυτά τα επιχειρήματα θα βρεθούν ανεπαρκή. Από την άλλη χέρι, επιχειρήματα που έχουν δοθεί υπέρ της απαγωγής – μερικά εκ των οποίων θα συζητηθούν επίσης παρακάτω—μην κάνετε διάκριση μεταξύ συγκεκριμένες εκδόσεις. Έτσι, ας υποθέσουμε ότι οι άνθρωποι πράγματι συνήθως βασίζονται απαγωγή, πρέπει να θεωρηθεί ανοικτό ζήτημα ως προς το ποια εκδοχή ή εκδοχές της απαγωγής στις οποίες βασίζονται. Ομοίως, ας υποθέσουμε ότι είναι Λογικό για τους ανθρώπους να βασίζονται στην απαγωγή, πρέπει να θεωρείται ανοιχτό ερώτημα ως προς το ποια εκδοχή, ή ίσως εκδοχές, της απαγωγής Οφείλουν, ή τουλάχιστον τους επιτρέπεται, να βασίζονται.

3. Το καθεστώς της απαγωγής

Ακόμα κι αν είναι αλήθεια ότι συνήθως βασιζόμαστε σε απαγωγική συλλογιστική, αυτό μπορεί ακόμα να ερωτηθεί κανείς αν αυτή η πρακτική είναι ορθολογική. Για παράδειγμα Πειραματικές μελέτες έχουν δείξει ότι όταν οι άνθρωποι είναι σε θέση να σκεφτούν μια εξήγηση για κάποιο πιθανό γεγονός, τείνουν να υπερεκτιμούν το πιθανότητα ότι αυτό το συμβάν θα συμβεί πραγματικά. (Βλέπε Koehler 1991, για επισκόπηση ορισμένων από αυτές τις μελέτες· βλέπε, επίσης, Brem και Rips 2000.) Περισσότερο Ο Lombrozo (2007) δείχνει ότι, σε ορισμένες περιπτώσεις, οι άνθρωποι τείνουν να υπερεκτιμούν υπερβολικά την πιθανότητα απλούστερων εξηγήσεων σε σύγκριση με πιο περίπλοκα. Αν και αυτές οι μελέτες δεν είναι που σχετίζονται άμεσα με την απαγωγή σε οποιαδήποτε από τις μορφές που συζητήθηκαν έτσι Ωστόσο, υποστηρίζουν ότι λαμβάνοντας υπόψη την επεξηγηματική Οι σκέψεις στη συλλογιστική κάποιου μπορεί να μην είναι πάντα για το καλύτερα. (Πρέπει να σημειωθεί ότι τα πειράματα του Lombrozo σχετίζονται άμεσα με ορισμένες προτάσεις που έχουν φτιαγμένο για να εξηγήσει την απαγωγή σε ένα Μπεϋζιανό πλαίσιο. βλέπε Ενότητα 4.) Ωστόσο, οι πιο σχετικές παρατηρήσεις σχετικά με το κανονιστικό καθεστώς του Οι απαγωγές βρίσκονται μέχρι στιγμής στη φιλοσοφική βιβλιογραφία. Αυτό Το τμήμα εξετάζει τις κύριες επικρίσεις που έχουν διατυπωθεί απαγωγή, καθώς και τα ισχυρότερα επιχειρήματα που έχουν δοθεί στο την άμυνά του.

3.1 Επικρίσεις

Έχουμε ήδη συναντήσει το λεγόμενο επιχείρημα της κακής παρτίδας, το οποίο, είδαμε, είναι έγκυρο ως κριτική του ABD1 αλλά ανίσχυρο εναντίον του διάφορους (αυτό που ονομάσαμε) σύμφωνους κανόνες απαγωγής. Εμείς εδώ Εξετάστε δύο αντιρρήσεις που προορίζονται να είναι πιο γενικές. Το πρώτο φιλοδοξεί ακόμη και να αμφισβητήσει τη βασική ιδέα πίσω από την απαγωγή· ο Το δεύτερο δεν είναι τόσο γενικό, αλλά εξακολουθεί να έχει ως στόχο να υπονομεύσει μια ευρεία κατηγορία υποψήφιων εξηγήσεων απαγωγής. Αμφότερες οι αντιρρήσεις οφείλονται στον Bas van Fraassen.

Η πρώτη ένσταση έχει ως παραδοχή ότι αποτελεί μέρος της έννοιας του "εξήγηση" ότι αν μια θεωρία είναι πιο επεξηγηματική από άλλο, το πρώτο πρέπει να είναι πιο ενημερωτικό από το δεύτερο (βλ. π.χ., van Fraassen 1983, Sect. 2). Το υποτιθέμενο πρόβλημα λοιπόν είναι ότι είναι "ένα στοιχειώδες λογικό σημείο ότι μια πιο ενημερωτική θεωρία δεν μπορεί να είναι πιο πιθανό να είναι αλήθεια [και έτσι] προσπαθεί να περιγράψει επαγωγική ή αποδεικτική υποστήριξη μέσω χαρακτηριστικών που απαιτούν πληροφορίες (όπως «Εξαγωγή συμπερασμάτων για την καλύτερη εξήγηση») πρέπει είτε να αντιφάσκουν είτε να εξισορροπούν» (van Fraassen) 1989, 192). Το στοιχειώδες λογικό σημείο υποτίθεται ότι είναι "περισσότερο [προφανές] ... Στην περίπτωση του παραδείγματος στην οποία μια θεωρία είναι μια επέκταση ενός άλλου: σαφώς η επέκταση έχει περισσότερους τρόπους ύπαρξης λάθος» (van Fraassen 1985, 280).

Είναι σημαντικό να σημειωθεί, ωστόσο, ότι σε κάθε άλλη περίπτωση εκτός από Το «παράδειγμα», το υποτιθέμενο στοιχειώδες σημείο δεν είναι Προφανής καθόλου. Για παράδειγμα, είναι εντελώς ασαφές με ποια έννοια Η Ειδική Θεωρία της Σχετικότητας «έχει περισσότερους τρόπους να είναι ψευδής» από την εκδοχή του Lorentz για τη θεωρία του æther, δεδομένου ότι Κάνουν τις ίδιες προβλέψεις. Και όμως το πρώτο είναι γενικά θεωρείται υπερήμερη, ως εξήγηση, έναντι της τελευταίας. (Αν ο van Fraassen αντέτεινε ότι το πρώτο δεν είναι πραγματικά περισσότερο ενημερωτικό από το τελευταίο, ή εν πάση περιπτώσει όχι περισσότερο ενημερωτικό Η κατάλληλη έννοια –όποια κι αν είναι αυτή– τότε θα πρέπει σίγουρα αρνούνται να δεχτούν την προϋπόθεση ότι για να είναι περισσότερο Μια επεξηγηματική θεωρία πρέπει να είναι πιο ενημερωτική.)

Η δεύτερη ένσταση, που διατυπώθηκε στο van Fraassen 1989 (κεφ. 6), είναι Κατηγορούνται για πιθανολογικές εκδοχές της απαγωγής. Η ένσταση είναι ότι τέτοιοι κανόνες πρέπει είτε να ισοδυναμούν με τον κανόνα του Bayes και, ως εκ τούτου, να είναι περιττό, ή να έρχεται σε αντίθεση με αυτό, αλλά στη συνέχεια, λόγω Το δυναμικό επιχείρημα του Lewis για το ολλανδικό βιβλίο (όπως αναφέρεται στο Teller 1973), να είναι πιθανολογικά ασυνάρτητα, πράγμα που σημαίνει ότι μπορεί να οδηγήσουν κάποιον σε να αξιολογήσει ως δίκαιο έναν αριθμό στοιχημάτων τα οποία από κοινού εξασφαλίζουν οικονομική απώλεια, ό,τι κι αν συμβεί. και, υποστηρίζει ο van Fraassen, θα ήταν παράλογο για να ακολουθήσετε έναν κανόνα που διαθέτει αυτήν τη δυνατότητα.

Ωστόσο, αυτή η ένσταση δεν είναι καλύτερη από την πρώτη. Πρώτον, Όπως έχουν επισημάνει οι Patrick Maher (1992) και Brian Skyrms (1993), ένα Η ζημία από μια άποψη μπορεί να αντισταθμίζεται από ένα όφελος σε μια άλλη. Αυτό θα μπορούσε, για παράδειγμα, να είναι κάποια πιθανοτική εκδοχή της απαγωγής κάνει πολύ καλύτερα, τουλάχιστον στον κόσμο μας, από τον κανόνα του Bayes, στο ότι, κατά μέσο όρο, προσεγγίζει την αλήθεια γρηγορότερα με την έννοια ότι είναι ταχύτερη στην εκχώρηση υψηλής πιθανότητας (κατανοητή ως πιθανότητα πάνω από μια ορισμένη τιμή κατωφλίου) στην πραγματική υπόθεση (βλ. Douven 2013, 2020 και Douven and Wenmackers 2017. βλέπε Climenhaga 2017 για συζήτηση). Εάν ναι, τότε ακολουθώντας αυτόν τον κανόνα αντί του κανόνα του Bayes μπορεί να έχει πλεονεκτήματα που ίσως δεν είναι τόσο εύκολα εκφράζεται με όρους χρήματος, αλλά που θα έπρεπε αναμφισβήτητα να είναι λαμβάνεται υπόψη όταν αποφασίζεται ποιος κανόνας θα ακολουθηθεί. Είναι, εν ολίγοις, δεν είναι τόσο σαφές αν ακολουθεί έναν πιθανολογικά ασυνάρτητο κανόνα πρέπει να είναι παράλογη.

Για ένα άλλο πράγμα, ο Douven (1999) υποστηρίζει ότι το ερώτημα εάν μια Ο πιθανοτικός κανόνας είναι συνεκτικός δεν μπορεί να διευθετηθεί ανεξάρτητα από την εξέταση των άλλων επιστημικών και μαζί με αυτό αναπτύσσονται θεωρητικοί κανόνες αποφάσεων. Η συνοχή θα πρέπει να νοείται ως ιδιότητα των πακέτων τόσο των επιστημικών όσο και των Θεωρητικοί κανόνες αποφάσεων, όχι επιστημικών κανόνων (όπως πιθανοτικοί κανόνες για την αλλαγή πεποιθήσεων) μεμονωμένα. Στο ίδιο έγγραφο, περιγράφεται μια συνεκτική δέσμη κανόνων που περιλαμβάνει πιθανοτική εκδοχή της απαγωγής. (Βλέπε Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 και Okasha 2000, για διαφορετικές απαντήσεις στην κριτική του van Fraassen στις πιθανοτικές εκδοχές του απαγωγή.)
3.2 Άμυνες

Σχεδόν κανείς σήμερα δεν θα ήθελε να προσυπογράψει μια αντίληψη αλήθεια που θέτει μια απαραίτητη σύνδεση μεταξύ επεξηγηματικής δύναμης και αλήθεια—για παράδειγμα, επειδή ορίζει επεξηγηματική Η ανωτερότητα να είναι απαραίτητη για την αλήθεια. Ως αποτέλεσμα, a priori άμυνες της απαγωγής φαίνεται να αποκλείεται. Πράγματι, όλες οι άμυνες που έχουν έχουν δοθεί μέχρι τώρα είναι εμπειρικής φύσης, δεδομένου ότι απευθύνονται σε δεδομένα που υποτίθεται ότι υποστηρίζουν τον ισχυρισμό ότι (σε κάποια μορφή) απαγωγή είναι ένας αξιόπιστος κανόνας συμπερασμάτων.

Το πιο γνωστό επιχείρημα αυτού του είδους αναπτύχθηκε από τον Richard Boyd στο τη δεκαετία του 1980 (βλέπε Boyd 1981, 1984, 1985). Ξεκινά υπογραμμίζοντας το θεωρία-εξάρτηση της επιστημονικής μεθοδολογίας, η οποία περιλαμβάνει μεθόδους για το σχεδιασμό πειραμάτων, για την αξιολόγηση δεδομένων, για την επιλογή μεταξύ αντίπαλες υποθέσεις και ούτω καθεξής. Για παράδειγμα, κατά την εξέταση πιθανών Συγχυτικοί παράγοντες από τους οποίους πρέπει να γίνει μια πειραματική εγκατάσταση Θωρακισμένοι, οι επιστήμονες βασίζονται σε μεγάλο βαθμό σε ήδη αποδεκτές θεωρίες. Ο Στη συνέχεια, το επιχείρημα εφιστά την προσοχή στην προφανή αξιοπιστία αυτού του ζητήματος μεθοδολογία, η οποία, τελικά, έχει αποδώσει, και συνεχίζει να αποδίδει, εντυπωσιακά ακριβείς θεωρίες. Ειδικότερα, στηριζόμενη σε αυτό μεθοδολογία, οι επιστήμονες εδώ και αρκετό καιρό ήταν σε θέση να βρουν ποτέ πιο εργαλειακά επαρκείς θεωρίες. Στη συνέχεια, ο Boyd υποστηρίζει ότι η Η αξιοπιστία της επιστημονικής μεθοδολογίας εξηγείται καλύτερα με την παραδοχή ότι οι θεωρίες στις οποίες βασίζεται είναι τουλάχιστον κατά προσέγγιση αληθείς. Από αυτό και από το γεγονός ότι αυτές οι θεωρίες προέκυψαν ως επί το πλείστον Με την απαγωγική συλλογιστική, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η απαγωγή πρέπει να είναι αξιόπιστη κανόνας συμπερασμάτων.

Οι επικριτές έχουν κατηγορήσει αυτό το επιχείρημα ότι είναι κυκλικό. Συγκεκριμένα, έχει ειπωθεί ότι το επιχείρημα στηρίζεται σε μια προϋπόθεση – ότι Η επιστημονική μεθοδολογία ενημερώνεται από περίπου το πραγματικό υπόβαθρο θεωρίες – οι οποίες με τη σειρά τους βασίζονται σε ένα συμπέρασμα για το καλύτερο εξήγηση για την ευλογοφάνειά του. Και η αξιοπιστία αυτού του τύπου Το συμπέρασμα είναι ακριβώς αυτό που διακυβεύεται. (Βλέπε, για παράδειγμα, Laudan 1981 και πρόστιμο 1984.)

Σε αυτό, ο Στάθης Ψύλλος (1999, κεφ. 4) απάντησε επικαλούμενος ένα διάκριση που πιστώνεται στον Richard Braithwaite, δηλαδή, τη διάκριση μεταξύ προϋπόθεσης-κυκλικότητας και κανόνα-κυκλικότητας. Ένα όρισμα είναι προκείμενη-εγκύκλιος, εάν το συμπέρασμά της συγκαταλέγεται στις προκείμενες της. Ένας Αντίθετα, το επιχείρημα-κυκλικό κανόνα είναι ένα επιχείρημα του οποίου το Το συμπέρασμα επιβεβαιώνει κάτι σχετικά με έναν επαγωγικό κανόνα που χρησιμοποιείται στο το ίδιο ακριβώς επιχείρημα. Όπως προτρέπει ο Ψύλλος, το επιχείρημα του Μπόιντ είναι κανόνας-κυκλικά, αλλά όχι προκείμενα-κυκλικά, και κανόνας-κυκλικά επιχειρήματα, Ο Ψύλλος υποστηρίζει, δεν χρειάζεται να είναι μοχθηρά κυκλικός (αν και Ένα προκείμενο-κυκλικό επιχείρημα είναι πάντα βίαια κυκλικό). Για να είμαστε περισσότεροι ακριβές, κατά την άποψή του, ένα επιχείρημα υπέρ της αξιοπιστίας ενός δεδομένου κανόνα R το οποίο στηρίζεται κατ' ουσίαν στο R ως συμπερασματικό αρχή δεν είναι φαύλος, υπό την προϋπόθεση ότι η χρήση του R δεν εγγυώνται ένα θετικό συμπέρασμα σχετικά με την αξιοπιστία του R. Ο Ψύλλος ισχυρίζεται ότι στο επιχείρημα του Boyd, αυτή η προϋπόθεση πληρούται. Για ενώ ο Boyd καταλήγει στο συμπέρασμα ότι οι θεωρίες υποβάθρου στις οποίες βασίζεται η επιστημονική Η μεθοδολογία βασίζεται είναι περίπου αληθής με βάση ένα απαγωγικό βήμα, η ίδια η χρήση της απαγωγής δεν εγγυάται την αλήθεια του συμπέρασμα. Εξάλλου, η παραχώρηση της χρήσης της απαγωγής δεν κάνει τίποτα εξασφαλίζουν ότι η καλύτερη εξήγηση της επιτυχίας της επιστημονικής Η μεθοδολογία είναι η κατά προσέγγιση αλήθεια του σχετικού υποβάθρου Θεωρίες. Έτσι, καταλήγει ο Ψύλλος, το επιχείρημα του Boyd εξακολουθεί να είναι Στέκεται.

Ακόμα κι αν η χρήση της απαγωγής στο επιχείρημα του Boyd θα μπορούσε να οδηγήσει Στο συμπέρασμα ότι η απαγωγή δεν είναι αξιόπιστη, μπορεί κανείς εξακολουθούν να ανησυχούν ότι το επιχείρημα είναι κυκλικό με κανόνες. Για Ας υποθέσουμε ότι κάποια επιστημονική κοινότητα δεν βασίστηκε στην απαγωγή, αλλά στην ένας κανόνας που μπορούμε να ονομάσουμε "Συμπέρασμα για το χειρότερο Εξήγηση" (IWE), ένας κανόνας που επιβάλλει κυρώσεις για τη χειρότερη εξήγηση των διαθέσιμων δεδομένων. Μπορούμε να υποθέσουμε με ασφάλεια ότι η χρήση αυτού του κανόνα θα οδηγούσε κυρίως στη θέσπιση ανεπιτυχείς θεωρίες. Ωστόσο, η εν λόγω κοινότητα θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη χρήση του IWE με το ακόλουθο σκεπτικό: "Επιστημονική Οι θεωρίες τείνουν να είναι εξαιρετικά ανεπιτυχείς. Αυτές οι θεωρίες έφθασαν κατόπιν αιτήσεως της IWE. Ότι το IWE είναι ένας αξιόπιστος κανόνας συμπέρασμα – δηλαδή, ένας κανόνας συμπερασμάτων που οδηγεί κυρίως από το αληθές υποθέσεις για αληθινά συμπεράσματα - είναι σίγουρα η χειρότερη εξήγηση το γεγονός ότι οι θεωρίες μας είναι τόσο ανεπιτυχείς. Ως εκ τούτου, με εφαρμογή του IWE, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το IWE είναι ένας αξιόπιστος κανόνας του συμπερασματικά». Ενώ αυτό θα ήταν ένα εντελώς παράλογο συμπέρασμα, Το επιχείρημα που οδήγησε σε αυτό δεν μπορεί να καταδικαστεί για βάναυση συμπεριφορά κυκλικό πια από το επιχείρημα του Boyd για την αξιοπιστία του απαγωγή μπορεί (αν ο Ψύλλος έχει δίκιο). Φαίνεται, λοιπόν, ότι εκεί πρέπει να είναι κάτι άλλο λάθος με τον κανόνα-κυκλικότητα.

Είναι δίκαιο να σημειωθεί ότι για τον Ψύλλο, το γεγονός ότι ένας κανόνας-εγκύκλιος Το επιχείρημα δεν εγγυάται ένα θετικό συμπέρασμα σχετικά με τον κανόνα στο ζήτημα δεν αρκεί για να είναι έγκυρο ένα τέτοιο επιχείρημα. Μια περαιτέρω Απαραίτητη προϋπόθεση είναι «να μην έχει κανείς λόγο να αμφιβάλλει Η αξιοπιστία του κανόνα – ότι δεν υπάρχει τίποτα επί του παρόντος που μπορεί να κάνει κάποιον να δυσπιστεί στον κανόνα» (Ψύλλος 1999, 85). Και υπάρχουν πολλοί λόγοι να αμφιβάλλουμε για την αξιοπιστία της IWE. μέσα Στην πραγματικότητα, το παραπάνω επιχείρημα υποθέτει ότι είναι αναξιόπιστο. Δύο Ωστόσο, προκύπτουν ερωτήματα. Πρώτον, γιατί πρέπει να δεχτούμε το πρόσθετο κατάσταση? Δεύτερον, δεν έχουμε πραγματικά κανένα λόγο να αμφιβάλλουμε για το αξιοπιστία της απαγωγής; Σίγουρα μερικά από τα απαγωγικά Τα συμπεράσματα που βγάζουμε μας οδηγούν να δεχόμαστε ψεύδη. Πόσα Ψεύδη μπορούμε να δεχτούμε με βάση την απαγωγή πριν μπορέσουμε νόμιμα αρχίζουν να δυσπιστούν σε αυτόν τον κανόνα; Δεν έχουν δοθεί σαφείς απαντήσεις δίνεται σε αυτές τις ερωτήσεις.

Όπως και να έχει, ακόμη και αν η κυκλικότητα των κανόνων δεν είναι ούτε φαύλη ούτε Κατά τα άλλα προβληματικό, μπορεί κανείς ακόμα να αναρωτηθεί πώς το επιχείρημα του Boyd είναι να προσηλυτίσει έναν επικριτή της απαγωγής, δεδομένου ότι βασίζεται απαγωγή. Αλλά ο Ψύλλος καθιστά σαφές ότι το σημείο της φιλοσοφικής Η επιχειρηματολογία δεν είναι πάντα, και σε κάθε περίπτωση δεν χρειάζεται να είναι, για να πείσει αντίπαλος της θέσης κάποιου. Μερικές φορές το θέμα είναι, περισσότερο μετριοπαθώς, για να διαβεβαιώσει ή να καθησυχάσει τον εαυτό του ότι η θέση υποστηρίζει, ή μπαίνει στον πειρασμό να υποστηρίξει, είναι σωστό. Στην προκειμένη περίπτωση, Δεν χρειάζεται να σκεφτούμε το επιχείρημα του Boyd ως μια προσπάθεια να πείσουμε ο αντίπαλος της απαγωγής της αξιοπιστίας του. Μάλλον, μπορεί να είναι θεωρείται ότι δικαιολογεί τον κανόνα μέσα από την προοπτική του κάποιος που είναι ήδη συμπαθής προς την απαγωγή. βλέπε Ψύλλος 1999 (89).

Υπήρξαν επίσης προσπάθειες να επιχειρηματολογήσουν υπέρ της απαγωγής σε μια πιο Απλός τρόπος, δηλαδή, μέσω αριθμητικής επαγωγής. Το κοινό Η ιδέα αυτών των προσπαθειών είναι ότι κάθε πρόσφατα καταγεγραμμένη επιτυχής εφαρμογή της απαγωγής – όπως η ανακάλυψη του Ποσειδώνα, του οποίου η ύπαρξη είχε αξιωθεί για επεξηγηματικούς λόγους (βλ. Τμήμα 1.2)—προσθέτει περαιτέρω υποστήριξη στην υπόθεση ότι η απαγωγή είναι αξιόπιστος κανόνας συμπερασμάτων, με τον τρόπο με τον οποίο κάθε πρόσφατα παρατηρούμενο Το Black Raven προσθέτει κάποια υποστήριξη στην υπόθεση ότι όλα τα κοράκια είναι μαύρος. Επειδή δεν περιλαμβάνει απαγωγική συλλογιστική, αυτός ο τύπος Τα επιχειρήματα είναι πιο πιθανό να προσελκύσουν επίσης τους άπιστους στην απαγωγή. Βλέπε Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 και Douven 2002 για προτάσεις προς αυτή την κατεύθυνση.

4. Απαγωγή έναντι Μπεϋζιανής Θεωρίας Επιβεβαίωσης

Την τελευταία δεκαετία, η μπεϋζιανή θεωρία επιβεβαίωσης έχει σταθερά καθιερώθηκε ως η κυρίαρχη άποψη για την επιβεβαίωση· επί του παρόντος ένα δεν μπορεί πολύ καλά να συζητήσει ένα επιβεβαιωτικό-θεωρητικό ζήτημα χωρίς να κάνει να διευκρινίσει εάν, και αν ναι, γιατί, η θέση κάποιου επί του ζητήματος αυτού αποκλίνει από την τυπική μπεϋζιανή σκέψη. Απαγωγή, σε οποιαδήποτε έκδοση, αποδίδει έναν επιβεβαιωτικό-θεωρητικό ρόλο στην εξήγηση: Οι επεξηγηματικές εκτιμήσεις συμβάλλουν στην αύξηση ορισμένων υποθέσεων αξιόπιστο, και άλλοι λιγότερο. Αντίθετα, η μπεϋζιανή επιβεβαίωση Η θεωρία δεν κάνει καμία αναφορά στην έννοια της εξήγησης. Μήπως Αυτό σημαίνει ότι η απαγωγή έρχεται σε αντιπαράθεση με την επικρατούσα δόγμα στη θεωρία επιβεβαίωσης; Αρκετοί συγγραφείς υποστήριξαν πρόσφατα ότι όχι μόνο η απαγωγή είναι συμβατή με τον Μπεϋζιανισμό, αλλά είναι και μια πολύ απαραίτητο συμπλήρωμα σε αυτό. Η μέχρι τώρα πληρέστερη υπεράσπιση αυτής της άποψης έχει δοθεί από τον Lipton (2004, Ch. 7). όπως το θέτει, Bayesians θα πρέπει επίσης να είναι "εξηγητές" (το όνομά του για το υποστηρικτές της απαγωγής). (Για άλλες άμυνες, δείτε Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 και Poston 2014, Ch. 7. Για συζήτηση, βλέπε Roche και Sober 2013, 2014, και McCain και Poston 2014.)

Αυτό απαιτεί κάποια διευκρίνιση. Για το τι θα μπορούσε να σημαίνει για ένα Bayesian να είναι εξηγητής; Προκειμένου να εφαρμοστεί ο κανόνας του Bayes και προσδιορίστε την πιθανότητα για H μετά την εκμάθηση του E, ο Bayesian παράγοντας θα πρέπει να καθορίσει την πιθανότητα H υπό την προϋπόθεση του E. Γι 'αυτό, πρέπει να εκχωρήσει άνευ όρων πιθανότητες για H και E καθώς και πιθανότητα για E δεδομένου H. Τα δύο πρώτα ονομάζονται ως επί το πλείστον "προηγούμενα". πιθανότητες" (ή απλώς "προηγούμενες") του, αντίστοιχα, H και E, το τελευταίο η "πιθανότητα" του H στο E. (Αυτή είναι η επίσημη μπεϋζιανή ιστορία. Όχι όλα Όσοι συμπαθούν τον Μπεϋζιανισμό εμμένουν σε αυτή την ιστορία. Για Για παράδειγμα, σύμφωνα με ορισμένους, είναι πιο λογικό να πιστεύουμε ότι Οι υπό όρους πιθανότητες είναι βασικές και ότι αντλούμε άνευ όρων πιθανότητες από αυτούς. βλέπε Hájek 2003, και παραπομπές εκεί.) Πώς μπορεί ο Μπεϋζιανός να καθορίσει αυτές τις αξίες; Όπως είναι καλά Γνωστά, η θεωρία πιθανοτήτων μας δίνει περισσότερες πιθανότητες μόλις έχουμε μερικοί; Δεν μας δίνει πιθανότητες από το μηδέν. Φυσικά, όταν το H υποδηλώνει το E ή την άρνηση του E, ή όταν το H είναι μια στατιστική υπόθεση που δίνει μια ορισμένη πιθανότητα στο E, τότε η πιθανότητα ακολουθεί "αναλυτικά". (Αυτός ο ισχυρισμός προϋποθέτει κάποια εκδοχή του Lewis (1980) Principal Αρχή, και είναι αμφιλεγόμενο αν αυτή η αρχή είναι ή όχι αναλυτικός; εξ ου και τα αποσπάσματα τρόμου.) Αλλά αυτό δεν συμβαίνει πάντα, Και ακόμα κι αν ήταν, θα εξακολουθούσε να υπάρχει το ερώτημα πώς να Καθορίστε τα προηγούμενα. Αυτό είναι όπου, σύμφωνα με τον Lipton, απαγωγή έρχεται. Στην πρότασή του, οι Μπεϋζιανοί θα έπρεπε να καθορίσουν την προηγούμενη πιθανότητες και, κατά περίπτωση, πιθανότητες με βάση επεξηγηματικές εκτιμήσεις.

Πώς ακριβώς καθοδηγούνται οι επεξηγηματικές εκτιμήσεις από την επιλογή κάποιου των προηγούμενων; Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα δεν είναι τόσο απλή όσο θα μπορούσε κανείς στην αρχή σκεφτείτε. Ας υποθέσουμε ότι εξετάζετε ποια προηγούμενα να αντιστοιχίσετε σε ένα συλλογή αντίπαλων υποθέσεων και θέλετε να ακολουθήσετε του Lipton εισήγηση. Πώς θα το κάνετε αυτό; Ένα προφανές - αν και ακόμα κάπως ασαφής – η απάντηση μπορεί να φαίνεται κάπως έτσι: Όποια και αν είναι η ακριβής πριν πρόκειται να αναθέσετε, θα πρέπει να εκχωρήσετε ένα υψηλότερο στο υπόθεση που εξηγεί τα διαθέσιμα δεδομένα καλύτερα από ό, τι σε οποιοδήποτε από τα αντιπάλους (υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει καλύτερη εξήγηση). Σημειώστε, ωστόσο, ότι το δικό σας γείτονα, ο οποίος είναι Μπεϋζιανός, αλλά πιστεύει ότι η επιβεβαίωση δεν έχει καμία σχέση με εξήγηση, μπορεί κάλλιστα να ορίσει ένα πριν από την καλύτερη εξήγηση ότι είναι ακόμη υψηλότερο από αυτό που αποδίδετε σε αυτήν την υπόθεση. Στην πραγματικότητα Οι προηγούμενες εξηγήσεις του μπορεί να είναι ακόμη και σταθερά υψηλότερες από δικό σας, όχι επειδή κατά την άποψή του η εξήγηση σχετίζεται με κάποιο τρόπο με Επιβεβαίωση – δεν είναι, νομίζει – αλλά, καλά, μόνο και μόνο επειδή. Σε αυτό το πλαίσιο, το «μόνο και μόνο επειδή» είναι απολύτως θεμιτό λόγος, επειδή οποιοσδήποτε λόγος για τον καθορισμό των προηγούμενων μετράει ως νόμιμο σύμφωνα με τα μπεϋζιανά πρότυπα. Σύμφωνα με την επικρατούσα τάση Bayesian επιστημολογία, τα προηγούμενα (και μερικές φορές οι πιθανότητες) είναι έτοιμα, που σημαίνει ότι μια ανάθεση προκατόχων είναι εξίσου καλή με μια άλλη, υπό την προϋπόθεση ότι Και οι δύο είναι συνεκτικές (δηλαδή, υπακούουν στα αξιώματα των πιθανοτήτων) θεωρία). Η σύσταση του Lipton προς τον Bayesian να είναι Ο εξηγητής προορίζεται να είναι εντελώς γενικός. Αλλά τι πρέπει να σας Ο γείτονας κάνει διαφορετικά αν θέλει να ακολουθήσει τη σύσταση; Θα πρέπει να δώσει το ίδιο πριν από οποιαδήποτε καλύτερη εξήγηση ότι εσείς, του εξηγητικός γείτονας, δώστε σε αυτό, δηλαδή, χαμηλώστε τον δικό του Προηγούμενες για καλύτερες εξηγήσεις; Ή μάλλον θα πρέπει να δώσει ακόμη υψηλότερες προτεραιότητες στις καλύτερες εξηγήσεις από αυτές που ήδη έχει ήδη Δίνει?

Ίσως η πρόταση του Lipton να μην έχει σκοπό να απευθυνθεί σε εκείνους που Ήδη αναθέτουν τις υψηλότερες προηγούμενες εξηγήσεις, ακόμα κι αν το κάνουν για λόγους που δεν έχουν καμία σχέση με την εξήγηση. Η ιδέα μπορεί να είναι ότι, εφόσον κάποιος αποδίδει υψηλότερα προηγούμενα σε αυτές τις υποθέσεις, όλα είναι καλά, ή τουλάχιστον λεπτότερα από ό, τι αν κάποιος δεν το κάνει, ανεξάρτητα από τους λόγους για τους οποίους κάποιος αναθέτει αυτά τα προηγούμενα. Ο Απάντηση στο ερώτημα πώς καθοδηγούνται οι επεξηγηματικές εκτιμήσεις Η επιλογή των προηγούμενων θα ήταν τότε πιθανώς ότι θα έπρεπε να εκχωρήσει ένα υψηλότερο πριν από την καλύτερη εξήγηση από ό, τι στους αντιπάλους του, αν αυτό δεν είναι αυτό που κάνει ήδη. Αν είναι, κάποιος πρέπει απλώς να κρατήσει κάνοντας αυτό που κάνει κανείς.

(Παρεμπιπτόντως, πρέπει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με το πρότυπο Bayesian χρήση, ο όρος "priors" δεν είναι απαραίτητα Ανατρέξτε στους βαθμούς πίστης που εκχωρεί ένα άτομο πριν από τη λήψη οποιωνδήποτε δεδομένων. Εάν υπάρχουν ήδη δεδομένα, τότε, σαφώς, ένα μπορεί να εκχωρήσει υψηλότερα προηγούμενα σε υποθέσεις που εξηγούν καλύτερα το τότε διαθέσιμα δεδομένα. Ωστόσο, μπορεί κανείς λογικά να μιλήσει για το "καλύτερο εξηγήσεις" ακόμη και πριν γίνουν γνωστά οποιαδήποτε δεδομένα. Για παράδειγμα, ένα Η υπόθεση μπορεί να κριθεί ότι είναι μια καλύτερη εξήγηση από οποιαδήποτε από τις αντιπάλους επειδή το πρώτο απαιτεί λιγότερο περίπλοκα μαθηματικά, ή επειδή δηλώνεται μόνο με όρους γνωστών εννοιών, κάτι που δεν είναι αλήθεια για τους άλλους. Γενικότερα, οι αποφάσεις αυτές μπορούν να βασίζονται αυτό που ο Kosso (1992, 30) αποκαλεί εσωτερικά χαρακτηριστικά των υποθέσεων ή θεωρίες, δηλαδή χαρακτηριστικά που "μπορούν να αξιολογηθούν χωρίς πρέπει να παρατηρούμε τον κόσμο.")

Μια πιο ενδιαφέρουσα απάντηση στο παραπάνω ερώτημα για το πώς είναι η εξήγηση για να καθοδηγήσει την επιλογή των προηγούμενων έχει δοθεί από τον Jonathan Weisberg (2009). Είπαμε ότι οι κυρίαρχοι Μπεϋζιανοί θεωρούν ένα Η εκχώρηση προηγούμενων πιθανοτήτων είναι τόσο καλή όσο οποιαδήποτε άλλη. Ωστόσο, οι λεγόμενοι αντικειμενικοί Μπεϋζιανοί δεν το κάνουν. Αυτοί οι Μπεϋζιανοί Οι Think Priors πρέπει να υπακούν σε αρχές πέρα από τα αξιώματα πιθανοτήτων στο να κριθεί παραδεκτή. Οι αντικειμενικοί Μπεϋζιανοί χωρίζονται μεταξύ οι ίδιοι σχετικά με το ποιες ακριβώς περαιτέρω αρχές πρέπει να τηρούνται, αλλά τουλάχιστον για λίγο συμφώνησαν ότι η αρχή της αδιαφορίας είναι μεταξύ αυτών. Σε γενικές γραμμές, αυτή η αρχή συμβουλεύει ότι, ελλείψει ενός Λόγω του αντιθέτου, δίνουμε ίσα προηγούμενα σε ανταγωνιστικές υποθέσεις. Όπως είναι γνωστό, ωστόσο, στην αρχική της μορφή η Αρχή της Η αδιαφορία μπορεί να οδηγήσει σε ασυνεπείς αναθέσεις πιθανοτήτων και Έτσι δύσκολα μπορεί να διαφημιστεί ως αρχή του ορθολογισμού. Το πρόβλημα είναι ότι υπάρχουν συνήθως διάφοροι τρόποι δημιουργίας διαμερισμάτων σε λογικό χώρο Αυτό φαίνεται εύλογο δεδομένου του προβλήματος που αντιμετωπίζουμε, και ότι δεν είναι όλα οδηγούν στην ίδια προηγούμενη εκχώρηση πιθανότητας, ακόμη και αν υποτεθεί ότι η Αρχή της αδιαφορίας. Η πρόταση του Weisberg ανέρχεται στην ισχυρίζονται ότι οι επεξηγηματικές εκτιμήσεις μπορεί να ευνοούν ορισμένες από αυτές χωρίσματα έναντι άλλων. Ίσως δεν θα καταλήγουμε πάντα σε ένα μοναδική κατάτμηση στην οποία πρέπει να είναι η Αρχή της Αδιαφορίας εφαρμόζεται, αλλά θα ήταν ήδη πρόοδος αν καταλήγαμε μόνο σε ένα χούφτα χωρίσματα. Γιατί τότε θα μπορούσαμε ακόμα να φτάσουμε σε ένα κίνητρο με τον τρόπο των προηγούμενων πιθανοτήτων μας, προχωρώντας σε δύο βήματα, δηλαδή, με εφαρμόζοντας πρώτα την αρχή της αδιαφορίας στις κατατμήσεις χωριστά, αποκτώντας έτσι ενδεχομένως διαφορετικές αναθέσεις προηγούμενα, και μέχρι τότε λαμβάνοντας έναν σταθμισμένο μέσο όρο των κατ' αυτόν τον τρόπο ληφθέντων προηγούμενα, όπου τα βάρη, επίσης, πρέπει να εξαρτώνται από επεξηγηματικές Εκτιμήσεις. Το αποτέλεσμα θα ήταν και πάλι μια πιθανότητα συνάρτηση—η μοναδικά σωστή συνάρτηση προηγούμενης πιθανότητας, σύμφωνα με τον Weisberg.

Η πρόταση είναι ενδιαφέρουσα ως προς αυτό, αλλά, όπως παραδέχεται ο Weisberg, Στην παρούσα μορφή του, δεν πηγαίνει πολύ μακριά. Πρώτον, είναι Δεν είναι σαφές πώς ακριβώς επεξηγηματικά ζητήματα πρέπει να καθορίσουν το τα βάρη που απαιτούνται για το δεύτερο στάδιο της πρότασης. Για ένα άλλο, αυτό μπορεί να είναι αδρανής να ελπίζει ότι λαμβάνοντας επεξηγηματικές εκτιμήσεις σε ο λογαριασμός θα μας αφήσει γενικά με ένα διαχειρίσιμο σύνολο διαμερισμάτων, ή ότι, ακόμη και αν συμβεί αυτό, αυτό δεν θα οφείλεται απλώς στο γεγονός ότι Παραβλέπουμε πολλούς εκ πρώτης όψεως εύλογους τρόπους διαμέριση λογικού χώρου για αρχή. (Το τελευταίο σημείο απηχεί το επιχείρημα της κακής παρτίδας, φυσικά.)

Μια άλλη πρόταση σχετικά με τη σχέση μεταξύ απαγωγής και Bayesian συλλογιστική – θα βρεθεί στο Okasha 2000, McGrew 2003, Lipton 2004 (Ch. 7), και Dellsén 2018—είναι ότι η επεξηγηματική Οι εκτιμήσεις μπορούν να χρησιμεύσουν ως ευρετική για τον προσδιορισμό, έστω και μόνο περίπου, εκ των προτέρων και πιθανότητες σε περιπτώσεις στις οποίες διαφορετικά θα το κάναμε Να είστε ανίδεοι και δεν θα μπορούσατε να κάνετε τίποτα καλύτερο από το να μαντέψετε. Αυτή η πρόταση είναι ευαίσθητο στο καλά αναγνωρισμένο γεγονός ότι δεν είμαστε πάντα σε θέση να Ορίστε ένα πριν από κάθε υπόθεση ενδιαφέροντος ή για να πείτε πόσο πιθανό είναι Ένα δεδομένο αποδεικτικό στοιχείο εξαρτάται από μια δεδομένη υπόθεση. Η εξέταση της επεξηγηματικής ισχύος της υποθέσεως αυτής θα μπορούσε τότε Βοηθήστε μας να καταλάβουμε, αν και ίσως μόνο εντός ορισμένων ορίων, τι πριν από την ανάθεση σε αυτό ή ποια πιθανότητα να του ανατεθεί στο δεδομένο απόδειξη.

Οι Μπεϋζιανοί, ειδικά οι πιο μετριοπαθείς, μπορεί να θέλουν να απαντήσουν ότι η μπεϋζιανή διαδικασία πρέπει να ακολουθείται εάν, και μόνον εάν, είτε α) Οι προηγούμενες και οι πιθανότητες μπορούν να προσδιοριστούν με κάποια ακρίβεια και αντικειμενικότητα, ή (β) οι πιθανότητες μπορούν να προσδιοριστούν με κάποια ακρίβεια Και οι προηγούμενοι αναμένεται να "ξεπλύνουν" όλο και περισσότερο Τα αποδεικτικά στοιχεία συσσωρεύονται, ή (γ) οι προηγούμενες και οι πιθανότητες μπορούν να είναι και οι δύο αναμένεται να ξεπλυθεί. Στις υπόλοιπες περιπτώσεις—ενδέχεται να Ας πούμε – θα πρέπει απλώς να απέχουμε από την εφαρμογή της Μπεϋζιανής συλλογιστικής. Ένας Κατά μείζονα λόγο, λοιπόν, δεν υπάρχει ανάγκη για έναν ενισχυμένο με απαγωγές Μπεϋζιανισμό σε αυτές τις περιπτώσεις. Και μερικά αδιαμφισβήτητα μαθηματικά αποτελέσματα αναφέρουν ότι, στις περιπτώσεις που εμπίπτουν στα στοιχεία α), β) ή γ), η Οι πιθανότητες θα συγκλίνουν στην αλήθεια ούτως ή άλλως. Κατά συνέπεια, σε Σε αυτές τις περιπτώσεις δεν υπάρχει ανάγκη για το είδος των απαγωγικών ευρετικών που Οι προαναφερθέντες συγγραφείς προτείνουν, είτε. (Weisberg 2009, Αίρεση. 3.2, εγείρει παρόμοιες ανησυχίες.)

Ο Ψύλλος (2000) προτείνει έναν ακόμη τρόπο με τον οποίο η απαγωγή θα μπορούσε συμπλήρωμα Μπεϋζιανή θεωρία επιβεβαίωσης, η οποία είναι σε μεγάλο βαθμό στο πνεύμα της αντίληψης του Peirce για την απαγωγή. Η ιδέα είναι ότι η απαγωγή μπορεί να μας βοηθήσει στην επιλογή ευλογοφανών υποψηφίων για εξετάσεις, όπου η πραγματική δοκιμή τότε είναι να ακολουθήσει τις μπεϋζιανές γραμμές. Όμως Ο Ψύλλος παραδέχεται (2004) ότι αυτή η πρόταση αποδίδει ρόλο στην απαγωγή Αυτό θα φανεί στους αφοσιωμένους εξηγητές ως πολύ περιορισμένο.

Τέλος, μια πιθανότητα που μέχρι στιγμής δεν έχει εξεταστεί στο η λογοτεχνία είναι ότι η απαγωγή και ο μπεϋζιανισμός δεν λειτουργούν τόσο πολύ παράλληλα -όπως κάνουν με τις παραπάνω προτάσεις- όπως λειτουργούν σε διαφορετικούς τρόπους συλλογιστικής. ο Μπεϋζιανός και ο εξηγητής είναι χαρακτήρες που εμφανίζονται σε διαφορετικά έργα, να το πω έτσι. Είναι ευρέως Αποδεχτήκαμε ότι μερικές φορές μιλάμε και σκεφτόμαστε τις πεποιθήσεις μας σε ένα κατηγορηματικό τρόπο, ενώ άλλες φορές μιλάμε και σκεφτόμαστε γι 'αυτούς με διαβαθμισμένο τρόπο. Δεν είναι καθόλου σαφές πώς αυτοί οι διαφορετικοί τρόποι Μιλώντας και σκεπτόμενοι για τις πεποιθήσεις – την επιστημολογία της πίστης και την επιστημολογία των βαθμών πίστης, για να χρησιμοποιήσουμε τον Richard Η ορολογία του Foley (1992) σχετίζεται μεταξύ τους. Μέσα Στην πραγματικότητα, είναι ένα ανοιχτό ερώτημα αν υπάρχει κάποια απλή σύνδεση μεταξύ των δύο, ή ακόμα και αν υπάρχει σύνδεση στο όλοι. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένου ότι η διάκριση είναι αναμφισβήτητη, είναι μια εύλογη πρόταση ότι, όπως ακριβώς υπάρχουν διαφορετικοί τρόποι Μιλώντας και σκεπτόμενοι για πεποιθήσεις, υπάρχουν διάφοροι τρόποι μιλώντας και σκεπτόμενοι για την αναθεώρηση των πεποιθήσεων. Μέσα Συγκεκριμένα, η απαγωγή θα μπορούσε κάλλιστα να έχει το σπίτι της στην επιστημολογία του και να καλούμαστε κάθε φορά που σκεφτόμαστε τις πεποιθήσεις μας σε ένα κατηγορική λειτουργία, ενώ ταυτόχρονα ο κανόνας του Bayes θα μπορούσε να έχει Το σπίτι του στην επιστημολογία των βαθμών πίστης. Σκληρός Οι Μπεϋζιανοί μπορεί να επιμένουν ότι οποιοσδήποτε συλλογισμός συμβαίνει στο Ο κατηγορικός τρόπος πρέπει τελικά να δικαιολογηθεί με Μπεϋζιανούς όρους, αλλά Αυτό προϋποθέτει την ύπαρξη αρχών γέφυρας που συνδέουν το επιστημολογία της πίστης με την επιστημολογία των βαθμών πεποίθηση – και, όπως αναφέρθηκε, το αν υπάρχουν τέτοιες αρχές είναι προς το παρόν ασαφές.

--------------------------------

*Συμπλήρωμα στην απαγωγή

Ο Peirce για την απαγωγή

Ο όρος «απαγωγή» επινοήθηκε από τον Charles Sanders Peirce στο έργο του για τη λογική της επιστήμης. Το εισήγαγε για να δηλώσει έναν τύπο μη παραγωγικού συμπεράσματος που ήταν διαφορετικό από το ήδη γνωστός επαγωγικός τύπος. Είναι ένα κοινό παράπονο ότι δεν υπάρχει συνεκτική εικόνα αναδύεται από τα γραπτά του Peirce σχετικά με την απαγωγή. (Αν και Ίσως αυτό να μην προκαλεί έκπληξη, δεδομένου ότι εργάστηκε για την απαγωγή καθ 'όλη τη διάρκεια της καριέρας του, η οποία κάλυψε μια περίοδο άνω των πενήντα χρόνια. Για μια συνοπτική αλλά διεξοδική περιγραφή της εξέλιξης της Οι σκέψεις του Peirce για την απαγωγή, βλέπε Fann 1970.) Κι όμως είναι σαφές ότι, όπως ο Peirce αντιλαμβανόταν τον όρο, η «απαγωγή» το έκανε δεν σημαίνει ακριβώς αυτό που θεωρείται σήμερα ότι σημαίνει (βλ. Campos 2011 και McAuliffe 2015). Μια βασική διαφορά μεταξύ της σύλληψής του και του Το σύγχρονο είναι ότι, ενώ σύμφωνα με το τελευταίο, η απαγωγή ανήκει σε αυτό που οι λογικοί εμπειριστές ονόμασαν «πλαίσιο αιτιολόγηση»—το στάδιο της επιστημονικής έρευνας στο οποίο ασχολούνται με την αξιολόγηση των θεωριών – για τον Peirce Η απαγωγή είχε τη σωστή της θέση στο πλαίσιο της ανακάλυψης, της σκηνής της έρευνας στην οποία προσπαθούμε να δημιουργήσουμε θεωρίες που μπορεί αργότερα αξιολογούνται. Όπως λέει ο ίδιος, «η απαγωγή είναι η διαδικασία σχηματισμού επεξηγηματικές υποθέσεις. Είναι η μόνη λογική λειτουργία που εισάγει κάθε νέα ιδέα» (CP 5.172)· Αλλού λέει ότι Η απαγωγή περιλαμβάνει «όλες τις πράξεις με τις οποίες οι θεωρίες και γεννιούνται αντιλήψεις» (CP 5.590). Αφαίρεση και επαγωγή, Στη συνέχεια, μπείτε στο παιχνίδι στο μεταγενέστερο στάδιο της αξιολόγησης της θεωρίας: Η αφαίρεση βοηθά στην εξαγωγή ελέγξιμων συνεπειών από την επεξηγηματική υποθέσεις ότι η απαγωγή μας βοήθησε να συλλάβουμε, και επαγωγή Τέλος, μας βοηθά να καταλήξουμε σε ετυμηγορία σχετικά με τις υποθέσεις, όπου η Η φύση της ετυμηγορίας εξαρτάται από τον αριθμό των ελέγξιμων συνέπειες που έχουν επαληθευτεί. (Παρεμπιπτόντως, πρέπει να σημειωθεί ότι ο Gerhard Schurz υπερασπίστηκε πρόσφατα μια άποψη απαγωγής που είναι και πάλι πολύ στο πνεύμα του Peircean. Από την άποψη αυτή, «η κρίσιμη λειτουργία ενός μοτίβου απαγωγής ... αποτελείται από το λειτουργούν ως στρατηγική αναζήτησης που μας οδηγεί, για ένα δεδομένο είδος σενάριο, σε εύλογο χρονικό διάστημα έως μια πολλά υποσχόμενη επεξηγηματική εικασία η οποία στη συνέχεια υπόκειται σε περαιτέρω δοκιμή» (Schurz 2008, 205). Η εργασία παρουσιάζει επίσης ενδιαφέρον λόγω της χρήσιμης τυπολογίας του μοτίβα απαγωγής που προβάλλει.)

Όπως σημείωσε ο Harry Frankfurt (1958), ωστόσο, η παραπάνω άποψη είναι Δεν είναι τόσο εύκολο να βγάλουμε νόημα όσο φαίνεται αρχικά. Η απαγωγή είναι υποτίθεται ότι είναι μέρος της λογικής της επιστήμης, αλλά τι ακριβώς είναι λογικό για την επινόηση επεξηγηματικών υποθέσεων; Σύμφωνα με Peirce (CP 5.189), η απαγωγή ανήκει στη λογική επειδή μπορεί να δοθεί σχηματικό χαρακτηρισμό, δηλαδή τα ακόλουθα:

Το εκπληκτικό γεγονός, C, παρατηρείται.
Αλλά αν ο Α ήταν αληθινός, ο Γ θα ήταν αυτονόητος.
Ως εκ τούτου, υπάρχει λόγος να υποψιαζόμαστε ότι το Α είναι αληθές.

Αλλά η Φρανκφούρτη ορθώς παρατηρεί ότι αυτό δεν είναι ένα συμπέρασμα που οδηγεί σε οποιαδήποτε νέα ιδέα. Εξάλλου, η νέα ιδέα – η επεξηγηματική υπόθεση Α – πρέπει να έχει συμβεί σε κάποιον πριν συμπεράνει κανείς ότι υπάρχει λόγος να υποψιαζόμαστε ότι ο Α είναι αληθής, διότι ο Α περιλαμβάνεται ήδη στη δεύτερη προϋπόθεση.

Στη συνέχεια, η Φρανκφούρτη υποστηρίζει ότι ορισμένα χωρία στο Το έργο του Peirce υποδηλώνει μια κατανόηση της απαγωγής όχι τόσο πολύ ως διαδικασία επινόησης υποθέσεων, αλλά μάλλον ως διαδικασία υιοθέτησης υποθέσεων, όπου η υιοθέτηση της υπόθεσης είναι όχι ως αληθινό ή επαληθευμένο ή επιβεβαιωμένο, αλλά ως άξιο υποψήφιος για περαιτέρω διερεύνηση. Με αυτή την κατανόηση, η απαγωγή θα μπορούσε ακόμα να θεωρηθεί ως μέρος του πλαισίου της ανακάλυψης. Θα λειτουργούσε ως ένα είδος συνάρτησης επιλογής, ή φίλτρου, καθορίζοντας ποια από τις υποθέσεις που έχουν συλληφθεί στο στάδιο της Η ανακάλυψη πρόκειται να περάσει στο επόμενο στάδιο και να υποβληθεί σε εμπειρική δοκιμή. Το κριτήριο επιλογής είναι ότι πρέπει να υπάρχει λόγος υποψιαζόμαστε ότι η υπόθεση είναι αληθής και θα έχουμε έναν τέτοιο λόγο αν Η υπόθεση κάνει όποια παρατηρούμενα γεγονότα μας ενδιαφέρουν εξηγώντας ένα αυτονόητο. Αυτό θα ήταν πράγματι πιο λογικό Ο ισχυρισμός του Peirce ότι η απαγωγή είναι μια λογική λειτουργία.

Ωστόσο, η Φρανκφούρτη απορρίπτει τελικά και αυτή την πρόταση. Δεδομένου ότι, λέει, μπορεί να υπάρχουν απείρως πολλές υποθέσεις που εξηγούν ένα δεδομένο γεγονός ή σύνολο γεγονότων—τα οποία ο Peirce αναγνωρίζεται—δύσκολα μπορεί να αποτελέσει επαρκή προϋπόθεση για την υιοθέτηση μιας υπόθεσης (με την παραπάνω έννοια) ότι η αλήθεια της θα Κάντε αυτό το γεγονός ή το σύνολο των γεγονότων αυτονόητο. Τουλάχιστον, Η απαγωγή δεν φαίνεται να έχει μεγάλη χρησιμότητα ως λειτουργία επιλογής. Ωστόσο, μπορεί κανείς να αμφιβάλλει αν αυτή είναι μια βάσιμη αντίρρηση. Απηχώντας αυτό που ειπώθηκε σε σχέση με επιχειρήματα υποπροσδιορισμού, σημειώνουμε ότι Δεν είναι καθόλου σαφές ότι «λογοδοτώντας για ένα δεδομένο γεγονός» πρέπει να ταυτιστεί με το «να γίνει αυτό το γεγονός θέμα φυσικά." Για όλα όσα λέει η Φρανκφούρτη, για μια υπόθεση που πρέπει να ληφθεί υπόψη ένα γεγονός, αρκεί αν συνεπάγεται αυτό το γεγονός. Αλλά σχεδόν όχι Ο φιλόσοφος της επιστήμης σήμερα υποστηρίζει ότι η συνεπαγωγή είναι επαρκής για εξήγηση. Και φαίνεται λογικό να διαβάσετε τη φράση "καθιστώντας ένα δεδομένο γεγονός αυτονόητο" ως "δίνοντας μια ικανοποιητική εξήγηση αυτού του γεγονότος». Σε απάντηση Επομένως, η ένσταση της Φρανκφούρτης θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι, ακόμη και αν Υπάρχει άπειρες υποθέσεις που εξηγούν ένα δεδομένο γεγονός, Μπορεί να υπάρχει ακόμα μόνο μια χούφτα που θα μπορούσε να ειπωθεί ότι δίνει μια ικανοποιητική εξήγηση του. Αλλά εναπόκειται στους μελετητές του Peirce να να αποφασίσει αν αυτή η προτεινόμενη ερμηνεία είναι εύλογη υπό το πρίσμα των περαιτέρω γραπτών του Peirce.

Ακόμα κι αν το να «κάνεις ένα δεδομένο γεγονός αυτονόητο» μπορεί να είναι διαβάζεται ως «παροχή ικανοποιητικής εξήγησης αυτού του γεγονότος», Είναι αξιοσημείωτο ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά στα γραπτά του Peirce σχετικά με την απαγωγή στην έννοια της καλύτερης εξήγησης. Μερικοί Οι ικανοποιητικές εξηγήσεις μπορεί να είναι ακόμα καλύτερες από άλλες, και εκεί μπορεί ακόμη και να είναι ένα μοναδικό καλύτερο. Αυτή η ιδέα είναι ζωτικής σημασίας σε όλα τα πρόσφατα Σκέφτομαι την απαγωγή. Εκεί βρίσκεται μια άλλη κύρια διαφορά μεταξύ Η αντίληψη του Peirce για την απαγωγή και τη σύγχρονη.