Τι συμβαίνει με τους επιστημονικούς ρεπόρτερ

Γιατί οι δημοσιογράφοι της επιστήμης είναι τόσο εύπιστοι;

Η ευπιστία των δημοσιογράφων της επιστήμης είναι αξιοσημείωτη. Η αναφορά τους, σχεδόν κατά κανόνα, μοιάζει περισσότερο σαν να φτιάχνουν ένα δελτίο τύπου παρά να διερευνούν αντικειμενικά τους ισχυρισμούς των υποκειμένων τους, δηλαδή των επιστημόνων. Αν και η κυρίαρχη δημοσιογραφία στο σύνολό της μοιάζει όλο και περισσότερο με την κρατική προπαγάνδα, υπάρχει τουλάχιστον, μερικές φορές, ένα φαινομενικό σκεπτικισμό. Τι συμβαίνει, λοιπόν, με τους επιστημονικούς ρεπόρτερ;

Ο Nicholas Wade είναι πρώην επιστημονικός συντάκτης των New York Times , οπότε μπορεί να έχει κάποιες γνώσεις για αυτό. Γράφοντας για το City Journal, ρωτά: «Δημοσιογράφοι ή πράκτορες δημοσίων σχέσεων;»

Ο Wade γράφει, «Σε αντίθεση με τους περισσότερους δημοσιογράφους, οι επιστημονικοί συγγραφείς σπάνια εξετάζουν τα κίνητρα των πηγών τους». Αυτό είναι αλήθεια. Μα γιατί;

Αθώοι από τον σκεπτικισμό των περισσότερων δημοσιογράφων για τα ανθρώπινα κίνητρα, οι συγγραφείς της επιστήμης θεωρούν τους επιστήμονες, τις έγκυρες πηγές τους, ως πολύ Ολυμπιονίκες για να συγκινούνται ποτέ από ασήμαντα ζητήματα ιδιοτελούς συμφέροντος. Η καθημερινή τους δουλειά είναι να αναμεταδίδουν ισχυρισμούς για εντυπωσιακές νέες ανακαλύψεις , όπως η πρόοδος για την θεραπεία του καρκίνου ή το να κάνουν τους παράλυτους αρουραίους να περπατούν. Οι περισσότεροι από αυτούς τους ισχυρισμούς αποτυγχάνουν -η έρευνα δεν είναι μια αποτελεσματική διαδικασία- αλλά οι επιστημονικοί συγγραφείς και οι επιστήμονες επωφελούνται από την δημιουργία ενός ρεύματος ευχάριστων ψευδαισθήσεων . Οι δημοσιογράφοι λαμβάνουν τις ιστορίες τους, ενώ η κάλυψη των μέσων ενημέρωσης βοηθά τους ερευνητές να προσελκύουν κρατικές επιχορηγήσεις.

Καθηλωμένοι από τα πλεονεκτήματα αυτής της συμπαιγνίας, οι συγγραφείς της επιστήμης δίνουν λίγη προσοχή σε εσωτερικά προβλήματα που μειώνουν σοβαρά την αξιοπιστία της επιχείρησης επιστημονικής έρευνας, όπως το εκπληκτικό γεγονός ότι λιγότερα από τα μισά ευρήματα υψηλού προφίλ σε ορισμένους τομείς μπορούν να αναπαραχθούν σε άλλα εργαστήρια. Η απάτη και τα σφάλματα σε επιστημονικές εργασίες είναι δύσκολο να εντοπιστούν, ωστόσο, περίπου 32.000 εργασίες έχουν ανακληθεί για διάφορους λόγους. Η αξιοπιστία των επιστημονικών ισχυρισμών είναι ένα τρομερό πρόβλημα, αλλά ένα παράξενα μικρό ενδιαφέρον για πολλούς επιστημονικούς συγγραφείς.

Εάν διαπιστωθεί ότι ο ιός Covid έχει πράγματι δραπετεύσει από ένα εργαστήριο στην Γουχάν, ένα παλιρροϊκό κύμα οργής του κοινού μπορεί να ταρακουνήσει τον ναό της επιστήμης στα θεμέλιά του . Αντανακλά τα συμφέροντα των πηγών τους -αν κι εμπλέκεται και πολιτική πόλωση- ότι οι συγγραφείς της επιστήμης χρησιμοποιούν οποιαδήποτε στοιχεία που ευνοούν την φυσική εμφάνιση και αγνοούν όλα όσα δείχνουν διαρροή εργαστηρίου.

Οι συγγραφείς της επιστήμης πρέπει να αποφασίσουν εάν το καθήκον τους ανήκει στους αναγνώστες τους ή στις πηγές τους. Η μία επιλογή τους κάνει πραγματικούς δημοσιογράφους, η άλλη απλώς μη διαπιστευμένους πράκτορες δημοσίων σχέσεων για την επιστημονική κοινότητα. 

Έχουν κάνει την επιλογή τους.

Οι περισσότεροι επιστημονικοί ρεπόρτερ που γράφουν για την εξέλιξη φαίνεται ότι επέλεξαν να είναι λάτρεις και τρελάρες για τους θεόμορφους βιολόγους, οι οποίοι είναι «πολύ ολυμπιονίκες για να συγκινηθούν ποτέ από ασήμαντα ζητήματα προσωπικού συμφέροντος». Το ότι ένας ολόκληρος τομέας της δημοσιογραφίας πρέπει να στηρίζεται σε μια τόσο άγρια ​​λανθασμένη εκτίμηση για την ανθρώπινη φύση αξίζει να σημειωθεί.

Εάν, ή πότε, ο σχεδιασμός ξεπεράσει τις τυφλές δαρβινικές διεργασίες ως η προτιμώμενη εξήγηση για την βιολογική πολυπλοκότητα, αυτό που ο Nicholas Wade αποκαλεί «ναός της επιστήμης» θα κλονιζόταν πραγματικά. Όσον αφορά την προέλευση αυτής της πολυπλοκότητας, η προστασία των «συμφερόντων των πηγών τους» εξηγεί γιατί οι αναφορές για την εξελικτική βιολογία χρειάζονται τόσο έντονο έλεγχο.