Πέμπτη, 5 Φεβρουαρίου 2015

Για το Κακό και την παντοδυναμία

Τα παραδοσιακά επιχειρήματα για την ύπαρξη του Θεού έχει επικριθεί αρκετά καλά από τους φιλοσόφους. Όμως, ο θεολόγος μπορεί, εφόσον το επιθυμεί, να δεχθεί αυτή την κριτική. Μπορεί να παραδεχτώ ότι δεν ορθολογική απόδειξη της ύπαρξης του Θεού είναι δυνατή. Και μπορεί ακόμα να διατηρήσει όλα αυτά που είναι απαραίτητα για τη θέση του, κρίνοντας ότι η ύπαρξη του Θεού είναι γνωστή σε κάποια άλλη, μη ορθολογικό τρόπο. Πιστεύω, ωστόσο, ότι ένα πιο κραυγαλέο κριτική μπορεί να γίνει μέσω της παραδοσιακής πρόβλημα του κακού. Εδώ μπορεί να αποδειχθεί, όχι ότι οι θρησκευτικές πεποιθήσεις δεν έχουν ορθολογική στήριξη, αλλά ότι είναι θετικά παράλογες, ότι τα διάφορα μέρη του ουσιαστικότατο θεολογικό δόγμα είναι ασυμβίβαστες μεταξύ τους, έτσι ώστε ο θεολόγος μπορεί να διατηρήσει τη θέση του στο σύνολό της μόνο από ένα πολύ πιο ακραίες απόρριψη του λόγου από ό, τι στην προηγούμενη περίπτωση. Θα πρέπει τώρα να είναι προετοιμασμένοι να πιστεύουν, όχι μόνο ό, τι δεν μπορεί να αποδειχθεί, αλλά τι μπορεί να διαψευστεί από άλλες πεποιθήσεις ότι κατέχει επίσης.

Το πρόβλημα του κακού, με την έννοια με την οποία θα πρέπει να χρησιμοποιούν τη φράση, είναι ένα πρόβλημα μόνο για κάποιον που πιστεύει ότι υπάρχει ένας Θεός που είναι τόσο παντοδύναμος και εντελώς καλά. Και αυτό είναι ένα λογικό πρόβλημα, το πρόβλημα της αποσαφήνισης και συμφιλίωση μια σειρά από πεποιθήσεις: αυτό δεν είναι ένα επιστημονικό πρόβλημα που μπορεί να λυθεί με περαιτέρω παρατηρήσεις, ή ένα πρακτικό πρόβλημα που μπορεί να λυθεί με μια απόφαση ή ενέργεια. Τα σημεία αυτά είναι προφανές? Τους αναφέρω μόνο επειδή μερικές φορές αγνοούνται από τους θεολόγους, οι οποίοι μερικές φορές αποκρούσει μια δήλωση του προβλήματος με τις παρατηρήσεις όπως "Λοιπόν, μπορείτε να λύσετε το πρόβλημα μόνοι σας;" ή "Αυτό είναι ένα μυστήριο που μπορεί να μας αποκαλυφθεί αργότερα" ή "κακό είναι κάτι που πρέπει να αντιμετωπιστούν και να ξεπεραστούν, όχι απλώς να συζητηθεί".

Στην απλούστερη μορφή του, το πρόβλημα είναι το εξής: ο Θεός είναι παντοδύναμος? Ο Θεός είναι εντελώς καλά? και όμως το κακό υπάρχει. Φαίνεται να υπάρχει κάποια αντίφαση μεταξύ αυτών των τριών προτάσεων, έτσι ώστε αν υπάρχουν δύο από αυτά ήταν αλήθεια η τρίτη θα ήταν ψευδής εκεί. Αλλά την ίδια στιγμή και τα τρία είναι τα βασικά μέρη των περισσότερων θεολογικές θέσεις: ο θεολόγος, όπως φαίνεται, ταυτόχρονα πρέπει να τηρούν και δεν μπορούν να τηρούν με συνέπεια σε όλες τις τρεις. (Το πρόβλημα δεν τίθεται μόνο για τους θεϊστές, αλλά θα το συζητήσουμε με τη μορφή με την οποία παρουσιάζει τον εαυτό της για τους απλούς θεϊσμού.)

Ωστόσο, η αντίφαση δεν τίθεται αμέσως? να δείξει ότι χρειαζόμαστε κάποιες πρόσθετες εγκαταστάσεις, ή ίσως κάποια οιονεί λογικούς κανόνες που συνδέουν τους όρους «καλή», «κακό», και «παντοδύναμος». Αυτές οι πρόσθετες αρχές είναι ότι καλό είναι σε αντίθεση με το κακό, με τέτοιο τρόπο που ένα καλό πράγμα καταργεί πάντα κακό όσο μπορεί, και ότι δεν υπάρχουν όρια σε ό, τι ένας παντοδύναμος πράγμα μπορούμε να κάνουμε. Από αυτά προκύπτει ότι ένα καλό πράγμα παντοδύναμος εξαλείφει εντελώς το κακό, και στη συνέχεια οι προτάσεις που υπάρχει ένα καλό πράγμα παντοδύναμος, και ότι το κακό υπάρχει, είναι ασυμβίβαστες.

Α) Οι κατάλληλες λύσεις
Τώρα μόλις το πρόβλημα πλήρως δηλώσει ότι είναι σαφές ότι αυτό μπορεί να λυθεί, με την έννοια ότι το πρόβλημα δεν θα προκύψει αν ένα δίνει επάνω σε τουλάχιστον μία από τις προτάσεις που αποτελούν. Εάν είστε έτοιμοι να πούμε ότι ο Θεός δεν είναι εντελώς καλά, ή δεν είναι αρκετά παντοδύναμος, ή ότι το κακό δεν υπάρχει, ή ότι η καλή δεν είναι σε αντίθεση με το είδος του κακού που υπάρχει, ή ότι υπάρχουν όρια στο τι ένας παντοδύναμος πράγμα μπορεί να κάνουν, τότε το πρόβλημα του κακού δεν θα προκύψουν για εσάς.

Υπάρχουν, λοιπόν, ένας αρκετά μεγάλος αριθμός των κατάλληλων λύσεων για το πρόβλημα του κακού, και μερικά από αυτά έχουν εγκριθεί, ή σχεδόν ενέκρινε, με διάφορες στοχαστές. Για παράδειγμα, μερικοί έχουν προετοιμαστεί να αρνηθεί την παντοδυναμία του Θεού, και όχι περισσότερο έχουν προετοιμαστεί για να κρατήσει τον όρο «παντοδυναμία», αλλά σοβαρά να περιορίσει τη σημασία της, σημειώνοντας αρκετά μια σειρά από πράγματα που ένας παντοδύναμος ον δεν μπορεί να κάνει. Κάποιοι έχουν πει ότι το κακό είναι μια ψευδαίσθηση, ίσως επειδή έκρινε ότι όλος ο κόσμος του κροταφικού, να αλλάξουμε τα πράγματα είναι μια ψευδαίσθηση, και ότι αυτό που αποκαλούμε κακό ανήκει μόνο σε αυτόν τον κόσμο, ή ίσως επειδή έκρινε ότι, μολονότι διαχρονικά πράγματα είναι πολύ όπως τα βλέπουμε, αυτά που λέμε κακό δεν είναι πραγματικά κακό. Κάποιοι έχουν πει ότι αυτό που αποκαλούμε κακό είναι απλώς η στέρηση του καλού, ότι το κακό με τη θετική έννοια, το κακό που θα μπορούσε πραγματικά να αντιταχθεί σε καλό, δεν υπάρχει. Πολλοί έχουν συμφωνήσει με τον Πάπα ότι η διαταραχή είναι η αρμονία δεν είναι κατανοητή, και ότι η μερική κακό είναι παγκόσμιο αγαθό. Αν κάποια από αυτές τις απόψεις είναι αλήθεια είναι, βέβαια, μια άλλη ερώτηση. Όμως, κάθε μία από αυτές δίνει μια ικανοποιητική λύση του προβλήματος του κακού, με την έννοια ότι αν το δεχθεί αυτό το πρόβλημα δεν ανακύπτει για σας, αν και μπορείτε να, φυσικά, έχει άλλα προβλήματα να αντιμετωπίσει.

Αλλά αρκετά συχνά αυτοί οι κατάλληλες λύσεις είναι μόνο σχεδόν εγκριθεί. Οι στοχαστές που περιορίζουν την εξουσία του Θεού, αλλά κρατήστε τον όρο «παντοδυναμία», μπορεί ευλόγως να υπάρχουν υποψίες σκέψης, σε άλλες περιπτώσεις, ότι η δύναμή του είναι πραγματικά απεριόριστες. Εκείνοι που λένε ότι το κακό είναι μια ψευδαίσθηση μπορεί επίσης να σκέφτεται, ασυνέπεια, ότι αυτή η ψευδαίσθηση είναι η ίδια ένα κακό. Εκείνοι που λένε ότι το «κακό» είναι απλώς στέρηση του αγαθού μπορεί επίσης να σκέφτεται, ασυνέπεια, η στέρηση του καλού είναι ένα κακό. (Η πλάνη εδώ είναι παρόμοια με ορισμένες μορφές της «νατουραλιστική πλάνη» στην ηθική, όπου μερικοί πιστεύουν, για παράδειγμα, ότι η "καλή" είναι ακριβώς ό, τι συμβάλλει στην εξελικτική της πορεία, και ότι η εξελικτική πορεία είναι η ίδια καλή.) Αν ο Πάπας σήμαινε ό, τι είπε στην πρώτη γραμμή του δίστιχο του, ότι «διαταραχή» είναι μόνο η αρμονία δεν είναι κατανοητή, η «μερική κακό" της δεύτερης γραμμής θα πρέπει, για λόγους συνέπειας, σημαίνει "αυτό που, εξεταζόμενες μεμονωμένα, εμφανίζεται ψευδώς ότι είναι κακό», αλλά αυτό θα σήμαινε περισσότερα φυσικά "αυτό που, μεμονωμένα, είναι πραγματικά κακό". Η δεύτερη γραμμή, στην πραγματικότητα, διστάζει μεταξύ δύο απόψεις, ότι «η μερική κακό" δεν είναι πραγματικά κακό, δεδομένου ότι μόνο η καθολική ποιότητα είναι πραγματική, και ότι «η μερική κακό" είναι πραγματικά ένα κακό, αλλά μόνο ένα μικρό.

Επιπλέον, ως εκ τούτου, σε επαρκείς λύσεις, πρέπει να αναγνωρίσουμε ικανοποιητική ασυνεπείς λύσεις, στις οποίες υπάρχει μόνο ένα χλιαρή ή προσωρινή απόρριψη μιας από τις προτάσεις που από κοινού συνιστούν το πρόβλημα. Σε αυτά, ένα από τα συστατικά προτάσεις απορρίπτεται ρητά, αλλά είναι κρυφά εκ νέου υποστήριξε ή αναλήφθηκαν σε άλλα σημεία του συστήματος.

Β) Παραπλανητικές Λύσεις
Εκτός από αυτές τις χλιαρές λύσεις, οι οποίες απορρίπτουν ρητά, αλλά έμμεσα διεκδικούν μία από τις προτάσεις συστατικά, υπάρχουν σίγουρα παραπλανητικό λύσεις που διατηρούν σαφώς για όλα τα συστατικά προτάσεις, αλλά εμμέσως απορρίπτει τουλάχιστον ένας από αυτούς κατά τη διάρκεια της επιχείρημα που εξηγεί μακριά η το πρόβλημα του κακού.

Υπάρχουν, στην πραγματικότητα, πολλοί από τους λεγόμενους λύσεις που φιλοδοξούν να αφαιρέσετε την αντίφαση χωρίς να εγκαταλείπει οποιαδήποτε από τα συστατικά προτάσεις του. Αυτά πρέπει να είναι παραπλανητικό, όπως μπορούμε να δούμε από την ίδια την κατάσταση του προβλήματος, αλλά αυτό δεν είναι τόσο εύκολο να δει κανείς σε κάθε περίπτωση ακριβώς όπου βρίσκεται η πλάνη. Προτείνω ότι σε όλες τις περιπτώσεις η πλάνη έχει τη γενική μορφή που αναφέρθηκε ανωτέρω: προκειμένου να επιλυθεί το πρόβλημα μια (ή ίσως και περισσότερο) των συστατικών προτάσεις του είναι δεδομένη, αλλά με τέτοιο τρόπο ώστε να φαίνεται να έχουν διατηρηθεί, και μπορεί Ως εκ τούτου, πρέπει να υποστηριχθεί χωρίς προσόντα σε άλλα πλαίσια. Μερικές φορές υπάρχει μια περαιτέρω περιπλοκή: η υποτιθέμενη λύση κινείται πέρα δώθε μεταξύ, ας πούμε, δύο από τα συστατικά προτάσεις, σε ένα σημείο διεκδικεί με αξιώσεις το πρώτο από αυτά, αλλά κρυφά την εγκατάλειψη της δεύτερης, σε άλλο σημείο της επιβεβαίωσης του δεύτερου, αλλά συγκεκαλυμμένα εγκατάλειψη η πρώτη. Οι απατηλές λύσεις στρέφονται συχνά κατά κάποιο υπεκφυγές με τις λέξεις «καλό» και «κακό», ή μετά από κάποια ασάφεια σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο το καλό και το κακό είναι σε αντίθεση με ένα άλλο, ή για το πόσο σημαίνει «παντοδυναμία». Προτείνω να εξετάσουμε μερικές από αυτές τις λεγόμενες λύσεις, και να εμφανίζουν πλάνες τους στη λεπτομέρεια. Παρεμπιπτόντως, θα ήθελα επίσης να εξετάζει κατά πόσον η κατάλληλη λύση θα μπορούσε να επιτευχθεί με μια μικρή τροποποίηση ενός ή περισσοτέρων από τις προτάσεις συστατικά, τα οποία, ωστόσο, εξακολουθεί να πληροί όλες τις βασικές απαιτήσεις των απλών θεϊσμού.

1. "Το καλό δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς το κακό" ή "κακό είναι απαραίτητη ως αντιστάθμισμα για καλό."
Έχει προταθεί ότι το κακό είναι απαραίτητη ως αντιστάθμισμα για την καλή, ότι αν δεν υπήρχε το κακό θα μπορούσε να υπάρχει καλό ούτε, και ότι αυτό λύνει το πρόβλημα του κακού. Είναι αλήθεια ότι τα σημεία σε μια απάντηση στο ερώτημα "Γιατί θα πρέπει να υπάρχει το κακό;" Αλλά δεν είναι έτσι μόνο με επιλέξιμες ορισμένες από τις προτάσεις που συνιστούν το πρόβλημα.

Πρώτον, θέτει ένα όριο στο τι μπορεί να κάνει ο Θεός, λέγοντας ότι ο Θεός δεν μπορεί να δημιουργήσει καλές, χωρίς ταυτόχρονα να δημιουργούν κακό, και αυτό σημαίνει είτε ότι ο Θεός δεν είναι παντοδύναμος ή ότι υπάρχουν κάποια όρια σε ό, τι ένας παντοδύναμος πράγμα μπορούμε να κάνουμε. Μπορεί να απαντήσει ότι τα όρια αυτά είναι πάντοτε προϋπέθετε, ότι παντοδυναμία ουδέποτε σήμαινε τη δύναμη να κάνει ό, τι είναι λογικά αδύνατο, καθώς και σχετικά με τη σημερινή άποψη η ύπαρξη καλών χωρίς το κακό θα ήταν μια λογική αδυναμία. Αυτή η ερμηνεία της παντοδυναμίας μπορεί, πράγματι, να γίνει δεκτή ως τροποποίηση του αρχικού λογαριασμού μας, η οποία δεν απορρίπτει τίποτα που είναι απαραίτητη για θεϊσμού, και θα πρέπει γενικά να αναλάβει εν συνεχεία στις συζητήσεις. Είναι, ίσως, η πιο κοινή θεϊστική άποψη, αλλά πιστεύω ότι κάποιοι θεϊστές τουλάχιστον υποστήριξαν ότι ο Θεός μπορεί να κάνει ό, τι είναι λογικά αδύνατο. Πολλοί θεϊστές, εν πάση περιπτώσει, έχουν κρίνει ότι η ίδια λογική έχει δημιουργηθεί ή που προβλέπονται από το Θεό, ότι η λογική είναι ο τρόπος με τον οποίο ο Θεός επιλέγει αυθαίρετα να σκεφτεί. (Αυτό είναι, φυσικά, παράλληλα με την ηθική σκοπιά, ηθικά σωστό δράσεις είναι αυτές που ο Θεός επιλέγει αυθαίρετα να διοικήσει, και οι δύο απόψεις αντιμετωπίζουν παρόμοιες δυσκολίες.) Και αυτός ο λογαριασμός της λογικής είναι σαφώς σε αντίθεση με την άποψη ότι ο Θεός δεσμεύεται από λογικές ανάγκες - αν δεν είναι δυνατόν για ένα παντοδύναμο ον να δεσμεύσει τον εαυτό του, ένα θέμα το οποίο θα εξετάσουμε αργότερα, όταν θα έρθει το παράδοξο της παντοδυναμίας. Αυτή η λύση του προβλήματος του κακού δεν μπορεί, ως εκ τούτου, πρέπει να εγκριθεί με συνέπεια, μαζί με την άποψη ότι η λογική είναι η ίδια δημιούργησε ο Θεός.

Αλλά, δεύτερον, η λύση αυτή αρνείται ότι το κακό είναι αντίθετη με τα χρηστά στην αρχική μας άποψη. Αν το καλό και το κακό είναι ομολόγους, ένα καλό πράγμα δεν θα «εξαλείψει το κακό όσο μπορούμε». Πράγματι, η άποψη αυτή υποδηλώνει ότι το καλό και το κακό δεν είναι αυστηρά ιδιότητες των πραγμάτων καθόλου. Ίσως η πρόταση είναι ότι το καλό και το κακό σχετίζονται με τον ίδιο τρόπο όπως και μεγάλο και μικρό. Βέβαια, όταν ο όρος «μεγάλη» χρησιμοποιείται σχετικά ως συμπύκνωση του «μεγαλύτερη από έτσι-και-έτσι», και «μικρών» χρησιμοποιείται αντίστοιχα, το μεγαλείο και η μικρότητα είναι ομολόγους και δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς το άλλο. Αλλά σε αυτή την έννοια το μεγαλείο δεν είναι η ποιότητα, δεν αποτελεί εγγενές χαρακτηριστικό του τίποτα? και θα ήταν παράλογο να σκεφτούμε ένα κίνημα υπέρ της το μεγαλείο και κατά μικρότητα με αυτή την έννοια. Μια τέτοια κίνηση θα ήταν αυτοκαταστροφική, αφού σχετική μεγαλείο μπορεί να προωθηθεί μόνο με ταυτόχρονη προώθηση της σχετικής μικρότητα. Είμαι βέβαιος ότι δεν θα είναι θεϊστές περιεχόμενο να θεωρούν την καλοσύνη του Θεού ως ανάλογο με αυτό - σαν αυτό που υποστηρίζει δεν ήταν το καλό, αλλά το καλύτερο, όπως και αν είχε την παράδοξη στόχο ότι όλα τα πράγματα πρέπει να είναι καλύτερα από ό, τι άλλα πράγματα.

Το σημείο αυτό επισκιάζεται από το γεγονός ότι η «μεγάλη» και «μικρών» φαίνεται να έχουν απόλυτη καθώς και σχετική έννοια. Δεν μπορώ να συζητήσω εδώ αν υπάρχει απόλυτο μέγεθος ή όχι, αλλά αν υπάρχει, θα μπορούσε να υπάρξει μια απόλυτη αίσθηση για «μεγάλη», θα μπορούσε να σημαίνει τουλάχιστον ένα ορισμένο μέγεθος, και θα είχε νόημα να μιλάμε για όλα τα πράγματα μεγαλώνει , από ένα σύμπαν που επεκτείνεται πάνω από όλα, και ως εκ τούτου θα είχε νόημα να μιλάμε για την προώθηση της το μεγαλείο. Αλλά σε αυτή την έννοια μεγάλες και μικρές δεν είναι λογικά αναγκαία ομολόγους: είτε η ποιότητα θα μπορούσε να υπάρξει χωρίς το άλλο. Δεν θα υπήρχε λογική αδυναμία σε ό, τι του είναι μικρό ή σε ό, τι του είναι μεγάλη.

Ούτε το απόλυτο ούτε στη σχετική έννοια, τότε, «μεγάλων» και «μικρών» κάνουν αυτοί οι όροι παρέχουν μια αναλογία του είδους που θα χρειαστούν για να υποστηρίζει τη λύση του προβλήματος του κακού. Σε καμία περίπτωση είναι το μεγαλείο και την μικρότητα τόσο αναγκαία ομολόγους και αντίθετες μεταξύ τους δυνάμεις ή πιθανά αντικείμενα για την υποστήριξη και την επίθεση.
Μπορεί να απαντήσει ότι το καλό και το κακό είναι αναγκαία ομολόγους με τον ίδιο τρόπο όπως και κάθε ποιότητα και λογική αντίθετο: ερυθρότητα μπορεί να συμβεί, προτείνεται, μόνο εάν παρουσιαστεί επίσης μη-ερυθρότητα. Αλλά αν το κακό είναι απλώς η στέρηση του καλού, δεν είναι λογικό αντίθετα, και κάποια πιο επιχείρημα θα χρειαζόταν να δείξουν ότι είναι αντίστοιχες με τον ίδιο τρόπο ως γνήσια λογικό αντίθετα. Ας υποθέσουμε ότι αυτό θα μπορούσε να δοθεί.

Υπάρχει ακόμα αμφιβολία για την ορθότητα της μεταφυσικής αρχής ότι η ποιότητα πρέπει να έχει μια πραγματική αντίθετο: Προτείνω ότι δεν είναι πραγματικά αδύνατο ότι τα πάντα θα πρέπει να είναι, ας πούμε, κόκκινο, ότι η αλήθεια είναι απλώς ότι, αν όλα ήταν κόκκινα εμείς δεν θα πρέπει να παρατηρήσετε ερυθρότητα, και έτσι θα πρέπει να έχουμε καμία λέξη «κόκκινο»? παρατηρούμε και να δώσει ονόματα για τις ιδιότητες μόνο αν έχουν πραγματικές αντιθέσεις. Αν ναι, η αρχή ότι ένας όρος πρέπει να έχει το αντίθετο θα ανήκουν μόνο στη γλώσσα μας ή τη σκέψη μας, και δεν θα είναι μια οντολογική αρχή, και, αντίστοιχα, ο κανόνας ότι η καλή δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς το κακό δεν θα δηλώσει μια λογική αναγκαιότητα ένα είδος ότι ο Θεός θα πρέπει ακριβώς να ανεχτούμε. Ο Θεός θα μπορούσε να κάνει ό, τι καλό, αν και δεν πρέπει να το έχετε προσέξει, αν είχε.

Αλλά, τελικά, ακόμη και αν γίνει δεκτό ότι πρόκειται για μια οντολογική αρχή, θα παράσχει μία λύση για το πρόβλημα του κακού μόνο αν κάποιος είναι διατεθειμένος να πει, "Το κακό υπάρχει, αλλά μόλις αρκετό κακό να χρησιμεύσει ως ομόλογό του καλό" . Αμφιβάλλω αν η θεολογία θα δεχτεί αυτό. Μετά από όλα, η οντολογική προϋπόθεση ότι θα πρέπει να γίνει μη-ερυθρότητα θα είναι ικανοποιημένοι, ακόμη και αν σε όλο το σύμπαν, εκτός από έναν κόκκο λεπτό, ήταν κόκκινο, και, αν υπήρχε μια αντίστοιχη απαίτηση για το κακό ως αντιστάθμισμα για την καλή, μια δόση λεπτό κακό θα κάνει πιθανώς. Αλλά θεϊστές συνήθως δεν είναι πρόθυμος να πει, σε όλα τα πλαίσια, ότι όλα τα κακά που συμβαίνει είναι ένα λεπτό και αναγκαία δόση.

2. "Το κακό είναι απαραίτητη ως ένα μέσο για καλό."
Έχει προταθεί ότι το κακό είναι απαραίτητη για την καλή όχι ως αντιστάθμισμα, αλλά ως μέσο. Στην απλή μορφή της, αυτό έχει μικρή αληθοφάνεια ως λύση του προβλήματος του κακού, αφού προφανώς υπονοεί αυστηρό περιορισμό της δύναμης του Θεού. Θα ήταν ένα αιτιατό νόμο που δεν μπορείτε να έχετε ένα ορισμένο τέλος χωρίς ορισμένων μέσων, έτσι ώστε αν ο Θεός έχει να εισαγάγει το κακό ως μέσο για την καλή, θα πρέπει να υπόκειται σε ορισμένες τουλάχιστον αιτιωδών νόμων. Αυτό βέβαια έρχεται σε αντίθεση με ό, τι θεϊστής σημαίνει κανονικά από την παντοδυναμία. Αυτή η άποψη του Θεού, όπως περιορίζεται από αιτιώδεις νόμους αντιβαίνει επίσης με την άποψη ότι η αιτιώδης νόμοι είναι οι ίδιοι από τον Θεό, η οποία είναι πιο ευρέως διαδεδομένη από ό, τι την αντίστοιχη άποψη σχετικά με τους νόμους της λογικής. Η σύγκρουση ήταν πράγματι να επιλυθεί αν ήταν δυνατόν για ένα παντοδύναμο ον να δεσμεύσει τον εαυτό του, και αυτή η δυνατότητα δεν έχει ακόμη εξεταστεί. Εκτός αν μια ευνοϊκή απάντηση μπορεί να δοθεί στο ερώτημα αυτό, η πρόταση ότι το κακό είναι απαραίτητη ως ένα μέσο για την καλή λύνει το πρόβλημα του κακού μόνο από αρνείται μια από τις ιδρυτικές προτάσεις της, είτε ότι ο Θεός είναι παντοδύναμος ή ότι «παντοδύναμος» μέσα τι λέει.

3. "Το σύμπαν είναι καλύτερα με κάποιο κακό σε αυτό από ό, τι θα μπορούσε να είναι, αν δεν υπήρχε το κακό."
Πολύ πιο σημαντικό είναι ένα διάλυμα το οποίο αρχικά φαίνεται να είναι μία απλή παραλλαγή της προηγούμενης, ότι το κακό μπορεί να συμβάλει στην καλοσύνη ενός συνόλου στο οποίο βρίσκεται, έτσι ώστε το σύμπαν ως σύνολο, είναι καλύτερα, όπως είναι, με κάποιο κακό σε αυτό, από ό, τι θα ήταν εάν δεν υπήρχε το κακό. Το διάλυμα αυτό μπορεί να αναπτυχθεί σε οποιοδήποτε από τους δύο τρόπους. Μπορεί να υποστηριχθεί από μια αισθητική αναλογία, από το γεγονός που έρχεται σε αντίθεση αυξήσει την ομορφιά, ότι σε ένα μουσικό έργο, για παράδειγμα, μπορεί να συμβεί εκεί διαφωνίες που κατά κάποιο τρόπο να προσθέσει την ομορφιά του έργου στο σύνολό του.

Εναλλακτικά, μπορεί να εργαστεί ενωτικά με την έννοια της προόδου, ότι η καλύτερη δυνατή οργάνωση του σύμπαντος δεν θα είναι στατικό, αλλά προοδευτική, ότι η σταδιακή υπέρβαση του κακού από το καλό είναι πραγματικά ένα πράγμα λεπτότερη από ό, τι θα ήταν η αιώνια αδιαμφισβήτητη υπεροχή του καλού.

Σε κάθε περίπτωση, η λύση αυτή ξεκινά συνήθως από την παραδοχή ότι το κακό η ύπαρξη των οποίων δημιουργεί το πρόβλημα του κακού είναι κυρίως αυτό που ονομάζεται φυσική κακό, δηλαδή, τον πόνο. Σε μάλλον χλιαρή παρουσίαση του Hume για το πρόβλημα του κακού, τα κακά που τονίζει είναι ο πόνος και η ασθένεια, και εκείνους που απαντούν σε αυτόν υποστηρίζουν ότι η ύπαρξη του πόνου και της ασθένειας καθιστά δυνατή την ύπαρξη του συμπάθεια, τη φιλανθρωπία, ηρωισμός, και η σταδιακά επιτυχή αγώνα των γιατρών και των μεταρρυθμιστών να ξεπεραστούν αυτά τα δεινά. Στην πραγματικότητα, οι θεϊστές συχνά αδράξουν την ευκαιρία να κατηγορήσει εκείνους οι οποίοι τονίζουν το πρόβλημα του κακού από τη λήψη ένα χαμηλό, υλιστική άποψη του καλού και του κακού, εξισώνοντας αυτές με ευχαρίστηση και τον πόνο, και αγνοώντας τις πιο πνευματικά αγαθά που μπορούν να προκύψουν στον αγώνα ενάντια κακά.

Αλλά ας δούμε τι ακριβώς γίνεται εδώ. Ας καλέσει τον πόνο και τη δυστυχία »το κακό πρώτης τάξης» ή «κακό (1)». Τι έρχεται σε αντίθεση με αυτό, δηλαδή, χαρά και ευτυχία, θα πρέπει να ονομάζεται «πρώτης τάξης καλή» ή «καλή» (1). Ξεχωριστά από αυτό είναι «δεύτερης τάξης καλή» ή «καλή (2)», η οποία προκύπτει με κάποιο τρόπο σε μια περίπλοκη κατάσταση στην οποία το κακό (1) είναι ένα απαραίτητο συστατικό - λογικά, όχι μόνο αιτιολογικά, απαραίτητη. (Το πώς ακριβώς προκύπτει δεν έχει σημασία: στην πιο ακατέργαστη μορφή αυτής της λύσης καλό (2) είναι απλά η επίταση της ευτυχίας από την αντίθεση με τη μιζέρια, σε άλλες εκδοχές περιλαμβάνει συμπάθεια με πόνο, τον ηρωισμό στην αντιμετώπιση κινδύνου, καθώς και τη σταδιακή μείωση της πρώτης τάξης του κακού, αύξηση της πρώτης καλής κατάστασης.) είναι επίσης δεδομένο ότι δεύτερης τάξης καλό είναι πιο σημαντικό από ό, τι την πρώτη τάξη καλό ή κακό, και ιδίως ότι ξεπερνά κατά πολύ το πρώτο κακό σκοπό αυτό συνεπάγεται.

Τώρα αυτό είναι μια ιδιαίτερα λεπτή προσπάθεια να λύσει το πρόβλημα του κακού. Υπερασπίζεται την καλοσύνη και την παντοδυναμία του Θεού, με την αιτιολογία ότι (σε μια αρκετά μεγάλη προβολή) αυτό, είναι το καλύτερο όλων των λογικά πιθανών κόσμων, διότι περιλαμβάνει τις σημαντικές δεύτερο παραγγείλει προϊόντα, και όμως παραδέχεται ότι τα πραγματικά κακά, δηλαδή πρώτα κακά τάξης, υπάρχουν. Αλλά δεν είναι ακόμα θεωρούν ότι το καλό και το κακό είναι αντίθετοι; Δεν είναι, σαφώς, με την έννοια ότι θέσαμε αρχικά: καλό δεν τείνει να εξαλείψει το κακό σε γενικές γραμμές. Αντ 'αυτού, έχουμε ένα τροποποιημένο, μια πιο πολύπλοκη μορφή. Πρώτη σειρά καλό (π.χ. ευτυχία) έρχεται σε αντίθεση με την πρώτη παραγγελία κακό (π.χ. μιζέρια): αυτά τα δύο είναι αντίθετοι σε ένα αρκετά μηχανικό τρόπο? μερικοί δεύτερης τάξης αγαθά (π.χ. καλοσύνη) προσπαθούν να μεγιστοποιήσουν την πρώτη τάξη καλό και να ελαχιστοποιήσει το πρώτο κακό σκοπό? αλλά την καλοσύνη του Θεού δεν είναι αυτό, είναι μάλλον η βούληση να μεγιστοποιήσει τη δεύτερη καλή κατάσταση. Θα μπορούσε, ως εκ τούτου, καλέστε την καλοσύνη του Θεού ένα παράδειγμα μιας τρίτης τάξης καλοσύνη, ή καλό (3). Αν και αυτός ο λογαριασμός είναι διαφορετική από την αρχική μας ένα, θα μπορούσε κάλλιστα να θεωρηθεί μια βελτίωση σε σχέση με αυτό, για να δώσει μια πιο ακριβή περιγραφή του τρόπου με τον οποίο καλό είναι σε αντίθεση με το κακό, και να είναι συνεπής με τη βασική θέση θεϊστής
Θα μπορούσε, ωστόσο, να υπάρχουν πολλές αντιρρήσεις σε αυτή τη λύση.

Κατ 'αρχάς, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι τέτοιες ιδιότητες, όπως καλοσύνη - και κατά μείζονα λόγο, η τρίτη τάξη καλοσύνη που προωθεί την καλοσύνη - έχουν απλώς παράγωγο αξία, ότι δεν είναι υψηλότερες είδη του καλού, αλλά απλώς μέσα για την καλή (1), ότι είναι , την ευτυχία, έτσι ώστε θα ήταν παράλογο για το Θεό να τηρήσει τη δυστυχία που υπάρχει προκειμένου να γίνουν οι αρετές του καλοσύνη, τον ηρωισμό, κλπ οι θεϊστές που υιοθετεί η παρούσα λύση θα πρέπει, φυσικά, να αρνηθεί αυτό, αλλά μπορεί να κάνει έτσι με κάποια αληθοφάνεια, γι 'αυτό δεν πρέπει να πιέσετε την ένσταση αυτή.

Δεύτερον, όπως προκύπτει από αυτή τη λύση που ο Θεός δεν είναι δική μας έννοια καλοπροαίρετη ή συμπάθεια: ότι δεν ανησυχεί για την ελαχιστοποίηση κακό (1), αλλά μόνο για την προώθηση της καλής (2)? και αυτό μπορεί να είναι ένα ανησυχητικό συμπέρασμα για ορισμένες θεϊστές.

Αλλά, τρίτον, η μοιραία αντίρρηση είναι αυτό. Η ανάλυσή μας δείχνει σαφώς τη δυνατότητα ύπαρξης ενός δεύτερου κακό τάξη, ένα κακό (2) έρχεται σε αντίθεση με την καλή (2) ως κακό (1) έρχεται σε αντίθεση με την καλή (1). Αυτό θα περιλαμβάνει κακόβουλες, σκληρότητα, αναλγησία, δειλία, και αναφέρει στην οποία η καλή (1), μειώνεται και το κακό (1) αύξηση. Και εξίσου καλό (2) θεωρείται ότι είναι το σημαντικό είδος του καλού, το είδος ότι ο Θεός ενδιαφέρεται να προωθήσει, τόσο κακό (2) θα, κατ 'αναλογία, να είναι το σημαντικό είδος του κακού, το είδος [208] το οποίο ο Θεός , αν ήταν ολότελα καλός και παντοδύναμος, θα εξαλειφθούν. Και όμως το κακό (2) απλά υπάρχει, και μάλιστα οι περισσότεροι θεϊστές (σε άλλες περιπτώσεις) τονίζουν την ύπαρξή του περισσότερο από ότι του κακού (1). Θα πρέπει, ως εκ τούτου, να αναφέρει το πρόβλημα του κακού από την άποψη της δεύτερης τάξης του κακού, και κατά αυτής της μορφής του προβλήματος η παρούσα λύση είναι άχρηστο.

Μια προσπάθεια θα μπορούσε να γίνει για να χρησιμοποιήσετε αυτή τη λύση και πάλι, σε ένα υψηλότερο επίπεδο, για να εξηγήσει την ύπαρξη του κακού (2): πράγματι, την επόμενη κύρια λύση που εξετάζει κάνει ακριβώς αυτό, με τη βοήθεια κάποιων νέων εννοιών. Χωρίς φρέσκο έννοιες, μια τέτοια λύση θα έχει μικρή αληθοφάνεια: για παράδειγμα, δύσκολα θα μπορούσαμε να πούμε ότι το πραγματικά σημαντικό καλό ήταν ένα καλό (3), όπως είναι η αύξηση της φιλανθρωπίας σε αναλογία με σκληρότητα, η οποία λογικά απαιτούνται για την εμφάνισή της, η επέλευση κάποιου δεύτερο κακό σκοπό. Αλλά ακόμα και αν το κακό (2) θα μπορούσε να εξηγηθεί με αυτόν τον τρόπο, είναι αρκετά σαφές ότι θα υπάρξει τρίτη κακά παραγγελία έρχεται σε αντίθεση με αυτήν την τρίτη τάξη καλό: και θα πρέπει να είμαστε σε καλό δρόμο σε μια ατέρμονη, όπου η λύση του ενός το πρόβλημα του κακού, δήλωσε από πλευράς του κακού (ν), έδειξε την ύπαρξη ενός κακού (ν + 1), και μακρύτερα πρόβλημα που πρέπει να λυθεί.

4. "Το κακό οφείλεται στην ανθρώπινη θέλησή."
Ίσως το πιο σημαντικό προτεινόμενη λύση του προβλήματος του κακού είναι ότι το κακό δεν είναι να αποδοθεί στον Θεό καθόλου, αλλά στις ανεξάρτητες ενέργειες των ανθρώπων που υποτίθεται ότι έχουν προικισμένος από τον Θεό με την ελευθερία της βούλησης. Η λύση αυτή μπορεί να συνδυαστεί με το προηγούμενο: το πρώτο κακό τάξης (π.χ. πόνος) μπορεί να δικαιολογηθεί ως λογικά απαραίτητο συστατικό στη δεύτερη τάξη καλό (π.χ. συμπάθεια), ενώ το κακό δεύτερης τάξης (π.χ. σκληρότητα) δεν δικαιολογείται, αλλά είναι τόσο αποδίδεται σε ανθρώπων που ο Θεός δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για αυτό. Ο συνδυασμός αυτός αποφεύγει τρίτο κριτική μου από την προηγούμενη λύση.

Η ελεύθερη βούληση για λύση περιλαμβάνει επίσης την προηγούμενη λύση σε ένα υψηλότερο επίπεδο. Για να εξηγήσει γιατί ένα ολότελα καλός Θεός έδωσε στον άνθρωπο ελεύθερη βούληση, αν και αυτό θα οδηγήσει σε κάποια σημαντικά δεινά, θα πρέπει να υποστηριχθεί ότι είναι καλύτερο για το σύνολο που οι άνδρες θα πρέπει να ενεργεί ελεύθερα, και μερικές φορές σφάλλει, από εκείνες που πρέπει να είναι αθώος αυτόματα, ενεργώντας σωστά σε ένα εντελώς αποφασιστικό τρόπο. Ελευθερία, δηλαδή, τώρα αντιμετωπίζεται ως τρίτη καλή κατάσταση, και ως πιο πολύτιμο από τη δεύτερη παραγγείλει προϊόντα (όπως συμπάθεια και τον ηρωισμό) θα ήταν αν ήταν νομοτελειακά που παράγεται, και αυτό ως δεδομένο ότι κακά δεύτερης τάξης, όπως σκληρότητα, είναι λογικά αναγκαία συνοδευτικά της ελευθερίας, όπως ακριβώς ο πόνος είναι λογικά απαραίτητη προϋπόθεση για συμπάθεια.

Πιστεύω ότι αυτή η λύση δεν είναι ικανοποιητική κυρίως λόγω της ασυνέπειας της έννοιας της ελευθερίας της βούλησης: αλλά δεν μπορώ να συζητήσουμε αυτό το θέμα επαρκώς εδώ, αν και ορισμένες από τις επικρίσεις μου θα θίξω αυτό.

Πρώτα θα πρέπει να διερευνούν την υπόθεση ότι η δεύτερη κακά τάξης είναι λογικά αναγκαία συνοδευτικά της ελευθερίας. Θα πρέπει να ρωτήσω το εξής: αν ο Θεός έχει κάνει τους άνδρες, έτσι ώστε σε ελεύθερες επιλογές τους, μερικές φορές προτιμούν τι είναι καλό και μερικές φορές αυτό είναι κακό, γιατί θα μπορούσε να μην έχουν κάνει τους άνδρες, έτσι ώστε πάντα να επιλέξει ελεύθερα το καλό; Αν δεν υπάρχει λογική αδυναμία σε ένα άνδρα να επιλέγουν ελεύθερα το καλό από τη μία, ή σε πολλές, περιπτώσεις, δεν μπορεί να υπάρχει μια λογική αδυνατότητα του να επιλέγουν ελεύθερα το καλό σε κάθε περίσταση. Ο Θεός δεν ήταν, τότε, αντιμέτωποι με μια επιλογή μεταξύ αθώων αυτόματα και κάνοντας όντα που, ενεργώντας ελεύθερα, πολλές φορές θα πάει στραβά: υπήρχε στη διάθεσή του ο προφανώς καλύτερη δυνατότητα λήψης όντα που θα μπορούσε να λειτουργήσει ελεύθερα, αλλά πάντα να πάτε δεξιά. Σαφώς, η αποτυχία του να κάνει χρήση αυτής της δυνατότητας δεν συνάδει με του είναι τόσο παντοδύναμος και εντελώς καλά.

Αν απάντησε ότι η ένσταση αυτή είναι παράλογη, ότι η λήψη κάποιων λανθασμένων επιλογών είναι λογικά αναγκαία για την ελευθερία, φαίνεται ότι η «ελευθερία» πρέπει εδώ να σημαίνει πλήρη τυχαιότητα ή αοριστία, συμπεριλαμβανομένης της τυχαιότητας σε σχέση με τις εναλλακτικές λύσεις καλό και το κακό, στην με άλλα λόγια ότι οι επιλογές των ανδρών και συνακόλουθη ενέργειες μπορεί να είναι "ελεύθερο" μόνον εφόσον δεν καθορίζεται από τους χαρακτήρες τους. Μόνο σε αυτή την υπόθεση μπορεί ο Θεός να αποφύγει την ευθύνη για τις πράξεις των ανδρών? για αν τους έκανε ως έχουν, αλλά δεν καθορίζουν λάθος επιλογές τους, αυτό μπορεί να είναι μόνο και μόνο επειδή οι λάθος επιλογές δεν καθορίζονται από ανθρώπους όπως είναι. Στη συνέχεια, όμως, αν η ελευθερία είναι τυχαίο, πώς μπορεί να είναι ένα χαρακτηριστικό της θέλησης; Και, ακόμη περισσότερο, πώς μπορεί να είναι το πιο σημαντικό αγαθό; Τι αξία ή αξία θα υπήρχε σε ελεύθερες επιλογές αν αυτές ήταν τυχαίες ενέργειες που δεν καθορίζεται από τη φύση του παράγοντα;

Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι για να κάνει αυτή τη λύση εύλογο δύο διαφορετικές έννοιες της «ελευθερίας» πρέπει να συγχέεται, μια έννοια που θα δικαιολογούν την άποψη ότι η ελευθερία είναι ένα τρίτης τάξης καλό, πιο πολύτιμη από άλλα αγαθά θα ήταν χωρίς αυτήν, και ένα άλλο νόημα, καθαρή τυχαιότητα , να μας αποτρέψει από το αποδίδαμε στον Θεό απόφαση να κάνει τους άνδρες, όπως ότι μερικές φορές πάει στραβά, όταν θα μπορούσε να έχει τους έκανε τέτοια που θα είναι πάντα ελεύθερα πάει δεξιά.

Αυτή η κριτική είναι επαρκής για τη διάθεση της λύσης αυτής. Αλλά πέρα από αυτό υπάρχει μια θεμελιώδης δυσκολία στην έννοια του ενός παντοδύναμου Θεού δημιουργία άνδρες με ελεύθερη βούληση, για αν διαθήκες ανδρών είναι πραγματικά δωρεάν αυτό πρέπει να σημαίνει ότι ακόμη και ο Θεός δεν μπορεί να τους ελέγξει, ότι είναι, ότι ο Θεός δεν είναι πλέον παντοδύναμος είναι . Μπορεί να αντιταχθεί ότι το δώρο του Θεού της ελευθερίας για τους άνδρες δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να ελέγξει τις διαθήκες τους, αλλά ότι ο ίδιος αποφεύγει πάντα από τον έλεγχο διαθήκες τους. Αλλά γιατί, μπορεί να ζητήσουμε, θα πρέπει ο Θεός να μην ελέγχει το κακό διαθήκης; Γιατί θα πρέπει ο ίδιος να μην αφήσει ελεύθερο ανδρών με το θέλημα σωστά, αλλά να παρέμβει όταν βλέπει τους αρχίζουν να θελήσεις κακώς; Αν ο Θεός μπορούσε να κάνει αυτό, αλλά δεν το κάνει, και αν είναι εντελώς καλά, η μόνη εξήγηση θα μπορούσε να είναι ότι ακόμη και ένα λάθος χωρίς τη θέληση του, δεν είναι πραγματικά κακό, ότι η ελευθερία του είναι μια αξία που υπερκαλύπτει την αδικία του, έτσι ώστε δεν θα υπήρχε είναι μια απώλεια της αξίας, αν ο Θεός πήρε την αδικία και την ελευθερία μαζί. Αλλά αυτό είναι εντελώς αντίθετος με αυτά που λένε οι θεϊστές για την αμαρτία σε άλλα πλαίσια. Η παρούσα λύση του προβλήματος του κακού, τότε, μπορεί να διατηρηθεί μόνο με τη μορφή ότι ο Θεός έχει κάνει τους άνδρες τόσο ελεύθερη που δεν μπορεί να ελέγξει τις διαθήκες τους.
Αυτό μας οδηγεί σε αυτό που εγώ αποκαλώ το παράδοξο της Παντοδυναμίας: μπορεί ένας παντοδύναμος ον κάνει πράγματα που δεν μπορεί να ελέγξει στη συνέχεια; Ή, τι είναι πρακτικά ισοδύναμη με αυτή, μπορεί ένας παντοδύναμος ον κάνουν κανόνων που στη συνέχεια να δεσμεύσουν τον εαυτό του; (Αυτά είναι σχεδόν ισοδύναμες, διότι τέτοιοι κανόνες θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ρύθμιση ορισμένα πράγματα πέρα από τον έλεγχό του, και αντίστροφα.) Το δεύτερο από αυτά τα σκευάσματα είναι σχετική με τις προτάσεις που έχουμε ήδη συναντήσει, ότι ένας παντοδύναμος Θεός δημιουργεί τους κανόνες της λογικής ή αιτιώδη νόμους, και στη συνέχεια δεσμεύεται από αυτούς.

Είναι σαφές ότι αυτό είναι ένα παράδοξο: οι ερωτήσεις δεν μπορούν να απαντηθούν ικανοποιητικά, είτε καταφατικά είτε αρνητικά. Αν απαντήσετε «Ναι», προκύπτει ότι αν ο Θεός κάνει πραγματικά τα πράγματα που δεν μπορεί να ελέγξει, ή να κάνει κανόνων που δεσμεύουν τον εαυτό του, αυτός δεν είναι παντοδύναμος κάποτε ο ίδιος έχει κάνει τους: υπάρχουν τότε τα πράγματα που δεν μπορεί να κάνει. Αλλά αν έχουμε απαντήσει "Όχι", εμείς αμέσως υποστηρίζοντας ότι υπάρχουν πράγματα τα οποία δεν μπορεί να κάνει, δηλαδή ότι δεν είναι ήδη παντοδύναμος.

Δεν μπορεί να απάντησε ότι το ερώτημα που θέτει αυτό το παράδοξο δεν είναι μια σωστή ερώτηση. Θα ήταν πάρα πολύ καλή έννοια να πούμε ότι ένας άνθρωπος μηχανικός έχει κάνει ένα μηχάνημα το οποίο δεν μπορεί να ελέγξει: εάν υπάρχει οποιαδήποτε δυσκολία σχετικά με το θέμα αυτό βρίσκεται στην ίδια την έννοια της παντοδυναμίας.

Αυτό, παρεμπιπτόντως, δείχνει ότι αν και έχουμε προσεγγίσει αυτό το παράδοξο από την ελεύθερη βούληση θεωρία, είναι εξίσου ένα πρόβλημα για μια θεολογική ντετερμινιστική. Κανείς δεν πιστεύει ότι οι μηχανές έχουν ελεύθερη βούληση, αλλά μπορεί κάλλιστα να είναι πέρα από τον έλεγχο του δημιουργούς τους. Η ντετερμινιστική θα μπορούσε να απαντήσει ότι όποιος κάνει οτιδήποτε καθορίζει τους τρόπους της υποκριτικής, και έτσι καθορίζει την επακόλουθη συμπεριφορά του: ακόμα και το ανθρώπινο μηχανικός κάνει αυτό με την επιλογή του υλικού και τη δομή για τη μηχανή του, αν και δεν ξέρει τα πάντα για ένα από αυτά: ο μηχανικός καθορίζει τον τρόπο αυτό, αν και δεν μπορεί να προβλέψει, οι δράσεις της μηχανής του. Και επειδή ο Θεός είναι παντογνώστης, και από τη δημιουργία του, τα πράγματα είναι πλήρης, αυτός που καθορίζει και προβλέπει τους τρόπους με τους οποίους τα πλάσματά του θα ενεργήσει. Μπορούμε να χορηγήσουμε αυτό, αλλά αυτό είναι δίπλα από το σημείο. Το ερώτημα δεν είναι αν ο Θεός αποφάσισε αρχικά τις μελλοντικές δράσεις των πλασμάτων του, αλλά αν αυτός μπορεί στη συνέχεια να ελέγξει τις ενέργειές τους, ή αν ήταν σε θέση στην αρχική δημιουργία του να βάλει τα πράγματα πέρα από μεταγενέστερο έλεγχο του. Ακόμη και σε ντετερμινιστική αρχές οι απαντήσεις «Ναι» και «Όχι» είναι εξίσου ασυμβίβαστη με την παντοδυναμία του Θεού.

Πριν προτείνοντας μια λύση αυτού του παραδόξου, θα ήθελα να επισημάνω ότι υπάρχει μια παράλληλη παράδοξο της κυριαρχίας. Μπορεί ένα νομικό κυρίαρχο κάνει ένα νόμο που περιορίζει τη δική μελλοντική νομοθετική εξουσία του; Για παράδειγμα, θα μπορούσε να το βρετανικό κοινοβούλιο να κάνει ένα νόμο που απαγορεύει οποιαδήποτε μελλοντική κοινοβούλιο να κοινωνικοποιηθούν των τραπεζών, αλλά και απαγορεύοντας τη μελλοντική κατάργηση του ίδιου του νόμου αυτού; Ή θα μπορούσε να το βρετανικό κοινοβούλιο, η οποία ήταν νόμιμα κυριαρχικά στην Αυστραλία, για παράδειγμα, το 1899, να περάσει ένα ισχύον δίκαιο, ή σειρά νόμων, που έκανε δεν είναι πλέον κυρίαρχο σε 1933; ; Και πάλι, ούτε καταφατική ούτε η αρνητική απάντηση είναι πραγματικά ικανοποιητική. Αν επρόκειτο να απαντήσετε «Ναι», θα πρέπει να είμαστε παραδέχεται την ισχύ ενός νόμου ο οποίος, αν είχε γίνει, θα σημαίνει ότι το Κοινοβούλιο δεν ήταν πλέον κυρίαρχη. Αν επρόκειτο να απαντήσει «Όχι», θα πρέπει να παραδεχθεί ότι υπάρχει ένας νόμος, όχι λογικά παράλογο που το Κοινοβούλιο δεν μπορεί βασίμως να κάνει, δηλαδή, ότι το Κοινοβούλιο δεν είναι πλέον νομική κυρίαρχο. Αυτό το παράδοξο μπορεί να λυθεί με τον ακόλουθο τρόπο. Θα πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ των πρώτων νόμων, προκειμένου, δηλαδή τους νόμους που διέπουν τις ενέργειες των ατόμων και οργανισμών, εκτός από τον νομοθέτη, και το δεύτερο τους νόμους της τάξης, δηλαδή τους νόμους σχετικά με τους νόμους, τους νόμους που διέπουν τις ενέργειες του ίδιου του νομοθέτη. Αντίστοιχα, θα πρέπει να διακρίνουμε δύο τάξεις της εθνικής κυριαρχίας, πρώτη φορά την κυριαρχία της παραγγελίας (κυριαρχία (1)), η οποία είναι απεριόριστη εξουσία για να κάνουν την πρώτη τους νόμους της τάξης, και το δεύτερο κυριαρχία της παραγγελίας (κυριαρχία (2)), η οποία είναι απεριόριστη εξουσία για να κάνει τη δεύτερη νόμους τάξης. Αν πούμε ότι το κοινοβούλιο είναι κυρίαρχο εμείς θα μπορούσε να σημαίνει ότι κάθε Κοινοβούλιο ανά πάσα στιγμή έχει την κυριαρχία (1), ή θα μπορούσε να σημαίνει ότι το κοινοβούλιο έχει την κυριαρχία της (1) και κυριαρχία (2) Προς το παρόν, αλλά δεν μπορούμε χωρίς αντίφαση σημαίνει, αφενός, ότι το σημερινό Κοινοβούλιο έχει κυριαρχία (2) και ότι κάθε κοινοβούλιο σε κάθε στιγμή έχει κυριαρχία (1), για την περίπτωση που η παρούσα κοινοβούλιο έχει κυριαρχία (2) μπορεί να το χρησιμοποιήσει για να πάρει την κυριαρχία (1) του αργότερα κοινοβούλια. Τι το παράδοξο που δείχνει είναι ότι δεν μπορούμε να αποδώσουμε σε καμία συνεχιζόμενη ίδρυμα νομική κυριαρχία σε μια περιεκτική έννοια.
Η αναλογία μεταξύ της παντοδυναμίας και της κυριαρχίας δείχνει ότι το παράδοξο της παντοδυναμίας μπορεί να λυθεί με παρόμοιο τρόπο. Πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ της πρώτης παντοδυναμία της παραγγελίας (παντοδυναμία (1)), δηλαδή απεριόριστη εξουσία να ενεργεί, και το δεύτερο παντοδυναμία της παραγγελίας (παντοδυναμία (2)), ότι είναι απεριόριστη εξουσία να καθορίσει ποια εξουσία να ενεργήσει τα πράγματα πρέπει να έχουν. Τότε θα μπορούσαμε να πούμε με συνέπεια ότι ο Θεός όλη την ώρα έχει παντοδυναμία (1), αλλά αν έτσι δεν όντα ανά πάσα στιγμή να έχουν την εξουσία να ενεργεί ανεξάρτητα από τον Θεό. Ή θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο Θεός σε ένα χρόνο είχε παντοδυναμία (2), και το χρησιμοποίησε για να εκχωρήσετε ανεξάρτητες εξουσίες για να δράσει σε ορισμένα πράγματα, έτσι ώστε ο Θεός στη συνέχεια δεν είχε την παντοδυναμία (1). Αλλά ποιο είναι το παράδοξο που δείχνει είναι ότι δεν μπορούμε να αποδίδουμε σταθερά σε οποιοδήποτε εξακολουθεί να δείχνει παντοδυναμία σε μια περιεκτική έννοια. Μια εναλλακτική λύση αυτού του παραδόξου θα είναι απλά να αρνηθεί ότι ο Θεός είναι μια συνεχής ον, ότι οποιαδήποτε στιγμή μπορεί να αποδοθεί σε ενέργειες του σε όλα. Αλλά σε αυτή την υπόθεση (η οποία έχει επίσης τις δυσκολίες της δικής του) καμία έννοια μπορεί να δοθεί με τον ισχυρισμό ότι ο Θεός έκανε τους άνδρες με διαθήκες έτσι ελεύθερο ότι δεν μπορούσε να τους ελέγξει. Το παράδοξο της παντοδυναμίας μπορεί να αποφευχθεί με την τοποθέτηση Θεού έξω από το χρόνο, αλλά η ελεύθερη βούληση για λύση του προβλήματος του κακού δεν μπορεί να σωθεί με αυτόν τον τρόπο, και εξίσου παραμένει αδύνατο να θεωρηθεί ότι ένας παντοδύναμος Θεός δεσμεύει τον εαυτό του από αιτιολογικούς ή λογικούς νόμους.

Συμπέρασμα
Από τις προτεινόμενες λύσεις του προβλήματος του κακού που έχουμε εξετάσει, κανένα δεν έχει δοκιμαστεί σε κριτική. Μπορεί να υπάρχουν και άλλες λύσεις που απαιτούν εξέταση, αλλά η μελέτη αυτή υποδηλώνει σαφώς ότι δεν υπάρχει έγκυρη λύση του προβλήματος που δεν τροποποιεί τουλάχιστον ένα από τα συστατικά προτάσεις κατά τρόπο που θα μπορούσε να επηρεάσει σοβαρά το βασικό πυρήνα της θεϊστική θέση.

Πέρα από το πρόβλημα του κακού, το παράδοξο της παντοδυναμίας έχει δείξει ότι η παντοδυναμία του Θεού, πρέπει σε κάθε περίπτωση να περιορίζεται σε ένα ή τον άλλο τρόπο, ότι η ανεπιφύλακτη παντοδυναμία δεν μπορεί να αποδοθεί σε κάθε ον που συνεχίζεται μέσα στο χρόνο. Και αν ο Θεός και οι ενέργειές του δεν είναι στο χρόνο, μπορεί να παντοδυναμία, ή δύναμη οποιουδήποτε είδους, λογικά να αποδοθεί σε αυτόν;
 
J. L. Mackie

Δεν υπάρχουν σχόλια :

Δημοσίευση σχολίου